Обговорення користувача:NickK

(вересень 2009) (поточне) (список архівів) (листопад 2009)

↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Категорія:Аеропорти за алфавітом

до відома, я підбив підсумок в голосуванні і попросив А1-бота почистити статті. Якщо є ще якісь думки, вчиняй сам--Deineka 04:15, 2 жовтня 2009 (UTC)

А там і не треба допомога бота. В категорію статті звалював шаблон, тому вистачило одного редагування, щоб очистити категорію — NickK 12:08, 2 жовтня 2009 (UTC)

Київський трамвай

[1] А в мене й так нічого не налазило, текст був зліва, таблиця справа, а тепер зліва від таблиці пустота. Що за бравзер і наскільки сильно воно налазило? Може там просто відступ додати? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:12, 3 жовтня 2009 (UTC)

Перевіряв у Опері та IE. В Опері текст ішов поверх таблиці, в IE під таблицею. Просто ширина таблиці виходить близько 90%, тому текст вміщається досить ненормально — NickK 14:41, 3 жовтня 2009 (UTC)

Ага, там наявні синтаксичні помилки, але Фаєрфокс виявився розумнішим і додумався як же воно має бути. Спробував зробити відповідно до авторського задуму, але без помилок: текст зліва, таблиця справа. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:20, 3 жовтня 2009 (UTC)

Дякую, так краще — NickK 15:26, 3 жовтня 2009 (UTC)

стадіон Кримтеплиці не в Молодіжному, а в сусідньому Аграрному

Я теж так думав, але чомусь в усіх звітах про матч пишуть Молодіжне.--Анатолій (обг.) 15:43, 3 жовтня 2009 (UTC)

Чому всі? ФФУ пише і так, і так. А якщо глянути Ґуґл-мапу, то побачиш, що Аграрне і Молодіжне через шосе одне від одного, стадіон саме на стороні Аграрного, а не Молодіжного — NickK 15:56, 3 жовтня 2009 (UTC)

Так то старий сайт ФФУ.--Анатолій (обг.) 16:02, 3 жовтня 2009 (UTC)

Тобто ти вважаєш, що стадіон перемістили в Молодіжне за ці три роки?. Річ у тім, що раніше це був стадіон агроуніверситету. Агроуніверситет знаходиться в Аграрному. Через шосе вже Молодіжне, очевидно, у Молодіжному знаходиться офіс клубу, а стадіон поруч, але в іншому смт — NickK 16:13, 3 жовтня 2009 (UTC)

Відповідь на Ваше зауваження

Шановний NickKу, завтра, якщо користувач не вибачиться, Ви зможете спостерігати прекрасні і досить довгі діалоги по темі + скрішоти. Тому, трошки терпіння!--Hundchen 21:01, 3 жовтня 2009 (UTC)

Добраніч!

Мені не потрібні довгі діалоги по темі, я їх і так бачу. Не треба робити емоційних коментарів, оскільки вони аж ніяк не сприяють порозумінню з Вашим опонентом — NickK 21:07, 3 жовтня 2009 (UTC)

Вулиця Інститутська (Київ)

Заходь в асю :) --Анатолій Смага 13:56, 4 жовтня 2009 (UTC)

Зайшов — NickK 14:02, 4 жовтня 2009 (UTC)

Zell am See

Знищіть, будь ласка. Поглянувши на її зміст, ви зрозумієте чому.--А. Погодин 12:18, 5 жовтня 2009 (UTC)

Знищили до мене. Замість того, щоб просити адмінів по черзі, наступного разу краще став шаблон {{Q-delete|причина}} (він же {{швидко видалити|причина}}), в такому разі стаття потрапить до відповідної категорії, що приверне увагу адміністраторів — NickK 16:38, 5 жовтня 2009 (UTC)

Апостроф

Ми тут з Дейнекою поспечечались, він на тебе посилається. Апостроф ніхто не відміняв і рекомендувати вживати замість нього штрих безглуздо. Розумно вживати штрих, бо він зручніший на клаві, але давати рекомендації, то не компетенція адмінів Вікі--Kamelot 08:16, 6 жовтня 2009 (UTC)

А я посилався на оце обговорення, де пропонувалося внести зміну на ту сторінку. То не штрих, а апостроф, а отой комоподібний апостроф насправді є правою одиночною лапкою та розпізнається при пошуці саме як права одиночна лапка, тобто роздільник між словами. Тому й було зроблено таке доповнення до правил, автор пропозиції Шульга сам попросив про це — NickK 16:05, 6 жовтня 2009 (UTC)

Тоді запропонуй Міністерству культури, щоб виправили апостроф на штрих у всіх книгах. Чекаю на їх реакцію--Kamelot 16:20, 6 жовтня 2009 (UTC)

Одна річ друкований текст, де пошук окремого слова ніхто робити не буде, і читачеві, власно, байдуже, який з чотирьох апострофів використаний у назві, хоч зірочка замість нього стоятиме: головне, аби помилок у тексті не було. Інша річ електронна версія, де можна ставити по тексту замість апострофа праву одиночну лапку, але, по-перше, вже не раз виявлялися дві статті, які різнилися лише апострофом у назві, по-друге, значна частина користувачів не мають змоги набрати той апостроф з клавіатури, по-третє, пошук не працює з тим апострофом. А наше міністерство хай саме вирішує, що їм робити — NickK 16:26, 6 жовтня 2009 (UTC)

Ще раз наголошую на тезу: я не проти використання штриха (сам його використовую), я проти рекомендацій, які є ОД--Kamelot 16:29, 6 жовтня 2009 (UTC)

Там вгорі зазначено: Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії. Вона загальноприйнята серед дописувачів і вважається стандартом. Як показало обговорення у Кнайпі, наразі більшість користувачів вважає стандартом рекомендувати використовувати прямий апостроф, і просить використовувати лише його у назвах статей. Тому і зазначена порада використовувати саме прямий апостроф, але не правило, що інші апострофи заборонено. А щодо ОД, то он наші критерії значимості теж є ОД... скасуємо? Правило Вікіпедії майже завжди є ОД за визначенням — NickK 16:34, 6 жовтня 2009 (UTC)

Я по-доброму, а ти в штики. По-перше, те що вікіфікатор робить з апострофом, то зло, по-друге потрібно мати перенапрвлення в назвах статей з типографічного апострофа на штрих (що ще і глибину УкрВікі збільшить )--Kamelot 16:42, 6 жовтня 2009 (UTC)

Я й не кажу, що перенаправлень не треба. Просто наразі якщо автор пропозиції замінити прямий апостроф на праву одиночну лапку сам підбив підсумок під ініційованим ним же обговоренням, попросивши внести зміни до ВП:ПП, то я не бачу жодних причин не робити цього, наразі рекомендація саме така. А щодо перенаправлень, то особисто мені їх створювати дуже незручно, бо в мене того апострофа нема на клавіатурі. Інші, як я переконався, також не поспішають масово їх робити. Відтак ця зміна до правил допоможе уникнути плутанини — NickK 16:47, 6 жовтня 2009 (UTC)

Розробники вже його навіть запитали, які символи пошук має розпізнавати як апостроф. Якщо це виправлять, то половина аргументів проти одразу кане в Лету. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:53, 6 жовтня 2009 (UTC)

Так, але зміна протирічить правопису. Бабича зарізали на адміни, бо він пропонував писати як забажає, а що сам твориш (штрих замість апострофа)--Kamelot 16:56, 6 жовтня 2009 (UTC)

Отой штрих який історично називається «Apostrophe» по суті лишився ще з дуже старих кодувань, у яких правильного символу взагалі не було. Рано чи пізно буде в стандартних розкладках правильний апостроф. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:11, 6 жовтня 2009 (UTC)

Якби той красивий апостроф на клавіатурі з'явився і пошук його розпізнавав, тоді б взагалі до нього претензій не було. А ще краще, щоб у Вікіпедії прямий та коподібний виглядали однаково комоподібно, як це зроблено у Ворді, тоді питання взагалі не стоятиме. До Камелота: колись ти мене критикував за те, що я неприхильно ставлюся до новацій, а треба бути лібералом. Ось пройшло обговорення, за його результатами я вніс нову зміну до правил та порад, так тепер ти мене критикуєш за підтримку нової зміни до правил, а сам принципово проти неї, при тому сам відзначаєш, що ти сам це використовуєш. Тому твою критику на мою адресу я зрозуміти не можу — NickK 17:31, 6 жовтня 2009 (UTC)

Я тебе не критикую. Ти розумієшся на компьютерних технологіях в сто раз краще мене, але це не дає тобі право однобоко ставитися до питання. Якщо щось комусь не подобається, потрібно сперечатись (що і роблю). Аргуметів, яким би я уклонився ти не навів--Kamelot 17:38, 6 жовтня 2009 (UTC)

Чому однобоко? Мені візуально той апостроф подобається, але на практиці виникли проблеми з пошуком та важкості його введення з клавіатури. Це все я і зазначив у Кнайпі, тому через оці проблеми я й вважаю за доцільне поки що використовувати прямий апостроф. Крім того, що той апостроф красивіше (варіації: «більше відповідає визначенню апострофа», «слід використовувати такий, як у правописі»), на його підтримку взагалі ніхто ніяких аргументів досі не навів — NickK 17:46, 6 жовтня 2009 (UTC)

Знову по колу. Я не проти будь-якого апострофа, а проти рекомендацій по вживанню. Напиши, що такий-то прийнятий в книгодрукуванні (посилання), інший в електронних виданнях (посилання). Якщо це зробиш і даси посилання на АД, конфлікт вичерпано--Kamelot 17:53, 6 жовтня 2009 (UTC)

я перепрошую, що втручаюся. радість моя! по-перше, правило/рекомендація — це не стаття, а авторитетні джерела необхідні лише для статтей. відверто кажучи, всі правила є оригінальними дослідженнями, адже їх вигадують вікіпедисти, а не вичитують у Нешенал Джіоґрафік. по-друге, щодо конкретно цього пункту, внесеного NickK'ом, то щодо цього пункту є консенсус спільноти. також цей пункт просто необхідний для того, щоб новачок, який знайомиться з моливостями редагування Вікіпедії зразу знав, який з двох символів потрібно використовувати. бо, якщо цього не буде написано у рекомендації, то по-перше, звідки новачки будуть знати, який апостроф у нас прийнято використовувати, а, по-друге, кожен другий новачок, подібно Шульзі, буде починати обговорення у Кнайпі, не розуміючи, що подібне рішення було прийнято далеко до нього. власне, щоб уникнути цих уксладнень, цей момент потрібно прописати у рекомендаціях, — Крис 18:09, 6 жовтня 2009 (UTC)

Так це ж правило Вікіпедії. Не стаття Апостроф, її я не чіпав. Давай іще у критеріях значимості напишемо про те, які критерії включення науковців в УРЕ, які в УСЕ, як, які в інших інтернет-енциклопедіях, а вже потім під кінець напишемо наші. Це ж повний абсурд! Сторінка є правилами і порадами Вікіпедії, на сьогодні спільнота радить використовувати саме такий апостроф, аби не було плутанини, бо і я, і Deineka відзначав, що в нас уже були статті, які різнилися лише апострофом. А роздуми про використання апострофа у друкарстві мають бути у статті Апостроф, але не в правилах і порадах Вікіпедії — NickK 18:11, 6 жовтня 2009 (UTC)

Прописувати у правилах маячню? Це мене шокує--Kamelot 18:13, 6 жовтня 2009 (UTC)

за цю «маячню» проголосувала спільнота. а у попередньому коментарі ви написали, що не проти, — Крис 18:17, 6 жовтня 2009 (UTC)

Спільнота не голосувала за рекомендацію вживати риску, спільнота голосувала за збереження риски під віконцем редагування й у вікіфікаторі, це різні речі. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:45, 6 жовтня 2009 (UTC)

Я ж у самому верху послався на оце оцей підсумок обговорення, де чітко йдеться про внесення змін до ВП:ПП — NickK 18:49, 6 жовтня 2009 (UTC)

То спочатку голосували за одне, потім ініціятор зробив якийсь підсумок, і вважається що ми саме за той підсумок голосували? Була проблема пошуку, вона непогано вирішується перенаправленнями, та й ніби розробники не проти нам допомогти. От про технічну особливість можна написати. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:00, 6 жовтня 2009 (UTC)

Я не проти твого виправлення до правила, так логічніше і не суперечить ніяким обговоренням чи голосуванням — NickK 19:03, 6 жовтня 2009 (UTC)

По-перше, це порада. По-друге, маячня — поняття абстрактне. Он ти вважаєш це правило маячнею, один користувач вчора заявив, що критерії значимості — маячня, і їх треба скасувати. Так вирішила спільнота — NickK 18:18, 6 жовтня 2009 (UTC)

Обговорення та консенсуси

Ніку скільки можна жити за принципоми — «ми порадалися і я вирішив»? Якщо б в розділі перейменувань в правилах було записано, що рішення приймається простою більшістю голосів, то усе було б ясно. Якби говорилося, що лише адміністратор має право приймати рішення, то теж усе було б в межах правил, хоч до біса такі правила, але Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається голосування і після його закінчення ініціатор або інший користувач-учасник проекту підводить підсумок. Так от Дейнека підвів підсумки, а я як інший користувач також їх підвів. А що вони не збігаютьсЯ, то тут моя правда — бо ані консенсусу, ані явного переважання однієї позиції над іншою нема, а коли так, то пропозиція щодо перйменування не проходить. --Рейдер з нікчемного лісу 19:03, 6 жовтня 2009 (UTC)

А різниця ось у чому. Я колись підбивав підсумки своїх номінацій, але тут я вирішив цього не робити, бо ситуація дещо суперечлива щодо голосів «за» та «проти». Я можу цілком спокійно написати, що є серйозні аргументи на користь перейменування і більше половини «за», тому мою пропозицію підтримано, і перейменовуємо. Так само Ви як автор єдиного аргумента за перейменування (бо решта користувачів голосувало per Рейдер) можете цілком спокійно написати, що є серйозні аргументи на користь збереження цієї назви і менше 2/3 «за», тому Вашу пропозицію підтримано, і не перейменовуємо. Але і те, і те виглядатиме несправедливо, бо мені ближча моя власна думка, а Вам Ваша власна, це очевидно. Тому підсумок підбив Deineka і підтвердив Amatorov, вони обоє не брали участі в голосуванні і не підтримували жодну з позицій. На мою думку, це нормально, коли два адміністратори, які не висловлювались з цього питання, підбивають підсумок, принаймні цей підсумок явно об'єктивніший, ніж мій чи Ваш — NickK 19:15, 6 жовтня 2009 (UTC)

Ніку це все чудово і якби стаття узагалі б не мала назви то подібне мабуть би пройшло, але... Навіщо взагалі отой розділ перейменувань, га? Як не смішно для того щоб уникнути конфліктів, для того щоб в складних чи конфліктних випадках прийняти якесь рішення. Потім стаття вже мала назву, при цьому нормальну, коректну назву, це ж не матюк був якийсь. тобто гострої потреби негайно перейменувати не було. Помоєму очевидно, що для перейменування, для того щоб поміняти дану автором назву слід мати підтримку або шляхом досягнення загальноприйнятного рішення з яким усі згодні (це власне і є консенсус), або ж заручившись підтримкою явної більшості якщо переконати опонентів не вдається. Ні того ні іншого не було. Тож по-хорошому слід було відступитися, а не плювати людям в обличчя. Власне коментарі ясякої шушвалі гарно демонструють як саме сприйняли деякі результати «ось вам!». Мене дивує, що подібне підтримуєш ти, хоч увесь час жалієшся на конфлікти та невміння їх залагоджувати. --Рейдер з нікчемного лісу 21:07, 7 жовтня 2009 (UTC)

Ви знаєте, в мене враження про обговорення на ВП:ПС склалося не те що протилежне, але дещо інше. По-перше, майже очевидно, що стаття потрапляє на цю сторінку переважно якщо автор не згоден, оскільки в іншому разі статтю б перейменували швидко і без довгих дискусій. Тому варіант «автор одразу згоден» майже ніколи не діє, звісно, є ще варіант, коли опір чинить не автор, але він досить рідкісний. А далі можливі два варіанти. Наразі реалізований перший, коли стаття вийшла на ВП:ПС під початковою назвою. Але давайте уявимо собі другий (на щастя, ВП:ПС дозволяє спокійно інвертувати ситуацію, оскільки голосування «перейменувати А на Б» та «перейменувати Б на А» є ідентичні, на відміну від вилучення чи надання прав). Припускаємо, що стаття потрапила на перейменування з назвою Карл Бем, і її пропонують перейменувати на Карл Бьом. В цьому випадку картина була б зовсім не така: припустимо, Ви як номінатор (бо більшість користувачів посилалося на Вашу аргументацію) пропонуєте проігнорувати правопис та перейменувати, ще 4 користувачі голосують «per Рейдер» (я не згадую чому вони так проголосували, це окреме питання). Натомість 7 користувачів (Ви забули ще мій голос) категорично не погоджуються, посилаючись на правила транскрипції, транслітерації, правопис, традицію української мови тощо. Чи перейменували б статтю у цій ситуації? Звісно, ні.

Окремо згадаю вимову. Ви казали, що написання Бьом відбиває вимову. В такому разі можете послухати той звук [ø], ось він^ⓘ. Очевидно, що то ще не е, але вже далеко не ьо. Росіяни наблизили цей звук до літери ё, ми наближаємо до літери е. Це не є надто неприроднім, як бачите, воно не так сильно й відрізняється за звучанням. Тому я не бачу нічого надто поганого в підсумку Дейнеки, врешті-решт, ініціювати зворотнє перейменування можна завжди, головне, аби причина суттєва була — NickK 21:41, 7 жовтня 2009 (UTC)

Так в інвертованій ситуації статтю звісно б не перейменували, але в тому то й справа, що для зміни статусу кво треба щось більше ніж невеличка перевага в голосах. Власне в даному випадку мене найбільше дратує саме оця явна зневага до супротивників в обговоренні, сама фраза про консенсус чого варта... чим усе ж таки добрі голосування, так це тим, що рішення там приймаються однозначно і на основі правил, а не чиєїсь сваволі. --Рейдер з нікчемного лісу 15:13, 8 жовтня 2009 (UTC)

Щодо більше ніж невеликої переваги в голосах, то я Вам дав лінк на запис того звука, можете прослухати і переконатися, що він мало схожий на ьо. До того ж простий пошук показує, що в Інтернеті аж два посилання на Карл Бьом українською (без Вікіпедії, підтвердження). Тому крім аргумента про необхідність ігнорування правопису власне нічого змістовного проти перейменування і не було — NickK 15:29, 8 жовтня 2009 (UTC)

Тообто посилання і власне саму думку людей які на відміну від деяких вчили німецбку ви вважаєте несуттєвими? --Рейдер з нікчемного лісу 15:35, 8 жовтня 2009 (UTC)

Чому несуттєвими? Проста більшість за перейменування є, аргументи за перейменування наведені. на відміну від деяких вчили німецбку → я теж учив німецьку, і принаймні правила вимови німецьких слів я знаю. Звісно, що Böhm не є точним відповідником ані Бем, ані Бьом, але не м'яке оте [б] там, ну не вимовить Вам німець це як Бьом так само, як вимовив би це українець. За відсутності в українській мові огубленого голосного переднього ряду високо-середнього піднесення (ось так по науці називається той звук) використовувати краще парний до нього неогублений, а це саме і є наше [e]. Тобто і з точки зору фонетики, і з точки зору правопису найближчим варіантом є наше Бем. На жаль, я розібрався в усьому цьому вже після того, як номінував статтю, прочитавши посилання від Дрюндія — NickK 15:49, 8 жовтня 2009 (UTC)

Там іще написано, що правила набагато важливіші за шаблон за чи проти. За правилами ми дотримуємося чинного правопису. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:23, 6 жовтня 2009 (UTC)

Шаблон:Добра

Не заїдайся, будь ласка. Озеро обов'язково потрапить до шаблону, ведеться ж облік статей, що потрапляють. Правило про хронологічний порядок один за одним є негласним, і тому відступати від нього інколи можливо. Цінуй роботу інших, а не лише свою пиху. --IgorT 21:49, 7 жовтня 2009 (UTC)

Два роки статті йшли підряд одна за одною, і ні в кого не виникало питань чи зауважень. Аж тут раптом ти вирішив, що це негласне правило можна ігнорувати. Добре, дуже приємно. Але чим той острів так конче виманає термінового потрапляння на Головну? От я ціную роботу з написання статті про Телецьке озеро, і вважаю, що цій статті давно пора потрапити на Головну. Чому ні? Виняток для Гондурасу на 1 квітня — нормально, приймаю, якраз по темі. Але тут я не розумію глибокого сенсу від цих дій — NickK 21:55, 7 жовтня 2009 (UTC)

Я порушив якесь писане правило ? Як тобі не сором брати і скасовувати чийсь труд, що ти взагалі за людина така ?! Тобі геть наплювати на думку інших. Озеро буде в наступній редакції, рівно за тиждень, а так, як ти «вів» проект, краще й не згадувати — місяцями висів один той самий шаблон, у шаблоні бували відразу по три церкви, чи три тварини. Повторюю ще раз, не присікуйся, і знайди собі іншу жертву на сьогодні... --IgorT 21:59, 7 жовтня 2009 (UTC)

Мені не потрібна жертва ані на сьогодні, ані на завтра, ані на ніч проти п'ятниці, 13 листопада. Просто є певні правила, які створені саме задля того, щоб уникнути плутанини, які 2 роки нікому до тебе не заважали. А щодо того, що місяцями висів один і той самий шаблон, то ніхто не хотів робити краще, тому він і висів, бо я сам не мав змоги протягом серпня демонструвати якусь надзвичайну активність через брак часу та обмежений доступ до Інтернету. І скажу наостанок, що чомусь ти вважаєш, що додавання тобою опису статті Коневець — це важкий труд, який ні в якому разі не можна скасовувати, а додавання мною статті Телецьке озеро — це не труд, а так, сором. Що ж, занотую собі це на майбутнє... — NickK 22:28, 7 жовтня 2009 (UTC)

Я вже не раз повторював, ти навіть не розумієш, про що тобі кажуть. Мова йшла не про статті, у яких, здається, навіть автор один, а про МІЙ труд взяти і зробити той шаблон, а в тебе, бач, то місяцями нема можливості слідкувати за шаблоном, то є час і натхнення з готовністю виправляти чиюсь роботу. І знову повторюю — ПРАВИЛА про хронологічну послідовність НЕ ІСНУЄ, занотуй це собі. так само, як НЕ ІСНУЄ правила, що цікавинки не можуть бути тематичними. Натомість є ПРАВИЛО про доброзичливе ставлення адміна, а не цькування і випєндрьож. --IgorT 06:21, 8 жовтня 2009 (UTC)

Якщо ти не помічав, я оновлював шаблон у п'ятницю-суботу. Як я можу його оновлювати, якщо ти його оновлюєш у середу? Чи дати статтям повисіти один день, а потім замінити з коментарем, мовляв, Ігор просив показати свою активність? І також тобі нагадую, що якщо існує правило про доброзичливе ставлення адміна, а не цькування і випєндрьож (як воно називається?), то воно стосуватиметься і тебе, оскільки ти плануєш ним знову стати. І вибач уже, але я не додумався до того, щоб ставити на головну одночасно дві цікавинки з однієї й тієї ж статті та помилковий факт — і все це в один місяць — NickK 15:05, 8 жовтня 2009 (UTC)

Ну от і отлічнєнько — помагаймо один одному. Ти був уважним щодо цікавинок, дуже дякую. Я взявся за шаблон добрих статей, коли остання «зміна» провисіла 17 днів (!), надалі я стежитиму і гарантуватиму щотижневу (щочетверга, бо тоді вперше, 1 жовтня, був саме четвер) зміну, а твоє останнє редагування в Проекті було 29 серпня (!). У вересні лише раз (11-го числа), завдяки СамОдину відбулася зміна, що мені було думати бідолашному про Проект і твою участь у ньому... --IgorT 16:24, 8 жовтня 2009 (UTC)

Ігорю, в мене немає якихось злих намірів щодо тебе, і я зовсім не проти співпраці та взаємодопомоги, мені самому набридли оці постійні сварки усіх з усіма. Щодо добрих у вересні, то я протягом усього вересня їх взагалі не торкався, тому вони і майже не оновлювалися. Щодо щотижневого оновлення, то я в середньому намагався робити 2 оновлення на 3 тижні, бо на щотижневе оновлення в нас поки замало добрих статей, он за весь серпень взагалі лише дві було. Я сподіваюся на конструктивну співпрацю з тобою, зокрема, я ще не дописав Пам'ятники Харкова, а там, може, ще щось цікаве потрапить під руку, наприклад, я так і не встиг допомогти врятувати бідолашний Борислав... — NickK 18:32, 8 жовтня 2009 (UTC)

Двічі

Я хочу бути двічі патрульним. pout. --Дядько Ігор 23:29, 7 жовтня 2009 (UTC)

Гм... а це як? Щось дивні речі у Вікіпедії останнім часом відбуваються... — NickK 23:33, 7 жовтня 2009 (UTC)

Парміджаніно

Ніку, розберіться, будь-ласка. Є дві ідентичні статі Франческо Парміджаніно та Франческо Параміджаніно. В першій, наче прізвище правильно, але в другій - вся історія редагувань. Я можу замінити другу на редирект, але тоді історія пропаде. Мабуть, треба вбити першу, а другу перейменувати. Я цього зробити не можу. Причина - автор новачок, не знав як перейменовувати сторінки. --Дядько Ігор 00:07, 8 жовтня 2009 (UTC)

Об'єднав історії, добраніч! — NickK 00:15, 8 жовтня 2009 (UTC)

Дошка

Сфоткай будь ласка дошку Челомею на проспекті Комарова, 1 . Це ж Борщагівка? --Анатолій Смага 11:07, 8 жовтня 2009 (UTC)

Ні, це будівля НАУ. Я повз нього-то проїжджаю щодня, але Челомея щось не пригадую, Комарова, Башту та Кухтенка бачив, Челомея — ні — NickK 15:23, 8 жовтня 2009 (UTC)

На мою думку - це спам

http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D1%83%D1%82%D0%B1%D0%BE%D0%BB&curid=1768&diff=3171392&oldid=3156720 У Статті Футбол --VPrypin (обг.) 10:20, 9 жовтня 2009 (UTC)

Вже неактуально. Friend вже виправив. Але це вже вдруге з цієї ж адреси те саме доповнення до цієї статті.--VPrypin (обг.) 14:35, 9 жовтня 2009 (UTC)

Спамерів треба відкочувати... Сумніваюсь, що блокування IP тут хоч чимось допоможе — NickK 18:05, 9 жовтня 2009 (UTC)

Ліам Галлахер vs. Лаям Галлахер

Вітаю. Сподіваюсь, ви як адміністратор зробите те, що маєте зробити. :) Garik 11 22:35, 9 жовтня 2009 (UTC)

Примусовий захист не є найпростішим методом вирішення конфлікту. Почніть краще обговорення на ВП:ПС, від того буде більше користі — NickK 22:50, 9 жовтня 2009 (UTC)

Пропозиція

Як автору голосу пропоную розпочати сортування статей з категорії:Статті, які слід доробити (Показані 166 сторінок цієї категорії з 3036. ).--Ink 22:47, 9 жовтня 2009 (UTC)

Той голос і ця категорія між собою ніяк не пов'язані. Я ж на своїй сторінці написав, що було б непогано з нею розібратися, і якщо мені потрапляє під руку стаття з таким шаблоном, то я змінюю шаблон на точніший, але цілеспрямовано робити 3036 порожніх редагувань з заміни шаблонів я не маю ні бажання, ані можливості — NickK 22:58, 9 жовтня 2009 (UTC)

• Що до не пов'язаності - ви помиляєтесь. Шаблон створювався саме для швидкого і зручного сортування. --Ink 23:02, 9 жовтня 2009 (UTC)

  Я досі не бачу ніякої різниці між ефективністю сортування {{доробити1|актор}} та {{Актор-доробити}}. І не бачу, що мій голос там змінив. А взагалі стаби треба дописувати, а не сортувати... — NickK 23:09, 9 жовтня 2009 (UTC)

Вікіпедія:Автори добрих статей

яким чином ви вираховуєте авторство? скільки відсотків редагувань чи байтів інформації є критичною межею? — Крис 18:29, 10 жовтня 2009 (UTC)

Наскільки я зрозумів з того, що було до мене, то критичним є написання приблизно половини статті. З Київським трамваєм ситуація, звісно, неочевидна, з одного боку, ти написав значну частину статті та значно поліпшив викладення існуючого матеріалу, з іншого боку, близькл половини статті було написано до тебе. Є ще кілька спірних статей з розділу «Творчість Спільноти», зокрема, Довженко Олександр Петрович, яку написала переважно ToriAmos, Тичина Павло Григорович (на момент обрання весь текст написав Dmitry Kazany, після нього статтю дуже сильно переоформили, але не переписали), ну й скромно додам повністю перероблену мною Чемпіонат Європи з футболу 2008. В усіх цих випадках є один користувач, який написав значну частину статті, опрацювавши матеріали, написані до нього (у твоєму випадку це інформативні, але погано написані матеріали Олекса-Київ та Zvr, у випадку Довженка та Тичини це всілякі УРЕ та ЕУ, в моєму випадку це була статистична збірка матеріалів про чемпіонат). В усіх цих чотирьох випадках потрібно вирішити щось одне: чи заносимо ми в такому разі статтю до творчості спільноти, чи вважаємо її роботою одного автора. Оскільки попередні три такі випадки потрапили в розділ «Творчість Спільноти» (їх всіх туди відправили до мене), то туди ж я відправив Київський трамвай. P.S. Відсотки редагувань взагалі не можуть бути критерієм, бо дехто пише добру статтю за одне редагування, а дехто за 555 — NickK 19:15, 10 жовтня 2009 (UTC)

пояснюю щодо Київського трамваю. після мого втручання косметичної обробки зазнали лише розділи 1.6, 1.8 та 1.9. всі інші розділи були абсолютно замінені: табличка маршрутів інша, «парк вагонів» інший. історія (крім вищезгаданих підрозділів) інша. це можна побачити, якщо трохи детальніше порівняти версії до мого втручання і сьогоднішню. я кожу про те, що з того неотесаного варіанту залишилося лмше три підрозділи, — Крис 19:57, 10 жовтня 2009 (UTC)

Підправив, мабуть, о другій ночі перечитати всі версії статті уважно я не зміг. Ще раз дякую за дуже приємну статтю! — NickK 20:10, 10 жовтня 2009 (UTC)

спасибі за фахову оцінку

Вдячний Вам саме за фахову оцінку мого упереджуючого кроку та попередження, щодо провокативних дій Адміністратора вікіпедії. Оскільки опонент не вважав за потрібне консультуватися ні з автором ні з будь ким - я й надалі не буду розвивати цієї теми, залишивши такі поступки на совісті людини, що намагається булти «праведнішим самого Папи Римського». А таким вчинком намагався довести йму що не піддаватимуся на провокації та діятиму надалі згідно чинних норм та правил. Якщож надалі опонент не змінить тактики дій щодо мене й Ваше рішення спонукатиме його до інших нахабних дій - діятиму згідно норм та правил прописаних в Вікіпедії. А Вас як Фахівця в цих питаннях, просив би стати незацікавленою особою чи посередником в вирішенні можливих конфліктів. p.s. в чергове таки переконався (незважаючи на стогін та брюзчання непослідовних осіб) в вашій фаховій та незаангажованій поведінці, й надалі буду знати з ким проконсультуватися чи вислухати якусь пораду. Зичу успіхів, хорошого настрою --Когутяк Зенко 10:46, 12 жовтня 2009 (UTC) Слава Україні.

Героям слава! В цьому випадку суть полягає в тому, що A1 міг і не підозрювати, що ця дія викликає певне невдоволення, а тут — бац, одразу позов. Якщо Ви не згодні з його діями, напишіть йому в обговорення свої аргументи, не хочете писати в обговорення — напишіть на сторінку обговорення статті або попросіть про допомогу когось із зацікавлених у тій темі. Не треба одразу писати позов, позов — це крайній захід, коли знайти порозуміння вже неможливо. Щодо кіно, то не варто гнатися за кількістю байтів шляхом накидання до статті Індія усього існуючого матеріалу, насправді і стаття Індійська культура теж має бути велика і красива, а наразі вона поганенько написана і середнього розміру. Сподіваюся, до Індійського тижня у нас стане сил і на статтю про Індію, і на її культуру, і на все дотичне до цієї теми. Головне — аби не було позовів через такий дріб'язок Дякую за гарні слова та успіхів! — NickK 13:41, 12 жовтня 2009 (UTC)

Ніку, ну звідки ти знаєш хто що підозрював...?? невже ти не бачиш систематичності свавілля.. це ж не перший раз такі витівки. І нічого тут немає дріб"язкового, якщо у користувача пропадає бажання надалі писати статтю.. --Анатолій Смага 14:13, 12 жовтня 2009 (UTC)

Річ у тім, що позов як перший спосіб для вирішення конфлікту не є прийнятним. Фактично A1 до позова міг навіть не знати, що його діями хтось невдоволений. Свавілля... наразі я бачу лише звичайне «будьте рішучі». От якби Зенко написав Андрієві, щоб той не прибирав розділів з цієї статті, а він умисно почав би їх прибирати, ото було б уже свавілля. А так Зенко навіть не вказав A1, що він не правий, не попросив когось іншого прокоментувати, чому він не правий, а одразу подав позов. Ось саме цей позов як перший і єдиний засіб вирішення конфлікту і є прчиною відхилення позову. Це зовсім не означає заохочення когось із них робити чи не робити так надалі — NickK 14:36, 12 жовтня 2009 (UTC)

• Ніку, я зовсім не сумніваюсяв провокативних діях А1 (як і Анатолій, як і більшість з вікітовариства, як і Ви самі, зрештою) бо вибачте мені, коли б цей «фахівець» рішуче діяв - то б повидаляв в першу чергу свої стабові та беззмістовні дописи, хоча б в цій статті, як то кажуть не вмієш, не знаєш - не паскудь. Або ж поспитав саме фахівців в індійській тематиці. А на арбітраж я подавав, щоб створити кілька прецедентів (а що вони будуть - не сумніваюся) - тоді я чи хто небудь инший не вдаватиметься до довгої безплідної дискусії з даним полемістом. Бо процедура обговорень в нашій вікіпедії - зійшла нанівець, завдяки таким цинічним співрозмовниками та майстрами діяти зпідтишка.
• Анатолій правий, витівка була тупувата та цинічна - як для «святого папи ПійА 1». А я почекаю на що він буде спроможний в цій темі, і сервус, якщо то тамка нічого толкового не буде вписано - я там допишу як ся має бути (Толік все буде добре, стаття буде якісною й без спаму - щоб не було встидно за українське!!, я звідти не забрався, подивлюсь чого там ще Папа напаскудить, про що перепросив тамтешніх хлопаків). А від себе скажу - «горбатого могила виправить, та троха штахет по його дорозі», тому наше завданнє тримати тоті штахети на поготові. Йду дописувать Ґанґу, Ніку бажаю, щоб Брахма снизослав йму штахету з вирізбленими нормами та правилами вікіпедії --Когутяк Зенко 17:55, 12 жовтня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

  Скажу так: якщо дії і були провокативними, хоча скоріше я б назвав це як він вважав це правильним рішенням, то чому б не написати самому A1 про те, як його дії загрожують рейтингу укрВікі за якістю 1000 кращих статей? Щодо процедури обговорень, то можна звернутися по посередництво з цього питання, наприклад, до когось із адмінів чи учасників Індійського тижня чи проекту з поліпшення 1000 статей, нехай хтось пояснив би, чи пояснити на сторінці обговорення статті... є багато способів, чому одразу позов? Існує достатньо засобів переконати без залучення АК. Тож сподіваючь на порозуміння, можливо, і з залученням Брахми, правила цього не забороняють — NickK 20:08, 12 жовтня 2009 (UTC)

А могьот то таки товаріщ [2] - ось для цього й потрібен був той позов - прецедент. І де ж та славнозвісна рішучість подівалась (всього то розділи поміняти????). Давно в него такого не було, мо ж дойшло????? (чи надовго). На сім закриймо нашу розмову в цім питанні, а штахетов Вам би здалось обзавестись .--Когутяк Зенко 21:33, 12 жовтня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

:)

Інк прикалується + фото--Kamelot 04:35, 13 жовтня 2009 (UTC)

Вже давно, але тамтешні адміни щось не поспішають його забанити, тим паче внесок у нього ще той... — NickK 07:31, 13 жовтня 2009 (UTC)

Шаблон добрих статей

Цієї середи я фізично не зможу змінити шаблон. Дякую за розуміння. --IgorT 17:53, 13 жовтня 2009 (UTC)

Гаразд, цього тижня я оновлю, нема питань — NickK 17:55, 13 жовтня 2009 (UTC)

Дякую. --IgorT 18:07, 13 жовтня 2009 (UTC)

Перепрошую

Я щиро хочу перепросити за ті грубощі й негідну поведінку, які проявляв по відношенню до тебе (вимоги прибиратися з моєї сторінки обговорення, заткнути пельку і т.д. і т.ін.). Я гарантую, що це більше не повториться. У противному разі я не матиму нічого проти блокування мене, здійсненого тобою ж. Успіхів. --IgorT 18:41, 13 жовтня 2009 (UTC)

Дякую за прагнення до порозуміння та примирення і хотів би також зі свого боку перепросити за ті мої дії, які ти сприйняв як недружні абощо... Сподіваюся на подальшу конструктивну співпрацю та зичу творчих успіхів та натхнення! — NickK 18:53, 13 жовтня 2009 (UTC)

Дуже дякую за теплі і дружні слова навзаєм. Я впевнений, що ми ще й станемо справжніми «вікі-друзями» . Здається, прийнаймні наше примирення — це добрий знак не лише для УкрВікі, але в першу чергу, для нас. --IgorT 18:59, 13 жовтня 2009 (UTC)

Згоден і навзаєм сподіваюсь на багато гарних і приємних наслідків. І також дякую за дещо несподівані, але приємні і дружні коментарі та побажання — NickK 19:00, 13 жовтня 2009 (UTC)

Невже я дожив до цієї миті? Аж на душі тепло стало. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:53, 14 жовтня 2009 (UTC)

перейменування

Здоровенькі були, Шановний NickK, маю до Вас велике прохання - перейменуйте створену мною Олександр Гроза на «Олександр Гроза "Groza" (письменник)», бо попав під грозу з блискавками, та й промок - тому ще будуть кілька Гроз. Наперід вдячний. --Когутяк Зенко 09:56, 14 жовтня 2009 (UTC) - Слава Україні!!!

Шановний NickK, вже не теба перейменовувати, OlegB також попав під грозу й нещодавно красиво все поправив. --Когутяк Зенко 11:28, 14 жовтня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

Героям слава! Так, вже все виправили і навіть запропонували купу альтернативних варіантів. А взагалі перейменовувати Ви й самі можете, для цього є вкладка «перейменувати» вгорі сторінки — NickK 20:41, 14 жовтня 2009 (UTC)

Копілефт

На сайті стоїть копілефт на фото, яку ліцензію використовувати?--Kamelot 02:55, 16 жовтня 2009 (UTC)

Там у назві файлу «byncsa20». Вочевидь це (Creative Commons) By Attribution Non-Commercial Share-Alike 2.0. Якщо я не помиляюсь NC у нас ходять під фейр’юзом. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:20, 16 жовтня 2009 (UTC)

То копілефт, але це cc-by-nc-sa, що є несумісним з ліцензією Вікіпедії через оте "nc", що означає заборону комерційного використання. Тобто ці фото можна вантажити як fair use, єдина перевага цієї ліцензії в тому, що можна завантажувати фото будь-якого розміру, а не лише невеликого, як вимагає ВП:КДВ. Звісно негарно, але хтось казав, що оце cc-by-nc-sa, — найгірша з усіх колись придуманих вільних ліцензій... — NickK 18:34, 16 жовтня 2009 (UTC)

Дивлячись як дивитись на питання (вибачай за тавтологію). Однією з основних цілей проекту Вікі є освітня, вільне копіювання трошки по-заду. Тоді cc-by-nc-sa в тему. Якщо дивитись навпаки, то із-за відсутності вільної панорами пів зображень УкрВікі потрібно знищити. Нам, українцям самим вирішувати, що для нас краще, дебільні європейські цінності чи прогрес--Kamelot 18:43, 16 жовтня 2009 (UTC)

Ці ж дошки не втрачені — не проблема сфоткати, аби час та бажання. --Анатолій Смага 19:06, 16 жовтня 2009 (UTC)

А, я бачу з обговорення Yakudz'и, що автор не проти використання цього файлу на умовах GFDL + cc-by-nc-sa. Якщо це справді так, то на цих умовах вантажити можна. Взагалі біда в тому, що Вікіпедія ще й вільна енциклопедія, і одне із значень цього слова означає право будь-кого використати матеріали з Вікіпедії. А свобода панорами... ну перепрошую, наші панове депутати вважають, що фото будівлі, архітектор якої помер у 1952 році, сильно порушує його права, але сподіваюсь, що ініціатива Пероганича виявиться не марною, і в нас також будуть нормальні закони — NickK 19:09, 16 жовтня 2009 (UTC)

До Анатолій Смага. Не проблема зробити свої фото. Більшість тимчасові. Проблема в тому, що на Прорізній, 20 одна дошка прикрита палаткою і зблизька її не сфоткаєш, а з далека погане фото. Потрібно мати потудний фотоапарат, на деякі території з дошками вхід обмежений. просто так не пустять, а підмазувати проти моїх правил--Kamelot 19:13, 16 жовтня 2009 (UTC)

До NickK: то я і вантажу, Боткет тільки реагує--Kamelot 19:13, 16 жовтня 2009 (UTC)

Я додав боту ту ліцензію, звісно, ліцензія досить дивна, але якщо автор дозволяє таку, то хай буде вже така — NickK 19:22, 16 жовтня 2009 (UTC)

Питання про шаблони

Доброго дня! Я створила шаблон Ванесса Аморозі. Коли почала додавати його до статей з альбомами і піснями співачки, то побачила, що в інтервікі з'являються посилання на цей шаблон, тільки вже в англійську Вікіпедію, як, наприклад, тут - http://uk.wikipedia.org/wiki/Change_(альбом_Vanessa_Amorosi). Що можна зробити, щоб усунути це? І ще питання, якщо не заперечуєте, чи можна мені взагалі створювати цей шаблон? Просто я часто бачила в кандидатах на вилучення деякі шаблони інших користувачів... З повагою --UaMarianne 06:26, 16 жовтня 2009 (UTC)

Звісно, такі шаблони можна і треба створювати Потрібно було зробити ось так, оскільки блок <noinclude></noinclude> якраз і призначений для вставки інтервікі-посилань, які мають відображатися у шаблоні, але не в окремих статтях з цим шаблоном — NickK 18:46, 16 жовтня 2009 (UTC)

Дякую за інформацію. --UaMarianne 19:25, 16 жовтня 2009 (UTC)

Кустуриця Емір

перейменуй будь ласка --Анатолій Смага 07:54, 16 жовтня 2009 (UTC)

Єруд мене випередила годинок так на десять — NickK 18:48, 16 жовтня 2009 (UTC)

. Слухай, у нас є шаблон скульптор? бо архітектор є. --Анатолій Смага 19:04, 16 жовтня 2009 (UTC)

Нема, здається, а які там принципово нові поля потрібні? — NickK 19:09, 16 жовтня 2009 (UTC)

Ну те що є в архітекторі і те що в художнику. Тобто треба уніфікаований шаблон. Бо негарно ставити художник, а без каркти взагалі не то --Анатолій Смага 19:34, 16 жовтня 2009 (UTC)

Можу скомбінувати, але, напевно, вже не сьогодні — NickK 19:35, 16 жовтня 2009 (UTC)

Ок, щодо полів то точно треба: працював у містах, найважливіші роботи, нагороди, а цього у художника нема. --Анатолій Смага 19:36, 16 жовтня 2009 (UTC)

Будь ласка об'єднай ці два шаблони (Шаблон:Місцевості Полтави і Шаблон:Райони Полтави) в один як тут en:Template:Subdivisions of Kiev. + Чекаю на скульптора і квиток --Анатолій Смага 10:21, 17 жовтня 2009 (UTC)

А от я не зовсім згоден щодо об'єднання. В нас для всіх міст шаблонізація саме така: {{Місцевості Києва}} та {{Райони Києва}}, {{Місцевості Львова}} та {{Львівська міськрада}} тощо. В принципі, непоганий варіант — {{Місцевості Дніпропетровська}}, але для цього треба, щоб хтось співставив ті місцевості з районами, бо я, на жаль, у Полтаві був лише проїздом і міста взагалі не знаю. Скульптор буде незабаром, як тільки я його зберу з художника та архітектора, квиток буде, коли в мене дійдуть руки завантажити всі свіжі фотки — NickK 10:40, 17 жовтня 2009 (UTC)

Чого? у цьому шаблоні en:Template:Subdivisions of Kiev місцевості не розподілені по районам та і в цьому також Шаблон:Місцевості Полтави Дніпропетровський шаблон дуже широкий і великий.. про Київський (наш варіант) промовчу. Я вчора пробував сам об'єднати не вийшло. Не обов'язково співставляти ії із районами бо їх (районів і місцевостей) не так вже і багато у порівнянні із Києвом.. --Анатолій Смага 10:50, 17 жовтня 2009 (UTC)

+ у мене зберігся (вже раритетний) 50-копійковий квиток, але треба відсканувати. --Анатолій Смага 10:51, 17 жовтня 2009 (UTC)

Ну тут знову справа смаку. Як на мене, краще або об'єднувати місцевості за районами, або взагалі не об'єднувати цих шаблонів, бо назву такого утворення мені також важко придумувати, варіант Частини Києва мені щось не дуже подобається... Щодо квитків, то в мене ще й 30-копійковий є, можна навіть цілу галерею створити — NickK 11:47, 17 жовтня 2009 (UTC)

То звичайно смаку! Назва така — Адміністративний поділ Полтави . Так, галерею і треба! Скануй! --Анатолій Смага 12:00, 17 жовтня 2009 (UTC)

В тому й біда, що місцевість не входить до Адміністративного поділу, адміністративний поділ закнічується районом. Далі йдуть просто історичні місцевості, межі і назви яких розмиті, а в адмін. поділі межі чіткі і встановлені. Щодо квиточків, то на жаль, вони всі будуть невільними, бо вони ані під {{PD-UA}}, ані під {{PD-ineligible}} не підпадають: вони захищалися від підробки саме «навороченим дизайном». Хоча я згадав, що в мене ще є радянський квиток за три копійки, от його точно треба додати — NickK 12:39, 17 жовтня 2009 (UTC)

Можеш десь узяти герб Полтавський державний педагогічний університет імені Володимира Короленка? шукав на сайті — сторінка символіки відсутня --Анатолій Смага 11:05, 17 жовтня 2009 (UTC)

Герб уже взяв з їхнього ж сайту, зараз вантажу... — NickK 11:47, 17 жовтня 2009 (UTC)

Тримай Файл:Емблема_ПДПУ.jpg, версія з сайту краща, але вирізати синьо-блакитне у клітинку тло в мене бажання нема — NickK 12:39, 17 жовтня 2009 (UTC)

• у Шаблон:Картка:Парк зможеш додати параметр населений пункт, назва на честь, колишні назви і прибрати автоматчиний курсив із підпису, і розмір зображення зробити стандартним, тобто все так як у Шаблон:Вулиця ?? --Анатолій Смага 12:00, 17 жовтня 2009 (UTC)

  А чим тебе не влаштовує {{{location}}} замість населеного пункту? Курсив зняв, колишні назви додав, розмір зображення за замовчуванням там стоїть (хіба є стандарт?). Щодо «назва на честь», то це вже краще писати в тексті, якщо вулиця обов'язково названа на честь чогось, то парк часто названий на честь місцевості, де він знаходиться, наприклад, на честь чого названий Центральний міський парк Вінниці чи Парк «Піскові Озера». Тому в тих випадках, коли парк названий чиїмось іменем, краще про це писати вже в тексті — NickK 12:39, 17 жовтня 2009 (UTC)

  Дякую. Просто так із параметром населений пункт симпатичніше — можна вставити прапорець міста я за гарне оформлення шаблонів. Ось дивись на Зідана або у поляків, краще оформлена картка. Хоч і не в тему, але --Анатолій Смага 12:47, 17 жовтня 2009 (UTC)

  Ну так що заважає написати {{UKR}}, {{Квм}}, наприклад? В Зідана картка майже як в нас, а зробити такі рядки, як у французів, у нашій картці теж можна — NickK 12:58, 17 жовтня 2009 (UTC)

  Ти не зрозумів, потрібен прапорець під назвою парку, а не у розташуванні.. тобто так як у Шаблон:Вулиця --Анатолій Смага 13:10, 17 жовтня 2009 (UTC)

  Здається, в нас є не лише міські парки, а й ті, які розташовані між кількома містами... точно не знаю, але якщо є такі, то для них цю інформацію в заголовок виносити не бажано — NickK 14:19, 17 жовтня 2009 (UTC)

Шаблон:текст

Дякую, що вилучив, я просто не міг в статтю NGC 6822, що використовувал шаблон Галактика 2, вставити текст. Він вставлявся, але в самому низі сторінки, вже після посилань тощо. Я погадав, що зможу модифікувати даний шаблон, добавивши до нього шаблон текст, так щоб він відображався зверху сторінки. Ситуацію вирішив, подивившись на галактику M 31, я змінив шаблон:Галактика2 на шаблон:Галактика. Але після цього не знав, як вилучити зайвий шаблон.Sparrov 12:33, 17 жовтня 2009 (UTC)

Так, для небесних об'єктів, які заливав бот, треба змінювати {{Галактика2}} на {{Галактика}}. Не зовсім зручно, але так було зручніше заливати ботом — NickK 13:02, 17 жовтня 2009 (UTC)

Маю ще два запитання:
1. Чи можна того ж бота прогнати по статтям про галактики і перекласти імена першовідкривачів, а також поставити wiki-посилання? Зробив це сьогодні в ручному режимі для ~20 галактик відкритих Барнардом. А от робити теж сам з ~10 000 решти галактик духу забракло.2.Чи можна і як, вилучати свої статті? Я часто пишу статті на роботі, і буває коли необхідно терміново іноді на тривалий час переключитися на роботу, то зберігаючи сторінку, іноді допускаю неточність щодо регістру літер тощо.Sparrov 13:35, 17 жовтня 2009 (UTC)

1. Того ж, напевно ні, бо його власник заглідає сюди дуже рідко, але щось подібне робив Дядько Ігор, і в нього є бот, ось приклад його редагування, тому спитай краще в нього
2. Для вилучення своєї ж помилки є шаблон {{db-author}}, достатньо поставити його на статтю, і хтось із адміністраторів статтю вилучить. Є більш загальний шаблон {{db|причина}} (він же {{q-delete|причина}}), якщо причина запиту на вилучення якась інша, треба її зазначити там — NickK 14:24, 17 жовтня 2009 (UTC)

Зайшов ми глюк, потребую помочі

Шановний NickK, маю до Вас проханнячко, не завжди користувався практикою посилань та з силок, тому втратив навички. Ось зариз посидів після дощів з магометянами-мудрагеликами,(я їм «1000 обовязкових», вони мені «казки 1000 і однієї ночі») та й захтів просвітитися сам, й троха дописати до укр-вікі Мухаммед про що дізнавсі , а от з посиланнями щось мене переклинило, й так й сяк пробував, нууууу щось не вставляє . Потребую помочі, бачу Ви постите (як адмін чи як пан-отець) - тому звернувсі до Вас. Дєкую за сприяння! --Когутяк Зенко 15:36, 17 жовтня 2009 (UTC) Слава УКРАЇНІ!!!

Героям слава! Ну на пан-отця я не схожий, тому допоможу як адмін. Для вставки зовнішнього посилання можна скористатися кнопочкою вгорі, вона вставить Вам зразок. Якщо ж Вам треба вставити посилання на джерело у вигляді примітки/виноски, то для цього є кнопочка на тій же панелі вгорі. Сподіваюсь, це те, що Вам було потрібно, якщо ні — уточніть, яка саме проблема — NickK 15:42, 17 жовтня 2009 (UTC)

Саме тотого рефа й нажимав - а вно мені кричит постійно Помилка цитування: Для існуючого тега ref не знайдено відповідного тега. Ци то мож пророк їхній Мухаммед не хтів показати всіх своїх наймень-родословну, ци як? . Дєкуююю --Когутяк Зенко 15:53, 17 жовтня 2009 (UTC)

А для цього вже внизу є кнопочка == Примітки == {{reflist}} . Ви поставили саму примітку, але не додали блоку приміток, тому й вийшла помилка, вже виправив — NickK 15:57, 17 жовтня 2009 (UTC)

О кажу глюк в мені, той шо в казці 50 ночі (а я на 30 уснув), неуважно слухав, або солодко розказувала. Ще раз дякуююю. --Когутяк Зенко 16:03, 17 жовтня 2009 (UTC) Слава УКРАЇНІ!!!

Питання про шаблони № 2

Доброго вечора! Чи могли б ви мені допомогти, або підказати до кого можна звернутись з наступним питанням. Я хотіла б збагатити українську Вікіпедію статтями про зарубіжних співаків, їх альбоми та пісні. Принципі, Шаблон:Музичний альбом мене влаштовує, але хотілося б зробити його кращим. Наприклад, додати параметр альтернативна обкладинка, сингли, тип альбому (останнє є, але не в такій формі, як би я хотіла), взагалі зробити таку ж копію цього шаблону з англійської Вікі, ось як тут, наприклад (підтема Advanced usage і Type (табличка з типами альбомів)). А ще в українському шаблоні проміжок між рядками дуже маленький, не дуже зручно читати.
Взялась шукати інформацію про шаблони, а точніше їх поліпшення, і нічого не зрозуміла. Ще ось що, якщо і вийде зробити красивий шаблон, то його зміна може негативно подіяти на статті, в яких використовувалась стара версія шаблону? Сподіваюсь пояснила свою думку правильно... Буду вдячна за любу допомогу. З повагою --UaMarianne 18:41, 18 жовтня 2009 (UTC)

За ініціативу поповнити Вікіпедію статтями з музики — твої статті бачив, читав, дякую. Для додавання альтернативної обкладинки, списку синглів тощо в шаблон {{Музичний альбом}} я додав поле «Інше». Далі потрібні відповідні шаблони для списку синглів, альтернативної обкладитнки тощо, їх можна скопіювати з енВікі (якщо не виходитиме, скажі, які саме, я перенесу), після чого вставляти їх так само, як і в англійській Вікіпедії. Щодо шаблонів, то тут все залежить від того, чи змінюватимуться назви полів. Якщо ні — то все буде нормальним, але якщо змінити назву якогось параметра, то в статтях будуть проблеми. Додавання нових полів не повинно нічого зіпсувати. Певна інформація про шаблони є на сторінці Довідка:Шаблони. Якщо залишилися якісь питання — прошу, відповім — NickK 20:20, 18 жовтня 2009 (UTC)

Хотіла зробити шаблони сама, але, на жаль, не вийшло. Якщо вам не тяжко, перенесіть будь-ласка ці два шаблони на українську Вікі — №1, №2. На перед вельми дякую. --UaMarianne 16:17, 19 жовтня 2009 (UTC)

Гаразд, найближчим часом перенесу... — NickK 16:38, 19 жовтня 2009 (UTC)

Величезнонько дякую. --UaMarianne 18:49, 20 жовтня 2009 (UTC)

Переніс, на переклад назв параметрів мене не вистачило, поки буде з англомовними — NickK 21:21, 20 жовтня 2009 (UTC)

Головне, що шаблон є, а англійська там і не особливо виділяється. Дякую ще раз, тепер з вашою допомогою статті про альбоми будуть виглядати ще кращими. --UaMarianne 06:50, 21 жовтня 2009 (UTC)

Наполеон I Бонапарт

Відновіть, плз--Дядько Ігор 22:11, 18 жовтня 2009 (UTC)

Якщо йшлося про відкіт, то відкотив — NickK 22:16, 18 жовтня 2009 (UTC)

Avars

• Hello! I'm working in Turkish Wikipedia and on these days about Avars. I've found a writing about them but it's Ukrainian. I don't know it. I know Turkish and English. And I couldn't find a translator in Turkish Wiki. Could you translate the writing into English? It's that;

• За переказами, в давнину правив тут князь, у якого була вродлива дочка Ірва. На край дулібів напали кочівники-авари і облягли городище. Аварський ватажок відправив послів з вимогою віддати Ірву за нього заміж.
• - У слов‘ян жінки самі вибирають собі наречених, - відповів князь і покликав доньку.
• Аварські свати піднесли Ірві шовкову хустку. Та дівчина розірвала її навпіл і сказала:
• - Коли ця хустка стане цілою, тоді я буду дружиною чужинця.
• Розлючений вождь зайд наказав здобути місто, а Ірву силоміць привести до нього. Хоробро бились дуліби, та сили були нерівними – і всі захистники загинули. Тоді Ірва вихопила меч з рук убитого бтька і продовжувала бій. Оточена ворогами з усіх боків, вона наважилася кинутися з високої скелі на гостре каміння. Померла, та не далася чужинцям. З її очей потекли сльози, утворивши річку Ірву.

• Thanks, best regards.--Gökçe Yörük 15:28, 20 жовтня 2009 (UTC)

• Please...--Gökçe Yörük 15:34, 20 жовтня 2009 (UTC)

  That's a legend about Dulibian princess Irva, who was killed by Avars. Do you really need this legend for the article? — NickK 15:54, 20 жовтня 2009 (UTC)

• I know that and I need it. Could you do? But please don't use Google Translate. I've already used it :D--Gökçe Yörük 15:57, 20 жовтня 2009 (UTC)

  I'll try...

  According to the legend, in ancient times here reigned the Prince who had a beautiful daughter Irva. Dulebes' land was attacked by Avars attacked who besieged the town. Avar's leader sent envoys to make Irva marry him.

  "Slavic women choose their husbands themselves", said the Prince and called his daughter.

  Avar matchmakers gave Irva a silk shawl. But the girl broke it into two parts and said:

  "When this shawl will become a whole, then I will become stranger's wife"

  Angry Avar leader ordered to attack the city and bring Irva to him. Dulebes fought bravely, but forces were unequal - and all the defenders were killed. Then Irva took a sword from hands of her killed father and continued fighting. Surrounded by enemies from all sides, she dared to spring from a high rock at sharp stones. She died, but di not give herself to the enemies. Tears ran from her eyes and formed the river Irva — NickK 16:07, 20 жовтня 2009 (UTC)

But the girl broke it into two parts and said — розірвати якусь річ краще через дієслово tear. --Анатолій Смага 16:16, 20 жовтня 2009 (UTC)

Я ж нашвидкуруч «причесував» через Ґуґл-перекладач. Тим паче на турецьку перекладати все одно з яким дієсловом — NickK 16:36, 20 жовтня 2009 (UTC)

• Thank you very much. You can contact with me here. If you have a request, I'll try to help you. Best regards.--Gökçe Yörük 16:34, 20 жовтня 2009 (UTC)

  You are welcome — NickK 16:36, 20 жовтня 2009 (UTC)

Прошу поставити захист

За сьогодні вдруге сторінка Мілевський Артем Володимирович піддається вандалізму. Прошу поставити захист.--VPrypin (обг.) 18:47, 20 жовтня 2009 (UTC)

Захистив від анонімів — NickK 19:51, 20 жовтня 2009 (UTC)

А цо, то мож у нас тутечки сторінки по русинськи чи по ვიკისიახლეების(?) називати

Звичайно то не моє мелиться, але називати [[3]] та [[4]] - це виглядає на провокацію, адже уже є усталена традиція сформована Томахівим, Албедо і іншими [[5]] або [[6]], приміром міг би бути Радзивіллівський літопис(чомусь не на польскему) чи [[7]]- (тут тож не польскему), а іпатіївський кодекс - [[8]] в туп.. англо-ссиксів не вистачило мозгів по русськи назвати в своїй вікіпедії. Лише наші унікуми, щоб чимось виділитися, здається без вазел.... в ..... залізуть. Бачу Ви постите (як адмін), тому й хтів отримати раду, а якщо я словацьких письменників скоро буду сюди заливати, то тоді мо мені русинських писателків по їхнєму наймення пописать???. Зичу всього найкращого!--Когутяк Зенко 17:02, 21 жовтня 2009 (UTC) Слава УКРАЇНІ!!!

Героям слава. Здається, за ВП:ІС кириличномовні видання в нас називаються саме мовою оригіналу. Наприклад, той же Albedo створив статті Акты Западной России та Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, а ще в нас є статті про видання на кшталт Комсомольская правда чи Дружба народов. За нашими правилами кириличні назви якраз не перекладаються, тому статті (на перший погляд) названі вірно, рештою ж абеток видання транслітеруються (наприклад, Нью-Йорк Таймс чи Ніппон коґьо кайсі). Інша річ літописи, це вже відноситься до художніх творів, назви яких перекладаються. Якщо Ви незгодні — будь ласка, звертайтеся на ВП:ПС. Успіхів! — NickK 17:17, 21 жовтня 2009 (UTC)

Це наш славний ябедничок прибіг донощити. Насправді дійсно як не дивно але подібні гасла в українських наукових довідниках називаються за первинною назвою в сучасному правописі. --Рейдер з нікчемного лісу 18:51, 21 жовтня 2009 (UTC)

Геопункти ХХ

Поясни, навіщо ти повертаєш ці дебільні категорії, яке їх практичне застосування. Ні одна Вікі до такого безглуздя не додумалась--Kamelot 14:55, 22 жовтня 2009 (UTC)

Куди я їх повертаю? Я пройшовся по всіх недороблених Агонком статтях, який зміни в шаблон вніс, а до статей — ні. Паралельно вікіфікував, проставляв посилання на облікову картку, цю категорію та доповнював адресу, яка чомусь була без індексу. Власне, я намагаюся робити це в усіх статтях про села, які мені трапляються. А щодо категорії, то для чого вона існує, якщо в статтях про села її ставити не треба? Куди її тоді ставити? А щодо ні одна Вікі, то ні одна Вікі не додумалася створити статті про всі села України, і що тепер, нам повилучати? Свого часу вилучили категорії персоналій і геопунктів на три літери, так я їх і не створюю, а ці категорії скільки я пам'ятаю, стільки й існували, і ніхто не був проти — NickK 15:16, 22 жовтня 2009 (UTC)

Я сам по-інерції їх колись розтавляв, поки не дійшло, що вони нікчемні і не потрібні нікому. Кому в голову прийде шукати щось за двома першими літерами у категорії. Тільки дебілу--Kamelot 15:26, 22 жовтня 2009 (UTC)

Ці категорії почав створювати Альбедо, було дуже багато заперечень, але він, як зазвичай, не звертав на це уваги... от вони й "прижились"... Особисто я не бачу в них ніякого сенсу. --yakudza พูดคุย 15:19, 22 жовтня 2009 (UTC)

Нічого собі «прижилися»... Наразі в них лежить 26115 статей. Щодо перших двох літер, ну то з такою ж імовірністю хтось дійде до потрібної літери в Категорія:Села України... А ті категорії використовує, за статистикою, від 10 до 40 читачів на місяць. Популярність статті про пересічне (без чогось видатного, наприклад, те саме Кизилівка (Сімферопольський район)) село становить 10—20 переглядів на місяць. Тому чи то в нас підвищена чисельність дебілів серед читачів, чи то на них справді є попит, якщо вони вдвічі популярніші за пересічне село... — NickK 15:38, 22 жовтня 2009 (UTC)

Не правильний висновок. Перегляд категорій ХХ здійснюється переважно вікіпедистами, а статей читачами--Kamelot 15:44, 22 жовтня 2009 (UTC)

Дивно, тобто ти вважаєш, що щонайменше 50 вікіпедистів (якщо припустити, що одна й та сама людина переглянула за місяць кілька десятків категорій) є дебілами? По-моєму, цими категоріями користуються так само читачі, як і користувачі. Інакше нащо взагалі потрібні категорії, якщо читачі ними не користуються? — NickK 17:48, 22 жовтня 2009 (UTC)

Вернимось до витоків. Яка користь від того що в одній категорії будуть змішані і ріки і гори і міста і села, озера, материки і ще Бог зна що тільки за принципом, що вони починаються на дві одинакові літери. А чому б по двом останнім ще не категоризувати? Маячня, як ти не зрозумієш--Kamelot 17:54, 22 жовтня 2009 (UTC)

Користь принаймні в ще одному варіанту зручного пошуку. Звісно, можна окремо виділити всі населені пункти, окремо всі водойми і понастворювати всілякі Населені пункти Зю та Водойми Ау. Але, як на мене, то занадто складно. А нинішній варіант все ж придатний до використання, наприклад, я колись через ці категорії шукав село/селище/смт невідомого мені району, при тому що написано воно було нерозбірливо. І раз ця система категорій реально існує, то чому вона не може використовуватися? Щодо двох останніх, то принаймні категоризація за першими двома літерами відповідає звичайному сортуванню статей за категоріями, а останні дві літери — ні — NickK 18:02, 22 жовтня 2009 (UTC)

Та Боже упаси, ще Озера ЮЮ робити. Є Моря за алфавітом, моря за океаном. За алфавітом при навігаційному шаблоні в категорії дуже зручно відшукувати потрібне, а не створювати замість одної категорії 32Х32 категорії. Одна замість тисячі виконує всі необхідні функції, крім того ще і розбита за темами: мухи окремо, котлети окремо (моря, озера, міста, гори, вулиці)--Kamelot 18:10, 22 жовтня 2009 (UTC)

Так Населені пункти за алфавітом виявиться такою самою безрозмірною категорією, як і Села України. На відміну від морів, кількість яких обмежена та менша за 100, кількість населених пунктів у Вікіпедії перевищує 50 тисяч, а у світі їх кількасот тисяч. Тому ідея гарна, але якщо в нас зараз понад тисячу Геопунктів Ка, то шукати їх по категоріях населених пунктів за алфавітом буде також не надто зручно — NickK 18:32, 22 жовтня 2009 (UTC)

А сенс?

Ніку, недавно виправляючи в кулінарних статтях слово «блюдо» на нормальне українське «страва», а заодно розставляючи нормальні апострофи, я зіткнувся з тим, що не можу поставити його в фікіфіковане слово м’ясо. А потім я подумав, а чого це я мучився коли цю статтю я й створив, тож узяв і перейменував. І щось я не бачу жодних підстав перейменовувати назад за виключенням бажання декого аби й далі був дійсним аргумент про те, що нема жодного перенаправлення на назву з нормальним апострофом. --Рейдер з нікчемного лісу 07:11, 26 жовтня 2009 (UTC)

Бо в Кнайпі, крім естетичного вигляду того апострофа, так і не пояснили, чому в назвах статей має використовуватися права одинична лапка. І переважна більшість статей в нас називається саме з прямим апострофом. Хоча, можливо, п'ять різних варіантів і зручніше, принаймні є елемент непередбачуваності — NickK 13:30, 26 жовтня 2009 (UTC)

Ніку мені посилатися на традицію, словники, правопис? Естетика то лише одна з причин, а от в декого окрім «так в нас історично склалося» ніц за душею нема. --Рейдер з нікчемного лісу 14:39, 26 жовтня 2009 (UTC)

А чому ні? От я бачу, що за словником слово «м'ясо» потрібно писати саме з прямим апострофом. І орфографічний словник такої ж думки. Якщо вже в словниках слово написане саме так, то чому у Вікіпедії ми повинні писати його інакше? — NickK 14:52, 26 жовтня 2009 (UTC)

Ну-ну, а де посилання на сторінку, рік видання? Я ж говорю не про криво набрані сторінки в мережі, а про словники. --Рейдер з нікчемного лісу 15:05, 26 жовтня 2009 (UTC)

А вже існує метод ідентифікації кода символа в набраному тексті? Як ми встановимо, що це був саме U+2019 чи U+0027? Наприклад, Ворд відображає обидва апострофи однаково. А електронну версію книги у видавництві навряд чи хтось дасть — NickK 15:11, 26 жовтня 2009 (UTC)

Ворд не відображає, він замінює при вводі. Якщо скопіювати і вставити, то теж можна побачити огидну рисочку. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:15, 26 жовтня 2009 (UTC)

Я також інколи нариваюсь на непорузуміння з Нікком із-за того, що він не усвідомлює елементарного. В українському правописі є апостроф, а те що замість нього використовують одиничну лапку навіть поважні інтернет ресурси, то їм в мінус. Задача Вікі робити правильно, а не помножувати помилки. Це питання навіть не потрібно ставити на голосуванн, бо виглядатиме як: дотримуватись правопису чи ні?--Kamelot 15:13, 26 жовтня 2009 (UTC)

Повністю згоден — NickK 15:15, 26 жовтня 2009 (UTC)

Воля народу

Просьба обосновать удаление.

Форум общественной организации пишет о себе! Как нам подобрать информацию, что именно убрать, что бы статья о Воле Народа не рассматривалась как реклама?

К примеру информация об инициативе "Чистый интернет" присутствует на Википедии... Где разница?

С Уважением — Це написав, але не підписав користувач Yemelyanenko (обговорення • внесок).

Стаття мала рекламний характер та була майже повністю неукраїномовною (Короче, каким бы неведомым путем Вы сюда не попали мы все равно рады Вас видеть. , Мы ищем единомышленников, Разбирайтесь и присоединяйтесь к нам. тощо). Наразі стаття має нерекламний характер, але я досі сумніваюся у відповідності Воля народу критеріям значимості організацій. Щодо статті Ініціатива Чистий інтернет, то вона проходить за критеріями значимості веб-сайтів, див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 серпня 2009 — NickK 20:20, 30 жовтня 2009 (UTC)

Шаблон:Особа

Можете сказати, що з ним не так у статті Девід Блейн?--Microcell 20:35, 30 жовтня 2009 (UTC)

Ви використали неправильні параметри шаблону, додані Вами параметри шаблоном не підтримуються. Я вставив до статті шаблон з правильними параметрами, для інших статей Ви можете скопіювати заготовку шаблону зі сторінки Шаблон:Особа — NickK 20:40, 30 жовтня 2009 (UTC)

План Кіровограда

Ти виправив не зовсім вірну ліцензію на неіснуючу. Будь ласка, виправ ще раз на більш прийнятний варіант. Заздалегідь дуже дякую. --IgorT 21:27, 30 жовтня 2009 (UTC)

Виправив. Я, звісно, підтримую бажання бачити мапи ДНВП «Картографія» під {{attribution}}, але, на жаль, наразі це не реально. Але таки справді поставив щось не те, перепрошую — NickK 21:36, 30 жовтня 2009 (UTC)

Категорія:Університети за алфавітом

Знову з Інком воюєш. Краще повилучай Геопункти ХХ, то точно непотріб--Kamelot 09:18, 31 жовтня 2009 (UTC)

Я невірно вказав критерій? Категорія вилучена як порожня, я не знаю, звідки вона взялася, але там нема жодної статті чи підкатегорії — NickK 09:20, 31 жовтня 2009 (UTC)

Інк вставив автокатегоризацію в Шаблон:Картка:Університет, Олексій0 прибрав, тож наразі можна відновити ініціативу Інка і категорію через обговорення--Kamelot 09:24, 31 жовтня 2009 (UTC)

Почитав обговорення Олексія і маю сумніви в корисності цієї категорії. На мою думку, крім персоналій і географічних об'єктів, користь від категоризації інших об'єктів за алфавітом невисока. До того ж до цієї категорії потрапляють не лише університети, а й різноманітні виші нижчого рівня акредитації, наприклад, Електромеханічний технікум Харківської національної академії міського господарства, тому ще й назва некоректна — NickK 09:31, 31 жовтня 2009 (UTC)

Картку змінити не проблема. Доцільність наявна. Важко сперечатись не розуміючи аргументів проти--Kamelot 09:35, 31 жовтня 2009 (UTC)

Доцільність наявна → в чому саме вона? Особисто я вважаю для університетів оптимальнішою категоризацієї ВНЗ за географічною ознакою, якщо цілком реально шукати людину, не знаючи, з якої країни вона походить, то я сумніваюсь, що хоча б комусь потрібен пошук серед всіх ВНЗ світу, а не окремої країни. До того ж пошук такою категорією буде вкрай незручний: наприклад, назва Університет нафти і енергетики ні про що не свідчить, її можна легко сплутати, наприклад, з Університетом нафти та газу у Івано-Франківську, і таких прикладів можна наводити досить багато, адже переважна більшість статей про ВНЗ в нас називається Університет ХХХ (медицини/мистецтв/енергетики тощо) або Національний ХХХ тощо. Тому і навігаційна цінність цієї категорії досить низька. На противагу географічним об'єктам, де всі статті називаються як Назва (тип) або персоналій, де переважна більшість статей мають {{DEFAULTSORT:}} за прізвищем, статті про університети називаються за офіційними назвами, тому знайти потрібний у такій категорії буде дуже непросто — NickK 12:36, 31 жовтня 2009 (UTC)

Логічно. Сам над цим задумувався. З університетами прольот--Kamelot 12:39, 31 жовтня 2009 (UTC)

AK

Проект рішення [9] --Gutsul 14:32, 2 листопада 2009 (UTC)

Та я ж по тому позову у відводі! — NickK 14:34, 2 листопада 2009 (UTC)

я знаю, просто для інформації --Gutsul 14:54, 2 листопада 2009 (UTC)

Взаємно прошу звернути увагу на ВП:ПЗВ11 — NickK 15:34, 2 листопада 2009 (UTC)

Подяка

		Адміністрування
		За незаангажованість і бажання всебічно розглядати проблеми Вікі-спільноти. --Анатолій Смага 21:17, 2 листопада 2009 (UTC)

Звісно, дякую, але така вона робота адміністратора... А в контексті рішення АК, то все ж прошу не впадати у ейфорію, бо мені важко занести це рішення комусь із вас двох у актив — NickK 21:23, 2 листопада 2009 (UTC)

• Власене саме рішення є більш жорстким скоріше для вас Анатолію. --yakudza พูดคุย 21:47, 2 листопада 2009 (UTC)

Генрі Чарльз Кері

Можете подивитися на портрет у цій статті. Якось він "не так" стає. В чому там річ?--Білецький В.С. 18:08, 3 листопада 2009 (UTC)

Виправив. Річ у тім, що треба було писати Файл:Henry Charles Carey.png без дужок — NickK 18:27, 3 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:Державний діяч

Привіт! я тут вчора створив це чудо, години дві промучився, але він все одно не працює як треба.. + чомус відображається не угорі, а у мередині.. (( Полагодь його будь ласка -- Анатолій Смага 13:47, 4 листопада 2009 (UTC)

А чим тебе не влаштовував {{Лідер}}? Там же приблизно той самий набір параметрів. ІМГО, простіше доповнити його, ніж сторювати новий — NickK 13:57, 4 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:Інші проекти

Зможеш допомогти? — Це написав, але не підписав користувач Kamelot (обговорення • внесок).

В принципі, для цього треба або кожному порталу створити окрему сторінку зі своєю іконкою або створити окремий шаблон, куди через #switch просто звалити список іконок усіх порталів. В будь-якому разі для цього потрібен список порталів та відповідних іконок — NickK 15:57, 4 листопада 2009 (UTC)

Альбедо

Як тобі це? Тільки не блокуй на тиждень--Kamelot 11:59, 5 листопада 2009 (UTC)

А кого саме? Бо обидві репліки містять образи, а до того була ще одна [10], ще більш образлива. --yakudza พูดคุย 12:16, 5 листопада 2009 (UTC)

У Рейдера є конструктивна думка. Мені теж Гуцульське УРЕ не довподоби і я також згоден на співпрацю тижня. щоб цей хлам прибрати--Kamelot 12:21, 5 листопада 2009 (UTC)

Все добре, але уривки з УРЕ до існуючих статей додавав не Gutsul — NickK 12:23, 5 листопада 2009 (UTC)

міркування в об'єднанні статей, а не в прибиранні інформаціїї з УРЕ. Її тільки слід проаналізувати на дубляж, корисність і незаангажованість комуністичною ідеологією--Kamelot 12:29, 5 листопада 2009 (UTC)

Саме це я й мав на увазі. Проблема лище в тому, що оте тільки у статті кілобайтів на 15 забирає дуже багато часу... — NickK 12:41, 5 листопада 2009 (UTC)

Попередив. Блокувати не бачу сенсу: людина щойно втратила статус найактивнішого користувача Вікіпедії, почала щось редагувати, але людям чомусь не сподобалось... — NickK 12:10, 5 листопада 2009 (UTC)

І набралося ж таки добрих людей. Ну обмінялися люб’язностями, на дуель один одного не викликали, урити не обіцяли, нащо лізти, правила ніби рекомендують залагоджувати подібні конфлікти спочатку особисто, а потім залучати спільноту. Ну чого спільнота постійно лізе куди не просять? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:33, 5 листопада 2009 (UTC)

Ну я розумію, але така відповідь на питання якось не вписується в рамки... — NickK 12:41, 5 листопада 2009 (UTC)

Їди ти на (образа вилучена). Візьми з собою Гоцула, Якудзу і Еруд

1. --88.154.4.211 19:16, 6 листопада 2009 (UTC)

   ru:Файл:Poster skvernoslovie.jpg. Ось так на картоні виглядає справжня дурилка. Симпатично, чи не так? А я туди не хочу, якщо хочете, їдьте самі. Тим паче ви ще досі не написали статтю про те місце, куди ви пропонуєте мені поїхати. Тому якщо маєте джерела, можете написати, все одно у вас буде ще кілька днів відпочинку від Вікіпедії — NickK 19:52, 6 листопада 2009 (UTC)

Спасибо

Спасибо за то, что признали статью "Молекула водню" доброй. Галактион 23:08, 6 листопада 2009 (UTC)

Вообще-то надо благодарить тех, кто поддержал статью, моё дело формальное... — NickK 10:44, 7 листопада 2009 (UTC)

Маленьке зауваження і прохання

Шановний пане НікК, я дуже ціную Вашу прискіпливість і принаймні реляції на тему чіткого дотримання, зокрема Вами, правил УкрВікі. Дозволю собі помітити, що цієї суботи на добрі розглядались 2 статті, а не 1-а. Будь ласка, «визнайте» статтю Уттаракханд, голосування щодо якої є абсолютно зрозумілим. Також по-дружньому і без жодних зазіхань на знання Вами або якесь своє тлумачення правил УкрВікі прошу Вас залишити статтю Молекула водню на доголосування, адже 6 голосів «за» проти 3 голосів «проти» не є чисельно понад 2/3, а складають саме 2/3. Зрештою лише 1-н голос «за» вирішить питання на користь статті. Будь ласка, не робіть так, щоб я сумнівався у Вашій чесності і вмінні рахувати. Ви адмін, і маєте бути взірцем для усіх користувачів. З повагою і сподіванням на розуміння. --IgorT 23:26, 6 листопада 2009 (UTC)

Шановний Ніку, оскільки Ви оф-лайн узяв на себе сміливість виправити Вашу неуважність. Впевнений, Ви зрадієте, що став Вам у пригоді. З надією на плідну співпрацю в подальшому. --IgorT 00:27, 7 листопада 2009 (UTC)

Я керуюся Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання, оскільки ці правила повніші. Річ у тім, що стаття Уттаракханд була номінована 31 жовтня. 31 жовтня — це субота. Тобто, ця стаття може стати доброю лише 13 листопада (в нас традиційно на цю п'ятницю розглядалися лише статті, номіновані у п'ятницю ввечері), оскільки Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів, станом на вечір п'ятниці 7 днів ще не було. Яким чином в таблиці було зазначено, шо ця стаття є на обговоренні до 6 листопада, мені невідомо. Такі випадки в нас бувають регулярно, коли стаття, номінована у суботу, стає доброю через п'ятницю (хоча б твій пам'ятник Шевченку згадай). Я не маю нічого проти цієї статті особисто, так само я не маю нічого проти того, щоб вона стала доброю, але правила є правила. Щодо статті Молекула водню, то Стаття може бути зроблена доброю, як тільки на даній сторінці за неї висловляться хоча б три учасники, пропорція голосів «За» і «Проти» буде не меншою, ніж 2:1, і при цьому не буде заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Пропорція голосів «за» і «проти» становила 2:1, що не менше, ніж 2:1. Зауважень про необхідне доопрацювання я там не побачив, заперечення були у формі Дивився як «баран» на ту статтю та я у хемії дуб-дубом, на які внизу відповів Олексій та Дядько Ігор (Важке питання про те, чи взагалі слід висувати наукові статті на добрі, якщо їх розуміє тільки кілька людей). Тому я не бачу нічого, що могло б завадити цій статті стати доброю. Статей з підтримкою рівно 2/3 у добрі обрано чимало, до того ж не мною, то що, тепер знімати статус з Аніме, Ludus Tonalis та деяких інших? В обранні статті доброю немає місця власному смаку, мені часом доводиться обирати в добрі статті, які особисто я такими не вважаю, і навпаки, не обирати в добрі статті, які мені подобаються, але нічого страшного я в цьому не бачу. Система обрання в добрі в нас добре формалізована і досить проста, якщо ці правила враховувати, а не ігнорувати. Дуже прошу не влаштовувати війн щодо обрання чи необрання статей добрими, а чинити за правилами — NickK 10:41, 7 листопада 2009 (UTC)

Як зрозуміти Ваші по суті вандальні дії ? Пане Ніку, навіщо Ви чините несправедливо ? --IgorT 10:40, 7 листопада 2009 (UTC)

Перепрошую за затримку з відповіддю, вилетів конфлікт редагування — NickK 10:41, 7 листопада 2009 (UTC)

Все ніяк не міг знайти те обговорення, ось воно Обговорення Вікіпедії:Кандидати у добрі статті/Архів 1#Більшість голосів. Спільнота підтримала саме варіант «≥2:1», помилка навіть не в правилах, а у шапці голосування — NickK 10:52, 7 листопада 2009 (UTC)

До чого тут це голосування ? Мова про понад 2/3 голосів... --IgorT 10:58, 7 листопада 2009 (UTC)

До того, що більшість користувачів підтримала варіант «≥2:1», а не «>2:1», як Ви вважаєте — NickK 11:06, 7 листопада 2009 (UTC)

Шановний Ніку, Ви чините не за правилами, ще й доводите свою правоту. Я не знаю, навіщо Вам це треба, але Ви свідомо створюєте конфліктну ситуацію. Уттаракханд розглядалась на добру 31,1,2,3,4,5,6, вкупі це якраз 7 днів. Якщо ж має порушення процедури, і вона мала бути виставлена у вечір 8-го дня (?), то це ж Ви, а ніхто інший підбили результати по «такій же», як Ви висловились пам'ятник Шевченку (подивіться саме Ви підбивали підсумки). Ще одне питання щодо 2/3, чітко вказано «понад 2/3», станом на вчора їх не було, стаття спокійно буде визнана доброю наступного разу, і писати про брак серйозних зауважень не випадає, адже враховуються винятково голоси «за» і «проти» (у нас часто, в т.ч. і Вами, при голосуванні проти серйозними аргументаи, скажімо є брак ліцензій зображень чи неналежне, на чийсь погляд, оформлення статті — ці т.зв. думки про статтю завжди поважаються). Наразі виходить, що Ви підтасовуєте правила, як того хочете, але на Ваш погляд, са́ме Ви завжди праві. Я поверну Ваші можливі редагуання у запропоновану (правильну, наголошую ще раз) мою редакцію, і прошу Вас не починати війну редагувань, бо буду змушений звернутися у «Запити до адміністраторів». Дуже прошу поважати правила УкрВікі, і не крутити ними «як циган сонцем», особисте прохання, впевнений, не обтяжливе, — звертатися до мене на «Ви»... Бажаю Вам успіхів і більше не припускатися помилок. З повагою, --IgorT 10:56, 7 листопада 2009 (UTC)

Біс з ним з тим Уттаракхандом, все одно стаття має всі шанси бути обраною доброю. Якщо хочете, щоб ця стаття була обраною раніше, ніж інші, то хай буде так, суті це не змінює. А щодо 2/3, то в шапці хтось (нема часу зараз розбиратися хто) переплутав слова «понад» і «щонайменш», з точки зору математики це знаки ≥ та >. Я дав Вам лінк на голосування, де спільнота чітко підтримала варіант «≥2:1», що відповідає саме «щонайменш», а не «понад», що чітко записано у правилах обрання. Якщо вже Вам так кортить бачити статтю Уттаракханд доброю тут і зараз, то хай вже бужде вона доброю, я не хочу мати зайвий клопіт з Вами, бо бачу, що переконати Вас у тому, що слід поважати думку спільноти, яка сформульована у вигляді правил обрання добрих статей, наразі неможливо, тому раз це Вам для чогось треба, хай та стаття стане доброю сьогодні (до речі, порахуйте різницю між датою обрання та номінації пам'ятника Шевченку, в мене вийшло рівно 13 днів, це так, до слова...) Але в чому винна нещасна Молекула водню? В тому, що хтось не знає різниці між знаками ≥ та >? Перепрошую, але це вже проти правил — NickK 11:06, 7 листопада 2009 (UTC)

Я дуже прошу Вас не хвилюватися (Ваші слова «давайте запишемо тоді, що обидві обрані, хоч одна і передчасно, але в мене нема наснаги щось комусь доводити», «додав той Уттаракханд»), за тоном Ваших висловлювань я зрозумів, що Ви нервуєтесь (я розумію, можливо Інк Вас дістав своїми останніми діями, але ж я тут ні до чого), прошу не лятись («Біс з ним», «чорт, вже не те вікно відкрив, не туди клікнув...») і не ображати мене («не хочу мати зайвий клопіт з Вами, бо бачу, що переконати Вас у тому, що слід поважати думку спільноти, яка сформульована у вигляді правил обрання добрих статей, наразі неможливо»). Якщо пам'ятник Шевченку в Харкові розлядався аж 13 днів, навіщо Ви навели його, як приклад невірно обраної статті ? Не треба мені робити якісь незрозумілі поступки («другу додав, бо люди просять», «раз IgorT того хоче, то хай вже буде так» або оце Ваше висловлювання), будь ласка, просто чиніть за правилами. Я чітко керувався прописаним правилом про «понад 2/3», і не здивуюсь, якщо це саме Ви його так сформулювали, а тепер не хочете з'ясовувати, хто ж це такий «неуважний знову припустився помилки». Якщо чинним є правило про «більше або рівно 2/3», просто виправте відповідну фразу в Проекті, долучіть до добрих Молекулу водню, я нічого проти не маю. Більше того, радію, що ця ситуація дозволила віднайти чиїсь помилки у формулюваннях і процедурі обрання добрих. Наразі Уттаракханд розглядався саме 7 днів, і тому ми з Вами в жодному разі не помиляємося з визнанням його, як Ви трохи акцентовано пишете, «доброю тут і зараз». А загалом мені не дуже сподобалось це спілкування з Вами, я трохи засмучений Вашою поведінкою і стилем вести діалог, АЛЕ: з надією на співпрацю, --IgorT 11:22, 7 листопада 2009 (UTC)

Я так само сподіваюся на співпрацю з Вами і мені так само трохи не сподобалося спілкування з Вами, але то таке... Просто досить неприємно відкрити вранці список спостереження і побачити в ньому лише купу відкотів. До того ж Ваше звернення до мене у стилі «по суті вандальні дії» не особливо налаштовувало на конструктивний діалог, плюс мені здавалося, що я писав у коментарі на ВП:ДС, чому Уттаракханд не обрано, але, схоже, я вчора таки забув про це написати. Перепрошую за тон і дякую за порозуміння. Ні, помилки припустився не я, це був Ілля, я те повідомлення до сьогоднішнього дня взагалі не редагував. Так, чинним є саме правило про «не менше 2/3», а щодо пам'ятника Шевченку, то Ви його самі ж навели як приклад, тому я про нього і згадав. Мені також неприємно, що в нас вийшла війна за добрі статті, добре, хоч не дійшли то стану Партії піратів... Тому так само сподіваюся на конструктивну співпрацю... і все-таки якось незручно спілкуватися на «Ви»;) — NickK 13:23, 7 листопада 2009 (UTC)

Узагалі-то стаття була виставлена в 2:44 за Києвом 31 жовтня, а підсумок підведений о 22:06 за Києвом 6 листопада. Тож повних 7 діб не пройшло.--Анатолій (обг.) 11:46, 7 листопада 2009 (UTC)

Трощки не так, ти з UTC наплутав. Стаття виставлена о 6:44 за Києвом, а підсумок підбито о 0:06 за Києвом — NickK 13:23, 7 листопада 2009 (UTC)

Шановний пане Агонку, Ви вже якось шукали центр Кіровоградщини, запропонувавши їх 2 ;-) — відтоді я не в захопленні від Ваших пошуків математичної точності ;-). Але дякую за Ваше нове важливе зауваження. Звісно 6 днів 20 годин це радше 6 днів, ніж 7 :-) --IgorT 11:54, 7 листопада 2009 (UTC)

А 66,7% голосів — це радше 70, ніж 65 :)--Анатолій (обг.) 11:57, 7 листопада 2009 (UTC)

Мова не про ігри з числами і правилами, а про чіткі формулювання правил. Дотепер навіть «правило 2/3» було невірно сформульоване. Так само і про ці дні. Зрештою, не я додав статтю у «розгляд до 6 листопада»... Чомусь усі праві постфактум, і ніхто не робить так, щоб помилок не припускатись свідомо чи не свідомо. Я ще раз Вам дякую, що підключилися, і хочу, щою знали, мене в даному разі хвилює винятково дотримання правил, і якщо, знову ж таки, «хтось» (?) і справді невірно включив статтю у розгляд до 6-го, а не 13-го, а цих 4-х годин згідно чинних правил і справді не вистачало для обрання статті доброю 6-го, я не проти, а тільки за, щоб було все за правилами. Мені самому неприємно і якось не по собі, що шановний пан НікК заради мене пішов, як я розумію з його слів і Ваших, Агонку, на порушення правил. З повагою. --IgorT 12:07, 7 листопада 2009 (UTC)

До мене можна і на ти звертатися. На ви, а тим більше з великої літери, я не заслуговую :)--Анатолій (обг.) 12:12, 7 листопада 2009 (UTC)

Можна, а чи варто :-). Дарма, Ви «ставите хрест» на порозумінні зі мною :-), якщо я не правий з цими 4-ма годинами, а ці погані «хтосі» все геть навкруги перекручують, то я готовий дотримуватися правил, навіть завуальованих і/або таких, щодо яких треба додаткові, навіть «математичні» тлумачення. Я залишив Уттаракханд на доголосування, бо це не добре, щоб шановний НікК йшов, як він каже, за чиєюсь примхою. Наразі всім бажаю успіхів ! --IgorT 12:20, 7 листопада 2009 (UTC)

Вітаю комуніста з святом

Як це розуміть?--Kamelot 16:55, 7 листопада 2009 (UTC)

В обговоренні існував консенсус за перейменування. Ну давай я поверну назад стару назву, але стаття вже стоїть ВП:ПС, тоді що робити з обговоренням? — NickK 16:59, 7 листопада 2009 (UTC)

І, як не дивно, це обговорення було створено ще до перейменування статті. Мені в принципі все одно, джерела є і на ту, і на ту назву, особисто я не заперечуватиму проти перейменування статті назад — NickK 17:02, 7 листопада 2009 (UTC)

В українскій сучасній пресі все частіше зустрічається саме переворот. Справа в тому що переворотом її величати більшовики аж до 1927 року, а потім зробили Велика Жовтнева Соціалістична Революція. Гугл дає 1:3 на користь революції, але і переворот дуже розповсюжено--Kamelot 17:06, 7 листопада 2009 (UTC)

Ну так я ж не проти, можеш перейменувати назад — NickK 17:08, 7 листопада 2009 (UTC)

Маю маленьке технічне питання

NickKу маю маленьке питаннячко, уже трету днину підвисає сервер (важко зайти-після5-6 сек, запис підвисає або після 15-20 сек, навіть по ночам). Думав що то тілько в мене, але й йнші мої хлопаки підтвердили. Та от у македонців, сербів, поляків, анґліцких чи жабоїдів заходив й працював в цей період без проблем. Мо, то УСЬООО свинєчий цирус , мо якогось чисничка тре поїсти!!! Зичу успіхів. --Когутяк Зенко 18:10, 7 листопада 2009 (UTC) Слава УКРАЇНІ!!!

Героям слава! Я трохи не зрозумів, про що саме йдеться. Сервери можуть реагувати з затримками, але тут нічого не поробиш, треба чекати... Хоча особисто я останніми днями кілька разів «вилітав» із системи, але я не можу сказати, з чим саме це пов'язано — NickK 22:28, 7 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Філософські напрямки і школи

Дякую за швидке реагування.--Білецький В.С. 09:53, 8 листопада 2009 (UTC)

Нема за що. Наступного разу ставте на швидке вилучення за запитом эдиного автора {{db-author}}), бо тут нема що обговорювати — NickK 09:55, 8 листопада 2009 (UTC)

А навіщо було вилучати. Не резонніше поставити шаблон, що існує інша категорія, як це ти завжди робив--Kamelot 10:10, 8 листопада 2009 (UTC)

Можна й так, але я той шаблон ставлю лише у випадках, коли категорію регулярно створюють заново або є дві однаково популярні назви. Тут же автор створив категорію і сам же помітив, що це дубляж, аби ніхто не створив знову, я в коментарі до вилучення зазначив, де знаходиться непорожня категорія. Просто той шаблон декому не подобається через те, що категорії з ним висвічуються серед порожніх, тому я намагаюся не ставити його на кожен можливий варіант — NickK 10:23, 8 листопада 2009 (UTC)

Вилучення зображень, що є у Вікі-Сховищі

Я зовсім не хочу закидати Вам щось, шановний пане НікК, але в результаті вилучень таких фотографій, втрачаються зображення у наших внурішніх (УкрВіківських) категоріях, і напр., Категорія:Зображення:Каїр є наразі порожньою. Я ціную Ваші зусилля і роботу, цінуйте, будь ласка, і Ви чужий труд. Тож, можете, принаймні зараз, її теж вилучити. З повагою, --IgorT 11:11, 8 листопада 2009 (UTC)

До IgorT: Зображення у ті що у коммонз також можна категоризувати. Навіщо засмічувати вікі подвійними, якщо вони но 100% вільні--Kamelot 11:36, 8 листопада 2009 (UTC)

До Kamelot: Українські категорії до тих зображень не додаш. --IgorT 11:56, 8 листопада 2009 (UTC)

Я ж додав. Вищенаведена категорія не пуста--Kamelot 11:59, 8 листопада 2009 (UTC)

Ну так і я ж додав до фото Монумента невідомому солдатові, а НікК узяв і вилучив «наше» (категоризоване в УкрВікі) фото, і лишилось тільки зі Сховища. Зараз НікК так само може вилучити додане тобою фото у нас, мовляв, є у Вікі-Сховищі, а наша Категорія:Зображення:Каїр знову спорожніє. --IgorT 12:08, 8 листопада 2009 (UTC)

Фото знаходиться на вікісховищі, я його не вантажив на Укрвікі. Зараз ще додам--Kamelot 12:16, 8 листопада 2009 (UTC)

Як ти це робиш ? --IgorT 12:20, 8 листопада 2009 (UTC)

Якщо файл використовується в Укрвікі, то натискаєш на нього. Зверху кнопка створити. Додаєш категорію і все--Kamelot 12:21, 8 листопада 2009 (UTC)

Зараз попрактикуюсь на Пам'ятники Одеси. Дякую. --IgorT 12:23, 8 листопада 2009 (UTC)

Був у Каїрі ? Як воно ? Я за 2 тижні там теж буду... Пам'ятники Каїра !!! --IgorT 12:25, 8 листопада 2009 (UTC)

Взагалі я не розумію, нащо нам потрібна локальна копія файлу з Коммонз, якщо цей файл скопійований спочатку з англійської Вікіпедії до нас, а потім з англійської Вікіпедії на Вікісховище під тією самою назвою і в тій самій якості? Так само для мене незрозумілий сенс створення локальних категорій для зображень на Вікісховищі, які знаходяться і категоризовані там, для чого тоді їх категоризувати тут? Якщо такий «файл» замінять у статті якимось іншим, то в нас залишиться невикористане нібито зображення без автора, ліцензії і власне без самого зображення. І що з ним тоді робити будемо? Адже використання зображень з Вікісховища — річ мінлива... — NickK 12:36, 8 листопада 2009 (UTC)

2 висновки з твоїх же слів - 1) вантажити винятково до УкрВікі і категоризувати, 2) якщо фото з УкрВікі було перенесено до коммонзу, не видаляти його з УкрВікі, адже «використання зображень з Вікісховища — річ мінлива», і звідтам його можуть потурити... Камелот завантажив Монумент невідомому солдату до УкрВікі, хтось (він ?) переніс йго до Сховища, я категоризував «наше» фото, а ти взяв його і вилучив ? Чому ? --IgorT 12:40, 8 листопада 2009 (UTC)

3-й висновок - у разі «переведення» фото з Коммонзу до нас, можливо, окрім категорії, додавати і дані про завантажувача, адже його (фото) і справді можуть чомусь видалити з Коммонзу, щоб у нас потім не «висіло» просто фото. --IgorT 12:45, 8 листопада 2009 (UTC)

По-перше, в чому винне Вікісховище? commons:Category:Cairo містить в рази більше зображень, ніж Категорія:Зображення:Каїр, причому наша категорія містить зображення винятково звідти і не містить нічого додаткового. То яка тоді від неї користь, не простіше одразу запропонувати скористатися одразу commons:Category:Cairo замість нашої на аж цілих три зображення. По-друге, «чомусь» нічого не вилучається, з Вікісховища файли вилучають переважно через порушення авторських прав, а якщо файл порушує авторські права, то йому не місце і в нас. Рідкісний виняток становлять твори мистецтва під {{PD-US}} та фото, на які не поширюється свобода панорами, але такі файли в нас стоять під {{NoCommons}}. По-третє, для чого нам потрібні ідентичні дублікати фото, один в нас, інший у Вікісховищі, яка від того користь? Звісно, крім випадків, коли на Вікісховище завантажене те, що в нас стоїть як fair use, такі з нашої Вікіпедії вилучати не треба. Адже зображення з Віксховища доступне і в нас також, але так само вони доступні в інших проектах. До того ж той файл, який я вилучив, зокрема, не мав опису, а файл з Вікісховища мав. Щодо «вантажити винятково до УкрВікі», то я неодноразово бачив скарги користувачів, які хочуть покращувати статті про Україну іншими мовами (англійською, російською, кримськотатарською), але не можуть використати фото, бо вони завантажені локально, а не на Вікісховище. А щодо останнього висновка, то сенс додавати інформацію про автора і ліцензію взагалі відсутній: якщо фото є на Коммонз, то в нас відображається його опис, ліцензія, інформація про автора тощо. Якщо його звідти вилучено, то нащо нам опис, ліцензія та категорія неіснуючого фото? Наостанок, щодо використання. Файл з Вікісховища може так само бути прибраний зі статті та замінений якіснішим, як і файл, завантажений локально. Єдина різниця: локадьно завантажений файл при цьому стане невикористовуваним, його можна або просто вилучити, як це ти свого часу зробив, або перенести на Коммонз, що забирає час. А якщо буде знято зі статті файл з Вікісховища, то навряд чи хтось подумає, що йому потрібно кудись подіти повішену на той файл категорію, яка тепер категоризує неіснуюче і невикористовуване зображення — NickK 13:30, 8 листопада 2009 (UTC)

За вищесказаним зображення в УкрВікі взагалі не потрібно категоризувати. Яка від того користь? А якщо є користь, то і фото з коммонз, використані в УкрВікі в них не заважатимуть це 100%. Цей спір не доречний. Те що вилучаєш дублі з Коммонз, я за всіма кінцівками, щодо категоризації, не розумію--Kamelot 13:59, 8 листопада 2009 (UTC)

Тоді питання: а що робити з фото з Коммонз, яке більше не використовується в нас, бо замінене на інше. Виходить, що є фото, яке не використовується, але нібито й самого фото як такого нема, є лише сторінка. Куди її подіти? — NickK 14:03, 8 листопада 2009 (UTC)

На свій розсуд. Можна це питання обговорити, можна вилучити, можна залишити. Для мене це не принципово, проте глибина від такої категоризації зросте і заважати ці файли в категоріях повір, не будуть нікому--Kamelot 14:41, 8 листопада 2009 (UTC)

Так з таким самим успіхом можна пустити бота, який на всі 5 мільйонів фото з Коммонз розставить наші категорії. Або хоча б всі кількасот фото Каїра з Вікісховища категоризувати ще й в нас локально. Але нащо? Жодна вікі таким не займається — NickK 14:49, 8 листопада 2009 (UTC)

Я трошки не уявляю технічну сторону питання. Як можна категоризувати не використовувані у нас зображення. І не доводь до абсурду, цього ніхто не пропонує. Щодо інших вік, що ти що я не можем стверджувати впевнено, проте така опція існує, значить десь і використовується--Kamelot 14:54, 8 листопада 2009 (UTC)

Так само, як і ті, які в нас використовуються, ніякої різниці немає. Просто створюєш його сторінку і вішаєш категорію. Як, наприклад, це зроблено з файлом Файл:Adamsandler(cannesPhotocall).jpg. Тому я й питаю: для чого потрібні локальні категорії на файли Вікісховища, якщо з таким же успіхом їх можна навісити (і дехто навішує) на абсолютно будь-який файл — NickK 15:03, 8 листопада 2009 (UTC)

Технічна сторона зрозуміла. Тоді для чого взагалі потрібна категоризація зображень в локальних віках? Можливо вона взагалі не потрібна. У сковищі, то зрозуміло, а в локальних без толку--Kamelot 15:09, 8 листопада 2009 (UTC)

Звісно, локальна категоризація потрібна для локальних зображень, категоризація у Сховищі потрібна для зображень зі Сховища. Аби їх поєднати посиланням, слід використовувати {{commonscat}} — NickK 15:20, 8 листопада 2009 (UTC)

Як на мене, локальна категоризація (локальних зображень) - це зайве дублювання. У локальній вікіпедії можуть бути тільки зображення, що вже виростовуються, а вони всі категоризуються разом зі статтями. Тобто така категоризація нічого не додає для зручності пошуку зображень, на відміну від категоризації в Коммонс, а поки в нас не було Боткета, вона дуже сильно заважала знаходити зображення без ліцензій. Що стосується невільних зображень, то існує думка, що така категоризація порушує принцип сумлінного використання, а саме створює галереї невільних зображень. --yakudza พูดคุย 15:33, 8 листопада 2009 (UTC)

Технічно категоризація невільних зображень, то її також можливо реалізувати, наприклад, за допомогою __NOGALLERY__. До того ж в нас є ряд вільних зображень, які не можуть бути завантажені на Коммонз, зокрема, через свободу панорами. В принципі, я не проти існування категорій, які містять зображення (як вільні, так і невільні) для ілюстрування статей різної тематики, такі як Категорія:Зображення:Київ. Але я не можу зрозуміти користі від категорій, зображеннями з якої можна проілюструвати лише одну статтю, наприклад, Категорія:Зображення:Лохвицький краєзнавчий музей. Тобто я за категорії для локальних зображень, але без надмірної деталізації — NickK 16:24, 8 листопада 2009 (UTC)

Тоді категорію зображень з Каїром потрібно вилучати із змістом. Але одне але. Будуть з'явлатись нові фото, того ж Тюржа, в УкрВікі і знову її створювати?--Kamelot 15:30, 8 листопада 2009 (UTC)

Так само, як і з Албанськими біатлоністами. Наразі не існує жодного значимого албанського біатлоніста, тому й нема категорії для них. Як тільки з'являться значимі албанські біатлоністи, створимо і категорію для них. Так і тут: нема в нас локальних фото Каїра, то не потрібна й категорія для них — NickK 16:24, 8 листопада 2009 (UTC)

Камелоте, повернулися з того, де починали — тобі треба було завантажити твоє фото до УкрВікі ;-). З приводу, які галереї створювати, які ні, то якщо подивитися на внесок, скажімо шановного пана НікК, складається враження, що і нові статті не потрібно створювати... :-) Це до того, що завжди простіше радити, коментувати, цькувати, критикувати, обговорювати, висловлювати власні погляди і думки, ніж створювати щось самому... --IgorT 17:42, 8 листопада 2009 (UTC)

А я взагалі не розумію, для чого вантажити вільні фото в укрВікі замість Вікісховища... Хіба що для того, щоб, скажімо, в англійській чи російській Вікіпедії не могли їх використати — NickK 19:33, 8 листопада 2009 (UTC)

Левченко Анатолій Семенович

Але ж в ліцензії написано «Це зображення є картиною, малюнком або іншим двомірним мистецьким твором». А фото відноситься до двомірних мистецьких творів. Так Зроблено ОДВ додала. Те фото прибрала. Що вирішуємо щодо виду ліцензії? --Lenka:) 08:31, 9 листопада 2009 (UTC)

Та хай вже така буде, вона не дуже підходить до цього фото, але змінювати я особливо сенсу не бачу — NickK 09:38, 9 листопада 2009 (UTC)

А як щодо самої статті. Змінювати голос будете? :) --Lenka:) 10:48, 9 листопада 2009 (UTC)

Ні, оскільки зауваження Олексія я вважаю суттєвими, і я не можу підтримати статтю, доки ці зауваження не будуть враховані — NickK 11:06, 9 листопада 2009 (UTC)

Всі його ДОРЕЧНІ зауваження вже враховані. І версії смерті. І порядок їх викладення. Інше (видалення дат з тексту, видалення цитат, заміна кольорових таблиць на чорно-білі) вважаю недоречними. Які СУТТЄВІ зауваження я пропустила? --Lenka:) 16:22, 9 листопада 2009 (UTC)

Як на мене, ряд зауважень, зокрема щодо викладу версій смерті та структури статті, є досить суттєвими, хоча, звісно, видаляти дати не потрібно. Колір таблиць мені так само не дуже зрозумілий, але то справа смаку. Очевидно, не всі вважають ці зауваження однаково важливимии — NickK 18:52, 9 листопада 2009 (UTC)

Іларіон (Рудник)/Temp‎

Ось я переписав статтю про важливого діяча сучасної церкви. Яка доля таких статей далі? Яким чином (який шлях) її перетворення на повноцінну (як я розумію - без приставки Temp?--Білецький В.С. 17:21, 9 листопада 2009 (UTC)

Зараз поверну на Іларіон (Рудник) цю версію — NickK 19:05, 9 листопада 2009 (UTC)

Дякую.--Білецький В.С. 19:13, 9 листопада 2009 (UTC)

Нема за що. Як на мене, можна було навіть просто вилучити той шаблон і написати поверх нову статтю — NickK 19:19, 9 листопада 2009 (UTC)

Я так і робив раніше і "криміналу" в цьому не бачу. Вважаю Вашу думку слушною.--Білецький В.С. 20:45, 9 листопада 2009 (UTC)

Деякі питання про зображення (від UaMarianne)

Доброго вечора! Якщо можна, розвійте будь-ласка мої сумніви... В мене часто виникає проблеми з правильним залиттям картинок. Ось наприклад, обкладинка книги/журналу — потрібно використати ліцензію обкладинка книги. Але в ній, по своїй вині, тільки недавно побачила, що обкладинки мають бути низької якості, тобто бути в 300 пікселів (якщо я звичайно правильно зрозуміла). Поясніть мені будь-ласка який має бути розмір (в пікселях) зображення ось в таких «типах»:

• обкладинка журналу/книги;
• обкладинка альбому/сингла;
• логотип;
• фото/картини особи, будинку, тварини (знаю тільки що фото/картини мають авторське право, тому повинні мати 300 пікселей, але можливо я ще чогось не знаю...);
• кадр фільму/кліпу;
• скан журналу/книги;

(Це стосується зображень, які я просто знайшла в інтернеті. Ще знаю, що зображення з інших Вікі має мати таке ж ліцензування, яке вони мають там)
І ще де кілька питань. Як ліцензувати обкладинку гри (тобто картинку, яка знаходиться на обкладинці диску з грою)? Чому Вікіпедія мало ілюстрована? Навіть у великих статтях не багато картинок... мені здається, що енциклопедія повинна мати дуже багато ілюстрацій.
Прошу вибачення за мою нерозумність, вже більш ніж півроку в Вікі, а до сих пір маю проблеми з простими речами. Буду дуже вдячна за інформацію, бо здається прочитала про правила Вікіпедії багато, але більшість так і не зрозуміла. --UaMarianne 20:42, 9 листопада 2009 (UTC)

В принципі, так, бажано, аби невільні зображення мали якомога меншу роздільність, але якщо зображення будуть розміром 310 або 320 пікселів, ніхто бити не буде. Майже всі перелічені зображення повинні мати низьку (не обов'язково саме 300, але ніяк не 800 чи 1000) роздільність, якщо вони захищені авторським правом. Якщо вони розповсюджуються під вільною ліцензією, то вітається якомога вища роздільність. А щодо ілюстрацій... частина проблеми в тому, що не вітається додавання великої кількості невільних зображень до статті, тому не до кожної статті можна знайти достатньо потрібних ілюстрацій. Але якщо є багато якісних вільних і доречних ілюстрацій, то треба ілюструвати — NickK 22:23, 9 листопада 2009 (UTC)

Дякую за відповідь. А що робити з зображеннями в статті Гіларі Дафф? Просто я думала, що якщо зображення в 300 пікселів, то їх можна додавати у великій кількості. Чесно кажучи я хотіла висунути статтю про Гіларі Дафф у кандидати на добрі статті, а для цього «понасовувала» багацько невільних зображень низької якості. Мабуть прийдеться їх видалити... Шкода, я звичайно не хочу красти роботу автора, але так хочеться прикрасити статті різними, цікавими зображеннями. --UaMarianne 06:50, 10 листопада 2009 (UTC)

Так он є 46 вільних фото Гіларі Дафф. Не на одну добру статтю вистачить — NickK 10:53, 10 листопада 2009 (UTC)

Не вилучати статтей, коли не знаєте про що вона і для чого!

Шановний Нікку, Я почала робити статтю на про місцеву демократію і не встигла її закінчити, тому що перекладаю з французьткої на українську мову. Не розумію, чого зразу вилучати, коли не знаєте в чому справа і чому стаття не закінчена????? ЩО це таке???? Принаймі запитайте, а не пхаєтеся зі своїми ведмежими послугами!!!!!!!!