Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 жовтня 2017

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
на вилучення: 6 грудня | 7 грудня | 8 грудня | 9 грудня | 10 грудня | 11 грудня | 12 грудня | 13 грудня  | 
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Чортківський навчально-науковий інститут підприємництва і бізнесу Тернопільського національного економічного університету[ред. код]

  1. Копія існуючої статті. Порушення авторських прав. --Максим Огородник (обговорення) 16:37, 11 жовтня 2017 (UTC)
    @Максим Огородник: Гм, два голоси від одного користувача? А хіба так можна? Хіба не один голос доповнюється коментарями? --Рассилон (обговорення) 21:57, 11 жовтня 2017 (UTC)
  2. Не наведено вторинні ВП:АД на користь значимості. Детальніше нижче. --Рассилон (обговорення) 21:57, 11 жовтня 2017 (UTC)
    @Рассилон: А зараз яка ситуація? Далі бракує авторитетних джерел? --Kasio67 (обговорення) 12:38, 12 жовтня 2017 (UTC)
@Kasio67: Вам пояснили, що стаття уже є у Вікіпедії.--Максим Огородник (обговорення) 15:37, 12 жовтня 2017 (UTC)
@Kasio67: Якщо, Ви перепишете своїми словами, ніяких не будепорушень авторських прав.--Максим Огородник (обговорення) 19:06, 12 жовтня 2017 (UTC)
@Максим Огородник: Максиме, автентичність Вашої «статті» про Чортківський інститут складає цілих ДВА ВІДСОТКИ ! Ось скрін антиплагіатної програми з Вашої статті – http://joxi.ru/brRQpyKTJW4YvA Автентичність моєї, колего, щонайменше у 27 раз вища – можете перевірити! --Kasio67 (обговорення) 21:21, 12 жовтня 2017 (UTC)
@Kasio67: Я невірю російським програмам! І вперше, таке бачу, щоб перевіряти вікіпедійний текст на автентичність. Дальше, немає про що говорити, вибір за вами адміністратори.--Максим Огородник (обговорення) 03:59, 13 жовтня 2017 (UTC)
@Kasio67: Фантастично! Апелювати до авторського права і «вперше» чути про проблему унікальності та автентичності документів! Для того і існують спеціалізовані антиплагіатні програми. Вітчизняний Unplag, для прикладу, пробує розв'язати цю проблему в рамках проекту «академічної доброчесності». А ось уже згаданий сервіс wmflabs не встановлює рівень унікальності тексту, а лише дає ймовірнісну оцінку. Бажаю Вам успіху --Kasio67 (обговорення) 09:34, 20 жовтня 2017 (UTC)
  1. ем… ВП:КШВ. Стаття вже є. І є вже як рік, краще удосконалити наявну стаття, а не бігати за статистикою створених статей. П.С.: у обох статтях є копіво, але більш виділене у цій (порівняти статті можна тут і побачити де копіво, а де ні wmflabs). А щодо вас дописувачі, @Kasio67:, @Максим Огородник:, є таке поняття як співпраця. Співпрацюйте! Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 07:20, 16 жовтня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Щодо «копії» існуючої статті... Я не запозичив з неї жодного слова бо про існування цієї статті навіть не здогадувався. Вона, як я виявив після номінації моєї на вилучення, описує НЕІСНУЮЧИЙ інститут (Чортківський інститут підприємництва і бізнесу ТНЕУ) і знайти її з такою назвою я не міг теоретично. Моя стаття описує Чортківський навчально-науковий інститут Тернопільського національного економічного університету. Порівняйте статті і самі зробіть висновки. Щодо порушення авторських прав. У розділі «Посилання» є посилання на сторінку, звідки запозичена частина, в основному статистичної інформації, інформації про дати тощо. Крім того, прошу прийняти до уваги, що стаття на момент номінації її на вилучення ще мала (і має зараз) шаблон «{Редагую}». --Kasio67 (обговорення) 19:21, 11 жовтня 2017 (UTC)
    По-перше, копівіо є копівіо незалежно ні від наявності посилання, ні від шаблонів-повідомлень. Єдиний випадок, коли копівіо перестає бути копівіо — це коли першоджерело ліцензується на умовах CC-BY-SA чи іншої вільної ліцензії. Але навіть тоді цей «напівлегальний» копіпаст не вітається в енциклопедичних статтях. І по-друге, у статті не наведено незалежних, вторинних, авторитетних джерел на користь енциклопедичної значимості. А щодо назви — то ознайомтеся з ВП:ІС і подавайте аргументовану заявку на ВП:ПС. --Рассилон (обговорення) 21:57, 11 жовтня 2017 (UTC)
    Пане Kasio67, будь ласка, не редагуйте свої коментарі, на які вже відповіли інші користувачі. Натомість відповідайте новим повідомленням з відповідним рівнем відступу. --Рассилон (обговорення) 04:48, 17 жовтня 2017 (UTC)
@Рассилон: Дякую за зауваження і пораду. Приймаю як належне і перше, і друге. Не надто люблю ці «дебати на показ» – до істини, як правило, вони не наближають. Проте, до слова, і Вам не завадило б якимось чином оформити, бодай заради чемності, свою авторитетну реакцію щодо мого повідомлення по авторитетних джерелах (див. розділ з аргументами «За»). Дасте відповідь – буду вдячний бо аргументована думка завжди цікава. Промовчите - зрозумію. :) Дякую!
P.S. А ще б по копівіо пару слів. Гляньте «одним оком» на ДОБРУ статтю (з головної сторінки Вікіпедії!!!) про Національний університет «Одеська юридична академія». Цікаво, що Ви скажете, коли закинете цю статтю на wmflabs. Не все так просто! А як же Ваша сповнена майже праведним практично гнівом теза про «копівіо є копівіо»? Я не іронізую. Бо згадана стаття таки, на мою думку, ДОБРА! Як можна уникнути в описі навчального закладу даних про спеціальності, ліцензування, дати називань-переназивань закладу, повторів назв закладу тощо? З власного досвіду. Докинув у свою статтю дані про ліцензовані обсяги інституту, зробив посилання на міністерський сайт бо там є достеменна і повна статистика і . . . в результаті - ймовірність порушення авторських прав, як свідчить відповідний уже згаданий сервіс, зросла десь на 15 відсотків! Та й таке :). Сумніваюся що в тому хтось стане розбиратися. Дякую по другому разу :) --Kasio67 (обговорення) 19:59, 18 жовтня 2017 (UTC)
Мій підсумок: @Kasio67: Припиняйте, уже цей цирк і доповнюйте, вже існуючу.
Доброго Вам дня. Прикро, що на цю проблему довелося витратити стільки часу. Дякую усім за увагу і, – вірю, – бажання допомогти. 3 листопада 2017 року на адресу permissions-ukAt sign.svgwikimedia.org надіслано офіційну згоду Тернопільського національного економічного університету щодо формату та можливості використання контенту університетського сайту. Пропоную, на основі наведеного вище з існуючої статті неіснуючого закладу зробити редірект на значно ґрунтовнішу статтю яка є предметом дискусії. Вважаю неприйнятним редагування мною старої статті на новий манер з наявним дозволом університету саме через постановку питання. Авторський прав тих, хто написав статтю раніше я не порушував, оскільки не запозичив у них жодної літери! --Kasio67 (обговорення) 14:30, 3 листопада 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Габріелла Монтес[ред. код]

  • Поставив: --Piramidion 19:10, 11 жовтня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Не бачу значимості для окремого персонажу. Немає сенсу створювати окрему статтю — все, що є в статті, можна описати в статті про фільм, в розділі про сюжет, або у відповідних підрозділах для окремих серій чи сезонів (залежно від обраного формату статті), тим більше, що це якраз головна героїня серіалу. В інших вікі такої статті немає, за винятком італійської та фінської, але за розміром та інформативністю вони приблизно такі ж, як і наша. --Piramidion 19:10, 11 жовтня 2017 (UTC)
    Гм, а як же французька інтервікі? Створена 2011 року й наразі найповніша з чотирьох. --Рассилон (обговорення) 21:40, 11 жовтня 2017 (UTC)
    О, не знаю як, але французьку якось пропустив. Тим не менш, вона не має взагалі жодного джерела, а кількість тексту не підтверджує значимості. Ну й ось такий формат мені здається значно більш відповідним для енциклопедії. В іншому ж разі різні ролі й персонажів прийнято описувати як короткий переказ сюжету окремих серій, як ось тут (не знаю, чи такий формат прийнятний у нас, але мені він подобається найбільше).--Piramidion 23:48, 11 жовтня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. це одна з головних героїнь, як в серіалі «Друзі» Рон або Рейчел. Будь-який персонаж серіалу\кіно може бути написана стаття якщо він відповідає ВП:КЗ. Хоча краща вже розробити для вигаданих персонажів критерії. Фактично до цього персонажа: французька та італійська вікі не мають джерел, персонаж за трьома фільмами. Це навіть не серіал, як наприклад «Друзі». Я сумніваюсь щодо значимості цього персонажа. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 04:02, 12 жовтня 2017 (UTC)
    До речі, проект КЗ персонажів є. Треба його лише доробити й узгодити, але хто й коли цим займатиметься? --Рассилон (обговорення) 04:54, 12 жовтня 2017 (UTC)
    Бачив :с Добре б було, але висить ще з 2009 року, а жаль, можно було і у такому варіанті прийняти. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 07:25, 16 жовтня 2017 (UTC)