Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 жовтня 2017

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
на вилучення: 10 жовтня | 11 жовтня | 12 жовтня | 13 жовтня | 14 жовтня | 15 жовтня | 16 жовтня | 17 жовтня  | 
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Чортківський навчально-науковий інститут підприємництва і бізнесу Тернопільського національного економічного університету[ред. код]

  1. Копія існуючої статті. Порушення авторських прав. --Максим Огородник (обговорення) 16:37, 11 жовтня 2017 (UTC)
    @Максим Огородник: Гм, два голоси від одного користувача? А хіба так можна? Хіба не один голос доповнюється коментарями? --Рассилон (обговорення) 21:57, 11 жовтня 2017 (UTC)
  2. Не наведено вторинні ВП:АД на користь значимості. Детальніше нижче. --Рассилон (обговорення) 21:57, 11 жовтня 2017 (UTC)
    @Рассилон: А зараз яка ситуація? Далі бракує авторитетних джерел? --Kasio67 (обговорення) 12:38, 12 жовтня 2017 (UTC)
@Kasio67: Вам пояснили, що стаття уже є у Вікіпедії.--Максим Огородник (обговорення) 15:37, 12 жовтня 2017 (UTC)
@Kasio67: Якщо, Ви перепишете своїми словами, ніяких не будепорушень авторських прав.--Максим Огородник (обговорення) 19:06, 12 жовтня 2017 (UTC)
@Максим Огородник: Максиме, автентичність Вашої «статті» про Чортківський інститут складає цілих ДВА ВІДСОТКИ ! Ось скрін антиплагіатної програми з Вашої статті – http://joxi.ru/brRQpyKTJW4YvA Автентичність моєї, колего, щонайменше у 27 раз вища – можете перевірити! --Kasio67 (обговорення) 21:21, 12 жовтня 2017 (UTC)
@Kasio67: Я невірю російським програмам! І вперше, таке бачу, щоб перевіряти вікіпедійний текст на автентичність. Дальше, немає про що говорити, вибір за вами адміністратори.--Максим Огородник (обговорення) 03:59, 13 жовтня 2017 (UTC)
  1. ем… ВП:КШВ. Стаття вже є. І є вже як рік, краще удосконалити наявну стаття, а не бігати за статистикою створених статей. П.С.: у обох статтях є копіво, але більш виділене у цій (порівняти статті можна тут і побачити де копіво, а де ні wmflabs). А щодо вас дописувачі, @Kasio67:, @Максим Огородник:, є таке поняття як співпраця. Співпрацюйте! Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 07:20, 16 жовтня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Щодо «копії» існуючої статті... Я не запозичив з неї жодного слова бо про існування цієї статті навіть не здогадувався. Вона, як я виявив після номінації моєї на вилучення, описує НЕІСНУЮЧИЙ інститут (Чортківський інститут підприємництва і бізнесу ТНЕУ) і знайти її з такою назвою я не міг теоретично. Моя стаття описує Чортківський навчально-науковий інститут Тернопільського національного економічного університету. Порівняйте статті і самі зробіть висновки. Щодо порушення авторських прав. У розділі «Посилання» є посилання на сторінку, звідки запозичена частина, в основному статистичної інформації, інформації про дати тощо. Крім того, прошу прийняти до уваги, що стаття на момент номінації її на вилучення ще мала (і має зараз) шаблон «{Редагую}». --Kasio67 (обговорення) 19:21, 11 жовтня 2017 (UTC)
    По-перше, копівіо є копівіо незалежно ні від наявності посилання, ні від шаблонів-повідомлень. Єдиний випадок, коли копівіо перестає бути копівіо — це коли першоджерело ліцензується на умовах CC-BY-SA чи іншої вільної ліцензії. Але навіть тоді цей «напівлегальний» копіпаст не вітається в енциклопедичних статтях. І по-друге, у статті не наведено незалежних, вторинних, авторитетних джерел на користь енциклопедичної значимості. А щодо назви — то ознайомтеся з ВП:ІС і подавайте аргументовану заявку на ВП:ПС. --Рассилон (обговорення) 21:57, 11 жовтня 2017 (UTC)
    Пане Kasio67, будь ласка, не редагуйте свої коментарі, на які вже відповіли інші користувачі. Натомість відповідайте новим повідомленням з відповідним рівнем відступу. --Рассилон (обговорення) 04:48, 17 жовтня 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Габріелла Монтес[ред. код]

  • Поставив: --Piramidion 19:10, 11 жовтня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Не бачу значимості для окремого персонажу. Немає сенсу створювати окрему статтю — все, що є в статті, можна описати в статті про фільм, в розділі про сюжет, або у відповідних підрозділах для окремих серій чи сезонів (залежно від обраного формату статті), тим більше, що це якраз головна героїня серіалу. В інших вікі такої статті немає, за винятком італійської та фінської, але за розміром та інформативністю вони приблизно такі ж, як і наша. --Piramidion 19:10, 11 жовтня 2017 (UTC)
    Гм, а як же французька інтервікі? Створена 2011 року й наразі найповніша з чотирьох. --Рассилон (обговорення) 21:40, 11 жовтня 2017 (UTC)
    О, не знаю як, але французьку якось пропустив. Тим не менш, вона не має взагалі жодного джерела, а кількість тексту не підтверджує значимості. Ну й ось такий формат мені здається значно більш відповідним для енциклопедії. В іншому ж разі різні ролі й персонажів прийнято описувати як короткий переказ сюжету окремих серій, як ось тут (не знаю, чи такий формат прийнятний у нас, але мені він подобається найбільше).--Piramidion 23:48, 11 жовтня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. це одна з головних героїнь, як в серіалі «Друзі» Рон або Рейчел. Будь-який персонаж серіалу\кіно може бути написана стаття якщо він відповідає ВП:КЗ. Хоча краща вже розробити для вигаданих персонажів критерії. Фактично до цього персонажа: французька та італійська вікі не мають джерел, персонаж за трьома фільмами. Це навіть не серіал, як наприклад «Друзі». Я сумніваюсь щодо значимості цього персонажа. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 04:02, 12 жовтня 2017 (UTC)
    До речі, проект КЗ персонажів є. Треба його лише доробити й узгодити, але хто й коли цим займатиметься? --Рассилон (обговорення) 04:54, 12 жовтня 2017 (UTC)
    Бачив :с Добре б було, але висить ще з 2009 року, а жаль, можно було і у такому варіанті прийняти. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 07:25, 16 жовтня 2017 (UTC)