Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 квітня 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:30 квітня1 травня2 травня3 травня4 травня5 травня6 травня
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!


Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати тему

Шаблон:Незавершено

  • Поставила: --Ата (обг.) 10:56, 14 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Разом з підшаблоном шаблон:Незавершено/категорія. Дублює шаблон:доробити. Відрізняється можливістю додавати категорії, але нашо, якщо сам шаблон закликає замінити його точнішим. --Ата (обг.) 10:56, 14 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Різниця: 1)Це незавершена стаття. 2) Ця стаття є заготовкою. Може його можна використовувати для незавершених некатегоризованих статтей? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:30, 14 квітня 2021 (UTC)
  2. Мені не подобається, в який бік переробили {{Доробити}} (у нас усі інші шаблони пишуть «незавершена стаття», а не «заготовка»), цей шаблон більше відповідає формату таких шаблонів у нас. Я б скоріше використав формат цього шаблону замість {{Доробити}}, але, звісно, два не потрібні — NickK (обг.) 16:18, 14 квітня 2021 (UTC)
    лише вибрані статті є за суттю завершеними. --Gouseru Обг. 23:20, 16 квітня 2021 (UTC)
    З такої точки зору, більшість статтей УкрВікі незавершені. Звичайо, ні. Стаття-заготовка й незавершена стаття — різні по суті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:57, 18 квітня 2021 (UTC)

Шаблон:Не вистачає

  • Поставила: --Ата (обг.) 10:58, 14 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Використовувався лише в 2011 році і з тих пір ні не використовується, ні не оновлюється. Спонука від такого повідомлення на СО статті сумнівна. --Ата (обг.) 10:58, 14 квітня 2021 (UTC)
  2. НЕПОТРІБний . --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:33, 14 квітня 2021 (UTC)
  3. Більше не є актуальним — хоча міг би бути — NickK (обг.) 16:19, 14 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:

Якщо у ньому ще є потреба, то можу оновити. --Alex Blokha (обговорення) 17:29, 22 квітня 2021 (UTC)

  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок

Шаблон втратив актуальність, не використовується — вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 18:04, 24 квітня 2021 (UTC)

Копійка ТМ

  1. Не значущий текст (не відповідає ВП:КЗ) --Vlad398 (обговорення) 11:49, 14 квітня 2021 (UTC)
    Для кращого розуміння іншими користувачами краще писати: "Не відповідає ВП:КЗ". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:55, 14 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Статтю номіновано за 50 хвилин після створення. Поверховий пошук джерел показує, що потенціал значущості дуже високий. Довести цього автору просто не дали. @Vlad398:, по-Вашому є нормальним номінувати статтю за менш як годину після її створення?--Кучер Олексій (обговорення) 13:07, 14 квітня 2021 (UTC)
    @Кучер Олексій:, немає заголовків --Vlad398 (обговорення) 13:56, 14 квітня 2021 (UTC)
    @Vlad398: Чого немає? Яких заголовків?--Кучер Олексій (обговорення) 13:58, 14 квітня 2021 (UTC)
    @Кучер Олексій: Історія виникнення, Примітки. Я може доопрацюю статтю, щоб була вона узгоджена, якщо вона буде мати заголовки --Vlad398 (обговорення) 14:03, 14 квітня 2021 (UTC)
    @Vlad398: Ви взагалі самі розумієте, що пишете? Коли відсутність розділів «Історія», «Примітки» були підставою для вилучення щойно створеної статті? Що за маячня? І хто доопрацьовує статтю, яку сам номінував на вилучення? Абсурд!--Кучер Олексій (обговорення) 14:08, 14 квітня 2021 (UTC)
    @Кучер Олексій: як мені "вирулити" з цієї ситуації? --Vlad398 (обговорення) 14:27, 14 квітня 2021 (UTC)

Правик Юлія Миколаївна

  1. Стаття не вірогідна та відверто піарна (на 80%. особливо біографічна частина). Попри те, що вона авторка двох підручників, але джерел на біографію немає. Самостійний пошук нічого не дав. Абсолютно. Джерел на її досягнення також немає, або вони неавторитетні, або це публікації самої пані Правик. а от Літрес - це тупо самвидав. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:57, 14 квітня 2021 (UTC)
  2. «працюють вандалісти, які намагаються цькувати чимало створених сторінок» — в тім то й річ, "видалісти" працюють, а подібні ляльководи шкодять, створюючи безліч статтей про усіх підряд, не розбираючись у значимості. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:55, 20 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. "Проти". Аргументи: повна відповідність ВП:БІО. Її підручники «Маркетинг туризму» та «Інвестиційний менеджмент» дуже широко розійшлися та використовуються по всій Україні, відома особистість як науковець та журналіст. Посилання на дані, що наводяться позначені у тексті - присутні. Зауваження для вандалістів: ретельніше вивчайте матеріал до подання своїх пропозицій щодо вилучення, та не створюйте штучну для себе статистику своєї "активності" - це зайве. SmuzziROI (обговорення) 09:06, 3 травня 2021 (UTC)
  2. Вилучити статтю, де структурно та тезисно подано інформацію про наукову значимість (є до речі зовнішні посилання), однак не написано в який дітсадок та школу ходила, - ви це маєте на увазі? )) Безглуздий аргумент, як я вважаю. Tomarius (обговорення) 15:07, 24 квітня 2021 (UTC)
  3. Я проти. Всі посилання на авторитетні джерела є. А той, хто ініціює видалення - бот або грає в якусь змову.--Сонечко777 (обговорення) 13:40, 20 квітня 2021 (UTC)
  4. Стаття завершена, без будь-якого натяку на піар. Джерела на законодавчі та авторитетні ресурси присутні. Робимо висновок: працюють вандалісти, які намагаються цькувати чимало створених сторінок. Тич паче, що в примітках "проти" вже писали. Однак цей месседж був тупо видалений, що порушує правило Вікі-спільноти. Фотографую свій меседж й спостерігатиму за його ймовірним видаленням, - зафіксую IP-адресу Majerra (обговорення) 15:27, 16 квітня 2021 (UTC)
  5. Оскільки - це пропозиція блогерів, на яких з ініціативи Правик відкрили кримінальне провадження й воно триває. Отже, вони й бісяться, та роблять собі піар. Реально просто смішно. А сама стаття написала, посилаючись на державні ресурси та лише факти тезисно та відповідає Правилам Вікіпедії у категоріях значущості" DamaskinR (обговорення) 15:38, 16 квітня 2021 (UTC)лялька користувача Majerra
  6. Відповідає цілком ВП:БІО(пп.5, 6 "Змістовні критерії", Розділ "Діячі науки"). Як ми бачимо входить до складу основних авторів літератури, що рекомендується ВУЗами при вивченні дисципліні "Маркетинг у туризмі" після Котлера https://fpgoe.npu.edu.ua/images/stories/Kaf_tourism/%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%87%D1%96_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8_2019-2020/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3_%D1%83_%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BCi.pdf KönnenL (обговорення) 14:11, 17 квітня 2021 (UTC)лялька користувача Majerra
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Її підручники «Маркетинг туризму» та «Інвестиційний менеджмент» дуже широко розійшлися та використовуються по суті по всій Україні: Дніпро, Херсон, Харків, Луцьк, Запоріжжя точно. Це не скасовує того, що там стаття значною мірою без джерел, але підручники очевидно вагомі — NickK (обг.) 10:16, 15 квітня 2021 (UTC)

Biblio.Center

  1. Значущість компанії не показано та не розкрито. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності компанії у незалежних джерелах в принципі. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:05, 14 квітня 2021 (UTC)
  2. було б добре мати згадку в оглядовій статті про бібсправу в Україні, а поки як неорганізоване звалище виглядає --Anntinomyобг 21:04, 16 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок

Стаття присвячена не компанії, а програмному продукту, про який є окрема стаття Koha. Значущість компанії не підтверджено. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:12, 22 квітня 2021 (UTC)

Association of Perfumery and Cosmetics of Ukraine

  1. Значущість організації не показано та не розкрито. У статті відсутні незалежні авторитетні надійні джерела. Самостійний пошук не дав нічого. Відсутнє висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття відверто рекламна. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:10, 14 квітня 2021 (UTC)
  2. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити та й все. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:22, 16 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти: У статті наведені посилання на Верховну Раду України, є посилання на Торгово-промислову палату України, де йдеться мова про укладення угоди з CTPA (Британська асоціація), на співпрацю Асоціації з Personal care product council, співпрацю з UAnimals, також є посилання на просвітницьку діяльність, всі ці посилання розкривають значущість Асоціації для розвитку косметичної галузі України. АПКУ - це єдина офіційна організація, що розвиває та представляє косметичну галузь в Україні на міжнародному та всеукраїнському рівні, бере активну участь у запровадженні Технічного регламенту на косметичну продукцію, який буде гармонізований з Європейським регламентом та проводить освітню діяльність як серед виробників, так і серед Університетів, враховуючи все це, значущість організації дуже велика.
  • Symbol oppose vote.svg Проти: Є фактичні дані, й дійсно наведені посилання на Верховну Раду України, піару не має.
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Динамічна піддатливість легень

  1. Значущість поняття окремо від поняття Піддатливість легень сумнівна. В ен-вікі все це описано в одній статті en:Lung compliance. Зважаючи на це, перенести вміст цієї статті до статті про Піддатливість легень, залишивши перенаправлення. --Kharkivian (обг.) 18:27, 14 квітня 2021 (UTC)
    Стаття Піддатливість легень виглядає так само як ця, щодо оформлення, тому в разі об'єднання статтей отримаємо лише одну велику недужегарнооформлену статтю з проблемами з кількістю джерел. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:24, 16 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Медведєва Олеся Ігорівна

  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 22:49, 14 квітня 2021 (UTC)
  2. Тобто, її по суті єдине досягнення — це блог на Strana.ua, а біографію свою вона приховує, і єдине, що вона розкриває — це те, що вона брала участь у ДНРівських акціях, отримала статус біженця від влади України, але боїться переслідувань з боку влади України? Тут є два варіанти — або значущості просто немає та стаття потребує вилучення, або ж вона має значущість через досягнення в галузі сепаратизму, але в такому разі потрібно переписати статтю повністю — NickK (обг.) 10:25, 15 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. видатна "експертка". було б добре переписати --Anntinomyобг 21:06, 16 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Відома ватанка та ютуб-персона ватного світу. Але з джерелами погано, тому статтю скоріше вилучать, хоча ворога треба знати в обличчя. --Kharkivian (обг.) 06:34, 25 квітня 2021 (UTC)

Раміна Есхакзай

  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 23:47, 14 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок

Фактичних досягнень нема: «відвідувала гурток… вчилася у провідному виші… брала участь… номінувалася… зняла фільм…» і жодної відзнаки за діяльність. Вилучено через невідповідність ВП:БІО.--Nina Shenturk (обговорення) 21:36, 24 квітня 2021 (UTC)