Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 січня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня 17 квітня 18 квітня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Піхович Владислав Олександрович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:34, 15 січня 2017 (UTC)
•  За:

1. З усією повагою до краянина, але не відповідає ВП:БІО, будуть хоч-якісь реальні досягнення, статтю відновимо --Zvr (обговорення) 00:34, 15 січня 2017 (UTC)
2. Вилучити. Значимість відсутня. Самопіар.Універсіада ЩЕ не відбулася. - Grifon (обговорення) 22:52, 16 січня 2017 (UTC)
3. Самопросування (ВП:реклама). --Anticop (обговорення) 17:55, 17 січня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Члени збірних команд своєї країни варті окремих статей. Також усі учасники найпрестижніших змагань з олімпійських видів спорту, а зимова Універсіада (тобто Олімпіада для студентів) такою є.— Це написав, але не підписав користувач Владислав Пихович (обговорення • внесок) 02:50, 15 січня 2017‎.

   Існують певні критерії значимості. По-перше, універсіада ще не відбулася. По-друге, варті окремих статей не просто члени команд, а переможці. По-третє, існують певні правила щодо написання рекламних статей у Вікіпедії про самого себе.- Grifon (обговорення) 22:52, 16 січня 2017 (UTC)

   Якщо кваліфікувався, то вже вважається учасником. Стосовно просто учасників, а не медалістів, див. коментар нижче. Стаття може й про самого себе, але вона не містить рекламної інформації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:16, 17 січня 2017 (UTC)

   Перепрошую, де саме ви побачили рекламу? Так, написав сам про себе, але не написав нічого зайвого. Якщо б я захотів написати сторінки про інших українських фігуристів, то написав би стільки ж інформації. Можливо зроблю це згодом. Я взагалі не розумію що тут обговорювати? Всесвітня Універсіада це як всесвітній конкурс краси або пісенний конкурс Євробачення. Багато моделей та співаків відповідно проходять відбір на ці заходи. Звісно не потрібно писати статті про всіх конкурсантів, які намагалися туди потратипи, але ті, хто все ж таки будуть представляти нашу країну варті відзнаки. Хіба ЩЕ до початку, наприклад, Міс Всесвіт, стаття про переможницю національного відбору в Україні не має бути? Тож чому статті про тих, хто пройшов національний відбір на Універсіаду не мають тут місце? Сподіваюсь я обґрунтував свою думку належним чином. Дякую!--Владислав Пихович-- (Обговорення користувача:Владислав Пихович) 21:10, 18 січня 2017 (UTC)

2. Згоден з користувачем вище.--Сергій1992 (обговорення) 13:45, 16 січня 2017 (UTC)
3. Члени збірних команд своєї країни варті окремих статей.--Білецький В.С. (обговорення) 20:12, 16 січня 2017 (UTC)
4. Я можу Вам сказати за своїм досвідом, наприклад, що в англійській Вікіпедії пишуть статті про всіх учасників Олімпійських ігор. Універсіада це як Олімпіада серед студентів. У ній можуть брати участь і беруть ті самі спортсмени, якщо вони студенти. П'яте місце на чемпіонаті України, не лише серед студентів. Перспектива є, джерела наведені.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:10, 17 січня 2017 (UTC)

   Саме так, п'яте місце серед усіх, а серед студентів це друге місце. Ну немає чемпіонату України з фігурного катання серед студентів. Якщо був би, то була б срібна медаль. Відбір на Універсіаду був за результатами "дорослого" чемпіонату України.--Владислав Пихович-- (Обговорення користувача:Владислав Пихович) 00:25, 19 січня 2017 (UTC)

5. Стаття має бути і доповнюватись в подальшому. Значимість очевидна. Через 5 років перемог буде куди більше. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:26, 7 лютого 2017 (UTC)
6. Учасники найпрестижніших мультиспортивних змагань та члени збірних є важливими.-Yasnodark (обговорення) 15:19, 24 лютого 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні вагомі досягнення, згадування. Вилучено. --Basio (обговорення) 11:25, 17 березня 2017 (UTC)

Діас Пуля

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 16:36, 15 січня 2017 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито, авторитетні незалежні джерела відсутні. — Шиманський ^હાય! 16:36, 15 січня 2017 (UTC)
2. Відсутні не тільки авторитетні, але й будь-які інші джерела. Оригінальне дослідження. Пошук через Гугл та Яндекс показує повну відсутність інформації про цю особу, за винятком даної статті у вікіпедії та кількох груп ВКОНТАКТЕ з останньою датою запису 16.04.2016. Тому Вилучити -Grifon (обговорення) 23:10, 16 січня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА. --Basio (обговорення) 06:54, 24 січня 2017 (UTC)

Готель «Архистратиг»

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 17:01, 15 січня 2017 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито, реклама. — Шиманський ^હાય! 17:01, 15 січня 2017 (UTC)
2. Згідно Tryhlav з доповненням — якщо то пам'ятка, то це має бути стаття про будівлю десь зі словами «нині там такий-то готель» десь там в кінці опису періодів. Значимість будівлі не переноситься автоматично на організацію, яка зараз в ній розмістилася. «Час не стоїть на місці і з ним в ногу … відповідають на сучасні духовно-культурні потреби людей» — рівень рекламного проспекту, а не вікі-статті. --ReAl, в.о. 15:18, 16 січня 2017 (UTC)
3. Вилучити. Крім того, про майбутні плани в енциклопедіях не пишуть, тільки про доконані завершені факти. (Що це таке? "У його стінах проводитимуться реколекції, Богослужіння, духовні лекції зустрічі з духовними наставниками, подружні науки. Центр прийматиме Конференції та семінари, навчальні програми.". Як розуміти "У йго стінах проводитимуться...подружні науки"???) - Grifon (обговорення) 23:14, 16 січня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Видалити плани на майбутнє, та надмірні згадки про "гостинний двір", який там відкрився, а статтю можна залишити. Те, що так статтю як будівлю назвали не є трагедія, не зазивати ж статтю "Будинок №123" — Alex Khimich 20:33, 17 січня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо будівля дійсно є пам'яткою архітектури, то має бути підтверджено. Рівно як і більш докладно висвітлений період арсеналу та шпиталю --Tryhlav (обговорення) 20:12, 15 січня 2017 (UTC)

Підсумок

У статті йдеться про будівлю споруджену в 2014 році [1] біля чи на території історичного комплексу. Фактично реклама. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:09, 24 січня 2017 (UTC)

Вузькоколійка (фільм)

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 17:09, 15 січня 2017 (UTC)
•  За:

1. Фільм так і не зняли. — Шиманський ^હાય! 17:09, 15 січня 2017 (UTC)
2. Як вище --Tryhlav (обговорення) 20:12, 15 січня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Фільм не зняли, так, але планували зняти, і про це дуже інтенсивно згадувалося у ЗМІ. Можливо, статтю допрацювати, знайти джерела, котрі пояснюють, чому цей фільм так і не було знято. Адже кошти - 32 мільйони гривень - було виділено. Випадок сам по собі безпрецендентний. - Grifon (обговорення) 23:33, 16 січня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А може нехай буде, так і написати у визначенні, як фільм не зняли і бюджет освоїли? На цей фільм найбільше виділили. — Alex Khimich

Підсумок

Фільм не зняли, текст статті порушує АП джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 11:29, 17 березня 2017 (UTC)

Сценарії геополітичного розвитку України

• Поставив: --Ahatanhel (обговорення) 18:56, 15 січня 2017 (UTC)
•  За:

1. Статтю серйозно читати неможливо, можливо підпадає під ВП:ОД, а взагалі  Вікіпедія не передбачає майбутнє. --Ahatanhel (обговорення) 18:56, 15 січня 2017 (UTC)
2. Як вище --Tryhlav (обговорення) 20:12, 15 січня 2017 (UTC)
3. Безумовне ВП:ОД. З джерел - лише первинні новинні. --Brunei (обговорення) 20:37, 16 січня 2017 (UTC)
4. ОД (ВП:ОД). ВП не передбачає майбутнє (ВП:ПРОРОК). --Anticop (обговорення) 18:00, 17 січня 2017 (UTC)

   Але ж тут йдеться не про пророцтва, а про прогнозування, а це цілком науковий термін.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:59, 18 січня 2017 (UTC)

   Але цей прогноз тут — ОД у чистому вигляді. Якби таких було декілька різних, вони могли б бути джерелами/літературою для якихось статей, а так це просування бачення конкретного автора через Вікіпедію. --ReAl, в.о. 20:52, 18 січня 2017 (UTC)

   На мій погляд досить об'єктивна стаття. Лише частково це прогноз, а так переважно опис сильних і слабких сторін. Нічого фантастичного так немає. Можна назвати наприклад "Перспективи розвитку України станом на 2011 рік".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:09, 18 січня 2017 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Якби цей прогноз/опис був від якогось визнаного експерта І опублікований десь у відповідному виданні (тобто був би АД), його можна було б використати як джерело для якоїсь статті. Навіть для визнаного експерта первинна публікація у Вікіпедії — ОД. --ReAl, в.о. 13:52, 29 січня 2017 (UTC)

5. Як і в попередні рази, підтримую вилучення, тільки з часу першої номінації це стало ще актуальнішим. Як і раніше, це неенциклопедичне оригінальне дослідження на основі уривків з різних новинних публікацій. Але найголовніше те, що з часу появи цієї статті вона стала цілком неактуальною, повним анахронізмом. Наприклад, те, що реформи Азарова дозволять Україні до 2020 р. наздогнати країни ЄС за рівнем внутрішнього валового продукту на душу населення, або пропаганда про те, що сільськогосподарські підприємства майже всі розоряться від євроінтеграції, на сьогодні стало просто смішним. Ніякого серйозного аналізу в статті немає, переважають цитати політиків та експертів-регіоналів. Зараз стаття не має енциклопедичної цінності, можливо, мала б історичну цінність десь на Вікіджерелах, якби її автором був який-небудь астролог рівня Павла Глоби, але її автором є звичайний вікіпедист, тому просто вилучити — NickK (обг.) 14:14, 19 січня 2017 (UTC)

   Це просто експертні оцінки геополітичного розвитку України станом на 2011 рік. Чули про науковий Метод експертних оцінок? Власне це варіант матеріалу, який опирається на експертні оцінки.--Білецький В.С. (обговорення) 21:41, 19 січня 2017 (UTC)

   Так, чув. Але навіть якщо це вважати експертною оцінкою (хоча візуально там десь половина оцінок експертними не є), «експертна оцінка чогось станом на такий-то рік» не є темою для енциклопедії — NickK (обг.) 23:34, 19 січня 2017 (UTC)

   Перше. Погляди, оцінки (експертні, якщо від експертів), їх трансформація - все це є предметом наукових досліджень і, як кажуть, "дисертабельними" темами. Темпоральна фіксація таких експертних оцінок (тобто на якийсь фіксований період, рік) - це вельми цікавий в науковому плані матеріал. Вервечка таких експертних оцінок (тобто в різні роки, можливо, десятиліття, в "характерних" часових періодах) - це вже той "золотий" матеріал, який дає можливість відстежити тенденції процесів у суспільстві. Тобто, тема посутнісно важлива, значима. Друге. Вікіпедія - енциклопедія. Але специфічна, не тільки тим, що он-лайн, але і тим, що поновлювана, весь час вдосконалювана, "плинна". Саме в цю концепцію "плинності" органічно вписується фіксація певних "реперних" точок історичного процесу. Третє Кожний мовний сектор Вікіпедії крім універсальності, яка притаманна всьому тілу Вікіпедії, має свою специфіку - максимального опису культурального, політичного, географічного, економічного тощо поля розповсюдження відповідної мови. Тому саме в українській Вікіпедії ми максимально описуємо свою українську ойкумену, поляки - свою, чехи - свою, німці - свою і т.д. І цілком логічно в українській Вікіпедії зафіксувати експертну оцінку (думку, опінію) щодо векторів майбутнього розвитку України. Обговорювана стаття - одна з інтегративних в цьому плані.--Білецький В.С. (обговорення) 20:39, 20 січня 2017 (UTC)

   Проблема ж у тому, що для опису певної теми в енциклопедії потрібні джерела, які описують певну тему. Я щось не бачив джерел, які предметно описували б те, як саме в 2011 році комусь бачилися сценарії геополітичного розвитку України. Пишу «комусь», бо дещо з цього назвати експертним важко: політичною рекламою можна, а от експертна оцінка передбачає проведення дослідження по темі. Наприклад, на те, що «сільськогосподарські підприємства майже всі розоряться» через євроінтеграцію джерелом стоїть соцопитування, за яким 26% українців дотримуються думки, що нашу країну європейці бачать перш за все як постачальника дешевої сільськогосподарської і промислової продукції, а також робочої сили. Це не може бути експертною оцінкою взагалі, це політична агітка часів Януковича-Азарова. Вона може бути цікавою як приклад аналітики тих часів, але такому матеріалу не місце в енциклопедії — NickK (обг.) 18:01, 21 січня 2017 (UTC)

   Вище я запитував "Чули ВИ про науковий Метод експертних оцінок"? Ви відповіли, що знаєте такий метод - перечитайте, бо такий метод ДОСЛІДЖЕНЬ не передбачає. Він передбачає власне висловлювання експертних оцінок (підбір експертів, експертного середовища, зокрема) і узагальнення експертних оцінок. Ваше "експертна оцінка передбачає проведення дослідження по темі" дуже красномовно показує незнання цього методу. Натомість бачимо майданну риторику типу "політична агітка" (це - до результатів соцопитувань!), деклараційна безапеляційність: "такому матеріалу не місце в енциклопедії". І жодної реакції на аргументи викладені вище: Перше...... Друге..... Третє... --Білецький В.С. (обговорення) 10:57, 22 січня 2017 (UTC)

   Метод експертних оцінок передбачає, що потрібні думки експертів, тобто людей, які мають досвід, є дослідниками тієї галузі, в якій вони дають оцінки. В статті ж використані замість експертних оцінок соціологічні опитування, коментарі політиків тощо. Підбору експертів не було, в цьому проблема.

   Щодо першого, другого та третього, то я на це відповів, хоча й без зазначення відповідних пунктів. Перше — не бачив джерел, які предметно описували б те, як саме в 2011 році комусь бачилися сценарії геополітичного розвитку України, тобто в статті описана тема, яка не була предметом наукових досліджень. Друге — для опису певної теми в енциклопедії потрібні джерела, які описують певну тему. Третє — Це не може бути експертною оцінкою взагалі, це політична агітка часів Януковича-Азарова. Якщо в нас є джерело, що 26% українців вважали, що ЄС бачить в Україні постачальника дешевої с/г продукції, а на основі цього джерела зроблено висновок, що майже всі с/г підприємства розоряться, то це не може бути експертною оцінкою. Саме соцопитування не може бути експертним (опитували пересічних громадян, а не експертів), і воно було з зовсім іншої теми (міжнародна політика — як ЄС оцінює Україну, а не економіка АПК — які перспективи с/г підприємств України в умовах євроінтеграції). Саме тому я і назвав це політичною агіткою: гучне гасло («сільськогосподарські підприємства майже всі розоряться» через євроінтеграцію), яке має політичну цінність (може вплинути на вибір працівників сільського господарства), але насправді голослівно (не підкріплене фактами, дослідженнями чи експертними оцінками) — NickK (обг.) 13:17, 29 січня 2017 (UTC)

   @Білецький В.С.: щось таке я і мав на увазі — «потрібні думки експертів», та й у цьому випадкові (див. вище мою відповідь Oleksandr Tahayev під голосом Anticop), бо Вікіпедія не для первинних публікацій навіть експертів у «прикладній математиці, прикладній хімії»… --ReAl, в.о. 13:52, 29 січня 2017 (UTC)

   @NickK: Ви показали чому деякі з оцінок не є "експертними". Таку ж кількість можна показати - що "є експертними" (бо висловлені з експертного середовища, експертами. Тут іще питання - хто є "експертом", а хто - "ні"...). Все це так. Але не є підставою для вилучення, а тільки підставою для фахового покращення. Як бачимо: 1) Досліджень не треба. 2) Треба оцінки експертів. 3) "Підбору експертів" не треба (до речі - це шкідливо, бо можна спеціально підібрати "своїх" експертів...). 4) Коментарі політиків - це коментарі експертів (читай - експертна оцінка). 5) Коментарі аналітиків - експертна оцінка. Отже - базуючись на коментарях експертів і вилучивши коментарі не-експертів статтю треба покращити і залишити. --Білецький В.С. (обговорення) 14:07, 29 січня 2017 (UTC)

   Ваша пропозиція може допомогти вирішити проблему якості наповнення. Вона не може вирішити іншої частини проблеми — відсутності авторитетних джерел, які б описували саме сценарії станом на 2011 рік. Без джерел, які б розглядали сценарії саме на 2011 рік (а не, скажімо, 2009 чи 2013) ця тема не відповідатиме критеріям значимості через відсутність висвітлення в джерелах — NickK (обг.) 22:41, 4 лютого 2017 (UTC)

   У мене питання — а хіба дослідження, проведене вікіпедистом, методом експертних оцінок, із правильним підбором експертів (про що писали вище), не було би все одно оригінальним дослідженням? Це по-перше, а по-друге, правило  Вікіпедія не передбачає майбутнє. ввели, в тому числі, для таких статей. Хтось може мені показати щось подібне в іншомовних розділах? Ця стаття становить інтерес лише як «документальний зліпок довоєнного світогляду», як нижче сформулював Oleksandr Tahayev, але цього недостатньо, щоб лишати її в основному просторі статей.--Ahatanhel (обговорення) 07:58, 5 лютого 2017 (UTC)

6. Шаблон на вилучення поставив Користувач:Ahatanhel ще 15 січня ред. № 19545391. Я тільки оформив. Хоча, ржунімагу, ця футуристична гіпотеза від Ragnarok провисіла у вікіпедії 6 років(!) І жодному видалянцю в очі не кинулася. Хоча, брешу, редагували з десяток юзерів, у тому числі адміністратори наші дописували/перепbсували. Отже: Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень, Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія не передбачає майбутнє --Павло (обговорення) 09:30, 23 лютого 2017 (UTC)(перенесено з Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 лютого 2017 — NickK (обг.) 10:46, 23 лютого 2017 (UTC))

   А шо ви хтіли, це ж не якийсь там солдат, що загинув за країну, чи всього лише кандидат наук, чи краєзнавець, який публікувався тільки в провінції - от тих обов'язково потрібно видалити, а це ж хай @#$! буде artem.komisarenko (обговорення) 10:45, 23 лютого 2017 (UTC)

   @Pavlo1: Ви будете сміятися, але ця стаття вперше була на вилученні Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 липня 2011 під назвою Майбутнє України, і ви там навіть утрималися щодо вилучення. Тож видалянці цю статтю вже знаходили й номінували, навіть не раз — NickK (обг.) 10:55, 23 лютого 2017 (UTC)

7. Очевидне ОД artem.komisarenko (обговорення) 10:45, 23 лютого 2017 (UTC)
8. ОД --Ілля (обговорення) 11:15, 23 лютого 2017 (UTC)
9. --Ragnarok (обговорення) 13:05, 23 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Є, наприклад, прикладна математика, прикладна хімія...А це - прикладна футурологія. Та ще й до нашої країни. --Білецький В.С. (обговорення) 20:23, 16 січня 2017 (UTC)

   Наука, пане професор, - це те, що робиться науковим методом. Об'єктивним, непротирічним, спростовуваним. А це - реферат новин.--Brunei (обговорення) 20:37, 16 січня 2017 (UTC)

2. Стаття створена не учора, а 8 червня 2011 року, фактично сьогодні ми вже живемо у майбутньому (з точки зору цієї статті), тільки не в такому, як у ній планувалося. Безглуздо видаляти статтю, котра вже провисіла в Енциклопедії майже шість років. Можливо, статтю варто переробити таким чином, щоб прибрати спірні моменти (наприклад, "Україна = Київська Русь") та покращити її енциклопедичність.- Grifon (обговорення) 23:42, 16 січня 2017 (UTC)

   те, що її не видалили вчасно лише погано говорить про нашу вікі, але не про логічність її видалення. Як енциклопедична стаття вона має сенс лише у формі «заяви офіційних осіб України періоду незалежності про наше майбунє», не більше.--Ahatanhel (обговорення) 07:34, 17 січня 2017 (UTC)

   Згоден з Білецький В.С., в інших нормальних розділах такі статті не видаляють, а ставлять шаблон і все.--Yasnodark (обговорення) 17:53, 18 січня 2017 (UTC)

   приклади можна?--Ahatanhel (обговорення) 19:24, 18 січня 2017 (UTC)

3. Я вважаю, що така стаття заслуговує на те, щоб були у Вікіпедії. Я змінив її назву, додавши, що йдеться про те, як це бачилося станом на 2011 рік, оскільки відтоді ситуація дуже змінилася. І думаю, що подібну статтю з погляду теперішнього часу треба починати вже заново.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:56, 18 січня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У статті є фахові джерела, щодо прогнозу розвитку країни. Кінець-кінцем, ми ж пишемо, що у 2050 населення України буде 35 млн, а Індія стане найбільш заселеною країною в світі, і такі статті не видаляють у жодному розділі. З іншого боку, тут без шаблону {{improve}} та {{нейтральність}}. Потрібно писати базуючись на серйозних дослідженнях і, як зрозуміло з цього джерела, на жаль, не так багато. Статтю треба переписати, щось повидаляти і не вплітати сюди Росію. А так має право на існування.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:20, 19 січня 2017 (UTC)

• Особлива думка: Ця стаття показує, що до вторгнення Росії в Україну остання мала досить таки непогані перспективи. Тобто принаймні частина тих, хто хоче вилучити цю статтю, якоюсь мірою сподівається відбілити Росію, тобто створити враження, що в нас все завжди виглядало безрадісним. Той же самий Янукович, який згодом продався Росії, кілька років підряд всюди казав, що Європа це єдиний вибір для України. Ніхто вже не пам'ятає, що все йшло до підписання угоди про асоціацію. Я вважаю, що стаття енциклопедична і важлива, її в жодному разі не можна вилучати. Можливо сам предмет неенциклопедичний з погляду класичних енциклопедій. Але мова ж не й де про те, щоб розбивати вже на окремі статті "перспективи вугільної галузі України" чи "майбутня мовна карта України", але одна така підсумкова стаття повинна бути.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:21, 19 січня 2017 (UTC)

• А я вважаю, що ті, хто хоче видалити статтю, не відбілюють Росію, а заплямовують її. Як визначити, чия думка правильніша?--З повагою, TnoXX ^parle! 18:21, 19 січня 2017 (UTC)

  Для мене стаття була цікавою. Хоча й занадто оптимістична, але якісь сильні і слабкі боки показані. Не бачу причин її вилучати. Для мене це такий документальний зліпок довоєнного світогляду. А стосовно того, чия там думка правильна, то я не знаю. Добрими намірами вкрито дорогу в пекло. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:14, 19 січня 2017 (UTC)

  @Ahatanhel: @Tryhlav: @Brunei: @Anticop: @NickK: та інші, хто буде голосувати за. Вибачте будь-ласка, що порівняв вас з відбілювачами Росії. Я насправді хотів якось м'якше сформулювати свою думку щодо бажання залишити цю статтю, а потім навіть сам злякався, що написав саме так. Нічого поганого для Вікіпедії я не хочу, інакше я би не написав до неї стільки матеріалів і сподіваюся, що ви на мене не образитеся.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:50, 19 січня 2017 (UTC)

• Як «документальний зліпок довоєнного світогляду» стаття справді трохи цікава, і може бути корисною. Але в енциклопедії таких статей не повинно бути, цього недостатньо, щоб її залишити. Але можливо, її можна з основного простору статей перевести у якийсь інший. Наприклад просто комусь із користувачів у підсторінки.--Ahatanhel (обговорення) 06:54, 20 січня 2017 (UTC)

Підсумок

На сьогодні стаття - оригінальне дослідження. Більше місяця йшла дискусія, ніяких спроб прибрати ОД зі статті не було зроблено. Вилучено. Втім, стаття містила збірку первинних джерел, тож, якщо в кого буде бажання, звертайтеся щодо відновлення до особистого простору.--Brunei (обговорення) 15:09, 24 лютого 2017 (UTC)