Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 січня 2017

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:3 листопада4 листопада5 листопада6 листопада7 листопада8 листопада9 листопада
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кафедра міжнародної інформації Інституту міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Значимості не показано, є стаття про інститут - цього цілком достатньо. --Олег (обговорення) 06:21, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  2. значимість не розкрита, схоже на рекламу --Andrewredk (обговорення) 17:46, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Реклама кафедри це перегин, але не значимо в любому випадку. Склалось так, що статті про окремі кафедри майже не пишуть. — Alex Khimich 20:24, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  4. Вилучити. - Grifon (обговорення) 22:29, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  5. Окремі кафедри не значимі.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:20, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  6. Окремі кафедри не значимі. --Neon Knight (обговорення) 21:56, 22 січня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 15:33, 8 лютого 2017 (UTC)Відповісти

ТехноК

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість, без джерел. Пишуть, що мають диплом «Краща іграшка року» за 2004 рік, але чи значимо це?? --Andrewredk (обговорення) 16:52, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
    @Andrewredk та Oleg Cimbaliuk: прибрав SEO стиль тексту, видалив маркетингові екзальтовані твердження, ("кращі", "найкращі", "найсучасніші") і т.п, чекаємо, щоб автор дещо доробив. Інформації в мережі про них багато. PS. Постворюйте собі сторінки ;) — Alex Khimich 12:59, 18 січня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Потрібні незалежні джерела але це справді один із небагатьох українських виробників іграшок і вони відомі по всій Україні. --yakudza 17:20, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Досить значимий український гравець на ринку. — Alex Khimich 20:06, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Ну, раз вже навіть Ютюб-канал вони відкрили, то, поза сумнівом, слід цю статтю у Вікіпедії залишити. - Grifon (обговорення) 22:33, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  4. Як для українськомовного каналу подібного жанру на ютубі досить велика сумарна кількість переглядів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:52, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Після доопрацювання значимість показана. Залишено. --Basio (обговорення) 18:15, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти

Скорингова модель

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Схоже на Повтор, об єднати з Скоринг. --Andrewredk (обговорення) 16:59, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Як вище, приєднати до статті "Скоринг". — Alex Khimich 20:21, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Приєднати до статті Скоринг. Тут мала б бути інша стаття, en:Scoring rule (не знаю, як воно правильно перекладається українською) — NickK (обг.) 14:25, 29 січня 2017 (UTC)Відповісти
  4. Згоден з вищеказаною причиною.--Manefon1989 (обговорення) 15:15, 7 травня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Дублює статтю Скоринг. Вилучено. --Jphwra (обговорення) 16:16, 7 травня 2017 (UTC)Відповісти

Судові системи Європи наднаціонального та міжнародного рівня

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Без джерел з 2013 року. Про суди є окремі статті в зал. від рівня їх значимості. У такому варіанті не значимо... Місцями схоже на змішане копіво. --Andrewredk (обговорення) 17:16, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Реферат ? --Neon Knight (обговорення) 21:58, 22 січня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Швидко в смітник! --Звірі (обговорення) 19:19, 16 березня 2017 (UTC)Відповісти
  4. Шмат з іншої, джерел нема.--Manefon1989 (обговорення) 15:21, 7 травня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. в принципі стаття могла би і існувати, якби були джерела, і якби була гарно описана, а так схожа на реферат і в такому стані більше 3-х років. Ніхто не хоче доводити до ума. ----Flavius1 (обговорення) 10:22, 9 квітня 2017 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Без джерел (вже 5 рік), більше схожа на реферат. Вилучено. --Jphwra (обговорення) 16:13, 7 травня 2017 (UTC)Відповісти

-стан

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. ВП:ЧНВ Вікі не словник + ймовірно чиєсь ОД. Джерел фактично не має. Значимість? --Andrewredk (обговорення) 17:31, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  2. ВП:НЕСЛОВНИК (в даному випадку не морфологічний словник) --ЮеАртеміс (обговорення) 07:21, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. [1] чиєсь оригінальне дослідження, --Л. Панасюк (обговорення) 17:50, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Не словник, але і стаття не словникова, має загальнокорисну інформацію. — Alex Khimich 20:11, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Перш ніж вставляти матюки на кшталт НЕСЛОВНИК варто прочитати, що вони значать. В англійській версії (це ж переклад?) є купа посилань, варто їх просто перетягнути сюди, або додати українські АД, якщо вони існують. artem.komisarenko (обговорення) 20:23, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  4. Переніс посилання з англійської статті на значення суфікса.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:34, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Додані джерела. Статтю не можна вважати словникову. Наявність багатьох інтервікі свідчить про важливість теми. Залишено. --Basio (обговорення) 07:29, 25 березня 2017 (UTC)Відповісти

[[Alebor Group]]

Найсвіжіший коментар: 7 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Відсутні джерела, значимість неочевидна --Basio (обговорення) 19:04, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відсутні джерела, але є численні згадки в сторонніх джерелах щодо значного масштабу компанії.[2][3] На правах картки про компанію може бути. — Alex Khimich 20:17, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Джерело знайшов одне. Ось в цій книзі є згадка про компанію [4]. І хоч це єдине АД, все-таки є численні згадки у ЗМІ. --Flavius1 (обговорення) 10:15, 9 квітня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Компанія велика, хай буде. Згадки є.--Manefon1989 (обговорення) 15:25, 7 травня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Велика компанія, зустрічається в багатьох незалежних джерелах. Стаття носила рекламний характер, була перероблена. ВП:КЗО відповідає, залишено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 19:24, 10 травня 2017 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/17_січня_2017&oldid=20285347