Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 червня 2023

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:26 квітня27 квітня28 квітня29 квітня30 квітня1 травня2 травня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Старлетка[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 10 місяців тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. ВП:НЕСЛОВНИК. Стаття відсутня у великих мовних розділах, окрім іспанського (а там стаття схожа на ОД). Єдине що пише український кінословник: молода початкуюча актриса, яка має гарні зовнішні дані і все... Мені здається, що достатнім буде сторінки на Вікісловнику, але я там не розбираюсь як і шо робить. --Seva Seva (обговорення) 06:53, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Перевести на Вікісловник --Keneris☎ 19:48, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Щоб було на щось схоже, це треба довго писати, чому це пейоратив і мізогінний сленг. На вилучення.--Паляниця обг. 16:08, 5 червня 2023 (UTC)Відповісти
    "Зірка" - це також "мізогінний сленг"?Оо --Seva Seva (обговорення) 16:15, 5 червня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Згідно з аргументами в розділі «за», без заперечень. Вилучено. --Brunei (обговорення) 17:39, 10 червня 2023 (UTC)Відповісти

We.ua[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому11 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Відверто рекламна та неенциклопедична стаття без джерел. Нагуглив про них лише інформацію про скандал - є ще одна соц.мережа з подібною назвою (і статтею у Вікі) - Weua.info. --Slaktingar2 (обговорення) 09:25, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
    Доброго дня.
    Це - така ж стаття , як і про українські портали i.ua, ukr.net, meta.ua, тощо. Чому вони не вважаються замовними і не номіновані на видалення?
    Яких саме джерел Вам бракує? Надано посилання на головну, на розділи проєкту, на обговорення на DOU.ua.
    Я лиш хочу ознайомити українців з новою соціальною веб-платформою, прагну висвітлити питання про власність, історію розробки, розповісти по функціонал.
    Українці мають право знати про альтернативні соціальні мережі та вітчизняні веб-портали. --Mrinmiro (обговорення) 09:40, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
    Не встиг застати статтю до видалення, але для того, щоб стаття про вебсайт залишалась у вікіпедії, потрібно щоб вона відповідала критеріям ВП:КЗ або ВП:ВЕБ. --Kanzat (обговорення) 10:15, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
    Дякую за наданий коментар і посилання на ВП:КЗ та ВП:ВЕБ. --Mrinmiro (обговорення) 11:04, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
    Замовні статті не відповідають критерію "незалежність" у ВП:КЗ, тому вони не враховуються.
    По Weua.info там є приклади оглядів в Радіо Свобода та на інших сайтах, але детально їх не аналізував. Крім того, вона колись була двічі номінована на вилучення і залишена у 2014 році отут і отут. Але якщо є нові суттєві аргументи чому вона не відповідає ВП:КЗ, то стаття може бути повторно номінована на вилучення. Це може робити будь-який користувач. --Kanzat (обговорення) 11:38, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Відверта реклама X Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 09:34, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
    Скажіть, чому інформація про meta.ua - це не відверта реклама?
    META --Mrinmiro (обговорення) 09:42, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
    META був досить популярним сайтом, і відповідає ВП:ВЕБ. --Kanzat (обговорення) 10:20, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Дана стаття носить інформаційний характер і створена для отримання вичерпної інформації про вітчизняний web-ресурс. Стаття буде доповнена додатковими посиланнями на ЗМІ та інші ресурси, де згадуватиметься про WE.UA. --mrinmiro
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Стаття була швидко видалена:

12:51, 2 червня 2023 AlexKozur обговорення внесок вилучив сторінку We.ua (явна реклама / спам)

--Keneris☎ 19:48, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок[ред. код]

2 червня 2023 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «явна реклама / спам». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 2 червня 2023 (UTC).Відповісти

КіноБаза[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 10 місяців тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. сумнівна відповідність на ВП:ВЕБ, якихось вторинних джерел, і не афільованих, я не зустрів, ні в гугл пошуку, ні у статті. --『白猫しろ ねこ』Обг. 10:06, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Реклама, невідповідність КЗ. Про "єдиний сервіс" посміявся. --Seva Seva (обговорення) 11:35, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Цілком можлива реклама без авторитетних джерел, по якім можна було б повноцінно писати статтю. Є Alexa, але це просто рейтинг, у який ледве не кожному можна потрапити. Ну а сайти на кшталт пінгвін.про можна не коментувати. --Keneris☎ 19:48, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  4. Реклама, сумнівна значущість. --Slaktingar2 (обговорення) 13:39, 3 червня 2023 (UTC)Відповісти
  5. Видалити. Нічого вторинного для підтвердження статті в мережі немає--КахОлексій (обговорення) 10:53, 5 червня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено через недоведену значущість за аргументами в номінації без аргументів проти. --Олег (обговорення) 04:20, 11 червня 2023 (UTC)Відповісти

Панько Олена Олексіївна[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 10 місяців тому19 коментарів12 осіб в обговоренні
  1. Я є особою, про яку написано статтю. У публікації авторкою Анастасією Сокаревою відносно мне порушено: конфіденційність та доброчесність. Особа, що створила статтю, зробила це без обговорення зі мною та без моєї згоди (порушено: конфіденційність). Вона не володіє інформацією про мене, а мені не відомо, хто вона взагалі. У статті використано мій власний текст, написаній з абсолютно іншою метою, до того ж спотворений (порушено: доброчесність). Я можу довести своє авторство (як на мене, це кваліфікується, як плагіат). Яким чином вона отримала мій текст, це окреме питання, проте точно не від мене. Я вважаю на неприпустиме подібне ставлення до будь-якої людини, втому числі й до мене. Я не вважаю доцільним існування цієї статті, яку було опубліковано з порушеннями з боку авторки. Тому прошу її вилучити. -- Користувач:Elena Panko
  2. згідний з номінаторкою. малозначима особа. таких десятки тисяч. вилучити за незначимістю --Л. Панасюк (обговорення) 11:24, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
    ??? --『白猫しろ ねこ』Обг. 11:49, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
    Наявність в ЕСУ - автоматична значущість, тож значуща особа. --Keneris☎ 19:48, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Недоліки усунуто.--Юрко (обговорення) 19:35, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Однозначно відповідає ВП:КЗ. Статті у Вікіпедії - не приватна власність предметів статті, тож одноосібно розпоряджатись стосовно видалення не можна. Плагіат видалено зі статті, тому наразі підстав вилучати статтю за наявними правилами немає. --Keneris☎ 19:48, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Виконуються два змістовні критерії ВП:КЗНО: 4 (професорка Одеського університету) і 6 (публікації в Astronomy and Astrophysics, Astrophysical Journal і Astronomical Journal, які входять до 13 найкращих астрономічних журналів в світі). Додатково виконується загальний принцип значущості для осіб сьогодення - наявність статей у відомих біографічних довідниках (стаття в Енциклопедії сучасної України). --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:00, 3 червня 2023 (UTC)Відповісти
  4. Професор, є стаття в Енциклопедії сучасної України, публікації в Національній бібліотеці ім. Вернадського. Однозначно значима. Видалення недоречне. -- 95.158.41.37 (обговорення) 23:33, 3 червня 2023 (UTC)Відповісти
  5. Доктор фізико-математичних наук, професор - автоматично значимий. Не було би наукових публікацій - й не захистився би --Sapin (обговорення) 12:26, 4 червня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Значущість бозумовно є хоча б через звання, ступінь та наявність статті в ЕСУ, а от плагіат треба видалити. --Seva Seva (обговорення) 11:33, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
    ну в ідеалі тут найкраще вилучити статтю, і щоби хтось створив наново нову, бо особа безперечно значуща. --『白猫しろ ねこ』Обг. 11:54, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
    Я змінив видимість тих версій в історії статті, які порушували авторські права. Тепер можна не перестворювати, а залишати, як є. --Oleksiy Golubov (обговорення) 00:38, 3 червня 2023 (UTC)Відповісти
    @Oleksiy.golubov згоден, що можна і так, але моя думка про такі статті, це не надавати авторство авторам які порушують АП, а створювати заготовку в /Temp на потім переносити її до основного, вилучивши статтю --『白猫しろ ねこ』Обг. 01:02, 3 червня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Оригінальний випадок. Бажання чи небажання особи (про яку стаття) не повинні брати уваги. Є стаття в ЕСУ, є кілька інших джерел. Загалом правильно, що німіновано на видалення, може й дійсно, варто по-новому створити. --Долинський (обговорення) 13:03, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Коментар
  1. У мирний час можна було б залишити, але наразі вважаю, слід врахувати побажання. Верифікувати можна по запиту на емайл із ВНЗ. — Alex Khimich 12:34, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
    Це нове правило "Врахувати побажання"? Нехай перепише\допише статтю як вважає за потрібне. --Sapin (обговорення) 12:29, 4 червня 2023 (UTC)Відповісти
    За правилом ВП:АВТОБІО переписувати/дописувати статтю про себе заборонено. Можна лише відмінити вандалізм або виправити очевидно помилкові факти типу застарілої інформації про місце роботи. А в цьому випадку краще висловлювати зауваження на сторінці обговорення статті, а редагують нехай краще інші. --Oleksiy Golubov (обговорення) 02:34, 6 червня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Стаття була пропонована на вилучення 25.04.2023 Див. --⁷West⁷ (обговорення) 16:54, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок[ред. код]

У теперішньому вигляді стаття відповідає ВП:БІО через наявність статті в ЕСУ та публікацій у провідних наукових журналах та професорську посаду. Залишено. --Brunei (обговорення) 17:44, 10 червня 2023 (UTC)Відповісти

Прибитки (річка)[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 10 місяців тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Значущість відсутня або не показана, ОД. --Юрко (обговорення) 18:01, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  2. ВП:ОД по мапі. --Keneris☎ 19:48, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено через недоведену значущість за аргументами в номінації без аргументів проти. Мінімальна інформація наявна у статті Норинь. --Олег (обговорення) 04:23, 11 червня 2023 (UTC)Відповісти

Новгородська держава[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Знову історична міфотворчість того самого аноніма. Стаття вже вилучалася Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 травня 2023. X Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 21:38, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Аргументи номінатора + попри шаблон "не плутати" з Новгородська республіка, не розумію різницю між Новгородською державою і республікою. Стаття надто коротка, є лише одне джерело. X Швидко вилучити --Mark напишіть мені 17:17, 3 червня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено швидко як ОД. --Yukh68 (обговорення) 12:36, 4 червня 2023 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/2_червня_2023&oldid=39689870