Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2013

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:7 квітня8 квітня9 квітня10 квітня11 квітня12 квітня13 квітня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Прапори Вінницької області[ред. код]

  1. Вікіпедія — не галерея зображень. Є відповідні галереї у Сховищі: Прапори районів Вінницької області, Прапори міст Вінницької області. --Анатолій (обг.) 12:48, 4 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. --Neon Knight (обговорення) 17:36, 4 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Власне саме слово "Стаття" передбачає наявність словесної інформації, а не добірку зображень. Сергій (обговорення) 04:57, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. А для чого існують категорії зображень? Навіть якщо прапор на Вікісховищі, його можна локально категоризувати--Kamelot (обговорення) 05:09, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. для істориків — потрібна--Albedo (обговорення) 17:55, 6 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. У мене таке враження, що автор помилився: замість категорії Категорія:Прапори Вінницької області (аналог: Категорія:Прапори Київської області) — створив статтю. --Pavlo1 (обговорення) 14:53, 4 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Не можу знайти, що про номінацію на вилучення повідомили автора статті --Sphereon (обговорення) 01:00, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
    Було вирішено, що повідомлення автора не обов'язкове.--Анатолій (обг.) 10:08, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Сторінка була вилучена 23 січня 2013 адміністратором ДмитрОст --アンタナナ 00:12, 25 січня 2013 (UTC)[відповісти]

Прапори Волинської області[ред. код]

  1. Вікіпедія — не галерея зображень. --Friend 15:20, 4 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. --Neon Knight (обговорення) 17:36, 4 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Власне саме слово "Стаття" передбачає наявність словесної інформації, а не добірку зображень. Сергій (обговорення) 04:58, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. Можна навігаційний шаблон створити. Тривіальні елементи статті відсутні--Kamelot (обговорення) 05:13, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. --Albedo (обговорення) 17:54, 6 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Сторінка була вилучена 23 січня 2013 адміністратором ДмитрОст. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ--アンタナナ 00:12, 25 січня 2013 (UTC)[відповісти]

Козій Микола Тимофійович[ред. код]

  1. Відсутня значимість. --yakudza 20:05, 4 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  1. прошу пояснити докладніше. --Bulka UA (обговорення) 18:44, 5 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Якщо українці масово відмовляються від проводового радіо (яке, часом подає таку інформацію, що не знайдеш ніде), то це не означає, що радіоведучий не значимий. Багато років працював диктором на Українському радіо. Якщо ведучі новин на ТВ значимі, то чим гірше радійники? Плюс озвучка таких знакових фільмів як "Альф" та "Томас та його друзі". Пам'ятаю, як не міг відірватися від того мультика. З АД справді біда. Я сам думав що його робити зі статтею. Єдиний варіант - звернутися до Українського радіо та НСЖУ за допомогою. Тому як видалянець вважаю цю номінацію безпідставною! Залишити! --Kharkivian (обг.) 09:59, 5 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. За сумарними досягненнями (дублювання відомих телесеріалів, авдіокниги) диктор вартий щонайменше статті у Вікіпедії. --Friend 12:15, 5 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. --zmi (обговорення) 15:47, 5 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. Козій один з найкращих дикторів українського радіо. Озвучка книг цим автором є майже «культовою» для інвалідів по зору. Сьогодні він є одним з небагатьох живих носіїв школи українських дикторів. Озвучка Альфа одна з найменших його заслуг. Набагато важливіші сотні озвучених книг. Жаль, що як і в багатьох випадках його заслуги більше поважають за кордоном ніж на батьківщині.--Lionetto (обговорення) 23:19, 5 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Вважаю, що значимість є — увічнив своє ім'я озвучкою в «Альфі». Знаю російськомовних людей, які надавали перевагу українській версії «Альфа», в чому заслуга і Миколи Козія. Але з авторитетними джерелами справді біда.--Олег (обговорення) 07:34, 5 січня 2013 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

статтю було трохи доповнено джерелами. залишити, зважаючи на значимість --アンタナナ 00:12, 25 січня 2013 (UTC)[відповісти]

СІНТ-Майстер[ред. код]

  1. Не відповідає критеріям значимості (ВП:КЗО) --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 21:24, 4 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Не відповідає критеріям значимості --Олег (обговорення) 07:34, 5 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Дрібна місцева фірмочка із заправки картриджів та тонерів. Кричуща невідповідність ВП:КЗО. Реклама. Швидко вилучити! --Kharkivian (обг.) 10:01, 5 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Швидко вилучено адміністратором Dim Grits. --Acedtalk 12:03, 5 січня 2013 (UTC)[відповісти]

Хронологія історії України - 5 (з 1990 року)[ред. код]

  1. Без джерел. На статтю не схоже. У такому стані з грудня 2010 року. --Bulka UA (обговорення) 22:05, 4 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Чому саме 5 періодів? Чому не три або шість? Об'єднати порізані Хронологія історії України - 1 (Доісторична, антична доба і середньовіччя), Хронологія історії України - 2 (Козаччина і Руїна), Хронологія історії України - 3 (Російська експансія) Хронологія історії України - 4 (XX століття) в одну нормальну таблицю. --Friend 12:37, 5 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Очевидно, що інформація дуже запитана. Якщо Вікіпедія - для Користувачів, то такий матеріал необхідний. Всі "Хронології історії України - 1,2,3,4,5 " треба об"єднати.--Білецький В.С. (обговорення) 10:12, 6 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. --Albedo (обговорення) 17:53, 6 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. per Білецький В.С.. Треба зберегти інформацію у Вікіпедії для блага Користувачів. З повагою, --Іванко1 (обговорення) 14:42, 12 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. По-перше, спочатку і планувалось створити єдину велику хронологічну таблицю - але не вийшло. Хто хоче - хай об'єднає. Але чи буде так зручніше користуватися? Але через це вилучати - чи доцільно? по-друге - це не стільки стаття, скільки саме хронологічна таблиця. Чи це недолік? --Роман Днепр (обговорення) 12:13, 13 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Розподіл на розділи невмотивований. Доцільно створити єдину хронологічну таблицю. Сергій (обговорення) 05:03, 10 січня 2013 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Аргументами номінатора були відсутність джерел і «статтю не схоже». Хронологічні списки у Вікіпедії допустимі і широко використовуються (скажімо, статтю про навмання вибраний рік VII століття неможливо написати інакше), причому наявність джерел у нашому звичному розумінні для них не така критична, як для звичайних статей (джерела повинні бути у статтях про роки та статтях про події). Та й сама відсутність джерел не може бути причиною вилучення.

Всі решта учасники дискусії, незалежно від секції, куди вони залишили свій коментар, висловлювалися лише за об'єднання усієї хронології історії України або за залишення такого стану справ, який має місце зараз. Суто на мою думку, об'єднання призведе до надмірного збільшення статті з хронологією, внаслідок чого з нею буде складно працювати. Втім, такі питання не обговорюються на ВП:ВИЛ; можна ініціювати нове обговорення в іншому місці. Таким чином, статтю залишено. --Acedtalk 19:37, 17 січня 2013 (UTC)[відповісти]

В якому місці? Вас обрали для того, щоб Ви брали відповідальність на себе, а не перекладали на інших. Обговорімо це питання тут і вже. Більшість висловилася за об'єднання. Почекаймо, що скажуть інші адміністратори. --Friend 20:39, 17 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Я ні на кого відповідальність і не збирався перекладати, мій підсумок стосувався вилучення/залишення, а не об'єднання/необ'єднання, я просто між іншим зазначив, що тут не зовсім підходяще місце для обговорення щодо об'єднання. Утім, якщо Ви бажаєте обговорити його тут, не буду заперечувати. Я проти об'єднання, свої аргументи висловив вище. Можу повторити: таблиця в такому разі стане надто громіздкою і незручною. --Acedtalk 21:01, 17 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Загалом підтримую рішення колеги Aced. Усі аргументи по суті зводилися або до того, що це не стаття (що спростовано Aced), або в неможливості існування цього списку і потребі об'єднання з іншими. Об'єднання з іншими, безумовно, наразі неможливе: загальний обсяг такої статті склав би 380 Кб, що зробили б статтю дуже важкою для читання. Можливі рішення: або перейменування (для адекватніших назв, щоб ці статті мали самостійну цінність, а не лише в комплексі), або зміна поділу згідно з авторитетними джерелами (наприклад, у відповідності до періодизації у фахових виданнях, хоча поточний варіант мені здається достатньо добрим), або різке скорочення (щонайменше вдвічі чи навіть утричі) та об'єднання. На жодне з цих питань конкретно це обговорення не дає відповіді — NickK (обг.) 00:25, 18 січня 2013 (UTC)[відповісти]
  • оскільки питання вилучення/залишення статті не є метою подальшого обговорення, вважаю, що нема потреби тримати відкритою цю сторінку номінацій ВП:ВИЛ. обговорення можливе на СО самої статті. якщо потрібно залучити більшу кількість учасників — то й кнайпа підійде. але тут точно не місце для обговорень --アンタナナ 00:12, 25 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/4_січня_2013&oldid=11508630