Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Прапори Вінницької області

• Поставив: --Анатолій (обг.) 12:48, 4 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія — не галерея зображень. Є відповідні галереї у Сховищі: Прапори районів Вінницької області, Прапори міст Вінницької області. --Анатолій (обг.) 12:48, 4 січня 2013 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 17:36, 4 січня 2013 (UTC)
3. Власне саме слово "Стаття" передбачає наявність словесної інформації, а не добірку зображень. Сергій (обговорення) 04:57, 10 січня 2013 (UTC)
4. А для чого існують категорії зображень? Навіть якщо прапор на Вікісховищі, його можна локально категоризувати--Kamelot (обговорення) 05:09, 10 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. для істориків — потрібна--Albedo (обговорення) 17:55, 6 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У мене таке враження, що автор помилився: замість категорії Категорія:Прапори Вінницької області (аналог: Категорія:Прапори Київської області) — створив статтю. --Pavlo1 (обговорення) 14:53, 4 січня 2013 (UTC)
2. Не можу знайти, що про номінацію на вилучення повідомили автора статті --Sphereon (обговорення) 01:00, 8 січня 2013 (UTC)

   Було вирішено, що повідомлення автора не обов'язкове.--Анатолій (обг.) 10:08, 10 січня 2013 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 23 січня 2013 адміністратором ДмитрОст --アンタナナ 00:12, 25 січня 2013 (UTC)

Прапори Волинської області

• Поставив: --Friend 15:20, 4 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія — не галерея зображень. --Friend 15:20, 4 січня 2013 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 17:36, 4 січня 2013 (UTC)
3. Власне саме слово "Стаття" передбачає наявність словесної інформації, а не добірку зображень. Сергій (обговорення) 04:58, 10 січня 2013 (UTC)
4. Можна навігаційний шаблон створити. Тривіальні елементи статті відсутні--Kamelot (обговорення) 05:13, 10 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. --Albedo (обговорення) 17:54, 6 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 23 січня 2013 адміністратором ДмитрОст. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ--アンタナナ 00:12, 25 січня 2013 (UTC)

Козій Микола Тимофійович

• Поставив: --yakudza 20:05, 4 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значимість. --yakudza 20:05, 4 січня 2013 (UTC)

1. прошу пояснити докладніше. --Bulka UA (обговорення) 18:44, 5 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо українці масово відмовляються від проводового радіо (яке, часом подає таку інформацію, що не знайдеш ніде), то це не означає, що радіоведучий не значимий. Багато років працював диктором на Українському радіо. Якщо ведучі новин на ТВ значимі, то чим гірше радійники? Плюс озвучка таких знакових фільмів як "Альф" та "Томас та його друзі". Пам'ятаю, як не міг відірватися від того мультика. З АД справді біда. Я сам думав що його робити зі статтею. Єдиний варіант - звернутися до Українського радіо та НСЖУ за допомогою. Тому як видалянець вважаю цю номінацію безпідставною! Залишити! --Kharkivian (обг.) 09:59, 5 січня 2013 (UTC)
2. За сумарними досягненнями (дублювання відомих телесеріалів, авдіокниги) диктор вартий щонайменше статті у Вікіпедії. --Friend 12:15, 5 січня 2013 (UTC)
3. --zmi (обговорення) 15:47, 5 січня 2013 (UTC)
4. Козій один з найкращих дикторів українського радіо. Озвучка книг цим автором є майже «культовою» для інвалідів по зору. Сьогодні він є одним з небагатьох живих носіїв школи українських дикторів. Озвучка Альфа одна з найменших його заслуг. Набагато важливіші сотні озвучених книг. Жаль, що як і в багатьох випадках його заслуги більше поважають за кордоном ніж на батьківщині.--Lionetto (обговорення) 23:19, 5 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вважаю, що значимість є — увічнив своє ім'я озвучкою в «Альфі». Знаю російськомовних людей, які надавали перевагу українській версії «Альфа», в чому заслуга і Миколи Козія. Але з авторитетними джерелами справді біда.--Олег (обговорення) 07:34, 5 січня 2013 (UTC)

Підсумок

статтю було трохи доповнено джерелами. залишити, зважаючи на значимість --アンタナナ 00:12, 25 січня 2013 (UTC)

СІНТ-Майстер

• Поставив: --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 21:24, 4 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості (ВП:КЗО) --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 21:24, 4 січня 2013 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значимості --Олег (обговорення) 07:34, 5 січня 2013 (UTC)
3. Дрібна місцева фірмочка із заправки картриджів та тонерів. Кричуща невідповідність ВП:КЗО. Реклама. Швидко вилучити! --Kharkivian (обг.) 10:01, 5 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено адміністратором Dim Grits. --Aced^talk 12:03, 5 січня 2013 (UTC)

Хронологія історії України - 5 (з 1990 року)

• Поставив: --Bulka UA (обговорення) 22:05, 4 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Без джерел. На статтю не схоже. У такому стані з грудня 2010 року. --Bulka UA (обговорення) 22:05, 4 січня 2013 (UTC)
2. Чому саме 5 періодів? Чому не три або шість? Об'єднати порізані Хронологія історії України - 1 (Доісторична, антична доба і середньовіччя), Хронологія історії України - 2 (Козаччина і Руїна), Хронологія історії України - 3 (Російська експансія) Хронологія історії України - 4 (XX століття) в одну нормальну таблицю. --Friend 12:37, 5 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Очевидно, що інформація дуже запитана. Якщо Вікіпедія - для Користувачів, то такий матеріал необхідний. Всі "Хронології історії України - 1,2,3,4,5 " треба об"єднати.--Білецький В.С. (обговорення) 10:12, 6 січня 2013 (UTC)
2. --Albedo (обговорення) 17:53, 6 січня 2013 (UTC)
3. per Білецький В.С.. Треба зберегти інформацію у Вікіпедії для блага Користувачів. З повагою, --Іванко1 (обговорення) 14:42, 12 січня 2013 (UTC)
4. По-перше, спочатку і планувалось створити єдину велику хронологічну таблицю - але не вийшло. Хто хоче - хай об'єднає. Але чи буде так зручніше користуватися? Але через це вилучати - чи доцільно? по-друге - це не стільки стаття, скільки саме хронологічна таблиця. Чи це недолік? --Роман Днепр (обговорення) 12:13, 13 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Розподіл на розділи невмотивований. Доцільно створити єдину хронологічну таблицю. Сергій (обговорення) 05:03, 10 січня 2013 (UTC)

Підсумок

Аргументами номінатора були відсутність джерел і «статтю не схоже». Хронологічні списки у Вікіпедії допустимі і широко використовуються (скажімо, статтю про навмання вибраний рік VII століття неможливо написати інакше), причому наявність джерел у нашому звичному розумінні для них не така критична, як для звичайних статей (джерела повинні бути у статтях про роки та статтях про події). Та й сама відсутність джерел не може бути причиною вилучення.

Всі решта учасники дискусії, незалежно від секції, куди вони залишили свій коментар, висловлювалися лише за об'єднання усієї хронології історії України або за залишення такого стану справ, який має місце зараз. Суто на мою думку, об'єднання призведе до надмірного збільшення статті з хронологією, внаслідок чого з нею буде складно працювати. Втім, такі питання не обговорюються на ВП:ВИЛ; можна ініціювати нове обговорення в іншому місці. Таким чином, статтю залишено. --Aced^talk 19:37, 17 січня 2013 (UTC)

В якому місці? Вас обрали для того, щоб Ви брали відповідальність на себе, а не перекладали на інших. Обговорімо це питання тут і вже. Більшість висловилася за об'єднання. Почекаймо, що скажуть інші адміністратори. --Friend 20:39, 17 січня 2013 (UTC)

Я ні на кого відповідальність і не збирався перекладати, мій підсумок стосувався вилучення/залишення, а не об'єднання/необ'єднання, я просто між іншим зазначив, що тут не зовсім підходяще місце для обговорення щодо об'єднання. Утім, якщо Ви бажаєте обговорити його тут, не буду заперечувати. Я проти об'єднання, свої аргументи висловив вище. Можу повторити: таблиця в такому разі стане надто громіздкою і незручною. --Aced^talk 21:01, 17 січня 2013 (UTC)

• Загалом підтримую рішення колеги Aced. Усі аргументи по суті зводилися або до того, що це не стаття (що спростовано Aced), або в неможливості існування цього списку і потребі об'єднання з іншими. Об'єднання з іншими, безумовно, наразі неможливе: загальний обсяг такої статті склав би 380 Кб, що зробили б статтю дуже важкою для читання. Можливі рішення: або перейменування (для адекватніших назв, щоб ці статті мали самостійну цінність, а не лише в комплексі), або зміна поділу згідно з авторитетними джерелами (наприклад, у відповідності до періодизації у фахових виданнях, хоча поточний варіант мені здається достатньо добрим), або різке скорочення (щонайменше вдвічі чи навіть утричі) та об'єднання. На жодне з цих питань конкретно це обговорення не дає відповіді — NickK (обг.) 00:25, 18 січня 2013 (UTC)
• оскільки питання вилучення/залишення статті не є метою подальшого обговорення, вважаю, що нема потреби тримати відкритою цю сторінку номінацій ВП:ВИЛ. обговорення можливе на СО самої статті. якщо потрібно залучити більшу кількість учасників — то й кнайпа підійде. але тут точно не місце для обговорень --アンタナナ 00:12, 25 січня 2013 (UTC)