Обговорення користувача:NickK/Архів/жовтень 2011

(вересень 2011) (поточне) (список архівів) (листопад 2011)

Айронбрідж, Вейбрідж чи Айронбридж, Вейбридж

Чи може хто-небудь в Українській Вікіпедії сказати як правильно писати Айронбрідж, Вейбрідж чи Айронбридж, Вейбридж, тобто з літерою "и"? Давно стикаюсь з потребою передачі українською мовою англійського слова "bridge", однак замислився над цією проблемою лише зараз. Можливо варто переправити "і" на "и". Blast furnace chip worker 09:29, 1 жовтня 2011 (UTC)

§90.5.в.4) подає, що у географічних назвах із звукосполученням -ри- перед приголосним (крім j) пишеться И. Відтак має бути, очевидно, бридж через И. Хоча словник відзначився оригінальністю і подає Бріджтаун (місто в Індії) та Бриджтаун (столиця Барбадосу), що виглядає вкрай дивним — NickK 09:57, 1 жовтня 2011 (UTC)

Дозвольте додати свою думку. За правилом дев'ятки в укр. м. після д, т, з, с, ц, ч, ш, ж, р пишеться звичайно И, але часом, якщо давня назва, то можуть писати І, скажімо Персія. ДмитрОст 10:12, 1 жовтня 2011 (UTC)

У Вікіпедії Бридж, слова "Бриджі" ще немає, але воно часто трапляється у Вікіпеді [1]. Отож, питання покищо вважаю відкритим. Спробую перевірити по літературі. Якщо Вейбридж пишется у перекладі українською 1977 року "Війни Світів" через "и", то це вже хочаб якась традиція у написанні цього слова, але можна перевірити і по інших джерелах. Щодо Айронбрідж, то це слово не підпадає під категорію "давня назва" в українській мові. Але треба ще пошукати. ДмитрОст чи не могли б ви конкретніше висловити свою думку? Blast furnace chip worker 11:58, 1 жовтня 2011 (UTC)

Правило дев'ятки не поширюється на власні назви, це дуже поширена помилка. Тому Персія пишеться саме так, по-перше, тому, що у власних назвах після с пишеться лише -і (Сідней), по-друге, перед голосними все одно пишеться лише -і (Шіофок). А з -бриджем наче є досить усталений Кембридж, який завжди пишеться з -и-. Для давніх, а особливо усталених назв можуть бути винятки, але Айронбри(і)дж і Вейбри(і)дж не дуже на них схожі — NickK 12:24, 1 жовтня 2011 (UTC)

У правописі є про -стрит і -ривер, чим -бридж гірший?--Анатолій (обг.) 17:47, 1 жовтня 2011 (UTC)

Здивований вашим відношенням!

Доброго вам дня пане NickK. Чесно кажучи я здивований вашим відношенням. Я попросив допомоги у вікі-спільноти щоб покращити статтю, а ви видаляєте моє прохання. Це як розуміти? Чому до статті має бути якесь інше відношення, коли хтось вирішив її номінувати на видалення? Я думав, що намагання покращити статтю повинно б вітатися в Вікіпедії. Вітер 17:34, 1 жовтня 2011 (UTC)

Я пропоную дочекатися, коли статтю залишать. Бо інакше оголошення можна трактувати або як агітацію захищати статтю (що не вітається), або як пропозицію працювати над статтею, яку потенційно за кілька днів вилучать. До того ж досить сумнівно, що це новина спільноти — NickK 18:09, 1 жовтня 2011 (UTC)

Добре, думаю, що можна й зачекати з цим. Дякую за пораду. Вітер 18:24, 1 жовтня 2011 (UTC)

Доброго вам дня, пане NickK. Якщо не на дошку оголошень вікіспільноти, то куди б ви порадили виставити оголошення про допомогу в покращенні вищезазначеної статті? Вітер 16:03, 3 жовтня 2011 (UTC)

Ну можна, наприклад, ще в Кнайпі (її більше читають) — NickK 17:59, 3 жовтня 2011 (UTC)

Гляньте

Вітаю! Ви ж знаєте цей шаблон? А то мені іноді доводиться крім інших і Вас підправляти. Ще по рукам колись надаєте мені за ініціативу. З повагою --Consigliere ^Обг 18:19, 1 жовтня 2011 (UTC)

От чого я не розумію, так це заміну людської мови парсерними шаблонами з підстановкою. Порівняйте вашу репліку:

А то мені іноді доводиться крім <span class="plainlinks">[{{SERVER}}{{SCRIPTPATH}}/index.php?{{#if:7708250|diff=7708250}}{{#if:7707977|&oldid=7707977}} {{#if:інших|інших|редагування {{#if:7708250|7708250}}}}]</span> і Вас <span class="plainlinks">[{{SERVER}}{{SCRIPTPATH}}/index.php?{{#if:7737529|diff=7737529}}{{#if:7724097|&oldid=7724097}} {{#if:підправляти|підправляти|редагування {{#if:7737529|7737529}}}}]</span>.

і її читабельний варіант без шаблонів (абсолютно однаковий текст)

А то мені іноді доводиться крім [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=7708250&oldid=7707977 інших] і Вас [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=7737529&oldid=7724097 підправляти].

Так само пропоную порівняти текст сторінки з моїм варіантом

замалий внесок: нема 50 редагувань у статтях на момент номінації — [[Користувач:NickK|NickK]] 12:25, 29 вересня 2011 (UTC)

і ваш варіант:

— ''Голос користувача {{#if:Tytanhamon22| [[Користувач:Tytanhamon22|Tytanhamon22]] ([[Обговорення користувача:Tytanhamon22|обговорення]])}} не може бути [[Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення|врахованим]], бо {{#if:Tytanhamon22|[[Спеціальні:Contributions/Tytanhamon22{{!}}внесок]]|внесок}} останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення{{#if:— [[Користувач:NickK|NickK]] 12:25, 29 вересня 2011 (UTC)| — [[Користувач:NickK|NickK]] 12:25, 29 вересня 2011 (UTC)|}}.''

Для однієї й тієї ж мети я використав один рядок тексту, ви використали чотири, попутно додавши посилання на сторінку обговорення користувача, яке вже є рівно перед цим, і переписавши мій коментар іншими словами.

Саме тому я вважаю, що в обговореннях не повинно бути триповерхових парсерів, і виступаю проти викоистання чотирьох рядків шаблонів з парсерами, які роблять код сторінки абсолютно нечитабельним, надаючи перевагу нормальній людській мові. Або хоча б уже ставте без підстановки, типу {{Підпис|Хтось}}, але я вважаю шкідливими підставлені шаблони на чотири рядки посеред сторінки обговорення, коли до одного рядка репліки користувача додається чотири, щоб показати, що вона не враховується — NickK 18:28, 1 жовтня 2011 (UTC)

А-а, ну тепер зрозуміло. лат. Suum cuique. З повагою --Consigliere ^Обг 18:49, 1 жовтня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Книги

Ще маю одне запитання. Я тут надибав в англійські вікі можливість створювати книги з опублікованих у Вікіпедії статей. Це зовсім інший проект, аніж вікі-підручники. Як на мене, то для української вікіпедії цей проект був би досить цікавим, але потрібно щоб до його розробки долучилися також й спеціалісти й працівники Української вікі. Я створив сторінку порталу Вікіпедія:Книги, але не знаю як зробити сторінку власне для створення книг. Що ви з цього приводу порадите, куди звернутися? Вітер 18:23, 1 жовтня 2011 (UTC)

Це робить вбудований механізм, у будь-якій статті можна натиснути на кнопку «Створення книги» на панелі ліворуч та, власне, почати створення книги — NickK 18:30, 1 жовтня 2011 (UTC)

Дякую вам гарно за відповідь. Проте чи можна створити сторінку, щось на кшталт цього? Англійська версія сторінки вимагає реєстрації в англійській вікіпедії. Вітер 18:44, 1 жовтня 2011 (UTC)

А чим не підходить Special:Book? Якщо я не помиляюся, це розширення вже десь рік, як ввімкнули — NickK 18:49, 1 жовтня 2011 (UTC)

Я ж кажу, що англійська версія сторінки вимагає реєстрації в англійській вікіпедії. Не всім користувачам може бути зручно. Мені зробити вихід на англійську сторінку буде легше за все, але чи вона працюватиме для всіх користувачів української вікі, то я маю певний сумнів щодо цього. Вибачаюся, я не подивився на лінк. Зараз спробую під'єднати сторінку.Вітер 18:51, 1 жовтня 2011 (UTC)

Не треба її нікуди під'єднувати, на цю сторінку вже дуже давно стоїть посилання на панелі ліворуч, називається «Створення книги» — NickK 18:55, 1 жовтня 2011 (UTC)

Я хотів її додати до шаблону, але воно чомусь не працює. Вітер 19:03, 1 жовтня 2011 (UTC)

Посилання має працювати так само, як і в англійській, навіть сторінка називається однаково — NickK 19:04, 1 жовтня 2011 (UTC)

Зрозумів, воно мене викидувало на головну сторінку, але то не проблема, бо можна перейти куди треба. Проте не всі параметри програми перекладені українською. Там дається Вміст замість Змісту, Articles замість Статті, Refferemces замість Посилання і т.д. Його десь змінити можна? Вітер 19:27, 1 жовтня 2011 (UTC)

Чесно кажучи, я не бачу тих помилок перекладу, але якщо там чогось і бракує, то, мабуть, це системні повідомлення, які перекладаються на betawiki: — NickK 19:30, 1 жовтня 2011 (UTC)

Добре, щиро вдячний за допомогу! Дещо працює, дещо не дуже. Зробив був шаблон для відображення на сторінках посилання на існуючі книги, може кому знадобиться. Щасливо вам. Вітер 19:59, 1 жовтня 2011 (UTC)

AWB

Привіт! В російській Вікіпедії адміністратори можуть користуватися AWB автоматично, без спеціального запиту. У нас так само, чи треба подавати запит? --MaryankoD 20:12, 1 жовтня 2011 (UTC)

Так, в усіх Вікіпедіях адміністратори можуть користуватися без запиту — NickK 20:14, 1 жовтня 2011 (UTC)

Шаблони

Доброго дня. Підкажіть будь-ласка, я створив шаблон {{Адміністративний поділ Гадяцького району}}, скопіювавши та змінинивши зміст іншого подібного шаблону {{Адміністративний поділ Глобинського району}}, теппер хочу редагувати перший, але він викидає на редагування другого шаблона, що мені робити? і як іншого разу створювати шаблон щоб уникнути такого?--KuRaG 07:47, 2 жовтня 2011 (UTC)

Потрібно не забувати змінювати параметр «ім'я», саме він генерує правильне посилання на редагування — NickK 07:55, 2 жовтня 2011 (UTC)

Дякую--KuRaG 08:02, 2 жовтня 2011 (UTC)

А не підкажете чого тут {{Населені пункти Запсільської сільської ради Кременчуцького району}} не має редагувань, адже все наче правильно зробив і як це виправити?

Виправив помилку в шаблоні. --VPrypin (обг.) 06:05, 4 жовтня 2011 (UTC)

Дякую за виправлення, але поясніть як, при натисканні на "редагувати", пусте вікно, як його редагувати?--KuRaG 10:01, 4 жовтня 2011 (UTC)

Тепер вже такого не буде, була ще одна помилка, яка не кинулася у вічі. --VPrypin (обг.) 11:34, 4 жовтня 2011 (UTC)

Як до ідеолога нісенітниці

Знову хочу поставити Категорії Хх на вилучення. Куди порадиш писати — кнайпа, вилучення сторінок?

Перед діями хочу почути аргументовані відповіді чи спростування тверджень від тебе, як основного опонента:

1. Категорії не відповідають правилам категоризації — відсутня спільна ознака. Спільна ознака присутня у категорії:Персоналіїї, тобто люди. Можна людей категоризувати за місцем народження, місць проживання, місць смерті, місцем поховання, родом занять, расою, статтю, навіть кольором волосся, очей, ростом, вагою, але категорія за початковими літерами прізвища безглузда (це каталогізація, а не катогирізація). За таким принципом можна категоризувати і «чуків», «енків», «ових», «маків», «сонів» тощо і все що завгодно: Гори Хх, Письменники Хх, Порномоделі Хх тощо. Крім того категорії повинні мати перспективи. Перспектива Хх тільки Ххх, Хххх, Ххххх...
2. Категорія для тулсервера не має потреби. Нічого спільного між статтями категорії нема.
3. Пошук в такій категорії зводився до того, що деякі користувачі висловлювались, що колись когось так знаходили, проте так шукати не природньо (дебілізм). Кого шукали також не змогли згадати.
4. Відсутні аналоги в інших Вікіпедіях. Це системна категорія, а не місцева типу Категорія:Кладовище Комунарів. Таку систему не вважають системою інші понад 280 вікіпедій.

І останнє. Не звертай увагу на заголовок, який може кожного вимусити стати в штики. --Kamelot 08:12, 2 жовтня 2011 (UTC)

Я відповідав на абсолютно ці самі питання півроку тому на сторінці ВП:ОК. Я пояснював доцільність цих категорій на сторінках ВП:ВИЛ досить багато разів, востаннє у червні. Ніхто не навів аргументів, що Персоналії за алфавітом мають хоч якусь перевагу над Хх, більшість аргументів на вилучення (типу не має потреби до тулсервера, пошук неможливий, відсутні аналоги, оригінальне дослідження) чудово пояснюють, що треба вилучити всі алфавітні категорії одразу. Я не розумію, чому я маю давати одні й ті самі відповіді на одні й ті самі питання з року в рік, і з року в рік та сама ідея «А мені вони не подобаються, давайте їх просто вилучимо». Ні замінити, ні подумати про простановку сортування, ні подумати про те, як не втрати видиму інформацію про те, що таке прізвище, а що — ім'я, ніхто навіть не пропонує. Знову «нісенітниця», «не має потреби», «дебілізм», «Таку систему не вважають системою». Про маячню забув, про відсутність здорового глузду і про те, що нею лише дураки користуються — NickK 10:10, 2 жовтня 2011 (UTC)

Чудово!!! Приклад неінформативної відповіді. Я її зафіксую для аналів Вікі:)--Kamelot 11:19, 2 жовтня 2011 (UTC)

Ну якщо тобі ліньки перечитувати все, що я відповідав у попередніх обговореннях, і все, що писали інші користувачі в попередніх обговореннях, то так, відповідь неінформативна — NickK 11:21, 2 жовтня 2011 (UTC)

Камелоте, став на вилучення, та й годі. Тоді, як дехто наміри реформацій хочуть перетворити в справжню Реакцію (і пасти ниць перед владоможцями:) - твої потуги наближчі до реформи (хоча би в контексті категоризації). І не на голому місці вони будуть - певний фундамент ти вже заклав і є від чого відштовхуватися. Я часто поставав за тими хто тобі опонував, та цього разу тобі поможу - бо тепер, бачучи, як ті молодики, невідаючи в багатьох питаннях, пхають свого носа в їм не притаманні речі-статті - вилучаючи їх і переслідуючи авторів та ті тематики (з політичних чи релігійно-етнічних особистих міркувань). Вони, все більш-і-більш, перетворюють творчу лабораторію з різноманітними кластерами (науки, інформації...статистики) в свою особисту забаганку - то хоч твій творчий експеримент набуде чіткіших форм. Дерзай!!!--Когутяк Зенко 11:45, 2 жовтня 2011 (UTC)

Зенку, а в чому реформація-то? При чому тут непритаманні статті та переслідування авторів з політичних міркувань до категорій??? — NickK 11:58, 2 жовтня 2011 (UTC)

А можна дати обгрунтовані заперечення запитанням, а не ухилятись від відповідей? По-пам'яті, мене ніщо не переконало. Переконай мене, або категорії нахер--Kamelot 12:21, 2 жовтня 2011 (UTC)

Я починав пояснення з того, як можна використати ці категорії. Ти завжди пишеш, що використовувати категорії неможливо, це все одно, що забивати ноутбуком цвяхи (цитата). Тоді питання: для чого взагалі потрібні категорії за алфавітом і для чого їх ні в якому разі не можна використовувати? — NickK 12:27, 2 жовтня 2011 (UTC)

Я не створив жодної категорії за алфавітом. Втім, якщо це принципово, то я ніразу не висловлювався проти вилучення цих категорій. Для мене принципово вилучення не енциклопедичних категорій і статей Хх, Щодо статей і списків → прибрати з основного простору, не дивлячись на інтервікі. АД відсутні, тобто ОД--Kamelot 12:47, 2 жовтня 2011 (UTC)

Першою спала на думка Категорія:Півострови за алфавітом, другою згадалася взагалі Категорія:Персоналії Кам, далі знайшлася взагалі така суміш як Категорія:Зброя за алфавітом. Зі статтями було вже з десяток разів пояснено, чому їх присутність доцільна саме в основному просторі. А з категоріями я повторю питання: для чого взагалі потрібні категорії за алфавітом і для чого їх ні в якому разі не можна використовувати? На жаль, твоя відповідь на попереднє питання так само неінформативна — NickK 12:56, 2 жовтня 2011 (UTC)

Звичайно що категорії дворічної давнини міг забути. Не проблема. Суть в тому щоб відокремлювати гамуз від конкретних статей. Просто системно займись категоризацією і все зрозумієш. Навіть сам будеш проти Хх. Надіюсь зрозумієш, хоча в мене ще є і інша зброя на шкалт «Граду» :)--Kamelot 13:01, 2 жовтня 2011 (UTC)

А от наче я нею зараз займаюся безсистемно... Тобто я правильно зрозумів, що, на твою думку, єдине призначення алфавітних категорій — «відокремлювати гамуз від конкретних статей», і більше ніякої мети їх створення не має. Тоді питання: а з якою метою це відокремлення проводиться? — NickK 13:08, 2 жовтня 2011 (UTC)

↑займись категоризацією. Важко пояснити людині принципи категоризації, яка далека від неї. Велике прохання → спробуй. Я поки що не буду нічого ставити на голосування чи обговорення.--Kamelot 13:16, 2 жовтня 2011 (UTC)

Якщо ти розумієш під зайняттям категоризацією вилучення зі статей категорій Хх, то я нею не буду займатися. Бо всім іншим, пов'язаним із категоризацією, я наче й займаюся вже роки два щонайменше. Я постійно переглядаю нові категорії, категоризую/виправляю їх/проставляю інтервікі, виправляю категорії у статтях. З меншою регулярністю, залежно від кількості вільного часу, я виправляю цикли категорій та інтервікі-конфлікти, прибираю дубльовані категорії, створюю наповнені, але ще «червоні» категорії, паралельно виправляючи всілякі помилкові категорії (типу неперекладених, з помилковими назвами тощо). Мабуть, 18,8% редагувань у просторі категорій у серпні підтвердять тобі те, що я знаю, що таке категоризація. Просто схоже, що у нас із тобою трохи різні уявлення про те, якою вона повинна бути — NickK 15:12, 2 жовтня 2011 (UTC)

18,8% вражає цифрою, але не смислом. Ну подумай розумом, став би я початкувати це обговорення без смислу? Дай спростування вище наведеним тезам. В певних колах ти авторитет і переконати тебе це 100 відсотків виграшу--Kamelot 15:19, 2 жовтня 2011 (UTC)

Я не бачу великого сенсу від цього обговорення. Наразі ти ставиш на меті переконати мене. При цьому ти наводиш аргументи дворічної давності, які я два роки спростовую (найбільш розгорнуте обґрунтування я давав на ВП:ОК, а на ВП:ВИЛ у різних номінаціях — різного ступеню розгорнутості залежно від часу і бажання детально розписувати). Аналоги в інших вікі справді відсутні (хоча скоро можуть з'явитися, казахи взялися за розвиток категорій типу kk:Санат:Ф), але й в Усього-підряд за алфавітом є рівно одна інтервікі — російська, інші Вікіпедії взагалі не бачать сенсу в категоріях за алфавітом. Пошук за категоріями ти стабільно називаєш дебілізмом, то мабуть, я тоді теж дебіл, бо саме через категорії намагався знайти людей, для яких мені була відома лише дуже крива транскрипція прізвища (в обох напрямках: як в іншомовній вікі за приблизним українським відповідником, так і в українській, маючи лише приблизне уявлення, якою буде транслітерація. За відсутності редиректів з ПІ на ІП я не міг шукати за прізвищем, а за категоріями таки знайшов), і інші користувачі, які ними користувалися — теж дебіли. (До речі, я й Геопунктами колись користувався, коли мав відтворити назву нерозбірливо написаного села). Щодо того, що їх не можна використовувати, то я тобі пояснив, які я бачу можливі використання цих категорій, ти вважаєш, що так ними користуватиметься лише дурак. Я хочу дізнатися, як ти використовуєш алфавітні категорії, відповіді немає. Відтак, я не можу тебе ні в чому переконати, бо я не знаю, як саме ти використовуєш категорії, я знаю лише, як ти їх не використовуєш. Нових аргументів ти не наводиш, натомість генеруючи лайку, причому також не нову, наприклад, аргумент з п'яти букв, який починається на «на...», ти вже висловлював два роки тому. Переконати мене тим, що я вже два роки як спростовую, мене теж не вдасться.

На додачу ти пропонуєш мені зайнятися категоризацією, якою я вже мінімум два роки займаюся і більше, ніж зараз, займатися просто не маю часу, а щодо того, що мій внесок у категоріях не вражає смислом, то скажи, чого саме тобі бракує в моєму внеску (крім вилучення категорій Хх). Я з минулого року ставлю конкретні питання до тих, хто хоче вилучити Хх: вони їх пропонують вилучати чи заміняти на Персоналій за алфавітом і чому, як вони пропонують вирішувати проблему сортування DEFAULTSORT'ів (хтось навіть пройшовся буквою Є, далі не пішов), як вони пропонують в статтях зробити чіткішим для читача, що в особи прізвище, а що — ім'я (якщо це неочевидно) тощо. Особливо мене цікавлять перші два питання, на які я досі не отримав жодної чіткої відповіді.

Без цього номінація є голослівним змаганням з лайки, яке мене цікавить рівно тим, щоб традиційно повторити те саме і продовжувати чекати на конкретні пояснення. Бо з геопунктами теж сперечалися, на що краще замінити: на «Географічні об'єкти ХХ», на «Географічні об'єкти за алфавітом», на «Водойми ХХ» та подібні, на «Водойми за алфавітом» і подібні тощо, закінчилося бездумним вилученням «під шумок» і пропозицією тому, хто хоче замінити ці категорії, шукати статті у внеску Aibot'а. Я не сприймаю такого підходу — NickK 16:02, 2 жовтня 2011 (UTC)

Для розрізнення де ім'я, де прізвище, треба використувати Шаблон:Persondata, але в мене особисто ні часу, ні бажання цим займатися наразі немає. --DixonD 17:22, 2 жовтня 2011 (UTC)

Варіант вирішення проблеми, хоча він і невидимий. Але ботом його не проставиш (завдяки ZsergheiBot у нас і так купа кривих редиректів з імен на статті про осіб), а якщо руками проставляти на 30+ тисяч статей, то в такому разі можна розглядати будь-який спосіб вирішення проблеми, хоч написання прізвища ВЕЛИКИМИ ЛІТЕРАМИ, як у Вікіпедії мовою есперанто — NickK 17:35, 2 жовтня 2011 (UTC)

Викреслюю тебе з співрозмовників. Перечитай що ти написав--Kamelot 16:09, 2 жовтня 2011 (UTC)

Багато букв написав, часу перечитувати й редагувати не було. Я тобі ставив угорі конкретне питання про те, для чого потрібні алфавітні категорії. Якщо не можеш прочитати весь коментар, я виділив у другий абзац частину з конкретними питаннями, якщо, звісно, тебе це цікавить — NickK 16:44, 2 жовтня 2011 (UTC)

Запит

Прохання відреагувати на запит.--Анатолій (обг.) 17:16, 2 жовтня 2011 (UTC)

Я вже редагував цей шаблон, див. кількома темами вище — NickK 17:19, 2 жовтня 2011 (UTC)

І що з того? Нам до ранку воювати? Учора Вальдимар Алекса за точно таке саме порушення заблокував.--Анатолій (обг.) 17:20, 2 жовтня 2011 (UTC)

Я бачу, вже є прогрес з переходом до обговорення. Писати кілометрові пояснення в мене зараз немає часу — NickK 17:31, 2 жовтня 2011 (UTC)

Якби ж з обговорення був толк. У Сіверяна характер як у Алекса: або так я я хочу, або ніяк.--Анатолій (обг.) 17:38, 2 жовтня 2011 (UTC)

Інші значення

Доброго дня. А чи можна у {{Otheruses}} зробити відступ, який був до правок Сіверяна? Lexusuns

Той відступ зник після того, як було внесені Асом зміни до МедіаВікі, після чого зображення стало накладатися на текст — NickK 22:28, 4 жовтня 2011 (UTC)

Стаття Східноєвропейський театр воєнних дій Другої світової війни

Тобто, голосуючи проти видалення цієї статті ([2]), Ви

• хочете сказати, що Вас цілком влаштовує нинішній вигляд статті (і Ви взагалі нічого поганого не вбачаєте у тому, щоб на укрвікі були присутними статті-багаторічні недоробки про глобальні явища?)
• хочете сказати, що Ви особисто у найближчий час доведете статтю до адекватного, такого, що не ганьбить укрвікі, вигляду?

Чи, як завжди, як зручніше, щось третє? Проголосувати проти вилучення легко. А от ХТО писати буде?... АС Пушкін? Serg7255 19:27, 4 жовтня 2011 (UTC)

Я не розумію проблеми. Ви номінуєте статтю на вилучення, вважаючи, що вона непотрібна. Я пояснив, чому вона потрібна, бо це вужче поняття, ніж 2СВ, але ширше, ніж ВВВ і НРВ. Я відповів на ваше питання щодо потрібності статті. Якщо ж ви невдоволені її якістю, для цього є ВП:ПОЛ, є тематичний проект, присвячений Другій світовій війні. Але я не вважаю, що нинішній вигляд статті настільки нестерпний, що її порятунок неможливий, що статтю треба зразу вилучати, і я не доведу статтю до адекватного вигляду найближчим часом, бо в мене наразі є чимало інших занять, на які потрібен час, і нема під рукою жодного джерела з цієї теми. Якщо ви звернетеся до когось із активних дописувачів тематики, гадаю, вони з радістю погодяться дописати таку важливу статтю, але такі речі не робляться «з сьогодні на завтра» — NickK 22:52, 4 жовтня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Питання багатозначних імен

Ну ось, я казав, що обговорення в Кнайпі зайде в глухий кут. Як тут вивести спільний знаменник? Коли Rar пропозицію підтримує, Erud каже, що треба лишати, а Камелот каже, що він робить усе без зайвих обговорень, з чим погоджується AS. Ну і я після цього теж погоджуюся з ним --MaryankoD 13:01, 5 жовтня 2011 (UTC)

Я бачу, там зупинилися на двох варіантах: 1) якщо зі збігом ПІ кілька осіб, робимо статтю Авраменко Василь та включаємо її в дизамбіг Авраменко через {{:Авраменко Василь}}, 2) якщо зі збігом ПІ кілька осіб, робимо в статті Авраменко розділ Авраменко#Василь і перенаправляємо на нього Авраменко Василь. Принаймні дублювання ми цим уже позбудемося. От ці два пункти можна й винести в подальше обговорення. Там ще сьогодні Агонк у розділі про дизамбіги писав, що хоче провести опитування щодо оформлення дизамбігів, можна буде разом з ним провести, але якщо опитування Агонка буде не скоро, можна продовжити опитування в Кнайпі з двома розділами — NickK 13:46, 5 жовтня 2011 (UTC)

А давно в нас запровадили опитування?--Анатолій (обг.) 13:55, 5 жовтня 2011 (UTC)

Я мав на увазі обговорення, звісно. Якщо не подобається обговорення, можна провести голосування, але не думаю, що то буде краще — NickK 14:04, 5 жовтня 2011 (UTC)

Так, було би добре додати до того обговорення якось. Але ще краще провести голосування, бо ми з такими успіхами ні до чого не обговоримось… --MaryankoD 19:33, 5 жовтня 2011 (UTC)

Щодо ВікіПЕДиста

Ви осьо [3] залишили "шаблончик" на сторінці користувача, і тепер погляньте на це Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Користувач видаляє шаблони КШВ, і ставить шаблони, нібито він адмін і вилучив статтю. З повагою, --Kharkivian 16:43, 5 жовтня 2011 (UTC)

Ну хай на своїй сторінці ставить що хоче, а за простановку такого в статтях я його попередив — NickK 16:46, 5 жовтня 2011 (UTC)

Бачив різне, але це звичайно жесть! --Kharkivian 16:48, 5 жовтня 2011 (UTC)

Вибачте, прийму до уваги! Я - не зловживаючий, раз попередили, значить все! Мене вже багато про що попереджували, про що я не знав! З повагою --ВікіПЕДист

Ну взагалі мені й не могло спасти на думку, що хтось займатиметься таким, тобто намагатиметься симулювати адмін. дії простановкою симуляції системного повідомлення, не розуміючи, що це зовсім не призводить до вилучення — NickK 17:54, 5 жовтня 2011 (UTC)

Я взагалі-то не (дурний) і прекрасно знав, що воно не вилучає! Та хотілось якось вилучити маячню зі статей! І створити шаблон (типу "вміст вилучений зі статті (причина:...))--ВікіПЕДист

Такі шаблони не можна створювати, особливо замість позначки про швидке вилучення (яку побачить адміністратор і вилучить статтю) ставлячи шаблон, з яким цю статтю, можливо, ніхто більше й не знайде, і вона так і лежатиме собі з цим шаблоном, доки на неї випадково не натрапить хтось інший. Будь ласка, не створюйте шаблони, які не мають ніякої корисної мети — NickK 19:26, 5 жовтня 2011 (UTC)

На цього користувача потрібно звернути особливу увагу. Складається враження, що він "косить" під новачка. Не вперше помічаю за цим користувачем дивні дії. --VPrypin (обг.) 18:53, 5 жовтня 2011 (UTC)

Ну що ви хочете від людини, якій, згідно зі сторінкою користувача, 15 років, а у Вікіпедії редагує ледь два місяці. Нічого дивного наче й немає — NickK 19:26, 5 жовтня 2011 (UTC)

Я не новачок, але ще не всі правила вікіпедії розумію. (треба ж на чомусь вчитись, навіть на помилках) І доречі, я ні в якому разі не хотів нікого обманювати щодо свого обл. запису (тут все-одно все висвічується). Я не завжди роблю дивні вчинки, з усіма буває! З повагою --ВікіПЕДист

В Парижі

Вітаю. Як ви ставитесь до ідеї вікізустрічі в Парижі? Ви ж десь тутечки?--Звірі 01:10, 6 жовтня 2011 (UTC)

Добре ставлюся, я знаходжуся в Паризькому регіоні. Бажано тільки заздалегідь визначитися з датами, бо це дасть можливість зібрати більше людей, і бажано, щоб це були вихідні. Я колись дивився, в укрВікі є кілька користувачів з Франції, але географічно вони розподілені практично по всій країні, є кілька користувачів фрВікі, які володіють українською (ймовірно, французького походження). Та й нагода наче є: скоро конкурс «Французька осінь» розпочнеться. Тож чекаю на пропозиції щодо дат :) — NickK 12:47, 6 жовтня 2011 (UTC)

Томас Транстремер

Вітаю! Прошу допомогти розрулити ситуацію. Вилучили мою статтю Томас Транстремер (не перейменували, а вилучили) і на її основі створили нову з помилковою назвою Томас Транстрьомер. Згідно з українською фонетикою правильно Транстремер. З повагою --Qypchak 14:26, 6 жовтня 2011 (UTC)

Дякую за співчуття і допомогу --Qypchak 15:15, 6 жовтня 2011 (UTC)

Кнопки

Привіт! Це в мене щось із браузером, чи на вікі прибрали кнопки у верхній панелі редагувань? --Вальдимар 17:08, 6 жовтня 2011 (UTC)

Спочатку друге, а потім перше. Вони прибралися після того, як оновили версію MediaWiki сьогодні вранці, і знову з'явилися після виправлення коду панелі. Але тут уже в тебе щось із браузером, бо я їх уже бачу — NickK 20:20, 6 жовтня 2011 (UTC)

Ні вже працює, просто я писав ще зранку, а проглянув оце лишень. --Вальдимар 16:37, 7 жовтня 2011 (UTC)

В Опері не працює ні верхня стара панель (тільки перші 13 іконок)), ні хоткат. У Хромі працють і те і друге. --VPrypin (обг.) 20:46, 6 жовтня 2011 (UTC)

Потрібно, як завжди, очистити кеш (аж до повної очистки через Інструменти → Налаштування). Власне, при всіх змінах скриптів у Опері вони залишаються найдовше — NickK 21:02, 6 жовтня 2011 (UTC)

Очистив кеш, панель запрацювала, а хоткат і далі не працює. --VPrypin (обг.) 05:49, 7 жовтня 2011 (UTC)

У ХотКата серйозніша проблема. Якщо ви не помітили, у новій версії по-іншому виглядає рядок з категоріями, і, наскільки я розумію, це стало неподоланною перешкодою для ХотКата, через що йому потрібно переписувати код — NickK 06:54, 7 жовтня 2011 (UTC)

Хм, у ФФ ХотКет працює, в Опері — ні. Хоча вже кілька разів вилучав всю історію, дані кешу. P.S. А те, що відвідані зовнішні посилання виділяються фіолетовим — то баг чи фіча?—Анатолій (обг.) 10:11, 7 жовтня 2011 (UTC)

То фіча, а не баг. А що з ХотКатом, я не знаю, я код не дивився — NickK 11:15, 7 жовтня 2011 (UTC)

А чи є можливість повернути сатрий порядок кнопок, а то він змінився, і трохи не хручно. Цікавить перенесення вліво кнопок [Перегляд] та [Зміни]? З повагою Sparrov. 21:22, 7 жовтня 2011 (UTC)

Це де такі кнопки, перепрошую? — NickK 21:24, 7 жовтня 2011 (UTC)

Це ґаджет http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Гаджеты/Ajax-предпросмотр Тепер наче нормально, скопіював з РуВікі найновішу версію --AS 09:12, 8 жовтня 2011 (UTC)

Поясніть мені теж як повернути зниклі кнопки.--AlexusUkr 22:34, 7 жовтня 2011 (UTC)

Потрібно оновити кеш вашого браузера. Залежно від браузера: Mozilla / Firefox / Safari: тримайте Shift, коли натискаєте Reload, або натисніть Ctrl-Shift-R (Cmd-Shift-R на Apple Mac); IE: тримайте Ctrl, коли натискаєте Refresh, або натисніть Ctrl-F5; Konqueror: натисніть кнопку Reload, або натисніть F5; Opera: користувачам може знадобитись повністю очистити кеш у Tools→Preferences. — NickK 09:07, 8 жовтня 2011 (UTC)

Дякую за допомогу, в Файрфоксі працює, а в Хромі як оновити кеш? Чи це йде мова про вичищення історії?--AlexusUkr 20:56, 8 жовтня 2011 (UTC)

Ctrl+R має допомогти — NickK 21:21, 8 жовтня 2011 (UTC)

У мене знову зникли у ФФ додаткові кнопки.--Анатолій (обг.) 21:26, 8 жовтня 2011 (UTC)

Панель після відновлення кнопок ніхто не чіпав — NickK 22:12, 8 жовтня 2011 (UTC)

Щодо оголошення про обговорення КЗТранспорту

Доброго дня, пане НікК! Я вчора подавав до адміністраторів запит щодо розміщення оголошення про обговорення КЗТранспорту. Чи не могли Ви, як єдиний адмміністратор, який бере участь в обговоренні нових КЗТраснпорту розмістити про це оголошення. Бо, перепрошую, але це схоже на саботаж з боку Вашої адмінської братії укр-вікі. Дякую. З повагою, --Kharkivian 14:29, 8 жовтня 2011 (UTC)

Це воно 6 тижнів обговорюватиметься? Я не бачу на нинішньому етапі вішати загальне оголошення про обговорення моделей ковзанів і ескалаторів, яке ще 6 тижнів висітиме і за цей час успішно забудеться — NickK 14:30, 8 жовтня 2011 (UTC)

Чому 6??? 3 тижні, а потім тиждень фіналу (можна окремим оголошенням). І чим Вам ті ковзани заважають? Насмішили? Так, насмішило, але воно ж необхідно! З повагою, --Kharkivian 15:04, 8 жовтня 2011 (UTC)

3 на попереднє + 1 на додаткове + 1 на голосування = 6. А правило зараз у такому стані з усіма моделями ковзанів, що краще його людям не показувати — NickK 15:14, 8 жовтня 2011 (UTC)

Та що Вам ті ковзани в'їлися??? Обговорення на те й потрібне, аби правило привести до нормального вигляду. І через це не розміщати оголошення? З повагою, --Kharkivian 16:09, 8 жовтня 2011 (UTC)

На моє особисте переконання, оголошення потрібне, коли є хоч трохи узгоджений проект правил, а не варіант, до якого всі бажаючі додають ту нісенітницю, яку їм заманеться — NickK 16:16, 8 жовтня 2011 (UTC)

Пане Харків`ян. Перекладаю, персонально для Вас. У пана Ніка в лексиконі «хоч трохи узгоджений» означає «узгоджений ну хоча б з ним самим». А «нісенітниця» означає — «те, що ну дууууже особисто йому не понравилося». Ось, наприклад, він уперся у ті нещасні ковзани, як не знаю хто (навіть після того, як я їх вже давно вилучив з тексту) — а почуття гумору підключити — то важковато. :) Serg7255 18:35, 9 жовтня 2011 (UTC)

Якщо я висловлюю думку, з якою ніхто, крім мене, не погоджується, значить, я помилявся. Якщо ж ви доповнюєте правило, а всі інші вважають, що ви самовільно додали до проекту правил нісенітницю, значить, ви помилялись. В мене почуття гумору є, але в усьому треба знати міру, і не треба руйнувати Вікіпедію заради наочного прикладу, не треба додавати кіоски ремонту взуття та ковзани, щоб привернути до себе увагу. P.S. Ковзани пішли, велосипеди з ліфтами залишились. Вам ну ніяк не вдається прибрати всі ваші жарти одразу — NickK 18:39, 9 жовтня 2011 (UTC)

Цілком логічно, що "оголошення потрібне, коли є хоч трохи узгоджений проект правил".--Білецький В.С. 18:42, 9 жовтня 2011 (UTC)

А от ми, до речі, зараз у шановного пана Білецького спитаємо щодо «велосипедів з ліфтами» — а реально, щодо необхідності критеріїв значимості технологічного транспорту. Пан Білецький, ось тут — Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Транспорт і транспортна інфраструктура#Виключення з переліку у тексті критерія ліфтів, ескалаторів, гірських підйомників, промислово-технологічного транспорту (наприклад, електрокарів, електротельферів, тощо), на СО цього критерію, особисто я вважаю, що у нього необхідно включити також критерії значимості щодо технологічного транспорту, вказавши у тексті цього критерію, між іншим, і таке — «різновиди та конкретні моделі технологічного транспорту». Але ось пана Ніка слова «конкретні моделі» чомусь дуже обурюють — він виступає категорично проти того, щоб у укр. Вікіпедії хтось зміг написати статтю про, наприклад, якусь конкретну модель одного з різновидів кар`єрного транспорту, чи про якусь конкретну модель одного з різновидів рудникового транспорту, чи про якусь конкретну модель одного з різновидів гірничого рейкового транспорту, тощо. На мої слова про те, що подібні статті про ці конкретні моделі були б цілком припустимими для укр. Вікіпедії, він відповідає так: «...окремі моделі не мають достатнього висвітлення в авторитетних джерелах», «окремі ж моделі .... ні електротельферів, ні ескалаторів не мають значимості, адже вони практично не висвітлюються в авторитетних джерелах, за винятком тривіальних технічних характеристик, відтак про них не можна написати нормальної статті.» Отож, шановний пан Білецький, не думайте тут створювати окремі статті про подібні конкретні моделі такої техніки, бо пан Нік вважає (а значить, так воно і повинне бути - це ж пан Нік :)), що нормальної статті про це все одно написати неможливо — в авторитетних джерелах все одно вони не висвітлюються — тобто, для пана Ніка просто технічна документація, з якою Ви все життя мали справу, як гірничий інженер, таким авторитетним джерелом не є, так як з неї, окрім тривіальних ТХ пристрою, нічого не вивудиш. А просто ТХ, хай навіть паралельно з Вашим, як фахівця, коментарем у статті цих сухих цифр — це для пана Ніка занадто «тривіально». Що тут ще можна додати?... Про якийсь конкретний астероїд, один з тисяч, чи десятків тисяч, можна писати окрему статтю у Вікіпедії (2010 SO16), а про якусь конкретну модель електротельфера - не можна. Ось така у пана Ніка «залізна логіка».Serg7255 19:25, 9 жовтня 2011 (UTC)

Пане Serg7255, висловлюйтесь будь ласка виключно по суті без ваших ліричних відступів, натяків, підтрунювань у чийсь бік і т. д. (бо фактично — тролінг). Порівнювати астероїди і моделі транспорту це якось незвично (щось типу «слони і морква»), це якийсь доволі демагогічний вийшов аргумент. Тепер по суті. Технічна документація — не завжди АД (я навіть не певен, що хоч деколи АД). Оскільки вона не підпадає під визначення «опублікованих» джерел. До певної моделі якогось агрегата може бути наприклад документація у кількох екземплярах — це суто документ внутрішнього користуваня, що не відповідає вимозі ВП:В. Це щось на зразок архівних документів, лабораторних журналів, і багато чого ще, що не будучи опублікованим, не може бути джерелом для Вікіпедії. Однак, якщо якась незвична, піонерська в певній галузі, видатна за якимось параметром (найбільша, чи наймасовіша з будь-коли випущених і т. п.) конкретна модель буде описана у літературі (за виключенням деяких спец. енциклопедій), то правило ВП:В виконується, модель (ймовірно) значима і стаття могла би бути. Ось це би якось прописати в правилі. --Сергій (обг.) 19:58, 9 жовтня 2011 (UTC)

А чому Ви (чи Ваш «підзахисний» - пан Нік, я вже тут трохи розгубився — до кого мені звертатися, і хто що вважає, вибачте :)) взагалі вважаєте, що про таку конкретну модель якогось конкретного промислово-транспортного пристрою (про що ми зараз, власне, і говоримо) можна написати статтю виключно за допомогою технічної документації на нього, що там видана у декількох екземплярах на всю країну (і йде виключно у супроводі, у комплекті до самого пристрою)? А Вам не приходить на думку, що подібні конкретні моделі такої техніки цілком ймовірно можуть бути описані у деякій галузевій літературі даного профілю, у деяких підручниках для студентів вищих навч. закладів даного профілю, тощо? Які там «архівні документи», про що Ви?

Щодо «незвичних та піонерських». То я так і не розумію, чому в того, хто буде писати статтю Вікіпедії про конкретну модель Жигулів, про конкретну модель мобільного телефону Нокіа, про конкретний астероїд (з десятків тисяч), ніхто не буде питати — а чи «незвична та піонерська» ця твоя тема для статті — ця модель авто, мобілки, чи «модель» астероїда, про яку ти пишеш, а от якщо хтось захоче написати про конкретну модель електротельфера — все, не можна, якщо не «піонерська» і не «незвична»? Чому ПЕРЕКІС? Невже місце економимо у Вікіпедії, невже у ній не знайшлося б місця як для конкретних астероїдів, так і для конкретних моделей ескалаторів та ліфтів? Чому про один з десятків тисяч астероїдів можна — він значимий, а про одну з 10-ти моделей електротельфера ні — вона, як конкретна модель, незначима? Невже тільки тому, що перше — природне явище, а друге — явище техносфери? Якщо так, то чому тоді про одну з 50-ти моделей телефону Нокіа (Nokia 6230i) — можна, а про одну з 10-ти моделей електротельфера — вже чомусь ні? Serg7255 21:22, 9 жовтня 2011 (UTC)

Дякую за чергову порцію тролінгу (про підзахисних тощо). Хоч підсвідомо у вас дуже влучно проскочило — від вас справді часом потрібен захист. Щодо документації, то ніхто не «вважає». Це ви навели приклад панові Білецькому, що йому хочуть заборонити (Нік?) написати статтю на базі техдокументації. От я і прирівняв цю документацію до архівних документів (за єдиною ознакою — невидані, що суперечить ВП:В). Щодо галузевих енциклопедій, то я згадав про них — прочитайте уважніше. Можу пояснити, чому написав саме «за вийнятком». Галузеві енциклопедії доходять до такої деталізації, що особи, предмети, описані в ній, ніколи не пройшли б у Вікі. Але наприклад у якійсь галузевій «стоматологопедії» цілком могли би бути статті про якісь там моделі гвинтиків для монтажу мостів. Про телефони — ноу коментс. Я б видалив майже усі (страшно собі уявити наприклад 100-літній тест…). Але власне для мене це не аргумент. Якби я хотів, то з підходом АПОЧЕМУИМ(телефонам)МОЖНО доводив би до абсурду будь-яке обговорення значимості, чого не роблю. Щодо астероїдів — без поняття. Надто далекий від цього.--Сергій (обг.) 21:53, 9 жовтня 2011 (UTC)

Мда, у нас і це голосування скоро перетвориться на фарс із такими користувачами як Серж… Спочатку намагання записати лижі й ковзани до транспортних засобів, тепер висування до редколегії маловідомих користувачів, які не зрозуміло, яке мають відношення до транспорту, не кажучи вже про їхнє володіння мовою.--Анатолій (обг.) 22:04, 9 жовтня 2011 (UTC)

Поясню коротко. Ви прописуєте значимість усіх моделей. Я не пропоную прописати незначимість усіх моделей, я пропоную не прописувати значимості всіх моделей. Саме тому, що про більшість моделей можна подати лише тривіальні технічні дані. Якщо ж це якась новаторська, масова, відома модель, то треба розкривати значимість у статті за загальними критеріями, от і все.

Щодо Serg7255, то я таким прочитав той потік думок, і єдине бажання, яке в мене виникло — заблокувати за тролінг, бо висунення довічно заблокованого користувача, який тролив у історичних статтях, в експерти з транспорту перевищує рамки мого гумору. Якщо такі дії не зупиняться і жоден адмін не зробить цього сам, то це зроблю я, бо то або дурні жарти (ВП:НДА, коли багато разів жарт на одну й ту саму тему, це вже не жарт, а дурниця), або свідоме бажання перетворити обговорення правила на цирк (що Serg7255 вже добре вдалося в російській вікі, де його довічно заблокували за тролінг). У мене нема бажання дискутувати на тему, що важливіше — один астероїд чи один електротельфер, такі порівняння у Вікі слід уже давно прирівняти до закону Годвіна, бо вони означають, що аргументи по темі завершились, і відповісти користувачеві нічим — NickK 00:24, 10 жовтня 2011 (UTC)

ВП:ДС

Доброго вечора! Хотів би порадитися з тобою у деякім питанні. Можливо варто подумати над конкретизацією критеріїв для кандидатів у добрі статті? Наприклад, доповнити і уточнити критерії для статей: 1). про міста 2). села 2). країни 4). архітектурну споруду 5). вулиці і площі 6). персоналії тощо. Чим більше груп, тим краще. Що скажеш? --MaryankoD 22:17, 8 жовтня 2011 (UTC)

Привіт. Я колись пропонував трохи подібну ідею з розробки прикладів структури таких статей (тобто список розділів, які мають бути в якісній статті тієї чи іншої тематики). Це можна також зробити такими собі прикладами гарних статей з кожної тематики. Загалом я згоден з тим, що такі критерії дуже допомогли навіть якщо не при розробці добрих статей, то взагалі при доопрацюванні існуючих статей до пристойного рівня — NickK 22:31, 8 жовтня 2011 (UTC)

Значить однодумці є :) Дякую. Думаю, на черзі підготувати такі критерії для статей про міста України. До речі, готую ще один проект. --MaryankoD 20:07, 9 жовтня 2011 (UTC)

Я згоден з містами України (за зразок можна взяти, скажімо, статтю Львів, можливо, дещо послабивши вимоги). Щодо грамотності, то з огляду на хронічну нестачу в нас добровольців, які мають жагу до виправлення десятків, а то й сотень машинних перекладів, це має непогані шанси перетворитися на змагання на кшталт «А я знаю мову краще за тебе», від чого буде небагато користі. Хоча я був би значно більше радий, якби знайшлися-таки бажаючі виправляти чужі помилки, але поки крім Lypa таким ніхто займатися не хотів — NickK 00:17, 10 жовтня 2011 (UTC)

Як тоді зпобігти цьому змаганню? Усе відбуватиметься в межах ВП:МОВА… --MaryankoD 22:23, 11 жовтня 2011 (UTC)

Не починати дискусій на теми «А чи є користь Вікіпедії від чинного правопису», «Які рекомендації мовознавців, що суперечать чинному правопису, ви пропонуєте запровадити у Вікіпедії?», «Чи слід дотримуватися вимог §XX правопису, якщо мовознавець YYY вважає інакше?» тощо, а також не заохочувати подібне в статтях — NickK 22:26, 11 жовтня 2011 (UTC)

h=ґ

Ніку, нагадай будь ласка, як ми домовилися у Вікіпедії щодо англійської (власне у мене щодо скандинавського імені) h. Чи ми її транслітеруємо, як ґ, чи ні. У мене на зва картини Портрет Леона Леєнхофа. --ДмитрОст 18:29, 9 жовтня 2011 (UTC)

h як ґ, здається, в жодній мові не транслітерується. Наскільки я бачу зі статті, йдеться про голландця, в голландській h дає звук ɦ, це чисте наше г — NickK 18:34, 9 жовтня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 жовтня 2011

Привіт! "Якщо є щонайменше три користувачі, які мають намір користуватися цими шаблонами, то шаблони мають залишитися" Сумнівне твердження як і наявність тих трьох користувачів. --DixonD 06:26, 11 жовтня 2011 (UTC)

З одного боку, в нас наче на той момент підрахунок голосів ще не скасували. З іншого боку, я підбивав підсумки за методом «знайти обґрунтування для заздалегідь відомого результату» і хотів побачити, що це дасть — NickK 08:22, 11 жовтня 2011 (UTC)

Питання

Шановний пане НікК, скажіть будь ласка, що Ви мали на увазі, звертаюсь до мене ось з Обговорення користувача:Kharkivian#Привітання, бо я трохи не зрозумів Вашого повідомлення. З повагою, --Kharkivian 16:36, 11 жовтня 2011 (UTC)

А, звичайно, сторінка ж вилучена. Йшлося про те, що не слід вітати користувачів з неприйнятними іменами, а ти привітав користувача, ім'я якого навіть при банальній транслітерації містить слово з трьох букв і пропонований напрямок його руху — NickK 16:41, 11 жовтня 2011 (UTC)

Шаблон:НП

Можеш захистити як частовживаний шаблон? Бо Гвоздець його добряче покромсав, після чого в багатьох вірменських НП зіпсувалися картки.--Анатолій (обг.) 23:23, 11 жовтня 2011 (UTC)

То проблема Гвоздеця, а не шаблону. Той шаблон захищати не можна, бо його треба доробляти і доробляти, він далекий від ідеалу — NickK 08:37, 12 жовтня 2011 (UTC)

Шаблон «Французька осінь»

Привіт! Я створив шаблон {{Французька осінь}}. Чи не міг би ти створити відповідний у Французькій Вікіпедії? Необхідно також створити там сторінку, яка б пояснювала базові засади конкурсу і на якій учасники змогли б резервувати статті під себе (не більше трьох наперед, гадаю) як у тематичних тижнях. Візьмешся? --Α.Μακυχα 10:10, 12 жовтня 2011 (UTC)

У мене поки що додаткова ідея. Щоб цей шаблон не ставили куди не треба (не всі ж знають, де та сторінка обговорення знаходиться), можна спробувати налаштувати фільтр редагувань так, щоб при введенні «Французька осінь» в описі редагувань він спрацьовував і просто ставив відповідну мітку, щоб простіше було оформити список. Шаблон можна залишити як альтернативу. Щодо резервації статей, то я не дуже добре собі уявляю, де саме це повинно бути — NickK 15:56, 12 жовтня 2011 (UTC)

Чудова ідея! Я — за. Резервація статей: у нас це, мабуть, буде на сторінці Вікіпедія:Проект:Французька осінь. Де це має бути у ФрВікі я не знаю :) Можливо у них там якось інакше проекти працюють? Чи ти не в курсі? --Α.Μακυχα 17:52, 12 жовтня 2011 (UTC)

До речі, для французів так само буде конкурс називатися «Французька осінь» чи як? Я б їм у їх Кнайпу спочатку написав і пояснив, але умов конкурсу французькою і близько нема — NickK 19:28, 12 жовтня 2011 (UTC)

Ну, ми ж в Україні проводимо конкурс. Гадаю, якщо людина бере участь у конкурсі, то, принаймні, має знати українську. Шаблон і сторінку там треба створити для українців. Хоча і французькою. Шаблон — щоб відстежувати конкурсні статті. Сторінку — щоб резервувати статті і щоб місцеві адміністратори загалом були в курсі можливої «української навали» :) --Α.Μακυχα 22:30, 12 жовтня 2011 (UTC)

Звісно, шкода, що ми не розповсюдимо конкурс на українську діаспору Франції та просто французів, які цікавляться україною. Щодо резервування, я не знаю, чи варто це запроваджувати, адже можна зарезервувати місце і закінчити мікростабом, у той час як хтось інший хотів написати на цьому місці добру статтю. Я спробую найближчим часом подивитися, як це все влаштовано у французькій вікі та як краще організувати там конкурс — NickK 22:45, 12 жовтня 2011 (UTC)

Чому ж не розповсюдимо? Все в наших руках :) Пані Ольга вже пропонувала додати можливість зміни головного приза на «поїздку до України», якщо переможець і так живе у Франції :) Якщо і ти вважаєш це доцільним, то давай розповсюдимо: переклади хоча б найсуттєвішу частину правил, а задля деталей перенаправ на українські правила і буде на тому. Пані Ольга допоможе розповсюдити інформацію серед діаспори. Якщо ж у ФраВікі є «Проект:Україна» — достатньо буде дати оголошення у ньому. --Α.Μακυχα 08:56, 13 жовтня 2011 (UTC)

Проект «Україна» знайшов, займуся рекламою там і, можливо, й на сторінці анонсів, якщо не буде реакції (але там суворі правила, не знаю, чи пропустять) — NickK 14:22, 13 жовтня 2011 (UTC)

Час робити SiteNotice. Вправишся? --Α.Μακυχα 22:34, 13 жовтня 2011 (UTC)

А можна заготовку оголошення, щоб воно виглядало по-людськи? І далі на вихідних повішу — NickK 22:53, 13 жовтня 2011 (UTC)

Багато там все-одно не впишеш (навіть суть конкурсу не вміститься), тому можна писати довільну фразу :) Наприклад: «Конкурс «Французька осінь» у Вікіпедії — від 21 жовтня» — і посилання на Вікімедію. Бажано розмістити сьогодні, бо до початку конкурсу вже менше тижня. --Α.Μακυχα 07:05, 14 жовтня 2011 (UTC)

Домовився про інформаційне партнерство з Видавничою групою «Нова інформація» — наша реклама протягом тижня буде на головній сторінці Gazeta.ua та з'явиться в журналі Країна. Тому треба виходити на фінішну пряму по підготовці. Що з SiteNotice? --Α.Μακυχα 14:43, 14 жовтня 2011 (UTC)

Забув, що він 21 починається. Ввечері зроблю — NickK 14:45, 14 жовтня 2011 (UTC)

Гаразд, дякую. Також написав у Ленту новостей і Проект:Украина руВікі. Де б ще написати? --Α.Μακυχα 15:13, 14 жовтня 2011 (UTC)

Гадаю, так буде краще:

З 21 жовтня стартує конкурс «Французька осінь» у Вікіпедії 

--Α.Μακυχα 19:26, 15 жовтня 2011 (UTC)

Вилучення обговорень

Дякую за допомогу! Але як ти робиш ці вилучення? Якщо там був внесок інших користувачів? --MaryankoD 19:16, 13 жовтня 2011 (UTC)

Я вилучаю через Special:Nuke сторінки, створені сьогодні твоїм ботом у певний часовий проміжок. Оскільки бот ішов категорія за категорією, з дуже високою ймовірністю я вилучив лише Шевченківський словник, урбаноніми Шевченка й археологію Наддніпрянщини, а внесок інших користувачів може бути лише в тому малоймовірному випадку, що хтось за ці години написав там щось змістовне. Втім, цей метод не зачіпає вже існуючих сторінок обговорення, які я треба перевіряти вручну — NickK 19:18, 13 жовтня 2011 (UTC)

Так можна вилучити все, а потім додати заново, де треба . А взагалі Томахів придумав гарний спосіб пошуку неправильних категорій , от тільки він дуже затратний. До речі, А1 колись навчив свого бота вилучати статті (ну тобто він вилучав під власним акаунтом, бо бот не має прав адміна), може Мар'янкоБот взяв би майстер-клас в Аібота і теж повилучав свої помилки?--Анатолій (обг.) 20:16, 13 жовтня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії

Прохання попередити пана Олега про ставлення спільноти Вікіпедії до образ та агресії. Я йому вже про це казав, але не схоже що він щось зрозумів. Можете подивитися що він пише на моїй сторінці.--Sanya3 17:38, 14 жовтня 2011 (UTC)

Він звернувся до вас зі слушним зауваженням (адже, справді, не прийнято відносити статтю до категорії та надкатегорії водночас), сформульованим у нормальній формі. Ви йому відповіли в різкій образливій формі, він вам відповів тим самим тоном. Я не думаю, а точніше, я навіть впевнений, що він не став би вам відповідати в різкій формі, якби ви до нього звернулися нормальним тоном — NickK 17:46, 14 жовтня 2011 (UTC)

Це не перший раз коли він пише образи. Можете подивитись інші обговорення. Різка відповідь на нелегитимні вимоги це одна річ, а прямі образи та поливання брудом - це зовсім інша. Якщо я б йому так відповів як він мені, що б ви мені сказали? Повідомити про щось та вимагати змін також різні речі, і ви знаєте правила Вікіпедії краще мене.--Sanya3 18:08, 14 жовтня 2011 (UTC)

А в чому нелегітимні вимоги-то? Цілком слушне звернення, підкріплене посиланням на правило. Ви ж у відповідь порівняли людину з школярем чи в'язнем, що є явною образою. Він відповів вам тим же. До того ж у Вікіпедії цілком нормальним вважається звертатися до опонента у разі незгоди з його діями замість того, щоб мовчки відкочувати. Стосовно того, що Олег вам писав раніше, я взагалі не побачив і близько жодної некоректної репліки, там усього-то одне нешаблонне звернення і було перед цим — NickK 18:12, 14 жовтня 2011 (UTC)

Ви знову перекручуєте мої слова. Я не казав про повідомлення чи звернення, а про вимоги відкотів, що є проти давно вже написаних правил Вікіпедії. Якщо вже ви забули про правила Вікіпедії, то можливо вам треба займатись якимись вправами з поліпшення вашого особистого ІQ. (Я так зрозумів що такі звернення для вас цілком сприйнятні і в них немає нічого некоректного, правильно?) Якщо хтось зробив помилку, то потрібно ії просто виправити і повідомити про правило, а не виявляти агресію, вимагаючи виправлення правок від інших. Читайте правила, адміністраторе, і застосовуйте їх однаково до всіх.--Sanya3 03:59, 19 жовтня 2011 (UTC)

Користувач вказав вам на помилку, обґрунтував, чому це помилка, і запропонував вам самим її виправити або пояснити, нащо ви це зробили. Я не бачу в цьому нічого поганого. Правила Вікіпедії, навпаки, рекомендують у разі незгоди з чиїмись свідомими редагуваннями (тобто не вандалізмом чи очевидними помилками) поцікавитись у користувача, який вніс ці зміни, замість того, щоб негайно відкочувати. У відповідь на прохання ви цілком могли пояснити, чому ваші редагування були правильними, а замість цього ви вдалися до образ, порівнявши пана Олега зі школярем чи в'язнем. А за мій IQ, будь ласка, не турбуйтеся, вас це не обходить. До того ж рекомендую ознайомитися зі статтею IQ, де ви зможете дізнатися, що здатність запам'ятовувати правила не пов'язана з IQ — NickK 09:19, 19 жовтня 2011 (UTC)

Знам'янка

Ти, я бачу, теж любиш поспішати. Голосування тривало лише 12 днів, а потрібно 14. --Вальдимар 06:20, 15 жовтня 2011 (UTC)

Я люблю не поспішати, а дотримуватися правил. У правилах же написано: Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її вилучити, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Оскільки тиждень минув, а кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за», за правилами стаття має зніматися з обговорення. І я, власне, не дуже розумію сенс оцих п'яти редагувань: нащо копіювати закрите обговорення, яке і так є в архіві та відображається на сторінці обговорення статті, ще й на ВП:ДС? — NickK 13:30, 15 жовтня 2011 (UTC)

Це для того, щоб всі бажаючі могли побачити, які саме статті були обрані останніми. Тобто це в зайвий раз засвідчує активність проекту. --Вальдимар 20:16, 15 жовтня 2011 (UTC)

Свого часу в нас вивішувалися посилання на закриті обговорення (явно логічніше, ніж копіпаст), потім їх прибрали як зайві. Займатися ж копіюванням я не бачу великого сенсу, все одно повне обговорення читати нема сенсу, воно вже є в архіві та коментувати в ньому ніхто не повинен — NickK 00:08, 16 жовтня 2011 (UTC)

Seachtain na Gaeilge

Вітаю! Запрошую Вас приєднатися до написання статей на ірландську тематику у рамках Тижня Ірландії. Тиждень проводитиметься з 21 листопада по 4 грудня 2011 року, проте хотілося б, щоб ви дали свою відповідь (на сторінці проекту) і, звичайно якщо погодитесь, мали змогу підготуватися, окреслити плани на роботу. Дякую за увагу!--Шиманський Василь 13:17, 15 жовтня 2011 (UTC)

Ух, я майже впевнений, що в мене не буде часу — NickK 13:32, 15 жовтня 2011 (UTC)

Персоналії

Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Персоналії ХХ. Чи є якісь реальні задачі, де Тулсервер має аналізувати Персоналії за алфавітом? --AS 10:31, 16 жовтня 2011 (UTC)

Я вже досить багато разів відповідав на це питання, востаннє я з Камелотом посварився через те, що я йому пояснював, для чого можна використати ці категорії, він пояснив, що так категорії може використовувати тільки (образа вилучена), а як правильно використовувати категорії, він так і не показав. Особисто я ХХ востаннє для Тулсервера використовував у рамках кампанії «У Вікіпедії надто багато футболістів і надто мало науковців», коли підрахунок усіх статей в категорії науковців очікувано обірвався чи то на 500, чи то на 1000 статей десь поблизу літери В, а пошук перетинів між Персоналіями А...Я та категорією науковців дав наближений результат, але дорахував до кінця. Звісно, пересічному читачеві Тулсервер узагалі не потрібен, і, як на мене, він використовуватиме цю категорію лише для пошуку потрібних статей (наприклад, мені такі категорії кілька разів допомагали знайти відповідну статтю в разі перекручених при перекладі іноземних імен та одного разу допомогли відтворити нерозбірливо написану назву села невідомого району) — NickK 10:49, 16 жовтня 2011 (UTC)

Ця програма (для роботи з категоріями) ще є на Тулсервері? --AS 15:16, 20 жовтня 2011 (UTC)

Це CatScan, він зараз працює з великими проблемами через збої Тулсервера — NickK 15:19, 20 жовтня 2011 (UTC)

Я так розумію подібні задачі, 1) виникають рідко, а противникам це муляє очі щодня :) 2) їх можна вирішити ботами (?) --AS 16:03, 21 жовтня 2011 (UTC)

Скажімо так, у більшості читачів таких задач не виникає. Але ми все ж повертаємось до питання того, як можна використовувати категорії за алфавітом. Я своє бачення виклав на ВП:ОК, за версією Камелота, воно дебільне, але як саме треба правильно використовувати категорії, він так і не сказав — NickK 16:30, 21 жовтня 2011 (UTC)

Перевага "персоналій за алфавітом" у тому, що її можна проставляти шаблоном. --AS 16:49, 21 жовтня 2011 (UTC)

А недолік у тому, що DEFAULTSORT шаблон не ставить (у ХХ користувач сам гарантує правильність простановки), і вона не може чітко показати, що саме є прізвищем особи (це вміє робити шаблон Persondata, але в нас він не використовується) — NickK 19:00, 21 жовтня 2011 (UTC)

Цитую Камелота: "Це дуже легко зробити. Дивись наприклад Категорія:Персоналії Ка. Всі вони мають починатись на літеру К. На всі , що не на К, ставиться DEFAULTSORT. І так всі 300-400 літерних категорій продивитися можна за кілька годин і виправити ключ сортування". Після цього лишиться небагато помилок, за пару років виправиться --AS 13:30, 22 жовтня 2011 (UTC)

Так, ця перевірка буде працювати як слід. Проблема лише в тому, що після вилучення проставлені шаблоном категорії так перевірити вже не вдасться. Наприклад, якщо ми бачимо статтю П'єр Мартен на літеру П, це тому що стаття названа неправильно (ПІ замість ІП) або тому що DEFAULTSORT не проставлений? А невідомо, треба інтервікі дивитися, щоб зрозуміти. І от що робити з таким невідсортованим масивом інформації на 30 тисяч статей, як його використовувати, поки ніхто не зміг пояснити. Тобто загалом я бачив два види аргументів: або за те, щоб залишити Хх, або за те, щоб позбутися всіх алфавітних категорій, або ж якісь думки про те, що «алфавітні категорії — це прогресивно і дуже корисно» — NickK 13:41, 22 жовтня 2011 (UTC)

Підсумуємо: 1) У статистичних цілях використовується рідко, і взагалі, якісь статистики у щоденній роботі не потрібні, кому треба, хай собі сам мастить голову. 2) Проблема з Діфолтсортом. Це можна зробити в рамках якогось Вікіпедія:Проект:Персоналії, Камелот буде керувати) --AS 14:06, 22 жовтня 2011 (UTC)

1) (звідки напрошується висновок, що алфавітні категорії взагалі не використовуються) 2) (що призведе до того, що, як і з геопунктами, всі прихильники вилучення на другий же день успішно забудуть про свої обіцянки, з геопунктами тоді обіцяли ввести нову категоризацію чи то за типом, чи то з іншою назвою, але в підсумку лише мовчки вилучили) — NickK 14:09, 22 жовтня 2011 (UTC)

1) Алф. категорії дають базові дані: число всіх людей, список всіх людей. Це, я думаю, знадобиться. 2) Обдумаю --AS 14:20, 22 жовтня 2011 (UTC)

Це суперечить твоїй попередній тезі: статистики у щоденній роботі не потрібні, кому треба, хай собі сам мастить голову — NickK 14:25, 22 жовтня 2011 (UTC)

Оскільки я тут третя особа в обговоренні, то вставлю 5 копійок. Цитата: у ХХ користувач сам гарантує правильність простановки. А що заважає робити правильність простановки через сортувальний шаблон тому ж користувачеві? Власне крім наїздів на мене, в захист Хх знову жодних аргументів я не прочитав--Kamelot 14:30, 22 жовтня 2011 (UTC)

Йдеться про те, що Персоналії за алфавітом поповнює шаблон. Через це: 1) в ряді статей це взагалі єдина категорія, бо користувач не потурбувався поставити категорії або не знав, як це робиться, а бот бачить, що одна категорія вже стоїть, і не ставить позначки про некатегоризованість. 2) якщо користувач не поставив DEFAULTSORT, шаблон автоматично закине статтю в категорію з сортуванням за іменем замість прізвища, ясна річ, що так її ніхто не знайде. Зараз цих статей вже й так досить велика кількість, от наприклад я вибрав випадковим чином Мі і нічого ще, що я там знайшов Міку Ньютон і Мігая Мункачі та більше десятка інших осіб, так там взагалі Міс Марпл лежить. Ясно, що при здоровому глузді ніхто б не поставив їй цю категорію, але шаблон же не переконати — NickK 20:10, 22 жовтня 2011 (UTC)

Міс Марпл попала в категорію, оскільки автор статті не знайшов катки персонажу і не знаючи тонкощів шаблону особа вліпив його в статтю. Виправив за допомогою nocat=1. Від таких випадків не застрахований ніхто. Міка Ньютон, Остап Вишня, Леся Українка — псевдоніми і вони сортуються не за вигаданим прізвищем. Якщо помітив, то у картах міст вулицю Лесі Українки слід шукати на літеру Л, а не У.--Kamelot 03:23, 23 жовтня 2011 (UTC)

Я чудово розумію, чому це відбувається і як такі статті потрапляють до Персоналій за алфавітом. Але добре видно, що цим питанням, власне, ніхто не цікавиться, і ніхто не займається регулярним виправленням Персоналій за алфавітом. Без цього в ситуації, коли відсотків 10 статей відсортовані неправильно, категорією користуватися просто неможливо — NickK 09:59, 23 жовтня 2011 (UTC)

Це проблема не лише даної категорії. Просто категорія дуже велика. Власне те ж саме відбувається і в інших категоріях (ніхто не цікавиться, і ніхто не займається регулярним виправленням). Візьми будь-яку категорію, і там буде маса зайвого (враховуючи ще і те, що буде не вистачати маса потрібних статей). Я зараз рідко заходжу до Вікі. Можу трохи поправити сортування сьогодні і завтра вранці.--Kamelot 10:06, 23 жовтня 2011 (UTC)

Проблема в тому, що якщо десь у категорії Гватемальських пасічників буде неправильне сортування, якась користь від цієї категорії користувачеві все ж є: він знає, що це гватемальський пасічник, і він теоретично може навіть знайти його в категорії. Категорія Персоналій за алфавітом (окрім статистичної функції, яку вище визнано непотрібною і запропоновано нею знехтувати) не виконує жодної корисної функції, якщо в ній немає сортування за алфавітом. Адже зі статті й так очевидно, що йдеться про особу, але неясно, за яким же алфавітом, якщо всередині категорії все казна-як відсортовано і є певна кількість нерелевантних статей — NickK 10:28, 23 жовтня 2011 (UTC)

Ще раз повторюсь. Категорії створюються виключно за спільною ознакою. Категорія Персоналії за алфавітом має спільну ознаку — люди. Проте, якщо більшість висловиться, що така категорія не потрібна (дійсно тільки статистична), то я утримаюсь. Ні за ні проти не буду. Я особисто вирішив, що вона потрібна, після того як побачив Категорія:Персоналії, де все в купі і потрібно було розгребсти окремо людей, окремо користувачів, шаблони, простір Вікіпедія, списки, систематизувати наявні категорії. Тобто створити категорію, чисту від сміття. Звичайно з часом і ця категорія засмічується і її регулярно потрібно чистити--Kamelot 10:39, 23 жовтня 2011 (UTC)

Повністю відсортував за прізвищем всіх персоналій на літеру Є. Можна категорію Персоналії Є з наповненням вилучати. Надіюсь ти вже розумієш, що ці категорії для статистики не годяться, а для сортування потрібно ставити сортувальний шаблон, який правильно сортує статті у всіх категоріях. Надобності в Персоналіях Є вже нема. З часом відсортую всіх (місяць-два). На що я тільки не готовий, щоб Хх вилучити . До речі Хх я вилучав тільки там де вони були або подвійні, або не правильні--Kamelot 04:06, 26 жовтня 2011 (UTC)

Ще розставте {{Persondata}} і тоді категорію справді можна вилучати, на мою думку. --DixonD 08:37, 26 жовтня 2011 (UTC)

Якщо ільки в цьому проблема, то буду розставляти і одночасно вилучати--Kamelot 08:46, 26 жовтня 2011 (UTC)

(Суб'єктивна частина) Тільки — от невдача — літеру Є, здається, рік тому Дрюндій з A1 сортували. Тобто знову традиційно 1 літера. Втім, дискусія щодо категорій у поточному вигляді приречена на поразку через три причини: 1) в нас, схоже, зовсім різні думки про використання категорій. Ти стверджуєш, що їх не можна використовувати для пошуку, а лише для статистики, а для статистики їх використовувати недоцільно, і це робитиме невелика кількість користувачів. Я ж базуюся на тому, що основне призначення категорій — саме групування статей для зручності пошуку. 2) це знову зводиться до «буду вилучати» без обговорення, ще 26-го числа ти їх не чіпав, а 28-го вже пропонуєш вилучати. 3) і взагалі правий буде Інк чи хтось інший.

(Конструктивна частина) Як на мене, було б справді доцільно обговорити можливість заміни таких категорій на Persondata, оскільки Persondata повністю поглинає їх функціонал. Але, по-перше, для цього потрібно провести обговорення спільноти, бо якщо користувачі не заповнюватимуть цього шаблону, в ньому не буде сенсу, тобто більшість має знати про запровадження цього шаблону, підтримувати його заповнення і користуватися цим шаблоном. По-друге, від цього шаблону не буде ніякого сенсу, якщо він буде просто в коді сторінки. Для шаблону потрібна відповідна підготовка, як у німців, де є відповідні скрипти, які дозволяють читачу відображати шаблон, і (головне) пошукова сторінка, за якою можна знайти, наприклад, усіх німкень, які починаються на Ху. Тобто якщо буде налаштована як слід система роботи Persondata, категорії за алфавітом автоматично втратять будь-який сенс існування, оскільки всю статистику можна буде збирати через Persondata. Велика проблема в тому, що українські дописувачі далеко не педантичні німці, і потрібно буде, по-перше, комусь ці шаблони на всі 30+ тисяч статей заповнити, по-друге, постійно слідкувати за статтями без цих шаблонів. Загалом же запровадження Persondata я підтримую, причому далеко не як заміну Персоналій Хх, бо, очевидно, їх функції набагато ширші — NickK 23:42, 30 жовтня 2011 (UTC)

Видалення коментарів

Вітаю. Один з користувачів регулярно видаляє зауваження (цілком коректні) на своїй сторінці обговорення. Чогось мені здається, що це неправильно — видаляти чужі пости на будь-яких сторінках обговорення. Але, можливо, я помиляюсь. Є якесь правило, стосовно цього?--Олег 12:57, 16 жовтня 2011 (UTC)

Якщо це новачок, мабуть, він не знає, що сторінки обговорення треба архівувати, поясніть йому тоді це, будь ласка — NickK 12:59, 16 жовтня 2011 (UTC)

Вандалізм користувача Bulka UA

Доброго дня! Повідомляю про вандалізм з боку вищеназваного користувача - він видаляє зображення російських храмів зі статті Покрова Пресвятої Богородиці, на моє зауваження в його обговоренні не відреагував Alecs 13:27, 17 жовтня 2011 (UTC)

Написав користувачеві — NickK 18:15, 17 жовтня 2011 (UTC)

Доброго вечора! Писати мало, йому все одно як горіх об стіну. Треба діяти. "...власть употребить". З поваг.--Жизель 18:39, 17 жовтня 2011 (UTC)

Спробуй допомогти в цьому, щоб я не робив. А то буде виглядати як особиста помста. --Вальдимар 21:20, 17 жовтня 2011 (UTC)

По ходу він обходить бан з цього ай пі Alecs 08:05, 18 жовтня 2011 (UTC)

Обліковий запис вже заблокував Yakudza, IP я заблокував за обхід — NickK 08:58, 18 жовтня 2011 (UTC)

Може знаєте

Добридень, чи не підкажете якийсь шаблон типу цього для графіка населення за роками, але щоб не через рівні проміжки часу вибудовувати вертикальні риски.--KuRaG 09:51, 18 жовтня 2011 (UTC)

Щоб не через рівні, то не знаю — NickK 09:55, 18 жовтня 2011 (UTC)

Файл:FC Ararat Yerevan.png

Видаліть, будь-ласка, цей файл. Alex95-Ukraine 20:53, 20 жовтня 2011 (UTC)

Я вилучу, як тільки ви поясните причину, через яку я маю його вилучити — NickK 11:21, 21 жовтня 2011 (UTC)

Категорія:Білячі

Як поставити перенаправлення на ту єретичну категорію Вивіркові.--AlexusUkr 23:24, 21 жовтня 2011 (UTC)

Я його вже ставив, але MaryankoD його вилучив, тому я для початку поцікавився, чому він його вилучив. Загалом же додам, що перенаправлення в просторах категорій повноцінно не працюють, тому в статті має стояти все одно основна категорія (якщо стоятиме перенаправлення, через якийсь час бот замінить на категорію) — NickK 23:32, 21 жовтня 2011 (UTC)

Захист статті

Доброго вечора! Можна статтю закрити від редагування конкретному користувачу? Користувач:Bulka UA стабільно займається вандалізмом над Покрова Пресвятої Богородиці. Три дні чекали, з того як він повісив шаблон, що типу редагує. Він нічого не робив. Або тоді забанити булку і захистити статтю від редагування новими та незареєстрованими користувачами, бо Булка практикує обходити бан. Дякую за увагу! Alecs 19:59, 26 жовтня 2011 (UTC) PS:ще причина для бану

Bulka UA наразі заблокований, стаття захищена. Друге редагування робив не він, а якийсь анонім, який паралельно зіпсував ще одну статтю. Додам лише, що звертатися до мене в той час, коли я знаходжуся у відпустці, з запитом на термінові дії явно не є найкращим рішенням, бо я от зміг відреагувати лише зараз, краще в таких випадках звертатися або на сторінку обговорення будь-якого іншого активного в той час адміністратора, або на сторінку ВП:ЗА. Я, звісно, не заперечую проти звернень до мене в той час, коли я активний і доступний — NickK 23:53, 30 жовтня 2011 (UTC)

КЗ і все таке

Отже, пане НікК, обговоривши доцільність створення проекту з деякими користувачами, він створений, але треба ще зробити кілька фінальних речей, і він запрацює. Перегляньте його ВП:П:КЗ. Якщо у Вас будуть зауваги, то прохав би викласти їх в остабистому листі. Разом з тим запрошую Вас до активної участі у проекті, координуванні його роботи. З повагою, --Kharkivian 21:40, 30 жовтня 2011 (UTC)

Мої зауваження все ті ж, що й раніше: я б радше віддав ініціативу створення тематичних критеріїв спеціалістам та активним дописувачам у відповідній галузі. Я не відстоюю ідею Алекса про перевагу фахівців у певній галузі, але принаймні я не згоден з думкою, що користувачі, які, можливо, не мають навіть найменшого поняття ні про специфіку певної галузі та зовсім не знайомі з тим, як у Вікіпедії опрацьовується відповідна тематика, опрацьовуватиме критерії значимості для цієї галузі (не йдеться про компетентність тих, хто туди записався, йдеться про гіпотетичний конфлікт, який можливий при обговоренні). Я згоден з тим, що на сторінці проекту назване ідеєю, але для цього зовсім не потрібна група адміністрування. І я зовсім не уявляю критеріїв значимості подій, бо Друга світова війна та викрадення хлопчиком яблука з дерева сусіда — це теж події, критерії будуть неймовірно широкі — NickK 00:09, 31 жовтня 2011 (UTC)

Дякую за коментар. Я повнюстю згодний з Вами, що КЗ щодо певних позицій мають писати фахівці. Це зрозуміло. Питання в тому, що на жаль, зорганізувати та згуртувати людей для написання КЗ поза вікіпедією (як я думав до цього), в принципі дуже складно і майже неможливо. Проте, для того, аби це зробити, необхідно, аби хтось цих фахівців та зацікавлених людей запросив до дискусії. Фактично це і робить "група адміністравання", яка веде такий-собі реєстр. Зрозуміло, що у просторі вікіпедії жоден проект правила при його розробці не захищений від вандальних дій уогось з користувачів-нефахівців або просто троллів, але для кращої організації необхідно чимось жертвувати і якось виходити із "глухих кутів". Я розумію тих, хто переймається ускладненням роботи проекту та бюрократизацією його організаційної складової. Я погоджуюсь з ними. Проте, на мою, необхідні певна система балансування, яка може допомогти вийти з глухого кута. І аби учасникам дискусії не вигадувати велосипеда при таких проблемах відразу прописуються певні "органи", які мають допомогти в цій нелегкій справі.
Що до вже "записаних" до "групи адміністрування", то це люди, які беруть на себе обов'язки ведення реєстру та розсилки повідомлень учасникам для дискусії (фахівцям та зацікавленим особам, які або знаються на предметі дискусії, або створюють статті з цієї теми) щодо певних КЗ. Тобто навіть з урахуванням того, що до розробки поекту долучиться частина не фахівців, то КЗ у нас вийдуть все одно більш-менш адекватними.
Поки все, що я написав слова. Завтра напишу інструкцію для групи адміністрування, складемо реєстр людей хоча б по залізницям, і в бій — обговорення по залізницям та залізничному транспорту.
Нарешті, закінчений переклад з англійської КЗ, і треба починати обговорення щодо цих КЗ, перенісши текст (шляхом перейменування) до простору вікіпроекту. Треба думати кого справді краще залучити до обговорення проекту нових загальних настанов КЗ, аби не вийшло базару-вокзалу, і розіслати їм повідомлення про це.
Хотів би Вас запросити до групи адміністрування, аби покращити роботу із ведення реєстру і швидкості розсилання повідомлень. З повагою, --Kharkivian 12:52, 31 жовтня 2011 (UTC)

Ну якщо група адміністрування зводиться лише до розсилки всім підряд повідомлень на сторінки обговорення, то мені туди точно не потрібно, я ніколи не любив внутрішньовікіпедійний спам типу «Запрошуємо взяти участь у місяці Полтавщини в кінці січня» при тому, що я ніколи не проявляв особливого інтересу до Полтавщини і не знаю своїх планів на кінець січня... І я не згоден, що правила мають формуватися позавікіпедійно, цілком реально сформувати прийнятні правила обговоренням у Вікіпедії, якщо не використовувати підхід «ось мій проект правил, а якщо ви не згодні, додайте до нього щось своє», а пропонувати висловлювати пропозиції на сторінці обговорення. І, можливо, я щось пропустив, але ще тиждень тому начебто щодо залізниць не було жодних заперечень по суті, лише щодо формулювань, а змістовні критерії вже давно були узгоджені. Щодо останньої тези, то не зрозумів «перенісши текст (шляхом перейменування) до простору вікіпроекту»: не треба виносити загальні обговорення в простір окремого проекту, якщо обговорення стосується всіх користувачів — NickK 14:22, 31 жовтня 2011 (UTC)

Так, повноваження групи адміністрування зводиться до ведення реєстру користувачів, які є фахівцями, цікавляться та створюють статті з певною тематики та розсилки їм повідомлень в разі початку розробки (попереднього) проекту КЗ з їхньої теми. Зрозуміло, щопринцип, змальований Вами, є не прийнятим, оскільки головне — це якість КЗ та досягнення консенсусу. З повагою, --Kharkivian 15:10, 31 жовтня 2011 (UTC)

«Хотів би Вас запросити до групи адміністрування» А мене?... :) (Вибачте, пан Нік, що вліз.) Пан Харків`ян. Я Вас поважаю як, думаю, що не помилюся, талантливого, здібного організатора, але ж хочу ще раз для Вас наголосити - не ця «мішура», «бюрократична метушня» у тому проекті потрібна, а генерація нових ідей щодо безпосередньо предмету обговорення — КЗ (будь чого, що може потрапити у Вікіпедію). А Ви, як мені здається, так і хочете все звести до «груп», «комісій», «реєстрів», тощо. :) Serg7255 13:14, 31 жовтня 2011 (UTC)

А вас, пане Serg7255, запросять на вашій сторінці обговорення, якщо вважатимуть за потрібне, але аж ніяк не на моїй — NickK 14:22, 31 жовтня 2011 (UTC)

Малий палац вишуканих мистецтв

Вітаю! Прохання об'єднати статті Малий палац (Париж) та Малий палац вишуканих мистецтв, оскільки йдеться про той самий палац. Оформлення й узгодження інформації беру на себе.--Romanbibwiss 15:40, 31 жовтня 2011 (UTC)

Я також написав авторові статті, щоб вона сама перенесла текст та об'єднала і узгодила. Все-таки «Французька осінь», інакше їй ця стаття не буде зарахована — NickK 16:01, 31 жовтня 2011 (UTC)