Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Анотація

Чи є порушенням ВП:АП анотація книги взята з сайту видавця. Наприклад, Всяке тіло — трава? --『　　』 ^Обг. 02:39, 18 грудня 2018 (UTC)

@AlexKozur: У мене скоріше питання про цінність такої анотації. Теоретично вона може бути добропорядним використанням, але ж вона неенциклопедична та небагато додає до статті в порівнянні з сюжетом — NickK (обг.) 23:56, 26 січня 2019 (UTC)

Коли дата смерті автора відома, але твір опубліковано пізніше

Що робити в такому випадку? Якщо конкретно, то дата смерті автора фото — 1943 рік. Найраніша відома (але не достовірна) дата публікації — 1959 рік. Фото зроблено в 1941 році на території сучасної Росії, застосовується законодавство РФ. Чи можна вважати фото таким, що перебуває в суспільному надбанні? Див. також обговорення тут.--Piramidion 03:53, 3 січня 2019 (UTC)

@Piramidion: Лише зараз помітив, перепрошую. Тут два важливі моменти, які залежать від країни.

• Визначення публікації. У кожній країні по-своєму визначається, що вважається публікацією. Може бути достатньо самого факту друку фото, а може вимагатися публікація в якомусь загальнодоступному виданні. У Росії вимогою є оприлюднення, що вимагає випуск в обіг екземплярів твору, що є копією твору в будь-якій матеріальній формі, в кількості, достатній для задоволення розумних потреб публіки з огляду на характер твору.
• Визначення терміну дії. У цьому випадку фото російське, тому термін авторського права діє 70 років від смерті + 4 роки за роботу під час ВВВ або 70 років від оприлюднення + 4 роки за роботу під час ВВВ за умови оприлюднення не більш як 70 років після смерті.

Відповідно, якщо автор помер 1943 року, а фото до 1959 року не було оприлюднене, то воно буде в СН у 2030 році. Якщо ж фото оприлюднене за життя, то фото в суспільному надбанні з 2018 року — NickK (обг.) 02:58, 3 лютого 2019 (UTC)

@NickK: От якраз тут і проблема, що невідомо, коли було оприлюднено твір. Дата смерті автора більш-менш відома, але найраніша відома мені дата публікації була вже після смерті автора (начебто). Можлива також раніша дата, ще за життя автора, але її треба додатково шукати, може в якихось архівах, абощо. Я ставив це та деякі інші запитання на Вікісховищі, але мені, по суті, не відповіли на жодне з них. Натомість Antanana перенесла той файл на Вікісховище, що я розцінюю як «нехай перевіряльники Вікісховища самостійно ламають над цим голову» — і я, мабуть, перейму такий підхід, зважаючи на те, що консультації в їхньому відповіднику Кнайпи для авторських прав зазвичай до нічого путнього не приводять (хіба що питання дуже конкретне). Однак, якби я приймав рішення на Вікісховищі, то вирішив би вилучити такий файл на підставі Превентивного принципу. Але ж знаєш, що почнеться, якщо я стану вилучати такі файли тут. --Piramidion 03:13, 3 лютого 2019 (UTC)

@Piramidion: Насправді дата першого оприлюднення є проблемою для більшості історичних фото. Майже всі фото історичних осіб, історичних видів пам'яток чи міст тощо невідомо коли вперше оприлюднені. Адже, наприклад, якщо фото вивісили на стенді, додали до стінгазети — це не може вважатися оприлюдненням з точки зору російського законодавства. Відповідно, теоретично треба копати історію кожного фото, дивитися архіви газет воєнних часів тощо. Не знаю, наскільки це можливо на практиці — NickK (обг.) 14:01, 3 лютого 2019 (UTC)

Фотографії робочого візиту Президента України до Турецької Республіки

На офіційному сайті Президента України розміщено фотоальбом з робочого візиту Президента України до Турецької Республіки. На сайті внизу на кожній сторінці зазначено «Адміністрація Президента України. Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Commons Attribution 4.0 International», проте в фотоальбомі біля кожної фотографії вказано «© Фото Миколи Лазаренка». Як співвідносяться ці позначення? Чи вірно вважати, що Микола Лазаренко є автором, який опублікував фотографії на умовах CC BY 4.0?--Роман Рябенко (обговорення) 10:21, 7 січня 2019 (UTC)

У тому фотоальбомі не всі фотографії позначені знаком копірайту, а також не всі — Миколи Лазаренка, зустрічаються і Михайла Марківа. У загальному випадку, це швидше за все має позначати, що фото не є вільним. Можна також висунути припущення, що таким невдалим чином — через знак копірайту — всього лиш хотіли позначити автора фотографії. Але це ще треба довести, і у загальному випадку треба вважати, що більшість фото захищені авторським правом, а лише деякі у альбомі — вільні. --VoidWanderer (обговорення) 10:50, 7 січня 2019 (UTC)

Питання декілька разів обговорювали, останній раз не так давно але не можу знайти де. Зараз знак копірайту - це фактично історична традиція, він з точки зору закону про авторські права не додає твору додаткового захисту. Думаю, що це просто позначка авторства. ВМ УА так само позначає авторів на поштівках, які друкує. --yakudza 01:20, 27 січня 2019 (UTC)

Уже не один раз писалося, зокрема і тут: знак © не вказує, як охороняються права, а вказує, кому вони належать. У цьому виапдку просто в графі «Автор» пишете не «Адміністрація Президента України», а «Микола Лазаренко».--Анатолій (обг.) 13:02, 27 січня 2019 (UTC)

Yakudza, Ahonc, це цікаво, бо кілька місяців тому, копаючи щось про авторські права, зустрічався із протилежним твердженням — що знак копірайту сам по собі є інструкцією і позначенням, що фото (зображення) є під копірайтом, тобто захищає авторські права фотографа (митця). І, мовляв, знак копірайту виключає передачу фото у суспільне надбання, є явною пересторогою щодо цього. Шкода, що я не зберіг те посилання, і зараз мені буде важко його знайти, але саме його тезами керувався, відповідаючи користувачу вище. --VoidWanderer (обговорення) 14:26, 3 лютого 2019 (UTC)

Знайшов ось таке есе: c:Commons:Copyright does not equal copyvio--Piramidion 14:49, 3 лютого 2019 (UTC)

Не зважаючи на те, що це тільки есе, а не настанова чи правило, з ним я згоден. Але маю пояснити більш докладно що я мав на увазі — здається, є сенс розрізняти два різні випадки: свідоме та несвідоме використання знаку копірайту.

1. Копірайт як «несвідомий» знак. Часто зустрічається таке — на фотографіях справді присутній знак копірайту, але автор їх явно розповсюджує під вільною ліцензією:
   • File:PKP Pecheneg machine gun - RaceofHeroes-part2-19.jpg — перша версія файлу, до обрізки, містить знак копірайту, але автор також дозволяє використання своїх фото під вільною ліцензією, про що є відповідний OTRS-квиток. Тобто знак копірайту тут — не більше ніж спосіб вказання авторства. І відповідно до умов розповсюдження, фотографію можна вільно модифікувати, включно з обрізкою.
   • File:10352393 637440286331856 2133109621357983978 n (26632783283).jpg — на фото присутній копірайт, але ці твори Муравського МОУ розповсюджує під ліцензією CC BY-SA 2.0, що вказано явно на flickr.
2. Копірайт як свідомий знак. Але є й інше використання. Наприклад, у МОУ таке формулювання на сайті: Матеріали на сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International, якщо не вказано іншого. Це пояснення може трактуватися як: можна копіювати все, що публікується на сайті, але якщо щось буде викладене із знаком копірайту, значить на нього вільна ліцензія не розповсюджується. Приблизно такими були міркування і щодо сайту президента та його візиту до Туреччини. Міркування, швидше за все, хибні, бо на сайті президента навіть виключень не припускають.

Втім, фото були завантажені на Commons (категорія), хай його адміни тепер розбираються. --VoidWanderer (обговорення) 16:01, 3 лютого 2019 (UTC)

так вільні ліцензії — це не суспільне надбання. Вільна ліцензія — це один із способів реалізації автором свого авторського права і не суперечить наявності цього авторського права, а навпаки — вимагає дотримуватися його на умовах вільної ліцензії, яку обрав автор --Ілля (обговорення) 15:33, 3 лютого 2019 (UTC)

Ілля, так, дякую за уточнення. Там я використав неточний термін, малося на увазі розповсюдження на умовах вільної ліцензії або передача у суспільне надбання (не досліджував конкретні механізми, припускаю що і таке можливе). --VoidWanderer (обговорення) 15:41, 3 лютого 2019 (UTC)

До 1994 року копірайт був обов'язковою умовою для захисту авторських прав на фото, без нього, прізвища автора і дати за законами УРСР захист авторських прав був неможливим. Після підписання Україною всіх міжнародних конвенцій та прийняття законів про авторські права захист авторських прав діє з моменту публікації без необхідності об'являти про це. --yakudza 23:02, 3 лютого 2019 (UTC)

Чи є фото, вміщене у ЕСУ, вільним?

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Людина померла у вересні 1917 року. Чи є її фото, вміщене у ЕСУ, вільним? В. Николов (обговорення) 07:24, 5 лютого 2019 (UTC)

якщо фотограф відомий, і він помер не пізніше 1950 року. Тоді фото вільне. --『　　』 ^Обг. 09:23, 5 лютого 2019 (UTC)

Дякую, зрозумів. Фотограф невідомий, отже фото не є вільним. В. Николов (обговорення) 16:09, 5 лютого 2019 (UTC) Але ж його можна використати на умовах добропорядного використання? В. Николов (обговорення) 16:15, 5 лютого 2019 (UTC)

В. Николов, якщо фотограф невідомий, і фото зроблене до 1917 року, то не буде великим гріхом завантажити фото на Commons із ось цим шаблоном: c:Template:PD-old-70. --VoidWanderer (обговорення) 23:26, 6 лютого 2019 (UTC)

Якщо це фото опубліковане в Російській імперії, то воно вільно незалежно від дати смерті автора, це шаблон c:Template:PD-RusEmpire. Якщо це фото опубліковане в Австро-Угорщині, то тоді треба дивитися дату смерті автора — NickK (обг.) 23:45, 6 лютого 2019 (UTC)

Дякую, панове! Обов'язково скористаюся вашими порадами. Приємно, що в УкрВікі є знавці таких тонкощів. В. Николов (обговорення) 06:06, 7 лютого 2019 (UTC)

Проблемна світлина

Вітаю, знайшов таку світлину. Заявлений автор Луговой О, завантажив під вільною ліцензією Савелий В А. Як я розумію це різні люди і отрс ніхто не оформлював.--Venzz (обговорення) 18:12, 22 березня 2019 (UTC)

Привіт. Позначив шаблоном.--Piramidion 18:18, 22 березня 2019 (UTC)

Запобігання вилученню фото

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Вельмишановні добродії! Суворі Wikimedia Commons надіслали мені попередження про намір вилучити файл Medvedev_SI,_entomologist.jpg на сторінці Медведєв Сергій Іванович. Мовляв, за підозрою про порушення авторських прав. Але дають шанс: «Якщо Ви вважаєте, що порушення авторських прав відсутні, будь ласка, обґрунтуйте це на сторінці опису файлу». Я не знаю, що можна написати ще до того, що я вже написав перед завантаженням файлу, у його описі як «Обгрунтування добропорядного виокристання». Буде шкода, якщо файл вилучать: С. І. Медведів — один з найвидатнішіх українських ентомологів. Допоможіть, будь ласка, хто на цьому розуміється! В. Николов (обговорення) 19:40, 16 березня 2019 (UTC)

@В. Николов: на Wikimedia Commons немає добропорядного використання, воно є лише у Вікіпедії.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:16, 16 березня 2019 (UTC)

Пане Dimon2711, щиро дякую. Я правильно Вас зрозумів: нехай Коммонзи вилучають, а я потім завантажу цей же самий файл для укрВікі? В. Николов (обговорення) 07:33, 17 березня 2019 (UTC)

Так.--Di^Mon₂₇₁₁ 09:15, 17 березня 2019 (UTC)

якщо нова версія, то можна оновити цю фотографію — Файл:Medvedev SI, entomologist.jpg. Лише вказати інше джерело. Це легше чим знов створювати файл майстром. --『　　』 ^Обг. 11:42, 17 березня 2019 (UTC)

В. Николов А як давно ви заходили на Вікісховище? Те попередження було ще 2015 року, і тоді ж файл вилучили.--Анатолій (обг.) 11:48, 17 березня 2019 (UTC)

Попередження одержав вчора. Але воно, дійсно, датоване так: --Krdbot 17:01, 26 June 2015 (UTC). В чому тут справа, не знаю. У статті файл поки що є на місці. Трохи почекаю, а якщо таки вилучать, зроблю, мабуть, так, як радить пане Dimon2711. 12:28, 17 березня 2019 (UTC)

Стоп, я не зрозумів... Файл завантажений Вами до укрвікі 12:15, 28 червня 2015 (ось він — Файл:Medvedev SI, entomologist.jpg). Він відповідає ВП:КДВ, і його з укрвікі не вилучать (якщо звичайно не знайдуть вільне фото). --『　　』 ^Обг. 16:43, 17 березня 2019 (UTC)

Або якщо не зміняться політики щодо невільних фото.--Анатолій (обг.) 16:58, 17 березня 2019 (UTC)

Я теж не второпаю, що відбувається. Буду слідкувати за файлом. А за оперативну допомогу - всім моя щира подяка! В. Николов (обговорення) 16:48, 17 березня 2019 (UTC)

ФК

Цей файл Файл:FC Rewera Stanislawow Logo.png Можна переносити до Вікісховища. Він не досягає порогу оригінальності?--『　　』 ^Обг. 09:37, 7 квітня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Той значок під низом досягав (передусім тому, що фотографування значків нетривіальне), але його перемалювання уже не досягає. Було б добре дізнатися в завантажувача, під якою ліцензією він його змалював — NickK (обг.) 00:38, 28 квітня 2019 (UTC)

Інформаційні стенди біля об'єктів та авторське право

Добрий день! Можливо хтось зможе проконсультувати відносно ситуації з авторським правом щодо доволі типових об'єктів для фотозйомки. Є певна історична споруда. Біля неї встановлено інформаційний стенд, котрий містить кілька різних блоків. До деяких блоків позначено джерело (наприклад, "Із бібліотеки Конгресу", "Реконструкція вигляду виконана таким-то"). Позначень на стенді відносно його авторської приналежності немає. Заборони на ведення фотозйомки немає.

Чи можливо викладати фотографії такого стенду або його елементів? В мене існують наступні варіанти:

1. Не можна.

2. Можливо викладати фото, але обов'язково всього стенду в цілому.

3. Можливо викладати фото окремих елементів стенду, але так щоб воно захоплювало зазначене на стенді джерело цих елементів.

4. Можливо викладати фото окремих елементів.

Якщо відповідь 3 чи 4, то додаткове питання:

3/4. Викладений файл обов'язково повинен бути саме фотознімком, чи можливо також вирізати із фотознімка частину за допомогою програм обробки забражень

Буду вдячний за консультацію --IGEO map (обговорення) 17:16, 7 квітня 2019 (UTC)

• Країна?--『　　』 ^Обг. 03:41, 8 квітня 2019 (UTC)

У даному випадку Йорданія. Ще така деталь - під одним з блоків "Реконструкція виконана таким-то у 1907" році - можливо це також важливе--IGEO map (обговорення) 14:11, 8 квітня 2019 (UTC)

у Йорданії немає свободи панорами - commons:Commons:Copyright rules by territory/Jordan, тож може бути вилучено з Вікікомонз. Але можливо є джерело, що вказує на його вільну ліцензію. --『　　』 ^Обг. 05:17, 9 квітня 2019 (UTC)

Дякую!--IGEO map (обговорення) 14:30, 9 квітня 2019 (UTC)

rivne-cerkva

Файл:Koza4i mogulu.jpg поставлений на переміщення до Вікікомонз. Проте сайт захищений авторським правом. Цей сайт надавав якісь ВП:Дозволи? Можливо я щось не знаю. --『　　』 ^Обг. 09:22, 11 квітня 2019 (UTC)

@AlexKozur: маєте рацію, мав би бути дозвіл (або сам сайт мав би десь підтверджувати вільну ліцензію фото). на жаль, не всі користувачі, що додають шаблони про переміщення на Вікісховище, знаються на ліцензуванні --アンタナナ 16:55, 18 червня 2019 (UTC)

Шаблони ліцензування

Таке питання щодо ОДВ. Для чого було створено в шаблонах {{Логотип}} {{Постер}} та подібних ним параметр "Стаття"? Такий параметр вже є в шаблоні {{ОДВ}}. А отже на мою думку таке подвійне оформлення вже не потрібне, бо усе зазначено в ОДВ. --『　　』 ^Обг. 12:19, 16 квітня 2019 (UTC)

Я теж про це думав, і мені здається, що основною метою додавання цього параметра саме до цих шаблонів було обмеження використання відповідних невільних файлів — тобто логотип має використовуватись у статті про компанію, і ніде більше, а постер — у статті про фільм, і ніде більше (інші випадки слід розцінювати як декоративне використання), однак я не впевнений, чи моє трактування правильне, а також не знаю, хто саме вносив ці зміни. Також мені здається, що можливі винятки, коли, скажімо, є дві статті — одна про компанію, інша про її регіональне відділення, і в обидвох можна використати один і той же логотип як основний засіб ідентифікації.--Piramidion 12:32, 16 квітня 2019 (UTC)

• Теж вважаю цей параметр зайвим. Назва статті має бути в шаблоні ОДВ, і дублювати її у шаблоні ліцензії — зайве. Якщо протягом пару днів не буде заперечень — позабираю його.--Andriy.v (обговорення) 11:24, 17 квітня 2019 (UTC)
• @Antanana: Наскільки я побачив Ви автор додавання параметрів до шаблонів про ліцензії. Прошу прочитати це обговорення та висловитись якщо є заперечення щодо прибирання цих параметрів зі сторінок файлів.--Andriy.v (обговорення) 20:36, 16 червня 2019 (UTC)

  @Andriy.v: так, дубляж не є потрібним. досить згадки в одному шаблоні — раніше просто трохи не така система була :) --アンタナナ 16:51, 18 червня 2019 (UTC)

Цікавий шаблон

Яке призначення даного шаблону {{Знімок екрана сайту}} в українській Вікіпедії? Бо дивлячись на його включення бачу різноманітність і безлад. У англвікі, як я розумію звідти він і потрапив до нас, то шаблон використовується для скриншотів веб-сайтів, щоб ідентифікувати статті про сайти. Наприклад, Rozetka.ua.--『　　』 ^Обг. 20:56, 4 червня 2019 (UTC)

Мм. Схоже він дійсно зроблений для знімку екрану для показу ПЗ/контенту веб сайту. Про це там описано добре "

This tag is not appropriate for images and media found on websites; it should be used for screenshots of websites only. In other words, it should only be used when the subject of the image, not the source of the image, is a website." А знімки людей/інші штуки повинні йти під іншим описом fair use. Мабуть гарно було б переоформити шаблон і це пояснити. --Helixitta (t.) 13:56, 7 червня 2019 (UTC)

Стаття насмикана із різних джерел

От не знаю чи варто на таке вішати шаблон про порушення АП. Наче весь текст насмиканий. Але якось перемішано.... *is confused* --Helixitta (t.) 13:58, 7 червня 2019 (UTC)

Патрикеєва Олена Олександрівна - стаття без авторитетних надійних джерел. Наукова діяльність копівіо з [1], педагогічна з [2]. У рерайтингу вставка кількох слів для збільшення порогу оригінальності, ціниться так же як і копівіо. А так узагалі не бачу значимості в особі (навіть не розумію зі статті, чому вона політик). Лише піар проєкту STEM-освіта, можливо навіть і в статті STEM.--『　　』 ^Обг. 18:03, 7 червня 2019 (UTC)

Німецька карта

Доброго дня! Дана мапа Файл:Reihe XX Blatt 7 Owrutsch 1914.jpg є вільною? Чи все залежить від авторства карти? --『　　』 ^Обг. 23:51, 12 червня 2019 (UTC)

Ілюстрування статей про ПЗ скріншотами

Нещодавно був видалений файл Файл:Garena+ screen.png, що використовувався в картці статті Garena. Файл було завантажено з поясненням, що файл невільний, використано шаблон Знімок екрана де вказано: «Таке використання зображень кваліфікується як добропорядне використання об'єкта авторського права». Також був використаний шаблон Обґрунтування добропорядного використання як і вимагається ВП:ДК. Видалення пояснено тим, що файл порушує авторське право і, що не кожна стаття про ПЗ може використовувати скріншот в рамках ВП:КДВ. Я не бачу тут порушення авторського права й прошу повернути файл. Також незрозумілою лишається вибірковість щодо застосовності ВП:ДК до скріншотів програм. Вважаю, що кожна стаття про ПЗ може бути ілюстрована скріншотом, адже для користувачів інтерфейс - один з основних пунктів при виборі програми. Та і самі розробники наймають UI/UX дизайнерів, витрачаючи на них немалі кошти, не просто так. Інтерфейс програми - це її обличчя. --FarCryMan 18:28, 18 червня 2019 (UTC)

для ПЗ інтерфейс є важливим, бо вказує на функціональність та вигляд програми. Більш декоративним є логотип, бо він уже вказується на скриншоту програми, але це потрібно обговорити. В англвікі використовують і лого і скрин, бо частенько там є розділ щодо функціоналу програми, що відповідає КДВ. @VoidWanderer: поясніть своє швидке видалення. --『　　』 ^Обг. 02:43, 19 червня 2019 (UTC)

@AlexKozur: в статтях про людину ми ж показуємо її лице, а не живіт чи груди, хоча вони також важливі? Те саме й з логотипом. І ви ж самі сказали "там є розділ щодо функціоналу програми", що є обов'язковим. У нас такого розділу не було (або він був дуже малим), що суперечить КДВ--Di^Mon₂₇₁₁ 06:21, 19 червня 2019 (UTC)

інтерфейс програми це її лице, логотип її серце, код її мозок.--『　　』 ^Обг. 06:23, 19 червня 2019 (UTC)

ви знайшли статтю в вікіпедії. Почитали. Захотіли завантажити. Але її "серця" в статті не було, лише "лице". Як тоді її знайти? Потрібно буде шукати по назві, коли легше по "серцю"--Di^Mon₂₇₁₁ 06:27, 19 червня 2019 (UTC)

Користувач ~100% часу взаємодіє саме з графічним інтерфейсом ПЗ, то, мабуть-таки, всі програми з GUI можуть бути ілюстровані скріншотами. Якщо в статті буде написано, що інтерфейс не може бути кастомізований, а на скріншоті буде зображено нетиповий інтерфейс, можливо я не буду взагалі завантажувати такий додаток. --FarCryMan 10:42, 19 червня 2019 (UTC)

AlexKozur, тут я маю такі міркування:

• обличчя людини — це справді важливо. Але навіть для людей ми не можемо використовувати КДВ завжди. Зазвичай, тільки коли людина померла, звідки робиться припущення, що вільних фото очікувати вже нізвідки — а отже тільки тоді ми можемо припускати можливість Добропорядного використання чужого фото. Не бачу причин, з яких програмне забезпечення повинне мати менше обмежень.
• логотипи — це не стільки декор, скільки ідентифікація, на мій погляд. Логотипи та символи у законах України, наприклад, містять виключення у авторських правах ({{PD-UA}}), а отже я керуюся тією думкою, що якщо вже щось і завантажувати, то законодавство більш прихильно ставиться саме до завантаження логотипів. Та й то, треба вивчати які обмеження на торгові марки діють.
• не кожен графічний інтерфейс програмного забезпечення є головним функціоналом програми, про що я й писав. Якщо утиліта не працює із графікою за своїм призначенням, енциклопедична значущість її графічного інтерфейсу (пункт 8 ВП:КДВ) — відсутня, на мій погляд. Тобто, я розумію, якщо ілюструють скріншотом операційну систему, гру, графічний редактор або якесь картографічне програмне забезпечення. Але не якісь утиліти, де одні комірки, таблички і кнопочки, хай навіть симпатично намальовані. Ми ж тут не рекламуємо нічого, а очікуємо, що ілюстрацією покажемо функціонал.
• звичні причини вилучення файлів: невільний файл, який не відповідає критеріям добропорядного використання. Це і є причиною вилучення файлів, що порушують ВП:КДВ. Як я й зазначав, тут порушений щонайменше пункт 8.
• я не можу відповідати за англвікі, не розбирався з їх правилами і застереженнями. Припускаю, що там також деякі файли можуть бути вилучені, якщо їх номінувати.

--VoidWanderer (обговорення) 10:50, 19 червня 2019 (UTC)