Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Архів 2

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Зміст

на свята буде дуже тяжка праця

Побалакали непогано, але чи то активності саме вікіпедистів було замало, чи то (традиційно?) важко узгодити дії, чи то серед (великої кількості) вікіпедистів завжди хтось знайдеться, хто скаже «а чого це від усіх звернення, я не голосував за нього», але звернення поступово перетворилася на чисто ВМУА-шне і його перенесено сюди wmua:Заява щодо законодавчих змін. --ReAlв.о. 17:22, 11 січня 2014 (UTC)
Оскільки надсилалось воно від ВМУА, а в Правлінні не було консенсусу щодо цього, то зійшлись на тому, що наразі відсилаємо тільки як ВМУА, оскільки у Вікіпедії не було голосування на цю тему. Натомість, голосування вікіпедистів обов'язково ініціюємо щодо банера або навіть страйку у випадку, якщо закон таки спробують прийняти у ВР. Це вже буде прерогатива виключно спільноти Вікіпедії. --Юрій Булка (обговорення) 14:09, 12 січня 2014 (UTC)

Обговорення нижче закрию, оскільки заяву в п'ятницю 10-го (як останній робочий день перед 12-м) надіслали на адреси ДСІВУ. В понеділок ВМУА зробить прес-реліз цієї заяви для ЗМІ а також надішле для публікації у блозі Wikimedia Foundation (не робили цього в п'ятницю, оскільки перед вихідними прес-релізи радять не робити). Наразі чекаємо, яка буде подальша доля цього законопроєкту...

Щодо подальших дій поза заявою, можна продовжувати обговорення тут: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#SOPA в Україні: пора діяти. З повагою, Юрій Булка (обговорення) 14:09, 12 січня 2014 (UTC)

Статті, скопійовані з УРЕ

Друзі, чи є в нас якісь підстави вважати, що тексти Української радянської енциклопедії ми маємо право використовувати у Вікіпедії на умовах вільної ліцензії? Або ж чи є в нас якийсь шанс отримати дозвіл на такі тексти? Якщо ні, ми мусимо вилучити тексти, скопійовані з цієї енциклопедії. Юрій Булка (обговорення) 21:28, 3 лютого 2014 (UTC)

Ну-ну, хотів би я подивитися, як ти змусиш їх вилучити ;)--Анатолій (обг.) 21:33, 3 лютого 2014 (UTC)
Не зрозумів... В нас що, якісь подвійні стандарти? Існує «табу» на вилучення певних статей, завантажених певними користувачами, навіть якщо ці статті мають бути вилученими за правилами? Юрій Булка (обговорення) 21:38, 3 лютого 2014 (UTC)
Ти шо перший раз в ук-вікі?--Анатолій (обг.) 21:47, 3 лютого 2014 (UTC)
Спочатку з'ясуємо, чи можна дозвіл дістати... Юрій Булка (обговорення) 22:02, 3 лютого 2014 (UTC)
Вікіпедія:Проект:Оцифровка Української Радянської Енциклопедії:
« В ситуації з УРЕ є Головна редакційна колегія, а також автори, які писали до неї за межами колегії. І впевнений, що багато з них ще є живими. Великі статті в УРЕ візувались авторами, маленькі - ні. Щодо авторських прав, то УРЕ видавалась під візою Академії наук УРСР та видавництва "Українська радянська енциклопедія", правонаступником якого є видавництво "Українська енциклопедія" ім. Бажана.  »
Чи дійсно правонаступником видавництва УРЕ є «Українська енциклопедія» ім. Бажана? Якщо так — було б дуже потрібно, щоб хтось із киян спробував обговорити із цим видавництвом можливість отримання дозволу.
Але крім того є инша проблема — ідеологічна спотвореність інформації. Відкрив першу-ліпшу статтю й попав на Аморалізм. Стаття являє собою якусь ідеологічну пропаганду... Не розумію, чому ті, хто це завантажував, вирішили, що ці статті не треба хоч якось фільтрувати? Але це окрема проблема, не для цього розділу Кнайпи. --Юрій Булка (обговорення) 22:02, 3 лютого 2014 (UTC)
Так ти подивися, коли його завантажували [1] — 2007 рік. Тоді про авторське право думали в останню чергу, якщо взагалі думали про нього. P.S. Але я б усе ж таки з'ясував спочатку чи вилучать ці файли за відсутності дозволу.--Анатолій (обг.) 22:12, 3 лютого 2014 (UTC)
Це зрозуміло... Але колись же треба почати думати про це... Юрій Булка (обговорення) 22:15, 3 лютого 2014 (UTC)
Згідно з правилами вилучити мусять, якщо дозволу не буде... Юрій Булка (обговорення) 22:22, 3 лютого 2014 (UTC)
Юрію, не будь таким наївним. Он мені минулої весни тричі писали попередження про вилучення зображення емблеми ФК «Арсенал», мало не вмовляли написати туди ОДВ, але я відмовився це робити… Пройшло 10 місяців, зображення досі не вилучили. А ти кажеш мусять…--Анатолій (обг.) 22:27, 3 лютого 2014 (UTC)
Ну якщо дійде до того, що я поставлю всі статті, де є тексти з УРЕ, на вилучення, тоді вже треба буде керуватися правилами... Юрій Булка (обговорення) 22:29, 3 лютого 2014 (UTC)
  • Тут є декілька моментів. По-перше, питання авторських прав на твори, які перейшли в суспільне надбання до 1993 року (коли була змінена норма закону переходу у суспільне надбання з 25 до 50 років після смерті автора або після анонімної публікації), залишається нез'ясованим. Я консультувався із цього питання із юристами, фахівцями із авторського права, і думка така, що ці твори зараз також у суспільному надбанні. Там було досить довге обґрунтування і, наскільки відомо, не було судових прецедентів визнання чинними авторських прав на твори, автори яких вмерли до 1968 року. Питання отримання дозволів на видання видавництва "Українська радянська енциклопедія" десь вже обговорювалось (здається в розсилці ВМ УА), наскільки я можу пригадати, були якісь попередні кроки щодо цього зроблені. Ну і головне, те, що як ви справедливо зауважили, ці статті є надзвичайно заідеологізовані, і багато з них потребують повної переробки. Тому й питання отримання дозволу на УРЕ не таке вже й актуальне, бо без змін можна звідти брати досить незначну частину статей. Щодо масового вилучення, то на мою думку, це абсолютно неконструктивний підхід. Можу навести приклад, як це робилось в російській Вікіпедії, коли з'ясувалось, що БСЭ, з якої була скопійована значна кількість статей в рувікі, на той момент ще була захищена АП. Був створений проект із опрацювання цих статей, були складені списки статей, які необхідно переробити, набрана команда вікіпедистів, і через деякий час (якщо я не помиляюсь місяць або два) вони завершили цей проект. Я вважаю, що незалежно від того, які будуть справи із АП на УРЕ, переробка цих статей буде корисною, хоча б з енциклопедичних міркувань - вони застарілі та заідеологізовані. --yakudza 23:56, 3 лютого 2014 (UTC)
    Дякую за відповідь! Я б радо взяв участь у такому проєкті з опрацювання цих статей. Але перед тим треба з'ясувати, який все ж правовий статус цієї енциклопедії у Вікіпедії — тобто щоб знати, чи ці статті взагалі можна опрацьовувати. Якщо це 50/50, і ніхто нам остаточної відповіди не дасть, то я б утримався від використання таких текстів. --Юрій Булка (обговорення) 07:15, 4 лютого 2014 (UTC)
    Доповнення: я маю на увазі якщо дозвіл не вдасться отримати Юрій Булка (обговорення) 07:22, 4 лютого 2014 (UTC)
    Я більше схильний довіряти аналізу NickK'a з конкретними фактами і посиланнями, а не невідомим юристам, які навряд чи мають уявлення що таке URAA і чому через нього вилучають зображення зі Сховища. Я можу впевнено сказати, що УРЕ захищений авторським правом як в Україні, так і в Штатах, і не треба тут розводити чергову демагогію "а може", "а може". Фактично, якщо ми говоримо про те, що ми поширюємо вільні знання, то мали б вилучити ці статті. Принаймі ті, які після заливки з УРЕ практично не змінилися; ті, які досить змінилися, потрібно порівняти з оригіналом УРЕ і викинути або переписати незмінені частини. --DixonD (обговорення) 11:20, 4 лютого 2014 (UTC)
  • У нас більшою проблемою є статті з ЕУ, їх більше, і вони якісніші — принаймні їх якість достатня, щоб стаття не викликала відрази одразу після прочитання. Статей, дослівно скопійованих з УРЕ, досить мало, і більшість із них все одно не мають цінності через застарілість та заідеологізованість — NickK (обг.) 00:22, 4 лютого 2014 (UTC)
    Щодо УРЕ — якщо ми матимемо право використовувати цей текст, тоді мені видається дуже вдалою пропонова започаткувати проєкт з опрацювання цих статей. Бо вони дійсно місцями дуже заідеологізовані.
    Щодо ЕУ, робота над отриманням дозволу зараз ведеться (завдяки користувачу Herald63), і є висока імовірність отримати дозвіл. Ми з DixonD уже надіслали текст дозволу Herald’у, він веде перемовини з НТШ. --Юрій Булка (обговорення) 07:15, 4 лютого 2014 (UTC)
    Вітаю! Дозвіл від НТШ на використання "Енциклопедії Українознавства" я сьогодні отримав на бланку з підписом і печаткою. Завтра передам. Щодо Всеукраїнського державного спеціалізованого видавництва «Українська енциклопедія» імені М. П. Бажана, то в нього варто просити дозволи на використання якісних продуктів. Наприклад, енциклопедичного довідника "Митці України" (Київ, 1992) чи біографічного довідника "Мистецтво України" (Київ, 1997) тощо. --Herald (обговорення) 10:33, 4 лютого 2014 (UTC)

Якщо вже спілкуватися з Юрієм Шаповалом, то треба попросити і дозвіл на Історію міст і сіл УРСР.

А щодо того «ми мусимо вилучати тексти, скопійовані з … » то пригадується приказка «Застав дурня Богу молитися, то він і лоба розіб'є». Життя значно складніше за будь-які приписи. Вже тієї держави нема, за вказівкою якої ті енциклопедії робилися, і робилося то все на народні гроші, тому я б нікого не питав, що з того радянського мотлоху варте уваги і перенесення до Вікіпедії. А дозволи можна брати. Вони принаймні не зашкодять. -Perohanych (обговорення) 14:46, 6 лютого 2014 (UTC)

Підіть розкажіть Фонду Вікімедіа, що такої країни вже нема…--Анатолій (обг.) 15:38, 6 лютого 2014 (UTC)
Пане Юрію, я згідний з вами — життя складніше за приписи. Але це не значить, що ми можемо ці приписи так легко порушувати, та ще й в таких масштабах, як масове завантаження статей з паперових енциклопедій ще й з публікацією всього цього на умовах вільної ліцензії.
Дозвіл є обов'язковим, а не чимось, що «не зашкодить»... Инакше це буде вибіркове дотримання найбазовіших принципів, на яких засновані проєкти Фонду, проєкти, на люди жертвують гроші, сподіваючись, що ми гратимемо в чесну гру... --Юрій Булка (обговорення) 16:01, 6 лютого 2014 (UTC)

Логотип Євробачення 2014

Вітаю! Завантажив Файл:Eurovision Song Contest 2014 logo.png. Прошу перевірити когось із досвідчених, чи "не наламав я дров", і підказати, чи потрібно у цьому випадку додати якісь шаблони?Chevalier (обговорення) 14:23, 9 січня 2014 (UTC)

привіт. в ідеялі там розмір мав би бути таким, як використувується у статті. оскільки зменшувать розмір тепер просто, я його зменшила і перевірила --アンタナナ 13:30, 11 березня 2014 (UTC)

вказання джерела

Перенесено із Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Тітушок на Вікісховищі

Гм. Претензії скоріш треба на сховище. А тепер питання до Анатолія. Яка інформація про автора через 153 роки? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:04, 11 березня 2014 (UTC)

привіт. відсутнє джерело. до чого тут автор? --アンタナナ 13:17, 11 березня 2014 (UTC)
Там проблема в тому, що завантажувач є безстроково заблокованим сокпапетом користувача Bulka UA, тому він сам не може вказати джерело. От і вирішив таким чином привернути увагу, заразом і Агонка винним зробити. Одним пострілом двох зайців…--Анатолій (обг.) 13:33, 11 березня 2014 (UTC)

Фотографії померлої особи

Маємо фотографії особи, яка померла 1937 р. (авторство фотографій невідоме), яку ліцензію потрібно ставити на ці фотографії? Фотографії з довоєнної Польщі.--Leviafan (обговорення) 21:59, 15 березня 2014 (UTC)

Для Польщі просто: там буде PD-Poland. Для радянських фото там було б складніше.--Анатолій (обг.) 22:09, 15 березня 2014 (UTC)

Прошу допомогти вказати ліцензію завантаженого файлу.

Прошу вибачення, це перший раз я завантажив файл і не знаю як вказати ліцензію. По суті: Завантажено мною файли, один з них: Файл:НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ ДСТУ 4221 "СПИРТ ЕТИЛОВИЙ РЕКТИФІКОВАНИЙ".pdf. Появилось вікно з інформацією, що документ може бути вилучений з причини неправильної лицензії. Це Державний стандарт України. Яка тут лицензія, якщо це державний діючий документ, і де пошагово можно подивитися як його можна актуалізувати.

Вітаю! Більшість ліцензій можна подивитись тут. Для цього документа підійде {{PD-UA}} та {{PD-ineligible}}. Після цього файл можна переносити на Вікісховище. Цей документ не завадило б розпізнати як текст та завантажити у Вікіджерела. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:55, 27 березня 2014 (UTC)
Я зробив усе необхідне, подивіться, як це має виглядати. Сьогодні опівночі робот перенесе зображення на Сховище. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:02, 27 березня 2014 (UTC)
У стандартах типова примітка «Право власності на цей документ належить державі. Відтворювати, тиражувати і розповсюджувати цей документ повністю або частково на будь-яких носіях інформації без офіційного дозволу Держспоживстандарту України заборонено. Стосовно врегулювання прав власності звертатись до Держспоживстандарту України.» Залежно від видання може бути під передмовою до стандарту, може бути десь на початку, якщо в однією брошурою видано кілька стандартів. Іноді в одному виданні одного й того ж стандарту примітка є, в іншому — нема. Закон України Про стандартизацію серед іншого каже «Власник об'єкта права власності має право на відшкодування збитків, завданих йому недозволеним розповсюдженням стандарту, правил усталеної практики, класифікатора та каталогу, відповідно до закону». Офіційно копії стандартів продають «кому це дозволили», у відкритому доступі практично нічого нема. Так що не поспішайте переносити на сховище. {{PD-ineligible}} точно не підходить, а {{PD-UA}} дуже під сумнівом. Cлід обговорити і боюся, що файл взагалі слід буде вилучити. --ReAlв.о. 13:21, 27 березня 2014 (UTC)
Тобто зі стандартами ситуація така, що наче і «видані органами державної влади у межах їх повноважень», але на них самих і у законі про стандартизацію явно записана заборона на тиражування і поширення будь-яким способом. --ReAlв.о. 13:32, 27 березня 2014 (UTC)
Цікавий маразм. Отже, треба писати обґрунтування добропорядного використання. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:42, 27 березня 2014 (UTC)
«та не кажи, кума»™, щоб дізнатися вміст стандарту — закону України !!! — за нього треба заплатити або шукати піратську копію
А навіщо ОДВ — просто викласти у статті основні положення своїми словами і послатися на стандарт як на документ. А файл просто непотрібен. --ReAlв.о. 14:55, 27 березня 2014 (UTC)
Він зараз не використовується. Через 7 днів його можна буде вилучити як такий, що не використовується. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:04, 27 березня 2014 (UTC)
Наскільки я розумію, ДСТУ у відкритому доступі знайти важко, тому вони наврядчи вільні як PD.--Анатолій (обг.) 17:05, 27 березня 2014 (UTC)
Згідно зі ст. 10.в) Закону «Про авторське право і суміжні права» державні стандарти не є об'єктами авторського права:
Не є об'єктом авторського права:

в) видані органами державної влади у межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклади;

Тож проблеми немає, це {{PD-UA}}. Можливо, є проблеми, пов'язані не з авторським правом, а з обмеженням на поширення стандартів, але навряд чи такі обмеження мають якусь силу до фізично розташованої у США Вікіпедії — NickK (обг.) 21:12, 27 березня 2014 (UTC)
думаю, що це «обмеження» стосується саме страху, що у документі можуть щось змінить, а видавать за «оригінальний» витвір держстандарту. типу треба було б якийсь такий ворнінґ, як у шаблоні {{trademarked}} --アンタナナ 23:44, 27 березня 2014 (UTC)

щодо розмірів невільних файлів

Початок обговорення Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Діяльність Користувач:LRBot

ще й як змінює. відповідно до правила ВП:КДВ, роздільність має бути мінімально можливою «для виконання поставленого завдання». якщо у статті вона використовується із розміром 220пкс, то такий розмір і має бути файлу. якщо 250пкс чи 300пкс, що буває для якихось дрібніших деталей — то так і має бути. вікіпедія — проект для створення вільних знань, відповідно невільні повинні обмежуватися до мінімально можливого. не зовсім зрозуміло навіщо аж 923 × 499 — текст можна роздивитися при 370пкс. більше зображення уже тільки зашкодить статті --アンタナナ 20:15, 11 квітня 2014 (UTC)

Мені здається, що 220 пікселів за замовчуванням — усе ж жорстоко. Різні автори ставлять у статтях розміри мініатюр від 200 до 300 залежно від смаку, і буде досить неприємно, якщо при спробі зменшити з 250 до 200 бот справно виправить, а при збільшенні назад до 250 бот уже не зможе розтягнути, бо бот встиг стиснути зображення. Якщо ж хтось стискає зображення до 220, а завантажувач чи хтось інший скаржиться — має обґрунтувати, чому так зроблено, і має бути якась процедура відновлення старого і повторного стиснення, якщо роздільність у 220 замала — NickK (обг.) 22:05, 11 квітня 2014 (UTC)
  • якщо Ти не знаєш, то вилучені файли можна відновить. написать будь-якому адміну, щоб відновив і повернув більше зображення. а тоді вже зменшить його до потрібного --アンタナナ 22:28, 11 квітня 2014 (UTC)
  • Питання виникло, наскільки я розумію, через зменшення розміру ось цього файлу [2] Цей приклад я сьогодні вранці наводив в одному із обговорень, яке я знаю, читали зацікавлені сторони, тому я думав, що проблема вже знята. Питання звісно не до бота, але воно тісно пов'язане із функціонуванням бота, воно піднімалось в заявках на статус бота, там також були наведені приклади некоректних зменшень і статус було надано і бюрократом було обумовлено, що питання роздільності файлів потребує додаткового обговорення, яке б його врегулювало. Я спробував з'ясувати звідки взялась цифра 220пкс, проте не зміг знайти жодного обговорення, знайшов лише сторінку проекту Вікіпедія:Проект:Ліцензування файлів/Невільні файли, після чого попрохав роз'яснення на сторінці обговорення цього проекту:
Вважаю, що ці доповнення не відповідають ВП:КДВ, а також консенсусу спільноти досягнутому в обговоренні Обговорення Вікіпедії:Критерії добропорядного використання. Власне, основні аргументи були викладені в Обговорення Вікіпедії:Критерії добропорядного використання, зауважу лише, що такий механістичний підхід не відповідає концепції Сумлінного використання, де названо фактори, які впливають на припустимість сумлінного використання твору:
  1. мета та характер такого використання, у тому числі чи є воно комерційним або некомерційним, зокрема, використанням у освітніх цілях;
  2. природа твору;
  3. величина та значимість використаної частини стосовно цілого твору;
  4. вплив «сумлінного використання» на потенційний ринок поширення й ціну захищеної авторським з роботи.
Очевидно, що не може бути єдиного підходу до всіх невільних файлів, бо у них зовсім різна природа. Якщо ми беремо невільне фото людини або історичне фото, то тут дуже важливим є чи використовується твір у повній роздільності, бо це може зашкодити комерційному використанню захищеної авторським правом роботи (до речі, зменшення роздільності - це, мабуть, використання не повного твору, а лише його частини). Очевидно, що тут важливим критерієм сумлінного використання є зменшення роздільності до мінімально можливої, відповідно до КДВ. У той же час, для обкладинок альбомів - зовсім інші підходи, бо зменшення або збільшення на декілька пікселів розмірності обкладинки музичного альбому у вікіпедійній статті не може вплинути на обсяги продаж та ціну "захищеної авторським правом роботи", тобто компакт-диску. Більше того, для обкладинки компакт-диску завжди у вікіпедійній статті використовується лише частина твору, тобто лише перша сторінка обкладинки без буклету, розворотів і задньої сторінки і практично ніколи не буває навіть сканованої якості, зазвичай беруться картинки низької якості. Певною мірою те ж саме стосується і логотипів, їх використання у статтях про компанії не здатне негативно вплинути на комерційне використання продукції компанії (скоріше навпаки), обкладинок книг, постерів фільмів і т.д. Звісно, що тут мова йде лише про використання твору в основній статті, тобто логотипу у статті про компанію, обкладинки диску у статті про диск і т.д. Крім того, як було зазначено в Обговорення Вікіпедії:Критерії добропорядного використання існує безліч випадків, коли достатньо висока роздільність може бути обґрунтована. До речі, приклади, які наведені у даному проекті [3] також не вкладаються у 220пкс.
  • Я давав посилання на це обговорення але на нього чомусь не звернули уваги або просто загубилось. Гадаю, що якщо є потреба ввести критерій у 220пкс для всіх невільних файлів, то для цього варто розпочати обговорення, як було рекомендовано бюрократом Aced при підведенні підсумків. У той же час, можна пригадати обговорення, яке вже було і його підсумок, який тоді забули внести у текст:

Роздільність/якість повинні бути мінімальним можливим для виконання поставленого завдання. Для зображень рекомендовано дотримуватися роздільності не більш, ніж 300 пікселів за меншою стороною. Зображення може бути завантажене у вищій роздільності (наприклад, через наявність ключових дрібних деталей), бажано не більш, ніж 800 пікселів за меншою стороною, за умови додаткового обґрунтування.

  • Що стосується файлу 1000 Ural Franc.jpeg, то він досить добре вписується у це правило. Він був перенесений із російської Вікіпедії але, на жаль, не було перенесено обґрунтування для розміру, яке там було. Очевидно, що ні 220 пкс, ні 320 пкс недостатньо для "виконання поставлених цілей", бо губляться дрібні деталі а 900 або 800 - цілком достатньо. Тому, я вважаю, що зменшення розміру до 800 пкс, за наявності обгрунтування, буде оптимальним з точки зору букви і духу правил. --yakudza 22:01, 11 квітня 2014 (UTC)
    800пкс? для чого? достатньо ж, щоб текст читався. 370пкс (не 320пкс) — цілком досить. якщо комусь потрібно дуже якісне зображення — вказати лінк на відповідний файл в інеті --アンタナナ 22:26, 11 квітня 2014 (UTC)
    На роздільності менше 500 пікселів текст не читається або читається не повністю, від 500 пікселів текст уже видно. На роздільності 220 пікселів, яку ти попросила, важко ідентифікувати навіть зображену на банкноті особу, а видно лише, що це червона банкнота номіналом у 1000 з якимось бородатим дядьком. Очевидно, у такому вигляді вона втрачає свою функцію, бо вантажили її не для того, щоб показати, що вона червона, а щоб показати, що то за банкнота. Та й втрати у правовласника від роздільності в 500 пікселів відверто жодної бути не може — NickK (обг.) 22:39, 11 квітня 2014 (UTC)
    Велика роздільність для грошей теж погано. А то ще хтось роздрукує на кольоровому принтері…, буде фальшивомонетником ;). А на 500px навіть з моїм поганим зором текст читається.--Анатолій (обг.) 23:29, 11 квітня 2014 (UTC)
  • Зізнаємось вдверто - цифра 220 узята зі стелі. Вона нічим не обгрунтована. І ніякого консенсусу по ній не було. В окремих випадках можливо і 150 буде достатньо, але в інших - може бути і 500 недостатньо. Але такого, щоб усім файлам підходив розмір саме 220 - це абсурд. Наприклад у наведеному вище файлі навіть при 500 пкс дрібний текст не читається. Файл:2009 IIHF World U18 Championship Logo.png навпаки - міг би бути при особливому бажанні вахтерів зменшений десь так до 180. Метод "всєх под одну грєбьонку" як при совку тут не потрібен. --А1 23:20, 14 квітня 2014 (UTC)
    Розмір, до якого зменшувати, визначає користувач, який подає запит — NickK (обг.) 23:31, 14 квітня 2014 (UTC)
Початок обговорення Обговорення користувача:Yakudza#тестування?

привіт. а що саме Ви тестуєте? ред.№ 14148402. у випадку із грошима було хоча б зрозуміло, що це дійсно може бути треба (хоча для того, імхо, у невільному файлові вказується джерело — щоб «дослідник» міг із ним ознайомитися). окрім того обкладинка книги не ілюструє статтю про письменника. ще можна було б зрозуміти у статті про книгу (хоча й тоді краще ілюструє цитата) --アンタナナ 00:24, 15 квітня 2014 (UTC)

Цей файл справді не відповідає критеріям, і його потім треба буде вилучити. Я на його прикладі хотів пересвідчитись, що прев'юшка з файлу одного розміру і більшого розміру у тексті статті виглядають по-різному. Це справді так, у першому випадку неможливо розібрати дрібні деталі. Очевидно, що причина у тому, що формат jpg використовує алгоритм стиснення із втратою якості, можливо й бот стискує більше, ніж треба (тут може технарі підкажуть). Але видно, що у статті надмірно стиснені файли виглядають неоднаково із стандартним хоча б 300пкс і в багатьох випадках це критично для статті. --yakudza 00:40, 15 квітня 2014 (UTC)
так, від цього залежить. ми з NickK-ом потім знайшли уральський франк із кращою роздільністю первинною. навіть при стисканні воно було ок. але критично це буває не для багатьох невільних файлів. переважно це якісь обкладинки для дисків/книг (які очевидно відіграють декоративну роль) і рідко коли є справді значимими самі по собі. вручну перевантажувать усі файли ніхто не буде. чи міг би RLuts-ів бот навчитися стискать краще — не знаю --アンタナナ 00:59, 15 квітня 2014 (UTC)
Привіт, дійсно, якість трохи відрізняється [4], [5]. Ось тут сторінка документації програми, яку використовує бот. Пробував міняти «quality», але нічого не змінюється. Можливо хтось знайде, що треба поміняти, буду вдячний. --RLuts (talk) 08:52, 15 квітня 2014 (UTC)
  • antanana RLuts NickK Скоріш за все jpg - це завжди втрати при стисненні/зменшенні, а прев'юв - це зменшення без втрат. Я переглянув англійські та російські правила, англійські en:Wikipedia:Non-free content criteria не містять даних про розмір зображення, в російських пропонувалось ввести рекомендований 300 пкс але не було підтримано, а пізніше після загального обговорення взагалі прибрали цей критерій, визнавши, що достатньо умови "Використання невільного матеріалу не повинне зменшувати комерційну цінність початкового твору, або замінювати його придбання.". Загалом, я погоджуюсь із такою логікою, але якщо вже ми колись обговорили і ввели свої рекомендації, то краще тоді вже слідувати їм. Але знову ж таки, не вважаю, що якщо хтось завантажить файл розміром 310 пкс або 350 пкс зменшення його розміру до 300 пкс якось позитивно вплине на комерційну цінність початкового твору. У той же час, варіант рекомендованих 300 пкс та більший при належному обгрунтуванні, міг би бути прийнятним компромісом. Мені здається, що ми ламаємо списи на порожньому місці. Можливо, я був досить емоційним при номінації на статус бота але мені тоді потрапив на очі цей і одразу за ним ще декілька файлів, зменшення розміру суттєво пошкодило їх зовнішній вигляд. Якось так сталось, що я оцінюю статті в першу чергу як читач і бачити у ній таку "зіпсовану" картинку було неприємно. --yakudza 17:46, 16 квітня 2014 (UTC)
    Узагалі скани краще розміщувати у форматі png. Jpg для фотографій розрахований.--Анатолій (обг.) 18:04, 16 квітня 2014 (UTC)
  • ОК, якщо нема заперечень, то я додам до Вікіпедія:Проект:Ліцензування файлів/Невільні файли ці рекомендації. --yakudza 10:27, 17 квітня 2014 (UTC)

Шаблон

Вітаю! Поясніть, будь ласка, яку роль виконує шаблон {{CopyrightedFreeUseProvidedThat/Alex K}}. Наче написано, що автор надав дозвіл. Щось там наплутано. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:18, 19 квітня 2014 (UTC)

Користувач переважно робив ті зображення сам, але дозволяв використовувати тільки в українській і японській Вікіпедіях, тому, щоб не завантажували на Вікісховище, зробив такий шаблон.--Анатолій (обг.) 16:47, 19 квітня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/MEGOGONET

--アンタナナ 16:59, 29 квітня 2014 (UTC)

Потрібна допомога з обґрунтуванням

Я завантажів файл Файл:Sphinx_search_logo.jpg, опис та обґрунтування взяв з англійської вікі, там є те ж самий файл. Що треба додати до опису, щоб файл не видалили? --Hast (обговорення)

Загалом нормально, я лише додав посилання на англомовну вікі як на джерело. Все необхідне можна внести у (однак необхідний) шаблон {{ОДВ}}, шаблон {{зображення}} тут лише дублює інформацію, тому я його прибрав.
p.s. Зверніть увагу на те, як я відредагував посилання на файл у Вашому проханні — не слід тут включати файл і тому, що він невільний (допускається використання лише у статтях), і тому, що він тут просто зайвий. --ReAlв.о. 12:34, 18 травня 2014 (UTC)

пошук зображень

привіт. для тих, кому цікаво: перенесла додатки із коммонз для пошуку схожих зображень через Tineye та GoogleImages. можна ввімкнути у налаштуваннях --アンタナナ 19:22, 29 травня 2014 (UTC)

Ліцензування

Початок обговорення Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Ліцензування

Зараз працюю над статтею Школа ім. Лесі Українки, Мельбурн, адміністрація школи надала мені свої отскановані історичні фотографії, з правом розмістити їх у Вікіпедії. Хто є автором деяких фото і чи він зараз живий вони самі достеменно не знають. Фізично фотографії належать школі, яка використовує їх, як власник на свій розсуд. Будьте так ласкаві скажіть мені під якою ліцензією, я можу розмістити ці фотографії у Вікіпедії. Дякую. MelVic (обговорення) 07:42, 12 квітня 2014 (UTC)MelVic

Під {{PD-old}} не підпадає? --Максим Підліснюк (обговорення) 11:21, 12 квітня 2014 (UTC)
Ні, В Австралії 50 років після смерті автора. MelVic (обговорення) 11:54, 12 квітня 2014 (UTC)MelVic
Крім того, вони могли б надіслати OTRS або самі завантажити їх (якщо вони є правовласниками) --Максим Підліснюк (обговорення) 11:47, 12 квітня 2014 (UTC)
Що таке OTRS? MelVic (обговорення) 11:54, 12 квітня 2014 (UTC)MelVic
Вікіпедія:OTRS --Максим Підліснюк (обговорення) 11:57, 12 квітня 2014 (UTC)

Стало, ще більше незрозуміло. У них є ці фотографії, вони їх використовують на власний розсуд будь-де в Австралії. Не думаю, що у них самих є якийсь папір від фотографа, що робив ці фото 50 років тому назад. А всі ліцензії просять надати ім'я автора. MelVic (обговорення) 12:06, 12 квітня 2014 (UTC)MelVic

Не знаю, чи прийнятно це за австралійськими законами, але вони можуть зазначити авторство як колективне (фото виконані на замовлення школи як організації). У такому разі автором фото буде зазначена школа як організація, і вони зможуть надати дозвіл від імені школи — NickK (обг.) 13:25, 12 квітня 2014 (UTC)
Але ж вище сказано: «адміністрація школи надала мені свої отскановані історичні фотографії, з правом розмістити їх у Вікіпедії». Тобто MelVic також увійшов до кола людей, котрі мають право публікувати ті фото на умовах CC BY-SA. Питання в тому, чи може MelVic просто вантажити ті фото у Вікісховище, чи мусить, як правовласник, ще писати дозвіл на ОТРС? --Perohanych (обговорення) 04:53, 3 червня 2014 (UTC)
2NickK, на мою думку, краще школу автором не зазначати (автор і правовласник — різні речі). Загалом же це, мабуть, краще з'ясовувати на Вікісховищі, можливо у них були уже подібні випадки, і вони виробили якийсь план дій. --Юрій Булка (обговорення) 05:22, 3 червня 2014 (UTC)

Про зображення

Щойно отримав листа такого змісту:

Я, Олег Золотенко (прізвище змінено, прим. Ю.П.), являюсь автором фотографии Виктора Ковзунова (прізвище змінено, йдеться про енциклопедично значиму нині живу людину, прим. Ю.П.), прилагаемой к данному письму.

Передаю права на использование этой фотографии Юрию Пероганичу, http://uk.wikipedia.org/wiki/User:Perohanych для ее публикации на условиях, применяющихся в Википедии.

Олег Золотенко Адреса, телефон

Я особисто знаю цю людину, і не маю сумніву у її добрих намірах передати цю фотографію для публікації на умовах CC BY-SA, зокрема у Вікісховищі.

Такі самі листи я маю і щодо кількох інших зображень.

Тобто я маю дозвіл від автора про передачу мені прав публікації, отже є правовласником. Чи можу я, як правовласник, сам завантажувати файл у Вікісхховище, звичайно зазначивши автора, а також шаблони {{Author permission}}, {{Private correspondence}} у полі «source» та {{CC BY-SA}} у полі «permission»? Чи я, як правовласник, маю ще направити від себе дозвіл на ОТРС?

--Perohanych (обговорення) 04:42, 3 червня 2014 (UTC)

Суть OTRS в тому, щоб мати якесь свідчення того, що людина, яка завантажила, дійсно отримала дозвіл від автора, і що цей автор усвідомлює, на що він дав дозвіл (умови ліцензії). Я думаю, найпростіший шлях — завантажити, а тоді просто попросити цих людей переслати готовий лист (де була б зазначена конкретна ліцензія, а не «умови, які діють у Вікіпедії») на permissions-ukAt sign.svgwikimedia.org. --Юрій Булка (обговорення) 05:30, 3 червня 2014 (UTC)
Ключовий момент — переконати тепер агентів OTRS, що права належать Вам. Глянув практику застосування {{Author permission}}, {{Private correspondence}}. Перший шаблон завжди супроводжується дозволом OTRS, або посиланням на сайт автора із підтвердженням ліцензії. Знайшов 1 випадок із понад 200, коли на сайті підтвердження не було (там здається просто сквоттери перехопили домен). Другий шаблон ще на своїй сторінці містить зокрема текст «The file should have an OTRS ticket as proof of the correspondence…». Я розумію, це напевно не вичерпна відповідь. Напевно будуть і інші думки.--Aeou 05:35, 3 червня 2014 (UTC)
Автор, який здатен написати і відправити лист на OTRS, зрозуміти віповідь з Тікетом, далі той тікет мені передати — є здатним і на значно простішу процедуру — просто самостійно завантажити файл у Вікісховище.
Тут мова про інших людей, зазвичай або старшого віку, або комп'ютерно неграмотних.
Завантажуючи файл, правовласник декларує що він є правовласником. І в такому разі ніхто крім правовласника не несе відповідальності за цю його декларацію. --Perohanych (обговорення) 09:31, 3 червня 2014 (UTC)
м-мм, а Ви наберіть дозвіл у файлі, оформіть його (проставте ім'я, посилання на потрібні файли) й перешліть правовласнику, щоб він цей файл вклав у лист на отрс. принаймні від тих людей, які мають імейли (як у прикладі вище) це не складно отримати. стандартний дозвіл трохи довший за того листа, що Ви навели. і так, чітко має бути вказано ліцензію (з лінком), як і лінки на файли. і адресуватися лист має не Вам, а на визначений імейл (краще просити, щоб Вас ставили на копію) --アンタナナ 09:38, 3 червня 2014 (UTC)
Я правильно розумію, що правовласник мені пересилає файл, я його завантажую на Вікісховище, і прошу правовласника з його адреси, наприклад pravovlasnyk@gmail.com надіслати дозвіл на OTRS в якому чітко має бути вказано ліцензію (з лінком), як і лінки на файли?
Якщо так, то невже до листа з адреси pravovlasnyk@gmail.com --Perohanych (обговорення) 21:04, 3 червня 2014 (UTC)більше довіри, ніж до декларації користувача зі стажем, наприклад моєї, що правовласник дійсно надав мені права? --Perohanych (обговорення) 21:04, 3 червня 2014 (UTC)
Ви навіть третину голосів не набираєте в номінації на адміністратора, при цьому багато зауважень щодо порушень авторських прав, то яка до вас довіра може бути? У нас навіть адміністратори не всі тямлять в цьому.--Анатолій (обг.) 22:32, 3 червня 2014 (UTC)
Тобто якщо хтось захоче обдурити ОТРС, зареєструє адресу типу pravovlasnyk@gmail.com і надішле з неї дозвіл, то він це легко зробить? --Perohanych (обговорення) 10:21, 4 червня 2014 (UTC)
З таким же успіхом він і вас може обдурити.--Анатолій (обг.) 10:41, 4 червня 2014 (UTC)
Не так. Адже я довірюся лише тим людям, яких знаю особисто, з якими спілкувався, або яких мені рекомендували люди, яким я довіряю. А той, хто відповідає на запити ОТРС мусить, як я розумію, покладатися лише на текст листа, ім'я та адресу автора листа. --Perohanych (обговорення) 11:15, 4 червня 2014 (UTC)
Адреса pravovlasnyk@gmail.com має бути такою, яку можна якимось чином перевірити (наприклад, вона має бути зазначена на веб-сайті цієї людини або як службова на веб-сайті організації, де вона працює). --Юрій Булка (обговорення) 21:16, 4 червня 2014 (UTC)
Це так, але не для тих випадків, коли фото замість автора хтось публікує відразу у Вікісховищі. --Perohanych (обговорення) 06:14, 5 червня 2014 (UTC)
Для них теж:
« The email you send must come from an email address that we can recognize. For instance, if you are releasing images from a website, your email address must be associated with the website or listed on the contact page of the website. If you are releasing a work that is not available online, you may be required to provide proof of your identity. If you are releasing a work where you are acting on the copyright holder's behalf, you may be required to provide proof of authorization to work on the copyright holder's behalf (Commons:OTRS).  »

--Юрій Булка (обговорення) 06:50, 5 червня 2014 (UTC)

Отже « you may be required to provide proof of authorization to work on the copyright holder's behalf». От власне і питання. Повернімося до початку цього розділу. Отже я попросив автора надіслати мені лист такого змісту і отримав його:
Я, такий-то, є автором фотографії такої-то, що додається до цього листа.

Передаю права на публікацію цієї фотографії Юрію Пероганичу, http://uk.wikipedia.org/wiki/User:Perohanych на умовах ліцензії умовах вільної ліцензії «Creative Commons Із зазначенням автора — Розповсюдження на тих самих умовах, версія 3.0, неадаптована» (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.uk) або новішої версії.

Олег Золотенко Адреса, телефон

Далі я публікую доданий до листа файл на Вікісховищі і відразу переслаю на ОТРС зазначений лист від автора з таким супровідним листом:
Я, Юрій Пероганич, http://uk.wikipedia.org/wiki/User:Perohanych опублікував у Вікісховищі за адресою такою-то фотографію таку-то з дозволу автора. Дозвіл від автора пересилаю (див. нижче).
Далі агент ОТРС, отримавши такий лист, видає тікет ОТРС.
Я правильно розумію, що такий алгоритм допустимий? --Perohanych (обговорення) 08:07, 5 червня 2014 (UTC)

новий шаблон для завантаження невільних зображень

Дуже прошу допомоги фахівців у доведенні (спільно) до нормальної кондиції шаблону Шаблон:Non-free biog-pic. Від фахівців з АП прошу знайти відповідники в укрвікі закоментованим англійским категоріям та термінам. — Юpiй Дзядuк в) 10:07, 12 червня 2014 (UTC).

@Dzyadyk: а для чого потрібний ще один шаблон? у нас є Шаблон: ФП з ОДВ, який уже передбачає конкретну причину для обґрунтування завантаження --アンタナナ 00:28, 27 червня 2014 (UTC)

Справа про зображення Heidi Tagliavini

Виникли питання. Їх безліч, сформулюю деякі з них.

Початок обговорення (копія з моєї СО, diff)

Цитую: «Wales … sam usunął 71 plików graficznych … wykorzystywane w artykułach o tematyke seksu» укр. «Вейлз … сам видалив 71 графічне зображення …, які використовувалися в статтях на тематику сексу». (Джерело: Д. Ємельняк, Життя віртуальних дикунів , розділ «Dziecięca pornografia», s. 205). Отже, Джімбо позбавили прав? — Юpiй Дзядuк в) 07:43, 27 червня 2014 (UTC).
Джимбо має статус founder'а, який має багато прав. Відповідно, він міг і вилучати файли, маючи ці права. Тож позбавляти його прав адміністартора не було потреба, бо в нього цих прав там просто не було.--Анатолій (обг.) 12:22, 27 червня 2014 (UTC)
Га? Ти то кажеш шо не міг вилучати, то вже кажеш шо міг. А його мало не позбавили якраз таки прапорця фаундера якщо це той самий дзвін про який мені згадалось. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:05, 27 червня 2014 (UTC)
Клас! Така логіка має шанс увійти в аннали! (і не лише Вікіпедії). Раніше думав, що то навмисний тролинг. — Юpiй Дзядuк в) 12:23, 28 червня 2014 (UTC).
Дерево 0 (дві гілочки)
  1. (цитую) публічну особу (власноруч) сфотографовано у публічному місці — проблем нема
    якщо Ви сфотографували саму публічну особу у публічному місці — права належать Вам і проблем із приватністю нема --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
  2. публічну особу власноруч відеознято у публічному місці, потім зроблено фото. Питання: проблем нема?
    якщо Ви «відеозняли» саму публічну особу у публічному місці — права належать Вам і Ви можете робити фото з цього відео --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
Дерево 1 (чотири гілки)

Публічну особу власноруч сфотографовавано (чи відеознято) не безпосередньо, а під час трансляції події з терміналу засобами фото/відео:

  1. з великого екрану (терміналу), на який транслюється подія, і встановленого поруч
    Ви не є автором у цьому випадку — Ви фотографуєте чужий твір, а (не)вільність похідного твору залежить від (не)вільності первинного --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
  2. з віддаленого терміналу, на який транслюється подія
    див. вище --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
  3. з екрану телевізора, на який транслюється подія
    див. вище --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
  4. з монітору комп'ютера, який працює в режимі live (on-line), тобто як телевізор
    див. вище --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
Дерево 2 (дев'ять гілок)

Публічну особу власноруч сфотографовавано (чи відеознято) не безпосередньо, а під час трансляції події з екрана комп'ютера, який працює в режимі live (on-line), тобто як телевізор, як скриншот чи скринкаст[en]

  1. я власноруч з монітору власного комп'ютера
    Ви не є автором у цьому випадку — Ви фотографуєте чужий твір, а (не)вільність похідного твору залежить від (не)вільності первинного --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
  2. дружина (син, родич, товариш) з монітору мого комп'ютера
    дружина (син, родич, товариш) не є автором у цьому випадку — вони фотографують чужий твір, а (не)вільність похідного твору залежить від (не)вільності первинного --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
  3. не я (не знаю хто) з монітору мого комп'ютера
    авторські права не переходять до монітору Вашого комп'ютера, отже право володіти ним не дає Вам можливість розпоряджатися тим, що на ньому зображено --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
  4. я власноруч з монітору комп'ютера іншого власника на мою флешку
    див. вище --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
  5. дружина (син, родич, товариш) з монітору комп'ютера іншого власника на мою флешку
    див. вище --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
  6. невідомо хто з монітору комп'ютера іншого власника на мою флешку
    див. вище --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
  7. я власноруч з монітору комп'ютера іншого власника на той же комп'ютер
    див. вище --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
  8. дружина (син, родич, товариш) з монітору комп'ютера іншого власника на той же комп'ютер
    див. вище --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)
  9. невідомо хто з монітору комп'ютера іншого власника на той же комп'ютер
    див. вище --アンタナナ 15:41, 27 червня 2014 (UTC)

Є ще кілька дерев, але поки що досить.

Дякую. — Юpiй Дзядuк в) 11:50, 27 червня 2014 (UTC).

У випадках 0.1 і 0.2 права належать вам, в інших випадках права також можуть належати і іншим людям, від якої потрібен буде дозвіл. Інакше б весь ютуб уже був завнатаджний у сховище…--Анатолій (обг.) 12:06, 27 червня 2014 (UTC)
гілка 1.1 докладно

アンタナナ 15:41, 27 червня: якщо я фотографую з великого екрану (терміналу), на який транслюється подія, і встановленого поруч, то я не є автором у цьому випадку — фотографую чужий твір

  • які це статті яких законів США, чи які правила укр. ВП?
  • що є чужим твором?
  • хто є автор (-и) твору?
  • хто є власник (-и) АП на твір?
  • як взнати, чи передано твір у суспільне надбання?
  • як взнати, яка ліцензія на твір (можливо, це GFDL чи CC BY-SA)?
  • який потрібно дозвіл для укр. ВП?
  • який потрібно дозвіл для Коммонз?
  • як дістати?

Юpiй Дзядuк в) 20:15, 27 червня 2014 (UTC).

Твір — відео, адже саме відеоператору належить творча праця: він приїхав у Донецьк і налаштував відеокамеру так, щоб зняти відео з Гайді Тальявіні. Автор твору — відеооператор, який тримав у руках відеокамеру і знімав відео. Власник — або сам відеооператор, або компанія, яка найняла його на роботу, якщо це передбачено трудовою угодою. Про те, чи готовий власник передати цей твір на вільній ліцензії, ви можете дізнатися в нього самого, дозвіл тут — Вікіпедія:ДозволиNickK (обг.) 09:34, 28 червня 2014 (UTC)
Дякую, необхідно обдумати. — Юpiй Дзядuк в) 12:30, 28 червня 2014 (UTC).
  • Розтлумачу та доповню найперше питання (залишилося без відповіді): які це статті яких законів США, які рекомендації на мета, чи які правила укр. ВП? Часто-густо виявляється, що в законах написано зовсім інше, ніж розуміють їх читачі чи навіть виконавці. Дуже сподіваюся на це. «Диявол ховається у подробицях»[en]. — Юpiй Дзядuк в) 13:23, 28 червня 2014 (UTC).
    Які правила? З одного боку, commons:COM:DW пояснює, чому автором скриншоту з відео є відеооператор, а не ви, з іншого боку, є заповідь «Не вкради», яка свідчить, що недобре використовувати чуже без дозволу — NickK (обг.) 00:03, 29 червня 2014 (UTC)
    І ще commons:Commons:Screenshots, якщо потрібно — NickK (обг.) 00:06, 29 червня 2014 (UTC)
  • Відео на екрані — неначе книга з багатьох тисяч сторінок (кадрів), з якої я вибираю пару строк (кадрів) для Вікіпедії, і переписую їх своїми словами (обробляю кадр), чи вставляю у лапках (необроблений кадр). Нам потрібно обговорити можливість правила, яке б поширило на цитування та обробку кадрів відео ті самі правила, якими ми користуємося при використанні та цитуванні інших джерел у Вікіпедії. — Юpiй Дзядuк в) 07:15, 29 червня 2014 (UTC).
    Ви б переписали своїми словами, якби ви подивилися відео, а потім взяли пензель і намалювали портрет. Один кадр відео — така ж робота відеооператора, як і один вірш зі збірки — теж робота поета. Обробка кадра — це ваша похідна робота на сонові оригіналу, про це commons:COM:DWNickK (обг.) 08:02, 29 червня 2014 (UTC)
  • Інша аналогія. Моє фото - неначе скульптура, яку я створив із маленького обрубка серед тисяч дерев, які лежать у лісі. Гадаю, власнику (якщо він є) буде приємно, якщо у статті буде відзначеноя повідомлю, що з його дерева вийшло щось гарне. Неначе безкоштовна реклама. — Юpiй Дзядuк в) 07:31, 29 червня 2014 (UTC).
    Я думаю, йому буде неприємно, що ви його відео не вважаєте гарним — NickK (обг.) 08:02, 29 червня 2014 (UTC)

()

  • Вітаю. Я с фотографував Теліжинецьку сільську раду. Я автор цьой фоткі. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:IXVi8SOC17s.jpg Мені робот написав щоб добавити вікісховище. Честно в цьому ще не розібрався. Якщо можете поможіть. Я для вільной використання моей фоткі. — Це написав, але не підписав користувач Impuls4444 (обговореннявнесок).
    привіт. вільні зображення краще одразу на Вікісховище вантажити, щоб не було потрібно переносити їх туди. а чим Ви фотографували? це максимальна роздільність фотографії? --アンタナナ 09:15, 1 липня 2014 (UTC)
  • З мобільного телефону. Да це максимальна фотка. Якщо Вам не трудно перенесіть вікісховище.— Це написав, але не підписав користувач Impuls4444 (обговореннявнесок) 12.46, 1 липня 2014.--Максим Підліснюк (обговорення) 13:30, 1 липня 2014 (UTC)

YesТак Зроблено, сьогодні опівночі робот перенесе це зображення з локально української вікіпедії в центральне сховище і зробить його доступним для всіх мовних розділів. Також поставив пропозицію про перейменування файлу на іншу, зрозумілу назву. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:30, 1 липня 2014 (UTC)

Крим

Початок обговорення Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Крим

Оскільки півострів анексований, і в Росії є вільна панорама, чи будуть вилучатись фото з Криму у Вікісховищі?--Kamelot (обговорення) 15:09, 14 липня 2014 (UTC)

Той закон набуває чинності ж 1 жовтня. Там і побачимо. Узагалі тут запит варто писати до адімінв Вікісховища, а не до місцевих.--Анатолій (обг.) 15:18, 14 липня 2014 (UTC)
@Ahonc: Ти ж адмін там. то скажи, які тенденції у трактуваннях Face-smile.svg --アンタナナ 15:23, 14 липня 2014 (UTC)
угу. запитання цікаве. але не сюди тра адресувать --アンタナナ 15:23, 14 липня 2014 (UTC)
@Kamelot: передала далі [6] --アンタナナ 16:00, 14 липня 2014 (UTC)
@Kamelot: схоже, що на коммонз будуть дотримуватися «суворішого» закону — українського --アンタナナ 13:14, 16 липня 2014 (UTC)
Зрозуміло. Надіюсь перед відповіддю не лайка «собака» Face-smile.svg--Kamelot (обговорення) 15:48, 16 липня 2014 (UTC)

Селфі мавп

Macaca nigra self-portrait (rotated and cropped).jpg

Знавці авторських прав, цікава ваша думка! Якщо тварина сама себе сфотографувала - чиє право власності стає на зроблені фото? ))) Фотограф, який веде судову суперечку з Вікіпедією за "селфі" мавпи, каже, що за два роки цієї суперечки він втратив 10 тисяч фунтів стерлінгів (близько 17 тисяч доларів) з його персонального доходу. ✍ Green Zero Обг 19:15, 11 серпня 2014 (UTC)

Опа, знову ці змі вважають, що можна судитися з «Вікіпедією». Згадки американського законодавства у суперечці (а воно говорить, що лише людина може володіти авторськими правами) змушують мене визнавати, що фото у СН. І це чудово :) Кажуть, Вікіманію «манкі селфі» просто порвало. Навіть значки з нею зробили вже. ЗІ. Фотографу вже давно треба було привернути до цього увагу. Така реклама… -- Ата (обг.) 19:26, 11 серпня 2014 (UTC)
Тобто, виходить, що за законодавством США, усі фото зроблені тваринами автоматично потрапляють у суспільне надбання? ✍ Green Zero Обг 19:45, 11 серпня 2014 (UTC)
А якщо подумати: тварина може в суд подати?--Анатолій (обг.) 20:03, 11 серпня 2014 (UTC)
Та різні казуси бувають. Тут просто треба знати ньюанси законодавств різних держав, штатів. ✍ Green Zero Обг 22:45, 11 серпня 2014 (UTC)
Оце прочитав вашу репліку, виникла ідея: як повернеться Base, треба буде його кота прийняти до ВМ-УА. :)--Анатолій (обг.) 22:50, 11 серпня 2014 (UTC)
Його коту вже є 14? --А1 23:04, 11 серпня 2014 (UTC)
А чого смієтесь, в Японії деякі коти і собаки офіційно влаштовані на роботу, їм навіть платять гроші. На новинних сайтах інколи проскакує таке. Ось перше що знайшов. ✍ Green Zero Обг 23:07, 11 серпня 2014 (UTC)
Коти дорослі після року ж) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:12, 19 серпня 2014 (UTC)
«Нюанс» без м'якого знака. Чесно. -- Ата (обг.) 10:12, 12 серпня 2014 (UTC)

Добропорядне користування

Я завантажив у Вікіпедію кадри із дуже старого фільму "Жити" Акіри Куросави (1952 року випуску), вказавши на джерело зображення. І відразу ж мені прийшло повідомлення від FileReviewerBot, що я повинен зазначити в описі критерії добропорядного користування. Я не знаю, як це робиться, та й невідомо, чи це взагалі необхідно, адже фільм вийшов на екрани більш, ніж 70 років тому, хоч режисер помер у 1998 році. Чи не є цей фільм часом суспільним надбанням? Якщо ні, то як я можу обґрунтувати, що цей файл відповідає критеріям добропорядного користування. Буду вдячний за відповідь. P. S. Прохання відповісти на моїй сторінці обговорення. --Михайло Гевко (обговорення) 13:25, 27 серпня 2014 (UTC)

Відповім таки тут, адже такі питання можуть виникати не лише у Вас. Тут є кілька моментів:
  1. Загалом, авторським правом твори охороняються протягом усього життя авторів та 70 років після їх смерти. Отже, фільм, на жаль, досі не у суспільному надбанні, і використати його можна тільки на умовах добропорядного користування.
  2. Обґрунтування, яке Ви додади у файлі Ikiru 2.jpg, виглядає цілком кореткно. Для певности можете також заповнити поле «Частина». Думаю, Ви можете вилучити шаблон, який додав FileReviewerBot.
  3. Але зауважте, будь ласка, що існують певні обмеження на добропорядне використання у статтях (див. ВП:КДВ), зокрема: «Матеріал повинен відповідати критерію значущості для відповідної статті — наприклад, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи, і не повинен застосовуватися в декоративних цілях». Тому не варто додавати надто багато кардів з фільмів у статті про фільми. --Юрій Булка (обговорення) 15:09, 27 серпня 2014 (UTC)

Фото 20-х—30-х з невизначеним автором

Є певна кількість фотографій із музею від 20-х до початку 40-х років з невизначеними авторами. Чи можна їх вантажити на сховище без загрози вилучення, і якщо так, то як краще оформити ліцензію? --Atoly(обг) 06:35, 8 липня 2014 (UTC)

Загроза є - місцеві фапери дуже прискіпливі. --А1 11:53, 30 листопада 2014 (UTC)

Роздільність для добропорядного користування

Натрапив на невільний файл, для якого вирішив оформити {{обґрунтування добропорядного використання}}, але є пробема — він завантажений у повній роздільності, і я не впевнений, чи можна таким чином використовувати файл як ОДВ. Тому хочу порадитися, чи не варто завантажити цей файл окремо у меншій роздільності, а цей вилучити. --Юрій Булка (обговорення) 10:26, 21 вересня 2014 (UTC)

Це фото авторства Генріха Гофмана (особистий фотограф фюрера, помер у 1957 році). Оригінал зберігається в Бундесархіві. Під яким номером — самі шукайте. А взагалі це Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Germany. --Pavlo1 (обговорення) 17:24, 28 листопада 2014 (UTC)
Шось не схоже на CC-SA: [7] Щонайменше воно "Non Commercial" --DixonD (обговорення) 20:32, 28 листопада 2014 (UTC)
Для Бундесархіва є свій шаблон на коммонз --Максим Підліснюк (обговорення) 20:41, 28 листопада 2014 (UTC)
Гм. Наразі не можу знайти оригіналу на сайті Бундесархіву чи на Вікісховищі (куди Бундесархів завантажував світлини зі своїх колекцій). Вона може в них зберігатись, але якщо вони не опублікували цієї світлини під CC BY-SA (або не надали OTRS-дозвіл), ми не можемо її вважати такою. --Юрій Булка (обговорення) 21:29, 28 листопада 2014 (UTC)
Дійсно. Пошуковик тепер не хоче її видавати ні англійською ні німецькою [8]. Може тоді однією з цих двох [view=detail&search[focus]=4] [view=detail&search[focus]=3] замінити? --Pavlo1 (обговорення) 12:54, 30 листопада 2014 (UTC)
Не бачу результатів пошуку, але в будь-якому разі фото Гофмана не знаходяться в суспільному надбанні. В них досить оригінальний статус вилученого в нацистів майна: у Німеччині правовласником є уряд Німеччини (через що Бундесархів має право видавати на них дозвіл), у США та Великобританії ці фото вважаються суспільним надбанням як вилучена власність ворога (але цього статусу не визнає Німеччина). З радянського боку фотографом був Михайло Михайлович Калашников (1906—1944), тож його фото будуть в суспільному надбанні раніше (1 січня 2019 року, в Росії термін дії АП для учасників війни — 74 роки, а він як військовий фотограф очевидно брав у ній участь) — NickK (обг.) 22:31, 30 листопада 2014 (UTC)

Фаперське питання - порушено мої права чи не порушено?

Шановні знавці в галузі авторського права. Волаю про можливе порушення моїх авторських прав і прошу мені пояснити, порушено мої права чи не порушено. Йдеться про перенесення шматка 6 кіло створеного мною тексту до іншої статті без згадування моєї персони, як автора. Саме перенесення вважаю доцільним, питання ж суто фаперське - я можу волати, що мої права, мовляв, порушено, і все таке інше, чи все зроблено чисто? --А1 18:33, 2 грудня 2014 (UTC)

Там же посилання на оригінал вказано в першому редагуванні. Це те саме, шо з перекладеною статтею. Треба або в обговорення ставити шаблон, або в історії зробити посилання на оригінальну статтю чи вказати авторів, що я і зробив. Тому тут порушень немає.--Анатолій (обг.) 18:38, 2 грудня 2014 (UTC)
Спершу скажу загалом, потім конкретно. Отже, загалом при використанні тексту з Вікіпедії, як поза нею, так і в межах Вікіпедії, потрібно виконувати умови ліцензії, на яких автори публікують тут текст, та тієї форми згадування, яка прописана в умовах використання, тобто давати гіперпосилання на статтю, звідки узято текст. Згадування авторів не є обов'язковим, якщо наявне посилання на статтю, оскільки до кожної статті «прикріплений» список її авторів. При перенесенні у межах Вікіпедії має застосовуватися принцип, дуже подібний до того, який діє при перекладі з инших мовних версій Вікіпедії — треба зазначити, звідки узято текст, і яким чином він змінений (якщо змінений). Цю вимогу Ahonc виконав, оскільки в описі редагування зазначено, з якої статті перенесено текст.
Тепер конкретно. Дехто може сказати, що, мовляв, тут лише перелік фактів через кому, і тут нема що охороняти АП. Але на мою думку, цей конкретний текст все-таки підпадає під авторське право — оскільки вибір подій за важливістю (долучати подію до списку, чи ні), послідовність згадування (за важливістю/значимістю), передбачає певний творчий елемент, і инша людина, якби паралельно укладала такий список, можливо, зробила б його инакшим (коротшим, довшим, в иншій послідовності тощо). Втім, як я вже зазначив вище, вказування автора не вимагається, якщо є гіперпосилання на статтю. --Юрій Булка (обговорення) 18:52, 2 грудня 2014 (UTC)
Звісно, щоб утнути національну філармонію вперед, а клюби райцентрів - під кінець, тре було проявити неабиякий творчий хист і винахідливість! Дякую за роз'яснення, принаймні знатиму як скаржитись, якщо про мою творчу співучасть забудуть. --А1 18:46, 3 грудня 2014 (UTC)

Питання про допустиму кількість невільних файлів на статтю

Шановні колеги, маю до вас наступне питання.

Яка кількість невільних зображень (зображень під ОДВ) допустима в статті? Якщо я правильно розумію пояснення «зображення ілюструє основний предмет статті» обґрунтовує розміщення одного невільного зображення на статтю. Обґрунтування «ілюстрація до статті. Зображення не знижує комерційну цінність твору, але дає змогу зрозуміти якість стилю малювання і побачити, як виглядає головний герой» (особливо якщо їх на статтю три-чотири-десять), на мою думку, явне зловживання Вікіпедія:Правила використання зображень. Врешті у нас з'являються добрі і вибрані статті з півдесятком невільних скріншотів (критерії давно усім байдужі — головне «подобається/не подобається»). Тут ще додає бонусів Вікіпедія:Добропорядне використання#Виправдання добропорядного використання: "2. Чи зображення є «обкладинкою книги» або «екранною копією», якщо так перейдіть до п. 10. Чи зображення розміщено у статті, що стосується пов'язаної теми, та не є більшим, аніж вимагається для статті, що призначена для публікації на вебі? Якщо так — Помічайте. Ні — Змініть розміри зображення або напишіть статтю, а потім помічайте." Тобто якщо зображення — екранна копія — ліпіть! Якщо це дозволено в необмеженій кількості для іграшок і мультиків, то чому ж ні для інших матеріалів. Тиснув Print Scrin і вперед.

Наперед дякую за відповідь. --Pavlo1 (обговорення) 08:33, 21 листопада 2014 (UTC)

Погоджуюся. --Юрій Булка (обговорення) 21:32, 28 листопада 2014 (UTC)
Я вважаю, що не потрібно до усіх статей однаковий підхід робити. Одній статті вистачить одного зображення, а іншій три-чотири необхідно для повноцінного розкриття теми. Загалом, я вважаю, що від 1 до 5 невільних файлів можна застосовувати у статті, залежно від теми. (хочу висловити думку, що у переважній більшості одного достатньо) — Green Zero обг 18:43, 29 листопада 2014 (UTC)
Якщо відкинути нездорове бажання окремих фаперів попіарити себе видатними правозахисниками, то весь пафос обмеження зводиться до того, аби не зазіхнути на комерційну цінність описуваного. Думаю, зазіхання може мати місце, якщо комерційну цінність являють самі зображення. Натомість обкладинки, скриншоти, постери комерційної цінності самі по собі ніякої не мають. З цього і треба виходити. --А1 12:04, 30 листопада 2014 (UTC)
Одне зображення для ілюстрації основного об'єкту статті може бути обґрунтоване, якщо еквівалентне вільне створити неможливо. Більше зображень може бути обґрунтовано, якщо ці зображення стосуються конкретних розділів статті і є важливими для ілюстрації конкретних тверджень чи розділів. Наприклад, для статті про зруйновану споруду можна обґрунтувати її історичне фото (основний об'єкт статті), фото будівництва (якщо в статті це описано), план будівлі (якщо в статті описане внутрішнє планування), фото інтер'єру (якщо в статті описаний інтер'єр) і фото руйнування (теж якщо в статті це описано). Фото головного герою фільму може бути значимим, якщо цього героя достатньо описано (десь у такому обсягу, щоб цього могло б вистачити на стаб про нього, якби він був значимим). Ключова умова — фото повинне бути ілюстрацією до тексту статті (тобто не просто бути вставлене деінде та допомагати зрозуміти чи доповнювати текст) — NickK (обг.) 22:17, 30 листопада 2014 (UTC)

Сумніваюсь у можливості і доцільності встановлення певного кількісного критерію. Наприклад, для Золотих та срібних пам'ятних монет євро Австрії, на мою думку, 176 невільних файлів - цілком обґрунтовано - адже не можна описувати монет «на пальцях», не привівши зображення. Використання такої великої кількості невільних зображень цілком обґрунтовується енциклопедичною необхідністю та відсутністю комерційної цінності. А от і протилежний приклад. У статті Керрі Марі Андервуд використовується велика кількість невільних аудіофайлів. Енциклопедичної значимості вони не представляють. А от комерційна значимість у цих файлів є - це не фото, яке можна витягнути з будь-якого сайту. Це музика. Пиши на диски і продавай. Висновок: не можна ставити чіткі рамки. Все залежиться від конкретного випадка. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:44, 30 листопада 2014 (UTC)

Насправді там обрізки музики по 30 секунд, тож комерційна цінність нульова, а от пізнавальна є - бо описувати словами музику це те саме, що танцювати про архітектуру©.--А1 22:24, 3 грудня 2014 (UTC)

Кадр з фільму чи зображення живої людини?

Прошу допомогти розібратися на майбутнє у питанні ліцензування зображення кадру з фільму The Dammed Helmut-Berger.jpg та використанні його у статті (в даному випадку у ілюструванні статті про актора Гельмут Бергер). Наскільки розумію, завантаження зображення кадру з фільму з ОДВ у більшості випадків не суперечить правилам авторського права, але в цьому випадку зауваження до цього зображення виглядає як

і не підпадає під критерії ОДВ. Чи правильно я розумію, що кадри з фільмів, у яких фігурують нині живі актори/акторки розцінюються як невільні зображення «живих видатних людей» і не можуть бути завантажені навіть з ОДВ, якщо немає відповідного вільного зображення? Чи, можливо, я чогось не врахував при оформленні файлу? Дякую. --LeonNef (обговорення) 09:52, 3 грудня 2014 (UTC)

На мою думку, тут все залежить від контексту вжитку зображення та його енциклопедичної важливості - чи вживається зображення саме в контексті кадру і чи є вживання цього кадру настільки важливе, що ми попираємо авторським право, використовуючи добропорядне використання? На мою думку, неприпустимо використовувати кадри з кінофільму в картці про особу актора - це достатньо чітко визначається критеріями добропорядного використання. Використати можна в розділі, де описується його творча кар'єра, якщо для описання його ролі у фільмі необхідно використати зображення, і це є дійсно важливо для статті, або в самій статті про фільм (приклад: Файл:A Demyanenko film Kavkaz polon.jpg) --Максим Підліснюк (обговорення) 23:31, 3 грудня 2014 (UTC)
Щодо неприпустимості використання кадру фільму в картці особи: яке тоді правило діє, наприклад, тут: Брондуков Борислав Миколайович? --LeonNef (обговорення) 06:24, 4 грудня 2014 (UTC)
Брундуков - це вже не жива людина. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:43, 4 грудня 2014 (UTC)
Так, дійсно, на таку відповідь я і очікував. Тож виходить, якщо у моєму випадку саме це зображення використати не у картці особи, а у розділі про творчість, то це це буде виправдано і за правилами, оскільки як для кадру з фільму з ОДВ це припустимо, і достатньо багато аналогічних прикладів. Так я розумію? --LeonNef (обговорення) 19:51, 4 грудня 2014 (UTC)
На моє суб'єктивне трактування правил - так --Максим Підліснюк (обговорення) 20:16, 4 грудня 2014 (UTC)
м-мм, вважаю, що це буде доведенням до абсурду. якщо читати правила формально, то може й нема причин для хвилювання. але тоді усі статті про живих значимих людей можна було б ілюструвати такими зображеннями. але за невільними (аби хоч якимись!) картинками тільки у нашому мовному розділі ганяються… Face-sad.svg --アンタナナ 16:37, 8 грудня 2014 (UTC)
Вікіпедія:Не доводьте до абсурду таке саме правило, як і Вікіпедія:КДВ. Тобто вони співіснують. Крім того, Вікіпедія ж - не школа юристів. І ми не створюємо формальні правила. Кожен випадок унікальний. Наприклад, Файл:A Demyanenko film Kavkaz polon.jpg - тут, як я описав вище, цілком доведена енциклопедична значимість використання кадру. Якщо ж це стаття про нині живу людину та кадр не представляє енциклопедичної значимості, то він не може бути використаний. Звичайно, це все дуже загальні фрази. Але, як я вже згадав вище, кожен випадок унікальний --Максим Підліснюк (обговорення) 16:43, 8 грудня 2014 (UTC)
правилами керуватися доволі просто, якщо розуміти основну мету роботи над вікіпедією. створювати вільні знання. й ділитися ними. використання невільних файлів для прикрас не підпорядковується цій меті (вільне зображення можна отримати? так, можна. ні, не можна) --アンタナナ 17:21, 8 грудня 2014 (UTC)

УРСР

Поясніть ситуацію з аудіозаписами українських колективів, здійснених на території УРСР за часів СССР. Вони вільні чи захищені авторським правом?--Mr.Rivermen (обговорення) 15:51, 5 грудня 2014 (UTC)

Початок обговорення Обговорення користувача:Antanana#W

Конкретні приклади 1, 2 --Mr.Rivermen (обговорення) 19:37, 7 грудня 2014 (UTC)

думаю, мало б керуватися ст. 44. але це щодо Оркестр українських народних інструментів МХТ УРСР - Українські пісні та мелодії (1971р.) (там мелодія видавала), а от щодо Засвистали козаченьки — видавець Arka Records. записи кінця 1950-х років, але ж видано у нью-йорку… --アンタナナ 16:25, 8 грудня 2014 (UTC)
Я правильно зрозумів - 50 років захисту, і запис має бути в Україні - себто до 1964-го року аудіофайли є вільними? --Mr.Rivermen (обговорення) 19:43, 8 грудня 2014 (UTC)
З авдіофайлами ситуація така. Є декілька компонентів, які незалежно захищаються АП:
  1. музика (нотний текст), власник АП — композитор/нащадки
  2. словесний текст (якщо є)
  3. переробка (скажімо, обробка народної пісні для оркестру, голосу з фортепіяно тощо) — АП у людини, яка зробила переробку + у автора оригіналу
  4. виконання — АП у музикантів, які виконали твір
  5. запис — АП у людини/юр. особи, яка здійснила авдіозапис виконання
Тобто якщо сам авдіозапис охороняється 50 років, то це не значить, що твір, який виконують, не охороняється АП, чи що обробка твору/народної пісні не охороняється АП. --Юрій Булка (обговорення) 21:52, 8 грудня 2014 (UTC)

Фотографія померлої особи, надана куратором музею для ілюстрації статті у Вікіпедії

Як правильно вказати ліцензію для фотографії померлого в 1995 році британця, яка надана куратором британського музею з музейного архіву спеціально для створюваної про цю особу статті у Вікіпедії (згода на публікацію фото надана де-факто листуванням в е-мейлі)? Просто

Red copyright.svg Це зображення (медіа-файл) було завантажене для використання у статті Норман Коупленд.

Ця робота є невільною — тобто, не відповідає визначенню вільних творів культури. Згідно з рішенням фонду «Вікімедіа» від 23 березня 2007 року вона може бути використана у відповідних статтях української Вікіпедії лише за умов відповідності критеріям добропорядного користування. Будь-яке інше використання може стати порушенням авторського права.

Див. також Вікіпедія:Ліцензування зображень.


Будь ласка, подайте детальне обґрунтування добропорядного використання для кожного випадку використання даного зображення, а також його джерело й інформацію про авторські права.

буде достатньо?

Необхідно ще вказати обгрунтування добропорядного використання. Або, що раціональніше, якщо є дозвіл - просити правовласника оформити юридично правильний ОТРС-дозвіл (див. Вікіпедія:Дозволи) та надіслати на вказаний на згаданій сторінці e-mail. Це значно спростить користування фотографією у майбутньому. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:30, 11 грудня 2014 (UTC)

Статус Файл:Аверс монети 50 років входження Криму до складу України.png

Які претензії - це ж грошовий знак? ЯГВ (обговорення) 10:28, 16 грудня 2014 (UTC)

Га? Ви ж одразу після бота виправили шаблон. У когось іще претензії? -- Ата (обг.) 14:57, 17 грудня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (різне)#свобода панорами в Україні (законопроект 1677)

любі читачі цієї кнайпи! пропоную зазирнути у цю тему й висловитися Face-smile.svg --アンタナナ 21:18, 30 грудня 2014 (UTC)

Help needed with Ukrainian copyright status of videos, filmed without human participation

Please comment here: Обговорення:Теракт під Волновахою 13 січня 2015. Thank you in advance. Ain92 (обговорення) 16:02, 15 січня 2015 (UTC)

Ще раз про АП при перенесенні сторінок ВП.

Щойно виявив редагування, яке схоже, є порушенням АП. Йдеться про створення сторінки Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Київ/Деснянський район. З історії редагувань видно, що її створив Ahonc. Втім, насправді він її "створив" шляхом перенесення інформації з іншої сторінки - а саме зі сторінки Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Київ/Лівий берег. Якщо вивчити історію редагувань цієї сторінки, то ми побачимо, що над нею працювали зовсім інші особи, в тому числі й безпосередньо над деснянським розділом (ось тут доконаний вигляд цього розділу).

Втім з невідомих мені причин Ahonc погребував зазначити, звідки він скопіпастив інформацію. Більше того, Ahonc навіть пропонував замести сліди. Чи не є це порушенням авторських прав? І яким чином тепер вказати звідки, саме була скопійована інформація? Аналогічне стосується й інших лівобережних районів Києва, а можливо й не тільки Києва. --А1 13:47, 3 лютого 2015 (UTC)

Інформація в тій статті фактично є копіпастом таблиці з реєстру. Що там захищати АП? Якщо ж там таки є щось захищене АП, то воно належить КМДА і треба в них дозвіл брати.--Анатолій (обг.) 13:56, 3 лютого 2015 (UTC)
Оформлення, розбиття на стовпчики, вибір порядку розташування об'єктів, надання унікального ID-номеру, впровадження скорочень для типів пам'яток, внесення географічних координат, вибір фотографії - все це привносилося вікіпедистами, а не КМДА. --А1 09:49, 4 лютого 2015 (UTC)

АП на супровід Законів

АП на супровід злочинних законопроектів

Прошу фахівців з АП дати відповідь на питання, що саме захищено АП, а що у суспільному надбанні

  • проекти Законів
  • порівняльна таблиця
  • висновок Головного науково-експертного управління
  • інші супровідні документи
  • стенограми засідань
  • текст Закону, який вже прийнятий за основу чи у першому читанні
  • розглянутий і відхилений законопроект
  • відкликаний законопроект
  • законопроекти, які містять порушення Конституції чи прав громадян України, публічно зачитані для якнайширшого розповсюдження

Див. s:Закон про місце відкриття спадщини (talk).

Очевидно, що це злочинний, шахрайський законопроект. Добре знаю автора, тому певен, що цей законопроект, як щеплення віспи, призначений для зміцнення імунітету народу України, розбудови громадянського суспільства. Але шахраї не пошкодують мільйони, щоб приховати його текст і протягти, як є.

Учора, 5 березня, почув проект Закону, який, якщо буде прийнято як є, фактично (на слух) може стати Законом про дитяче рабство. Що, ми не маємо права його оприлюднити тут, у Вікіджерелах, щоб фахівці продивилися, народ розібрався?

Юля уже мовчала, ховала газову угоду як комерційну таємницю, тепер маємо ціни на газ і опалення та інфляцію.

Дякую. — Юрій Дзядик в) 08:17, 09:10, 6 березня 2015 (UTC).

офтопік Агонка
А з яких пір фахівці дивляться закони на Вікіджерелах, а не на сайті ВРУ чи Лізі?--Анатолій (обг.) 09:55, 6 березня 2015 (UTC)
Це питання убік від ВП:АП. Гілку закрито. — Юрій Дзядик в) 10:20, 6 березня 2015 (UTC).
Ні-ні, ви спочатку відповідь дайте, а потім закривайте.--Анатолій (обг.) 10:26, 6 березня 2015 (UTC)
Чекаю відповідей по суті поставлених питань щодо АП. Офтопіки десь потім. — Юрій Дзядик в) 10:40, 6 березня 2015 (UTC).
Так відповідь на моє питання може зняти багато ваших питань.--Анатолій (обг.) 10:50, 6 березня 2015 (UTC)
Вікіпедія має технічні засоби та організаційні правила дуже толерантного колективного діалогу. Чого не скажеш про Лігу чи сайт ВРУ. Толерантний діалог депутатів ВРУ залишу за дужками. — Юрій Дзядик в) 20:02, 6 березня 2015 (UTC).
O_O Діалогу з ким? Ви хочете тут форум для юристів влаштувати?--Анатолій (обг.) 20:03, 6 березня 2015 (UTC)
Правила Вікіпедії не розділяють законопроекти на злочинні та не злочинні. Правила одні для всіх:
  • проекти Законів — авторське право належить автору законопроекту
  • порівняльна таблиця — авторське право належить автору законопроекту (оскільки не є документом, який виданий органом влади, а є внутрішнім документом)
  • висновок Головного науково-експертного управління — можливо, в суспільному надбанні, треба дивитися на статус Головного науково-експертного управління
  • інші супровідні документи — авторське право належить авторам цих документів
  • стенограми засідань — спірне питання. Депутати висловлюють промови, які можуть бути захищені авторським правом, але незрозуміло, чи передбачено щось в їх трудових угодах — там може бути прописано, чи передають вони авторські права на свої промови ВРУ або інша умова
  • текст Закону, який вже прийнятий за основу чи у першому читанні — все одно авторське право належить автору законопроекту, бо не опублікований від імені ВРУ
  • розглянутий і відхилений законопроект — все одно авторське право належить автору законопроекту, бо не опублікований від імені ВРУ
  • відкликаний законопроект — авторське право все ще належить автору законопроекту, бо не опублікований від імені ВРУ
  • законопроекти, які містять порушення Конституції чи прав громадян України, публічно зачитані для якнайширшого розповсюдження — закон про авторське право не має такої категорії, тому див. п. 1 — NickK (обг.) 14:30, 7 березня 2015 (UTC)
  • Дякую, NickK-у. Тепер необхідно з'ясувати, чи захищені АП проекти законів у Європі та США? Наприклад, проекти законів, які подають (1) прем'єр Її Величності, (2) канцлер ФРН, (3) Президент США тощо. — Юрій Дзядик в) 11:15, 16 березня 2015 (UTC).
    Проекти законів майже напевно захищені в усіх країнах. За замовчуванням законодавчі акти захищені авторським правом, але у деяких країнах є винятки щодо законодавчих актів, але чи є такі винятки щодо проектів — мені невідомо. У Великобританії, наприклад, не лише проекти законів, а й самі закони захищені авторським правом, права на які належать відповідно Парламенту і Королеві (Parliamentary copyright / Crown copyright). У Німеччині не охороняються авторським правом усі офіційно ухвалені документи, а також офіційні оголошення та публічна інформація (Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.). У США всі роботи урядових працівників у рамках їх професійних обов'язків перебувають у суспільному надбанні, не знаю, чи це поширюється і на президента. Детальніше див. c:Commons:Copyright rules by territoryNickK (обг.) 15:08, 16 березня 2015 (UTC)

Файл:Hotel_Odessa_1976.jpg

Допоможіть, будь ласка, розібратися з ліцензуванням відсканованої поштової листівки. Чи можна використовувати такі скани у статтях Вікіпедії? Fraunhofer UA (обговорення) 10:18, 3 квітня 2015 (UTC)

Готель досі існує і є можливість зробити вільну фотографію (не конче ідентичну, але точно вільну). У такій ситуації Hotel_Odessa_1976.jpg втрачає шанс бути у Вікіпедії під {{fairuse}}. Є ще дуже примарна можливість добути вільну ліцензію: знайти автора, а якщо не живе, тоді спадкоємців і вмовити вислати дозвіл на таку ліцензію до OTRS (наголошую — не дозвіл особисто Вам а саме «туди»). Можливо однак, ще хтось щось порадить.--Aeou 12:10, 3 квітня 2015 (UTC)