Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Архів 4

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

NoFoP

Чи можна завантажувати такі файли Файл:1-Чернігівській район.jpg на Вікісховище? А точніше, чи діє на них відсутність панорамної свободи?--Andriy.v (обговорення) 18:28, 12 вересня 2016 (UTC)

@Andriy.v: Тут в обох випадках досить суб'єктивна межа між творчим і нетворчим. Конкретно залежить від того, на якого адміністратора Сховища потрапиш: одні вилучать, інші ні — NickK (обг.) 18:12, 22 вересня 2016 (UTC)

Тривіальність чи ні?

Чи може цей файл Файл:0002-7 Abbe refractometer optical circuitry.jpg рахуватися тривіальним?--Andriy.v (обговорення) 12:32, 2 вересня 2016 (UTC)

@Andriy.v: Можливо так, можливо ні. Креслення за ГОСТом саме по собі не захищене авторським правом (бо є лише один спосіб його зробити), натомість, може бути захищене те, що там зображене. Якщо там зображено рефрактометр Аббе без будь-яких новацій, то там нема нічого захищеного АП — NickK (обг.) 18:08, 22 вересня 2016 (UTC)

Та чи є достатньо творчої роботи від автора цього зображення Файл:Mudryj-1.jpg щоб воно могло захищатися АП?--Andriy.v (обговорення) 12:53, 2 вересня 2016 (UTC)

@Andriy.v: Можливо, щось і є, це ж фото тривимірного твору. Але сайт Президента зараз під вільною ліцензією, тож питання вирішується простіше, бо АП точно має дозвіл — NickK (обг.) 18:08, 22 вересня 2016 (UTC)
@NickK: Дуже дякую за відповіді на мої запитання. Довго чекав і нарешті хтось відповів.--Andriy.v (обговорення) 18:46, 22 вересня 2016 (UTC)

Шаблон:Дозвіл OTRS Білецький В. С.

Початок обговорення Обговорення шаблону:Дозвіл OTRS Білецький В. С.

Можна якось модифікувати цей шаблон так, щоб було зрозуміло, що

  • частина статті є роботою, на яку є дозвіл (адже з тих пір, як стаття була повність написана Білецьким пройшов час),
  • частина статті є роботою авторства Білецького (це хоч нормальна вказівка на джерело, чи що; розумію, що джерела є в самій статті, але все ж, он {{Перекладена стаття}} відсилає до статті, з якої перекладалося).

А? --Ата (обг.) 11:32, 13 квітня 2016 (UTC)

@Ahonc:? --アンタナナ 09:37, 24 вересня 2016 (UTC)

Га? По-нормальному треба вантажити скани книг до Вікісховища, там ставити шаблон, і потім просто посилатися на файл книги. Таким чином і видно буде, що текст дійсно звідти взятий, і не треба буде ставити шаблон на кожну статтю… На разі ж усе зроблено інакше, ми маємо кота в мішку. Шаблони стоять багато де, навіть там, де інформація не взята із зазначених книг, але перевірити це дуже складно. Тож я не бачу, чим я можу допомогти.--Анатолій (обг.) 11:36, 24 вересня 2016 (UTC)

Цитати у статті «Аеропорт»

Доброго вечора, шановне товариство.

Я хотів проконсультуватися чи є порушенням авторського права наведення цитат з книги «Аеропорт» у статті Аеропорт (роман). Буду вдячний за роз'яснення. --VoidWanderer (обговорення) 19:31, 29 вересня 2016 (UTC)

Як на мене, ці цитати цілком відповідають як американському так і українському законодавству. --yakudza 19:38, 29 вересня 2016 (UTC)
Дякую! Відмітив статтю як перевірену. --VoidWanderer (обговорення) 20:22, 29 вересня 2016 (UTC)

Фото, викладені в соцмережах

Роз"ясніть, будь ласка, якщо заливати фотографію відомої людини (спортсмена наприклад), викладену нею ж на своїй сторінці в соціальній мережі - чи є це порушенням авторського права?

Так. По перше, авторські права, швидше за все, належать фотографу, а не тому, кого зображено на фото. По друге, оприлюднення у соцмережах не скасовує авторського права. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:53, 27 грудня 2016 (UTC)
Трішки деталізую те, що сказав Максим:
  1. Власником авторських прав на фото є фотограф, а не ті, хто на ньому зображені. Тобто якщо людина публікує фото самої себе, це ще не означає, що вона має право розпоряджатися авторськими правами на це фото;
  2. Для того, аби завантажити фото у Вікіпедію, воно повинно бути опублікованим на умовах однієї з вільних ліцензій, сумісних із Ліцензія Creative Commons#Із зазначенням авторства — Розповсюдження на тих самих умовах, або ж потрібно отримати дозвіл від автора фото на публікацію цього фото а умовах такої ліцензії. Детальніше про це на сторінці ВП:Дозволи. --Юрій Булка (обговорення) 21:54, 27 грудня 2016 (UTC)

Твори з недоступними авторами

Цікаво, а чому термін дії авторського права зазвичай — 70 років. А що, якщо автор помер, а його нащадки померли менше ніж через 70 років після його смерті, при цьому не залишилось жодного нащадка, то тоді кому передадуться права? Чи твір стане суспільним надбанням? Gurte (обговорення) 21:18, 29 грудня 2016 (UTC)

Це називається відумерла власність. Вона належить державі. На відміну навіть Росії, в нас, наскільки мені відомо, питання використання відумерлих авторських майнових прав взагалі не регламентовано. Тобто використати легально таке неможливо. Але й доколупатись ніхто не прийде, бо державі воно не потрібне. artem.komisarenko (обговорення) 23:15, 29 грудня 2016 (UTC)
Але крім нащадків є також инші спадкоємці, див. Спадкування. --Юрій Булка (обговорення) 11:13, 30 грудня 2016 (UTC)

offtopic

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Як обійти регіональні обмеження щодо доступності цифрового контенту? Gurte (обговорення) 17:57, 1 січня 2017 (UTC)

Не зрозумів про що саме йдеться, які обмеження? artem.komisarenko (обговорення) 17:59, 1 січня 2017 (UTC)
На Google Play/iTunes контент неоднорідний. Наприклад, в Україні я не можу подивитися на цих сайтах навіть за гроші російськомовні фільми, а також поки що недоступні телесеріали. А в США я не можу подивитися фільми на цих сайтах російською або українською мовами.Gurte (обговорення) 10:53, 2 січня 2017 (UTC)
Питання не має ніякого відношення до питань авторського права у Вікіпедії, та й до Вікіпедії взагалі --ReAl, в.о. 12:13, 2 січня 2017 (UTC)

Файл:Switlyczna.jpg

Файл:Switlyczna.jpg — як вирішити проблему? Файл же можна використовувати при зазначенні джерела. Чи ні?--ЮеАртеміс (обговорення) 13:41, 7 вересня 2016 (UTC)

Використання будь-яких матеріалів, що опубліковані на цьому сайті, дозволяється при умові посилання (для інтернет-видань — гіперпосилання) на офіційний сайт Харківської облдержадміністрації.

— © 2016 Харківська обласна державна адміністрація

Можна, але він захищений авторським правом ({{fairuse in}}). --Friend (обг.) 14:19, 7 вересня 2016 (UTC)
Я думаю можна на умовах ліцензії {{Attribution}}. Там ж пише що дозволяєтья при умовах посилання на сайт Харківської ОДА (власник АП).--Andriy.v (обговорення) 14:24, 7 вересня 2016 (UTC)
ні, для {{Attribution}} потрібно, щоб було зазначено, що можна й комерційно використовувати. такого уточнення нема, отже файл невільний --アンタナナ 14:30, 7 вересня 2016 (UTC)
Вліпив фейр-юз. Так нормально?--ЮеАртеміс (обговорення) 07:07, 8 вересня 2016 (UTC)
Fairuse тут неможливий, так як це фото живої людини, а це означає що можливо зробити вільне фото (порушення пункту 1. ВП:КДВ).--Andriy.v (обговорення) 07:22, 8 вересня 2016 (UTC)
І де ж його узяти? От і будь чесним перед спільнотою. Люди ж зазвичай завантажують нетівські фото політиків на Комон з інфою, ніби то вони автори світлини - і ніхто не чіпає.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:35, 8 вересня 2016 (UTC)

Фото видалили. Прошу кого-небудь знайти вільне фото для статті.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:20, 24 вересня 2016 (UTC)

Вже є.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:07, 4 січня 2017 (UTC)

обробка фото

файл із вікісховища

цей файл передано Німецьким федеральним архівом (Deutsches Bundesarchiv). цей же файл оброблено: [1]. чи такий рівень обробки досить для захисту АП? чи все ж можна вважати обробку настільки тривіяльною, що не захищається АП? --アンタナナ 23:56, 7 січня 2017 (UTC)

Обробка то тривіальна, але фото ж не одне й те саме. У Бундесархіву більше обрізано справа, зате зліва навпаки не обрізано. Тому це швидше всього два фото з одного оригіналу, але одне не є похідним від іншого.--Анатолій (обг.) 00:38, 8 січня 2017 (UTC)
Ahonc а тут? Файл:Верн Вольф.jpg та File:Bundesarchiv Bild 101III-Bueschel-165-34, Werner Wolff.jpg? --アンタナナ 19:22, 15 січня 2017 (UTC)
Ну тут чисте Db-rfu.--Анатолій (обг.) 19:32, 15 січня 2017 (UTC)
ну, це могла б бути оброблена й обрізана та сама світлина :) --アンタナナ 19:36, 15 січня 2017 (UTC)

Енциклопедія історії України

Шановні Perohanych, Steve, Jbuket, Kharkivian, Білецький В.С., Максим Стоялов, Oleksandr Tahayev, Словолюб чи інші хто в темі.

Я недостатньо добре орієнтуюся в авторському праві, дізнався на Вікіпедія:Проект:Енциклопедія історії України, що ця енциклопедія має ліцензію CC BY-SA, див. http://wikimediaukraine.wordpress.com/2012/09/19/eu/ .

Чи означає це, що я можу копіювати з неї будь-які ілюстрації і завантажувати до вікісховища з подальшим розміщенням у статтях АнглоВікі.

Дякую, --TimeWaitsForNobody (обговорення) 04:44, 27 січня 2017 (UTC)

Так, можете. Єдине що Вам потрібно буде зробити це завантажити на сховище цей матеріал під такою самою ліцензією (CC-BY-SA) та вказати автора ілюстрації.--Andriy.v (обговорення) 10:02, 27 січня 2017 (UTC)
@TimeWaitsForNobody: Ні, не можете. Там зазначені такі умови: тексти доступні на умовах ліцензії Creative Commons із зазначенням авторства — розповсюдження на тих самих умовах (виділення моє). Дозвіл поширюється лише на тексти, він не поширюється на зображення — NickK (обг.) 10:42, 27 січня 2017 (UTC)

Фото публічної особи

Насамперед перепрошую за, можливо, тривіальне запитання, але я досі не мала справи з авторським правом. Якщо коротко: для використання у Вікі фотографії державного діяча (публічної особи) чи буде достатньо отримання (тобто надсилання на permissions-ukwikimedia.org) дозволу власника прав на фото згідно із текстом стандартного дозволу?--Xsandriel (обговорення) 19:02, 27 вересня 2016 (UTC)

так, якщо дозвіл буде від фотографа/власника авторських прав --アンタナナ 19:06, 27 вересня 2016 (UTC)
дякую, організуємо )--Xsandriel (обговорення) 19:21, 27 вересня 2016 (UTC)
А таке, може, смішне питання: а хто має дозвіл надсилати - сам автор/власник прав чи можу це зробити я, отримавши заповнену форму від автора? Користувач:Inflicted Voodoo 21:37 16 січня 2017 (UTC)
@Inflicted Voodoo: Можна і так, і так. Найкраще, якщо це зробить сам автор/власник прав (це зніме сумніви в достовірності дозволу), але можна й другим способом (тоді важливо, щоб на заповненій формі були також якісь контакти автора, за якими можна буде перевірити дозвіл) — NickK (обг.) 13:59, 29 січня 2017 (UTC)

Чи є вільним архівний документ з сайту установи?

Деякі установи викладають на своїх сайтах архівні документи, правовласниками яких є. Наприклад, Комітет з державних премій України виклав нагородні картки лауреатів (http://www.kdpu-nt.gov.ua/content/monografiya-v-trokh-tomakh-vrediteli-selskokhozyaistvennykh-kultur-i-lesnykh-nasazhdenii-opu). Або ж російський "Подвиг народу" виклав мільйони нагородних листів часів Другої світової війни. Чи можна івикористовувати ці зображення як вільні? Певна річ, це сайти офіціних державних установ. Але чи можна вважати ці документи відтепер офіційними? Ймовірно, офіційними є лише укази, постанови і т.п. про нагородження, а не підготовчі документи до них? В. Николов (обговорення) 08:44, 27 січня 2017 (UTC)

На жаль, прямо в законах про це не сказано, але де факто не тільки закони-укази, але й документи органів влади (а Комітет — це специфічний орган виконавчої влади) створені в межах їх повноважень АП не охороняються. В росіян чи навіть в Цивільному кодексі УРСР це було більше чітко прописано, але в нашій УРСР 2.0 тут все через дупу. artem.komisarenko (обговорення) 09:02, 27 січня 2017 (UTC)
На сайті нема ніде написано чи документи захищені АП чи ні, а закон не дає зрозуміти чи це у СН чи ні. Я б радив надіслати запит до комітету і спитатися про це у них.--Andriy.v (обговорення) 09:58, 27 січня 2017 (UTC)
Комітет може відповісти все що завгодно в обидві сторони :) artem.komisarenko (обговорення) 16:03, 29 січня 2017 (UTC)

Репродукція ікони

Доброго дня всім! Створили статтю про ікону "Двері Милосердя" (Ярослав). Стаття не має сенсу без зображення. Ікона ця 2016 року висіла в репродукціях по всіх греко-католицьких церквах (і може й латинських), оскільки була символом Року Милосердя. Я маю зображення а) надруковані на листівках, слабенької якості; на звороті листівки надрукована лише молитва до Богородиці, ніяких авторських знаків; б) на сайті УГКЦ викладена так: http://ugcc.kiev.ua/wp-content/uploads/2015/12/Ікона-Милосердя-двері-Mi%C5%82osirdzia-drzwi-ikona.jpg; в) фотографії учасників експедиції "Вирій" різних років, здані проводу на використання. Щодо останнього, то зараз намагаюсь встановити конкретних авторів конкретних кадрів, щоб отримати від них дозвіл (знайшла, що дозвіл треба слати на е-адресу, тільки питання: до публікації чи після?)

Чи можу я засканувати листівку? Вставити зображення з сайту УГКЦ? Які ще є можливості? --Dytyna (обговорення) 11:47, 1 лютого 2017 (UTC)

@Dytyna: Ікона загалом є двовимірним твором. Будь-яке звичайне фото оригіналу буде в суспільному надбанні, оскільки оригінал уже в суспільному надбанні (автор очевидно помер понад 70 років тому), а звичайне фото самої ікони не може охоронятися авторським правом, оскільки не є творчим. Але саме тут я знайшов простіше рішення: один користувач уже завантажив фото цієї ікони, тому я його просто додав до статті — NickK (обг.) 14:32, 1 лютого 2017 (UTC)
@NickK:Щиро дякую, вже бачу ілюстрацію. Хотіла подати тільки ікону зблизька, а потім той престіл, який для неї сторудили. На цьому фото він неповний (там ще вище є статуя і підпис "Милосердія Двері". Якщо фото ікони не може охоронятися авторським правом, оскільки не є творчим, то це вихід з ситуації! Ще раз дуже дякую!--Dytyna (обговорення) 15:15, 1 лютого 2017 (UTC)
@Dytyna: На всяк випадок уточню, що фото престолу вже охороняється авторським правом: він тривимірний, і тут отримане фото вже залежить від фотографа. Для зображення самої ікони ви можете використати ліцензію {{PD-Art}} — NickK (обг.) 15:34, 1 лютого 2017 (UTC)
@NickK: Само собою, весь престіл мусить бути авторський, розумію. Зараз у мене в описі файла вимагається автор ("невідомий іконописець"?) і джерело. Файл:Ікона-Милосердя-двері.jpg --Dytyna (обговорення) 15:46, 1 лютого 2017 (UTC)
@Dytyna: Автор — так, невідомий іконописець, джерело — звідки ви взяли це зображення — NickK (обг.) 15:58, 1 лютого 2017 (UTC)

Карта

Чи можна цю карту заливати до Вікіпедії? https://politeka.net/wp-content/uploads/2017/02/1-38xxt_ww2BTww14s-2_CbA.png Значок ліцензії позначений в нижньому лівому кутку --YarikUkraine (обговорення) 15:58, 26 лютого 2017 (UTC)

На жаль, ні. NC-ND — не дозволено комерційне використання та створення похідних робіт. Принципова позиція Фонду Вікімедіа — розміщена інформація має бути доступною для будь-якого, в т. ч. й комерційного використання. Але ви можете звернутись до автора і запитати про більш ліберальну ліцензію. artem.komisarenko (обговорення) 17:12, 26 лютого 2017 (UTC)

Фото Бахматова

Чи можна вважати вільним і вантажити у Вікісховище фото Бахматова, розміщене тут: http://www.expocenter.com.ua/ua/Management/ --Perohanych (обговорення) 14:37, 26 лютого 2017 (UTC)

Чом би й ні? Ліцензія, автор вказані. artem.komisarenko (обговорення) 17:13, 26 лютого 2017 (UTC)

Facebook ліцензії

Вітаю. Прошу висловитися на тему Обговорення:Японський традиційний танець#Авторське право бо я не знаю, що робити зі сторінкою. --Helixitta (ut) 20:08, 25 лютого 2017 (UTC)

@Стефанко1982 та Ата: Продовжую тут, бо стосується не лише тієї статті.
2. Sharing Your Content and Information … 1. For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content), you specifically give us the following permission, … (виділення моє) — тобто якщо матеріали захищені АП, то фейсбук отримує субліцензію. А якщо не захищені, то і так використовує. А якщо не позначені як вільне автором, який розмістив матеріал, то захищені, фейсбук субліцензію отримав, а іншим зась. «Здається, так»™. --ReAl, в.о. 21:24, 25 лютого 2017 (UTC)
До речі, в інший бік теж непросто, як виявляється. --ReAl, в.о. 21:27, 25 лютого 2017 (UTC)
Саме хотіла про це згадати. Моя власна думка — якомога менше мати справ з тим, що торкається зв'язку АП і Facebook, бо там тьма. Почитаю детальніше, то може скажу щось іще --Ата (обг.) 22:36, 25 лютого 2017 (UTC)
Конкретно щодо статті: пошукав в неті і виявив, що цей текст присутній на кількох сайтах і на всіх стоїть застереження про авторське право. Тож не факт, що автор посту на Фейсбуці мав право розміщувати цей контент. З усього виходить, що моя стаття все ж таки порушує авторські права (((--Стефанко1982 (обговорення) 07:39, 26 лютого 2017 (UTC)
Якщо стаття його, то мав право розмістити у FB, просто цим фактом автоматично дав FB субліцензію. Те ж саме у лінку «непросто» вище — свою роботу, яка є у commons під CC-BY-SA, можеш у FB розмістити (твоє право дати ще й фейсбукові використовувати твою роботу не по CC-BY-SA), чужу — ні. У першому випадкові твою роботу хтось інший для подальшого вільного поширенні її чи похідних робіт може брати зі сховища, а не з фейсбуку :-) --ReAl, в.о. 16:37, 26 лютого 2017 (UTC)

Спасибі всім за обговорення, статтю видаляю. Пан Стефанко1982, не засмучуйтеся, буває у кожного. --Helixitta (ut) 20:09, 27 лютого 2017 (UTC)

Похідний твір, оформлення

Чи правильно оформлені опис файлу і ліцензія для похідного твору c:File:Роман Насіров.jpg ? --Perohanych (обговорення) 10:03, 13 березня 2017 (UTC)

Так, тільки для цього багатомовний шаблон є і в «інші версії» можна вписати, що це вирізка [2]. Аналогічно в джерелі [3] можна вказати на вирізане, шаблон c:Template:Derivative versions там, думаю, не обов'язково, бо явно сказано, що вирізано фрагмент. --ReAl, в.о. 10:54, 13 березня 2017 (UTC)
Дякую! --Perohanych (обговорення) 13:54, 13 березня 2017 (UTC)
На жаль, там проблема у вихідному файлі: дуже схоже на неправдиву ліцензію, тож номінував на вилучення — NickK (обг.) 16:01, 13 березня 2017 (UTC)

Фотографії опубліковані в соцмережах

Який ліцензійний статус фотографій, опублікованих в соціальних мережах? Мова про оригінальні знімки: власні фотки письменників, наприклад.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:01, 4 січня 2017 (UTC)

залежить від соцмереж. є соцмережі, які дозволяють ставити вільні ліцензії (наприклад, флікр, ютуб), а є такі, де за замовчуванням все захищено, але власники сторінки можуть прописати якісь особливі умови поширення матеріялів на своїй сторінці. відповідно діє загальне правило: нема зазначено, що це вільна ліцензія, значить матеріял не є вільним. є конкретні приклади того, що Вас цікавить? --アンタナナ 13:21, 4 січня 2017 (UTC)
Цей письменник є щонайменше в Фейсбуці та ВК.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:33, 4 січня 2017 (UTC)
У Фейсбуці всі авторські права захищені, у ВК — не знаю.--Andriy.v (обговорення) 13:49, 4 січня 2017 (UTC)
здається ВК теж не дозволяє вибирати вільну ліцензію. тому невільні зображення. треба просити дозвіл --アンタナナ 13:56, 4 січня 2017 (UTC)
І треба враховувати, що автором світлини, на якій зображена особа, як правило вона не є (хіба що це селфі), а дозвіл потрібен від автора. --Юрій Булка (обговорення) 11:40, 5 січня 2017 (UTC)
Ну, не від автора, а від правовласника. Я написав людині.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:36, 6 січня 2017 (UTC)
Реакції щось немає. Тому прошу за змоги, хто-небудь, завантажте вільне фото перекладача Сергія Легези, якщо таке існує.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:00, 13 січня 2017 (UTC)
вільних зображень в інеті (через ґуґл) не знайшлося. треба таки відповіді дочекатися. а Ви через фб писали? --アンタナナ 12:17, 13 січня 2017 (UTC)
Both: FB & VK.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:41, 13 січня 2017 (UTC)

Мова була про Сергія Легезу.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:33, 6 січня 2017 (UTC)

Знайшов на Ютубі. Звідси кадр можна брати? Стандартна ліцензія YouTube.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:26, 15 березня 2017 (UTC)

Якщо так, то прошу виловити вдалий кадр. Буду вельми вдячний!--ЮеАртеміс (обговорення) 09:30, 15 березня 2017 (UTC)
До речі! Чи можна завантажувати до Вікісховища фото, зроблені власноручно з відеокадрів Ютуба? Під якою ліцензію можна їх завантажувати? Чи це фото можна робити з роліку під Стандартною ліцензією Ютуба чи лише з роліку під Креатів Коммонз? В. Николов (обговорення) 10:11, 15 березня 2017 (UTC)
Ні, лише з ліцензіями Creative Commons, стандартна ж ліцензія YouTube означає, що всі права захищені. Приклад оформлення з відео під ліцензією Creative Commons, наприклад, Файл:Ivan Drach.jpg — NickK (обг.) 11:07, 15 березня 2017 (UTC)
Щиро дякую! Обов'язково скористаюся Вашою порадою. В. Николов (обговорення) 12:15, 15 березня 2017 (UTC)
Дякую. А з вікії брати можна? [4] --ЮеАртеміс (обговорення) 14:18, 15 березня 2017 (UTC)
Це така ж вікі, як і Вікіпедія. Залежить від ліцензії конкретного зображення. Тут ліцензії немає — NickK (обг.) 15:09, 15 березня 2017 (UTC)

Авторське право і зображення

Запитання до знавців авторського права. Я на Вікісховище завантажив зображення з абетками для деяких мов. На цих зображеннях є лише перелік знаків, які використовуються у цих мовах, а також можуть бути присутні приклади використання цих знаків (одне слово на один знак). Я ці зображення завантажив під ліцензією {{PD-script}} (This image of a writing system is ineligible for copyright and therefore in the public domain, because it consists entirely of information that is common property and contains no original authorship.). В принципі, на тих зображеннях нічого унікального нема: перелік знаків, записаних стандартними шрифтами; ну і приклади вживання. Тобто при бажанні кожен може точно таке саме написати.

Але, все-таки, можете, будь ласка, перевірити, чи не порушують завантажені мною зображення якихось авторських прав?

Перелік зображень: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. — صلاح الأوكراني (обговорення) 11:55, 4 січня 2017 (UTC)

Здається все добре.--Andriy.v (обговорення) 13:27, 4 січня 2017 (UTC)

Вітаю! Підкажть, будь ласка, чи буде скріншот з назвою серіалу у шапці статті про серіал порушенням авторського права? Бо дуже хочу його розмістити, але не знаю як оформити. Дякую. Alexxxtr (обговорення) 21:11, 16 березня 2017 (UTC)

Кадри з серіалів можна використовувати лише на умовах добропорядного використання.--Анатолій (обг.) 23:27, 16 березня 2017 (UTC)
Інколи трапляються промо-роліки з вільною ліцензією, там тех може бути потрібний кадр. Пошукайте на Ютубі.В. Николов (обговорення) 05:17, 17 березня 2017 (UTC)

Дмитро, Дмітрій чи Дмитрий?

Тут перепублікував фото з ru:Файл:ЯковДьяченко1.JPG

Підписав так «Автор фото Дмитро Фіронов, опубліковане на умовах CC BY-SA 3.0» Чи допустимий такий підпис?

Які допустимі варіанти написання імені автора, з приведених нижче? Який найправильніший? Чи є взагалі правила щодо передачі імен іноземних авторів при поширенні їхніх творів, опублікованих на умовах СС BY і CC BY-SA?

  1. Дмитро Фіронов
  2. Дмітрій Фіронов
  3. Дмитрий Фиронов
  4. рос. Дмитрий Фиронов
  5. Дмитро Фіронов, рос. Дмитрий Фиронов
  6. Дмитро Фіронов, рос. Дмитрий Фиронов (Дмітрій Фіронов) ?

--Perohanych (обговорення) 10:46, 21 березня 2017 (UTC)

@Perohanych: Це питання мови, а не авторського права. Нема ніякої різниці між підписом фото та підписом іншого об'єкту АП, наприклад, картини Валентина Сєрова чи книги Олександра Пушкіна. Вам визначати, як ви зазначаєте автора у власному Фейсбуку — NickK (обг.) 11:34, 21 березня 2017 (UTC)
@Perohanych: Стосовно саме авторського права і фейсбука — дивіться вище тему #Facebook ліцензії і оце m:Legal/CC_BY-SA_on_Facebook#Can you post CC BY-SA content that a third party produced on Facebook? --ReAl, в.о. 23:57, 22 березня 2017 (UTC)

Логотип ГО "Вирій"

Допоможіть, будь ласка, я не впевнена, чи правильно роблю. Мені провід ГО "Вирій" доручив встановити логотип замість тимчасового кривого зображення, яке стояло у статті Вирій (організація). Файл:Vyrij.jpg Як вписати назву статті на місце в ліцензії, де червоним написано "не вказано назву статті"? Наперед дякую!--Dytyna (обговорення) 06:56, 17 березня 2017 (UTC)

Мені ніхто нічого не відписав, але щиро дякую @AlexKozur за оформлення. При нагоді поясніть, як то робиться, щоб не питала другий раз. --Dytyna (обговорення) 13:22, 23 березня 2017 (UTC)

Українська релігієзнавча енциклопедія

Вітаю, допоможіть будь ласка дізнатися на яких засадах розповсюджується текст у Українська релігієзнавча енциклопедія? бо я щось ніде не бачу, @Shynkar: --Helixitta (ut) 18:04, 21 квітня 2017 (UTC)

Вітаю! Там унизу зазначено, що Copyright © 2015 Українська Релігієзнавча Енциклопедія. Усі права застережено. --Flavius1 (обговорення) 18:14, 21 квітня 2017 (UTC)
Спасибі, не помітила. Ех, наша пісня гарна й нова... --Helixitta (ut) 18:32, 21 квітня 2017 (UTC)
Буває)) Я спочатку теж не помітив, бо якась реклама вилізла внизу )). --Flavius1 (обговорення) 18:34, 21 квітня 2017 (UTC)
Узагалі, якщо вона вільна, то про це має бути сказано. Якщо не вказано ніяких умов, то все одно захищається АП за замовчуванням.--Анатолій (обг.) 11:16, 23 квітня 2017 (UTC)

Цитування означень з енциклопедії (третинне джерело) не є плагіатом чи порушенням авторських прав. Навпаки, за кількістю цитувань судять про рейтинг науковців. З одного боку Helixitta погоджується, що «коротке визначення іноді ніяк своїми словами не сформуєш, наприклад, "білки є полімерами мономерами яких є амінокислоти"», але при цьому відмовляє колективу українських релігієзнавців в такому ж шанобливому ставленні. Вона гадає, що цитування недоречне, і наведені нижче означення можно сформувати своїми словами:

«перша неділя після пасхи, яка окремо відзначається у церковно християнському календарі. У православ'ї більше відома як Хомина неділя. Назва пов’язана з євангельським сюжетом про перше відвідання воскреслим Ісусом Христом своїх апостолів» [1].

«загальнорелігійний та богословський термін, який в широкому значенні виражає можливість, способи та форми осягнення людиною Бога. Богопізнання у вузькому значенні відрізняється від інших шляхів осягнення Бога тим, що дає можливість розумового пізнання його якостей. За релігійними уявленнями Богопізнання становить вищу ступінь пізнавальної діяльності людського духу й можливе завдяки поєднанню пізнавальних зусиль віри і одкровення»[2].

Поважаючи працю українських релігієзнавців, я привів їх означення, запрошуючи інших дописувачів доповнити означену тему. Де тут кримінал? Shynkar (обговорення) 05:24, 23 квітня 2017 (UTC)

«Цитування означень з енциклопедії (третинне джерело) не є плагіатом чи порушенням авторських прав». Та ні, є. Те що це «третинне джерело», нічого не змінює. Є лише два нормальні способи уникнути копіпасти: 1 - скоротити текст, 2 - розширити (ну є ще третій спосіб - літери місцями переставляти). З огляду на це, компендіуми (це те, що Ви назвали "третинним джерелом") для рерайту мало надаються. Скоротити неможливо - там і так все максимально стисло. А розширити можна, лише взявши до рук спеціалізовану літературу і викинувши ті нещасні енциклопедії, чого Ви теж ніколи не зробите, бо Вам релігія забороняє. Ваша діяльність у Вікі спрямована на те, щоб робити виключно механічні дії (переважно копіювати з друкованих енциклопедій) і якось легалізувати копіпасту у Вікі. До останнього впираєтесь, щоб не писати власними словами. А може так можна копіювати, а може те, а може се, «а я не вважаю», «а де тут порушення» і т. д по колу n-ний раз. Якби не ЕІУ, яка офіційно дозволила копіювати, то Ви би просто не мали що робити:)--Aeou 07:57, 23 квітня 2017 (UTC) П. С. Ви навіть власні повідомлення копіпастите :))[5]. Сподіваєтесь, можливо, що в іншій кнайпі дискусія піде більш вдало і там копіпасту дозволять? «Тато не дозволяє, спитаюсь у мами.»:)--Aeou 07:57, 23 квітня 2017 (UTC)

Примітки

  1. ↑ Філоненко М. Антипасха // Українська Релігієзнавча Енциклопедія
  2. ↑ Христокін Г. Богопізнання // Українська Релігієзнавча Енциклопедія

Свобода панорами

Доброго вечора, спільното.

Я хотів уточнити щодо свободи панорами в Україні. Що саме заборонено завантажувати на Commons? Фото будинків, на які хтось може мати авторські права, зокрема архітектор чи власник? Вважається за порушення пряме фото будинку, чи навіть його фрагмент здалеку? Ця заборона стосується всіх будинків, чи лише відносно нових, які не підпадають під правило 70 років, після яких робота може завантажуватися? Чи може я чогось не розумію, бо на Commons вистачає фотографій як українських вулиць так і окремих будівель?

Хотів завантажити фото відремонтованого велотреку, але згадав про це неприємне обмеження і хотів би розібратися з питанням. --VoidWanderer (обговорення) 21:42, 25 травня 2017 (UTC)

@VoidWanderer: Щонайменш ви можете завантажити локально з {{NoCommons}}. В українському законодавстві вважається теоретично порушенням будь-яке фото, на яке невипадково потрапило щось творче, чий автор помер до 1951 року. Щодо велотрека, то виходить так:
  • сам трек загалом не є оригінальним творчим, бо треки всюди однакові
  • чи можна вважати, що реконструкція велотреку додала щось творче — питання дуже спірне, схиляюся до того, що ні, не додала.
  • якщо до кадру потрапив той будинок за велотреком, його можна вважати випадковим (ви хотіли сфотографувати велотрек, а він сам вліз, ви не хотіли) — NickK (обг.) 10:51, 10 червня 2017 (UTC)
NickK, дякую за відповідь. Сам так вважаю, завантажу фото. Просто проводячи розвідку, мені видалося дивним, що на Коммонз завантажене фото будівлі банку у Львові, наприклад: Файл:Lwów - Plac Mickiewicza 02.JPG, який можна вважати більш-менш творчим, і нещодавно збудованим. --VoidWanderer (обговорення) 11:48, 12 червня 2017 (UTC)
@VoidWanderer: Якщо ви номінуєте те фото на вилучення, його майже напевно вилучать — NickK (обг.) 21:20, 12 червня 2017 (UTC)
Хай то трапиться без мене. --VoidWanderer (обговорення) 21:35, 12 червня 2017 (UTC)

Роботи Бойчука

Вилучені з Вікісховища c:Deletion requests/Works of Mykhailo Boychuk і єдина робота у нас вже виставлена на швидке Файл:Boychuk4.jpg. Мені видається, що це мале зображення фрагмента фрески цілком може бути залишеним Обговорення файлу:Boychuk4.jpg. --ReAl, в.о. 08:14, 16 червня 2017 (UTC)
p.s. Підстава вилучення зі сховища Стаття 28 пункт 6 --ReAl, в.о. 08:18, 16 червня 2017 (UTC)

@ReAl: В Україні цей пункт не мав би застосовуватися через прикінцеве положення №4 (хоча це й явно не те, чого хотіли законодавці, бо реабілітовували майже винятково лише померлих до 1951 року, але вони так написали). Але в номінації приплели ще й російське законодавство, бо формально він працював і там, тож для відновлення тепер треба доводити, що ці роботи були опубліковані не в Росії (на Сховищі для цього просять авторитетне джерело, бажано тогочасне) — NickK (обг.) 23:17, 8 липня 2017 (UTC)

Файл:Иностранцы.jpg

Зверніть увагу, що зображення завантажено користувачем-юридичною особою. Стаття має статус доброї.--Dgho (обговорення) 09:44, 2 жовтня 2017 (UTC)

Файл:Maps Palan u.svg

Що робити з файлами на кшталт цього? Вони невільні і мають відповідну ліцензію на сторінці, але відсутнє ОДВ, а також вони використовуються на десятках сторінок (якщо не помиляюся, потрібні такі ж десятки шаблонів ОДВ для того, щоб таке використання було виправдане). Що з ними робити? --Piramidion 06:43, 10 жовтня 2017 (UTC)

Якщо @Riwnodennyk: зробив її сам за вказаним джерелом, то поміняти ліцензію. Якщо вона просто скопійована з сайту, то краще перемалювати, а стару версію вилучити. Для тих, хто вміє таке робити - це досить нескладно. Карта доволі проста. --yakudza 15:54, 10 жовтня 2017 (UTC)
Ну взагалі-то картографічні дані теж захищаються авторськими правами, тому просто перемалювати з невільної книги мапу ще не робить похідний твір вільним. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:00, 10 жовтня 2017 (UTC)
Є шаблон:Map --ЮеАртеміс (обговорення) 12:03, 24 жовтня 2017 (UTC)
Питання з приводу карт. Де межа між вільною і невільною картою а також між вільною картою і ОД? Бо от я можу перемалювати наприклад цю карту Запорізької Січі, але з іншим шрифтом, іншими кольорами, це вже буде вільна робота чи ні? Можна трохи кордони поміняти це вже певно буде вільна робота але ж тоді получається ОД. Поясніть будь-ласка як бути в таких ситуаціях. --August (обговорення) 19:06, 9 листопада 2017 (UTC)
Можна взяти іншу, вільну пусту карту як базу і перенамалювати кордони. Очевидно, цей файл не першоджерело кордонів, вони мають бути вказані в т. ч. й на старих, вільних картах artem.komisarenko (обговорення) 21:02, 9 листопада 2017 (UTC)

Чи правомірна вимога про попередню публікацію зображення перед завантаженням до Вікісховища?

Отримав фото для ілюстрування статті Вікіпедії.

Завантажив на Вікісховище. Попросив автора фото надіслати дозвіл (із посиланням на опублікований на Вікісховищі файл), поставив в описі файлу шаблон {{OTRS pending}}

Спантеличений відповіддю, яку адмін ОТРС Вікісховища надіслав автору:

На жаль, надісланий Вами дозвіл містить посилання на копію матеріалу, розміщеного на Вікісховищі, а не на першоджерело публікації. Нам потрібне посилання саме на першоджерело для підтвердження Вашого авторства — без такого підтвердження ми не можемо прийняти Ваш дозвіл.

Що робити? --Perohanych (обговорення) 12:44, 29 листопада 2017 (UTC)

Я не думаю, що у цій Кнайпі вам можуть чимось допомогти, оскільки українська Вікіпедія не встановлює правил OTRS. Пінгую @Ahonc, Krassotkin, Tohaomg та Максим Підліснюк: — NickK (обг.) 13:14, 29 листопада 2017 (UTC)

Авторське право перекладу без зазначення перекладача

Є текст давньогрецького автора опублікований українською у 1939 році у Львові, ще у складі Польщі. У виданні перекладача не зазначено. Пройшло вже більше 70 років від видання. Чи є цей текст у суспільному надбанні?--Venzz (обговорення) 10:23, 19 грудня 2017 (UTC)

Так, є в суспільному надбанні. Для таких випадків є навіть відповідний шаблон {{PD-Ukraine}}.--Andriy.v (обговорення) 10:42, 19 грудня 2017 (UTC)
Добре піду сканувати та додам на вікіджерела.--Venzz (обговорення) 10:53, 19 грудня 2017 (UTC)

Тексти видані міністерствами, що не є законами/актами/деклараціями тощо

Вітаю. Підкажіть, будь ласка, тексти видані різними міністрествами, які при цьому не є законами / актами тощо, підпадають під наш закон про авторські права як ті що не є об'єктами ап?
Сам закон звучить так: "видані органами державної влади у межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклади;"
А конкретний приклад тексту ось [6] і я не можу зрозуміти чи він у вільному доступі чи ні) --Helixitta (ut) 19:18, 18 січня 2018 (UTC)

На мій погляд, це повністю підпадає під перший пункт {{PD-UA}}:
(а) повідомлення про новини дня або поточні події, що мають характер звичайної прес-інформації;
Текст на 85% складається із статистичних даних за 2007 рік, з невеликими поясненнями. Це виглядає як типова інформація з прес-конференції, що підбиває підсумки року. Текст навряд порушує авторські права держави. --VoidWanderer (обговорення) 20:13, 18 січня 2018 (UTC)

Елмо Кеннеді О'Коннор

Елмо Кеннеді О'Коннор гугл транслейт з last.fm, але наприкінці статті пише Часть текста на этой странице предоставляется пользователями по условиям свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike License. Ставити на швидке, чи далі вичитувати?--Andrew-CHRom (обговорення) 10:21, 6 лютого 2018 (UTC)

Орієнтуйтесь на загальні критерії значимості при роздумах щодо номінації на вилучення. Кричущих порушень авторського права ніби немає. А текст статті справді написано в публіцистичному стилі та вимагає вичитки. --VoidWanderer (обговорення) 10:39, 6 лютого 2018 (UTC)
CC BY-SA використовується Вікіпедією. Цей текст може існувати. Таку ліцензію використовує ЕІУ --くろねこ Обг. 06:32, 11 лютого 2018 (UTC)

Історичне фото, що розміщене на захищеному сайті

Вітаю шановне товариство.

Я збирався завантажити до Коммонз фото синьожупанників, розміщене на цій сторінці: https://www.arudichenko.com/ukr-r-1-sobor-ukr

Власне, фото датується 1918 роком, проте воно розміщене на сайті https://www.arudichenko.com/ , що декларує захищеність прав: 

Copyright © 2015 Александр Рудиченко

Перепечатка, а равно использование материалов данного сайта - 

только с разрешения автора исследования и по согласованию с владельцем сайта

Більше того — сайт написаний так, що в один клік завантажити фото не так і просто. «Не так просто» — не значить, що неможливо, і я те фото, звісно, завантажив собі.

Проте у мене виникло питання — людина старалася і захищала розміщені матеріали. Чи правильно я розумію, що на матеріали сторічної давнини у автора сайту однак немає підстав декларувати свої права? Тобто, всі авторські матеріали справді там захищені, але подібні фото є однак вільними. --VoidWanderer (обговорення) 22:44, 24 січня 2018 (UTC)

Вільне фото чи ні, залежить від того, коли помер автор оригінальної фотографії і чи відомий він взагалі. Сканування, фотографування двовимірних об'єктів, створення копій тощо авторського права не створюють, оскільки все це є технічною, а не творчою роботою. artem.komisarenko (обговорення) 23:28, 24 січня 2018 (UTC)
Дякую за вичерпну відповідь — я саме так і міркував.
Проте, скоріше підсвідомо, я здогадувався, що фотографії нагород, особливо при макрозйомці, все ж потенційно можуть бути об'єктом авторського права? І якісне фото навіть старої нагороди вже не є вільним? --VoidWanderer (обговорення) 23:32, 24 січня 2018 (UTC)
Художнє фото може захищатись АП (наприклад, зірка в стакані горілки як в Суворова-Рєзуна). Фото-копія, навіть (й тим більш) якісна об'єктом авторського права бути не може. Що хвилює особисто мене в матеріялах пов'язаних з Українською революцією, сучасна Україна є правонаступником УРСР, а УНР/ЗУНР/Гетьманат/УПА тощо за чинним законодавством не більш ніж незареєстровані збройні бандитські угрупування, тож на них формально не поширюється ст. 10 ЗУ «Про авторське право» і нагороди УНР взагалі-то захищаються авторським правом. Правовласники — мабуть, нащадки авторів дизайну нагород artem.komisarenko (обговорення) 23:41, 24 січня 2018 (UTC)
А як щодо {{PD-Old}}? --VoidWanderer (обговорення) 10:50, 25 січня 2018 (UTC)
Поганий шаблон, надто короткий, бо все не так просто, напр. завдяки перехідним положенням в нас актуально не 70 років, а <=1950 рік смерті (бо за законом 1993 року було 50 років і чинний закон 2001 врахував це в перехідних положеннях). Але це просто шаблон. Треба дивитись на автора. Напр. твори Кричевського будуть охоронятись АП до 1923 року включно. Якщо автор анонімний — там 70 років з дня створення. artem.komisarenko (обговорення) 11:14, 25 січня 2018 (UTC)
artem.komisarenko, дякую за коментарі. Щодо Кричевського — ви мали на увазі справді 1923 рік? Чи це опечатка? --VoidWanderer (обговорення) 10:33, 6 лютого 2018 (UTC)
@VoidWanderer: 2023 artem.komisarenko (обговорення) 07:09, 11 лютого 2018 (UTC)
{{PD-Ukraine}}--くろねこ Обг. 06:53, 11 лютого 2018 (UTC)

Можливе копівіо у статті Словіта

У статті Словіта десь 99% тексту співпадають із цією публікацією. Текст до статті був внесений ще в лютому 2010 року. Чи існує технічна можливість визначити, на якій сторінці, у Вікі чи на сайті Львівського архіву, вперше з'явився цей текст, тобто хто звідки скопіював? Не хотілося б думати, що плагіат у вікіпедійній статті існував цілих 8 років і навіть був відпатрульований...--Xsandriel (обговорення) 18:38, 13 лютого 2018 (UTC)

Якщо глянути на це, то можна стверджувати, що це копівіо. Вже й пішло --Basio (обговорення) 19:39, 13 лютого 2018 (UTC)
Мдя, пічалька. З іншого боку, дякую за підказку щодо способу визначення дати публікацій. Інструменти гугла, це ж конгеніально! А я у коді сторінок копирсалася...)--Xsandriel (обговорення) 20:04, 13 лютого 2018 (UTC)

Уривок тексту з реферату на СО

Вітаю шановну спільноту.

У Обговорення Вікіпедії:Стиль викладу мною був наведений уривок з матеріалу http://osvita.ua/vnz/reports/dilovodstvo/24233/ . Користувач Base зробив зауваження, що використання подібного уривку є порушенням авторських прав. Подальші аргументи викладені в обговоренні, в історії можна побачити як був наведений той текст.

Хотілося б почути коментарі щодо цієї ситуації. --VoidWanderer (обговорення) 16:59, 11 лютого 2018 (UTC)

Текст скопійований дослівно навіть з тими самими розділовими знаками (дефіс замість тире, пропущена кома в тому самому місці тощо) — це однозначно копівіо. Тож вилучення цілком правомірне.--Анатолій (обг.) 17:06, 11 лютого 2018 (UTC)
Я виправив там пару нюансів, хоча більшість залишив як є. Ну й щоб не розпорошуватися, я говорив більше про принцип. Наприклад: Сумлінне використання. --VoidWanderer (обговорення) 17:10, 11 лютого 2018 (UTC)
Копівіо на сторінці обговорення, оформлене як цитата? Мені це значно більше нагадує цитування, ніж копівіо. У нас в обговореннях часто цитуються джерела, наприклад, визначення з енциклопедій чи словників. Тут теж цитата ілюструє думку автора допису, і з нею значно наочніше, ніж «з другого пункту переліку основних ознак наукового стилю Вікіпедії притаманні перші два слова та непритаманні останні два». Таке використання зазвичай вважається добропорядним — NickK (обг.) 17:14, 11 лютого 2018 (UTC)
одна справа, коли процитовано 1–3 речення, інша, коли це 9 кілобайт тексту.--Анатолій (обг.) 17:18, 11 лютого 2018 (UTC)
@Ahonc: І як ти пропонуєш користувачеві позначити, які особливості стилю притаманні Вікіпедії, а які ні, не копіюючи власне цих особливостей? — NickK (обг.) 18:28, 11 лютого 2018 (UTC)
Ahonc, жодне із обмежень Сумлінне використання не говорить про якісь абсолютні числа — чи є 9 кілобайт тексту вже порушенням, чи ні. Суть в тому, що було використано незначний фрагмент для тимчасової сторінки. Чому із врахуванням цих факторів відбувається це обговорення — для мене велика загадка. --VoidWanderer (обговорення) 18:39, 11 лютого 2018 (UTC)
Я вже пояснював на СО: сумлінне використання в будь-якому випадку може використовуватися лише в основному просторі. Навіть якщо поширювати його на тексти, не зважати на розмір, все одно в обговореннях не можна використовувати.--Анатолій (обг.) 19:08, 11 лютого 2018 (UTC)
Тут ви вже плутаєте Сумлінне використання як принцип взагалі та Вікіпедія:Критерії добропорядного використання як правило для медіа-файлів. Перший взагалі не про Вікіпедію, і тим паче не про її сторінки обговрення. --VoidWanderer (обговорення) 19:28, 11 лютого 2018 (UTC)
У яких випадках можна користуватись сумлінним використанням у проектах Фонду Вікімедіа вже визначено резолюцією Ради повірених Фонду Вікімедіа: wmf:Resolution:Licensing policy, і вона встановлює що спільноти можуть прийняти правило яке регулюватиме це в її межах, але справа в тому що в україномовній Вікіпедії такої щодо текстів немає (якщо не рахувати невелику згадку про цитати в статтях в ВП:АП). До того ж точно не буде їй відповідати використання на сторінках обговорення. ВП:КДВ це лише один з вузьких прикладів EDP передбачених резолюцією. Звісно саме поняття сумлінного використання нікуди не зникає, але воно в нас вже регулюється, і тому не треба намагатись обійти дійсні правила використавши його у «сирому» вигляді. Нікку, позначити можна власне які притаманні, а які ні, пославшись на джерело, а не копіювати джерело. Власне кажучи, у статтях чудово справляємось з необхідністю описати щось невільне без порушення авторських прав, не розумію чому виникла проблема зробити це на СО. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:44, 11 лютого 2018 (UTC)
@Ahonc та Base: Чи можете навести, де саме написано, що в обговореннях не можна використовувати цитати? Мені здається, що в обговореннях дослівно цитують (саме цитують, а не копіюють) невільні джерела частіше, ніж у статтях, і заборона такого ускладнить роботу над статтями. Якщо я, наприклад, хочу обговорити, як краще написати визначення на основі кількох джерел, то найзручніше процитувати потрібні їх фрагменти, як це, наприклад, було зроблено на сторінці Обговорення:Гоголь Микола Васильович. Якщо їх можна винести в статтю (скажімо, написати в статті: «Гоголь, на думку Британніки, є (...), на думку УЛЕ, це (...)» тощо), але не можна того самого написати в обговоренні, то це виглядає доволі абсурдним — NickK (обг.) 19:50, 11 лютого 2018 (UTC)
У нас також часто вантажать невільні зображення, часто видають невільні за вільні, але це не тому, що це дозволено правилами, а тому, що за цим ніхто не стежить. А взагалі за час, поки тривають оці обговорення, можна було вже переписати той текст таким чином, щоб не було порушень.--Анатолій (обг.) 20:28, 11 лютого 2018 (UTC)
«не розумію чому виникла проблема зробити це на СО»
Відповідь очевидна — тому що це не стаття, а наочний матеріал, де було спеціально відмічено притаманні та небажані для енциклопедичного викладу риси різних стилів мовлення, для більш плідного та конкретного обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 20:03, 11 лютого 2018 (UTC)
А чому не написати про стилі статті, а потім посилатися на ті статті?--Анатолій (обг.) 21:17, 11 лютого 2018 (UTC)
Посилатися на сторонні джерела можна і зараз. Написана стаття у Вікі нічим не відрізнятиметься у цьому плані від посилання кудись. Ці риси перераховані і відмічені кольором для наочності. --VoidWanderer (обговорення) 21:57, 11 лютого 2018 (UTC)
У випадку статті можна буде послатися на вже написану статтю.--Анатолій (обг.) 23:12, 11 лютого 2018 (UTC)
Посилатися я й так можу. Мені треба скопійований текст. Якщо ви натякаєте, що текст спершу розмістити у Вікі-статті, а потім скопіювати у обговорення, то це так не працює — за логікою обмежень на АП, текст буде заборонено розмістити у Вікі-статті. --VoidWanderer (обговорення) 23:32, 11 лютого 2018 (UTC)
Ось воно, ви самі зрозуміли, чому не можна в обговоренні використовувати. Бо головними у Вікіпедії є статті, тобто краще використати у статті, ніж в обговоренні. Але все ж ви так і не дали відповіді на ключове питання: що заважає переписати текст своїми словами?--Анатолій (обг.) 23:43, 11 лютого 2018 (UTC)
Бо цитати не переказують своїми словами, тоді це вже буде не цитата. )--yakudza 23:57, 11 лютого 2018 (UTC)
Сторінка обговорень не принципова — головна сторінка правила пуста, можна скопіювати туди. Але за вашою логікою — не можна.
Чом не переписати? Та роботи багато. Художній текст легко переписувати, подаючи основне — а там і так подано основне. Плюс загальні лінощі — це лише підручний матеріал, який буде вилучений після формулювання правила. Навіщо робити дурну роботу? --VoidWanderer (обговорення) 00:04, 12 лютого 2018 (UTC)

Законодавство

Закон України «Про авторське право і суміжні права» § Стаття 21. Вільне використання твору із зазначенням імені автора 

Без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення, допускається:

    1) використання цитат (коротких уривків) з опублікованих творів в обсязі, виправданому поставленою метою [...], якщо воно зумовлено [...] полемічним, науковим або інформаційним [...] характером твору, до якого цитати включаються;

Підсумуємо:

  • короткий уривок;
  • виправданий обсяг для поставленої мети;
  • включено до твору (обговорення), що має одночасно полемічний, в певному сенсі інформаційний, та віддалено науковий характер.

Годиться обгрунтування? --VoidWanderer (обговорення) 20:48, 11 лютого 2018 (UTC)

Не можу погодитися, що використання в обговоренні виправдане. А ім'я автора там було зазначене?--Анатолій (обг.) 21:16, 11 лютого 2018 (UTC)
Ім'я додамо, в чому проблема. А чим обговорення не догодило? --VoidWanderer (обговорення) 21:58, 11 лютого 2018 (UTC)
ПС. Імені автора в джерелі не зазначено, а на СО ще до початку дискусії було явно вказане посилання і назва ресурсу. --VoidWanderer (обговорення) 00:18, 12 лютого 2018 (UTC)

Підсумок

Вилучення історичних світлин на коммонз

Побачив у списку спостереження, що вилучені історичні українські фото з ряду статей. З'ясувалось, що це обговорювані раніше колоризовані кимось історичні світлини. Але беззастережно до всього, чи це нормально, коли один російський адміністратор ставить на вилучення українські історичні фото, яким близько 100 років, а інший російський адміністратор їх вилучає commons:commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Chervonuy_Baron. Як на мене, то тут очевидний конфлікт інтересів. --yakudza 11:12, 14 лютого 2018 (UTC)

Так, я хоч і ставлюся з обережністю до їх використання у статтях, але вилучення їх було під велетенським сумнівом. Якщо там і були проблеми із оформленням, то не великим наванатаженням на адміна (чи хто там їх номінував) було виставити PD-Old, чи навіть PD-Old-100 практично до кожної. --VoidWanderer (обговорення) 11:42, 14 лютого 2018 (UTC)
Там проблема в тому, що в номінації не було заперечень, іншої точки зору. Тому звісно їх вилучили. Якби хтось аргументовано написав, що треба залишити, то могли б і залишити.--Анатолій (обг.) 22:12, 16 лютого 2018 (UTC)
А як відновити? --Perohanych (обговорення) 18:27, 20 лютого 2018 (UTC)
Там навіть вилучали фото з вільним матеріалом -.- Те ж саме питання, як відновити. Куди подати запит?о.о --くろねこ Обг. 19:38, 20 лютого 2018 (UTC)

Засторога проти зловживань

Кілька засторог проти зловживань.

@Piramidion та Krupski Oleg: Прошу посилання, що твердження "Фонд Вікімедіа зобов'язує нас вилучити такий файл" може тут бути застосоване (ВП:ЗПА, 09:02, 18 лютого). IMHO, у цьому випадку воно тотожне "зобов'язує в укрвікі не дотримуватися ВП:ПДН".

Добре відомо, щодо власника АП у Вікіпедії іcнує непорушне правило ВП:ПДН: якщо хтось назвав себе власником авторських прав, ніхто не має права голослівно заперечити ці права, інакше як той власник, який навів наведено беззаперечні докази крадіжки. Для фотографії: наприклад, фотограф це батько, чи бабуся, чи фотограф подарував негатив з усіма правами тощо.

Якщо це дійсно так, то Олег правий. Тим більш є відомий прецедент.

@Perohanych, Antanana та DixonD: Тут у 2013 дуже гаряча суперечка була, навіть Джімбо питали. Тоді ж і цю Кнайпу створили. Іларіон (Огієнко) творив у суспільне надбання, бо як священик і теолог не міг порушувати волю Автора. Усі Теологи (незалежно від конфесії) стверджують і свято вірять, що цей Автор за порушення Своєї волі завжди карає, тільки не всі чують і розуміють Його беззаперечні докази. Тоді у Вікіпедії, ВП:ПДН, власником авторських прав визнали Товариство, яке поставило копірайт. Чудово пам'ятаю, тому що я тоді владнав два довгих палаючих конфлікти з АП, зокрема домовився в УБТ про зустріч, а Нана як фахівець з АП їздила і отримала усі дозволи, ще й Біблію у подарунок.

За аналогією, якщо власник сімейного архіву назвав себе власником АП, то Вікіпедія має це визнати. Якщо це не так, прошу посилання, що Фонд Вікімедіа вважає інакше.

В укрвікі дуже багато фанатів авторського права (далі фап-ів, якщо це слово нікого не зачіпає, поки що "Ф"). "Ф" це ті, хто готовий вилучити вдесятеро більше, ніж це вимагає Фонд. Ця психологія була давно, ще в УРСР колись було прислів'я: "Коли в Москві нігті стрижуть, то у Києві пальці відрізають", та і раніше, "застав молитися, і лоба розіб'є", тут так само.

"Ф" ріжуть по живому, і дуже боляче. Інколи вилучення настільки абсурдні, що нагадують диверсію проти контенту (статей), чи замовність, буває не можна відрізнити від вікікорупції, лише ВП:ПДН забороняє так називати без прямих доказів, а розглядати і зважувати одну-дві версії, які спільнота вважатиме найбільш вірогідними, ніщо не забороняє (якщо це серйозно і професійно, для лікування чи обмежень, і не порушує професійної етики).

IMHO, рішенням спільноти на тих "Ф", хто постійно зловживає АП на шкоду українській Вікіпедії, необхідно накладати обмеження, заборонивши простір файлів, зокрема вилучення та номінацію на вилучення, обмеживши діяльність з АП сторінками обговорення, тут свобода слова, яка обмежується лише для тих, хто порушує етику. Якщо діяльність міжчаптерна і на шкоду усій Вікіпедії, то ініціювати глобальне обмеження.

— Юрій Дзядик (о•в) 16:47, 20 лютого 2018 (UTC).

«Іларіон (Огієнко) творив у суспільне надбання, бо як священик і теолог не міг порушувати волю Автора.» «За аналогією…» Огієнко помер 1972 року, тому його переклад захищений авторським правом (захищаються переклади навіть вільних творів). Якщо ж, як Ви кажете, він зробив переклад суспільним надбанням, то лише оформивши це документально. Чому товариство ставить свій копірайт — не знаю. Можливо, воно має якісь документи, що підтверджують перехід прав від Огієнка до них. Відповідно, сумніваюсь, що можна будувати аналогію, про яку Ви говорите далі.--Aeou 17:18, 20 лютого 2018 (UTC)
@Dzyadyk: Власник беззаперечні докази крадіжки надаватиме в суді, а не тут у Кнайпі. Якщо ви готові свідчити в суді (можливо українському, а ймовірно американському) про добрі наміри, про те, що ніхто не має права заперечити, і про поганих фанатів авторського права, можемо грати за вашими правилами. Я вилучив або номінував на вилучення, мабуть, сотні файлів, де автор назвав себе правовласником, а цей файл опублікований на іншому сайті з зовсім іншим автором, і це цілком у дусі Вікіпедії, бо ми вільна, а не крадена енциклопедія — NickK (обг.) 17:25, 20 лютого 2018 (UTC)
  • @NickK: Дякую за зауваження. Дійсно, будь-хто може надати докази крадіжки. Викреслив власник, воно зайве і лише відволікає. Злісних крадіїв потрібно банити, щодо цього немає сумнівів. Мова про те, що ВП:ПДН забороняє знищувати чи відбирати власність лише тому, що на неї немає документів. Чим може обернутися таке знущання, відомо з повісті «Дубро́вський»: "маєток згорає разом з судовими чиновниками, які приїхали для оформлення передачі власності". Так не можна робити! Для того й існує правило ВП:ПДН. Як ти читаєш ВП:ПДН, добрі наміри необхідно визнавати, доки немає вагомих підстав сумніватися, чи навпаки, не визнавати, доки немає документів про добрі наміри? Вибач, не документів, підстав. — Юрій Дзядик (о•в) 18:32, 20 лютого 2018 (UTC).
    @Dzyadyk: Яке знищення чи відбирання власності? Звісно, добрі наміри потрібно передбачати, але це не має жодного стосунку до знищення чи тим паче відбирання власності. Або автор добровільно передає нам твір, або ми беремо його на умовах добропорядного використання, або ні, дякуємо, нам не треба — NickK (обг.) 20:34, 20 лютого 2018 (UTC)
  • @Dzyadyk:, ви мудро підмітили - зловживання. Бо якщо б автор попросив прибрати конкретне фото з Вікіпедії (не маючи юридично визнаного документу про авторське право на фотографію), можна було б порозсуждати → Гордасевич Леонід Олександрович. Правила написані в Вікісховищі та Вікіпедії часто пишуться жменькою підозрілих молодих осіб з амбіціями нап'ялити цей примітив на всі сотні тисяч вікіпедистів. Мітингу черги авторів тих фото нема, документу на підтвердження авторського права фото нема. Хтось передав з власного сімейного альбому фотографію (зробивши її колись вручну "фіксаж-проявитель-червона лампа-проектор-фотобумага-чорнобіла плівка 36 мм а ще раніше з таким же поліфом негативна картка і т.п."; не сподівався хтось, що публічно воно буде потрібне за межами села Батьків родини з провінційної Рівненщини й що буде комп'ютеризація - 1912 року народження сфотографована особа!). Але така запекла боротьба навколо віртуальних авторських прав, побільше видалити - грошей за це не платять...і ніхто не задає питання навіщо ця гонитва-возня за надуманим видалянством. Якщо б за період існування фотографії (1850-ті роки - 2018 рік) існували тільки лабораторії професійних фотографів з обов'язковими патентами авторського права на кожну фотографію - теж можна було б посилатися на таку "зачіпку" для виправдання видалення. А коли є сегмент САМОРОБНИХ світлин за багатодесятилітню історію, то видко "блюстителі" авторського права ніколи не робили своїми руками ті самі фотографії на папері, що сканували з сімейного альбому для Вікіпедії... Це конфлікт носіїв страху й фантазії проти представників реальності та досвіду. Я вибираю - забезпечити статтю для читачів ілюстрацією, створити умови для передавання таких фото без ризику їх знищення. Хто буде дарувати фото після цього, витрачати час на дармову працю відцифрування знаючи що прийде невідомий ліквідатор під маскою "нік-нейм"? --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 17:42, 20 лютого 2018 (UTC)
    Якщо людина дарує власноруч зроблене фото, то це слід закріпити дозволом, щоб мати впевненість, що людина знає, на що саме вона погоджується (не всі читають умови, дехто потім скаржиться, що вони подарували фото лише Вікіпедії, а його використали на якомусь іншому сайті, не спитавши в неї дозволу). Тут, схоже, проблема в тому, що автор фото невідомий і майже напевно й не може бути встановлений: фото, скоріш за все, з фотоательє, власник паперової версії світлини майже напевно забув, з якого саме, і нащадки власника того ательє майже напевно не знають, що це фото зробив саме він. Відповідно, людина дарує не своє фото, а сирітський твір. Проблема сирітських творів досить специфічна і наразі в Україні юридично не вирішена, її цілком варто обговорити, але спокійніше й без звинувачень — NickK (обг.) 18:25, 20 лютого 2018 (UTC)
    От і вирішимо тут ще одне питання за допомогою ВП:ПДН, досягнемо консенсусу у бездоганному формулюванні, потім винесемо на розгляд і затвердження спільноти. Добре, що у нас не потрібен кворум. Отже, що заважає у Вікіпедії (1) вважати фото без документів, очевидно чи безсумнівно власне, власністю претендента? (2) що заважає спростити усиновлення сирітських творів? Головне пояснювати умови вільної ліцензії Creative Commons. — Юрій Дзядик (о•в) 20:01, 20 лютого 2018 (UTC).
    1) Що таке фото без документів? Фото — це об'єкт авторського права від моменту створення, незалежно від того, є документи на нього чи ні. Якщо від книги відірвати палітурку та сторінку з вихідними даними, це не дозволить вам оголосити, що це ви її написали. 2) Заважає законодавство. Всиновити сирітський твір за чинним законодавством — це все одно що привласнити нічийне майно: тобто вам навряд чи щось буде, якщо воно справді нічийне, але якщо власник знайдеться — буде відповідальність — NickK (обг.) 20:34, 20 лютого 2018 (UTC)
    Хтось на моєму фотоапараті клацнув і зняв мене. Звісно, він про це забув. Якщо я у вікі скажу "автор не знаю хто", це сирітське фото буде знищене. Якщо я напишу, що автор Хтось, і Хтось дасть ОТРС, то все буде нормально. Так? — Юрій Дзядик (о•в) 21:51, 20 лютого 2018 (UTC).
    @Dzyadyk: якщо у вашому фотоапараті був автоспуск, то ви могли і самі себе зняти, навіть якщо Ви на цій світлині летите вниз головою з вежки в басейні. В такому разі автор — ви сам. Однак факт використання автоспуску треба зазначити в описі світлини. --Perohanych (обговорення) 22:32, 20 лютого 2018 (UTC)
    Теоретично так, така брехня може пройти через дірку в системі — NickK (обг.) 22:22, 20 лютого 2018 (UTC)
    Якщо система має відому дірку — її треба або закрити, або легалізувати. --Perohanych (обговорення) 22:32, 20 лютого 2018 (UTC)
    @Perohanych: Закрити можна лише одним способом — для вперше опублікованого вимагати доказів авторства. Адже якщо ви вкрадете фотоапарат та завантажите до Вікіпедії фото, які вже були на картці пам'яті, ОТРС не зможе встановити, ваші вони чи не ваші — NickK (обг.) 12:08, 21 лютого 2018 (UTC)
    Не розумію, про який ще сирітський твір йдеться. Ательє не застерігає ніяких майнових прав за собою, в протилежному випадку мав би бути якійсь договір яких звісно ж тоді не існувало та й зараз ніхто не укладає. Фотографія, службовий твір, належить замовнику — його нащадкам в цьому випадку. artem.komisarenko (обговорення) 20:36, 20 лютого 2018 (UTC)
    @Artem.komisarenko: Щонайменш у США (де в нас сервери) це не так. Якщо в Україні фото в ательє на замовлення вважається службовим твором, особисто мені цікаво прочитати про це детальніше — NickK (обг.) 21:03, 20 лютого 2018 (UTC)
    До чого тут США коли країна походження — Україна? artem.komisarenko (обговорення) 22:40, 20 лютого 2018 (UTC)
    @Artem.komisarenko: Бо фото має бути вільним у США, щоб бути на серверах у США. І чи маєш ти якийсь лінк із поясненням про ситуацію в Україні, бо я цей аргумент бачу вперше? — NickK (обг.) 23:02, 20 лютого 2018 (UTC)
    Чи можна вважати , що це фото {{PD-Ukraine}}? У будь-якому випадку краще залишити це фото, хоча б у добропорядного користування. Так як особа вже померла і сфотографувати її вже не можливо. Але на мою думку, використати у цьому випадку повну фотографію.--くろねこ Обг. 22:11, 20 лютого 2018 (UTC)
  • Питання було поставлено не зовсім коректно, бо є законодавство про авторські права і воно має виконуватись. Тому все має бути в рамках законодавства, як це було у випадку із Біблією Огієнка. Варто зауважити, що авторські права на фотографії належать фотографам, а не їх власникам. Однак, якщо взяти радянське законодавство там були свої особиливості, відмінні від сучасного, які можуть бути доволі цікавити з точки зору вільних ліцензій. Так Цивільний кодекс Української РСР 1963 року, що регулював авторські права, містив статтю 472 з таким текстом (за підручником Дахно І. І. Право інтелектуальної власності (2015)):
« Авторське право на фотографічні твори і твори, одержані способами аналогічними фотографії, визнається, якщо на кожному екземплярі твору зазначено ім’я автора, місце і рік випуску твору в світ »
  • Якщо цього не було, то твір у суспільному надбанні. Цей закон втратив чинність 23 грудня 1993 року з прийняттям Закону України «Про авторське право і суміжні права». Таким чином, всі фотографії, зроблені на території України до 23 грудня 1993 року, на яких не зазначено ім’я автора, місце і рік випуску твору в світ є у суспільному надбанні. Подібний ситуація у поляків і у них на Вікісховищі є відповідний шаблон для таких світлин. Думаю, і нам потрібно так зробити. --yakudza 22:54, 20 лютого 2018 (UTC)
    На жаль, у нас зміни 2001 року мали зворотну силу та захистили всі фото авторським правом, крім тих, автори яких померли до 1951 року. Так, на практиці малоймовірно, що ці автори змогли скористатися своїми правами, але формально вони є — NickK (обг.) 23:02, 20 лютого 2018 (UTC)
    По-перше, мова йде фактично про анонімні твори, яким чином може бути на них повернений захист АП, якщо нема суб'єкта захисту? І найголовніше. Річ у тім, що США приєднались до Бернської конференції без зворотньої дії, і всі твори які були у суспільному надбанні на момент приєднання у США залишаються у суспільному надбанні. Власне, це й відображено у шаблоні PD-Ukraine, тому відповідно до закону США 17 USC 104A "із критичною датою 1 січня 1996 року", навіть якщо вважати, що український закон 2001 року має зворотню силу, то у США ці фото будуть у суспільному надбанні, бо український закон 1993 не містив зворотної сили і 1996 року ці твори були у суспільному надбанні. Таким чином, ми можемо дещо переробити шаблон PD-Ukraine, вказавши, що фотографії без чітко зазначеного авторства, зроблені на території України до 23 грудня 1993 року знаходяться у суспільному надбанні. --yakudza 00:13, 21 лютого 2018 (UTC)
    +1 --Perohanych (обговорення) 05:59, 21 лютого 2018 (UTC)
    Було б дуже добре, бо обгрунтуванням добропорядного використання «унікальні історичні фото» не наїсися хоча б тому, що починаються проблеми як із кількістю, так і з «важливістю» («використання невільних матеріалів у списках, галереях зображень … зазвичай розцінюється як декоративне»). В результаті у статтю про 80-річну акторку чи співачку неможливо помістити фото сорокарічної давності, треба або робити сучасне (кому воно треба!), або чекати, поки одне з тих фото не можне буде завантажити як ФП. --ReAl, в.о. 09:30, 21 лютого 2018 (UTC)
    40 років? я не можу знайти видео Олімпіади-1908 року, де вже 100 років, та фото спортсменів. Усе з вотермарками та (с), хоча деякі фото відповідають вільній ліцензії--くろねこ Обг. 09:59, 21 лютого 2018 (UTC)
    @AlexKozur: Конкретно тут я мав на увазі Тамару Калустян і оцю проблему з фото. Тільки трохи призабув, не 80 років, а 90, вилучені фото були десь 70-х/80-х. Це якраз до цієї теми. А хто собі що «прикопірайтив» по Mickey Mouse Protection Act, то окрема розмова і окрема проблема. --ReAl, в.о. 19:26, 21 лютого 2018 (UTC)
    @Yakudza: Мені хотілося б, щоб це було саме так і всі анонімні фото до 1993 були в СН, але я не впевнений, що це працює саме так:
    • фактично про анонімні твори. На жаль, ця частина дуже погано висвітлена, і в нас фактично немає аргументів на випадок, коли власник авторських прав знайдеться й захоче відстояти свої права через суд. Формально ми не можемо однозначно стверджувати, що станом на сьогодні ці твори не захищені авторським правом.
    • Бернська конвенція. Україна дуже хитро (і погано для нас у цьому випадку) до неї приєдналася: в 1996 році лише в частині того, що не було в суспільному надбанні станом на цей час, і в 2001 році повністю. Тобто в 2001 році ці фото одночасно забрали зі суспільного надбання через зворотну силу та приєднали до Бернської конвенції — NickK (обг.) 12:02, 21 лютого 2018 (UTC)
    Мова йде про те чи є вони у суспільному надбанні у США, якщо ні, то потрібно вилучати шаблон PD-Ukraine, бо за ним твори, які були у суспільному надбанні після 1993 і перестали такими бути після 2001 залишаються у PD на території США. Ці фото нічим не відрізняються від творів письменників, які померли за 50 років до 2001 року. Бо до 2001 вони були абсолютно точно у суспільному надбанні, бо у законі 1993 року є чітка норма, яка говорить про "незворотність". Питання чи є вони у PD в Україні у даному випадку вторинне і набагато більш складне (хоча фахівці з АП переконують, що вони в Україні теж у СН). А для США не треба видумувати ровера, цей шлях вже пройшли впровадивши шаблон PD-Ukraine.--yakudza 12:19, 21 лютого 2018 (UTC)
    @Yakudza: На Сховищі {{PD-Ukraine}} помилково відраховує від 1946 року (1996-50), а не від 1951 (2001-50), і мені не вдалося переконати зробити цю зміну (ніхто не хоче брати на себе відповідальність). Американське правило таке: з 1996 твори почали виходити з суспільного надбання, і з суспільного надбання виходить усе, що підпадає під Бернську конвенцію та не є суспільним надбанням в країні походження. В 1996 році під Бернську конвенцію підпало лише те, що не є суспільним надбанням в Україні (тобто те, що охоронялося АП за законом 1993), в 2001 під Бернську конвенцію підпали всі українські твори. Відповідно, у випадку фото, які були в СН в 1993 році, вони підпали під Бернську конвенцію 2001 року і охороняються, якщо автор помер 1951 року й пізніше — NickK (обг.) 14:34, 21 лютого 2018 (UTC)
    NickK, не знаю може ще великими червоними літерами написати. Ці твори були до 1993 року (точніше до якогось там лютого 1994, коли закон вступив у силу) вже у суспільному надбанні, бо вони за законами до 1993 були у суспільному надбанні вже в момент створення, так само як і були в суспільному надбанні твори авторів, що померли 50 років тому. І у 1996 році вони були у суспільному надбанні. Лише після прийняття закону 1993 року, фотографії СТВОРЕНІ ПІСЛЯ ЦЬОГО ТЕРМІНУ в Україні почали захищатись авторським правом. --yakudza 09:21, 22 лютого 2018 (UTC)
    В 1996 році під Бернську конвенцію підпало лише те, що не є суспільним надбанням в Україні (тобто те, що охоронялося АП за законом 1993) Боже мій, скільки можна вже повторювати цю бздуру? Не дивно, що на Сховищі всі dazed and confused. Ще б пак. Насправді в 1996 році під охорону Бернської конвенції підпало лише те, що не є суспільним надбанням в Україні (тобто те, що охоронялося АП за законом 1993), що зрозуміло, адже Бернська конвенція дозволяє при приєднанні виключати з охорони твори, які вже є в ПД. В 2001 році окремо про це не згадують, очевидно, через те, що в 2001 відкинули 25-річний термін з Господарського Кодексу УРСР, й мінімальний відповідав мінімальному 50-річному за конвенцією. От і все. Ніякого часткового приєднання ніколи не було, не треба вигадувати artem.komisarenko (обговорення) 15:06, 21 лютого 2018 (UTC)
    @Yakudza та Artem.komisarenko: Справа в тому, що українські закони майже однозначно були ретроактивними. Я тут знайшов працю 2001 року (саме коли змінювалося законодавство про авторське право, і саме коли відкликали ось ту поправку до Бернської конвенції). Там два важливі моменти:
    • Зміни 2001 року (на той момент ще не прийняті) повинні були захистити зі зворотною силою навіть те, що станом на 1994 рік не охоронялося авторським правом (с. 18). full protection, as envisaged by current Ukrainian law, would apply to all objects of copyright and neighboring rights of domestic rights holders existing before 23 February 1994 (including works not protected earlier), provided that fifty years have not elapsed from the moment of their publication or promulgation. Тобто фактично мова про виведення із суспільного надбання творів, які до 1994 взагалі не захищалися авторським правом, тобто в тому числі й ті самі фото з особливим режимом. Остаточний текст закону (прикінцеві положення, ст. 4 і 5) дещо відрізняється від законопроекту (с. 20 тієї праці) і вводить такі умови: 50 років від смерті для авторських прав (50-річний строк дії авторського права після смерті автора або строк дії суміжних прав не закінчився до дня набрання чинності цим Законом) та 50 років від запису/публікації для суміжних прав (не минуло 50 років після їх першого запису або опублікування).
    • Вплив на Бернську конвенцію (і відповідно захист у США) неочевидний. У 1995 році Україна зробила застереження, що конвенція не діє на твори, які вже в суспільному надбанні в Україні (і, таким чином, захист АП зі зворотною силою не здійснюється: the Berne Convention is evidently retroactive in the territory of Ukraine with respect to all works, except for those that fell into the public domain in Ukraine, с. 12). Однак таке застереження має сумнівну юридичну силу, оскільки воно не дозволено самою конвенцією (The above-mentioned reservation, made by Ukraine with regards to Article 18 of the Berne Convention, was not a permissible reservation under the Berne Convention), через що автори праці пишуть, що Бернська конвенція, можливо, але не напевно, набула чинності в повному обсязі вже тоді (it is possible to argue, although it is not entirely certain). У 2001 році пропонувалося скасувати це обмеження (Ukraine is ready, beginning on the date of entry of the Copyright Amendment Bill into force, to protect even those works the term of protection of which in Ukraine had already expired by 25 October 1995), але й воно має сумнівну юридичну силу (it would appear that the reservation can have no legal effect – because its text does not accord with the requirements of the Berne Convention).
    Часткове приєднання підтверджує й посібник з авторського права: Україна приєдналася до Бернської конвенції відповідно до Закону України «Про приєднання України до Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів», прийнятого Верховною Радою України 31 травня 1995 року. Конвенція набрала чинності для України 25 жовтня 1995 року. При приєднанні було зроблено застереження про те, що «дія зазначеної Конвенції не поширюється на твори, які на дату набрання чинності цією Конвенцією для України вже є на її території суспільним надбанням». Зазначене застереження знято при прийнятті Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про авторське право і суміжні права»» від 11 липня 2001 року (с. 250)
    Відповідно, можна однозначно стверджувати, що 2001 року в Україні ретроспективно поширили авторське право навіть на те, що 1994 року не охоронялося. Питання Бернської конвенції більш складне, оскільки незрозуміла юридична сила цієї поправки (і саме застереження, і його скасування здійснені в спосіб, що може суперечити Бернській конвенції) — NickK (обг.) 13:26, 22 лютого 2018 (UTC)
    Не треба мудрувати. Немає там ніякого суперечення. Бернська конвенція не вимагає закривати вже відкриті твори. artem.komisarenko (обговорення) 13:37, 22 лютого 2018 (UTC)
    @Artem.komisarenko: То не мої премудрості, а наших депутатів. Вони спочатку залишили відкритим те, що Бернська конвенція вимагала закрити, а потім закрили те, що Бернська конвенція не вимагала закривати — NickK (обг.) 14:13, 22 лютого 2018 (UTC)
  • NickK, знову все спочатку, бо ти намагаєшся спростовувати аргументи, яких я не наводив, натомість ігноруєш наведені. Ми не обговорюємо закон 2001, і його зворотню чи не зворотню дію, ми обговорюємо згаданий у шаблоні PD-Ukraine американський закон, за яким все що було вільним до його прийняття таким і залишається на території США. Якщо це не так, тоді шаблон PD-Ukraine потрібно вилучити. Так от, ці світлини, створені до 1993 року і в яких не був вказаний автор в момент прийняття американського закону були були у суспільному надбанні в Україні і вони такими залишаються на території США і до сьогодні. --yakudza 14:41, 22 лютого 2018 (UTC)
    @Yakudza: Про який американський закон мова? В Америці, навпаки, є закон URAA, який саме робить невільним те, що було вільним до його прийняття. Якщо ще простіше, все, що не було в суспільному надбанні в країні походження, не є суспільним надбанням і в США та охороняється за американським законодавством. {{PD-Ukraine}} однозначно має сенс, оскільки те, що було в суспільному надбанні в Україні, є таким і в США. Питання лише в даті, з якої відраховувати — NickK (обг.) 18:01, 22 лютого 2018 (UTC)
    @NickK: А там дата 1946 так і залишається, навіть коли вже минуло 70 років з 1946?--Анатолій (обг.) 21:23, 22 лютого 2018 (UTC)
    @Ahonc: Я думаю, що там має бути 1951, а не 1946. У будь-якому разі ця дата рухатися не повинна, і всі твори, автори яких померли пізніше, матимуть різні терміни охорони в США та Україні — NickK (обг.) 23:09, 22 лютого 2018 (UTC)
В Україні порушенням авторських прав розміщення матеріалів вважається лише у випадку, коли за дві доби після вимоги автора зняти контент з публічного розміщення, він не знятий. Не розумію навіщо у вікіпедії постійно триває боротьба за права тих, хто не вимагає їх захищати та не вважає їх порушеними. Маса людей не хоче віддавати свої світлини чи матеріали у суспільне надбання та не має нічого проти їх вільного розміщення у вікіпедії. Тож вважаю діяльність окремих адмінів війною з вітряни млинами.
До речі, за вимогами вступу до ВТО тривалість дії авторських прав рекомендовано на рівні 50 років після смерті автора.--Yasnodark (обговорення) 14:09, 24 лютого 2018 (UTC)

Невільний портрет людини як КДВ

Вітаю шановне товариство, маю два запитання для консультації щодо невільного портрету і ВП:КДВ.

Я завантажив Файл:Жданов Віктор Петрович.jpg і хотів впевнитися чи правильно я оформив шаблон добропорядного використання. Зображення я істотно зменшив, ще й обрізав, в результаті воно має нікчемну роздільну здататність у 200х267 пкс.

Якщо запитань щодо оформлення немає, то у мене виникає інше запитання — чому у Майстрі завантаження файлів, у розділі «Це інший вид невільної роботи» є довжелезний перелік зі стандартними описами того, що завантажуємо (кілька варіантів скріншотів, кілька варіантів обкладинок, тощо), але немає, власне, «портрет» або просто фото людини?

Чи не випливає з цього явно чи неявно, що фото живої людини не підпадає під КДВ? Якщо це так, то фото я вилучу, але якщо ні, то є сенс додати подібний стандартний опис «портрет людини» у той перелік. --VoidWanderer (обговорення) 13:30, 26 лютого 2018 (UTC)

Портрет живої людини не відповідає КДВ, бо існує теоретична можливість створити вільну заміну. Портрет померлої відповідає.--Aeou 13:35, 26 лютого 2018 (UTC)
Подібний аргумент цілком валідний. Проте я цей аргумент при бажанні можу застосувати практично до всього КДВ. Тобто цілком існує можливість дочекатися поки оприлюднять якийсь вільний скріншот чи обкладинку самі правовласники, або існує можливість зробити вільне фото якихось інших предметів з переліку КДВ.
Але якщо цей нюанс — де проходить межа КДВ, — вже обговорювався, десь виписаний, чи хтось може пояснити, буду вдячний. --VoidWanderer (обговорення) 13:52, 26 лютого 2018 (UTC)
Портрет дивої людини не можливо обґрунтувати через КДВ бо людину, оскільки вона жива, можна зустріти і вільно сфотографувати власним фотоапаратом. У разі смерті людини це стає неможливо. Ось і межа КДВ.--Andriy.v (обговорення) 14:02, 26 лютого 2018 (UTC)
Так, перечитав уважно ВП:КДВ, у примітці справді спеціально вказано:
ПДВ не повинна дозволяти розміщення матеріалів у випадках, коли ми можемо обґрунтовано очікувати завантаження кимось файлів, що слугують тій самій меті, але відповідають вільній ліцензії, як у випадку майже усіх портретів сучасних визначних людей.
Дякую всім за обговорення. Файл зараз вилучу. --VoidWanderer (обговорення) 14:19, 26 лютого 2018 (UTC)
Портрет живої людини явно не підпадає під КДВ (за виключенням, можливо, якихось вкрай рідкісних випадків). Див. {{LivingPeople}}, який зараз стоїть більш, ніж у десятку файлів і {{Disputed fair-use ask2}}. Швидше за все, ще велика купа їх чекає. Як от сюди Обговорення користувача:ARMIN22BB потрапило далеко не все (частину внеску, зокрема, невільні логотипи, я дооформив і відпатрулював), а потім мене щось відволікло і так і забулося. --ReAl, в.о. 19:25, 26 лютого 2018 (UTC)

Як правильно описати похідний твір від невільного твору

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Як правильно описати похідний твір від невільного твору

Створив і опублікував під ліцензією Fair use похідний твір від невільного твору Файл:Марія Щербатих.JPG. Як правильно описати? --Perohanych (обговорення) 08:36, 28 лютого 2018 (UTC)

АП і 500 символів

Доброго дня! Чи є порушенням АП анотація твору взята: 1) з книги; 2) з сайту дистриб'ютора, якщо це фільм? --Чорний Кіт Обг. 14:07, 2 березня 2018 (UTC)

АП на це безумовно існує. В теорії цитата може бути fair use але я не впевнений, що Вікіпедії варто робити великі цитати — воно до того ж не АД, бо упереджене. А до чого тут 500 символів? artem.komisarenko (обговорення) 14:19, 2 березня 2018 (UTC)
Наскільки я розумію, анотації книжок, які розміщені на зворотній стороні авантитулу, чи як та сторінка правильно називається, якраз пишуться і публікуються з метою вільного поширення інформації про книжку всіма можливими способами, тобто де-факто публікуються на умовах «суспільне надбання». --Perohanych (обговорення) 16:13, 2 березня 2018 (UTC)

Чи дозволено зловживати прогалинами в законах?

@Piramidion: (Початок на ВП:ЗППА). Прошу лінк на рішення ФВМ. Є сумніви у їх інтепретації, розумінні.

Адміністратори волонтери. Певен, жодне рішення ФВМ не зобов'язує виконувати волонтерів злочинні або недолугі українські закони 16 січня або зловживати прогалинами недолугого українського зак-ва з АП. Не зобов'язує вилучати фото з сімейних архівів, чи фото знищених пам'яток, e.g. Файл:Vasyl Stus Donetsk University.JPG.

Прошу пояснення.

— <fo. nt face="Georgia">Юрій Дзядик (о•в) 22:41, 9 березня 2018 (UTC).

Resolution:Licensing_policy якщо не помиляюсь. І є міжнародний закон АП [8] [9]--Чорний Кіт Обг. 22:55, 9 березня 2018 (UTC)
І за фото пам'яток. У багатьох європейських країнах є свобода панорами, надіюсь що скоро і в нас буде.--Чорний Кіт Обг. 23:09, 9 березня 2018 (UTC)
  • Якщо в країні лептонівни-переможниці знаходяться волонтери, що відстрілюють порушників авторських прав, я готовий подавати їм набої. А якщо ці волонтери ще й використовують цивілізовані методи (як-то шаблони, попередження та роз'яснення на СО), то ціни нема цим діям для українського суспільства, навіть якщо не згадувати заповіти старого Джимбо. --Brunei (обговорення) 23:40, 9 березня 2018 (UTC)
    Зі світлинами з сімейних архівів немає порушень авторських прав, оскільки ці світлини зроблені на замовлення й належать замовнику (найчастіше — нащадку, власнику того сімейного архіву). На жаль, певні особи в нас зосереджені на тому, щоб бути гальмом й правдами і неправдами намагаються завадити наповненню Вікіпедії. Одне таке, не буду тицяти пальцем, нещодавно примудрилося навіть офіційний документ поставити на вилучення й влаштувати величезний геморой із відновленням (бо англофони спочатку вилучають, а потім спробуй ще примусь їх розібратися) artem.komisarenko (обговорення) 00:00, 10 березня 2018 (UTC)
    Непам'ятає чи є щось у законі щодо цього моменті. Пам'ятаю лише що від дня публікації. Але ж сімейний фотоальбом не публікується. І по ідеї права передаються замовнику (компанії чи людині). Але так права будуть передаваться вічно від нащадка до нащадка. І ми вже не дістанемо вільних творів мистецтва. Щодо фото пам'ятки, то наголошую у нас немає свободи панорами.--Чорний Кіт Обг. 14:41, 10 березня 2018 (UTC)
    Не кожен офіційний документ є вільним. Вільними є «видані органами державної влади у межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклади».--Анатолій (обг.) 18:32, 10 березня 2018 (UTC)
  • Технічне питання. Як подивитися журнал видалень фото, наприклад Файл:Vasyl Stus Donetsk University.JPG? Бракує власних слів, скористаюся CC BY-SA. Якщо в країні знаходяться волонтери, що відстрілюють порушників всього святого, я готовий подавати їм набої. А якщо ці волонтери ще й використовують цивілізовані методи (як-то шаблони, попередження та роз'яснення на СО), то ціни нема цим діям для українського суспільства. Але ж як їх побачити?! — Юрій Дзядик (о•в) 12:29, 10 березня 2018 (UTC).
    [10]--Анатолій (обг.) 18:35, 10 березня 2018 (UTC)
  • Дивне питання. Якщо в самому питанні йдеться про те, чи дозволено зловживати, то хіба може бути позитивна відповідь? Якщо йдеться про прогалину зі спірним тлумаченням, то, ймовірно, можна обрати таке, яке йде на користь спільній справі. Але зловживати, звісно, не можна — NickK (обг.) 18:31, 11 березня 2018 (UTC)

Мапи лісництв

Шановне товариство! Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об'єднання ВО "УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ" у себе на сайті почало оприлюдення планів лісонасаджень лісництв. Наприклад: [11]. Інформації про авторське право на сайті не знайшов. Запитання: 1) Чи можна завантажувати такі мапи на Вікісховище? 2) Якщо так, під якою ліцензією? --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 20:30, 19 березня 2018 (UTC)

Якщо не вказані умови використання, то вважається, що вони захищені авторським правом (за Бернською конвенцією). Щоб вони були вільними, це має бути прямо вказано на сайті.--Анатолій (обг.) 20:36, 19 березня 2018 (UTC)
@Maxim Gavrilyuk: Треба дивитись якій статус має той Укрдержліспроект. Якщо це орган влади, який займається лісами, то документи створені в межах його повноважень авторським правом не охороняються. Якщо це просто звичайне підприємство, яке просто належить державі, — тоді охороняються. Агонк тут як завжди намагається знайти не розв'язок, а проблему й доколупатись, щоб закрити інформацію. В мене він вже ментовсько-сбушний план ставив як, мовляв, «захищений авторським правом». artem.komisarenko (обговорення) 06:27, 20 березня 2018 (UTC)
І так написано все [12]--Чорний Кіт Обг. 06:59, 20 березня 2018 (UTC)
@Artem.komisarenko: На сайті установи написано наступне: «УКРАЇНСЬКЕ ДЕРЖАВНЕ ПРОЕКТНЕ ЛІСОВПОРЯДНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ’ЄДНАННЯ засноване на державній власності, створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 30.09.1991 №119, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України». Тоді мапи є вільними для використання?--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 07:30, 20 березня 2018 (UTC)
Треба дивитись в законах й підзаконних актах, який в нього статус. artem.komisarenko (обговорення) 08:30, 20 березня 2018 (UTC)
Це в США те, що зробдено за державні кошти, є вліьним. У нас такого нема. Зокрема карти Генштабу не є вільними.--Анатолій (обг.) 10:52, 20 березня 2018 (UTC)
Дякую усім. Буду додавати лише посилання на карти.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:29, 20 березня 2018 (UTC)

Фото, автор невідомий

Доброго дня. Є фото 1924 року, що автор невідомий вказано на сайті музея, де я знайшов фото. Чи є воно у вільному доступі? Якщо ні, то коли вичерпується строк дії авторських прав?--Venzz (обговорення) 10:54, 20 березня 2018 (UTC)

Так, вільна. Ліцензія {{PD-Ukraine}} Якщо Франція, то потрібно додатво вивчати. --yakudza 11:25, 20 березня 2018 (UTC)
що за фото, яка країна?--Чорний Кіт Обг. 11:41, 20 березня 2018 (UTC)
Франція, Олімпіада у Шамоні. Світлина. На сайті вказана така ліцензія :Some rights reserved. Use of text and images in which Brooklyn Museum holds the copyright is permitted, with attribution, under the terms and conditions of a Creative Commons License.--Venzz (обговорення) 12:40, 20 березня 2018 (UTC)
На Вікісховищі багато світлин з цього музею, зокрема File:Religion Enthroned 1900.jpg. Для нього використана ліцензія {{Cc-by-3.0-us}}, яка була перевірена адміністратором-reviewer'ом. Думаю, що можна подати аналогічно. --yakudza 13:11, 20 березня 2018 (UTC)
Спробую так. Подивимося як буде.--Venzz (обговорення) 14:03, 20 березня 2018 (UTC)
commons:Template:PD-anon-70. Так як незрозуміло хто зробив знімок, норвежець чи француз. Також можна додати commons:PD-France так як фото було зроблене на території Франції. Щодо витвору мистецтва вище, то там видно хто це зробив, тому і стоїть US Також бачу у Вас норвежців, деякі з них можливо є також вільними. Детальніше можна почитати тут commons:Commons:Copyright rules by territory. Щодо ліцензії на сайті: все що не порушує авторське право можна використовувати як вільне (сс) --Чорний Кіт Обг. 02:00, 21 березня 2018 (UTC)

World-art

Доброго дня! Думав поставити відразу на ВП:ВИЛ, але напишу сюди щодо Шаблон:Worldart-anime. Глобального спам-фільтру та спам-фільтру в 8 вікі - fr, ja, nl, pt, es, az, ko, zh. Я проти використання цього сайту через його порушення авторських прав. Вони використовують такий матеріал: арти, кадри, трейлери, манга, музика. Мені це нагадує не базу даних аніме, а якийсь піратський сайт. Позначення про ліцензію як на AniDB у них немає. P.S.: його неможливо використовувати і укрвікі через глобальний спам-фільтр.--Чорний Кіт Обг. 09:13, 24 березня 2018 (UTC)

Вікіпедія має уникати систематичних посилань на не-вільні сайти не-вільного контенту, оскільки це фактично є їх рекламою. Я ще розумію посилання на IMDB, адже аналогів йому немає, але на якійсь російський «мєстячьковий», як вони кажуть, сайт? З дідька? artem.komisarenko (обговорення) 17:46, 24 березня 2018 (UTC)

Світлина з вікісайту lokalhistoriewiki.no

На одному вікісайті lokalhistoriewiki.no є така світлина. Хоча це і вікісайт, але вказано що це проект Норвезького інституту локальної історії та Норвезької Національної бібліотеки. Сама світлина була зроблена у 30-х роках. Вказано, що вона у суспільному надбанні. Чи досить посилання на сайт, щоб на вікісховищі не чіпали цю світлину?--Venzz (обговорення) 21:00, 27 березня 2018 (UTC)

Твори, що не вважаються художніми творами стають вільними після 50 років від публікації, якщо автор невідомий та після 15 років після смерті автора. Художній твір 70/70 років відповідно. (детальніше commons:Commons:Copyright_rules_by_territory#Norway)--Чорний Кіт Обг. 06:24, 28 березня 2018 (UTC)
І фото це нехудожній твір. Досить ліберально для нашого часу. Дякую.--Venzz (обговорення) 09:07, 28 березня 2018 (UTC)

Обкладинки дисків та видеокасет

Доброго дня! Я створив {{Non-free video cover/тест}} поки що у тестовому середовищі, бо вже набридло дивитися на плакати відеокасет та дисків. Наче у нас подібного шаблону немає. Дякую за увагу!--Чорний Кіт Обг. 15:12, 4 квітня 2018 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(авторське_право)/Архів_4&oldid=38612313