Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 березня 2021

	На вилучення: 21 червня 22 червня 23 червня 24 червня 25 червня 26 червня 27 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Моральна епістемологія

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:24, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття без джерел. 3 місяці на поліпшенні побула, досить. Вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:24, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Муфта щоглова

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:29, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Як вище. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:29, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Мартін Сус (футболіст, 1989)

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:37, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Більш 3 місяців на поліпшенні — жодної правки. Стаття з двох слів без джерел. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:37, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Вкотре доведено, що поліпшення часто безрезультатне. Але тут є інтервікі, звідки можна взяти інформацію й зробити хочаб стаб, а не словникову статтю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:43, 3 березня 2021 (UTC)

Марія Рута

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:46, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість письменниці сумнівна. От ніби є 5 книг, але крім анотацій книг на сайтах продажу книжок про неї немає. Самостійний пошук не дав нічого. У статті відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності та досягнень письменниці у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття має рекламний характер (реклама книжок така собі). Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 09:46, 3 березня 2021 (UTC)
2. Можна було б і на ШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:55, 3 березня 2021 (UTC)
3. Значущість сумнівна, жодного посилання на публікації про неї. --Sergiy Bobok (обговорення) 13:46, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. лауреат Коронації слова — однієї з найавторитетніших нагород в галузі літератури в Україні. --Perohanych (обговорення) 08:46, 4 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Творча впевненість

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:53, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість книги не показана та не розкрита. Відсутні авторитетні рецензії та огляди на книгу. Відсутні джерела в принципі. Не відповідає ВП:КЗК --Kharkivian (обг.) 09:53, 3 березня 2021 (UTC)
2. Відсутня значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:58, 3 березня 2021 (UTC)
3. Відсутня значимість.--Sergiy Bobok (обговорення) 13:44, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Кароліна Толкачова

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 10:29, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Переношу зі швидкого. Незначущість не безсумнівна. --Mcoffsky (обговорення) 10:29, 3 березня 2021 (UTC)
2. Якраз можна було б і швидко! Значимість відсутня. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:21, 3 березня 2021 (UTC)
3. Сумнівна значущись, багато недоліків. --Sergiy Bobok (обговорення) 13:53, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Багато писали про перемогу. Елітна модель-українка. --Impro (обговорення) 10:54, 3 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

SportArena

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 10:52, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Незначущість не безсумнівна. --Mcoffsky (обговорення) 10:52, 3 березня 2021 (UTC)
2. Відсутня значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:22, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Плавун Валентина Олександрівна

• Поставив: --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:37, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значимість відсутня. Стаття складається з перелічення її, так би мовити, досягнень. А більшість джерел не відповідає ВП:АД, так ще й не стосується предмета статті, в кращому випадку — згадування. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:37, 3 березня 2021 (UTC)
2. Відсутнє висвітлення в незалежних АД. "Членкиня" значимості не дає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:27, 4 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. відповідає критеріям значимості Історія України (обговорення) 13:10, 3 березня 2021 (UTC)
2. Що за нахабство ставити на вилучення значимих людей? Пані Валентина - членкиня двох національних творчих спілок. Бодай це мало б вас стримати... --Jbuket (обговорення) 13:43, 3 березня 2021 (UTC)

   @Jbuket та Roman333: В чому нахабство? Джерел в статті просто немає, а сама стаття складається виключно з перелічення досягнень. Що ж стосується спілок, в НСХУ близько 5 тисяч членів, але аж ніяк не всі з них значимі для Вікіпедії. Кількість членів НСТДУ не знайшов, але не думаю, що там менше. Один факт членства не дає значимості. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:17, 4 березня 2021 (UTC)

   З головою все нормально? Де я писав про нахабство. Те, що під час виборів арбітрів всі топили своїх опонентів, і ви якимось чудом стали арбітром, не дає права так поводитись. --Roman333 (обговорення) 18:22, 4 березня 2021 (UTC)

   Чергове порушення ВП:НО від вас, ще не набридло? Були б у нас адміністратори — ви б давно уже були безстроково заблоковані, але на жаль... Мій коментар знаходиться тут саме тому, що я, в першу чергу, відповідав користувачу Jbuket, який якраз і написав про нахабство. А вас до згадки додав через те, що ви, також як аргумент проти вилучення згадали членство у двох творчих спілках — не було бажання давати дві аналогічні відповіді. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:31, 4 березня 2021 (UTC)

   Ви так само відноситесь і до адміністраторів. Тому вони на вас і не реагують. Навчитися пристойно поводитись ніколи не пізно. --Roman333 (обговорення) 18:35, 4 березня 2021 (UTC)

   Особа відповідає щонайменше п.6,8,11 ВП:КЗМ --Jbuket (обговорення) 18:29, 4 березня 2021 (UTC)

   Можливо, але це не продемонстровано у статті, навіть джерела не наведені, мовчу вже про письмову згадку (п.11). --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:32, 4 березня 2021 (UTC)

3. Не інакше, як частина системного наступу на українську культуру. --Perohanych (обговорення) 08:43, 4 березня 2021 (UTC)

   @Perohanych: В статті немає джерел, які б підтверджували значимість, який наступ, на що? Про що ви взагалі? --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:17, 4 березня 2021 (UTC)

4. Все нормально зі значимостю. Член двох національних творчих спілок. --Roman333 (обговорення) 17:59, 4 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Збірна журналістів України з футболу

• Поставив: --yakudza 13:10, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Вже вилучалась Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 квітня 2016 і чомусь при повторному створенні ніхто нічого не помітив.--reNVoy (обговорення) 13:14, 3 березня 2021 (UTC)

   Стаття може бути створена хоч в той же день, якщо будуть ВП:АД, саме не відновлена, а створена з нуля. --GPV (обговорення) 14:59, 3 березня 2021 (UTC)

   @Galkinletter:, статті треба відновлювати через ВП:ВВС. Якщо статтю приведуть до ладу, одразу зніму номінацію.--reNVoy (обговорення) 15:12, 3 березня 2021 (UTC)

   Якщо стаття наприклад видалена за порушення авторських прав, то її не відновлять. А створювати можна нову, це ніде не заборонено. Якщо вміст інший буде. А якщо потрібно допрацювати ту, то тоді тільки через ВП:ВВС. --GPV (обговорення) 15:18, 3 березня 2021 (UTC)

2. Вже вилучалась Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 квітня 2016. Аматорська команда. Значимість (ВП:КЗФК) сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:43, 3 березня 2021 (UTC)

   Аматорська команда бере участь в аматорських змаганнях. Наприклад, у першості області, району чи міста. До таких команд застосовують ВП:КЗФК. Збірна журналістів немає жодного відношення до вищезазначених змагань і до неї потрібно застосовувати загальні КЗ. --Roman333 (обговорення) 19:03, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Перенесення зі швидкого вилучення, це вже значною мірою інша стаття --yakudza 13:10, 3 березня 2021 (UTC)
2. УВАГА ПЕРЕСЛІДУВАННЯ Renvoy!!! @Renvoy: після дискусій щодо Тимошенко, почав видаляти мій внесок з інших сторінок Заліско Андрій Ігорович та Права пацієнтів. Потім він номінував сторінку Збірна журналістів України з футболу на вилучення. Тому вважаю, що @Renvoy: системно порушує правила ВП:НО та ВП:Е і ще займається переслідуванням (вандалізмом) моїх статей. Збірна журналістів України офіційно зареєстрована в Міністерстві юстиції, в команді представлені відомі журналісти, команда грає благодійні матчі по всій Україні, суперниками команди є відомі футбольні зірки. Про команду журналістів пишуть УАФ, УПЛ, авторитетні ЗМІ.--Jan777
3. Я не є футбольним фанатом, але ця команда є відомою, про неї багато пишуть в ЗМІ. І, здається, зі статтею все гаразд --Jbuket (обговорення) 13:45, 3 березня 2021 (UTC)
4. Стаття відповідає всім вимогам. Що за номінація?--В.К. ^Обг 15:48, 3 березня 2021 (UTC)
5. Основний критерій енциклопедичності — помітність. Про команду пишуть достатньо. Чого варта хоча б оця стаття! :) Вандали хочуть видалити сторінку Збірної журналістів з Вікіпедії. Centernews. 3 березня 2021. --Perohanych (обговорення) 20:20, 3 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я тут лише зауважу, що для футболу є ВП:КЗФК. Номінантор не вказав ні один із пунктів, що не так. Також додам, що ФК Медіа бере участь в благодійних матчах і допомагає дітям-сиротам, інвалідам, дітям-переселенцям з тимчасово окупованих територій Східної України та Криму. Тому це вже ближче до загальних КЗ. --GPV (обговорення) 14:59, 3 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Незважаючи на те, що стаття була створеня з порушенням процедури і заявка на ВП:ВВС не була оформлена, стаття все ж має набагато кращий вигляд, ніж у 2016 році. Оскільки були додані додаткові джерела, знімаю статтю з номінації.--reNVoy (обговорення) 16:49, 3 березня 2021 (UTC)

Якщо людина пише статтю з нуля, заявка на ВП:ВВС необов'язкова.

Прапорцевий індикатор

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 14:02, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Ще з 2019 року ПОЛ і ніхто не поліпшив --Улюбленець поїздів (обговорення) 14:02, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Я врятую статтю! (обіцяю встигнути до 15 березня 2021) Тема значима та відповідає ВП:КЗ. Тому візьмусь. Особливо стала актуальна після подій 2017 року на різних енергетичних системах України. Але в цілому є про що писати. --GPV (обговорення) 14:46, 3 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Інформаційне агентство Центр новин

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 17:30, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Більшість тексту є у статті Збірна журналістів України з футболу. Про саме агенство немає жодних авторитетних джерел, тільки посилання на соцмережі й сайт. --reNVoy (обговорення) 17:30, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Ну це вже дрібна підла помста. Проти вилучення. Однозначно --Jbuket (обговорення) 19:24, 3 березня 2021 (UTC)

   ? користувачка до сьогоднішнього дня жодного разу не редагувала цю статтю. Яка ще помста?--reNVoy (обговорення) 19:31, 3 березня 2021 (UTC)

Яка користувачка? Агентство пише статтю про ваші попередні "подвиги" - Вандали хочуть видалити сторінку Збірної журналістів з Вікіпедії, а ви ставите статтю про них на видалення? Ви взагалі в адекваті? Це ж ЗМІ... Вони через ваші безглузді дії будуть бозна що про Вікіпедію писати. А хто віддуватися буде? Вікімедіа Україна, в яку вас ваші однодумці протягнули? --Jbuket (обговорення) 19:56, 3 березня 2021 (UTC)

1. Так, це помста.... "розвідка" антиукраїнських користувачів працює швидко. Ця стаття про інформаційне агентство, яке опікується футбольною командою журналістів. Тому всі "ниточки" звідти. Це же називається переслідуванням користувачів. Тому не бачу підстав для видалення статті!--В.К. ^Обг 19:46, 3 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знімаю статтю для подальшого доопрацювання.--reNVoy (обговорення) 21:17, 3 березня 2021 (UTC)