Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 березня 2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --В.Галушко (обговорення) 13:22, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Дублер аналогічної статті --В.Галушко (обговорення) 13:22, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Дублює Електронний документообіг, орфографічна помилка.--В.Галушко (обговорення) 10:16, 7 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Такі статті ставляться на швидке вилучення, а не сюди. --Микола Василечко (обговорення) 11:41, 7 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Дублює Електронний документообіг, орфографічна помилка.--В.Галушко (обговорення) 10:16, 7 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище --Neon Knight (обговорення) 20:25, 7 березня 2017 (UTC)Відповісти
якщо номінант не знає, скажу — слід або самому об'єднувати, або подавати адміністраторам--Albedo (обговорення) 10:30, 8 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Попередній підсумок[ред. код]
Там нема що об'єднувати, перенаправив. --Буник (обговорення) 07:34, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Вилучено через помилку в назві. --Basio (обговорення) 07:51, 14 березня 2017 (UTC)Відповісти
- @Basio: "Намагайтеся уникати вилучення перенаправлень, якщо: ... Перенаправлення запобігатимуть розставленню невірних посилань і створенню дублюючих одна одну статей завдяки, наприклад, перенаправленню ... частої помилки при написанні — на правильний варіант". Довідка:Перенаправлення Це звісно не правило, але все ж здається слушним. --Буник (обговорення) 08:09, 14 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Я не сказав би, що помилку при написанні слів з подвоєнням, можна вважати такою, щоб створювати перенаправлення. Це правопис, якого повинна дотримуватися Вікіпедія. Помилка може бути у варіанті написання слова, але не в правописі. --Basio (обговорення) 08:26, 14 березня 2017 (UTC)Відповісти
- @Basio: Створювати можливо й не варто, але, бачте, створили дублікат. Правопису треба дотримуватись в статтях, а Довідка:Перенаправлення пише що правопис - це не одна з шести причин через яку варто вилучати перенаправлення. --Буник (обговорення) 07:55, 15 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Я не сказав би, що помилку при написанні слів з подвоєнням, можна вважати такою, щоб створювати перенаправлення. Це правопис, якого повинна дотримуватися Вікіпедія. Помилка може бути у варіанті написання слова, але не в правописі. --Basio (обговорення) 08:26, 14 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --yakudza 13:54, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел, без інтервікі, сумнівна значимість --yakudza 13:54, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Знайшов в рувікі, але, вона місцева тамтешня, для нас малозначима. — Alex Khimich 19:24, 11 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- є така співачка--Albedo (обговорення) 10:30, 8 березня 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Значимість не підтверджено джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 13:48, 15 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sergento 14:47, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- сумніви щодо значимості. Підозра на рекламу. Без АД --Sergento 14:47, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище --Tryhlav (обговорення) 18:01, 8 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище — Alex Khimich 19:25, 11 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість не підтверджено джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 13:48, 15 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sergento 14:48, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- сумніви щодо значимості. Підозра на рекламу. Без АД --Sergento 14:48, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище --Tryhlav (обговорення) 18:01, 8 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість не підтверджено джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 13:48, 15 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sergento 14:48, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- сумніви щодо значимості. Підозра на рекламу. Без АД --Sergento 14:48, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище --Tryhlav (обговорення) 18:01, 8 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість не підтверджено джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 13:48, 15 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 15:18, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Чим цей готель значимий у порівнянні з іншими? Нічого в ньому особливого нема. Очевидна реклама. Перенести інформацію до статті Інфраструктура Тернополя. --Микола Василечко (обговорення) 15:18, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Готель такий не значимий, так само як і будівля стилю CРCР. Стаття не містить екстраординарної інформації пов'язаної з готелем (окрім переліку послуг для клієнтів), тому, на вилучення. — Alex Khimich 19:28, 11 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не існує критеріїв для об'єктів готельно-ресторанного комплексу. Не гірший за окремі --Tryhlav (обговорення) 18:08, 8 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Значить і ті окремі звідси — на вилучення. Це енциклопедія, а не туристичний довідник. --Микола Василечко (обговорення) 19:26, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
- @Микола Василечко: Та питань нема. Лиш тоді заєдно і на видалення також. Це енциклопедія а не каталог усіх закладів освіти --Tryhlav (обговорення) 18:43, 12 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Не було би шкіл, не був би й Вікіпедії... Бо всі були б дурнями. --Микола Василечко (обговорення) 19:18, 12 березня 2017 (UTC)Відповісти
- @Микола Василечко: це не філософське обговорення з приводу… , а натяк — або живемо за статутом, згідно котрого більша частина шкіл, тощо також є «такі не значимі, так само як і будівля стилю CРCР», або я не розумію чого ви до цих готелів причепилися --Tryhlav (обговорення) 22:01, 12 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Не було би шкіл, не був би й Вікіпедії... Бо всі були б дурнями. --Микола Василечко (обговорення) 19:18, 12 березня 2017 (UTC)Відповісти
- @Микола Василечко: Та питань нема. Лиш тоді заєдно і на видалення також. Це енциклопедія а не каталог усіх закладів освіти --Tryhlav (обговорення) 18:43, 12 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Значить і ті окремі звідси — на вилучення. Це енциклопедія, а не туристичний довідник. --Микола Василечко (обговорення) 19:26, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість не підтверджено джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 13:48, 15 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 15:18, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Чим цей готель значимий у порівнянні з іншими? Нічого в ньому особливого нема. Очевидна реклама. Перенести інформацію до статті Інфраструктура Тернополя. --Микола Василечко (обговорення) 15:18, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Микола Василечко Ця будівля тривалий час була найвищою житловою в області. Чи ні? --Д-D (обговорення) 14:22, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Звідки така інфа? --Микола Василечко (обговорення) 19:24, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Микола Василечко Така байка, чув? Якщо серйозніше, не знаю жодного будинку в Тернополі, який за совітів мав більше 9 поверхів (невеликий сумнів є, однак...). Загалом в області бачив 9-пов-ки ще тільки в Чорткові. В Кременці, наскільки знаю, їх немає. --Д-D (обговорення) 08:25, 10 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Це добре, що є сумнів, бо він таки має підставу. За совітів навіть 12-поверхові вже були, а 9-поверхівок кільканадцять, якщо й не кількадесят. --Микола Василечко (обговорення) 13:43, 10 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Микола Василечко Ця будівля тривалий час була найвищою житловою в області. Чи ні? --Д-D (обговорення) 14:22, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Готель не значимий, так само як і будівля стилю CРCР. Стаття не містить екстраординарної енциклопедичної інформації пов'язаної з готелем (окрім переліку послуг для клієнтів), тому, на вилучення. — Alex Khimich 19:30, 11 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Як на мене готелі є досить значимими обєктами для кожного міста, чимало туристів шукають в першу чергу саме готелі. тому нехай буде, навпаки ж варто написати статті про більше готелів. бо їх там досить багато. Ну а в статті видалити просто реклану інформацію по послуги і добавити мб про історію August (обговорення) 20:17, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- А звідки взяти ту історію, якщо нічого цікавого? --Микола Василечко (обговорення) 21:37, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Не існує критеріїв для об'єктів готельно-ресторанного комплексу. Не гірший за окремі --Tryhlav (обговорення) 18:08, 8 березня 2017 (UTC)Відповісти
- А що, має бути для різних типів інфраструктури окремі критерії значимості? То школи — осередки освіти — ставлять під сумнів, а готелі аж такі значимі? Давайте, перетворіть Вікіпедію в туристичний путівник. Ото буде втіха. --Микола Василечко (обговорення) 19:24, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Звичайно, бо то єдне з перших місць котрі цікавлять подорожуючих. А школи то таке, як і кладовища — «обязаловка» --Tryhlav (обговорення) 17:18, 11 березня 2017 (UTC)Відповісти
- А що, має бути для різних типів інфраструктури окремі критерії значимості? То школи — осередки освіти — ставлять під сумнів, а готелі аж такі значимі? Давайте, перетворіть Вікіпедію в туристичний путівник. Ото буде втіха. --Микола Василечко (обговорення) 19:24, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
- --Д-D (обговорення) 09:31, 22 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Які аргументи? У Тернополі існує ще два десятки готелів. Краще створюй про історичні готелі, про які є чимало згадок у краєзначих книгах та публікаціях. А ця стаття створювалася в період, коли власником «Тернополя» та «Галичини» став підприємець, який робив гучну розкрутку по всіх ЗМІ... --Микола Василечко (обговорення) 11:00, 22 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Відсутні незалежні авторитетні джерела, нетривіальна інформація про готель. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:10, 29 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: — Шиманський હાય! 21:03, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Чи значиме це поняття? — Шиманський હાય! 21:03, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- # Чи значиме це поняття? вигладає, так. Rehionalʹna ekonomika - Випуски 1 – 4 - Сторінка 211
https://books.google.com.ua/books?id=7z4oAQAAIAAJ 2008 - У вигляді фрагментів - Інші видання Р. А. Поляковський зазначає, що житлова економіка - це наука про те, як виробники і споживачі житла ухвалюють свої рішення. При виборі житла сім'я зважує різноманітні чинники: місцезнаходження, розміри, якість житла тощо.
ТТ, маємо принаймні 2 монографії з теми, що подають поняття--Albedo (обговорення) 10:32, 8 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Приліпив до en:Home economics, хоча, за визначенням тамтешньої статті, це поняття дещо ширше, чим те, що написано в нашій болванці. — Alex Khimich 19:33, 11 березня 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Поняття існує і воно значиме, просто стаття за оформленням — такий собі стаб, але не настільки, щоб вилучати. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 08:33, 20 квітня 2017 (UTC)Відповісти