Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 квітня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Spudei (обговорення) 01:06, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- Не задовільняє критерії значимості книг. У статті не висвітлено значимості, зокрема нема посилань на відгуки і т.п.. (образа вилучена)K-gp 13:52, 16 квітня 2012 (UTC). А де ж значимість? Жодних джерел. Є єдине посилання, і то стосується іншої книжки. "Книга «Рекорди Волині 1993» стала першою в Україні книгою, яка почала відроджувати і реєструвати досягнення окремих областей." Якщо це "пояснення" значимості, то де джерело? Нема джерела - нема "першості". --Spudei (обговорення) 01:06, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Помістити все до Книга рекордів Волині. Навіть Книга рекордів Гіннеса не має статей про окремі роки. --Friend 08:32, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Дуже хороше зауваження, теж хотів щойно про це написати. Основна стаття більш-менш верифікована, інформація про видання 93-го та 98-го лише покращить її і в них не буде проблем зі значимість та верифікацією.--Spudei (обговорення) 12:35, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Немає сенсу розпорошувати по окремим статтям. --Lexusuns (обговорення) 14:40, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ніяких проблем — є ж Книга рекордів Волині про усі три видання (навіть не знав, що вона створена більше двох років тому самим же автором). Чітке порушення принципу ВП:ПОДІБНЕ. Залишити перенаправлення, перенести відсутнє. Самі ж книги безсумнівно значимі як енциклопедичні краєзнавчі збірки матеріалів. Єдиною проблемою статті є відсутність вторинних джерел на твердження. Це можливо виправити, бо автор активний вікіпедист.--Dim Grits 18:19, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. Петро Кравчук (обговорення) 18:26, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Нічого там не перероблено... Просто перенесено джерела з основної статті "Книга рекордів Волині"... Відгуки про книгу, інформація про її першість - досі не мають підтвердження. І це дійсно нагадує ВП:ПОДІБНЕ. Як вже згадувалося, згідно з правилами навіть Книга рекордів Гіннеса має одну статтю.--Spudei (обговорення) 18:30, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо ви весь час намагаєтеся доводити, що це не перша книга рекордів досягнення областей, то тоді назвіть першу??? Ні, все-таки вона є першою! І нею залишиться! Незалежно від того, буде про неї стаття чи ні! Петро Кравчук (обговорення) 06:54, 19 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Нічого там не перероблено... Просто перенесено джерела з основної статті "Книга рекордів Волині"... Відгуки про книгу, інформація про її першість - досі не мають підтвердження. І це дійсно нагадує ВП:ПОДІБНЕ. Як вже згадувалося, згідно з правилами навіть Книга рекордів Гіннеса має одну статтю.--Spudei (обговорення) 18:30, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
- Проти видалення. Видалення ініційовано як переслідування (помста) зі сторони Користувач:Kharkivian. Його (Користувач:Kharkivian) предвзятість до Кравчука Петра та його внеску саме авторських статтей у Вікіпедію є постійною. K-gp 14:04, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Так, ми агєнти Табачника.:) Це схоже на позицію української опозицію: навколо репресії, "наші руки ніколи не крали" :) От ви бачите в статті джерела? чи ви керуєтесь винятково якоюсь "політичною" позицією? --Spudei (обговорення) 14:14, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- агентам ))) - Зрячий побачить K-gp 09:26, 17 квітня 2012 (UTC)
- Так, ми агєнти Табачника.:) Це схоже на позицію української опозицію: навколо репресії, "наші руки ніколи не крали" :) От ви бачите в статті джерела? чи ви керуєтесь винятково якоюсь "політичною" позицією? --Spudei (обговорення) 14:14, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Засновано нове видання, яке відтворює нашу історію і наші найкращі досягнення. Директор видавництва «Українська енциклопедія ім. М. П. Бажана» М. Зяблюк дає позитивну оцінку книзі. Він, зокрема, написав: «Ви робите подвижницьку і добру справу, започаткувавши цікаве, оригінальне видання про найвищі досягнення Волинської землі. Дай Вам, Боже, наснаги і до нових творчих задумів. Ваша нелегка праця близька нам, енциклопедистам, і беззаперечно стане в нагоді при підготовці нових енциклопедичних видань. Якщо Ви не заперечуєте, видавництво «Українська енциклопедія» залучатиме Вас, як автора з волинської тематики. З повагою та побажанням здоров'я і успіхів!».
Інший відомий краєзнавець Григорій Гуртовий, засновник, організатор і незмінний директор Торчинського краєзнавчого музею вітає вихід книги і посилає для неї свої матеріали. А ось Spudei не бачить значимості. Може він (Spudei) (на відміну від академіка) і не побачив значимості. Наприклад через свою непрофесійність у цій справі. А, скоріше всього, у такий спосіб хоче мені помститися, поставивши на вилучення відразу аж ТРИ мої статті! Так солідарно, напевно, захищає свого колегу-«професійного історика». Якому я (історику) поставив на вилучення статтю з ОДНОГО РЕЧЕННЯ про футболіста. Нехай навіть знаного. Напевно, що професійному історику все-таки краще писати професійні статті про історію рідного краю. Правда, для цього потрібно провести рутинну пошукову роботу. А про футболістів напишуть інші люди – професіонали в цій справі. Ось таких, на жаль, маємо "спеціалістів", які творять національну енциклопедію!? А від цього – і такі ганебні методи їхньої «роботи». Які дуже шкодять Вікі.Петро Кравчук (обговорення) 12:40, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Директор незначного Торчинського краєзнавчого музею - авторитетне джерело?)) Та про кожну краєзнавчу книжечку пишуть хороші відгуки інші місцеві краєзнавці, зокрема друзі авторів :) І де він це написав? хіба в якійсь авторитетній газеті? виглядає як уривок з особистого листа. Думаю адміни погодяться, що усний відгук (чи в приватному листі), які ми не можемо перевірити, не можуть буди авторитетними джерелами. --Spudei (обговорення) 13:39, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Spudei, не хочу тебе образити, але якщо вже відомий український краєзнавець Гуртовий Григорій Олександрович для тебе «Директор незначного Торчинського краєзнавчого музею - авторитетне джерело?» [це твої слова] не авторитет, то ти дійсно пусте місце в краєзнавстві. Жалію, що потратив на тебе стільки дорогоцінного часу. Хочу дати тобі пораду на майбутнє: «Якщо вже в чомусь не розумієшся, то хоч не повчай інших! А іншими словами – не виставляй себе на посміх! Це не образа. А мій висновок про тебе. Можливо, й не дуже приємний! Але ти сам на нього напросився. І хтось повинен тобі сказати це у вічі!». Петро Кравчук (обговорення) 14:47, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Пане Петре. Вікіпедія базується на ОПУБЛІКОВАНИХ джерелах, яким ПРИВАТНЕ листування аж ніяк не є. Serg7255 (обговорення) 17:30, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Spudei, не хочу тебе образити, але якщо вже відомий український краєзнавець Гуртовий Григорій Олександрович для тебе «Директор незначного Торчинського краєзнавчого музею - авторитетне джерело?» [це твої слова] не авторитет, то ти дійсно пусте місце в краєзнавстві. Жалію, що потратив на тебе стільки дорогоцінного часу. Хочу дати тобі пораду на майбутнє: «Якщо вже в чомусь не розумієшся, то хоч не повчай інших! А іншими словами – не виставляй себе на посміх! Це не образа. А мій висновок про тебе. Можливо, й не дуже приємний! Але ти сам на нього напросився. І хтось повинен тобі сказати це у вічі!». Петро Кравчук (обговорення) 14:47, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Дивимося ВП:КЗК.
- Існують незалежні публікації про книгу та її авторів. Про автора є (в статті Кравчук Петро Авксентійович)
- Я не розумію яким чином стаття про автора пов"язана з його книгою. Про багатьох краєзнавців є статті. Це значить, що про кожну їхню книжку можна писати статтю, якщо навіть нема авторитетних джерел про неї? В статті нема джерел саме цю книжку. Є лише чийсь відгук, та й то ніде не опублікований. Якщо ця книжка така важлива і геніальна, тому чому про неї ніхто ніде не написав? Думаю якби щось було, то б пан Кравчук вказав про це, як і в кількох інших статтях про свої книжки. І до них я претензій не маю, бо там джерела є. --Spudei (обговорення) 21:33, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань. Для регіону - однозначно. До речі, жоден інший регіон не може похвалитися своєю книгою рекордів, так що і для країни теж.
- Ну так річ в тому, що ця важливість не підтверджена джерелами. У статті вказано, що це перша така книжка, але нема верифікації цього твердження.--Spudei (обговорення) 21:40, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- У Вас немає жодного контрприкладу, який би це твердження спростував. --А1 10:09, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- А хіба в нас є правило, яке радить шукати верифікацію для того, що нема верифікації? Ми повинні мати верифікацію "незвичайних тверджень". Першість цієї книжки - якраз є фактом, який виділяється серед всього тексту. Уявіть собі, що хтось пошлеться на цю статтю вікіпедії, а там нема підтвердження важливого факту.--Spudei (обговорення) 12:51, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- У Вас немає жодного контрприкладу, який би це твердження спростував. --А1 10:09, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну так річ в тому, що ця важливість не підтверджена джерелами. У статті вказано, що це перша така книжка, але нема верифікації цього твердження.--Spudei (обговорення) 21:40, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Існують незалежні публікації про книгу та її авторів. Про автора є (в статті Кравчук Петро Авксентійович)
- Книга є знаковою для регіону.--Білецький В.С. (обговорення) 05:29, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну так де джерело про її знаковість? Звідки ви дізналися, що вона є важливою? Зі статті без верифікації? --Spudei (обговорення) 12:53, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Лишити, значима книга.An-Kr (обговорення) 16:50, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Прошу адмінів звернути увагу, що на момент вилучення статті в користувача не було необхідної кількості редагувань в основному просторі вікіпедії.--Spudei (обговорення) 16:54, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Так, я трохи переплутав з правилами голосування :). Але все рівно статистика користувача свідчить, що його підняли лише для голосування за цю статтю (можливо родича? Бо An-Kr схоже на ініціали Ан.Кравчук)--Spudei (обговорення) 11:55, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Прошу адмінів звернути увагу, що на момент вилучення статті в користувача не було необхідної кількості редагувань в основному просторі вікіпедії.--Spudei (обговорення) 16:54, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- ЗВЕРНЕННЯ АВТОРА КНИГ ДО АДМІНІСТРАТОРА. Це пишу не для Spudei, який поставив ці статті на вилучення, а для порядного адміністратора, який буде приймати рішення по статтях про мої книги «Рекорди Волині 1993» і Рекорди Волині 1998». Так, книги подібні за назвами, але мають РІЗНИЙ матеріал. Вони побудовані на ДОКУМЕНТАЛЬНИХ фактах і можуть бути БЕЗСУМНІВНИМИ ДЖЕРЕЛАМИ для сотень статей Вікіпедії. На них уже є посилання із других статей, як на достовірне джерело. Їхня кількість з часом буде збільшуватись. Якщо статті убрати (або обєднати), то ПРОПАДУТЬ і посилання на достовірні джерела. Статті про кожну з них повинні бути й надалі окремими. ТОБТО ЇХ ПОТРІБНО ЗАЛИШИТИ.
- Книги високо оцінили, зокрема, директор видавництва «Українська енциклопедія» М. Зяблюк, знаний краєзнавець та засновник музею Григорій Гуртовий. На них є посилання в статті. Так, листи ці не опубліковані (ще не доріс до того, щоб публікувалася моя спадщина), але вони є. І це факт, з яким потрібно рахуватися. А те, що Вікіпедія не бере до уваги неопубліковані листи, то це ще одна недолуга проблема розробників проекту Вікіпедії. На вимогу адміністратора я можу помістити ці листи, приміром, у «Обговоренні» до статей про ці книги. Були й публікації про ці книги у ЗМІ. Надіюсь, що сьогодні-завтра я їх розшукаю й поміщу в статтях. Буду вдячний, якщо хтось допоможе це зробити. З повагою до порядних Віківців Петро Кравчук (обговорення) 10:04, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Це моє звернення нещодавно було ВИДАЛЕНО. ЧОМУ? Петро Кравчук (обговорення) 14:22, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- AS ЗНОВУ ВИДАЛЯВ ЦЕ ЗВЕРНЕННЯ ДО АДМІНІСТРАТОРА. ПОВЕРТАЮ НАЗАД. Петро Кравчук (обговорення) 15:07, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- В українській вікіпедії 95% статей перекладені з російської чи англійської вікіпедії і це нормально. І я вказую, що стаття перекладена (шаблон перекладена стаття). Якщо в польській вікіпедії є стаття про польське село на 2 речення, а в мене на сторінку ворду - то це шо плагіат? А в мене оригінальних статей більше ніж ваша кількість статей, тільки варто подивитися на них: адміністративного поділу Австро-Угорщини нема в жодній вікіпедії, українських етнічних сіл Польщі - теж не було в нас, статті про гміни Тернопільщини - вони повністю авторські, бо мають в в кілька разів більше інформації ніж відповідники в Польській, +інші приклади. А своїм постом ви вже напрацювали на бан.--Spudei (обговорення) 11:41, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- AS ЗНОВУ ВИДАЛЯВ ЦЕ ЗВЕРНЕННЯ ДО АДМІНІСТРАТОРА. ПОВЕРТАЮ НАЗАД. Петро Кравчук (обговорення) 15:07, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Звернення до адмінів є частиною обговорення тому його видалення відповідно до правил Вікі є не допустимим, мало того - фальсифікацією! -- K-gp 15:45, 18 квітня 2012 (UTC)
- Це моє звернення нещодавно було ВИДАЛЕНО. ЧОМУ? Петро Кравчук (обговорення) 14:22, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- --Tttaaannne (обговорення) 12:47, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ідея Friend'а щодо об'єднання 3-х статей в одну — Книга рекордів Волині єслушною, як на мене. --Kharkivian (обг.) 14:39, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Я не одразу помітив, що існує також Книга рекордів Волині, відтак власне не проти об'єднання. Дещо схожі ситуації в українській та інших вікіпедіях достойні для порівняння маємо зі статтями про опери «Життя за царя» і «Катерина Ізмайлова» (в обох випадках ужито новішу версію назви, але в статтях окреслюється історія різних редакцій). --А1 17:40, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Об’єднати --ASƨɐ 09:13, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Spudei (обговорення) 01:13, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. --Pavlo1 (обговорення) 18:33, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- Нема жодних джерел. Значимість не розкрита. Адреса і ім"я редактора - от і вся стаття. Це смішно.--Spudei (обговорення) 01:13, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
- Це незавершена стаття про дуже популярне друковане видання, яке в наш непростий час виходить 100-тисячним тиражем! Чи багато таких газет в Україні??? Крім того, стаття ще не завершена. Можете і ви долучитися до її створення. Адже така стаття потрібна (і вона БУДЕ ОБОВ’ЯЗКОВО (!), рано чи пізно у ВІКІ.). Не дивлячись на ТВОЮ ПОМСТУ! Петро Кравчук (обговорення) 08:18, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Подвійні стандарти? У випадку з футболістами чи героями Сімпсонів є хороша інтервікі з багатою джерельною базою. І на основі цього видно значимість/можливість для покращення. А тут взагалі нічого нема. --Spudei (обговорення) 11:14, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Та дочекалися б вже прийняття критеріїв. На доопрацювання. --Pavlo1 (обговорення) 08:59, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- всеукраїнська газета.--Білецький В.С. (обговорення) 05:30, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- всеукраїнська газета зі значним тиражем.-- K-gp 13:54, 16 квітня 2012 (UTC)
- Ну так додайте джерела. А то всі "значна, значна", але нуль активності в доведенні цієї значимості. Замість того, щоб писати тут, могли б покращити статтю. Якщо автор, а може і хтось інший, покращать статтю, то я відміню номінацію. --Spudei (обговорення) 14:00, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ой, Spudei, Spudei. (образа вилучена) Мабуть, що тільки ти один і розставляєш цей шаблон про джерела? Зайди в бібліотеку, попроси цю газету. А на ній стоїть тираж. Ось тобі й джерела. Заодно й статтю покращиш. Не завдавай людям, які щось можуть зробити для Вікіпедії, лишніх проблем і не забирай дорогоцінного часу. Не потрібно розмінюватися по дрібницях. Газета заслуговує на таку статтю. Петро Кравчук (обговорення) 14:29, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Це не Spudei помішався, це вся Вікіпедія помішалася, бо за правилами якраз і потрібно всі нетривіальні факти підтверджувати джерелами, щоб будь-хто міг переконатися в тому, що інформація в статті відповідає дійсності. І саме тому такі джерела як особисте листування не підходять для написання статті — NickK (обг.) 14:36, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну так Ви автор статті, а не я... Я цю "статтю" (бо фактично статті нема) не писав, тема мені не цікава, і взагалі, чому я повинен шукати верифікацію для чужої статті?.. Тут багато користувачів проти, але жоден не хоче погуглити. Зовсім інше діло з футболістами. Там є верифікація в паралельних розділах, я б просто взяв і розставив посилання. Але тут поки нема інтервікі. --Spudei (обговорення) 14:38, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- «Я цю "статтю" (бо фактично статті нема)...» Чого ж нема? А хто там, не підкажете, трохи більше 2-х тижнів тому голосував за залишення статей типу Bansur? ([1]). То що, Bansur — "стаття є", а Вісник+К — "статті нема"? То у чому ж різниця? Скільки ж інформації ми маємо у першій, і скільки у другий? У першій інформації більше? Там "стаття є"? Serg7255 (обговорення) 18:04, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну так Ви автор статті, а не я... Я цю "статтю" (бо фактично статті нема) не писав, тема мені не цікава, і взагалі, чому я повинен шукати верифікацію для чужої статті?.. Тут багато користувачів проти, але жоден не хоче погуглити. Зовсім інше діло з футболістами. Там є верифікація в паралельних розділах, я б просто взяв і розставив посилання. Але тут поки нема інтервікі. --Spudei (обговорення) 14:38, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Це не Spudei помішався, це вся Вікіпедія помішалася, бо за правилами якраз і потрібно всі нетривіальні факти підтверджувати джерелами, щоб будь-хто міг переконатися в тому, що інформація в статті відповідає дійсності. І саме тому такі джерела як особисте листування не підходять для написання статті — NickK (обг.) 14:36, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ой, Spudei, Spudei. (образа вилучена) Мабуть, що тільки ти один і розставляєш цей шаблон про джерела? Зайди в бібліотеку, попроси цю газету. А на ній стоїть тираж. Ось тобі й джерела. Заодно й статтю покращиш. Не завдавай людям, які щось можуть зробити для Вікіпедії, лишніх проблем і не забирай дорогоцінного часу. Не потрібно розмінюватися по дрібницях. Газета заслуговує на таку статтю. Петро Кравчук (обговорення) 14:29, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну так додайте джерела. А то всі "значна, значна", але нуль активності в доведенні цієї значимості. Замість того, щоб писати тут, могли б покращити статтю. Якщо автор, а може і хтось інший, покращать статтю, то я відміню номінацію. --Spudei (обговорення) 14:00, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Газета на «заводскую многотиражку» не схожа. Скоріш за все, це якась газета, як мінімум, районного рівня з тиражем десь 5000-10000 примірників. А всі такі газети повинні бути значимими. Serg7255 (обговорення) 18:04, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Дякую за переробку Pavlo1. Газета справді значима - тираж 100 тисяч - суттєвий за нинішніми мірками. Але авторові я би радив більш фахово працювати з джерелами, які за бажання можна відшукати. --Kharkivian (обг.) 19:06, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
# Стаття, імовірно, про важливий об'єкт, але статті немає. 2 речення, з яких не можна зрозуміти значимості газети, плюс подавана тривільна інформації. Все це схиляє мене до голосування за.... Необхідні джерела, які б підтвердили значимість газети, що є справою або автора, або зацікавлених у збереженні статті осіб-користувачів.--Kharkivian (обг.) 14:34, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Значимість доведена, стаття суттєво дороблена (Павло1 молодець), тому знімаю з номінації.
- Поставив: --Spudei (обговорення) 01:21, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- Кількість джерел - 0. Нема жодної інформації про значимість цієї книжки. Інформація про друк, тираж, присвяту - цього недостатньо для визначення значимості. --Spudei (обговорення) 01:21, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Помістити все до Книга рекордів Волині. Навіть Книга рекордів Гіннеса не має статей про окремі роки. --Friend 08:30, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Дуже хороше зауваження, теж хотів щойно про це написати. Основна стаття більш-менш верифікована, інформація про видання 93-го та 98-го лише покращить її і в них не буде проблем зі значимість та верифікацією.--Spudei (обговорення) 12:35, 16 квітня 2012 (UTC)
- Немає сенсу розпорошувати по окремим статтям. --Lexusuns (обговорення) 14:40, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
- Проти видалення. Видалення ініційовано як переслідування (помста) зі сторони Користувач:Kharkivian. Його (Користувач:Kharkivian) предвзятість до Кравчука Петра та його внеску саме авторських статтей у Вікіпедію є постійною. K-gp 14:06, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти. Це краєзнавча книга, яка реєструє рекордні досягнення Волині. Серед них є багато таких, що є всеукраїнськими. Крім того, у книзі приведено багато маловідомих сторінок з історії та людей краю. Були й публікації та чимало відгуків про неї відомих людей. Їх потрібно просто розшукати й вставити до статті. Що я з часом і зроблю, якщо це так дуже важливо. Книга – результат моєї багатолітньої пошукової роботи. Вона побудована тільки на документальних фактах,. Отже, є джерелом для інших статей та для підтвердження достовірності наведених фактів в інших статтях Вікіпедії. Вона ПОТРІБНА. Від видалення інформації із-за ПОМСТИ якогось АНОНІМА (чи анонімів) Вікіпедія лише ВТРАЧАТИМЕ. Закликаю не йти по цьому нездоровому поводку. Петро Кравчук (обговорення) 04:55, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Лишити, постійно користуюсь.An-Kr (обговорення) 16:52, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Прошу адмінів звернути увагу, що на момент вилучення статті в користувача не було необхідної кількості редагувань в основному просторі вікіпедії.--Spudei (обговорення) 16:54, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Не відволікайте адмінів. Якщо не знаєте правил - то це Ваші, а не їх проблеми. Тут не голосування, а обговорення - і хто саме надає аргумент (анонім з ай пі, новачок чи ветеран), не має жодного значення. (Інша справа, що й «постійно користуюсь» аргументом по суті обговорення зовсім не є, але той, хто буде підбивати підсумок, це знає не гірше за мене чи Вас.) Serg7255 (обговорення) 11:51, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Так, я трохи переплутав :). Але все рівно статистика користувача свідчить, що його підняли лише для голосування за цю статтю (можливо родича? Бо An-Kr схоже на ініціали Ан.Кравчук)--Spudei (обговорення) 11:54, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Не відволікайте адмінів. Якщо не знаєте правил - то це Ваші, а не їх проблеми. Тут не голосування, а обговорення - і хто саме надає аргумент (анонім з ай пі, новачок чи ветеран), не має жодного значення. (Інша справа, що й «постійно користуюсь» аргументом по суті обговорення зовсім не є, але той, хто буде підбивати підсумок, це знає не гірше за мене чи Вас.) Serg7255 (обговорення) 11:51, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Прошу адмінів звернути увагу, що на момент вилучення статті в користувача не було необхідної кількості редагувань в основному просторі вікіпедії.--Spudei (обговорення) 16:54, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- ЗВЕРНЕННЯ АВТОРА КНИГ ДО АДМІНІСТРАТОРА. Це пишу не для Spudei, який поставив ці статті на вилучення, а для порядного адміністратора, який буде приймати рішення по статтях про мої книги «Рекорди Волині 1993» і Рекорди Волині 1998». Так, книги подібні за назвами, але мають РІЗНИЙ матеріал. Вони побудовані на ДОКУМЕНТАЛЬНИХ фактах і можуть бути БЕЗСУМНІВНИМИ ДЖЕРЕЛАМИ для сотень статей Вікіпедії. На них уже є посилання із других статей, як на достовірне джерело. Їхня кількість з часом буде збільшуватись. Якщо статті убрати (або обєднати), то ПРОПАДУТЬ і посилання на достовірні джерела. Статті про кожну з них повинні бути й надалі окремими. ТОБТО ЇХ ПОТРІБНО ЗАЛИШИТИ.
- Книги високо оцінили, зокрема, директор видавництва «Українська енциклопедія» М. Зяблюк, знаний краєзнавець та засновник музею Григорій Гуртовий. На них є посилання в статті. Так, листи ці не опубліковані (ще не доріс до того, щоб публікувалася моя спадщина), але вони є. І це факт, з яким потрібно рахуватися. А те, що Вікіпедія не бере до уваги неопубліковані листи, то це ще одна недолуга проблема розробників проекту Вікіпедії. На вимогу адміністратора я можу помістити ці листи, приміром, у «Обговоренні» до статей про ці книги. Були й публікації про ці книги у ЗМІ. Надіюсь, що сьогодні-завтра я їх розшукаю й поміщу в статтях. Буду вдячний, якщо хтось допоможе це зробити. Петро Кравчук (обговорення) 10:14, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- ЦЕ МОЄ ЗВЕРНЕННЯ ДО АДМІНІСТРАТОРА БУЛО ПОВНІСТЮ ВИДАЛЕНО. ЧОМУ???
- AS ЗНОВУ ВИДАЛЯВ ЦЕ ЗВЕРНЕННЯ ДО АДМІНІСТРАТОРА. ПОВЕРТАЮ НАЗАД.Петро Кравчук (обговорення) 15:08, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- В українській вікіпедії 95% статей перекладені з російської чи англійської вікіпедії і це нормально. І я вказую, що стаття перекладена (шаблон перекладена стаття). Якщо в польській вікіпедії є стаття про польське село на 2 речення, а в мене на сторінку ворду - то це шо плагіат? А в мене оригінальних статей більше ніж ваша кількість статей, тільки варто подивитися на них: адміністративного поділу Австро-Угорщини нема в жодній вікіпедії, українських етнічних сіл Польщі - теж не було в нас, статті про гміни Тернопільщини - вони повністю авторські, бо мають в в кілька разів більше інформації ніж відповідники в Польській, +інші приклади. А своїм постом ви вже напрацювали на бан.--Spudei (обговорення) 11:41, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Звернення до адмінів є частиною обговорення тому його видалення відповідно до правил Вікі є не допустимим, мало того - фальсифікацією! --K-gp 15:49, 18 квітня 2012 (UTC)
- ЦЕ МОЄ ЗВЕРНЕННЯ ДО АДМІНІСТРАТОРА БУЛО ПОВНІСТЮ ВИДАЛЕНО. ЧОМУ???
Увага: Статтю перероблено. Петро Кравчук (обговорення) 18:28, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Майже ніколи не голосую за видалення, бо вважаю у Вікіпедії повинно бути максимум інформації. Але стосовно цієї книги постає питання, чим вона краща за тисячі інших (які видають в Україні) чи мільйони у світі? Відгуки, так придбайте книгу Книжкового клубу, наприклад. На обкладинці завжди пишуть відгуки (в тому числі відомих ЗМІ чи людей). До того ж текст відгуку, який Ви (Петро Кравчук) навели відомий лише Вам з Ваших слів. Ви могли і придумати все це (хоча, імовірно, просто отримали листа поштою). А взагалі, на мій погляд, просто не скромно так себе піарити. Я вважав би за честь, якби про мене хтось щось казав позитивно і чесно, але самому робити про себе статті... Доречі про того "історика", з яким Ви постійно чубитеся хотіли написати статтю інші люди, бо він займався не лише історією, а і очолював організацію молодіжну, але він не захотів тієї статті про нього. Тому, гадаю, Вам потрібно повчитися трохи скромності у цього "історика". Від наших політиків я часто зустрічав більше скромності. І шаблон на Вашій сторінці "цей користувач - автор видатних книг" говорить сам за себе.--Tttaaannne (обговорення) 12:46, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Дозвольте з вами не погодитися. Що в тому поганого, якщо ти, приміром, повідомив, що вийшла твоя книга, над якою працював не один рік?! Якщо й до того книга заслуговує на увагу! Мене добре зрозуміють люди творчі, які самі щось творять. Саме творять, а не переписують чуже! Інша справа, що не всі можуть це зробити, тому, що, приміром, не вміють користуватися Інтернетом, або не мають його взагалі? І Ви повідомляйте про вихід своїх книг на здоров’ячко! Нехай люди знають про них і читають. Книги для того й пишуться. Інша справа, що багато розвелося пустозвонів, які здатні тільки переписати чуже і присвоїти це собі. Так як, наприклад, це зробила викладач (!) Донецького інституту соціальної освіти БУГАЙОВА Тетяна Івапнівна. Ця злодійка переписала мою першу книгу, яка вийшла 130-тисячним тиражем, слово в слово, речення за реченням, абзац за абзацом! Змінила її назву на "Тайны материков и океанов..." і поставила своє прізвище. Видала її спершу російською мовою. Цього їй видалося замало, тому найняла ще й перекладача (тому що сама навіть готове перекласти не може!) і видала її українською мовою під назвою "Рекорди географії. Таємниці планети Земля". Я суджуся уже з тою плагіаторкою не один рік, але хтось її "кришує". Тож готую про цю літературну злодійку і про її захисників матеріал у ЗМІ. У Вікі також розвелося багато таких "проффесорів", які свого нічого не створили, а лише смикають з інших видань. Та ще й іншим не дають працювати. Петро Кравчук (обговорення) 14:31, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- В українській вікіпедії 95% статей перекладені з російської чи англійської вікіпедії і це нормально. І я вказую, що стаття перекладена (шаблон перекладена стаття). Якщо в польській вікіпедії є стаття про польське село на 2 речення, а в мене на сторінку ворду - то це шо плагіат? А в мене оригінальних статей більше ніж ваша кількість статей, тільки варто подивитися на них: адміністративного поділу Австро-Угорщини нема в жодній вікіпедії, українських етнічних сіл Польщі - теж не було в нас, статті про гміни Тернопільщини - вони повністю авторські, бо мають в в кілька разів більше інформації ніж відповідники в Польській, +інші приклади. А своїм постом ви вже напрацювали на бан.--Spudei (обговорення) 11:40, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Звернення до адмінів є частиною обговорення тому його видалення відповідно до правил Вікі є не допустимим, мало того - фальсифікацією! --K-gp 15:48, 18 квітня 2012 (UTC)
- Ну так до інших ваших книжок претензій ніби ні в кого нема. --Spudei (обговорення) 14:59, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Скромність кожен розуміє по-своєму. Тим паче, в різних народів такі аспекти культури - різні, що свідчить про щось. Ізоляція від взаємодії також не є скромністю. Написати самому про свою книгу є ні не некоректним ні не непристойним. Її треба відрізняти від соромязливості. --Alfashturm (обговорення) 17:42, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну так до інших ваших книжок претензій ніби ні в кого нема. --Spudei (обговорення) 14:59, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Дозвольте з вами не погодитися. Що в тому поганого, якщо ти, приміром, повідомив, що вийшла твоя книга, над якою працював не один рік?! Якщо й до того книга заслуговує на увагу! Мене добре зрозуміють люди творчі, які самі щось творять. Саме творять, а не переписують чуже! Інша справа, що не всі можуть це зробити, тому, що, приміром, не вміють користуватися Інтернетом, або не мають його взагалі? І Ви повідомляйте про вихід своїх книг на здоров’ячко! Нехай люди знають про них і читають. Книги для того й пишуться. Інша справа, що багато розвелося пустозвонів, які здатні тільки переписати чуже і присвоїти це собі. Так як, наприклад, це зробила викладач (!) Донецького інституту соціальної освіти БУГАЙОВА Тетяна Івапнівна. Ця злодійка переписала мою першу книгу, яка вийшла 130-тисячним тиражем, слово в слово, речення за реченням, абзац за абзацом! Змінила її назву на "Тайны материков и океанов..." і поставила своє прізвище. Видала її спершу російською мовою. Цього їй видалося замало, тому найняла ще й перекладача (тому що сама навіть готове перекласти не може!) і видала її українською мовою під назвою "Рекорди географії. Таємниці планети Земля". Я суджуся уже з тою плагіаторкою не один рік, але хтось її "кришує". Тож готую про цю літературну злодійку і про її захисників матеріал у ЗМІ. У Вікі також розвелося багато таких "проффесорів", які свого нічого не створили, а лише смикають з інших видань. Та ще й іншим не дають працювати. Петро Кравчук (обговорення) 14:31, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Тут зовсім просто. Об’єднати звичайні два видання однієї книги. --Dim Grits 20:57, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- А шо об'єднувати? В статтях про обидві книги нема джерел, які підтверджують їхню значимість.--Spudei (обговорення) 21:02, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Також вважаю що слід об'єднати в одну статтю і зазначити усі перевидання. Подібна практика у нас поширена і з музичними альбомами. --А1 21:13, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Об'єднати цю статтю зі статею про перше видання цієї книги в одну статтю Рекорди Волині на основі аргументації Friend'a. Однак автору слід надати авторитетниі незалежні джерела про обидва видання. --Kharkivian (обг.) 14:36, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Об’єднати --ASƨɐ 09:14, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Spudei (обговорення) 01:23, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- Кількість джерел - 0. У російській вікі така ж стаття запропонована для швидкого видалення. Нуль джерел про значимість. Нема дискографії.--Spudei (обговорення) 01:23, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Сторінка була вилучена 15 квітня 2012 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «значимість не розкрито: зміст: «{{Delete|15 квітня 2012}} {{Музичний гурт |Назва = Last Templars |Фото = |Роки = [[2009]] ...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 16 квітня 2012 (UTC).Відповісти
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
- Поставив: --Газдюк Юхим (обговорення) 11:06, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- Повністю копіює статтю Бердянська загальноосвітня школа I—III ступенів № 2 --Газдюк Юхим (обговорення) 11:06, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- А КЗ навчальних закладів в нас є? Serg7255 (обговорення) 17:45, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Перенаправив на повну статтю. --ДмитрОст 13:49, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Газдюк Юхим (обговорення) 11:11, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 05:49, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- Так і не зрозумів зі статті, чим вона історична.--Анатолій (обг.) 22:42, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
- Зібрав інформацію в одному файлі. Багато було у статті Гриців.--Білецький В.С. (обговорення) 05:49, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Вже проти Газдюк Юхим (обговорення) 20:42, 16 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Краще все-таки їй буде у Гриців --ASƨɐ 09:26, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: ідіотська назва + у такому вигляді. --Bulka UA (обговорення) 12:35, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
За:
Проти:
- Йой! Та Ви що??????? Значиме поняття. Перейменувати на Позашлюбна дитина. У Російській імперії у переписах населення навіть окрема графа була про позашлюбних дітей. Крім того, наразі активно розробляється тема дітозгубництва (тобто свідоме вбиство матерями позашлюбних дітей). Те, що стаття має жахливий вигляд все ж не є причиною для її вилучення. --Kharkivian (обг.) 12:58, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- сам ти ЩО. з таким знанням мови. евфемізмами мені очі не замилюй. --Bulka UA (обговорення) 13:16, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Значимо--Tttaaannne (обговорення) 12:59, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Тобто? --Bulka UA (обговорення) 13:16, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Тобто таке питання юридично існує, маса інтервік, широко розповсюджене в побуті, літературі, юриспруденції і багато інших причин. З таким успіхом можна ставити на видалення статті Батьки чи Дитина.--Tttaaannne (обговорення) 13:19, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Вже перейменував. Але стаття в такому вигляді варта видалення. --Bulka UA (обговорення) 13:23, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- А навіщо Ви так перейменували? Якщо це зневажливий вислів? Є ж офіційне поняття "позашлюбна дитина" (Методичні рекомендації для центральних органів виконавчої влади щодо застосування в законотворчій діяльності Конвенції про захист прав і основних свобод людини) , а "байстрюк" варто зробити перенаправлення.--Tttaaannne (обговорення) 13:31, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Тобто таке питання юридично існує, маса інтервік, широко розповсюджене в побуті, літературі, юриспруденції і багато інших причин. З таким успіхом можна ставити на видалення статті Батьки чи Дитина.--Tttaaannne (обговорення) 13:19, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- що ви маєте на увазі? деякі діти також пошлюблюються. а з байстрям існує чітке значення слова. якщо стаття присвячена канцеляриту то так її й слід було назвати назва(канцелярит). але це не стосується самої статті яка в такому вигляді ще раз варта видалення. --Bulka UA (обговорення) 13:36, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Тобто? --Bulka UA (обговорення) 13:16, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Так пан Булка сам перейменував нормальну назву Незаконнонародженість на Байстреня, а тепер хоче видалити через гидотну назву. Шановні адміністратори, за такі дії є якесь покарання?--Spudei (обговорення) 13:44, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Пан Булка так робить не вперше. Він може вирвати з якоїсь статті інфу (навіть, з розділу "див.також"), створити з цього погану статтю, - і просувати цю погану нову створену ним статтю на видалення. В укр.вікі таке проходить.--Alfashturm (обговорення) 14:05, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- позашлюбна дитина - нормальна назва (а незакононародженість, ковбасярництво, агрооселя - то погана практика словотворення).--Alfashturm (обговорення) 14:12, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- ПРОТИ. ОХ, настояще «БАЙСТРЕНЯ». І таких у Вікі «байстренят», на жаль, дуже багато розвелося. Ще раз, для впевненості, провіряв по словниках (сучасному й виданому у 1926 році), так і слова такого немає. Є байстрюк, байстря. Тобто позашлюбна дитина. Петро Кравчук (обговорення) 14:46, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Не бачу жодної підстави для вилучення. Назва може бути підставою хіба що для перейменування, а щодо змісту, то після вилучення всього вступу зміст, звісно, стане невідповідним — NickK (обг.) 18:20, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь
Коментар 1) Перейменувати статтю на Позашлюбна дитина- Зроблено.--85.176.131.160 16:55, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Оскільки чітких підстав для вилучення статті (відповідно до правил) не наведено, натомість є виражений консенсус за збереження, номінацію знято достроково. Питання назви вже обговорюється на ВП:ПС. --Microcell (обговорення) 18:31, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK (обг.) 22:30, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- Схоже, виникла плутанина і була створена стаття про особу, якої ніколи існувало. Керівника УГВР у 1944 році звали Осьмак Кирило Іванович, а ім'я Іван, схоже, пішло від того, що він переховувався під ім'ям Коваль Іван Пилипович, про що свідчить джерело Штендера, Потічний Українська Головна Визвольна Рада: документи, офіційні публікації, матеріяли. Наскільки я розумію, стаття вийшла саме від схрещення реального прізвища з вигаданим ім'ям, а ніякого Івана Осьмака-керівника УГВР, схоже, ніколи не існувало — NickK (обг.) 22:30, 15 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено на підставі аргументів за вилучення. --yakudza 08:12, 23 квітня 2012 (UTC)Відповісти