Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 січня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 червня 25 червня 26 червня 27 червня 28 червня 29 червня 30 червня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Операції з дорогоцінними металами

• Поставив: --Shmurak (обговорення) 09:20, 15 січня 2019 (UTC)
•  За:

1. ВП:НЕ ЗВАЛКА, ВП:НЕСЛОВНИК --Shmurak (обговорення) 09:20, 15 січня 2019 (UTC)
2. Можна було і на ШВ як порушення олнієї з основ.--Di^Mon₂₇₁₁ 21:05, 15 січня 2019 (UTC)
3. Як таке проіснувало з 2004 року? Зараз такі статті йдуть одразу на швидке, тому вилучить--Олексій Мажуга (обговорення) 02:16, 16 січня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «за». --Mcoffsky (обговорення) 15:54, 27 січня 2019 (UTC)

Мембранна аналогія

•  За:

1. Прочитав і геть не зрозумів, про що «стаття». Б'юся об заклад, пересічні читачі зрозуміють не більше. І до чого тут аналогія? Це навіть не {{плутано}}, а коли довільні слова збираються у ніби-то зв'язне речення, але без жодного сенсу. Можливо, можна швидко вилучити як «незв'язний вміст». --Рассилон 18:14, 15 січня 2019 (UTC)

   @Рассилон: Це зокрема тому що перш ніж проходити курс 16.20 Structural Mechanics, радять пройти 16.001 Unified Engineering I, а перед ним матан, дифрівняння і фізику. --Буник (обговорення) 21:12, 20 січня 2019 (UTC)

   @Bunyk: Так чи інакше, інтервікі та джерела з'явилися, а тому статтю можна на доробку замість вилучення. Знімаю голос «за». --Рассилон 23:27, 20 січня 2019 (UTC)

2. Якщо перші речення ще більш-менш зрозумілі (в крайньому разі граматичних та пунктуаційних помилок немає та текст звучить наче нормальний). Але далі йде жах.--Di^Mon₂₇₁₁ 21:04, 15 січня 2019 (UTC)
3. У статті більш шаблонів ніж тексту, ще один перл тепер з 2005 року. Вилучить--Олексій Мажуга (обговорення) 02:18, 16 січня 2019 (UTC)

   @Олексій Мажуга: Це не проблема, шаблони вилучив, тепер їх менше ніж тексту. --Буник (обговорення) 21:08, 20 січня 2019 (UTC)

   Тепер стаття стала нормальною. На мою думку погана практика виставлення трьох або й чотирьох шаблонів в статтю, статті треба або доробляти або вилучати, а коли роками висять стаби з кількох слів це не на користь вікіпедії. Інтервікі — є, посилання — є, статтю залишить--Олексій Мажуга (обговорення) 00:18, 21 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю важко зрозуміти тому що вона про рідкісну стару модель аналогових обчислень. Але машинного перекладу не містить, описана зрозуміло. --Буник (обговорення) 20:51, 20 січня 2019 (UTC)
2. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:18, 21 січня 2019 (UTC)

Підсумок

Статтю значно покращено зусиллями користувача Буник. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 15:59, 27 січня 2019 (UTC)

ОУН-УПА

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:20, 15 січня 2019 (UTC)
•  За:

1. Значимість статті про розмовний термін під великим сумнівом, жодних авторитетних джерел стосовно самого терміну не представлено. Більша частина статті взагалі не відповідає заявленій темі, а місцями порушує НТЗ. Набагато доцільніше створити дизамбіг.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:20, 15 січня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття має залишитись. Треба ж якось пояснювати людям про цей неправильний термін, бо він таки досі існує як калькування від московитів. Статтю доробити.--Юрко (обговорення) 16:28, 16 січня 2019 (UTC)

Це можна зробити у статті про саму УПА, не треба множити статті на схожу тематику без потреби на те. Окрім того, для чого в статті список солдат НКВС?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 08:38, 17 січня 2019 (UTC)

Я ж кажу - переробити. Якщо, на жаль, цей термін існує, то ми повинні його пояснювати --Юрко (обговорення) 17:02, 18 січня 2019 (UTC)

Я не заперечую, що термін слід пояснити, але це можна зробити безпосередньо у статті про УПА.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:24, 19 січня 2019 (UTC)

Сучасні журналісти там не знайдуть--Юрко (обговорення) 19:35, 19 січня 2019 (UTC)

@Юрій Градовський: Стаття продовжує залишатись під сумнівом. Розділ "...НКВД-КДБ проти ОУН-УПА" є ненейтральним і немає відношення до теми статті. Більшість джерел не також не пояснюють в чому неправильність терміну ОУН-УПА. На противагу, дана абревіатура використовується в українських й англомовних наукових працях. З цієї причини прошу навести наукові дослідження з критикою даного поняття, аби щось стверджувати однозначно.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:00, 4 лютого 2019 (UTC)

@KHMELNYTSKYIA:Термін існує і повинен бути пояснений Вікіпедією. Джерела я навів, розділи непотрібні повидаляв. А ви робіть, як знаєте --Юрко (обговорення) 08:48, 6 лютого 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо є урядова комісія (постанова кабміну «Про Урядову комісію з вивчення діяльності ОУН-УПА») і проблема (Проблема ОУН–УПА: Звіт робочої групи істориків при Урядовій комісії з вивчення діяльності ОУН і УПА. Основні тези з проблеми ОУН–УПА (іст. висновок). – К.: Інститут історії України НАН України, 2004. – 95 с.), значить треба сю проблему вирішити :) Пошукаймо джерела, доповнімо, а тоді гляньмо ще раз, чи варто, щоб стаття існувала. --Friend (обг.) 00:45, 18 січня 2019 (UTC)
2. Ст узагалі - перелік нагороджених МДБ-в, НКВД-ів. Шмат титлу можливо перенести до ОУН(б) --Юрій (обговорення) 19:08, 17 січня 2019 (UTC)

Та трохи повидаляв і підправив--Юрко (обговорення) 12:39, 20 січня 2019 (UTC)

Підсумок

Термін вживається, як влучно зазначив Friend, на державному рівні. До того ж статтю трохи причесав Юрій Градовський. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 10:24, 24 лютого 2019 (UTC)

Там ще треба чесати) Дякую --Юрко (обговорення) 11:05, 24 лютого 2019 (UTC)