Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 січня 2014
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- За:
- ВП:МАРГ, ВП:ОД, националистическая и политическая пропаганда. Не существует серьезных трудов политологов и идеологических наработок. Все ограничено публицистикой, газетными вырезками и рассуждениями на уровне толпы. У статья нет значимых оснований находится в Википедии. Вікіпедія - не місце для просування власних поглядів і пропаганди, тим паче політичної. Більша частина статті написана про соціал-націоналізм українського зразка, хоча це недолуга калька німецького націонал-соціалізму, хоч би що там не казали його творці. Проте з вікіпедійної точки зору дійсно матеріал не має підстав залишатися у Вікіпедії. По-перше, посилання на ідеологів соціал-націоналізму - це і є головне пітвердження ВП:МАРГ. Одні тільки ідеологи - навіть уже не ВП:АД, а чисте ВП:ОД. По-друге, відсутні наукові академічні джерела та серйозні праці хоча б політологів, взагалі серйозні дослідження на тему соціал-націоналізму, експертні висновки, а не ці власні екстраполяції. По-третє, відсутні інтервікі, що показує звужений спектр цієї маргінальної гіпотези. Здивований, чому такий псевдонауковий і псевдоідеологічний матеріал провисів з 2008 року. Див. також en:Wikipedia:Fringe theories. Див. паралельно прецедент у рувікі. --91.145.210.149, 88.155.82.167 07:28, 20 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ви помилилися гілкою. Мабуть, ви бажали зайти на "рувики". Номінацію швидко знімати через технічний ляпсус дописувача, що помилився мовним сегментом.--Л. Панасюк (обговорення) 17:26, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Бардака больше в украинской википедии, потому и здесь. Правилами американского законодательства и правилами украинской википедии общаться на страницах по-русски не запрещено.--91.145.210.149 17:30, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- vazeny, stie poplietli stromćeky vikipedii, pre to sa nie divim vaśmu drzomu spravaniju. Kraćajte lepśie na ruviki --Л. Панасюк (обговорення) 17:33, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Бардака больше в украинской википедии, потому и здесь. Правилами американского законодательства и правилами украинской википедии общаться на страницах по-русски не запрещено.--91.145.210.149 17:30, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Джерела в цій статті є, оригінального дослідження немає. Ідеологія, можливо, і маргінальна, але має право на існування — NickK (обг.) 18:23, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Якщо є тільки джерела одних тільки ідеологів тієї чи іншої концепції, це і є оригінальне дослідження. Надайте академічні джерела, хоча б висновки НАН України, а не власні погляди соціал-національних просуванців.--88.155.82.167 07:28, 20 січня 2014 (UTC)Відповісти
- аноніми не мають права на номінацію і вилучення. Геть звідси, тролі--Albedo (обговорення) 10:16, 21 січня 2014 (UTC)Відповісти
- --Zvr (обговорення) 06:56, 22 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Відвертий тролінг.✍ Green Zero Обг 15:52, 22 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Заблокувати аноніма за безпідставне подання, котре відволікає користувачів--zmi (обговорення) 18:56, 26 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Попередній підсумок
[ред. код]Відвертий тролінг. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:46, 26 січня 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Не погоджуюся щодо відвертого тролінгу, аргументи номінатора цілком логічні. Утім, як правильно зазначали в обговоренні, авторитетні джерела на предмет статті є, тому підтверджую попередній підсумок. Залишено. --Acedtalk 22:00, 26 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --91.145.210.149 17:25, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП:МАРГ, ВП:ОД, ВП:НЕНОВИНИ. --91.145.210.149 17:25, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Таки справді ВП:ОД, зібрано матеріали з різних джерел по шматку і подано як єдине ціле. Особливо сподобалися аргументи за і проти розпаду України та подібне: взагалі майже повністю подане у вигляді «Х сказав щось таке з цього питання». Або систематизувати на основі оглядових джерел з цієї теми, а якщо цього не буде, то вилучити — NickK (обг.) 18:04, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- А ті розділи, що є - це хіба не систематизація матеріалу? І не ясно якось - так "ситематизувати" (допрацювати) чи "вилучати" увесь цей обширний матеріал? Де ОД - не зрозуміло - уточніть місця. Я бачу інше - 54 джерела тільки іу "Примітках" і ще десь близько 20 у Літературі.--Білецький В.С. (обговорення) 20:14, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- У частині «Розпад країни» — аргументи «за» і аргументи «проти». Важка економічна ситуація в Україні як аргумент за розпад — це щось дуже-дуже оригінальне — NickK (обг.) 20:37, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- А ті розділи, що є - це хіба не систематизація матеріалу? І не ясно якось - так "ситематизувати" (допрацювати) чи "вилучати" увесь цей обширний матеріал? Де ОД - не зрозуміло - уточніть місця. Я бачу інше - 54 джерела тільки іу "Примітках" і ще десь близько 20 у Літературі.--Білецький В.С. (обговорення) 20:14, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
Взагалі на швидке. ВП:МАРГ, ВП:ОД, ВП:НЕНОВИНИ, ВП:НТЗ.--88.155.82.167 07:28, 20 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Аналогічно попередньому. Заблукав номінатор. --Л. Панасюк (обговорення) 17:28, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Дійсно, заблукав номінатор. До того ж - анонімний. А матеріал об"ємний і багатоплановий, актуальний.--Білецький В.С. (обговорення) 20:14, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- див. вище--Albedo (обговорення) 10:17, 21 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Абсурдна номінація.✍ Green Zero Обг 15:49, 22 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Неенциклопедично, весело. Скоріш за те щоб видалити аніж залишити. Потребує допрацювання --Without mask (обговорення) 20:56, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
Попередній підсумок
[ред. код]Потребує допрацювання, однак присутні авторитетні джерела. Залишити --Максим Підліснюк (обговорення) 21:46, 26 січня 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Загалом, як вже зазначив NickK, поточний вміст статті дуже схожий на оригінальне дослідження (цікаво, що автор вікістатті написав статтю на цю тему, яка сильно перегукується із обговорюваною нами). Але є авторитетні джерела на предмет статті, тому можлива доробка. Залишено. --Acedtalk 22:00, 26 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --91.145.210.149 17:27, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП:МАРГ, ВП:ОД. --91.145.210.149 17:27, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- --Without mask (обговорення) 20:56, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
ВП:МАРГ, ВП:ОД. Та ще ВП:СТИЛЬ. Також див. аргументи в статті на вилучення про соціал-націоналізм. Тільки тут просувається оригінальна концепція, а не політична ідеологія. Можливо, варто перенести термін до словника (ВП:НЕСЛОВНИК) за умови, якщо є докази цього. Див. також en:Wikipedia:Fringe theories.--88.155.82.167 07:28, 20 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Аналогічно попередньому. --Л. Панасюк (обговорення) 17:28, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Ігор Васильович, дай Бог йому здоров'я, серйозний вчений. Тобто це точно не ВП:ОД. Переглянув ВП:МАРГ — теж не тягне. Увага: Статтю перероблено. --Pavlo1 (обговорення) 11:50, 22 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Тролінг. Стаття про загальновідомий соціальний феномен. ✍ Green Zero Обг 15:48, 22 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Стаття Ігоря Лосєва може вважатися авторитетним джерелом, проте цього замало, слід поліпшити статтю з інших джерел — NickK (обг.) 18:22, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- не бачу енциклопедизму, але вилучати не варто--Albedo (обговорення) 10:19, 21 січня 2014 (UTC)Відповісти
Попередній підсумок
[ред. код]Статтю перероблено. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:46, 26 січня 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Підтверджую попередній підсумок. --Acedtalk 22:00, 26 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:02, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Реклама. Не відповідає ВП:КЗП. --Brunei (обговорення) 20:02, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- ) Трохи стрьомно. Ще на помсту чахри силою думки позакриває ) --Without mask (обговорення) 20:49, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Реклама! ... Щодо тексту статті — слова "зноски" в українській мові немає...--robot777 (обговорення) 21:35, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- --Albedo (обговорення) 10:20, 21 січня 2014 (UTC)Відповісти
- --Zvr (обговорення) 06:58, 22 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Піар.✍ Green Zero Обг 15:38, 22 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Попередній підсумок
[ред. код]Реклама. Вилучити --Максим Підліснюк (обговорення) 21:46, 26 січня 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Підтверджую попередній підсумок. --Acedtalk 22:00, 26 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Basio (обговорення) 21:00, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Містифікація? --Basio (обговорення) 21:00, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- --Without mask (обговорення) 16:50, 20 січня 2014 (UTC)Відповісти
- там, де зустрічається поняття ІС ХР, має бути канонічний лінк на письма. Тут їх нема--Albedo (обговорення) 10:21, 21 січня 2014 (UTC)Відповісти
- --Zvr (обговорення) 06:58, 22 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Для такої персоналії обов'язково повинна бути хоч якась інформація.✍ Green Zero Обг 15:37, 22 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Попередній підсумок
[ред. код]Відсутні джерела, які, зважаючи на особу предмета статті, обов'язково мають бути, містифікація. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:46, 26 січня 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Підтверджую попередній підсумок. --Acedtalk 22:00, 26 січня 2014 (UTC)Відповісти