Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 січня 2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Буник (обговорення) 11:51, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- В нас вже є шаблон {{нп}}, який чудово працює, і з яким гарно працює PavloChemBot. Цей - по суті дублікат (хоча до моїх правок він додавав посилання і та ті статті в інших вікіпедіях які вже є в українській. --Буник (обговорення) 11:51, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Звісно пропонується спочатку замінити його включення на нормальні посилання, як в ред. № 19598349, або на шаблони {{нп}}, а тоді вже вилучити сам шаблон. --Буник (обговорення) 11:53, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Все, залишилось лише 20 посилань, переважно ті де обговорюється доцільність його використання. --Буник (обговорення) 11:31, 21 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- також хотів його поставити на видалення так як не розумію навіщо він, якщо є {{нп}}. P.S.: та й не розумію навіщо його ставить в шаблонах мови (наприклад, тут ред. № 19593268) --くろねこ Обг. 12:06, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
Як вище— Alex Khimich 14:12, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Шаблон було створено ще 2006 року. Цей потрібен в тих випадках, коли за відсутністю статті в укранській Вікіпедії все ж хочеться поставити посилання хоча б в англійську. Це може бути актуально, якщо описуються реалії англомовного світу. Навіщо було створювати якийсь інший {{нп}}, коли є цей, не розумію. Пропоную вилучити той інший {{нп}}. --A1 (обговорення) 15:37, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Тому що аби вилучити {{нп}} доведеться спершу вилучити його ~30000 включень, і замінити нема чим, а в цього лише ~400 і дуже просто замінюється на {{нп}}. І він погано працював, бо за присутності статті в уквікі все одно залишає посилання на енвікі. Я його дещо вдосконалив, але в ідеалі замість нього мають бути просто вікіпосилання. --Буник (обговорення) 15:43, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- так нащо притулили до {{name}} (обг. · викор. · ред.) (див історію)? не зрозуміли Special:Інтервікі сутності і кількості вікіпроектів, чи ревнуєте до інших проектів wikimedia.org? Іх користувачам, не зашореним "власною обмеженістю мовного простору" посилання на інші мовні простори лише розширює сприйняття їхнього існування. Так, це складно для тих, кому заважають носії інших мов.--Avatar6 (обговорення) 21:58, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- @Avatar6: Тому що для інтервікі є вікідані, а якщо я читаю українську вікіпедію і бачу сине внутрішнє вікіпосилання то очікую що сторінка за цим посиланням теж буде українською, а не німецькою. Коли хочу читати німецькою, я знаходжу внизу зліва посилання зі словом "Deutsch". --Буник (обговорення) 10:27, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- 1) не всі проекти фонду Вікімедія підтримують Вікідані-інтервікі. 2) не всі посилання в тексті сторінки Вікіпедії у інші вікі-проекти є інтервікі!--Avatar6 (обговорення) 02:07, 24 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- @Avatar6: Тому що для інтервікі є вікідані, а якщо я читаю українську вікіпедію і бачу сине внутрішнє вікіпосилання то очікую що сторінка за цим посиланням теж буде українською, а не німецькою. Коли хочу читати німецькою, я знаходжу внизу зліва посилання зі словом "Deutsch". --Буник (обговорення) 10:27, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- так нащо притулили до {{name}} (обг. · викор. · ред.) (див історію)? не зрозуміли Special:Інтервікі сутності і кількості вікіпроектів, чи ревнуєте до інших проектів wikimedia.org? Іх користувачам, не зашореним "власною обмеженістю мовного простору" посилання на інші мовні простори лише розширює сприйняття їхнього існування. Так, це складно для тих, кому заважають носії інших мов.--Avatar6 (обговорення) 21:58, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Тому що аби вилучити {{нп}} доведеться спершу вилучити його ~30000 включень, і замінити нема чим, а в цього лише ~400 і дуже просто замінюється на {{нп}}. І він погано працював, бо за присутності статті в уквікі все одно залишає посилання на енвікі. Я його дещо вдосконалив, але в ідеалі замість нього мають бути просто вікіпосилання. --Буник (обговорення) 15:43, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- @A1: Я розумію що в 2006 році можливо було актуально зі статті AC/DC робити посилання на дисамбіг en:Foreigner і статтю про місто en:Nazareth, але нащо це зараз, якщо є статті українською про групу Foreigner і про групу Nazareth? Якщо б замість шаблону name там був новіший, то PavloChemBot підказав би (ред. № 19626481) що це його дивує. Читачів напевне ще більше дивує коли вони читають про рок українською, а потім раптом про місто в Ізраїлі англійською. --Буник (обговорення) 17:42, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Шаблон перероблено. Функціонал і призначення повністю відрізняється від {{нп}}: шаблон {{name}} призначений для надання посилання на сторінки інших проектів, він, на відміну від першого, не пропонує створювати сторінки будь-якими мовами в українській Вікіпедії.--Avatar6 (обговорення) 02:07, 24 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- @Bunyk: в якості legacy mode of user experience можна залишити. Тут дійсно багато чого дублюється. — Alex Khimich 00:36, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- @Alex Khimich: Цей legacy mode провокує дурні помилки які потім треба довго і марудно виправляти, як ось тут: ред. № 19805795 --Буник (обговорення) 10:30, 22 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- @Avatar6: Поясність, будь ласка, для чого потрібен цей шаблон, коли можна просто написати
[[wikt:ka:შვილი|-швілі]]
(і буде те саме -швілі), чи[[:ka:შვილი|-швілі]]
(і буде те саме -швілі)? --Olexa Riznyk (обговорення) 23:04, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти- @Olexa Riznyk: Тому що на прямі інтервікі в статті стоїть фільтр з попередженням, а на шаблон - не стоїть. --Буник (обговорення) 08:12, 8 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Так для цього ж є {{нп}} (обг. · викор. · ред.), який робить з української Вікіпедії звалище перенаправлень мовами світу. --Avatar6 (обговорення) 02:07, 24 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- @Olexa Riznyk: я уважно прочитав дискусію на Вашій СО щодо суперечливостей використання шаблону {{нп}} (обг. · викор. · ред.). Кожна зі сторін має переконливі аргументи. Справа в тому, що Шаблон:Name не пропонує створювати сторінку у Вікіпедії, але дає посилання на сторінку іншого вікіпроекту (або якщо її ЩЕ не існує — на її створення або її пошук). І головне — на відміну від звичайного вікіпосилання із префіксом — виділяє його у тексті власним форматуванням -შვილი[en] — тобто саме дає зрозуміти користувачу, що це посилання не у Вікіпедію, що якраз шановний номінатор і бажає розуміти, коли бачить посилання. --Avatar6 (обговорення) 02:07, 24 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- @Olexa Riznyk: Тому що на прямі інтервікі в статті стоїть фільтр з попередженням, а на шаблон - не стоїть. --Буник (обговорення) 08:12, 8 лютого 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Шаблон має декілька недоліків: створює ілюзію існування статті в укрвікі, при її відсутності; вказує на статтю в іншій вікі, при її існуванні в укрвікі і в нього закладена суб'єктивна думка про його використання коли стаття в укрвікі не буде створена (питання чому). Шаблон НП відрізняється інформативністю і дає користувачеві змогу створити статтю. Вилучено.
@Bunyk: замініть, будь ласка, включення цього шаблону, бо воно не всюди явне. --Basio (обговорення) 05:58, 22 квітня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Grifon (обговорення) 12:40, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО. Стоматолог-поет, але значимих здобутків ні у стоматології, ні у поезії не висвітлено. Єдине джерело має автобіографічний характер. Авторитених джерел нема. Стаття перенасичена малозначимими подробицями,має неенциклопедичний стиль. Почесний громадянин міста Марганця, проте на офіційному сайті Марганця навіть його світлина відсутня. --Grifon (обговорення) 12:40, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Щодо авторитетних джерел - сайт Марганецької міської ради і Марганецької центральної бібліотеки не є авторитетними?!
- На мою скромну думку, цей сайт цієї бібліотеки не є авторитетним джерелом. І навіть не тому, що виконаний на безкоштовному конструкторі Ucoz. Сама стаття про Антоненка є слабкою і перенасичена малозначимими деталями та інформацією, яку неможливо верифікувати. Наприклад, "На обласних змаганнях серед будзагонів виборов першість по штукатурці" - де підтвердження цього факту? Де грамота якась, диплом? "В інституті був обраний старостою курсу..." - І що? Кожного старосту курсу пхати у Вікіпедію? "...мусив шукати усіляких заробітків працював медичною сестрою, ходив розвантажувати вагони, їздив з будзагонами" - це малозначимі факти без підтвердження і без можливості верифікації. "Поезією Анатолій Антоненко цікавився з дитинства, щось писав, але, на жаль, все, що написане до 1984 року, загубилось..." - де підтвердження цього факту? Ми не можемо приймати на віру все, що публікується на сайті бібліотеки, навіть без підпису автора. Хто автор цієї статті про Антоненка на сайті бібліотеки? - Невідомо. Тому цей сайт не може вважатися Авторитетним Джерелом. Інформація просто переписана з його автобіографії, тобто, фактично це можна розцінювати як самопіар, хоч ця людина вже пішла з життя. "Народився 29 листопада 1948р. ..., але "записаний" був, як тоді часто траплялось, 4 грудня." - де докази, що це "часто траплялося"? І де докази, що це трапилося з Антоненком?? "Це був тільки другий набір, хлопців було дуже мало - всього вісім на всьому курсі." - і що з цього? Треба через це про нього у Вікіпедії написати? "З трьох років виховувався без батьків, дитинство, як у переважної більшості дітей тієї пори, було важким у матеріальному сенсі..." - усіх, хто виховувався без батьків, треба до Вікіпедії? " Ще з юнацьких років мав потяг до малювання, трошки займався живописом, головним чином щось копіював. Останнім часом для себе, для душі, трошки малює акварелі." -це, по-вашому, настільки значимо, що треба прописати у Вікіпедії?? - Grifon (обговорення) 22:52, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Щодо неенциклопедичності - цитата з Вікіпедії: поняття енциклопедичність не має чіткого визначення, і кожен його розглядає по-своєму, тому як об'єктивний аргумент воно не може бути застосовано.
- Щодо перенасичення малозначими подробицями - її нескладно буде просто доопрацювати.
- Те, що відсутня світлина, - це не аргумент, що він чимось гірше інших почесних громадян. У Вікіпедії є багато статей про почесних громадян маленьких містечок. Це недолік розробника сайта Марганецької міської ради. - OlgaFlor (обговорення) 17:58, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Ну от ви ж самі й підтвердили, що сайт Марганецької міської ради не є авторитетним джерелом. Ми не говоримо, що Антоненко чимось гірший. Ми кажемо про те, що про нього немає авторитетних джерел. Фото немає - то звідки відомо, що це дійсно він, а не інший Антоненко? - Grifon (обговорення) 22:52, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Щодо авторитетних джерел - сайт Марганецької міської ради і Марганецької центральної бібліотеки не є авторитетними?!
- Проти:
- Почесний громадянин м.Марганець, маргенецький письменник (один з трьох, судячи за шкільними слайдами). За сукупністю. — Alex Khimich 14:16, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- За сукупністю, безумовно, він був хорошою людиною. Але звідки відомо, наприклад, що саме він є Почесним громадянином м. Марганець, а не його тезка? Де АД? Де фото? Письменник - це добре, але які він має письменницькі здобутки, перемоги, премії? Член НСПУ? Стаття сира і неенциклопедична, без АД. - Grifon (обговорення) 14:31, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Про те, що він був Почесним громадянином міста Марганця, є інформація на сайті Марганецької міської ради, на сайті Марганецької центральної бібліотеки, про присвоєння йому цього почесного звання є інформація в електронних газетах міста Дніпра і Нікополя. - OlgaFlor (обговорення) 17:58, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Фотографії нема. Звідки відомо, що саме цей Антоненко є Почесним громадянином Марганця, а не якийсь інший Антоненко? - Grifon (обговорення) 22:52, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Grifon, чекайте, давайте розберемось, то вас фото засмутило, чи сама стаття? Якщо ви за те, що фото не його, поставте шаблон {{виноски}} або {{джерела}} або {{Refimprove}}, бо конкретики мало. Також, повідомляйте користувачів на їх сторінку обговорення, що ви їх статті номінуєте на вилучення. — Alex Khimich 00:03, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- У статті, номінованій на вилучення, фото, ймовірно, його. А от на сайті міської ради, котрий авторка статті наводить у якості АД, його фото відсутнє. Я про це кілька разів вже писав. От там є півтора десятки почесних громадян Марганця, усіх фото є, окрім Антоненка. Як на такий сайт можна посилатися?? В Україні проживає біля десяти чоловік на ім'я Володимир Путін, але жоден з них не є президентом Росії. Десь так. - Grifon (обговорення) 08:10, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Grifon, чекайте, давайте розберемось, то вас фото засмутило, чи сама стаття? Якщо ви за те, що фото не його, поставте шаблон {{виноски}} або {{джерела}} або {{Refimprove}}, бо конкретики мало. Також, повідомляйте користувачів на їх сторінку обговорення, що ви їх статті номінуєте на вилучення. — Alex Khimich 00:03, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Фотографії нема. Звідки відомо, що саме цей Антоненко є Почесним громадянином Марганця, а не якийсь інший Антоненко? - Grifon (обговорення) 22:52, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Анатолій Антоненко - Почесний громадянин м. Марганця, найвідоміший марганецький письменник, депутат облради, меценат багатьох книг з історії та літератури. Він автор історичних поем, що мають фактичне підгрунтя. Став представником України в Німеччині під час поїздки до міста Егінгена. OlgaFlor 17:39, 23 січня 2017 (UTC)
- "найвідоміший марганецький письменник" - не аргумент, а порожні слова. Де АД, що це підтверджують? Де дипломи, грамоти, медалі, ордени і таке інше? Якби Марганець мав свою виключно марганецьку Вікіпедію - то будь ласка, ви могли б там довільно розміщувати інформацію про усіх найвідоміших марганецьких письменників. Позаяк же Ви пишете статтю до Української Вікіпедії, то будьте ласкаві дотримуватися правил Української Вікіпедії, а не правил Вашої Марганецької бібліотеки. Ми не стверджуємо, що пан Антоненко поганий письменник. Просто стаття про нього не відповідає Правилам УкрВікі. І все. З повагою, - Grifon (обговорення) 22:52, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- OlgaFlor, словами «найвідоміший», «найкращий» не можна так просто розкидатися. Це і засмутило користувача, який на вилучення статтю поставив. Так можна писати, коли якесь авторитетне видання так сказало, що громадянин X визнаний найкращим в галузі/роді діяльності Y. І навіть тоді ви не повинні так просто писати «найкращий», а пишете, за словами Z людина X визнана найкращою в Y. Без образ, але у нас прийнято притримуватись нейтральних поглядів і уникати екзальтованих тверджень. — Alex Khimich 00:10, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- "найвідоміший марганецький письменник" - не аргумент, а порожні слова. Де АД, що це підтверджують? Де дипломи, грамоти, медалі, ордени і таке інше? Якби Марганець мав свою виключно марганецьку Вікіпедію - то будь ласка, ви могли б там довільно розміщувати інформацію про усіх найвідоміших марганецьких письменників. Позаяк же Ви пишете статтю до Української Вікіпедії, то будьте ласкаві дотримуватися правил Української Вікіпедії, а не правил Вашої Марганецької бібліотеки. Ми не стверджуємо, що пан Антоненко поганий письменник. Просто стаття про нього не відповідає Правилам УкрВікі. І все. З повагою, - Grifon (обговорення) 22:52, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- За сукупністю відповідає КЗ. --Микола Василечко (обговорення) 02:44, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- За сукупністю чого саме?-Grifon (обговорення) 08:10, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Я теж вважаю що за сукупністю відповідає КЗ.--Сергій1992 (обговорення) 11:22, 25 січня 2017 (UTC)Відповісти
- прошу, поясніть, "за сукупністю" чого саме? Чи включаєте Ви до цієї сукупності "виборов першість по штукатурці"? - Grifon (обговорення) 16:25, 25 січня 2017 (UTC)Відповісти
- чотири збірки поезій. є відзнаки. стоматологія ні при чому. --ursus (обговорення) 11:32, 25 січня 2017 (UTC)Відповісти
- видати збірку поезій чи навіть десять збірок може кожен. Зараз це не проблема. Які відзнаки Ви маєте на увазі, якого вони рівня? Чи є ці відзнаки престижними для номінанта, чи навпаки, вони престижні для засновника відзнаки? - Grifon (обговорення) 16:25, 25 січня 2017 (UTC)Відповісти
- перестаньте нав'язувати свою думку. ви свою висловили, я висловив свою. і не треба мене коментувати. те, що у вас неприязнь до тієї людини - це ваша проблема. а не моя. серед перелічених відзнак цієї людини - «Почесний громадянин м. Марганець». це якось більше від статусу депутатів і голів футболістів. --ursus (обговорення) 17:23, 25 січня 2017 (UTC)Відповісти
- у мене нема жодної неприязні щодо "тєї людини", котра, якщо ви не в курсі, вже померла. Є норми Вікіпедії. А Ваша думка має бути також підтверджена посиланнями на норми Вікіпедії, а не тому, що ви -родич цієї людини чи любите автора статті про цю людину. А відзнаки мало перелічити, потрібні докази, що саме ця людина, а не інша, є «Почесний громадянин м. Марганець»- --Grifon (обговорення) 11:19, 31 січня 2017 (UTC)Відповісти
- перестаньте нав'язувати свою думку. ви свою висловили, я висловив свою. і не треба мене коментувати. те, що у вас неприязнь до тієї людини - це ваша проблема. а не моя. серед перелічених відзнак цієї людини - «Почесний громадянин м. Марганець». це якось більше від статусу депутатів і голів футболістів. --ursus (обговорення) 17:23, 25 січня 2017 (UTC)Відповісти
- має звання "Почесний громадянин міста", почесний знак "За заслуги перед містом", автор книжок. Залишити. Tatiana22fm (обговорення) 07:03, 30 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Світлина на сайті Марганецької міської ради є. Це справді саме цей Анатолій Антоненко, про якого йде мова. Відколи це сайти міських рад стали неавторитетними джерелами?! Вікіпедії - не місце для ваших особистих суб'єктивних думок. Yaroslav-sk83 (обговорення) 11:39, 13 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття перероблена, доповнена джерелами, але залишилися проблеми із стилем. Почесний громадянин міста, опубліковані твори. Залишено. --Basio (обговорення) 06:51, 18 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Dgho (обговорення) 12:47, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття раніше вже ставилася на вилучення, але була залишена ([1]). Однак поставлю ще раз, тому що стаття описує предмет, якого не існує в природі. Документ готувався в минулому, але так і не прийнятий. Уся стаття присвячена одному нереалізованому проекту. Коли приймуть, можна буде відновити. А ще краще написати статтю про військово-медичну доктрину, без прив’язки до країни.--Dgho (обговорення) 12:47, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Відсутність джерел, які доводять існування поняття поза нормативним документом, який досі не прийнятий.--Dgho (обговорення) 12:51, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Згоден. Стаття про те, чого не існує. Проілюстрована прапором ЗСУ, так ніби зображення прапора додає значимості цій неіснуючій доктрині. - Grifon (обговорення) 14:20, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Створення регламентується чинною постановою[2], є повний проект доктрини[3], є роз'яснення для тих, хто не хоче вникати[4]. Ну і нарешті, це «базовий нормативний документ, який дав би змогу встановити правила взаємодії медичних служб різних міністерств і відомств для розв’язання медичних проблем в умовах надзвичайних ситуацій у мирний час і на випадок бойових дій». Медичне забезпечення військ стандартів СРСР застаріле, розцінюєте це як апдейт. Стаття значима, навіть якщо це глибокий чорновик. — Alex Khimich 14:32, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Проектів у нас скільки завгодно. А якби я створив статтю про проект Трудового кодексу?
Ваші джерела знову ж таки розкручують проект, а не реальне явище.--Dgho (обговорення) 15:18, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти- @Dgho: якщо опис проекту опублікує національна академія наук України, подають на підпис президенту, проект був створений на вимогу ВР, то чому б тоді не написати про проект? Тут он, книжеку віршів автор видав, сказав що в 2000-х всім хана і про нього аж 5 статей написали. Зніміть, будь ласка, номінацію — в медичному забезпеченні військ такий бардак був на початку АТО, що цей або подібний документ буде прийнятий. Щодо статті про проект нового трудового кодексу, його теж не вилучать, якщо стаття коротко та по суті скаже, що там нового, тим паче, всі згадки є в АД. Мало того, така стаття матиме непогану відвідуваність, бо її тема потенційно стосуватиметься багатьох сімей. — Alex Khimich 20:07, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Так проектів же багато! Їх хто завгодно може писати, публікувати, подавати. Поки вони не прийняті, нічого не регулюють. І один проект нічим не кращий за інший для енциклопедії.
Немає підтверджень, що саме цей проект якось значимо впливає на суспільство. Може бути і так, що впливає (наприклад, закон Ківалова-Колесніченка. Коли він був проектом, то вже впливав.) Але це не той випадок. І ще раз: коли приймуть - можна буде відновити. А то ніби залишаємо в очікуванні, що станеться подія, яка легітимізує статтю.--Dgho (обговорення) 20:34, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
І судячи з гугл, її обговорювали у 2014-15 рр. У 2016 вже забули. Її значимість була тимчасовою--Dgho (обговорення) 20:38, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти- Дивна логіка — давайте Пісенний конкурс Євробачення 2017, Вибори Президента України 2019 та багато іншого видалимо. Стаття навіть матиме значення, навіть якщо його не приймуть тільки по згадкам та цитованості. — Alex Khimich 21:31, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Я б видалив і ці статті, котрі ви назвали. Проте давайте вийдемо на вулиці і проведемо порівняльне опитування: скільки людей чули про цю доктрину, і скільки людей чули про Євробачення. Гадаю, що співвідношення буде приблизно 1 до 100 у кращому випадку, а реально - 1 до 1000. Те ж саме з виборами Президента. Дивно, що Ви робите у Вікіпедії, якщо не відчуваєте таких ньюансів. - Grifon (обговорення) 23:01, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Не дивна. Євробачення - запланована подія. Проект можуть прийняти, можуть ні. У читача складається враження, що доктрина реальна, а насправді - це підзабуте медійне явище. Стаття може залишитися, якщо доведуть наявність будь-якої військово-медичної доктрини України, хоча б застарілої, без прив’язки до проекту.--Dgho (обговорення) 22:20, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Так це ж е-е-енциклопедія, щоб писати про ті речі, про які мало знають! Давайте видалимо все, про що середньостатистична тисяча перехожих не знає. Ясно, що про захват ложки та вилки в долоні не пишуть, бо це всі знають. Все, з мене досить . Може ще хто щось допише, ви з ним поспілкуйтесь. — Alex Khimich 00:26, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- ВП:ЧНВ Вікіпедія не передбачає майбутнє. Всі статті, що передбачають настання майбутніх подій, повинні бути підкріплені джерелами, а предмет статті повинен користуватися значно більшим інтересом, ніж той, що може виправдати створення статті про події, що відбулася. ВП:ПРОРОК - Grifon (обговорення) 08:31, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Тут не про майбутнє, а про проект, який розвивається. — Alex Khimich 10:45, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Цей "проект" ще в проекті. Розумієте? Існують два значення слова "проект". Перше значення, нині модне: це який-небудь музичний гурт, створений відомим менеджером, чи якийсь вернісаж якогось митця, тощо. Це явище реально існує, хоч і називається "проект". Інше ж значення - це словесний чи графічний опис того, що іще не існує. По суті, чтаттю слід було б назвати не Військово-медична доктрина України, а Проект Військово-медичної доктрини України. Тоді голосів на підтримку вилучення було б менше. Доктрини не існує, а проект доктрини існує. - Grifon (обговорення) 21:44, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Тут не про майбутнє, а про проект, який розвивається. — Alex Khimich 10:45, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- ВП:ЧНВ Вікіпедія не передбачає майбутнє. Всі статті, що передбачають настання майбутніх подій, повинні бути підкріплені джерелами, а предмет статті повинен користуватися значно більшим інтересом, ніж той, що може виправдати створення статті про події, що відбулася. ВП:ПРОРОК - Grifon (обговорення) 08:31, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Так це ж е-е-енциклопедія, щоб писати про ті речі, про які мало знають! Давайте видалимо все, про що середньостатистична тисяча перехожих не знає. Ясно, що про захват ложки та вилки в долоні не пишуть, бо це всі знають. Все, з мене досить . Може ще хто щось допише, ви з ним поспілкуйтесь. — Alex Khimich 00:26, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Дивна логіка — давайте Пісенний конкурс Євробачення 2017, Вибори Президента України 2019 та багато іншого видалимо. Стаття навіть матиме значення, навіть якщо його не приймуть тільки по згадкам та цитованості. — Alex Khimich 21:31, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Так проектів же багато! Їх хто завгодно може писати, публікувати, подавати. Поки вони не прийняті, нічого не регулюють. І один проект нічим не кращий за інший для енциклопедії.
- @Dgho: якщо опис проекту опублікує національна академія наук України, подають на підпис президенту, проект був створений на вимогу ВР, то чому б тоді не написати про проект? Тут он, книжеку віршів автор видав, сказав що в 2000-х всім хана і про нього аж 5 статей написали. Зніміть, будь ласка, номінацію — в медичному забезпеченні військ такий бардак був на початку АТО, що цей або подібний документ буде прийнятий. Щодо статті про проект нового трудового кодексу, його теж не вилучать, якщо стаття коротко та по суті скаже, що там нового, тим паче, всі згадки є в АД. Мало того, така стаття матиме непогану відвідуваність, бо її тема потенційно стосуватиметься багатьох сімей. — Alex Khimich 20:07, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Проектів у нас скільки завгодно. А якби я створив статтю про проект Трудового кодексу?
- Я вважаю що це значима стаття, яка цілком може існувати. За 90 днів в цієї статті майже 500 переглядів. Не треба видаляти читаєму статтю.--Сергій1992 (обговорення) 11:22, 25 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Є рішення РНБО про розробку, чинне, є проект доктрини. З перейменування на Проект із залишеним редиректом сперечатися не став би. artem.komisarenko (обговорення) 19:31, 26 січня 2017 (UTC)Відповісти
- З перейменування на Проект--Білецький В.С. (обговорення) 21:20, 7 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Власне доктрини не існує. Стаття повинна бути переписана так, щоб було очевидно, що цієї доктрини ще немає — NickK (обг.) 03:58, 5 лютого 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишити за аргументами «проти» (джерела, які підтверджують деяку значимість, присутні). Але перейменувати на "Проект...", щоб було зрозуміло, що йдеться не про доктрину, а лише про її проект.--Piramidion 23:16, 16 квітня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sergento 14:01, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумніви щодо значимості, підозра на самопіар. Сторінка вже вилучалася Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 червня 2013#Василь Кредо і відтоді збільшення значимості не бачу. Див. також пов'язані номінації Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 грудня 2016 --Sergento 14:01, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Значимості не бачу. Реально її не більше, ніж у "невловимого Джо". Звісно, якщо дамбу прорве, то значимість з'явиться. Ну, тоді відповідно, про цю особу почнуть всі говорити, і тоді статтю про нього можна буде залишити. А поки що - вибачайте. - Grifon (обговорення) 14:16, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Потихеньку процес іде. Ще залишилось три статті. Самопіар, самостворена та самопросувана наука. — Alex Khimich 14:50, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Нарешті! Дуже багато ВП:ОД. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:56, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- стаття - фантастика, переважно з нереальних фактів та історій. ще є кілька суміжних подібних. --ursus (обговорення) 15:43, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Сумніви щодо значимості, підозра на самопіар. --Neon Knight (обговорення) 18:21, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Побачив оце: https://scholar.google.com.ua/citations?user=cLHIzw4AAAAJ&hl=uk Не його. Насмикано-привласнено чуже.--Білецький В.С. (обговорення) 20:34, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- реклама --くろねこ Обг. 13:05, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Самопіар (ВП:реклама) --Anticop (обговорення) 13:19, 24 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Творчості письменника присвячено багато наукових публікацій та дається оцінка у солідній науковій монографії. Ряд творів письменника рекомендуються для вивчення у підручнику «Культура мовлення», який рекомендований Міністерством освіти України для вищих учбових закладів України. Про творчість письменника знято документальний фільм «Хрещений» державною кіностудією. Його твори увійшли до великої антології віршованої української християнської молитви. Згідно чинних правил Вікіпедії, письменник є значимим та статті про його твори є значимими. Ми усі повинні керуватися виключно діючими правилами Вікіпедії, а не емоціями, симпатіями, чи антипатіями. Доцільно залишити, щоб мати можливість постійно доповнювати новими посиланнями та джерелами. Творчості В.Кредо постійно торкаються науковці (остання наукова публікація датується 2016 р.).--Користувач:93.72.152.173 16:30, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Фахівець, я по редагуванням обох бачу, що це ви, ну не можуть бути значимістю ось такі речі: «письменник здійснює літературну редакцію твору і оприлюднює на спеціальному анімаційному блозі на базі блогосфери Google, де були розміщені сотні найкращих світових анімацій». — Alex Khimich 20:26, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- "Все, що стосується чи прив'язано до Google, є значимим!!!!" - жартую. - Grifon (обговорення) 23:13, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Фахівець, я по редагуванням обох бачу, що це ви, ну не можуть бути значимістю ось такі речі: «письменник здійснює літературну редакцію твору і оприлюднює на спеціальному анімаційному блозі на базі блогосфери Google, де були розміщені сотні найкращих світових анімацій». — Alex Khimich 20:26, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Тут може бути значимість завдяки фейковості. Ті фейки були непогано розкручені, а в статті добре описані їх спростування. Загалом трохи джерел, які описують фейковість досягнень, все ж існують. З освітньої точки зору, мабуть, було б корисніше, щоб існувала добре описана стаття зі спростуванням фейків, ніж вона була б вилучена й люди купувалися на фейк під назвою Василя Кредо з фахівцями — NickK (обг.) 04:01, 5 лютого 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]У тексті статті викладені перебільшені факти значимості. Щодо непідтверджених заяв про можливі катастрофи, то вони мали разову значимість, що по ВП:КЗ не може бути критерієм значимості. Вилучено. --Basio (обговорення) 19:21, 9 квітня 2017 (UTC)Відповісти