Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 грудня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kibeee (обговорення) 10:06, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не стаття у такоми вигляді. Просто вирваний шмат тексту з підручника без посилання на АД. --Kibeee (обговорення) 10:06, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Процедурне проти: у статті не вказано на недоліки, про які згадано тут; статтю не було спершу виставлено на поліпшення. Єдине треба ретельно перевірити чи не є стаття копівіом. Baseобговореннявнесок 08:20, 8 січня 2013 (EET)
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Крім того, що текст статті далекий до енциклопедичного, він є порушенням авторських прав звідси: http://referatyes.com.ua/article/marketing/448.htm. Отже, вилучено. --Acedtalk 18:00, 15 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kibeee (обговорення) 10:09, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не стаття, публіцистика. Може можна і на швидке. --Kibeee (обговорення) 10:09, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Neon Knight (обговорення) 17:22, 1 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 1 січня 2013 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «значимість не розкрито: зміст: «{{Delete|31 грудня 2012}} Легенди села Барбово == Легенда про болотяника ==
...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:51, 2 січня 2013 (UTC).[відповісти]
- Поставив: --Kibeee (обговорення) 10:12, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не впевнений у енциклопедичній значимості події, згідно правил Вікіпедії. --Kibeee (обговорення) 10:12, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- Згоден з користувачем Kibeee щодо енциклопедичної значимості події. Вважаю, що для громади український греко-католиків, вона особливого значення не має. --Arthur Lobko(обговорення) 09:54, 02 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Суцільне копівіо. Плюс деякі лінки ведуть на незрозуміло що. Насправді авторитетних джерел дуже бракує, їх просто немає. Переробити та перенести Вікіковин (хоча може і для того проекту авторитетних джерел забракне). Вікіпедія - не стрічка новин, а той проект віповідає характеру цієї статті. Головне зі статті перенести окремим підрозділом чи частиною підрозділу у розділі про Історію УГКЦ на учасному етапі. На жадь, подія не віповідає критеріям значимості. Вікіпедія - не енциклопедія громади УГКЦ, а є світовою енцклопедією українською мовою. --Kharkivian (обг.) 16:16, 3 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чи значить це, що ми повинні чекати появи аналогічної статті в англомовній чи італомовній вікі й тільки тоді вона буде відповідати критеріям значимості? Так само, як храми є не тільки у православних, а й в УГКЦ (див. Обговорення користувача:Kharkivian на цю тему), так і громади УГКЦ є не тільки в Україні, а й в таких країнах, як: Польща (Перемишльсько-Варшавська архієпархія, Вроцлавсько-Ґданська єпархія), Франція (Апостольський екзархат у Франції), Німеччина та країни Скандинавії (Апостольський екзархат у Німеччині та Скандинавії), Великобританія (Апостольський екзархат у Великобританії), Канада (Вінніпезька митрополія, Едмонтонська єпархія, Торонтська єпархія, Саскатунська єпархія, Нью-Вестмінстерська єпархія), США (Філадельфійська митрополія, Чиказька єпархія, Стемфордська єпархія, Пармська єпархія), Бразилія (Куритибська єпархія), Аргентина (Буенос-Айреська єпархія), Австралія (Мельбурнська єпархія). Світове представництво достатнє? Звідки їхні вікі зможуть дізнатись про подію, якщо не з укрвікі? Авторитетних незалежних джерел бракує? А звідки вони візьмуться в підконтрольних владі ЗМІ, яка неофіційно підтримує «секту Догнала» чи УПГКЦ, як на останніх виборах підтримувала «тих, що пролетіли», хоч там авторитетних джерел соцопитувань було аж занадто.--ROMANTYS 17:47, 3 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Окремі управлінські, згадані Вами, одиниці є значимими. Проте, на мій погляд, ця подіє не є значимою для Вікіпедії. Вікіпедія - це енциклопедія, а не засіб інформування про події (Вікіпедія - не стрічка новин, Вікіпедія - не трибуна). Вкотре наголошую, щоВи звужуєте значимість до котроїсь з громад, а не розглядаєте проблему в контексті світової енциклопедії. Ви справді вважаєте, що для ен-вікі, де-вікі чи ру-вікі ця стаття буде значимою??? Для інформування є Вікіновини. Якщо Вам бракує джерел, то зверніться до прес-сдужби УГКЦ, аби вони активніше працювали у своїй компетенції справ: напр., поширення прес-релізів (саме завдяки активній роботі зі ЗМІ у вигляді розсилки прес-релізів, а також успіхів у розвитку укр-вікі, укр-вікі стала цікавою для ЗМІ), пишіть до ЗМІ власні матеріали (вони, загалом, прихільні до інформації як такої і охоче її публікують). Електронних ЗМІ зараз хоч відбавляй: мінімум з десяток в кожному обласному центрі. Якщо немає джерел, то створюйте їх. --Kharkivian (обг.) 22:04, 3 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чим тоді, на Вашу думку, є енциклопедія, як не засіб інформування про події, факти та персоналії? Кожна громада — частина якоїсь більшої громади. Видалим статтю про «секту Догнала», бо вони ще набагато малочисельніші (кілька сотень прихильників) й діють територіально лише на Західній Україні? Харків'ян, як і донецьких, в більшості вона навряд чи зацікавить... І зовсім не значить, що коли стаття нецікава Вам, то нецікава й їншим.--ROMANTYS 06:20, 8 січня 2013 (UTC) До речі, користуючись нагодою, яка доля статті «Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940», взятої Вами на доопрацювання ще 29 листопада 2012 року? Є якийсь прогрес, чи це спосіб через забуття тихого вилучення її, якщо за правилами не вийшло? (Я б тут не писав, коли б на сторінці Kharkivianа до цих пір не стояло «Цей користувач у вікі-відпустці. Очікуваний час повернення — листопад 2012»)--ROMANTYS 05:39, 13 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Окремі управлінські, згадані Вами, одиниці є значимими. Проте, на мій погляд, ця подіє не є значимою для Вікіпедії. Вікіпедія - це енциклопедія, а не засіб інформування про події (Вікіпедія - не стрічка новин, Вікіпедія - не трибуна). Вкотре наголошую, щоВи звужуєте значимість до котроїсь з громад, а не розглядаєте проблему в контексті світової енциклопедії. Ви справді вважаєте, що для ен-вікі, де-вікі чи ру-вікі ця стаття буде значимою??? Для інформування є Вікіновини. Якщо Вам бракує джерел, то зверніться до прес-сдужби УГКЦ, аби вони активніше працювали у своїй компетенції справ: напр., поширення прес-релізів (саме завдяки активній роботі зі ЗМІ у вигляді розсилки прес-релізів, а також успіхів у розвитку укр-вікі, укр-вікі стала цікавою для ЗМІ), пишіть до ЗМІ власні матеріали (вони, загалом, прихільні до інформації як такої і охоче її публікують). Електронних ЗМІ зараз хоч відбавляй: мінімум з десяток в кожному обласному центрі. Якщо немає джерел, то створюйте їх. --Kharkivian (обг.) 22:04, 3 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Чи значить це, що ми повинні чекати появи аналогічної статті в англомовній чи італомовній вікі й тільки тоді вона буде відповідати критеріям значимості? Так само, як храми є не тільки у православних, а й в УГКЦ (див. Обговорення користувача:Kharkivian на цю тему), так і громади УГКЦ є не тільки в Україні, а й в таких країнах, як: Польща (Перемишльсько-Варшавська архієпархія, Вроцлавсько-Ґданська єпархія), Франція (Апостольський екзархат у Франції), Німеччина та країни Скандинавії (Апостольський екзархат у Німеччині та Скандинавії), Великобританія (Апостольський екзархат у Великобританії), Канада (Вінніпезька митрополія, Едмонтонська єпархія, Торонтська єпархія, Саскатунська єпархія, Нью-Вестмінстерська єпархія), США (Філадельфійська митрополія, Чиказька єпархія, Стемфордська єпархія, Пармська єпархія), Бразилія (Куритибська єпархія), Аргентина (Буенос-Айреська єпархія), Австралія (Мельбурнська єпархія). Світове представництво достатнє? Звідки їхні вікі зможуть дізнатись про подію, якщо не з укрвікі? Авторитетних незалежних джерел бракує? А звідки вони візьмуться в підконтрольних владі ЗМІ, яка неофіційно підтримує «секту Догнала» чи УПГКЦ, як на останніх виборах підтримувала «тих, що пролетіли», хоч там авторитетних джерел соцопитувань було аж занадто.--ROMANTYS 17:47, 3 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- per above--Andrijko Z. (обговорення) 12:36, 31 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Подія є важливою для громади українських греко-католиків, а відтак заслуговує на власну статтю в вікіпедії. --Rpalyvoda (обговорення) 10:12, 2 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Підтримую. Гляньте чисельність громади. Більше того, читав, що довіра до Гузара, як морального авторитета українців, навіть зараз вища, ніж % вірних УГКЦ.--ROMANTYS 07:20, 2 січня 2013 (UTC)
- Утримуюсь:
- «Значення події для громади греко-католиків» і «значимість для Вікіпедії» - дещо різні речі. Як ми бачимо, значення для громади кожен може визначати по своєму. А для Вікіпедії значимість визначається виходячи з висвітлення події в незалежних авторитетних джерелах. Я поки що не бачу широкого висвітлення в незалежних джерелах (одна публікація, в якій сесія згадана лише побіжно). --Olvin (обговорення) 08:31, 2 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
вилучити за аргументами «проти» (значимість не розкрита, авторитетні джерела не наведено) — Це написав, але не підписав користувач Antanana (обговорення • внесок).
- Поставив: --Kibeee (обговорення) 10:15, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відповідає мінімальним вимогам до статті, менше 296б без шаблонів --Kibeee (обговорення) 10:15, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 1 січня 2013 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{Delete|31 грудня 2012}} {{Стаття, з якої нема посилань|дата=грудень 2012}} Календарно-обрядові пісні — це ліричні твори, якими ...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:51, 2 січня 2013 (UTC).[відповісти]
- Поставив: --Kibeee (обговорення) 10:24, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відповідає мінімальним критеріям до статті. Розмір менше 296 байт без шаблонів. --Kibeee (обговорення) 10:24, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Перенаправлено адміністратором Dim Grits на Феодалізм (ред. № 11301891). --Acedtalk 18:00, 15 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kibeee (обговорення) 10:26, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- За:
- Стаття явно рекламного характеру. --Kibeee (обговорення) 10:26, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- Суцільне копівіо з сайту. Значимість туристичної бази сумнівна. Я її взагалі не бачу (не будь-яка база відпочинку значима). У статті не показана чим вона значима. Пропоную додати інформацію до статті про село )звісно, треба буде писати все заново). --Kharkivian (обг.) 16:24, 3 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Частина бази відпочинку ІМХО незначима. Якщо буде стаття про саму базу, то туди можна додати.--Анатолій (обг.) 20:53, 27 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- А якщо НЕ буде «стаття про саму базу» - тоді що? --Helgi (обговорення) 21:34, 27 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Вітаю. Шановні Kibeee,Kharkivian, Dim Grits, Білецький В.С. Дякую за Ваші коментарі. Я приймаю всі Ваші вище зазначені зауваження. Прошу не видаляти статтю. Вона не є рекламною. Це дійсно стаття про відомий та значимий рекреаційний об'єкт регіону. Я пропоную Вам зачекати з Вашим рішенням доки я не відредагую статтю враховуючи ваші зауваження та вимоги Вікіпедія. На даний момент я вже провів деякі зміни намагаючись врахувати Ваші рекомендації. Будь ласка, дайте відповідь на рахунок того чи правильно було вненесо зміни та чи може стаття бути знятою з кандидатів та вилучення. Дякую Yura148 (обговорення) 01:34, 5 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Із незалежних джерел наведено лише одне, де написано: Також у селі Косино є ванне відділення з декількома видами лікувальних ванн, 2 свердловини з термальною водою. Відкритий басейн із термальною водою працює до вересня. Температура води на поверхні - 50 градусів. Вода за хімічним складом є аналогом «Нафтусі», використовується для лікування органів руху, центральної нервової системи, серцево-судинної системи і гастриту.
Може є ще якісь сторонні публікації (крім сайту самого закладу)? --Olvin (обговорення) 00:29, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Із незалежних джерел наведено лише одне, де написано: Також у селі Косино є ванне відділення з декількома видами лікувальних ванн, 2 свердловини з термальною водою. Відкритий басейн із термальною водою працює до вересня. Температура води на поверхні - 50 градусів. Вода за хімічним складом є аналогом «Нафтусі», використовується для лікування органів руху, центральної нервової системи, серцево-судинної системи і гастриту.
- Лише стиль. Стаття про рекреаційний об'єкт.--Dim Grits 18:48, 1 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Стаття й справді про рекреаційний об'єкт. І стиль можна виправити. Але ж критеріям значимості цей об'єкт не відповідає. Чи то не має значення? --Olvin (обговорення) 00:29, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Рекреаційний об'єкт. Викинув рекламу. Стисьові правки.--Білецький В.С. (обговорення) 05:40, 4 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Читаю: «Термальні купальні Косино ... локалізовані на шлейфі залягання мінеральних термальних вод, що проходить через Францію, Італію, Іспанію, Сербію, Хорватію, Австрію, Швейцарію, Балкани, ...». Ви справді вважаєте це не рекламою, а науково доведеним фактом? --Olvin (обговорення) 00:29, 11 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Викинув бздуру про «Францію, Італію, Іспанію, Сербію, Хорватію, Австрію, Швейцарію, Балкани,» - написав реальну гідрогеологічну ситуацію. Нормальний стаб про рекреаційний об'єкт регіонального значення. Категорично залишити --Helgi (обговорення) 16:19, 25 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
статтю доопрацьовано, поправлено, додані АД --Helgi (обговорення) 16:05, 26 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишити за аргументами «проти» (були додані джерела, відкорегований стиль). --Geohem 19:16, 29 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kibeee (обговорення) 10:42, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значення особи не показано згідно Критеріїв значення осіб. --Kibeee (обговорення) 10:42, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- Не відповідає КЗО--Ragnarok (обговорення) 06:42, 2 січня 2013 (UTC).[відповісти]
- Особа не має самостійного значення - не відповідає жодному вритерію значимості осіб. Таких репресованих були тисячі, і вони не значимі. Вилучити. Краще швидко! --Kharkivian (обг.) 16:32, 3 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Для кращого розуміння статті пропоную додати декілька слів про брата та пояснити, за що її переслідували. А так, стаття має цілковите право на існування. --Rpalyvoda (обговорення) 10:12, 2 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Доповнити--zmi (обговорення) 14:10, 3 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Та хай буде! Нехай наш народ свою історію знає! + те що казав Rpalyvoda. --Nickispeaki (обговорення) 13:57, 20 січня 2013 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Вилучено за результатами обговорення. Значимість не доведена, в статті не вказано жодного джерела.--Geohem 16:07, 29 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Поставив: NickK (обг.) 14:43, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- За:
- Неенциклопедична стаття. Існує коротка стаття Бонапарти, але важко сказати, що саме можна перенести туди. В принципі, матеріал у статті правдивий і є навіть посилання на джерела, але формат більше схожий на реферат та вимагає переписання з самого початку для того, щоб стати енциклопедичною статтею — NickK (обг.) 14:43, 31 грудня 2012 (UTC)[відповісти]
- це не реферат, а публіцистика, якщо брати форму викладення. За такий реферат найнижчий бал не поставлять. Проте якийсь відсоток інформації досить цікавий і його можна перенести до Бонопартів--Kamelot (обговорення) 06:28, 8 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Якщо статті немає в французькому варіанті, то й в українському вона не має сенсу. Стиль статті надто забарвлений і далекий від енциклопедичного --Rpalyvoda (обговорення) 10:12, 2 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Явно неенциклопедична стаття. --Arthur Lobko(обговорення) 10:01, 02 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Згоден з NickK. --Blak Joker (обговорення) 12:28, 3 січня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття не була перероблена, відтак вилучається через вказані причини: неенциклопедичний стиль викладу та відсутність конкретної теми. --Microcell (обговорення) 20:00, 16 січня 2013 (UTC)[відповісти]