Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Тематичний тиждень/Місячник конкурсу «Пишемо про НАТО»/Умови конкурсу

Декілька питань

• Щодо журі. Як воно буде обиратися? Речення «журі складають досвідчені користувачі Вікіпедії, які мають не менше 200 редагувань у основному просторі» не вносить ясності. Якщо журі обиратиметься організаторами, то фраза про 200 редагувань зайва. Якщо зможе записатися будь-який досвідчений користувач, то про це треба написати конкретно, але в такому разі вимоги, як на мене, слід зробити більшими — наприклад, 1000 редагувань і 6 місяців стажу. --Aced^talk 17:38, 18 січня 2014 (UTC)

  Так Враховано Злизав не подумавши з попередніх конкурсів. Виправив (diff) --Pavlo1 (обговорення) 18:23, 18 січня 2014 (UTC)

• «Порушники цього правила (як конкурсанти так і наставники) можуть бути дискваліфіковані». Варто було б розписати детальніше дискваліфікацію наставників. Хто дискваліфікує? Якщо журі, то про це треба доповнити розділ «Журі» (замінити «дискваліфікація окремих конкурсних статей і конкурсантів» на «дискваліфікація окремих конкурсних статей і конкурсантів та наставників»). Дискваліфікуються вони взагалі чи стосовно окремих конкурсантів? --Aced^talk 17:38, 18 січня 2014 (UTC)

  Так Враховано Теж недодумав. Добавив diff. Певно в парі. Як краще розписати — не знаю. Хоча з іншого боку наставнику дискваліфікація по-барабану — він же не за приз працює. --Pavlo1 (обговорення) 18:36, 18 січня 2014 (UTC)

• «Якщо на кінець конкурсу статтю редагував хтось, окрім конкурсанта, до розгляду журі береться остання правка здійснена конкурсантом». А якщо той хтось значно доповнив статтю, а потім конкурсант поправив пунктуацію? Береться до уваги внесок лише конкурсанта чи остання версія статті? --Aced^talk 17:38, 18 січня 2014 (UTC)

  Не знаю Тут як бути не знаю. Якось же викручувались в попередніх конкурсах. --Pavlo1 (обговорення) 18:32, 18 січня 2014 (UTC)

  Так, у попередніх конкурсах така «допомога зі сторони» дозволялася навмисне. Це зроблено з тією метою, щоб конкурс не йшов всупереч правилам Вікіпедії та її звичайному способу функціонування. А зазвичай у Вікіпедії будь-хто може покращити статтю будь-коли. Водночас не можна не зараховувати «допомогу зі сторони» конкурсанту, бо це або нечесно щодо конкурсанта, який і сам би, можливо, зробив таку правку, або надзвичайно ускладнює процес оцінювання. --Amakuha (обговорення) 19:14, 18 січня 2014 (UTC)

• В умовах пише, що для подачі статті на конкурс вистачає просто додати на СО статті відповідний шаблон. На головній сторінці місячника є розділ «Створені конкурсні статті», а в ньому речення: «Коли ви створили статтю і вважаєте, що готові передати її на розгляд журі — залишайте посилання на них в цьому розділі». Це обов'язкова вимога? Якщо так, то треба згадати про неї в умовах. --Aced^talk 17:38, 18 січня 2014 (UTC)

  Так Враховано Забув. То я спочатку не знав. Потім тільки Amakuha підказав, що якщо правильно організувати — все бот зробить. Зараз виправлю. --Pavlo1 (обговорення) 18:49, 18 січня 2014 (UTC)

Наставництво

Я пропоную виключити це поняття із правил взагалі.

В попередніх конкурсах не було заборони, щоб статтю редагував хто-небудь окрім учасника конкурсу. Це зроблено свідомо, із двох причин:

1. Журі не має жодної технічної можливості перевірити, що правки з якогось облікового запису вчинені однією особою. Тому в попередніх конкурсах дозволялося (не заборонялося), щоб учасники писали статті в кооперації з кимось (але учасники не можуть редагувати лише статті один одного).
2. Конкурс не має заважати звичному функціонуванню Вікіпедії, в якому будь-який відвідувач може читаючи статтю виправити в ній якийсь недолік або й дописати якийсь розділ. Більше того в нашому першому конкурсі було прямим текстом дозволено щоб статтю редагували інші користувачі. Таким чином, «зовнішня допомога», якщо вона випадкова, просто вважалася додатковим «бонусом» або елементом випадковості у конкурсі.

Зазначу, що у попередніх конкурсах дуже рідко траплялися випадки, щоб хтось вніс значні доповнення до статей конкурсантів. Тому вважаю внесення наставників у правила зайвим і непотрібним ускладненням.

Принаймні заборону на редагування статей можна прибрати, адже ціль конкурсу — якісні статті. Якщо наставники будуть свідомо допомагати конкурсантам редагуванням їх статей, і це допоможе Вікіпедії, чому б і ні? --Amakuha (обговорення) 21:08, 18 січня 2014 (UTC)

+1 --Olvin (обговорення) 21:40, 18 січня 2014 (UTC)

Ні так ні. Я, враховуючи досвід «Галереї слави» в руквікі хотів внести маленьке ноу-хау, яке, за моїм задумом, мало на меті покращити якість статей новачків, щоб потім їх не переробляти. Зараз вимараю. --Pavlo1 (обговорення) 09:55, 19 січня 2014 (UTC) Так Готово.

Так ніхто не проти наставників як таких. Можна просто зробити список волонтерів-наставників, які допомагатимуть новачкам чи то порадою, чи будуть показувати «як треба». Це навіть дуже хороша ідея. Їм також можна буде подарувати якісь книжки, як і членам журі. --Amakuha (обговорення) 16:32, 19 січня 2014 (UTC)

В умовах конкурсу їм не місце. Залишив на сторінці місячника, що можна звертатись за допомогою до Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам. А там видно буде. --Pavlo1 (обговорення) 17:10, 19 січня 2014 (UTC)

Інфографіка

А як щодо інфографіки: карти, схеми, креслення тощо? Це купа роботи, а результат не враховується :(( --Helgi (обговорення) 22:31, 18 січня 2014 (UTC)

Можна зробити спеціальну номінацію «за кращу інфографіку» з книжковими призами. --Amakuha (обговорення) 23:13, 18 січня 2014 (UTC)

не можна, а треба! І не тільки для цього, а для усіх наступних вікі-конкурсів. Щодо призів, то я думаю краще буде урочисте вручення переможцю сертифіката «W-графічного дизайнера» --Helgi (обговорення) 23:22, 18 січня 2014 (UTC)

Вибачте. За окрему номінацію не візьмусь — досвід показує, що це (як і фото) окремий конкурс в конкурсі зі своїми умовами журі та ін. З іншого боку проектом умов конкурсу передбачені заохочувальні призи. Для заохочувальних призів непотрібна така жорстка процедура визначення переможця. Шукайте спонсора — включайте в розділ призи «Заохочувальний приз за найкращу інфографіку». Усе в Ваших руках З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:10, 19 січня 2014 (UTC)

Журі

«Склад журі визначається рейтинговим голосуванням спільноти вікіпедистів».

• Питання 1. Хто має право голосувати? Кількість правок, кількість створених статей? Зареєструвався, зробив ботом дві сотні правок і голосує? (Є приклади, коли учасник має десь із 500 правок, з них біля 480 схожі на правки бота: однотипні за 15 хвилин). — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:31, 18 січня 2014 (UTC).
• Питання 2. Чи мають право бути членами журі відверті та нахабні порушники правил та етичних засад Вікіпедії, які, однак, мають потужні засоби впливу: фінанси, велику групу підтримки, прихильних адміністраторів? — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:31, 18 січня 2014 (UTC).
• Питання 3. Якщо обраний член журі пізніше був безстроково заблокований (наприклад, за доведені фальсифікації чи за інші порушення правил Вікіпедії), чи залишається він у складі журі? — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:31, 18 січня 2014 (UTC).

  Відповідь на третє питання — забанений користувач технічно не може редагувати вікіпедію. --Pavlo1 (обговорення) 10:14, 19 січня 2014 (UTC)

«До журі можуть входити досвідчені користувачі Вікіпедії, які мають не менше 1000 редагувань у основному просторі і понад 6 місяців активності в вікіпедії».

• Питання 1. Української вікіпедії чи взагалі Вікіпедії? — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:51, 18 січня 2014 (UTC).
• Питання 2. Чи не варто, щоб до складу журі ми мали можливість висувати, обговорювати та обирати фахівців (не користувачів Вікіпедії)? Була б додаткова гарантія якості статей. — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:51, 18 січня 2014 (UTC).

  1. Виправив. 2. Питання двохрівневого журі вікіпедисти→експерти (як в більшості попередніх конкурсів) обговорювалося в листопаді. Було відхилене спільнотою. --Pavlo1 (обговорення) 10:14, 19 січня 2014 (UTC)

• На мою думку, вибір журі голосуванням не є конструктивним методом. Члени журі мають бути не стільки популярні, скільки досвідчені, нейтральні та бажано хоч трохи «в темі». Крім того, практика показує, що дуже рідко є значна кількість кандидатів до журі, бо журі — це складна праця, а не забавка. Потрібно не те, щоб за людину віддали багато голосів, а те, щоб вона була справді готова працювати в журі. Тому, можливо, гарним варіантом буде прийом усіх охочих до журі — NickK (обг.) 23:26, 19 січня 2014 (UTC)

  Ви що думаєте, я цього не знаю? Спочатку були умови, такі як в попередніх конкурсах (журі складають досвідчені користувачі Вікіпедії, які мають не менше 200 редагувань у основному просторі. Функції малого журі). Dzyadyk вважає що «умови формування журі надто недосконалі; тому проти такої примітивної процедури формування журі». Що ще можна запропонувати? Найзручніше мені б було «склад журі пропонується Вікімедіа-Україна як нейтральною, незацікавленою і неупередженою стороною і затверджується організаторами» (баба з возу — кобилі легше). Тільки розумію, що ніхто крім мене цим займатись не буде. Пропонуйте Ваш варіант. --Pavlo1 (обговорення) 06:14, 20 січня 2014 (UTC)

  Я є прихильник старої перевіреної процедури, тобто зголошення всіх охочих. Якщо буде занадто мало (менше 4—5), бажано, щоб організатори когось загітували, якщо буде занадто багато (більше 8—10) або просто багато випадкових людей — відібрали найдостойніших. До чого тут голосування — вибачте, не бачу — NickK (обг.) 02:14, 21 січня 2014 (UTC)

  Я не хотів би покладати відповідальність за вибір журі на організаторів. Рейтингове голосування — шлях затвердження журі спільнотою. Якщо зголосяться три-чотири кандидати — голосування перетворюється на чисту формальність. Якщо вісім-десять — то спільнота таким чином відбере чотирьох-п'ятьох найдостойніших. --Pavlo1 (обговорення) 06:06, 21 січня 2014 (UTC)

Умови конкурсу «Пишемо про НАТО»

Перенесено з Обговорення користувача:Pavlo1#Умови конкурсу «Пишемо про НАТО»

Доброго вечора. Перепрошую за затримку із відповіддю, але через відомі події не маю можливості оперативно відповідати на листи/звернення/повідомлення. В мене нема якихось принципових зауважень (читав поверхнево, але то вже мої проблеми), єдине, що хотів би попросити все ж таки зазначити про право переможця відмовитися від відвідання штаб-квартири НАТО, про що ми розмовляли скайпом на засіданні правління. Пропоную на Ваш вибір два варіанти несуттєвого уточнення умов:
Головним призом конкурсу є поїздка до Брюсселю з можливістю за бажанням відвідати штаб-квартиру НАТО
або ж
Головним призом конкурсу є поїздка до Брюсселю з можливістю відвідати штаб-квартиру НАТО. Відвідання штаб-квартири НАТО відбувається за бажанням, переможець має право відмовитися від відвідання штаб-квартири НАТО і провести час, який він мав би витратити під час поїздки до Брюсселю на відвідання штаб-квартири НАТО на власний розсуд.

Звичайно ж мені більше довподоби другий варіант, бо він юридично більш грамотний. Моє прохання є несуттєвим, і ми це питання обговорювали. Я не прошу змінювати умови конкурсу, лише прошу уточнити їх, бо фраза поїздка до Брюсселю з можливістю відвідати штаб-квартиру НАТО може тлумачитися як можливість поїздки до Брюсселю з імперативним відвіданням штаб-квартири НАТО (тобто можливість передбачає обов'язкове відвідання штаб-квартири). Для когось це гра слів, а для когось зайва колізія. Заздалегідь дякую. Якщо Вам моє прохання не подобається, можете його просто залишити без задоволення, я не маю можливості дискутувати з цього приводу з огляду на поточні події. --Ліонкінг (обговорення) 17:40, 23 січня 2014 (UTC)

Поверхнево так поверхнево. По суті: в умовах зазначено: Головним призом конкурсу є поїздка до Брюсселю з можливістю відвідати штаб-квартиру НАТО. Можливість — це право вибору. Відхилено --Pavlo1 (обговорення) 06:39, 24 січня 2014 (UTC)

Поліпшення статей

Можливість поліпшення вже існуючих статей була виключена спеціально чи ні? Якщо ні, то пропоную її повернути, як це було в попередніх аналогічних конкурсах. Існує багато статей про НАТО на три рядки, які б добре було переписати нормально. ~ aleksandrit (обговорення) 22:53, 4 серпня 2014 (UTC)

Покращення статей залишили поза конкурсом, в рамках місячника. Так простіше працювати журі. Повертати, думаю, недоцільно — «коней на переправі не міняють», — умови обговорювались понад півроку до його початку. --Pavlo1 (обговорення) 05:18, 5 серпня 2014 (UTC)

Не помітив цього пункту одразу. У рамках попередніх конкурсів ряд коротких стабів було поліпшено і доведено до цілком прийнятних статей, при цьому це, в принципі, не створювало незручностей для журі. Якщо це принципова позиція — можна залишити, як є, але за моїми спостереженнями доповнення існуючих статей поліпшує якість Вікіпедії та фактично не заважає журі — NickK (обг.) 08:36, 6 серпня 2014 (UTC)

Вітаю. Справа в тому, що коли створював список конкурсних статей в категорії «НАТО» було аж чотири статті. Тому вважав і вважаю, що основна мета конкурсу — написання нових статей. Що ж до стабів — в рамках місячника запланована позаконкурсна робота, яка передбачає покращення вже створених Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місячник конкурсу «Пишемо про НАТО»#Позаконкурсні статті, покращення статей. Крім того, в планах на майбутнє — проведення вікітижня НАТО, який саме це й матиме на меті. Ви ж знаєте, які часто-густо створюються конкурсні статті новачками. --Pavlo1 (обговорення) 09:01, 9 серпня 2014 (UTC)

Не знаю куди написати

Я тут переглядав створені статті і знайшов таку Операція «Ігл есіст»(3 тиждень), але я її скоріше написав Операція « Іґл Ассіст » (2 тиждень) і я хочу, щоб мою статтю видалили, а статтю Олесі залишили і покращили. Я думаю це буде справедливо, тому що її стаття краща. — Це написав, але не підписав користувач Андрій Угрин (обговорення • внесок).

Я так розумію, що статті все ж слід об'єднати (зі збереженням історії редагувань). --Olvin (обговорення) 13:40, 6 вересня 2014 (UTC)