Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Історія/Архів 2019
 | Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення. |
Тризуб
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Стаття Тризуб містить відверту псевдоісторичну маячню і ОД, нещодавно анонім почистив її, але сьогодні зареєстрований учасник знову все вернув. Не хочу бавитись війнами правок, пропоную вам оцінити яка версія статті краща. --August (обговорення) 15:28, 2 січня 2019 (UTC)
- Згоден, попередня, «повна» версія статті — це знущання над енциклопедичним, нейтральним стилем викладення матеріалу. Але й скорочена версія постійна версія № 24033670 не є й близько досконалою:
- зникли виноски. Особливо у розділі, який найбільше цього потребує: Історія. Це надзвичайно серйозний мінус.
- розділ Трактування треба виділити у окремий розділ вищого рівня, а не вплітати його в історію. У розділі мають бути наведені всі істотні трактовки від поважних джерел.
- ще є чимало зауважень, зокрема до галереї. Абсурдно вказувати всі тризуби в італійській армії.
- --VoidWanderer (обговорення) 15:45, 2 січня 2019 (UTC)
- Стаття побудована на авторитетних джерелах, насамперед на книзі «Український Тризуб», яку написали генерал-лейтенант СБУ, доктор соціологічних наук О. Ф. Бєлов та д. і. н. Г. І. Шаповалов. Ця книга була затверджена до друку Вченою радою Інституту української археографії та джерелознавства ім. М. С. Грушевського НАН України. Саме з цієї книги в статтю потрапили майже усі твердження та цитати. --Vles1 (обговорення) 15:57, 2 січня 2019 (UTC)
Панове Augustus-ua, Vles1, пропоную ось що — тут ми привернули увагу до проблеми статті загалом. Можливо, ще хтось висловиться на цю тему. Але стаття має бути виправлена, і виправлена не через масивну одну правку. Потрібне поетапне обговорення із вилученням невідповідних вимогам Вікі тверджень. Тому пропоную на СО статті почати обговорювати статтю на найнижчому рівні, тобто розбирати її по камінчику. Інакше ми не уникнемо конфліктів. --VoidWanderer (обговорення) 16:05, 2 січня 2019 (UTC)
- На мою думку, значну частину тексту можна видаляти зі статті без зайвих дискусій, як мінімум підрозділи:
- «Тризубці» відомі з часів Трипілля та давніх індоєвропейців
- Жовто-блакитний герб Шумеру у вигляді «богині блискавки» птаха-левиці Зу
- Графічне трактування (про китайські ієрогліфи та ін.)
- Про тризубець Чингісхана
- Тризубці, як знаки верховних богів
- Пошук аналогів Тризуба в стародавніх цивілізаціях
- Тризубець-блискавка Шиви
- Загалом же стаття, на мою думку, має складатися з трьох основних частин:
- Тризуб як знак Рюриковичів
- Гіпотези походження
- Наукові
- Маргінальні, але відомі. (Важливо чітко їх відділити від тих. що мають якесь підґрунтя й вказати на їхню ненауковість.)
- Сучасне використання. (І тут варто написати не лише про використання його в українському контексті, але й про герб Заславля та знак НТС).
- Згадані вище розділи видаляю зараз, щоб пришвидшити процес. Сподіваюсь особливих заперечень не буде. --Ahatanhel (обговорення) 23:36, 8 січня 2019 (UTC)
Ahatanhel Цікава у вас аргументація: «Сподіваюсь особливих заперечень не буде»! Ні, заперечення будуть. І оскільки ви, за іменем «Агатангел», мабуть, служитель церкви, то для початку давайте вирішимо питання: — Чи є Тризуб знаком християнським, чи не християнським?
Усі так легко зруйновані вами розділи, я відновлюю — давайте почнемо обговорення на сторінці «Обговорення» статті «Тризуб» --Vles1 (обговорення) 16:15, 9 січня 2019 (UTC)
 | Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Обговорення:Тризуб. |
Подальші обговорення — на СО статті. Як було відмічено вище — тут ми привернули увагу до проблеми статті загалом. Потреби на сторінці проекту обговорювати окремі нюанси статті відсутні. --VoidWanderer (обговорення) 16:25, 9 січня 2019 (UTC)
Шановні вікіпедисти, любителі історії. Прохання ознайомитися з даною статтею та долучитись до обговорення. Я виступаю за те, щоб дана стаття була написана з точки зору нейтральності, з врахуванням різних версій та думок, а не відображала точку зору радянсько-російської пропаганди, озвученої окремими західними проросійськими істориками.--Долинський (обговорення) 11:06, 9 січня 2019 (UTC)
- Стаття має бути написана з точки зору українців --Юрко (обговорення) 15:29, 13 вересня 2019 (UTC)
- Стаття має бути написана з точки зору історичної науки. Українців більше 40 мільйонів, точки зору в усіх різні. Лише наука дає відповіді, які можна розмістити в енциклопедії.--Brunei (обговорення) 15:50, 13 вересня 2019 (UTC)
Категорія:Русь і Категорія:Київська Русь
Помітив що у нас бардак в цих двох категоріях Категорія:Русь і Категорія:Київська Русь треба навести порядок. На мою думку категорія:Русь повинна вміщати лише підкатегорії Руських земель (напр Галицько-Волинське князівство) і статті повязані з терміном Русь - русини, руський, Чорна Русь, Біла Русь і т. д. А в категорії:Київська Русь потрібно вміщувати вже те що стосується життя Київської Русі IX-XIII століть. Якщо хтось має зауваження, пропозиції, або проти такої схеми пишіть. Якщо ні - то я через кілька днів почну змінювати категоризацію. --August (обговорення) 13:38, 24 лютого 2019 (UTC)
- На мою думку, Категорія:Київська Русь — це підкатегорія Категорія:Русь. Як частина складова загального. --N.Português (обговорення) 02:21, 26 лютого 2019 (UTC)
- Так, це теж. Я власне це і мав не увазі, але мабуть не точно висловився. --August (обговорення) 00:12, 27 лютого 2019 (UTC)
Омелян Пріцак
Запрошую проголосувати уномінації в добрі статті --Anntinomyобг 12:22, 9 травня 2019 (UTC)
Про Білінського
Пропоную вирішити питання належності книги Володимира Білінського «Страна Моксель» до авторитетних джерел. Я знаю, що кілька років тому були обговорення цієї теми, але вони відбувалися на сторінках обговорень і тодішні висновки на набули характеру обов'язкової до виконання ухвали. Прошу всіх обізнаних в історії і джерелознавстві висловитися. З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:40, 11 вересня 2019 (UTC)
- І ніхто не пояснить непідготовленому читачеві, що справжні наукові роботи так не пишуть. Що поза увагою автора залишилися ще сотні томів історичного надбання; що історична аналітика на основі самих лише наративів – це абсурд; що авторські умовиводи грішать як логічними помилками, так і свідомими пересмикуваннями; що емоційність і безапеляційність автора-дилетанта якраз і покликані маскувати усі ці недоліки. Але все це чудово бачать і використовують російські і проросійські критики, які давно вже подають книгу Білінського як доказ непрофесійності української історичної науки. Якщо ж вилучити з «Країни Моксель» усі некоректні деталі, тільки й залишиться набір антиросійських тез – значною мірою справедливих, але так і не доведених. Сама ж праця автоматично переходить з розряду наукових у розряд публіцистичних. --Wanderer777 (обговорення) 06:30, 12 вересня 2019 (UTC)
- Переніс сюди для обговорення.--Brunei (обговорення) 12:14, 12 вересня 2019 (UTC)
- @Devlet Geray: принаймні троє користувачів (Augustus-ua, Wanderer777, Yakudza) не вважають дану роботу АД. --В.Галушко (обговорення) 22:36, 19 вересня 2019 (UTC)
- А в нас тут не голосування. З повагою -- Devlet Geray (обговорення) 23:05, 19 вересня 2019 (UTC)
- @Devlet Geray: я не це мав на увазі. Досвідчені користувачі розуміють, що людина без історичної освіти не може бути автором АД з історії. --В.Галушко (обговорення) 01:08, 20 вересня 2019 (UTC)
- Ось і джерело надійшло за підписом 14 істориків: «В своєму дисертаційному дослідженні П. Ющенко як авторитетні «наукові» роботи цитує ряд псевдонаукових робіт, зокрема «роман-дослідження» В.Б. Білінського «Україна-Русь» (див. С. 160 та пункт 83 у списку літератури)» --Brunei (обговорення) 13:10, 6 жовтня 2019 (UTC)
- @Brunei, Devlet Geray, Wanderer777 та Yakudza: обговорювана робота не відповідає вимогам ВП:АД. На питання підрозділу «Чи є автор знаним експертом у даній галузі?» можна відповісти негативно. Робота зазнавала критики з боку професійних істориків. Відповідно до вимог у розділі «Незвичайні твердження вимагають серйозних доказів» присутність цих незвичайних тверджень з посиланням на цю роботу не виправдана. Якщо не буде заперечень, посилання на «Страну Моксель» слід вилучити з більшості статей Вікіпедії. Виняток можна зробити для: 1) статей про саму книжку і про її автора; 2) небагатьох статей з історії й етнології для ілюстрації сучасних популярних і навколонаукових теорій. З повагою --В.Галушко (обговорення) 16:12, 21 жовтня 2019 (UTC)
- Так, я погоджуюсь із таким підсумком. --yakudza 19:29, 21 жовтня 2019 (UTC)
Голодомор
Вітаю. Стаття Голодомор в Україні 1932—1933 знаходилася на поліпшенні вибраних статей впродовж 4 місяців, але нікого не зацікавила. Сьогодні її поставлено на позбавлення статусу. Вона не обиралася доброю і в разі зняття статусу втратить будь-які відзнаки. Гарно було б до цьогорічної дати її довести до потрібного вигляду. Долучайтеся! --Brunei (обговорення) 12:36, 6 жовтня 2019 (UTC)
Історія української гривні
Вітаю. На сторінці Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей номіновано на покращення статтю Історія української гривні. Будь ласка, висловте свою думку щодо цієї статті та, за можливості, допоможіть виправити проблеми. Якщо ці проблеми не буде виправлено впродовж 2-3 тижнів, цю статтю ймовірно буде номіновано на позбавлення статусу. Також у майбутньому на поліпшення можуть бути номіновані й інші вибрані статті, зібрані тут. Якщо знаєте користувачів, яких цікавлять ці теми, повідомте їх, будь ласка. З повагою, --Brunei (обговорення) 17:11, 20 жовтня 2019 (UTC)
Діяльність користувача Best
Вітаю, хотів б звернути увагу любителів історії на правки цього користувача. Суть в тому що він в статтях про європейських правителів додає , а також 2 а іноді і 3 рази пише що вони походять від Володимира Великого, Ярослава Мудрого чи Данила Галицького. Як на мене така інформація зовсім не несе цінності а навпаки портить якість укрвікі, маргіналізує її. Читачі замість того щоб читати про якусь історичну персону читають що він чи вона був там якимось далеким внуком Ярослава Мудрого; прочитавши таке нормальний історик чи просто освічена людина покрутить пальцем біля виска і перейде в ру чи ен вікі де немає цього маразму. Перелік статей можна знайти в категорії вище та внеску Besta. Тому якщо ви погоджуєтесь зі мною, то пропоную зробити користувачу якесь попередження, щоб він більше не вандалив вікі.--August (обговорення) 23:01, 20 жовтня 2019 (UTC)
- Думаю, що такі згадки зайві. Може скластися враження, що в авторів Української Вікіпедії комплекс меншовартості, ось і бундючаться спорідненістю з королівськими домами Європи. Несерйозно. --В.Галушко (обговорення) 16:24, 21 жовтня 2019 (UTC)