Обговорення користувача:YarikUkraine/Архів 6

Тиждень статей з 34 і більше інтервікі посилань, яких не має в УкрВікі

   Запрошення взяти участь у Тижні статей з 34 і більше інтервікі посилань, яких не має в УкрВікі

Доброго дня, YarikUkraine!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня «Тиждень статей з 34 і більше інтервікі посилань, яких не має в УкрВікі», що проходитиме з 5 травня по 18 травня 2014 року.

Тиждень передбачає заповнення прогалин та підняття загального рівня Української версії Вікіпедії завдяки створенню статей в 34 і більше інтервікі посилань, яких не має в УкрВікі. Результати попереднього такого тижня ви можете знайти тут. Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Kibeee (обговорення) 22:06, 1 травня 2014 (UTC)

Статус файлу Файл:Veremeev.jpg

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Veremeev.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 23:50, 1 травня 2014 (UTC)

Статус файлу Файл:Ahmed Hassan.jpg

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Ahmed Hassan.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. アンタナナ 23:51, 1 травня 2014 (UTC)

Статус файлу Файл:Пам'ятний знак Конституції Пилипа Орлика (Бендери).jpg

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Пам'ятний знак Конституції Пилипа Орлика (Бендери).jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

• відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
• завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
• зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
• зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото). アンタナナ 23:45, 1 травня 2014 (UTC)

ярику, ред.№ 14227615 ВП:НДА. так будь-яке фото можна було б обґрунтувать (бо будь-яка мить є неповторна, а отже й історична) --アンタナナ 00:45, 2 травня 2014 (UTC)

Ну чого? Просто сфоткати цю штукенцію можна коли завгодно і нічого неповторного там не буде. А відкриття - це історична подія і якщо не сфоткали тоді, то усьо. Але якщо не катить, то вилучай(те) усі ці фото (крім церкви Пирогоші) навіть без шаблонів і семи днів, я не проти. Чого чекати, бо потім знову той шаблон висітиме не 7 днів, а 7 років .--YarikUkraine (обговорення) 00:53, 2 травня 2014 (UTC)

до речі

а) пройдися своїми файлами, у Тебе там {{обґрунтування добропорядного використання}} не всюди є. б) і заархівуй сторінку. чи руками, чи ботом: Користувач:DixonDBot II/Інструкції. якщо Ти станеш адміном, то до Тебе будуть звертатися. велика сторінка — погано для звернень (особливо якщо із мобільного) --アンタナナ 00:49, 2 травня 2014 (UTC)

Добре, але завтра. Бо шось та інструкція заважка для читання о 4 ранку і я нічого не зрозумів)) З файлами теж подивлюсь, може ще щось знайду на вилучення вам на втіху))) --YarikUkraine (обговорення) 00:57, 2 травня 2014 (UTC)

Так Зроблено --YarikUkraine (обговорення) 16:24, 2 травня 2014 (UTC)

Статус адміністратора

За результатами голосування вам надано статус адміністратора. Успішної роботи! --Aced^talk 16:22, 3 травня 2014 (UTC)

Ура!! Новий адмін! Зараз буду танцювать! :)) Вітаю і бажаю наснаги! ✍ Green Zero Обг 17:34, 3 травня 2014 (UTC)

Дякую) Вам також. Звертайтесь за потреби --YarikUkraine (обговорення) 17:35, 3 травня 2014 (UTC)

Внебовзяття

1. Внебовзяття створене раніше за Вознесіння Діви Марії. Обєднувати слід останню статтю з першою, а не навпаки. Ви чините помилку. 2. Вознесіння — стосується лише Ісуса Христа. Перевіряйте джерела. 3. Ви затвердили поганий переклад з купою помилок і русизмів. Це недолік як патрульного. Прошу уважно виконувати свою роботу і не халтурити.--Намѣсникъ (обговорення) 15:54, 4 травня 2014 (UTC)

Стаття об'єднується під правильною назвою. Вознесіння Богородиці чи Діви Марії існує так само як і Ісуса Христа. Джерел ціла купа. А ось поняття «Внебовзяття» використовується вкрай рідко. А щодо затвердження, так я тут версію не затверджував, тому ніякої халтури) --YarikUkraine (обговорення) 16:00, 4 травня 2014 (UTC)

Ви католик? Вознесіння і Внебовзяття — це різні теологічні терміни. Перший - активний (Ascensio, возноситься Господь), другий - пасивний (Assumptio, Господь бере на Небеса). Якщо ви цього не знаєте, то не треба казати про «правильні назви». Бо ви не знаєте, де правильна.--Намѣсникъ (обговорення) 16:03, 4 травня 2014 (UTC)

Правильна назва та, якою користуються. Як приклад — Костел Вознесіння Пречистої Діви Марії (Наварія). Чомусь не Собор Внебовзяття) Чи всі навколо теж не знають, лише одні Ви? --YarikUkraine (обговорення) 16:06, 4 травня 2014 (UTC)

Я бачу, що університетська освіта пройшла повз вас. --Намѣсникъ (обговорення) 16:12, 4 травня 2014 (UTC)

• Правильна назва та, якою користуються. А правила Вікіпедії ВП:АД, ВП:МАРГ тощо ігнорувати, так? Гм, як для адміна то дуже дивно. І несумісно. — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:03, 5 травня 2014 (UTC).

Ну так назва Вознесіння Діви Марії не порушує ніяке ВП:АД, тим більше ВП:МАРГ. Для терміну «Вознесіння Діви Марії» є теж багато авторитетних джерел, наприкладось. Та й навіть у згаданому Вами «Термінологічно-правописному Пораднику для богословів та редакторів богословських текстів» є посилання на «Релігієзнавчий Словник», де вжито саме «Вознесіння Богородиці». Чому порадник є більшим АД, ніж словник? Я вже не кажу про картини, ікони, церковні споруди, які в більшій мірі називаються саме «Вознесіння Богородиці (Діви Марії)». Порушення ВП:АД — це якби у статті не зазначалось, що цей термін також називають «Внебовзяття», але ж там це все сказано. Хіба що можна навіть додати, посилаючись на порадник, що деякі теологи вважають назву «Вознесіння Богородиці» некоректною. А для назви є ВП:ІС, де сказано — «при пошуку за ключовим словом — відповідність того, що шукали загальному вмісту статті», іншими словами — найпопулярніша назва, яка має найбільше джерел чи згадок. А такою є саме «Вознесіння Богородиці (Діви Марії)». Тут не йде суперечка про те, яка назва є правильною, а яка помилковою. Тут всього лише стоїть питання як назвати статтю. Наприклад стаття Волт Дісней теж є з неправильною назвою, бо він Волт Дізні, але популярнішою є саме Дісней. І таких прикладів багато, бо це не теологічна енциклопедія і назва має бути такою, яку б зрозуміли більшість людей. А ось у самій статті можна описувати етимологію і як вважають теологи. Це автор, чи Ви, чи будь-хто інший може зробити. Ось і все, ніхто ВП:АД і ВП:МАРГ не порушує --YarikUkraine (обговорення) 15:00, 5 травня 2014 (UTC)

Висновки?

Доброго дня, колего!

Чи зробили Ви висновки з ВП:ЗА (diff) + talk:Вознесіння Діви Марії? Які?

— Юpiй Дзядuк (о • в) 13:56, 5 травня 2014 (UTC).

Доброго дня. Висновок простий - не варто емоційно вирішувати суперечки. Маючи аргументи, їх краще писати спокійно, тоді вони чіткіше будуть сприйматися спільнотою . Єдине тільки цікаво, чому некоректні фрази в мій бік ніяк не розглядаються і виходить все досить однобоко. --YarikUkraine (обговорення) 15:06, 5 травня 2014 (UTC)

• Щойно сформулював: адміністратору потрібно бути невичерпним джерелом спокою та миру. Звикайте. — Юpiй Дзядuк (о • в) 15:36, 5 травня 2014 (UTC).

• Та звикатиму, дякую за пораду --YarikUkraine (обговорення) 16:26, 5 травня 2014 (UTC)

Гонки

Привет! Можешь ли ты перегнать эти статьи в основное пространство? Тут образовался один участник на моей СО который не прочь ссылки в них добавить:

• Користувач:Mishae/Гонка за очками,
• Користувач:Mishae/Омніум

Огромное спасибо!--Mishae (обговорення) 20:55, 6 травня 2014 (UTC)

Так Зроблено. Детальнее ответил на Вашей СО --YarikUkraine (обговорення) 22:08, 6 травня 2014 (UTC)

Ещё раз огромное спасибо.--Mishae (обговорення) 00:58, 7 травня 2014 (UTC)

Ви вилучили статтю "Синдром Золлінгера — Еллісона" .

Ви вилучили статтю "Синдром Золлінгера — Еллісона" . я виправила її але тепер пошукові системи google та янедекс її не знаходять. що робити???

Я нічого не вилучав, а лише змінив назву, бо Ваша назва Золлінгера - Еліссона була хибною. А пошукові системи з часом будуть її знаходити, просто поки статті лише один день. --YarikUkraine (обговорення) 16:17, 10 травня 2014 (UTC)

Допоможіть!

Вельмишановний YarikUkraine, я не знаю, до кого маю звертатись, тож звертаюся до Вас! Благаю Вашого захисту для статті Вупі Ґолдберґ!

Мене звати Владислав Кітаін. Я не анонімний троль, дармо що подекуди дописую у Вікіпедію інкогніто. Бачте, я не кохаюся в Інтернет-світах і веб-пристроях, комп'ютеру заледве даю раду і, назагал, кепсько почуваюся у віртуальній мережі. Зокрема, не надто обізнаний у правилах написання статей у Вікіпедії, хоч і займаюсь любительським пописом. Нещодавно я захотів довідатися у Вікіпедії чогось нового про любиму акторку Вупі Ґолдберґ. Виявив наявну там куцу довідку про неї під геть принизливим, на мій погляд, наголовком, - Вупі Голдберг. Подібний покруч до певної міри мав право на життя до запровадження в український алфавіт літери «ґ» (а точніше в короткий проміжок історичного часу, коли її там не було з причин тоталітарних). Зараз же Божою милістю ця літера повернулася.

І досі точаться суперечки про те, чи мають писатися з «ґ» власні назви, що прийшли з російської («Маґадан» чи «Магадан»?), попри певну абсурдність самої постави питання (це все одно що до тамтешніх мешканців звернутися з пропозицією додати до російської абетки нову літеру й переназвати своє місто по-українському - з нашим «г», - росіяни, либонь, обвели б пальцем круг скроні...). Тимчасом, як єдина підстава для "українізації" Маґадана - це «неабияка наближеність української і російської мов, що навіки міцно сплелися» після 350-річної окупації України Росією (пардон, не окупації, а воз'єднанія, як два місяці тому Криму - з Росією...), і тепер російська «г» в термінах і назвах, запозичених з російської мови, тотожня українській через графічну подібність і - незважаючи на фонетичну віддаленість.

Хай там як, а вимірювати наближеність української і російської мов належить фахівцям відповідних галузей, таж, окрім того, чинний правопис «зукраїнізував» і геть чужомовні імена й прізвища (знову ж таки, з оглядом на графічне написання російською), у тому числі й ті, що прийшли до української зовсім нещодавно, без посередництва російської, - зокрема й прізвища голлівудських кіноакторів, про яких у нас почали писати вже в роки незалежности. Провідні філологи (Ірина Фаріон, Олександр Пономарів, Микола Зубков та инші) вважають цю його особливість відвертою профанацією.

З уваги на цей факт, а також на те, що новий варіянт орфографії ухвалила правописна комісія на чолі з Петром Толочком - археологом (!!!) за фахом, що тямить у філології української мови, як свиня в апельсинах, і українофобом за покликанням (слова «терена», «речник», «слухавка» й под. вважає чужорідними й неприпустимими, а Голодомор і нищення української культури від перших Романових і до останніх літ заперечує яко факт), - чимало українців, м'яко кажучі, піддають сумніву коректність накиненої єдіно-нєдєлімої орфографії.

До останніх належу і я. Отож, натрапивши на «Вупі Голдберг», я мало не очманів од такого неподобства: це збочення, - мою любиму акторку образили! з неї познущались, та що там, - її отим «Голдбергом» просто зґвалтували (ба ні! не зґвалтували, а «згвалтували», - «згвалтували» «гудзиком» на «ганку» біля «грат»! у неї немов вихопили паспорта, де в англійському Whoopi Goldberg закреслили дві літери, видали новий, з Whoopi Holdberh, і відрядили з цим паспортом до Магадана). Мене доглибно обурило таке ставлення до Вупі. І я як стій заходився виправляти ситуацію. Але ось у чім притичина: зредагувати в статті можна всі «Голдберги», крім найбільшого, - наголовку! Отож, щонайголовніший «Голдберг» - незнищенний, і дедалі новіші допитливі читачі, цікавлячись біографією зірки Привида, натраплятимуть на «г-назву» й мимохіть усотуватимуть Толочкову отруту, - глухий кут...

Аж тут мене осяяло: коли неможна замінити наголовок статті було б створити нову статтю з правильним наголовком, а з першої зробити перенаправлення, як у випадку зі статтею П. Ґ. Вудхауз, з якої зробили перенаправлення на Пелем Ґренвіль Вудгауз, перетворивши «х» в прізвищі на автентичніше «г». Із мізерних відомостей про назовництво у Вікіпедії я був свідомий, що передавання українськими літерами иншомовних прізвищ і географічних назв (принаймні - спорадично) відбувається без огляду на російську мову та затверджені москвофілами норми (маємо ж бо Ґренландію, Ґвіда ван Россума й того ж таки Пелема Ґренвіля, маємо Фауст (Ґете) зі вказівкою на автора — Ґете (і це незважаючи на статтю про нього самого під назвою Йоганн Вольфганг фон Гете), що явно суперечать 87-му параграфу Толочкового Правопису). Отже, Вікіпедія, міркував я, за бажання дає українській більший простір, аніж чиновницький циркуляр, і проєкт Українського правопису 1999 року не пройшов повз неї. Потрібний лише приватний призвід, і я не піду врозріз з її настановами.

Окрилений відчуттям відновлюваної справедливости, я скопіював на новостворювану статтю зміст першої та заповзявся будь-що витворити на його основі гідну видатної акторки довідку (вигублювати Вупі Голдберг не наважився - це справа адміністраторів). Я розпочав дороблення-перероблення, результатом якого є, поза тим, збільшення обсягу статті майже в чотири рази, а кількости джерел-посилань - у шість разів.

Забігаючи наперед зазначу, що інформативність її доводить хоч би той факт, що й зараз, вводячи в пошуковець Ґуґл (чи все ж таки Гугл?..) запит «вупі голдберг українське походження», «вупі голдберг снід», «вупі голдберг джон керрі» або «вупі голдберг трайбека», попри запитану г-назву, навіть аморфно-підвішена, похована під надгробком «#перенаправлення» Вупі Ґолдберґ - перша (ці показники були б і кращими, якби мене не зупинили). Себто юзер, який захоче довідатись про українське походження Ґолдберґ, її внесок у боротьбу зі СНІД-ом, її стосунки з Демократичною партією США або її стрічку, презентовану на МКФ «Трайбека», зудариться з Вупі Голдберг, де про це (за винятком СНІД-у) - нічичирк! Я насичив її посиланнями, чи не всі з яких, за винятком англійських і російських, саме про Ґолдберґ, а не Голдберг (включно з авторитетним часописом «Кіноколо» та першим текстом українською мовою, що розповідав про Вупі - діяспорним альманахом «Сучасність» за 1986 рік (цитата наведена в статті).

Одначе, незабаром мій новотвір начисто вибілив дехто Lexusuns, поставивши натомість перенаправлення на зазначену Голдберг. Мені його постанова, видима річ, не сподобалась, і я її скасував. Він теж не відступився, і в нас почалася т. зв. війна редагувань, яка скінчилася тим, що патрульний мене відсторонив від редагувань. Щоб з'ясувати В ЧОМУ РІЧ, я завивчав звичаї Вікі-спільноти. Тепер я знаю, що вчинив некоректно, що існує процедура переназвання, якій передує обговорення. Я дізнався й про доробок Lexusunsа й віддаю належну шану його внеску у Вікіпедію. Я жодним чином не хочу заперечувати авторства Lady777 та всіх, хто кількарічно працював над нею з Lexusunsом включно. Її створили вони, а я лише трішки умаїв текст.

Просто за останній час я трохи зріднився з переродженою Ґолдберґ, я робив це не для галочки, а з любови до цієї надзвичайно талановитої жінки, даруйте штамп, - вклав душу (гадаю, як дописувач Ви мене розумієте; просто перегляньте цей уже неприступний для мене текст, аби в цьому пересвідчитись). І я охоче додбав би її ще, зробив би довершеною, тимчасом як на Голдберг мені й дивитися гидко, не те що - покращувати.

Я знаю, що питання переназвань - досить дражливе й суперечливе, і вирішуватись у Вікіпедії має почерез плюралізм думок, а не волюнтаризм одного нахаби, алеж, наскільки мені відомо, окремо щодо «Голдберг-Ґолдберґ» опитування теж не проводили, і автори Голдберг діяли на власний розсуд. У будь-якому разі, це питання слід порушити чим швидше. А поки точитимуться дебати, — принаймні на цей нетривкий час, — благаю Вас зглянутися над моїми затрудами й зробити з Вупі Ґолдберґ центральну статтю, а з Голдберг - перенаправлення, щоб я доробляв її і далі. Якщо більшість тим часом висловиться за «Ґолдберґ», то це потвердить рацію моїх рейдерських дій, а якщо підтримає все ж таки Голдберг, то я ні з ким не сперечатимусь, Вас не турбуватиму, а натомість дороблю й «новопереназвану» «Голдберг» і скреготатиму деинде зубами серед инших «жидо-бандерівців», «провокаторів» і «фашистів», «що засмічують солов'їну». Вікіпедія ж у кожному разі (гарантую Вам!) отримає на ґатунок поліпшену статтю про акторку із законним, чесно ухваленим спільнотою наголовком.

Ого скільки написали) Дякую, що звернулись, проте я нічим не може допомогти. Запити на перейменування статей для того і існують, аби спочатку зміну назви обговорили, а потім вже за рішенням спільноти прийняли рішення. А сам я би міг змінити назву лише в очевидному випадку. Для прикладу, якби вона отримала український паспорт з відповідним прізвищем, або якусь офіційну українську нагороду, де б також було записано її прізвище. Тому все ж пропоную вам подати пропозицію по перейменуванню і там описати причини іменування саме як Ґолдберґ, бо інакше ніяк. А щодо правопису, то так, він недосконалий, але він офіційний. За ним живе ціла країна і, логічно, українська вікіпедія не може бути проти нього. А там сказано:

«	G і h звичайно передаються літерою г: аванга́рд, агіта́ція, агре́сор, гва́рдія, гене́тика, гімна́стика, гоніо́метр, грандіо́зний, гра́фік, грог, емба́рго, лінгві́стика, мігра́ція; гандбо́л, гегемо́нія, гекта́р, герба́рій, ге́рцог, гі́нді (мова), гіпо́теза, горизо́нт, го́спіталь, гугено́т, гу́мус; Гаа́га, Гава́на, Гавр, Га́рвард, Гаро́нна, Гвіне́я, Гельсінгфо́рс, Ге́льсінкі, Гіндуста́н, Гренла́ндія, Гре́ція, Йога́ннесбург, Люксембу́рг; Ганніба́л, Ге́йне, Ге́те, Гізо́, Гоме́р, Гора́цій, Горн, Гюго́, Магоме́т.	»
— Чинний український правопис. § 87

Тому ніякий адмін не піде проти правил, зрозумійте. Єдиний спосіб - переконати спільноту на ВП:ПС. Звертайтесь, якщо хтось буде ображати --YarikUkraine (обговорення) 00:25, 10 травня 2014 (UTC)

Але як же бути з написанням наголовку Ґренландієї, що в наведеній же цитаті фігурує яко «Гренландія» з «Г», а у Вікіпедії з «Ґ»? Чому ж оцю статті не перейменували, а пішли проти чинного правопису, яким живе ціла країна, - Гренландії видали український паспорт із «Ґ» чи якусь офіційну нагороду?

Ну то я вам про це і казав. Ваш єдиний спосіб - переконати спільноту на ВП:ПС. З Гренландією так і відбулося: Вікіпедія:Перейменування статей/Ґренландія → Гренландія. А чи вийде в Вас з Голдберг - я не знаю) --YarikUkraine (обговорення) 18:27, 10 травня 2014 (UTC)

Клуб Рудакова

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 22:06, 10 травня 2014 (UTC)

Статті на вилучення

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 22:06, 10 травня 2014 (UTC)

Звернення до киян

Вікі любить пам'ятки - 2012

Шановний киянину! Чи не буде Ваша ласка допомогти проекту "Вікі любить пам'ятки" і долучитися до опрацювання списку пам'яток Києва? Що треба робити описано на сторінці проекту. Ви також можете оглянути вже готові списки (напр. цей) в якості прикладу. Проект був би дуже вдячним за допомогу!

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 22:06, 10 травня 2014 (UTC)

Автоматичне сповіщення про невідповідність ВП:КДВ Файл:1114.jpg

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 22:06, 10 травня 2014 (UTC)

Статус файлу Файл:1114.jpg

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:1114.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 22:06, 10 травня 2014 (UTC)

Когнітивне упередження

Привіт! На прохання авторки я відновив цю статтю. Користувачка каже, що на момент вилучення стаття була ще в роботі, пропоную дати шанс доробити її. А взагалі, відсутність вікіфікації — це не завжди незв'язний зміст:) --Aced^talk 19:33, 21 травня 2014 (UTC)

Ну шаблону «в роботі» не було, а тримати цей кривий переклад англійської статті я сенсу не бачив. Якщо користувач обіцяє зробити з цього нормальну статтю, то я завжди за» збереження статті Я теж долучився і інтервікі проставив, тепер справа за малим, подивимось))) --YarikUkraine (обговорення) 20:35, 21 травня 2014 (UTC)