Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Обговорення/Dgho

AS · Basio · Dgho · Khodakov Pavel · SitizenX · Unikalinho · Yakudza · Ата · Леонід Панасюк · Максим Підліснюк · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Dgho

Dgho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач, який любить всунути свого носа в будь-яке обговорення, навіть якщо воно його не стосується. Причому з якимись нелогічними і часто провокативними репліками. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Та й не хочуть адміністратори зв'язуватися і лінуються щось робити. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:59, 27 серпня 2016 (UTC)

Думаю, що такий позов може бути прийнятий до розгляду, якщо з користувачем не вдасться домовитися мирно. У залежності від конкретних матеріалів справи, до нього можна застосувати обмеження на редагування певних сторінок.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

У рішенні пропущене слово "Рекомендувати". Але я за нього не голосував. Здається, був у від'їзді.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Але брали участь в аналогічному, де був такий же розгляд. --Basio (обговорення) 20:24, 31 серпня 2016 (UTC)

• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

Ні.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

Я був арбітром двох скликань, і завжди знаходив час на АК, крім випадку, коли фізично не був з інтернетом. У тих випадках, коли не голосував на сторінці позову, як правило, все одно брав участь в обговоренні.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• На попередні запитання можете не відповідати. Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:19, 30 серпня 2016 (UTC)

Фразу з правил п. 7.3 "Обговорення й дебати за заявкою про розблокування не проводяться" слід розуміти так, що обговорення не проводиться на сторінці позову. Але арбітри мають право поділитися думками між собою.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Обговорення є третім етапом процедури розгляду справи арбітражного регламенту. Арбітри могли консультуватися, але не обговорювати, заявляючи про це. Після подачі заявки могло бути таке:

Голосування арбітрів

Арбітр1 - розблокувати користувача на розсуд адміністраторів,

Арбітр2 - розблокувати користувача на розсуд адміністраторів,

Арбітр3 - розблокувати користувача,

Арбітр4 - скоротити строк блокування

Арбітр5 - скоротити строк блокування

Рішення

Скоротити строк блокування

Подивіться як приймалися рішення у позовах 61 і 64.--Basio (обговорення) 20:24, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?

У якості адвоката беру участь у переговорах між клієнтом та його контрагентом, тому певний досвід є. З того, що було в АК - можна згадати, наприклад, справу Вікіпедія:Запити на арбітраж/Вилучення статті Порохові гази. Прекрасний приклад медіації, коли ніхто не ображений.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?

Проблема дійсно є, але грішать цим, в основному, окремі нечисленні персоналії. Усе залежить від конкретних обставин справи, але думаю, що якісний доробок користувача (не пов'язаний із позовом) не повинен завадити необхідним санкціям проти нього.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:35, 28 серпня 2016 (UTC)

Діяльність трьох останніх скликань йде по висхідній. Як щодо кількості справ, так і якості розгляду. Все більше користувачів довіряють АК, і це головне. Особливо можу згадати, наприклад, справу Вікіпедія:Запити на арбітраж/Конфлікт навколо статей «Кіровоград» і «Назви Кіровограда» - там була вдала процедура посередництва. Регламент посередництва, до речі, написаний мною. Щодо іншого, я підготував доповідь на Вікіконференцію про АК: [1]. Не знаю, чи виступлю, але тим, хто цікавиться, - будь-ласка ).--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [2], [3]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:08, 29 серпня 2016 (UTC)

Думаю, так.

По-різному, в залежності від обставин. Можна звернутися до адміністратора, або проігнорувати.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Вітаю! Дякую наперед за відповіді.

• Нащо це Вам?

Діяльність арбітра Вікіпедії схожа на юридичну. Тут постають питання справедливості.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 10:58, 31 серпня 2016 (UTC)

Так, я багаторазово пояснював, що наступному скликанню АК ніщо не забороняє розглядати позови попередніх скликань.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Може, помиляюсь, мені Ви нічого не пояснили [4]. ось тут проголосовано арбітрами VII скликання, як на мене, порушує Окремі положення. 4.У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. // Вікіпедія:Арбітражний комітет. (25 вересня - вже діяв новий АК) Прошу висловити свою думку. --Бучач-Львів (обговорення) 12:54, 1 вересня 2016 (UTC)

[5]--Dgho (обговорення) 14:32, 1 вересня 2016 (UTC)

Даруйте, вважаю, Ви надалі в своєму стилі. Себто ухиляєтесь від відповіді. Те, що Ви надали це посилання, розцінюю як «тобі треба - ти й розбирайся», а не як відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 06:47, 4 вересня 2016 (UTC)

За посиланням - відповідь на Ваше питання. Не множу сутності без потреби.--Dgho (обговорення) 07:09, 5 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

• Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?

Я не адміністратор і не слідкую за сторінкою Вікіпедія:Запити до адміністраторів--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?

Я прийняв би такий позов до розгляду.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:35, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адміністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?

"Умисне приниження честі і гідності особистості, часто виражене в непристойній формі". Потрібно чітко показати, що відбулося приниження честі та гідності, що воно було умисним. Якщо за позовом стоїть лише суб'єктивна емоція, не заснована на приниженні, то підстав для адміністративних дій не бачу.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?

Не зрозумів питання. На сторінці, здається, все написано.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Уточнюю. Наскільки коректним, наприклад, буде обгрунтування блокування користувача поясненням «Порушення ВП:Е». --Павло (обговорення) 05:10, 1 вересня 2016 (UTC)

Порушення ВП:Е без інших порушень, як на мене, тягне лише на короткострокове блокування (і то, не геть усі порушення ВП:Е). Для більш серйозних санкцій потрібна сукупність ВП:Е, ВП:НО--Dgho (обговорення) 08:50, 1 вересня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Етикет: «На даній сторінці викладено корисні поради стосовно того як співпрацювати із іншими користувачами». Як ви розтлумачите цю фразу? Вікіпедія:Етикет#Принципи етикету Вікіпедії: 2. Будьте цивілізовані. 8. Не ігноруйте запитання. 11. Пробачте і забудьте. 18. Виступайте посередниками у суперечках інших користувачів. Порушення якого з, наприклад, цих принципів, тягне на короткострокове блокування? Якщо ні, то яке покарання за їх порушення накладається? Чи не ненакладається/ігнорується? І чому ви так вважаєте? Наперед дякую. --Павло (обговорення) 09:27, 1 вересня 2016 (UTC)

• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, до вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?

Щодо будь-якого іншого користувача Вікіпедії, в тому числі незареєстрованого. Якщо проблеми з ПДН стосовно себе самого - то це вже питання внутрішнього світу, або медицини...--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Тобто якщо я повчати візьмусь вас на цій сторінці, то сприймати це через призму добрих намірів з мого боку щодо вас особисто — клініка? --Павло (обговорення) 05:10, 1 вересня 2016 (UTC)

Коментар Боґана

Навіщо такий арбітр, що не може знайти час на відповіді? Про яку ефективність роботи може йти мова? 1.136.96.205 11:41, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від A1

Як Ви певно знаєте, серед розглянутих позовів є такі, що були відхилені з відмазкою "Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії". "Несерйозними", зокрема, на думку арбітрів, виявились порушення ВП:НО, війна редагувань довкола статей і довкола сторінки вибору доброї статті. Чи схвалюєте Ви таку практику? --A1 (обговорення) 07:20, 31 серпня 2016 (UTC)

Загалом, я розумію, що АК не може розглядати все. У нас навіть у Конституції скоро буде поняття "малозначні справи". Так, АК не розглядає малозначні. Чи є дана справа такою - залежить від її конкретних обставин. Багато проблем можуть і повинні вирішувати адміністратори.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Так, я щось таке чув, що пограбування менше ніж на 400 грн або наїзд на пішохода, якщо обійшлося без серйозних травм, наші доблесні правоохоронці не розглядають. Дякую за відповідь, врахую коли буде голосування. --A1 (обговорення) 07:52, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:19, 31 серпня 2016 (UTC)

Трохи вище відповів. Позитивно.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:19, 31 серпня 2016 (UTC)

Якщо обрали п'ятьох арбітрів, помер один, - залишилось чотири. Кворум є, працюємо. За особливої необхідності, можна дообрати.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:19, 31 серпня 2016 (UTC)

Якщо розглядати одне редагування у відриві від контексту - зайві емоції у ньому присутні, звичайно.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:19, 31 серпня 2016 (UTC)

Як агресію Росії. Ну це явно зайве питання. От якби Ви суддів Гааги обирали...)--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:46, 2 вересня 2016 (UTC)