Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Обговорення/Yakudza

AS · Basio · Dgho · Khodakov Pavel · SitizenX · Unikalinho · Yakudza · Ата · Леонід Панасюк · Максим Підліснюк · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Yakudza

Yakudza (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач, який любить всунути свого носа в будь-яке обговорення, навіть якщо воно його не стосується. Причому з якимись нелогічними і часто провокативними репліками. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Та й не хочуть адміністратори зв'язуватися і лінуються щось робити. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:00, 27 серпня 2016 (UTC)

Я вважаю, що АК є останньою інстанцією у розгляді конфліктів у Вікіпедії, і у таких випадках у адміністраторів, загалом, більше можливостей у цьому. Безумовно, що адмінам спершу потрібно підійти з точки ВП:ПДН до дій користувача, детально пояснивши в чому він неправий і в чому його дії порушують правила. Доволі часто допомагає лише це, при подальших порушеннях, якщо особисті звернення не допомагають, ситуацію потрібно обговорити у адмінкнайпі і спробувати знайти якийсь спільний вихід із ситуації, можливо заборону на редагування певних сторінок в обговореннях тощо. Втручання АК можливо лише, якщо вичерпані всі попередні заходи. Але позов також потрібно писати з обґрунтуванням порушень і посиланням на правила та пропонувати конкретні заходи. Думаю, що запит з пропозицією "щось вдіяти" АК не прийме. --yakudza 19:31, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Думаю, що так. Цей позов був розглянутий відповідно ВП:ПБ за прискореною процедурою:

7.1. З метою запобігання війнам блокувань передбачена процедура прискореного розгляду Арбітражним комітетом заявок про розблокування користувача. 7.2. Відповідно до цієї процедури, будь-який адміністратор, що вважає блокування якого-небудь користувача несправедливим, вправі подати в Арбітражний комітет заявку щодо розблокування. Заявка може бути подана лише після звертання до адміністратора, що здійснив блокування. Не рекомендується розблоковувати користувача самостійно, якщо адміністратор, що заблокував користувача, наполягає на своєму рішенні. 7.3. Подана заявка про розблокування не вважається позовом проти іншого адміністратора, і відповідачі у такій справі відсутні. Обговорення й дебати за заявкою про розблокування не проводяться, арбітри лише здійснюють голосування. Арбітри можуть підтримати одне із трьох рішень: Залишити рішення про розблокування користувача на розсуд адміністраторів. Рекомендувати розблокувати користувача. Рекомендувати скоротити строк блокування.

• Рішення було прийнято досить швидко, вчасно і стосувалось лише розблокування без оцінки дій, що не передбачається прискореною процедурою. --yakudza 19:59, 28 серпня 2016 (UTC)

• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Ні. --yakudza 19:59, 28 серпня 2016 (UTC)

• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Я вважаю, що Арбітраж є останньою ланкою у подоланні конфліктів, коли всі інші способи вичерпані. Саме тому, АК не повинен розглядати позови, які можна вирішити іншими засобами. Як показують реалії укрвікі, 90% позовів (на мою думку) є такими, що можна вирішити іншими шляхами. Вирішення їх за допомогою АК нічого крім шкоди не дасть. Що стосується інших 10% (але скоріше ще менше), то безумовно, вони будуть пріоритетні. Загалом, за всю історію укрвікі, я можу пригадати лише декілька ситуацій, коли без втручання АК було досить важко, всі вони тією чи іншою мірою стосувались конфліктів між адмінами або за участю (активною чи пасивною) адмінів з обох сторін. --yakudza 19:59, 28 серпня 2016 (UTC)

  Як учасникам конфлікту (особливо зацікавленій у правосудді стороні) дізнатись, чи всі інші способи вже вичерпані? Які саме це способи? --Lexusuns (обговорення) 04:14, 29 серпня 2016 (UTC)

  Способи, що описані у правилах Вікіпедія:Вирішення конфліктів та Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях--yakudza 08:12, 29 серпня 2016 (UTC)

• Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:14, 30 серпня 2016 (UTC)

  Почну з кінця: прийняття чи неприйняття позову без попереднього обговорення просто неможливо, якщо так коли-небудь було б - це б на довгий час дестабілізувало б роботу Вікіпедії. Насправді, існує дуже багато обставин, які потрібно знати арбітрам перед розглядом позову, вони можуть відкритись як під час обговорень на сторінці позову, так і під час дискусії арбітрів. Так само із позовами щодо розблокування, завжди можуть появитись нові аргументи на СО, зустрічний позов тощо. --yakudza 21:19, 30 серпня 2016 (UTC)

  Я так і не отримав відповіді на питання: чи була порушена процедура при розгляді заяв за прискореною процедурою? Щодо іншого, то в АК вибирають досвідчених користувачів, які повинні самостійно оцінити чи потрібен розгляд позову, можливо уточнивши перед цим деталі у позовника або відповідача. Після прийняття позову обговорення щодо прийняття рішення потрібні. Суть прискореної процедури в тому, що потрібно дізнатися думку арбітра про коректність блокування і дати відповідну рекомендацію, тобто встановити чи було порушення, якщо так, чи не були перевищені повноваження. Обговорення нічого не дасть, бо фактично оцінюється суть заяви про розблокування. На основі цього адміністратори самі повинні прийняти рішення. --Basio (обговорення) 07:20, 31 серпня 2016 (UTC)

  Якщо адміністратори самі повинні приймати рішення, то навіщо їм потрібен АК? У правилах є три варіанти дій, у тому позові АК вибрав один із них, рекомендувавши скоротити блокування до 2 діб. "Рекомендація" у даному випадку це синонім "ухвали". Те, що ви трактуєте як заборону арбітрам проводити внутрішнє обгворення, таким не є. Це лише свідчення того, що такі обговорення не є обов'язковими (очевидно що заради економії часу). Але це абсолютно не означає, що два чи декілька арбітрів не мають права обговорити це питання у будь-який доступний їм спосіб, спитати думку один одного тощо. Я вважаю, що саме в цьому позові процедура була дотримана, можливо варто було дати коментар-пояснення але це справді потребувало більш детального обговорення і узгодження формулювань. --yakudza 22:18, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? Чи може бути ДОБРИМ та СУМЛІННИМ тай претендент, котрий в минулому скликанні 2 місяці (максимальний термін!!!) не знаходив часу на розгляд позову, при цьому весь цей час спокійно редагуючи вікіпедію? Чи потрібний йому АК? Чи потрібен він в новому АК? --ROMANTYS (обговорення) 07:18, 28 серпня 2016 (UTC)

  Ні, там були порушені терміни прийняття до розгляду. На жаль через певні технічні моменти (обговорення в останніх складах АК проходить не в режимі чату, а в режимі електронного листування) не завжди просто досягається консенсус в обговореннях і головне, що це не виходить швидко. Наскільки я пам'ятаю, в тому обговоренні не вдалось досягти повного консенсусу, хоча більшість схилялась до відхилення, потім Максим випав у зв'язку із хворобою із обговорення. Що можу рекомендувати наступному складу АК задіяти крім листування ще й якийсь чат для обговорень. --yakudza 20:10, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?

  10 років адмінства у Вікіпедії, є і позитивний і негативний. Думаю, що дещо могло б допомогти.

  Що саме з вашого досвіду могло би допомогти вам на позиції арбітра? --Lexusuns (обговорення) 04:14, 29 серпня 2016 (UTC)

• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?

  Знову ж таки, АК навряд чи буде розглядати позов, в якому буде позовна вимога "щось зробити". Зазвичай, позивач подає певні пропозиції, а АК вже їх або приймає, або не приймає, або приймає частково, або модифікує. Загалом, зараз у адміністраторів є певний набір можливостей, включаючи заборону редагування певних сторінок, якщо комусь із них потрібні якісь додаткові, які складно вирішити через обговорення в адмінкнайпі, можна звернутись до АК. Що можу зараз пригадати із того, що могло б допомогти - це посередництво або призначення наставника. Як показує досвід - якщо використовувати лише блокування на місяць - ніякої користі не буде. --yakudza 20:25, 28 серпня 2016 (UTC)

• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

  Думаю, що на трійку з плюсом (минулого на трійку з мінусом). Був прокол із перевищенням термінів прийняття, було прийнято до розгляду пару справ, які на мою думку, не варто було приймати. Як не дивно, незважаючи на доволі гаряче обговорення більш менш позитивним вийшов підсумок по Вікіпедія:ПЗВ69, хоча ситуація там була дуже складна через не зовсім конкретне попереднє рішення. --yakudza 20:25, 28 серпня 2016 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:36, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [1], [2]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:14, 29 серпня 2016 (UTC)

Що робити? Можливо просто критично переосмислити свої дії хоча б на основі ВП:Е (бути ввічливим, виходити з припущення про щирість користувачів, не нехтувати обговореннями, не чинити війн редагувань там ще багато чого серед яких дуже корисна рекомендація Пробачте і забудьте). Хто винен? Думаю, що всі разом. --yakudza 21:01, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

• Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?

  Як арбітр не можу нічого сказати, а як звичайний користувач загалом у Вікіпедії діяльність Павла оцінюю доволі позитивно, а саме цей аспект негативно. Колись дуже детально писав на сторінках запитів до адміністраторів чому. Загалом, за останні місяці я бачу позитивні зміни, думаю, що причина в тому, що на це вказали одночасно декілька адміністраторів. --yakudza 20:46, 30 серпня 2016 (UTC)

• Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?

  Я негативно ставлюсь до цього, в принципі, ця ситуація також отримала загальний осуд і поки що більше не повторювалась. --yakudza 20:46, 30 серпня 2016 (UTC)

Дякую --Ejensyd (обговорення) 21:22, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:36, 30 серпня 2016 (UTC)

  Якщо в цьому буде нагальна потреба, то так. --yakudza 20:47, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адмністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?
• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?
• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, до вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?

  На мою думку, всі ці три правила доволі чіткі, зрозумілі, логічні і не потребують додаткових загальних роз'яснень. --yakudza 20:51, 30 серпня 2016 (UTC)

Коментар Боґана

Один з найдосвідченіших вікіпедистів з безцінним досвідом, але свідомо або несвідомо, (образа вилучена). 1.136.96.205 11:47, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Вітаю, Анатолію! Дякую наперед за відповіді.

• Нащо це Вам?

  Ніхто чомусь більш не хоче, я теж не дуже хочу але... --yakudza 22:03, 31 серпня 2016 (UTC)

• Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 11:00, 31 серпня 2016 (UTC)

  Це рішення було досить сумбурним але в наступному більшість огріхів вдалось зняти. --yakudza 21:56, 31 серпня 2016 (UTC)

  Це рішення було протиправним (голосування від 25 вересня до... 29 березня). Невже складно було не порушувати процедуру? Складно Підліснюку (він серед членів АК наймолодший, по стажу скопіювати з попереднього) подати новий позов? --Бучач-Львів (обговорення) 13:05, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:23, 31 серпня 2016 (UTC)

  Відповів вище, на 3 з плюсом. --yakudza 22:01, 31 серпня 2016 (UTC)

• Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:23, 31 серпня 2016 (UTC)

  В правилах ці моменти прописані, ВП:ВАК#довибори --yakudza 22:01, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:23, 31 серпня 2016 (UTC)

  Як невдалий жарт, якщо не помиляюсь, то за нього користувач вибачився. --yakudza 22:02, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:23, 31 серпня 2016 (UTC)

  Питання не стосується діяльності в АК але я на нього неодноразово відповідав на сторінках Вікіпедії. --yakudza 22:01, 31 серпня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:48, 2 вересня 2016 (UTC)