Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Обговорення/Unikalinho

AS · Basio · Dgho · Khodakov Pavel · SitizenX · Unikalinho · Yakudza · Ата · Леонід Панасюк · Максим Підліснюк · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Unikalinho

Unikalinho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач, який любить всунути свого носа в будь-яке обговорення, навіть якщо воно його не стосується. Причому з якимись нелогічними і часто провокативними репліками. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Та й не хочуть адміністратори зв'язуватися і лінуються щось робити. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:00, 27 серпня 2016 (UTC)

Не можу сказати в загальному. Наскільки "нелогічні" репліки? Що значить "всунути свого носа"? Наскільки часто жаліється і чи дійсно це «несуттєві дурниці»? Без конкретики я не можу знати, як діятиму. Якщо ж на к-ча є багато скарг, то я б насамперед як арбітр поговорив би з цим к-чем особисто. Вияснив би, для чого він це робить. Ну і далі вже від його відповідей/реакції залежатиме--Unikalinho (обговорення) 04:47, 29 серпня 2016 (UTC)

Що Ви очікували б від такої розмови? І чому Ви розмовляли саме б як арбітр, а не як досвідчений користувач? Що змінилося б від відповідей/реакції користувача? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:28, 30 серпня 2016 (UTC)

Я здогадуюсь, кого Ви маєте на увазі під отим к-чем, що "любить всунути свого носа в будь-яке обговорення..." Так от якраз з таким треба розмовляти з позиції авторитету. Вже арбітрові-то він не посміє сказати "не ваша справа". А взагалі, на Ваше запитання "чому як арбітр", відповідь дали Ви ж самі в своїй стартовій репліці. Ви запитали, що б я як арбітр робив -- я відповів--Unikalinho (обговорення) 07:31, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)
• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)
• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

1. Хм, це якраз чи не єдиний позов, який я взагалі так і не зрозумів--Unikalinho (обговорення) 04:34, 29 серпня 2016 (UTC)
2. Відповідь Ви і самі знаєте, але мені чомусь це питання ставите. Питання виглядає провокаційним. Тож поясніть причину, чому Ви мені його ставите--Unikalinho (обговорення) 04:34, 29 серпня 2016 (UTC)

   Це питання я ставлю всім кандидатам. Я хотів би почути думку, які порушення може зробити арбітр (не при розгляді позові до АК), адже ідеальних людей немає. --Basio (обговорення) 06:34, 29 серпня 2016 (UTC)

   Тут є два варіанти. Якщо арбітр адмін, то його постійні порушення будуть мати в своїй основі те, про що я написав у першому абзаці своєї останньої відповіді Нікку. Якщо неадмін, то це будуть порушення а-ля Рівермен, Бучач-Львів, Зенко і т.п., або ж провокації а-ля Ходаков. Ну а одиничні порушення -- це вже предмет окремого діалогу--Unikalinho (обговорення) 10:27, 29 серпня 2016 (UTC)

3. Ну я не один арбітр буду. Тому тут багато що залежатиме від роботи колег. Внутрішні обговорення і т.д. Обміняємося скайпами чи е-мейлами, при нагальності писатимемо один одному. А коли нагальності не буде, то й працюватиму в інших галузях та мовних розділах вікі. Якось так--Unikalinho (обговорення) 04:24, 29 серпня 2016 (UTC)

• Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:13, 30 серпня 2016 (UTC)

  Ніколи в житті не говорив цього, але зараз змушений сказати: "багато буков"... Може якби лаконічніше написали, було б зрозуміліше--Unikalinho (обговорення) 07:31, 31 серпня 2016 (UTC)

  Арбітру доводиться розглядати ще не такі пасажі, але потрібно зрозуміти їх суть. А якщо простіше, то чи не була порушена процедура прискореного розгляду позову? --Basio (обговорення) 07:46, 31 серпня 2016 (UTC)

  Оскільки в правилах не згадується про «прискорений розгляд справи», то процедура «прискореного розгляду» справи нічим не відрізняється від звичайного. З іншого боку, в позовах №64 і №61 ішлося про розблокування к-чів, і відповідачів у позовах не було, тож букву правила в частині пунктів 1 і 2 було виконати неможливо в принципі. Тому... як сказати? Формально процедура була порушена, але по факту -- ні. Напевно є сенс прописати додатково в правилах стосовно ситуацій, коли відповідачів у позовах немає--Unikalinho (обговорення) 11:23, 31 серпня 2016 (UTC)

  АК приймає рішення, що не суперечать правилам Вікіпедії. Якщо є звернення до нього по п.7.2. ВП:ПБ, то він повинен саме так розглядати. Ця процедура якраз і не передбачає відповідача. Арбітр не може відходити від букви правил. Хіба якщо це може підривати нормальне функціонування Вікіпедії. Цього тут немає. --Basio (обговорення) 11:55, 31 серпня 2016 (UTC)

  І як виконати букву правила в пунктах 1 і 2 процедури розгляду справи з ВП:АК (де прямо згадано про відповідача), якщо в позові відповідача немає? Чи Ви мали на увазі правомірність/неправомірність самого позову? Запитали б тоді просто: "чи вважаєте правомірним позов такий-то?"--Unikalinho (обговорення) 02:48, 1 вересня 2016 (UTC)

  Буква правил говорить, що такий позов розглядається не по загальній процедурі, а по п.п.7.3-7.5 ВП:ПБ, де відповідач відсутній і здійснюється тільки голосування. Позов поданий відповідно до п.7.2. ВП:ПБ. --Basio (обговорення) 09:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Безвідносно до цього конкретного випадку: мені здається, той розділ 7 з ВП:ПБ має бути перенесений у ВП:АК, там йому більш доречно бути. А у ВП:ПБ на цьому місці розмістити відповідне посилання з якірцем. Інший варіант (як на мене, гірший) -- зробити навпаки, тобто у ВП:АК додати посилання на той 7 розділ. Щоб арбітр, перечитуючи ВП:АК, не забув про ту інформацію з ВП:ПБ, або адміністратор (та й арбітри теж, зрештою), подаючи на прискорену, міг заодно і нагадати собі правила ВП:АК--Unikalinho (обговорення) 12:33, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?
• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:36, 28 серпня 2016 (UTC)

1. Ну тут досвід стосується реального життя. Втручаюсь, коли це є доречним. Дію по-різному. Іноді допомагає принцип "що з нього візьмеш". Наприклад, якщо людина когось образила, бо вона від природи така грубувата, то ображеному пояснюю, що "кривдник" ну не може краще. Іноді є сенс пояснити, що людина щось сказала/зробила не зі зла, а мала якісь конкретні причини (чи то на рівні генетики, чи то через якийсь стрес, чи ще щось таке). Взагалі я намагаюсь зрозуміти, чому людина так повелася, шукаю (але не вишукую!) причини, які б могли її виправдати. І коли треба, то поясню це й іншій стороні конфлікту. Їй потрібно постаратись це зрозуміти. А іноді просто пропоную кожній стороні піти на ті поступки, які їй (стороні) очевидно під силу. А бувають випадки, коли я з певних причин не можу ні на що вплинути, то тоді й не лізу --Unikalinho (обговорення) 04:26, 29 серпня 2016 (UTC)
2. Я вважаю, що все це не на порожньому місці виникає - -завжди є якась причина. Або це діло рук явних провокаторів, або ж свалілля адмінів. Щодо першого все ясно, а щодо другого треба пояснити. Відомо, що груба сила, силові методи керівництва породжують протест. У к-ча, який відчуває несправедливість, наростає негатив і відчуття скривдженості. І це так чи інакше буде відображатись у стосунках з іншими. Ще раз повторю: коли у спільноті накопичуються взаємні образи, персональні випади, то очевидно, що тут є провина керівництва, яке не змогло створити доброзичливу атмосферу в спільноті (ну тобто "риба гниє з голови"). Щодо "користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів" -- не можу сказати в загальному -- тут треба кожен окремий випадок розглядати. Невідомо ж, наскільки якісний внесок, наскільки постійно вдається до ВП:Е та ВП:НО... та й інші фактори ще є (зокрема ті, що в попередньому та наступному пунктах описані). Тому... тут і зараз на це не можу відповісти прямо--Unikalinho (обговорення) 04:30, 29 серпня 2016 (UTC)
3. Переді мною сторінка ВП:АРБ. Там є чимало позовів, але я не знаю, з якого позову починається робота поточного складу. В той же час я не згоден зі способом дій АК (там точно чинна) у випадку позову № 75 -- там треба було одразу закривати, бо позовні вимоги надумані і натягнуті за вуха (та власне позивач і не приховував мету цього "позову" -- а ВП:АРБ не місце для таких цілей). Та й процедура там порушена. Тож я реально не розумію, чому цей позов було прийнято до розгляду. Не згоден я і з рішенням у позові №50 -- це, як на мене, те саме, що немовля, яке кричить від голоду, "втихомирювати" побоями. До того ж мені здається, що тут мав місце фактор суб'єктивного ставлення арбітрів до Бучача-Львова. Ну ще позов №67 -- там рішення було, як на мене, надто ліберальне, причому мені здається, що якби на місці відповідача був, наприклад, я, то рішення було б інше. Ну і щодо першого питання додам: як на мене, арбітрами мають бути люди, які не обіймають жодних інших посад у Вікі. Бо коли ти і арбітр, і адмін одночасно, то це заважає об'єктивній роботі, коли в позові (з будь-якого питання!) є з одного боку адмін, а з другого -- неадмін--Unikalinho (обговорення) 04:18, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую за відповіді, три додаткові питання:

• Ви пишете, що адміністратори Вікіпедії не змогли створити доброзичливу атмосферу в проекті. Які конкретні заходи ви можете запропонувати, щоб виправити це? Тобто що б ви порадили зробити адміністраторам, щоб створити більш доброзичливу атмосферу.
• Ви пишете про незгоду з рішенням щодо ВП:ПЗВ50. Яке рішення запропонували б ви?
• Ви вважаєте, що адміністратори в АК є необ'єктивними, коли однією стороною конфлікту є адміністратор, а іншою — неадміністратор. Але чи не буде АК виключно з неадміністраторів необ'єктивним у протилежний бік?

Дякую — NickK (обг.) 09:38, 29 серпня 2016 (UTC)

• Не нести себе вище за неадміністраторів. Не вважати себе окремою кастою, для яких правила дещо інші, ніж для неадмінів
• Я б прийняв лише пункт 2 з позовних вимог адміна Максима Підліснюка. Крім того, там було прийняте рішення навідь щодо того, про що позивач НЕ просив. Уже саме це є порушенням. Але якщо від цього факту абстрагуватись, то тут корисними були лише пункт 3 і 4. У всіх інших частинах позов я б не задовольнив. Але я також думаю (це вже суб'єктивна думка), що сам позов був поданий через, скажімо такк, емоційний фактор -- Підліснюку просто набрид цей конфлікт між Бучачем-Львовом та Аеоу (а плюс ще й особисте ставлення Підліснюка до Бучача-Львова). Реально він нікому не заважав -- принаймні заважав менше, ніж заворухи, пов'язані з виконанням прийнятого там рішення
• Якщо це буде досить кваліфікований неадмін, то ні. Бо кваліфікований неадмін розуміє, що адміни і їх робота теж потрібна, і не ставитиме за мету засудити адміна лише тому що він адмін

--Unikalinho (обговорення) 10:20, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую, два маленькі уточнювальні питання:

• Чи ви вважаєте, що прийняття арбітрами якогось іншого рішення, ніж у позовних вимогах, є порушенням?
• Чи існують, на вашу думку, кваліфіковані адміни, які розуміють, що неадміни і їх робота теж потрібна, і не ставитлять за мету засудити неадміна лише тому, що він (вона) неадмін?

Дякую — NickK (обг.) 12:26, 29 серпня 2016 (UTC)

• Так. АК -- це як суд у реальному житті. Там розглядаються справи суто в рамках позовних вимог--Unikalinho (обговорення) 12:47, 29 серпня 2016 (UTC)
• Ви про укрвікі чи про взагалі вікі?--Unikalinho (обговорення) 12:47, 29 серпня 2016 (UTC)

  Звісно, про укрВікі. Ви ж балотуєтеся в арбітри укрВікі — NickK (обг.) 14:01, 29 серпня 2016 (UTC)

  Ну тут важче буде відповісти... Але який стосунок має моє балотування в арбітри (не адміни!) укрвікі до моєї думки стосовно того, чи є тут кваліфіковані адміни згідно з Вашим питанням?--Unikalinho (обговорення) 14:26, 29 серпня 2016 (UTC)

  Ви вважаєте, що арбітрами мають бути лише неадміни, бо є кваліфіковані неадміни, які зможуть об'єктивно розглянути конфлікт між адміном і неадміном. Тож я хотів би знати, чи бачите ви кваліфікованих адмінів, які можуть об'єктивно розглянути конфлікт між адміном і неадміном. Якщо так, чому ви не хочете бачити їх в АК? Якщо ні, чи вважаєте ви в такому разі себе об'єктивним щодо діяльності адмінів? Стосунок, як на мене, абсолютно безпосередній — NickK (обг.) 14:34, 29 серпня 2016 (UTC)

  Тут простіше буде ілюстрацією пояснити. Коли є адмін і арбітр в одній особі -- це те саме, що президент одного з клубів чемпіонату країни з якогось виду спорту є за сумісництвом ще й президентом національної федерації з цього виду. Може він і кваліфікований, і може він і зможе успішно поєднувати ці обов'язки (без конфлікту інтересів), але критика, що лунатиме на його адресу з приводу такого сумісництва, створюватиме напружену атмосферу. Арбітрами можуть стати і чинні на даний момент адміни, але вони повинні в момент вступу на посаду арбітра відмовитись від адмінських прав--Unikalinho (обговорення) 14:43, 29 серпня 2016 (UTC)

  Можете, будь ласка, пояснити, в чому саме конфлікт інтересів? У чому полягає конфлікт інтересів, якщо під час своєї каденції як арбітра матиме право, наприклад, швидко вилучати незначимі статті або блокувати вандалів? — NickK (обг.) 16:17, 29 серпня 2016 (UTC)

  Але це заважатиме об'єктивізму в протистоянні "адмін V неадмін" у судовій справі. Завжди буде спокуса проявити "адмінську солідарність". І навіть якщо адмін-арбітр їй не піддаватиметься (що не факт, ой не факт!), то все одно будь-яке його рішення на користь адміна буде розцінюватися спільнотою крізь цю призму. Ви згадайте, в якій атмосфері проводився Чемпіонат України з футболу 2006—2007, коли президентом ФФУ (а отже, і відповідальним за призначення арбітрів, тобто, по суті, головним арбітром турніру) був брат президента одного з клубів-претендентів на титул. І в якій атмосфері проходило очне протистояння цих двох претендентів, який там був арбітраж. У нашому випадку конфлікт інтересів полягатиме в тому, що для адміна-арбітра буде з одного боку бажання розсудити правильно, а з іншого -- бажання догодити своєму побратиму по адміністраторському цеху. Ви згадайте, як Брунея вигородили його колеги-адміни в його конфлікті з Миколою Івкі в справі "громадянської страти". І якби був позов до АК, то хіба арбітр Бруней би прийняв рішення не на користь адміністратора Брунея (сам проти себе)?? Відповідь очевидна. Ну і колеги були б солідарними. Справа була б завідомо програшною для Миколи Івкі. Нерівні умови. Тому таке «сумісництво» вважаю злом для Вікіпедії. Або ти адмін, або ти арбітр. Або ти президент національної федерації, або ти представник одного з клубів-учасників. Видаляти ж статті та блокувати вандалів може й інший адмін -- їх тут достатньо навіть без тих 5, що стануть арбітрами--Unikalinho (обговорення) 17:06, 29 серпня 2016 (UTC)

  Розвину трохи вашу гіпотетичну ситуацію: що змінилося б, якби арбітром був не адміністратор Brunei, а неадміністратор Микола Івкі? Чи зробило б це рішення АК об'єктивнішим? — NickK (обг.) 17:21, 29 серпня 2016 (UTC)

  Отже, неадміністратор Brunei каже таку фразу адміну-арбітру Микола Івкі. Тоді адміністратор Микола-Івкі одразу ж заблокував би неадміністратора Brunei на тиждень і все було б закінчено. Ну може Brunei потім подав би позов до Микола Івкі стосовно цього блокування (не стосовно фрази), а той би вирішив справу на свою користь. Ось приблизно так усе й було б--Unikalinho (обговорення) 18:47, 29 серпня 2016 (UTC) Інший варіант: Brunei адмін, а Микола Івкі неадмін і арбітр. Тоді за цією логікою Микола Івкі подає позов на Brunei за фразу, але ж тоді сам Микола Івкі як позивач не бере участі в розгляді справи -- тобто в цьому випадку він, як позивач, не виконує функції арбітра--Unikalinho (обговорення) 18:51, 29 серпня 2016 (UTC)

Зрештою, чи може в правовій державі суддею Верховного суду бути Президент чи представник уряду або парламенту?--Unikalinho (обговорення) 17:20, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [1], [2]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:09, 29 серпня 2016 (UTC)

Насправді треба враховувати не тільки саму репліку, а і її контекст, а також те, що за особистістю є к-ч (ну зокрема, як він спілкується зазвичай. як редагує і т.д.). Так от, враховуючи отакі фактори, скажу наступне. Перше порушує ВП:Е. Щодо другого -- складніше. Бо тут має місце протистояння двох, скажімо так, ДУЖЕ безкомпромісних осіб. І різка відповідь одного з таких можна розцінити як природну реакцію на такі, скажімо так, свавільні дії другого. Прямо скажемо, ви обоє маєте (в мене) репутацію некоректних к-чів. Тому такі от словесні війни варто очікувати. А от як із цим боротися -- питання складніше. Бо не переміниш же особистість, яка від природи є агресивною, наприклад. Не зробиш же Вас таким, як неконфліктний TheVolodymyr, наприклад. Тому тут треба дуже тонко діяти. Додам також ще три речі. 1. перша репліка не є реплікою адміна. 2. перша репліка не гідна того, щоб нею займались арбітри -- тут треба адмінам на ВП:ЗА вирішувати. 3. А от друга репліка -- тут справа не в репліках. а в головному питанні. Вирішити треба саме його. І вирішити так, щоб ні в кого вже не залишалось претензій всередині (тобто щоб усі були максимально задоволені)--Unikalinho (обговорення) 04:43, 29 серпня 2016 (UTC)

Щодо другого запитання, то пряма відповідь на нього -- це буде вже вказування мною користувачеві, що йому робити. В той час як це суто його рішення -- чи закрити очі, чи звертатися до адмінів, чи ставити на обговорення в кнайпу. Я не можу тут йому нічого радити/пропонувати--Unikalinho (обговорення) 05:06, 29 серпня 2016 (UTC)

Чому репліка користувача ДмитрОст не є реплікою адміністратора? Тобто, на шляху до вирішення «головного питання» ви допускаєте і образи, і погрози застосувати адміністраторські права задля отримання переваги у конфлікті? --Lexusuns (обговорення) 17:51, 30 серпня 2016 (UTC)

ДмитрОст адміністратор? А з Дім Грітсом ви обоє рябоє. І узагальнювати не треба -- ви запитали про конкретну ситуацію--Unikalinho (обговорення) 18:49, 30 серпня 2016 (UTC)

Так, він адміністратор. То я у вас і запитав за конкретну ситуацію: DimGrits пішов проти рішення спільноти і почав перейменовувати за своїми переконаннями, навіть коли йому про це сказали, я повернув у категоріях назву, яка закріплена обговоренням, він відкотив, назвав мене вандалом і почав шантажувати мене обмеженням прав на редагування. На цей момент ви або не розібрались до кінця в ситуації, або приймаєте упереджену позицію: що перше, що друге для арбітра не припустимо. --Lexusuns (обговорення) 04:42, 2 вересня 2016 (UTC)

Я ще поки що не арбітр, тому не зобов'язаний розслідувати все від і до. У другому випадку (з ДімГрітсом) Ви навели мені лише репліку, і саме її попросили оцінити. При тому, що я не зобов'язаний зараз розслідувати всю ситуацію, Ви навіть не просили мене цього, а тепер звинувачуєте, що я того не робив. Можу лише повторити: у другому випадку справа не в одній репліці, тут треба копати глибше. Я вже номінував ДімГрітса на ВП:ЗППА (він дійсно діє свавільно, і це в нього стиль такий), і якби опинився на Вашому місці зараз, номінував би його знову. І ДмитрОста теж. Бо з таким рівнем знань з філології та "вмінням" слухати (чути) інших (я про оце), та ще й з такою адмінактивністю, він не може бути адміном. Саме тому, до речі, я й не подумав одразу, що він ним є. А тепер іще й така репліка, яка, звісно, адміністраторові не личить особливо. Тож його я б теж номінував на ЗППА, за сукупністю всього--Unikalinho (обговорення) 07:06, 2 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

1. Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?

   На жаль, немає формальних підстав за це карати. Хоча якщо будуть постійні безпідставні запити проти одного й того ж к-ча, то це можна буде розцінити як порушення ВП:НПК. Тому тут маємо ситуацію, коли людина в статусі арбітра вже не може робити те, що зробила б без нього. Більші повноваження -- більша відповідальність--Unikalinho (обговорення) 11:09, 29 серпня 2016 (UTC)

2. Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?

   Так. Я вище висловив жаль з приводу ліберального рішення щодо одного видаліста (яке до того ж не дуже виконується). Треба жорсткіше з такими. І додам, трохи не по темі: якщо ти навіть формально правий, виставляючи на видалення, але якщо тебе просять цього не робити -- треба врахувати це побажання. Бо якщо я їду по вулиці з дозволеною швидкістю, а мені напереріз вибігає людина, я не скажу "Я маю право" -- а все-таки загальмую--Unikalinho (обговорення) 11:08, 29 серпня 2016 (UTC)

   Дякую --Ejensyd (обговорення) 11:12, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:36, 30 серпня 2016 (UTC)

  Та ради Бога, перевіряйте хоч кожного дня по два рази, як робити ні́чого--Unikalinho (обговорення) 07:27, 30 серпня 2016 (UTC)

  @NickK:, можете перевірити і результат написати тут? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:16, 30 серпня 2016 (UTC)

  @Khodakov Pavel: Ні, не можу. Детальніше пояснення тут — NickK (обг.) 08:36, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адмністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?
• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?
• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, до вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?

  Знаєте, у мене завжди були проблеми, коли треба було сформулювати визначення слова. Я волію діяти по ситуації. Скажу лише, що одне й те ж слово чи вислів може бути або образою, або ні -- залежно від контексту та ступеня вини опонента--Unikalinho (обговорення) 07:50, 30 серпня 2016 (UTC)

  Добрі наміри припускаємо щодо всіх, крім себе -- бо про себе я точно знаю, добрі в мене наміри чи ні--Unikalinho (обговорення) 07:59, 30 серпня 2016 (UTC)

  Відповідь зрозуміла. Ви хороша людина, але не дуже добре знаєтесь на правилах вікіпедії (це не персональний закид, у нас адміни часто-густо правил не знають). Будь ласка, перечитайте уважно ВП:НО і ВП:Е. Відповідь є в самих «правилах» (в лапках, бо по суті одне з них правилом не є, а є рекомендацією). Щодо ПДН -- добрі наміри можуть бути зовсім не конструктивними. Втім ВП:ПДН теж не правило а лише порада. З повагою, --Павло (обговорення) 08:49, 30 серпня 2016 (UTC)

  Я в курсі, але неможливо формалізувати абсолютно все. Он у нас є к-ч, який формально жодного правила не порушує (в т.ч. і ВП:НО та ВП:Е), але по факту таки порушує принаймні друге з них (і не тільки його). Щодо добрих намірів -- якщо вони неконструктивні, то це ще не значить, що потрібні відразу санкції: людина може, наприклад, думати, що вони конструктивні, або, наприклад, не знати про консенсус, прийнятий на якомусь архівному обговоренні--Unikalinho (обговорення) 09:18, 30 серпня 2016 (UTC)

  Правило — вимога щодо виконання якихось умов всіма учасниками якої-небудь дії, обов'язковими умовами якого є заохочення за виконання, а і покарання за невиконання. Якщо «на сторінці викладені корисні поради стосовно того як співпрацювати із іншими користувачами», то як їх можна порушити? Поради можна прийняти до уваги або ні. Не більше. --Павло (обговорення) 10:21, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від A1

Як Ви певно знаєте, серед розглянутих позовів є такі, що були відхилені з відмазкою "Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії". "Несерйозними", зокрема, на думку арбітрів, виявились порушення ВП:НО, війна редагувань довкола статей і довкола сторінки вибору доброї статті. Чи схвалюєте Ви таку практику? --A1 (обговорення) 07:22, 31 серпня 2016 (UTC)

З такими питаннями треба спочатку до доарбітражних інстанцій звертатись. Якщо ж ти вже звертаєшся в АК, треба надати пруфи того, що ти звертався в доарбітражні і що там питання стосовно твоєї скарги не вирішили. Якщо все це було -- проблему можна зарахувати до "найсерйозніших, якими займається АК". Якщо ні -- то ні--Unikalinho (обговорення) 07:34, 31 серпня 2016 (UTC)

Питання звісно саме про запити, відхилені з причини "несерйозності" (з точки зору арбітрів) проблеми, а не через відсутність спроб доарбітражного врегулювання. Дякую за відповідь. --A1 (обговорення) 08:00, 1 вересня 2016 (UTC)

Якщо розбіжність, що виникла, не вдалося вирішити доарбітражними інстанціями (при наявності відповідних намагань), значить проблема серйозна. Я вважаю, що навіть найменша правка в статті теоретично може стати предметом арбітражного розгляду--Unikalinho (обговорення) 09:02, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Вітаю! Дякую наперед за відповіді.

1. Нащо це Вам?
2. Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 10:59, 31 серпня 2016 (UTC)

1. Див. мою СО (останній діалог). Вирішив спробувати, оскільки дехто зі спільноти виявив довіру
2. Процедура? Там рішення було прийняте за межами позовних вимог позивача, що явно суперечить правилам навіть не Вікіпедії (це вже вторинно), а правилам будь-яких судових розгдядів (арбітраж -- це по суті суд). Це один з найбрудніших позовів, які я бачив в укрвікі--Unikalinho (обговорення) 11:27, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

1. Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:22, 31 серпня 2016 (UTC)

   Посередньо--Unikalinho (обговорення) 11:33, 31 серпня 2016 (UTC)

2. Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:22, 31 серпня 2016 (UTC)

   А що, хтось із кандидатів лежить на смертному ложі?--Unikalinho (обговорення) 11:33, 31 серпня 2016 (UTC)

3. Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:22, 31 серпня 2016 (UTC)

   Як не гідний для адміністратора та арбітра в одній особі. Таке нікому не личить писати, а коли ти такий статус маєш, то й поготів--Unikalinho (обговорення) 11:33, 31 серпня 2016 (UTC)

4. Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:22, 31 серпня 2016 (UTC)

   Як агресію Росії. А до чого це?--Unikalinho (обговорення) 11:33, 31 серпня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:48, 2 вересня 2016 (UTC)

Дивіться: я вище по тексту відповів на питання Миколи Івкі про Донбас, але поставив контрпитання "до чого це?". Сподівався, він мені таки пояснить, і тоді це його питання я б не сприймав як флуд. Але пояснень поки що не дочекався (роблю відповідні висновки). Зараз Ви мені ставите аналогічне питання (яке, здається, також не має ніякого стосунку до арбітражу і до виборів арбітра). Тож цього разу я хочу спочатку почути, для чого Ви мені його ставите в контексті нашої теми.--Unikalinho (обговорення) 14:00, 2 вересня 2016 (UTC)

Ну не питати ж мені скільки вам років. Я просто хочу краще про вас знати не питаючи якихось особистих даних. Це ж неважко назвати одне чи кілька слів, які містить назва. Чи ви вважаєте, що взагалі можна абстрагуватися від особистості арбітра української Вікіпедії, найголовнішого сайту української мови в інтернеті? Ви ж знаєте, що коли людей беруть на роботу, то вони проходять психологічні тести, де вирішують задачі, які начебто і не пов'язані з роботою і тратять на це більше часу, ніж сказати назву одного літературного твору. Це запитання і є своєрідним таким психологічним тестом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:03, 2 вересня 2016 (UTC)

Я не розумію, як знання того, яка моя улюблена книга, чи страва, чи пісня (тобто те, що особистої сфери стосується), чи ще щось такого допоможе Вам зрозуміти, який з мене буде арбітр.--Unikalinho (обговорення) 15:27, 2 вересня 2016 (UTC)

Та легше вже було написати назву.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:36, 2 вересня 2016 (UTC)

Але чи корисніше? Добре, не буду флудити--Unikalinho (обговорення) 18:21, 2 вересня 2016 (UTC)