Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Обговорення/AS

AS · Basio · Dgho · Khodakov Pavel · SitizenX · Unikalinho · Yakudza · Ата · Леонід Панасюк · Максим Підліснюк · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

AS

AS (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:58, 27 серпня 2016 (UTC)

Досить довго думав, бо багато різних умовностей. Якщо флудить — обмежити доступ до загальних обговорень. Якщо ігнорує прохання не встрявати в персональні обговорення — обмежити доступ до персональних обговорень. Які механізми впливу на адмінів запропонувати — ще не знаю. --AS^ƨɐ 23:45, 27 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Бракує публічного опитування сторін. --AS^ƨɐ 13:25, 28 серпня 2016 (UTC)

  Як опитувати заблоковану сторону? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:30, 30 серпня 2016 (UTC)

  @Khodakov Pavel: можна опитувати позивачів. --AS^ƨɐ 09:47, 30 серпня 2016 (UTC)

  Як у даному конкретному позові можна було опитати Pavlo1? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:39, 30 серпня 2016 (UTC)

  Теоретично, можна було щось випитувати на СО користувача. Практично, не впевнений чи є сенс опитувати заблокованого непозивача. --AS^ƨɐ 20:17, 30 серпня 2016 (UTC)

  А навіщо тоді розглядати подібні позови, якщо не брати гіпотетичного порушника до уваги? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:59, 31 серпня 2016 (UTC)

  Знати думку порушника було б ідеально, але це не обов'язково, щоб аргументувати думку позивача. --AS^ƨɐ 16:50, 31 серпня 2016 (UTC)

  Тоді думка позивача стосується лише трактування правил. Без звернення уваги на конкретний випадок і на конкретного порушника. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:44, 1 вересня 2016 (UTC)

  Не розумію, про що Ви. --AS^ƨɐ 06:24, 2 вересня 2016 (UTC)

  Якщо ми не опитуємо порушника, то тоді у більшості випадків розгляд такого питання буде стосуватись саме об'єктивності сроку блокування згідно чинних правил, а не намагання дістатися кореня конфлікту і не допустити його у майбутньому. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:42, 2 вересня 2016 (UTC)

  @Khodakov Pavel: так і має бути в справі про розблокування яко квапливій процедурі. Як уникнути квапливих процедур це вже инше питання. --AS^ƨɐ 14:57, 2 вересня 2016 (UTC)

• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Принаймні у двох випадках — якщо так проголосують або якщо нема кращих кандидатур. Якщо Вам йдеться про те, як я особисто голосував би: я міг би проголосувати за такого користувача, якби він був дуже хорошим аналітиком. --AS^ƨɐ 13:25, 28 серпня 2016 (UTC)

• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Ну, високим. Запитів і так відносно мало. --AS^ƨɐ 13:25, 28 серпня 2016 (UTC)

• Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:11, 30 серпня 2016 (UTC)

  Я думаю, що правила треба уточнити і додати їм мотиваційну частину. Сама ідея прискореного розгляду мені не подобається. Якщо ідея в тому, щоб заблокований користувач був якнайкоротше [можливо несправедливо] заблокований, то раціональніше дозволити незгідному адміністратору його переблокувати, а блокувальник нехай подає запит в АК на довше блокування. Щоб не поспішати і завжди був час на повноцінне обговорення. --AS^ƨɐ 20:17, 30 серпня 2016 (UTC)

  Я так і не отримав відповіді на питання: чи була порушена процедура прискореного розгляду? А щодо правил, то арбітри повинні приймати рішення на основі чинних правил, затверджених спільнотою. Щонайбільше АК може дати пропозицію про перегляд якогось положення правил, але приймати рішення в умовах які є. А переблокування може означити війну адміністраторів. Тому АК повинен оперативно прийняти рішення. --Basio (обговорення) 07:27, 31 серпня 2016 (UTC)

  @Basio: скажімо так: я не бачу на сторінках згаданих двох позовів і на їхніх СО нічого такого, що можна би назвати обговоренням, ініційованим арбітрами (а ігнорувати запитання, задані арбітрам, було б негарно). Я схиляюся до думки, що процедура не була порушена. --AS^ƨɐ 16:50, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?

  Колись, на середні роки свого адміністрування, иноді підбивав підсумки на ВП:ПС чи ВП:ВИЛ, але потім зрозумів, що це невдячна справа, бо завжди бракувало якихось загальних орієнтирів (тобто, в нас досі не сформульовані деякі принципи; колись напишу про це детальніше в Кнайпі). За час адміністрування я аналізував багато проблем, тому думаю, що можу вирішувати конфлікти відносно справедливо, а проблеми — ефективно. --AS^ƨɐ 14:15, 28 серпня 2016 (UTC)

• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?

  Вважаю, що цьому приділяють замало уваги. Поки що я не маю однозначної відповіди, якою має бути залежність між вседозволеністю користувача і його внеском (ще один орієнтир, якого бракує). --AS^ƨɐ 14:15, 28 серпня 2016 (UTC)

• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

  Проглянув деякі позови. Та наче нормально. Є речі, які не подобаються, але не суттєві. Не хочу уточнювати. --AS^ƨɐ 14:15, 28 серпня 2016 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:35, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [1], [2]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:06, 29 серпня 2016 (UTC)

1) так. 2) спілкуватися через посередників. --AS^ƨɐ 12:39, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

• Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?

  „оцінити як арбітр“ можливо тільки в контексті якогось позову. --AS^ƨɐ 13:03, 29 серпня 2016 (UTC)

• Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?

  Залежить, кому і наскільки це заважає. Саме по собі — ні, не розглядав би. --AS^ƨɐ 13:03, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую --Ejensyd (обговорення) 14:42, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:34, 30 серпня 2016 (UTC)

  Ну, якщо комусь від цього стане легше, можу погодитись. --AS^ƨɐ 08:59, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адмністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?

  Наскільки бачу, „образа“ має тільки два значення. Підставою для адмінреакції є „образа“ в значенні прояву зневаги. --AS^ƨɐ 09:29, 30 серпня 2016 (UTC)

  Мені здається, що Вашою відповіддю ви проявили зневагу до моїх розумових здібностей. Я образився. Що робити будемо? --Павло (обговорення) 10:12, 30 серпня 2016 (UTC)

  Хто і в якій ролі має щось робити? --AS^ƨɐ 19:53, 30 серпня 2016 (UTC)

  Ви проявили зневагу — тож яка адміндія має за цим слідувати? І на підставі чого? --Павло (обговорення) 11:51, 31 серпня 2016 (UTC)

  @Pavlo1: Залежно від обставин, адміни можуть реагувати по-різному, керуючись тими порадами чи правилами, під які підпадає відповідна ситуація. Найчастіше це попередження зі зверненням уваги на ВП:НО. Чи вам йдеться про якусь конкретну ситуацію? --AS^ƨɐ 16:35, 31 серпня 2016 (UTC)

• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?

  Це настанови, як бути ввічливим, щоб якнайменше нервувати инших користувачів. --AS^ƨɐ 09:29, 30 серпня 2016 (UTC)

  корисні поради = настанови? --Павло (обговорення) 10:12, 30 серпня 2016 (UTC)

  Так. --AS^ƨɐ 19:53, 30 серпня 2016 (UTC)

  Слабо́! Оце — корисні поради, а це — настанови. Дуже прикро що вікіпедист зі стажем (за замовчуванням енциклопедист) і адміністратор української вікіпедії не розуміє елементарних відмінностей в поняттях. Як же ви рулите? --Павло (обговорення) 11:51, 31 серпня 2016 (UTC)

  Те, що ви називаєте „настановами“, в мене зветься „вказівками“. Думаю, це краще, бо „настанова“ багатозначна, а „вказівки“ наче ні. --AS^ƨɐ 16:35, 31 серпня 2016 (UTC)

  Те що називають настановами є настановами — вказівками до виконання. А те що називають корисними порадами настановами бути не може. Це рекомендації. Аби користуватись правилами їх требе досконало знати. Констатую: Ви їх не знаєте. На цьому дякую. Свою позицію я сформував. --Павло (обговорення) 18:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, щодо вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?

  Припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо всієї їхньої діяльности у Вікіпедії. --AS^ƨɐ 09:29, 30 серпня 2016 (UTC)

  Ви можете припускати добрі наміри з мого боку, але вважати що моя діяльність є шкідливою для вікіпедії? Що робити далі? --Павло (обговорення) 10:12, 30 серпня 2016 (UTC)

  Сповістити адміністраторів про шкоду. --AS^ƨɐ 19:53, 30 серпня 2016 (UTC)

  Про шкоду? Чи про те, що ви вважаєте мою діяльність шкідливою? І що адмінстратори мають після цього робити? І на яких підставах? --Павло (обговорення) 11:51, 31 серпня 2016 (UTC)

  „Про шкоду? Чи про те, що ви вважаєте мою діяльність шкідливою?“ — це майже не має значення (або я не розумію, що мається на увазі). Після цього адміністратори роблять те, що вважають за потрібне в конкретній ситуації на підставі принципів і правил вікіпедії. --AS^ƨɐ 16:35, 31 серпня 2016 (UTC)

Коментар Боґана

Коли я вперше зіткнувся з користувачем то іноді не розумів його дій. Згодом зрозумів, що це один з найкращих користувачів УкрВікі. 1.136.96.205 11:36, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від A1

Як Ви певно знаєте, серед розглянутих позовів є такі, що були відхилені з відмазкою "Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії". "Несерйозними", зокрема, на думку арбітрів, виявились порушення ВП:НО, війна редагувань довкола статей і довкола сторінки вибору доброї статті. Чи схвалюєте Ви таку практику? --A1 (обговорення) 07:19, 31 серпня 2016 (UTC)

@A1: „серйозною“ є будь-яка проблема, яку не можуть вирішити спільнота + адміни. Наскільки пам'ятаю, таке формулювання зазвичай означає, що конфлікт не пробували належно врегулювати доарбітражно (залучаючи адмінів). Тобто, я схвалюю відхиляння позовів, у випадку, якщо конфлікт не пройшов належних спроб врегулювання. Тобто, я вважаю формулювання „Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії“ невдалим. --AS^ƨɐ 17:06, 31 серпня 2016 (UTC)

Ви неуважно прочитали моє питання. Питання було не про запити, відхилені через відсутність спроб доарбітражного врегулювання, а саме про запити, відхилені з причини "несерйозності" (з точки зору арбітрів) проблеми. --A1 (обговорення) 07:48, 1 вересня 2016 (UTC)

@A1: ну, я вважаю, що цю причину треба розуміти в контексті повного речення з Вікіпедія:Арбітражний комітет: „Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів.“ Я вважаю неправильним, якщо комітет мав на увазі що-небудь инакше. --AS^ƨɐ 06:41, 2 вересня 2016 (UTC)

@AS: тут ми бачимо дві умови - "вичерпані інші шляхи" і "найсерйозніші". Теоретично для будь-якого запиту можуть виконуватися обидві умови, одна з них, або жодна. Але якщо з першим критерієм все чітко (можна наводити дифи на СО, ВП:ЗА і т.п.), то з другим - арбітри мають відкритий простір для інтерпретації, і в разі незручного запиту спокійно можуть проінтерпретувати запит як "несерйозний". Прецеденти були. --A1 (обговорення) 17:59, 2 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Вітаю! Дякую наперед за відповіді.

• Нащо це Вам?

  Щоб одночасно розважитись і бути корисним. --AS^ƨɐ 17:20, 31 серпня 2016 (UTC)

• Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 10:57, 31 серпня 2016 (UTC)

  Я думаю, що ті пункти, які прийняв АК, адміни могли б узгодити і між собою, тому не впевнений, чи було належне доарбітражне врегулювання. Чесно, я не маю бажання перевіряти історію позову. Але припускаю, що дотримана. --AS^ƨɐ 17:20, 31 серпня 2016 (UTC)

  Сказано: 2 місяці на прийняття рішення. ось тут проголосовано арбітрами VII скликання, порушує Окремі положення. 4.У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. // Вікіпедія:Арбітражний комітет Що скажете? --Бучач-Львів (обговорення) 12:53, 1 вересня 2016 (UTC)

  @Бучач-Львів: ясно. Мабуть, в ідеалі, треба було переподати той самий запит для нового комітету, але я не бачу, який сенс це мало б, крім зайвої формальности. --AS^ƨɐ 06:35, 2 вересня 2016 (UTC)

  Ніяка це не зайва формальність. В такий спосіб можуть викопати справу і 10-літньої давности. Якщо АК сам не дотримується своїх же ж правил - це куди годиться? Фактично він півроку був «самозваним». --Бучач-Львів (обговорення) 06:36, 2 вересня 2016 (UTC)

  „В такий спосіб можуть викопати справу і 10-літньої давности.“ — не зрозумів. „Якщо АК сам не дотримується своїх же ж правил - це куди годиться?“ — здається, у правилах не прописано, що конкретно робити із незакритими позовами, тому я не можу ствердити, що АК порушив правила. Також я не впевнений, чи відповідальні за це саме АК, а не бюрократи. --AS^ƨɐ 06:57, 2 вересня 2016 (UTC)

  AS зате чітко прописано: у випадку неприйняття рішення на протязі 2 місяців АК розпускається. А тут як - голосували півроку 2-й варіант. --Бучач-Львів (обговорення) 06:43, 4 вересня 2016 (UTC)

  Чесно, я не хочу більше дискутувати про цей позов) --AS^ƨɐ 11:38, 4 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:16, 31 серпня 2016 (UTC)

  „Проглянув деякі позови. Та наче нормально. Є речі, які не подобаються, але не суттєві. Не хочу уточнювати.“ --AS^ƨɐ 17:26, 31 серпня 2016 (UTC)

• Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:16, 31 серпня 2016 (UTC)

  Одного. --AS^ƨɐ 17:26, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:16, 31 серпня 2016 (UTC)

  Думаю, що Brunei мав би сформулювати це по-инакшому. --AS^ƨɐ 17:26, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:16, 31 серпня 2016 (UTC)

  Якщо передусім, то як агресію Росії. --AS^ƨɐ 17:26, 31 серпня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:45, 2 вересня 2016 (UTC)

Я не вірю, що подібні запитання можуть стосуватися арбітражу, але відповідатиму, раз комусь цікаво. Мені важко виокремити улюблені. --AS^ƨɐ 14:10, 2 вересня 2016 (UTC)

А може якась найбільше вплинула на ваш світогляд?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:20, 2 вересня 2016 (UTC)

Важко пригадати. Серед них точно були СдІ та Дюна; можливо Електронний пластилін Бриниха, Сліпий зір, Марсіанські хроніки. --AS^ƨɐ 14:43, 2 вересня 2016 (UTC)

Ще таке питання. Я пам'ятаю, що ви казали про переклад російської Вікіпедії. Що добре було би її всю перекласти ботом у якомусь окремому просторі. Мене цікавить наскільки реально створити дуже точний перекладач з англійської і всю англійську Вікіпедію перекласти у якийсь такий простір. Наскільки може електронний перекладач наблизитись до стовідсотково точного перекладу і скільки потрібно часу на його створення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:04, 2 вересня 2016 (UTC)

„Наскільки може електронний перекладач наблизитись до стовідсотково точного перекладу“ — настільки, наскільки близький будь-який популярний онлайн-перекладач. Тому не бачу переваги порівняно з вбудованим Перекладом вмісту. Тим паче, наскільки побачив, у ньому вже зараз є автопереклад від Яндексу. --AS^ƨɐ 15:24, 3 вересня 2016 (UTC)

Ваша улюблена книга. — це взагалі не питання.— Це написав, але не підписав користувач Ahonc (обговорення • внесок).

Інші питання

Вважається, що в АК має бути хоча б один адміністратор (і за статистикою у попередніх скликаннях було принаймні 2 адміни). Наразі із 10 кандидатів лише 2 адміністратори. Ви вже колись були адміністратором. Чи будете балотуватися знову, якщо в АК не оберуть жодного або оберуть мало адмінів?--Анатолій (обг.) 21:04, 3 вересня 2016 (UTC)

Не буду. --AS^ƨɐ 21:13, 3 вересня 2016 (UTC)

Коментар

Хотів за вас голосувати, тому що ви показали себе як гарний адмін, але ваша думка про те, що треба включати якісь неофіційні недопереклади книжок у Вікі, зроблені Петєю або Васьою на колінці, мене, м'яко кажучи, здивувала. Тому які будуть ваші рішення як арбітра мене теж починають турбувати.--Watashi-wa (обговорення) 00:21, 4 вересня 2016 (UTC)

Тут загальна думка про Пєтю і Васю правильна, але називати конкретно переклади tin-tin'и „зробленими на колінці“ це як мінімум образа для мене :) --AS^ƨɐ 11:16, 4 вересня 2016 (UTC)