Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2023-04-28

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Радзимовська Валентина Василівна 11—0—1[ред. код]

Пропонує: Перше редагування в цій статті зробив майже 10 років тому, але ніяк не доходили руки допрацювати. Нарешті, довів до пуття на цей WikiGap. Цікава дослідниця та громадська діячка, попри видатні досягнення, не вшанована в Україні ніяк. Тому тільки два розділи: біографія та наукова діяльність. Сподіваюся, найближчі роки ситуація зміниться. Дякую Anntinomy за вичитку та зауваження на запитах на рецензії. Вітаю подальшу критику й зауваження. --Brunei (обговорення) 20:27, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Радзимовська Валентина Василівна 11 0 1 100% 31 березня 2023 завершено
  •  За:
  1. --Brunei (обговорення) 20:27, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  2. --Гарна і цікава стаття. Із задоволенням прочитав. Dmytro Tarnavsky (обговорення) 00:50, 2 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  3. Підтримую. --Perohanych (обговорення) 20:20, 3 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  4. сподіваюсь, буде додано ще ілюстрації. --Anntinomyобг 11:35, 4 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  5. --Парус (обговорення) 14:20, 4 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  6. хоч не ідеальне з аргументів нижче, але переконали голосувати тут.--『白猫しろ ねこ』Обг. 07:47, 7 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  7. Artem Ponomarenko (обговорення) 18:33, 7 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  8. --Olbiopontik (обговорення) 20:21, 7 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  9. Однозначно «за». --Oleh68 10:14, 8 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  10. --Mark напишіть мені 10:19, 8 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  11. --Валерий З (обговорення) 10:25, 11 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  12. -- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 08:41, 20 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Навіть не заглиблюючиись у зміст, стаття оформлена як публіцистичний твір, а не як енциклопедичний. У преамбулі пересказано півбіографії, а у самій біографії навіть дата народження не вказана.--Kamelot (обговорення) 11:05, 1 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    У преамбулі узагальнена вся біографія, бо вступ має містити таке узагальнення, навіть за нашою неприйнятою настановою: Вступний розділ сам може бути короткою статтею на тему.. Дату виправив і додав, дякую. Будь ласка, вкажіть, де є публіцистичні звороти, що не відповідають енциклопедичній статті. --Brunei (обговорення) 11:32, 1 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    Я не погоджуюсь з визначенням Вступний розділ сам може бути короткою статтею на тему. Хто його писав? Як на мене 2-3 речення досить, все що занадто виглядає як кіч. Таке враження що цей пункт списали з якоїсь журналістської методички, бо він далекий до енциклопедичності. --Kamelot (обговорення) 11:36, 1 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    Проблема в тому, що зараз люди читають зі смартфона, де розділи взагалі приховані. Тому значна частина користувачів читає тільки вступ. Звідти деякі користувачі оформлюють його посиланнями-стрілочками на окремі розділи. Крім того, перший абзац іде принаймні частково на головну, 2 речення там не виглядають. Подивіться останні обрані статті (штук 50-70 останніх) - всюди великий абзац вступу, бо це корисно. Розумію, що у Вас свій погляд, і до згоди прийти буде важко. Чорт з ним. А ось про публіцистичність - це важливе зауваження: буду вдячний, якщо підкажете, що варто змінити. --Brunei (обговорення) 15:21, 1 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    Той текст написав користувач Kusluj 10 років тому, імовірно,адаптував з англійської версії настанови: The lead section should briefly summarize the most important points covered in an article in such a way that it can stand on its own as a concise version of the article. --Brunei (обговорення) 19:43, 1 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    такий вступ цілком відповідає науковому стилі, і я не знайшов нічого з публіцистики, також відповідає і структурі енциклопедичної статті --『白猫しろ ねこ』Обг. 07:32, 7 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    Я мав на увазі, що такий завеликий вступ більш характерний для публіцистики, а не для енциклопедичних статей. Відмовляюся розуміти, навіщо спочатку статті пересказувати півбіографії. Написано у рекомендаціях: Вступний розділ сам може бути короткою статтею на тему, значить напхаю у вступ всього та побільше (я так розумію автора). Рекомендації загальні і конкретно ця більш стосується не до біографічних статей.--Kamelot (обговорення) 02:49, 11 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    Вступ скоротив. Можливо, Ви би навели зразок, як саме його ще скоротити? --Brunei (обговорення) 14:42, 11 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. Коротке посилання "Розгін, 1968, с. 27" нікуди не веде, бо джерело не оформлене через шаблон. --Venzz (обговорення) 21:23, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Це, думаю, не біда, бо його легко можна знайти й так. --Brunei (обговорення) 22:15, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Та ні, джерела потрібно нормально оформляти. Наприклад у списку джерел прізвища авторів то нормально написані, то курсивом. Сам стиль їх оформлення різний: Малюта О. В., Дмитро Донцов, О. Болдирєв, треба все це уніфіковувати. Автори згруповано не за абеткою. Примітки повинні бути аккуратними та однотипними, а не так як захочеться. --VenzKor (обговорення) 09:31, 1 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    Добра стаття - це не про красоти, а про якість тексту. Якщо Вам не подобаються критерії, завжди можна запропонувати оновлення, давно ж хотіли. --Brunei (обговорення) 11:32, 1 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  2. Сьоме посилання "Нова рада, 1918, № 46, 31 березня", а назва статті\замітки та номер сторінки? --VenzKor (обговорення) 09:32, 1 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Замітка в рубриці "У Київі". Не знаю, як це описати. --Brunei (обговорення) 15:32, 1 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  3. "Навесні 1940 року працівники НКВС піднімали її архівно-слідчу справу 1929—1930 року, проте арешту не послідувало." Джерело інформації? --VenzKor (обговорення) 09:34, 1 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Brunei (обговорення) 15:32, 1 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  4. "Дмитро Донцов. Пам'яті В. В. Радзимовської [Архівовано 4 липня 2018 у Wayback Machine.] (Надруковано у виданні: Донцов Д.Вибрані твори у 10-ти т. Т.10: Вибрані твори / Упоряд., ред., автор передм. О.Баган. — Дрогобич-Львів: ВФ «Відродження», 2016)" так не пишеться бібліоопис джерела. --VenzKor (обговорення) 09:42, 1 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    Трошки поправив. За пару днів оформлю красивими шаблончиками. Дякую за поради. --Brunei (обговорення) 19:45, 1 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено оформлення джерел шаблонами. --Brunei (обговорення) 02:27, 11 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  5. Вважаю, що хоч стиль в нас не є правилом, добра стаття зобов'язана (тим більше така типова категорія статей, як Біографія) не суперечити ВП:СТИЛЬ та відповідним підсторінкам. А саме ось які зауваження по стилю:
    1. Означення не відповідає прикладу. Відсутнє написання ім'я особи іншими мовами (більшу частину життя прожила в російськомовній РІ та СРСР, потім останні роки в США); не вікіфіковані дати народження та смерті (до речі, якщо б Ви використовували шаблони, то дата за юліанським календарем була б написана перед дужками); задовгі й незрозумілі місця народження та смерті (або Полтавська губернія і США - це держави, або треба якось змінити); біолог звідкіля? (відчуття, що автор свідомо уникає згадки Російської імперії та СРСР, так ніби вони не існували. На скільки я зрозумів вона займалася науковою діяльністю у якраз в цих державах). Також не розумію навіщо подавати в означенні стільки інформації про родинні зв'язки (якщо це не дуууже важливо в цій біографії), де персона вчилася, чи захистила вона дисертацію і т.д.. На мою думку, означення має стосуватися виключно основних тез з діяльності особи. --Seva Seva (обговорення) 20:31, 3 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
      Уточнив місця. Скоротив родину, але важливо мати посилання на наявні статті. Прибрав несуттєві деталі. Але далі скорочувати не варто, у тому ж ВП:Стиль/Вступ сказано про узагальнення всього тексту статті. Не вважаю також за потрібне подавати ім'я іншими мовами. Це Вікіпедія, існують статті російською та англійською мовами. Крім того, якщо російське ім'я однозначне (на відміну від українського), то англійські й німецькі (вона викладала німецькою рік, хоча й погано володіла нею) транслітерації варіюють. --Brunei (обговорення) 06:24, 4 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
      ну таким чином можна сказати і про діяльність Шевченка. Як я бачу діяльність особи пов'язана з українськими науковими установами, і навіть видавалася українською, а це в ті часи не легко. Тож це вже аргументи не до ВП:СТИЛЬ. І вступ це фактично короткий опис довідкової інформації як в ЕСУ ЕІУ тощо тож я не озумію таких аргументів, які не ґрунтуються на правилах написання наукових статей чи енциклопедій, а лише на власному вражені. --『白猫しろ ねこ』Обг. 07:41, 7 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    2. Картка особи так само неправильно оформлена. Через недотримання пояснення на сторінці {{Науковець}} знову не вікіфікується дата. Також не зрозуміло: вона лікарка (як в картці) чи біолог (як в означенні)? І я, чесно кажучи, здивований ступенем "доктор медико-фізіологічних наук". Можливо я чогось не знаю? Вирішив загуглити... Гуглу, так само, про цей ступінь нічого невідомо. Він точно існував? Окрім того, Вікіпедія:Стиль/Картка рекомендує не видаляти пропуски (пробіли) у картці. Якшо не хочете вазюкатися з карткою можна перенести інформацію на Вікідані. Але ось у чому проблема - там також дивна інформація, нібито вона народилася на на хуторі в Лубенському повіті, а у Лубнах... --Seva Seva (обговорення) 20:31, 3 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
      У Розгона й Довжик - "доктор медичних і фізіологічних наук". Це 1924-й рік, ступені могли бути дивними й не уніфікованими. Ще перевірю. Вона і лікарка, і дослідниця в галузі фізіології та біохімії. На Вікіданих взяті Лубни, бо раніше й у цій статті були Лубни, але це помилка. --Brunei (обговорення) 23:01, 3 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
      чому не оформити таки картку через вікідані? --Anntinomyобг 11:34, 4 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
      Бо за цією статтею я сподіваюся ще років 20-30 приглядати. А за вікіданими переважно ніхто не приглядає.--Brunei (обговорення) 12:18, 4 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    3. У деяких внутрішніх вікіпосилань проблема з перенаправленнями. Бажано, щоб усі посилання вели не на перенаправлення, а на статті напряму (якщо, звісно, така стаття є, а перенаправлення не є таким собі варіантом "червоного посилання"). Їх не багато, але все ж... --Seva Seva (обговорення) 20:31, 3 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
      Такої вимоги до добрих статей нема в критеріях. Тут не створюється ідеальна Стаття, тут створюється інформаційно повна стаття. --Brunei (обговорення) 06:24, 4 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
      я навіть не знаю такої вимоги у правилах --『白猫しろ ねこ』Обг. 07:42, 7 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    4. Окреме зауваження по оформленню усієї бібліографії. Бажано, щоб вона була оформлена у вигляді шаблонів. Їх існує велика безліч, наприклад {{Книга}}, {{Стаття}}, {{Cite book}}, {{Cite web}} тощо. Обирайте на свій смак. В першу чергу це робиться з метою унормування стилів оформлення джерел, а також дозволяє ботам архівувати посилання, а авторам робити короткі примітки через {{sfn}}. Наразі у Вас десь використовуються шаблони, а десь ні. Десь є посилання живі, а десь вже мертві посилання. Так не має бути. До того ж у примітках деякі джерела оформлені "по-своєму", а в джерелах "по-своєму". В якій частині тексту використовується стаття з Енциклопедії історії України не зрозуміло. А також: що таке підрозділ "Література" в розділі "Джерела"? Чому інші джерела Ви не відносите до літератури? Якщо це "Рекомендована література" згідно ВП:СТИЛЬ (Further reading в АнглВікі), то це має бути окремий розділ, а не підрозділ джерел. --Seva Seva (обговорення) 20:31, 3 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
      ЕІУ, як і ЕУ були використані на світанку написання статті. Тепер вони практично не використовуються. Як не використовуються й три посилання з "Літератури". Працю під редакцією Зіменковського і використовувати соромно: вона майже повністю складається з помилок. Але мені завжди шкода викидати друковані джерела... --Brunei (обговорення) 23:01, 3 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
      маю сумніви, що ці покликання для глибшого вивчення предмету статті за ВП:ССС, посилання 2 не друковане, а електронна сторінка, бо вона працювала у цьому закладі, що є досить таки звичаєвою практикою, навіть для історичної постаті. --『白猫しろ ねこ』Обг. 07:53, 7 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  6. Стаття погано вписана до решти статей Вікіпедії. Відкрив Український жіночий союз (Київ) — не було вікіфіковано ім'я, відкрив Тернівщина (Лубенський район) — взагалі немає згадки. Будь-яка стаття має бути органічно вписана у мережу зв'язності, а кандидат на Добру — тим паче. --VoidWanderer (обговорення) 13:32, 25 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    Для ясності: можна вважати це прискіпуванням, в критеріях для Доброї цієї вимоги справді немає, стаття може навіть бути ізольованою. Але ті критерії давно потребують актуалізації. --VoidWanderer (обговорення) 14:06, 25 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    Є 20 посилань з 20 статей. Чи це погано? Не думаю. Я започаткував 4 з них (зокрема й Український жіночий союз (Київ) при підготовці цієї номінації), а вставив посилання ще в десяток. Чи можна додати ще? Можна. Але не думаю, що вдасться знайти хоча б стільки ж. --Brunei (обговорення) 14:38, 25 квітня 2023 (UTC) До прикладу пов'язані особи того часу: Яновська Любов Олександрівна - 21 посилання, Балінський Борис Іванович (добра стаття) - 27 посилань, Садовень Олексій Андрійович (ректор Київського університету, на хвилиночку) - 9 посилань. Зверніть увагу, що в тому ж УЖС вікіфіковано тільки двох, про інших нема джерел. --Brunei (обговорення) 14:44, 25 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    Додав у Тернівщину, хоч, може, й зарано. Не зміг знайти джерела, що Тарнавщина - це саме та Тернівщина. Власне, тому й не вікіфікував у статті. Дуже ймовірно, що так воно і є, але буває всяке з тими топонімами... --Brunei (обговорення) 14:58, 25 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
    Просто так неможливо сказати чи мало 20 посилань чи багато. Я виходжу не з кількості, а з того, де посилання точно мали бути, а їх бракувало.
    Вікіфікацію Тарнавщини взяв з опису фото у картці, не наполягаю на точності. Але якщо не згадуємо у Тернівщині, то варто додати згадку до народжених у Матяшівці. --VoidWanderer (обговорення) 16:46, 25 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримує статус "доброї"--reNVoy (обговорення) 20:39, 28 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

Анна Глостерська 3—0—0[ред. код]

Пропонує: Стаття, перекладена з російського розділу, де вона має відповідний статус. --lxlalexlxl (обговорення) 11:58, 27 березня 2023 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Анна Глостерська 3 0 0 100% 27 березня 2023 завершено
  •  За:
  1. Більшість зауважень виправлено. Якихось серйозних нарікань зараз не бачу. Хоча і переклад з російської, але переклад статусної статті. --Venzz (обговорення) 14:25, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Дякую. --lxlalexlxl (обговорення) 15:10, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  2. --Валерий З (обговорення) 10:29, 11 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  3. --Olbiopontik (обговорення) 14:32, 11 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Перша примітка "Pinches J. H., Pinches R. {{{Заголовок}}}. — P. 70." це що? --Venzz (обговорення) 20:59, 28 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Виправив. --lxlalexlxl (обговорення) 07:29, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  1. Друге речення з вступу: «Її першими чоловіками були два брати — Томас Стаффорд, 3-й граф Стаффорд, і Едмунд Стаффорд, 5-й граф Стаффорд, ...» Тобто, вона оджужилася одночасно з двома братами? ) --Roman333 (обговорення) 06:37, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Перефразував. --lxlalexlxl (обговорення) 07:29, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  1. Текст про герб з картки потрібно перенести в інше місце, краще в окремий розділ. В картці не потрібні довгі тексти. --Venzz (обговорення) 16:41, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Переніс у коментар. --lxlalexlxl (обговорення) 16:59, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Такий довгий коментар у картці не потрібен. Вже не кажучи, що не на всіх мобільних пристроях коментарі відкриваються. --Venzz (обговорення) 17:04, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    @Venzz: У пошуках зразка переглянув з десяток статей про герцогів - не знайшов описів гербів. Якщо зробити окремий розділ, наприклад, перед генеалогією, туди варто поставити малюнок. Але ж він вже є в картці, звідки його прибирати не хочеться, а дублювати теж. Поставити опис без малюнка - гірше сприйматиметься. Як краще зробити? --lxlalexlxl (обговорення) 21:36, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Нащо заморські герцоги, коли є наш Богдан Хмельницький. --Venzz (обговорення) 15:39, 30 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Як це допомагає?
    1) У статті про Хмельницького немає окремого розділу з описом герба.
    2) Це, напевно, не той випадок, коли герб "проситься" в окрему статтю, як у Хмельницького. Хоча, тут можна й подумати.
    --lxlalexlxl (обговорення) 16:33, 30 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    У Хмельницького про герб прописано у тілі статті. Будь ласка, приберіть зайвий текст з картки, він там не потрібен. Картка є частиною преамбули, а в преамбули не повинна бути інформація, якої немає у самій статті. Бо преамбула це конспект статті. --Venzz (обговорення) 22:02, 30 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Прибрав опис герба в окремий розділ і продублював малюнок. --lxlalexlxl (обговорення) 13:32, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  2. Виправив деякі помилки у тексті, можливо ще залишилися. І хотілося б, щоб автор сам виправив помилку у слові священник. --Venzz (обговорення) 19:21, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Виправив. Між іншим, чому така увага саме цьому слову? --lxlalexlxl (обговорення) 20:31, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Просто досить виразна помилка. Корись мені тут рекомендували користуватися додатками в браузері для перевірки орфографії, тепер хотів би і вам порекомендувати. Для вікіпедиста це гарна допомога, бо помилки всі роблять, а так їх можна зменшити. --Venzz (обговорення) 15:04, 30 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Загалом, дякую. Але мені не було проблемою сприйняти новий правопис. Тут ця помилка трапилась цілком випадково. Рефлекс на слово "священник" у мене вже давно виробився :) --lxlalexlxl (обговорення) 16:28, 30 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  3. Чи є згадки в українських джерелах? --Brunei (обговорення) 19:22, 30 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    В україномовних перекладах Шекспіра є персонаж Анна, герцогиня Глостерська, але схоже це інша Анна. --Venzz (обговорення) 22:48, 30 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  4. "з Вільяма Бурш'є," здається не той відмінок. "був змушений заплатити", гадаю сплатити, він же не зарплатню платив. --Venzz (обговорення) 22:39, 30 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Дякую. Виправив. --lxlalexlxl (обговорення) 13:14, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  5. Її перший чоловік помер коли Анні Глостерській було 9-10 років. Ви пишете, що дітей у них не було. А могли бути? --Roman333 (обговорення) 03:37, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Не знаю. Фактом є те, що дітей не було. Це відбито і в інших мовних розділах. --lxlalexlxl (обговорення) 13:18, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  6. У деяких примітках мова джерела проставлена, в інших ні. Краще всюди проставити. --Venzz (обговорення) 14:25, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Додав декілька позначок. --lxlalexlxl (обговорення) 19:44, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримує статус "доброї"--reNVoy (обговорення) 20:39, 28 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

Хоперська Ганна Петрівна 6—0—1[ред. код]

Пропонує: Повністю оригінальна стаття про неоднозначну постать в українській історії. Жінка, яка починала як активна учасниця українських гуртків, член УСДРП, пізніше переходить до РСДРП(б) і стає однією з найбільш успішних харківських більшовиків. Як зазначав сучасний історик, що вона була «чи не єдиною україномовною діячкою» серед харківських більшовиків. Використав багвто джерел, як радянських так і сучасних українських вчених. Включена до списку з декомунізації, тому вулиці названі на її честь вже перейменовані. Однак вірші про неї Христі Алчевської певно і далі будуть передруковуватися, бо їх навіть в діаспорі друкували. --Venzz (обговорення) 23:42, 25 березня 2023 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Хоперська Ганна Петрівна 6 0 1 100% 25 березня 2023 завершено
  •  За:
  1. --Venzz (обговорення) 14:25, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  2. --Olbiopontik (обговорення) 06:02, 26 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  3. Тема розкрита на добру. Arxivist (обговорення) 13:00, 27 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  4. --Mark напишіть мені 16:53, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  5. Artem Ponomarenko (обговорення) 18:33, 7 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  6. --Валерий З (обговорення) 10:28, 11 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Частина зауважень не враховано. З елементарного: немає наголосу в прізвищі й ім'я мовою оригіналу (хоч людина жила в Російській імперії і є представницею російського більшовизму). Однак, найважливіше - стаття написана більшою мірою за радянськими джерелами. Основне джерело - стаття 1964 року доцента кафедри історії УРСР ХДУ к.і.н. Марії Антонівни Литвиненко. Сучасні дослідники не розкривають біографії персони загалом, а лише деякі аспекти її життя. Зважаючи на практику тотальної історичної та біографічної пропаганди в СРСР, без сучасного написання біографії Хоперської, як альтернативи радянським дослідникам, не можна сказати, що стаття написана з дотриманням ВП:НТЗ. З іншої сторони стаття, справді нормальна як з точки зору наповнення інформацією, так і з точки зору зовнішнього вигляду. Деякі зауваження були усунуті автором. Зважаючи на кількість голосів "за", схоже, що статус доброї буде, тож мій голос мало що важить і немає сенсу голосувати "проти". Сподіваюсь, що статус зверне увагу на цю персону дослідників радянської доби і невдовзі з'являться додаткові джерела, якими можна буде покращити статтю. --Seva Seva (обговорення) 19:12, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Колега, а ви знаєте де повинен стояти наголос у її прізвищі? Вона Хоперська чи Хоперська? Проблему з Литвиненко (дякую за розшифровку її імені, а то не знайшов) я визнаю, однак використовував її матеріал з обережністю, звіряючи з іншими джерелами. Враховуючи, що Литвиненко постійно посилається на архівні джерела, скоріш за все, відкриті фейки вона не писала. А так, враховуючи, що кращий спеціаліст з даної тематики пропав безвісти не війні, невідомо коли хтось з сучасників напише дослідження про її революційну діяльність. --Venzz (обговорення) 19:44, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Усі особисті назви і прізвища, що пов'язані з коренем "Хопер" так чи інакше прив'язуються до назви однойменної річки. Наголос там на "е". Те саме стосується назв Новохоперськ, Хоперські козаки, Хоперський заповідник, російського прізвища Хопьорський/а (Хопёрский/ая). +Варто зауважити, що ці назви так чи інакше пов'язані зі Слобожанщиною бо річка Хопер протікає через Вороніжчину й далі на Жовтий Клин (там також є населені пункти чиї назви походять від річки). Жодного випадку де б наголос був на "о" я не бачу. Логічно було б припустити, що так як Ганна також зі Слобожанщини, то її прізвище або походить напряму від назви того ж гідроніма або є українізованим варіантом прізвища Хопьорський/а (Хопёрский/ая). --Seva Seva (обговорення) 17:01, 30 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Зараз це оригінальне дослідження, а Вікіпедія пишеться по джерелам. Доки не буде авторитетного джерела на наголос його неможна поставити, крім того слово хо́пер також існує. --Venzz (обговорення) 22:25, 30 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Ви запитали, чи знаю я. Я - знаю. І вагон не хопер, а хоппер або гоппер від анг. hopper (дослівно "бункер"). До того ж походження прізвища від назви вагону - це дуже цікаво, я Вам скажу. =) --Seva Seva (обговорення) 16:24, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    В україномовних джерелах хо́пер з однією н. В роботах лінгвістів навіть використовується як приклад перетворення іншомовного слова з повоєнним звуком в одинарний. --Venzz (обговорення) 21:29, 31 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:

У шаблоні рік народження відрізняється від дати в тексті. --Roman333 (обговорення) 18:13, 26 березня 2023 (UTC)[відповісти]

Звірив з джерелами і виправив на 1893 рік, не знаю звідкіля взяв 1891, такого в джерелах немає. --Venzz (обговорення) 18:26, 26 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  • Картка має бути заповнена, означення має відповідати загальному стилю, статтю погано категоризована. --Seva Seva (обговорення) 20:59, 27 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Картка заповнена, основна інформація там є, що саме там відсутнє? --Venzz (обговорення) 21:26, 27 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Картка не заповнена. У вас стоїть шаблон Особа та всі дані підтягуються з Вікіданих. При цьому їх вкрай мало. Почнімо з дати народження "29 червня 1893" - це за яким стилем? Фото звідки, в якому віці зроблено? В якій державі вона померла? Громадянкою яких держав вона була? Хто батьки? Чому в картці дизамбіґ? Якщо вона воювала у війні та під час повстання, то яке в неї було звання/посада? Чи вона не воювала? і т.д. і т.п. Це все або потрібно коректно зробити у Вікіданих, або заповнити картку у цьому мовному розділі (останнє, на мою думку, краще, бо забезпечить стабільність від різноманітних імпортів даних з інших вікі). --Seva Seva (обговорення) 22:12, 27 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Я не знаю у Вікіпедії правила чи настанову, яка б вимагала обов'язкового заповнення картки. Навпаки, у моїй минулій номінації на добру, мене навпаки вимагали її вичіщати і покладатися на Вікідату. Так що я бачу, у спільноті немає консенсусу щодо картки. Дата народження вказана як у джерелах, там не зазначали про старий стиль, тому за замовченням ставиться Григоріанський. Інформація щодо світлини описана у Вікісховищі, там зазначена книга та конкретна сторінка. Рік не зазначено, тільки що вона була зроблена у гімназичні роки. Держава де померла вказана Українська СРР. В джерелах про громадянство нічого не було зазначено. Я так розумію, вона була підданою Російської імперії та громадянкою Радянської України, це додав у Вікідату. У контексті Громадянської війни складно говорити про посади, у комуністів взагалі до 1935 року не було військових звань у стандартному розумінні. Прописувати у картці член підпільного губкому більшовиків якось замало для картки. Батько у неї абсолютно незначимий, щоб його до картки включати. Революціонер це не дизамбіг, а неправильно зроблена сторінка, достатньо подивитися на інтервікі. Переробив її. --Venzz (обговорення) 23:15, 27 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Можете розлого написати, що ви маєте під фразою "означення має відповідати загальному стилю". А то я не зрозумів вашу думку. --Venzz (обговорення) 21:32, 27 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Розлого означає, що означення має виглядати в результаті так же, як виглядає означення Джорджа Вашингтона у розділі "Означення" правила Вікіпедія:Стиль, а саме: 1. мають бути проставлені наголоси, 2. має бути вказано ім'я мовою, яка відповідає тим часам чи тому походженню особи (в цьому випадку людина жила в РІ та померла у перші роки комуністичної влади, тож логічно додати ім'я російською мовою), 3. дати смерті та народження мають бути вікіфіковані (хтось просто вікіфікує [[]], хтось використовує шаблони {{ДН}} та {{ДС}}), 4. Вікіфікація має стосуватися також тих термінів і понять, які є важливими в перших же реченнях. Статтю будуть читати в тому числі люди, які не знають що таке "народна освіта" на початку XX століття. Те саме стосується "революціонерки" (якої революції? української? російської? діячка більшовицького перевороту? чи, може, Євромайдану?). --Seva Seva (обговорення) 22:12, 27 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Розділ Означення не є правилом, тому його виконувати не обов'язково і тому використовувати слово "має" у цьому контексті некоректно. Я в джерелах наголоси на її ім'я не бачив, а без них це буде оригінальне дослідження, що заборонено правилами. Вимагати українці поставити ім'я російською мовою це абсурдно, коли у Лесі Українки в преамбулі буде стояти ім'я російською, тоді подумаю, а так ніт. З вікіфікацією дат визнаю помилку, забувся. Тепер вікіфіковано. Яка саме революціонерка прописано у наступних реченнях, термін народна освіта він елементарний. Не обов'язково знати історію Російської імперії, щоб зрозуміти чим займалася діячка народної освіти. --Venzz (обговорення) 22:36, 27 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Не зважайте на темперамент користувача. У нього вкрай критичне уявлення про все, що тут робиться. Стаття вишукана як на свою тему. Ніхто б краще про неї не написав серед всіх ) --Arxivist (обговорення) 10:04, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Додав десять категорій, гадаю цього достатньо. --Venzz (обговорення) 21:58, 27 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  • До речі, забувся спитати. А є сучасніші джерела, а не лише ангажовані радянські? --Seva Seva (обговорення) 22:12, 27 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Красиков у передачі Буряковської, він майже нічого нового не додає, але можу проставити по статті більше посилань на нього. А так ще Наумов щодо УСДРП її згадує, Зуб більше про її поховання розповідав, а Парамонов про вулицю названу на її честь. По факту сучасних дослідників більше цікавлять її стосунки з Христею Алчевською. Наприклад Олександр Галич, коли згадує Хоперську, опускає її революційну діяльність. Тільки вчителька та подруга Христі. --Venzz (обговорення) 22:47, 27 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Ангажовані легко навчитись читати та інтерпретувати. --Arxivist (обговорення) 10:02, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  • Чому для Алчевської обрано саме означення поетеса? --Anntinomyобг 10:30, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Ну я її більш як поетесу знаю, пропонуєте інше визначення? --Venzz (обговорення) 12:55, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримує статус "доброї"--reNVoy (обговорення) 20:39, 28 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2023-04-28&oldid=42393404