Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 січня 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:--Стефанко1982 (обговорення) 07:56, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Переніс зі швидкого. На мою думку, внеску режисера замало для критеріїв значимості --Стефанко1982 (обговорення) 07:56, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Наразі значимість не підтверджено вторинними ВП:АД. --Рассилон 11:15, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- купа фільмів, п'єс, проетів. Ну давайте нищити наше молоде незріле мистецтво--Yasnodark (обговорення) 15:19, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за результатами обговорення. Критеріям значимості для митців не відповідає. Вікіпедія не місце для розкрутки молодих митців. --Олег (обговорення) 11:48, 28 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Стефанко1982 (обговорення) 08:07, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Підтримую вилучення. Давайте всіх солдатів внесем в вікіпедію поіменно чи що? — Це написав, але не підписав користувач Богдан00 (обговорення • внесок) 22:51, 20 січня 2018.
- Бачу, що ще тоді сєпарів і вати (білої) за московські гроші немало було виховано серед українців. Як явище, звичайно, вартує уваги, але як особа, принаймні з тією інформацією, яка наведена - ні. Нагород нема, публікація - брехливе пропагандистське чтиво. Сторічний тест для мишей. Думаю, значимість кимось надувається. Книжка, звичайно ж, крадена. І той, хто крав та сканував, про це усвідомлений. Вилучити. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:46, 23 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсолютно малозначуща особа для історії України та світу в цілому. — Це написав, але не підписав користувач Богдан00 (обговорення • внесок) 22:51, 20 січня 2018.
- Ви чого, виконував важливе завдання. Пройшов сторічний тест.--Yasnodark (обговорення) 15:19, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
- важлива особа. — Це написав, але не підписав користувач Alex.Tur (обговорення • внесок) 14:40, 22 січня 2018.
- Значний внесок у вивчення впливу українців на громадянську війну. — Це написав, але не підписав користувач Alex.Tur (обговорення • внесок) 14:44, 22 січня 2018.
- нагороджений знаком "за перший Кубанський похід" Alex.Tur
- Значний внесок у вивчення впливу українців на громадянську війну. — Це написав, але не підписав користувач Alex.Tur (обговорення • внесок) 14:44, 22 січня 2018.
- Стаття має право на існування. Людина цінна для історії. Чекаємо доповнень та нових фактів. — Це написав, але не підписав користувач Theodor Marshall (обговорення • внесок) 17:02, 27 січня 2018.
- Утримуюсь:
- Переніс зі швидкого. Швидке видалення оскаржено автором. --Стефанко1982 (обговорення) 08:07, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- фактично джерело одне (книга), більше про нього відомостей немає. Значимість сумнівна. Верифікаваність мала. А про кожного солдата ми і так пишемо, але вони мають нагороди, а у даного солдата відомості лише про знак, що видавався кожному хто брав участь у поході. --くろねこ Обг. 02:44, 28 січня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Критеріям значимості осіб не відповідає. Про столітній тест не йдеться, оскільки вояк згадується лише в мемуарах його командира, виданих через 4 роки після загибелі. --Олег (обговорення) 12:09, 28 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Стефанко1982 (обговорення) 08:17, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Оскаржую номінацію на швидке вилучення. Стаття має недоліки, але предмет статті, на мою думку, є значимим. --Стефанко1982 (обговорення) 08:17, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Е-е-е… а хіба окремі концтабори є значимими? --Рассилон 11:20, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- так значимі якщо мають АД - Бухенвальд--くろねこ Обг. 11:26, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Але в даному випадку «незалежної електронної газети», на мою думку, замало. --Рассилон 13:30, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- так значимі якщо мають АД - Бухенвальд--くろねこ Обг. 11:26, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття має залишитись. Однозначно дані про концтабори і кількість жертв є важливою довідковою інформацією. — Це написав, але не підписав користувач Богдан00 (обговорення • внесок) 22:53, 20 січня 2018.
- Повністю згоден.--Yasnodark (обговорення) 15:15, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Можна залишити. але ще треба дещо дооформити. --Yukh68 (обговорення) 15:47, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Залишити. На вилучення треба обачніше виставляти. Предмет явно значимий. Скільки людей загинуло! Тут поіменно пишемо, а там готові тисячі списати з рахунку? Тільки номер звичайно слід уточнити. В такому вигляді як зараз заслуговує на окрему статтю. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:14, 23 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- джерела трохи є, але треба подивитися комусь, хто в цьому більше розбирається, бо тут пишуть що табір №22 НКВС був на Полтавщині, і можливо це табір #2217? треба допомога. У будь якому випадку можна перенести до Старий Самбір, якщо на окрему статтю джерел не знайдеться. --Helixitta (ut) 20:12, 17 січня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Статтю доповнено. Меморіальне місце як для Угорщини, так і України. Залишено за результатами обговорення. --Олег (обговорення) 12:51, 28 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 15:20, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття без джерел впродовж 13,5 років, не поліпшена на ВП:ПОЛ впродовж 2,5 років. --Brunei (обговорення) 15:20, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- так, на жаль і обсягом стаття зараз більше схожа не словникову.--vityok (обговорення) 11:38, 15 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Так Доповнив перекладом з англійської Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:54, 15 січня 2018 (UTC)Відповісти
- доповнено.--Yasnodark (обговорення) 15:19, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Зникли причини, що вимагали вилучення. Знімаю номінацію, дякую Oleksandr Tahayev. --Brunei (обговорення) 16:19, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 15:22, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття без джерел впродовж 13,5 років, не поліпшена на ВП:ПОЛ впродовж 2,5 років. --Brunei (обговорення) 15:22, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Так Покращив статтю. У принципі є ще стаття льодяна кірка, де настом називається один із її різновидів. А в російській Вікіпедії, з якої я доповнив статтю про наст, і в тому джерелі, на основі якого це написано, сказано, що різниця між настом і льодом полягає в густині. Може це все якось об'єднати в одну статтю?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 02:10, 15 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Гадаю, об'єднання не завадить, особливо якщо на користь схожості цих термінів знайдеться ВП:АД. Тим паче, що відповідні елементи Вікіданих не перетинаються. --Рассилон 06:05, 15 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Є інтервікі, є у словниках. Та й у кросвордах це слово досить часто зустрічається. --Рассилон 06:05, 15 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Статтю суттєво перероблено, дописано. Доцільність об'єднання з льодяна кірка має обговорюватися не тут (на мій погляд, зараз обидві статті можуть існувати окремо). Знято номінацію.--Brunei (обговорення) 14:16, 19 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:03, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття 13,5 років порушує ВП:Перевірність, також не допомогло 2,5-річне перебування на ВП:ПОЛ. --Brunei (обговорення) 16:03, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- на жаль відсутність джерел або незадовільна якість статей - хронічна проблема проекту. Проте не думаю, що вилучення наявних матеріалів є найкращим варіантом розв'язання проблеми.--vityok (обговорення) 11:34, 15 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Назвіть цей найкращий варіант. Уже 2,5 роки "поліпшували". Користувачів мало, статей багато. А потім питання:чого всі йдуть читати російську? А тому що в нас не статті, а імітація. У мене є свій варіант, але він теж Вам не сподобається: заборонити створення нових статей на пару років.--Brunei (обговорення) 19:24, 15 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Зазвичай перевірність в програмуванні забезпечується тестами. Але додав джерело щодо конвеєрного паралелізму і розгалужень. --Буник (обговорення) 10:09, 19 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Можна поцікавитись, яке відношення тести і перевірність в програмуванні мають до предмету обговорення (if-then-else)? --Yuriz (обговорення) 14:30, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
- @Yuriz: Звісно можна. Предмет обговорення - це не if-then-else, це конкретна стаття Умовний перехід. (Який, до речі, не обов'язково робиться такими операторами, до того як я її трохи скоротив там писало що в процесорах ARM умовний перехід робиться командою MOV PC, R0). А щодо статтей є критерії, зокрема ВП:Перевірність згадана номінатором. Але якщо твердження про конвеєрний паралелізм важко перевірити і для нього треба джерело, то твердження про синтаксис оператора в сі-подібних мовах можна перевірити тестом. Наприклад ввівши в рядок браузера вирази "javascript:if (true) { alert('так')} else {alert('ні')}" і "javascript:if (false) { alert('ні')} else {alert('так')}". Якщо в обох випадках вискочить "так" - значить вираз працює як задумано. В природничих науках на зразок біології все складніше, там зазвичай спершу треба знайти достатньо Caenorhabditis elegans і мікроскоп, тому вимагається послатись на того хто вже знайшов. --Буник (обговорення) 19:07, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Можна поцікавитись, яке відношення тести і перевірність в програмуванні мають до предмету обговорення (if-then-else)? --Yuriz (обговорення) 14:30, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Повністю згоден.--Yasnodark (обговорення) 15:19, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Я б не видаляв. Додав трошки інформації, можу додати ще при потребі. --Yuriz (обговорення) 15:41, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Проблеми усунуто, дякую всім за працю. Знімаю номінацію.--Brunei (обговорення) 16:17, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:15, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Коротка стаття з 19 слів, не поліпшено на ВП:ПОЛ впродовж більше як 2,5 років. --Brunei (обговорення) 16:15, 14 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Я переніс інформацію і статтю Автогенні зміни, оскільки автогенні ґрунти саме внаслідок них і утворюються. А ту статтю, у свою чергу, можна суттєво покращити, оскільки нагуглити можна багато. В англійській версії там чисто в сенсі екології, що якраз відповідає темі ґрунтів, а в нас ще додається біологія. Можна щось зробити типу неоднозначності для слова "автогенність". Пропоную залишити перенаправлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:32, 15 січня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Залишена як перенаправлення. --Олег (обговорення) 12:01, 28 січня 2018 (UTC)Відповісти