Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 березня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Brunei (обговорення) 08:35, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Підміна понять: в інтервікі статті про медичне застосування грибів, тут - реклама альтернативної медицини, зокрема лікування раку (за що в США, наприклад, кримінальна відповідальність). Стаття не містить нічого цінного в історії. --Brunei (обговорення) 08:35, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Заслужена номінація, сподіваюсь і перемога не за горами) При не якісному перекладі краще орієнтуватись на англійську версію, а не російську. --Morozless
- Проти:
- 1. Читаємо: Фунготерапія (мікотерапія) — медичне застосування грибів; частина народної медицини, водночас один з напрямів фармакотерапії. Де тут реклама альтернативної медицини, зокрема лікування раку (за що в США, наприклад, кримінальна відповідальність). ? 2. Щодо "Стаття не містить нічого цінного в історії." А що - повинна містити? Спроба таким чином аргументувати вилучення - дійсно Підміна понять.--Білецький В.С. (обговорення) 05:49, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Це визначення вигадане. На нього нема джерел. При цьому джерела є: якраз там і «реклама альтернативної медицини, зокрема лікування раку (за що в США, наприклад, кримінальна відповідальність)». --Brunei (обговорення) 16:12, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Дійсно багато лікарських речовин, таких як мускарин чи пеніцилін, дістають з грибів. Але це не означає, що треба робити настойку з мухоморів (в них є мускарин) чи плісняви (виробляє антибіотики). PubMed не дає жодного посилання на «Fungotherapy», тому напрямком в фармакології це бути ніяк не може. В альтернативній медицині — будь ласка, але тоді треба статтю переписати (ті два рядки, які наявні там наразі) і змінити інтервікі. Інтервікі до статті — про використання грибів в медицині, що не дорівнює тому, про що написана стаття (і ведуть відповідні посилання на «київські центри», що взагалі є рекламою). Вилучено. --Helixitta (обг.) 15:10, 1 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Helixitta (обг.) 12:47, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Вікіпедія - не словник. --Helixitta (обг.) 12:47, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- 2 речення і цитата - це навіть не стаб. --kanzat (обговорення) 21:57, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти
- повна маячня і за змістом і за формою.--Morozless
- Проти:
- Звичайно, проти. Тема цікава. Перспективна. Є ряд АД. Що ще? (складається враження, що User:Helixitta настирно і послідовно намагається видалити статті, які поліпшує В.С.Білецький)--Білецький В.С. (обговорення) 19:43, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поліпшення — це добре, але, сподіваюсь, ви вмієте відрізняти наукові, академічні, поважні, авторитетні джерела від маячні. Ви додали до статті скопійований з якогось форуму анекдот про епідемію інтернетофобії в Сирії, яка призводить до облисіння через погану якість Інтернету. Я розумію ваше бажання розширити статтю, але якщо про це поняття немає авторитетних джерел, мабуть, краще вилучити, ніж вставляти в статтю маячню — NickK (обг.) 01:16, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
- До NickK. Фобії - це взагалі глибоко занурене в психіку людини. Це часто просто психічний розлад. Оте "облисіння" добре ілюструє такий психічний роздад, як і сам анекдот з Сирії (там зазначено - що це не АД, а взято з мереж - тобто з середовища інтернетфобії). Але я напевно не доніс це як треба і тому в тій редакції це можна прибрати. --Білецький В.С. (обговорення) 04:51, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поліпшення — це добре, але, сподіваюсь, ви вмієте відрізняти наукові, академічні, поважні, авторитетні джерела від маячні. Ви додали до статті скопійований з якогось форуму анекдот про епідемію інтернетофобії в Сирії, яка призводить до облисіння через погану якість Інтернету. Я розумію ваше бажання розширити статтю, але якщо про це поняття немає авторитетних джерел, мабуть, краще вилучити, ніж вставляти в статтю маячню — NickK (обг.) 01:16, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Не наведено жодного авторитетного джерела. У визначенні йде мова про «іраціональний, інтенсивний і постійний страх перед Інтернетом», а у джерелах пишуть про раціональне асоціювання інтернету з неякісною і вульгарною інформацією. Предмет статті не визначено, нема АД, вилучено. --Brunei (обговорення) 15:52, 1 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: Поставив Bioneer1 з аргументацією there are only 2 towns/cities in this county (укр. є лише 2 міста в цьому повіті), але не відкрив обговорення — NickK (обг.) 15:49, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Типова карликова категорія. --А1 18:41, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Можливо, краще буде перейменувати категорію на «населені пункти Пярнумаа» --Mcoffsky (обговорення) 17:50, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Порожня категорія. Вилучено. --Helixitta (обг.) 14:49, 1 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:24, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова. Не поліпшено більш ніж за 2 тижні (більше півроку). --Brunei (обговорення) 19:24, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Термін існує, але не думаю, що цю статтю можна якось розвинути. По суті це окремий випадок векторного простору для булевих векторів, нічого такого, чим можна було б доповнити цю статтю, придумати не можу (за посиланням є код Грея, але про нього є окрема стаття), тому скоріш за все варто вилучити й навіть нікуди не переносити — NickK (обг.) 00:46, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами "за". --Helixitta (обг.) 14:50, 1 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:35, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не поліпшено більш ніж за 2 тижні (більш як за півроку). --Brunei (обговорення) 19:35, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]На жаль, до статті не додано авторитетних джерел, не поліпшено. Вилучено (зі сподіваннями на кращу статтю в майбутньому). --Helixitta (обг.) 11:44, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:36, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не поліпшено більш ніж за 2 тижні (більш як за півроку). Намагався доповнити, але не знайшов майже ніяких деталей. Схоже, річка довжиною близько 1 км, тому незначима. Додати згадку до статті про село Боршна, якщо вдасться встановити їх спільність. --Brunei (обговорення) 19:36, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]На мапі схоже на якусь ну річечку зовсім маленьку правого притоку Удаю [1]. Додано інформацію до статті про село, з залишенням перенаправлення. --Helixitta (обг.) 11:52, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 19:53, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Дублює статтю Еллі Голдінг значно кращої якості --Sthelen.aqua (обговорення) 19:53, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Попередні підсумок
[ред. код]Зробив перенаправлення на Еллі Голдінг.--Микола Василечко (обговорення) 21:39, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Підтверджено попередній підсумок. --Brunei (обговорення) 15:52, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 20:24, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 15:55, 31 березня 2015 (UTC)Відповісти
Крім того, Мій Колега і співавтор Г.І.Гайко мені щойно передзвонив і повідомив, що зробив запис на цій сторінці на користь існування статті. Думаю, що номінацію можна знімати.--Білецький В.С. (обговорення) 15:55, 31 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Схоже на копівіо (автор залив власну роботу, де є не єдиним автором), єдине первинне джерело, вторинних джерел (ніяких, не те, що незалежних) не має, не відповідає вимогам до оформлення (вступний розділ, розділи, вікіфікація та інтервікі відсутні), місяць не правиться (з 22 лютого). Підсумок: нестаття, має ознаки ОД і самореклами автора. --Sthelen.aqua (обговорення) 20:24, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Так - автор залив власну роботу.--Білецький В.С. (обговорення) 20:26, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Ви у цитованій роботі є не єдиним автором, а за правилами відображення авторів, ще й не основним. По інших аргументах Вашої відповіді не має. Додатковими аргументами доповнено "за" вище. --Sthelen.aqua (обговорення) 21:26, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Жодних проблем. Ми узгодили з Г.І.Гайком цю публікацію. Вдень звернуся до нього і він підтвердить. Щодо інших зауваг - приймається. Навіть більше - треба б ілюстрації. Тут допрацюю (наспіх у поїзді при поганому інтернеті було вкинуто стаб).--Білецький В.С. (обговорення) 21:30, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Чекаю не результати доопрацювання. Будь-ласка, не забувайте створені статті та ставте на них відповідні шаблони. --Sthelen.aqua (обговорення) 08:31, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Жодних проблем. Ми узгодили з Г.І.Гайком цю публікацію. Вдень звернуся до нього і він підтвердить. Щодо інших зауваг - приймається. Навіть більше - треба б ілюстрації. Тут допрацюю (наспіх у поїзді при поганому інтернеті було вкинуто стаб).--Білецький В.С. (обговорення) 21:30, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Ви у цитованій роботі є не єдиним автором, а за правилами відображення авторів, ще й не основним. По інших аргументах Вашої відповіді не має. Додатковими аргументами доповнено "за" вище. --Sthelen.aqua (обговорення) 21:26, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Впевнений, що бюрократичний момент буде врегульовано. Щодо джерел - джерело є цілком вторинним і незалежним (від кого незалежним? Від каменоломень?). Первинними джерелами були б фото, опис майна, знайденого при розкопках і т.д.. Преамбула та розділи не є причиною для вилучення (ціле не відповідає за частку). Інтервікі взагалі не аргумент. Аргумент про останню правку не бачу потреби аналізувати. Цілком стаття, не може бути ОД, оскільки опублікована в джерелі. Щодо самореклами - {{Білецький}} - це все по-вашому теж самореклама? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:53, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- На жаль, у приведеному Вами шаблоні не видно, чи є дозвіл на використання від інших авторів. Але вище є відповідь пана Білецького, де він каже про наявність дозволу, тому приймаю цей аргумент. Але навіть наявність дозволу і власне авторство не є приводом "заливати" шматки тексту, вказувати однісіньке джерело, при цьому не вказувати джерела, використані при написанні того джерела, не правити статтю (при цьому вже неодноразово пан Білецький починає власні статті доводити до ладу лише після виставлення на видалення). Крім того, зі статті незрозуміло причини об'єднання каменоломень Риму і Греції у одну статтю, до чого тут "римський бетон" і т.д. Саме цьому стаття нагадує саморекламу. Вказані Вами "Преамбула та розділи не є причиною для вилучення" - так і є, однак не вони є основною причиною для номінації вилучення, а лише однією з ознак. Тому, з урахуванням коментаря пана Білецького, чекаю на результати доопрацювання. --Sthelen.aqua (обговорення) 08:31, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Гайко Г.І.За кордоном. Буде десь у понеділок. Тому трохи - пауза.--Білецький В.С. (обговорення) 11:01, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
- На жаль, у приведеному Вами шаблоні не видно, чи є дозвіл на використання від інших авторів. Але вище є відповідь пана Білецького, де він каже про наявність дозволу, тому приймаю цей аргумент. Але навіть наявність дозволу і власне авторство не є приводом "заливати" шматки тексту, вказувати однісіньке джерело, при цьому не вказувати джерела, використані при написанні того джерела, не правити статтю (при цьому вже неодноразово пан Білецький починає власні статті доводити до ладу лише після виставлення на видалення). Крім того, зі статті незрозуміло причини об'єднання каменоломень Риму і Греції у одну статтю, до чого тут "римський бетон" і т.д. Саме цьому стаття нагадує саморекламу. Вказані Вами "Преамбула та розділи не є причиною для вилучення" - так і є, однак не вони є основною причиною для номінації вилучення, а лише однією з ознак. Тому, з урахуванням коментаря пана Білецького, чекаю на результати доопрацювання. --Sthelen.aqua (обговорення) 08:31, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
- На мою суб'єктивну думку, для збільшення числа хороших статей у вікіпедії потрібно ставитися до статей (і до їх авторам) більш конструктивно. Тому що якщо співавтор Гайко затримається, і не приїде так рано, як очікується, або інші подібні обставини - хіба це досить серйозна причина для видалення статті? Пропоную допомогти автору - зробити всі можливі КОНКРЕТНІ зауваження; а саму статтю зняти зі списку на видалення. Взагалі, якщо кожному професору, який пише статті у вікіпедії, заважати, а не допомагати - скільки буде таких професорів (і відповідних адекватних статей)? Або люди повинні все кинути (наукову роботу, викладання тощо), і займатися тільки вікіпедією, щоб їх статті виставляли на доопрацювання, а не відразу на видалення? Написання статті у вікіпедії набагато складніше, ніж у Word, є багато додаткових вимог та обмежень. Давайте будемо вести себе конструктивніше, адже ніяких навмисних порушень автор не зробив! Якщо посилання на книгу, яка є у продажу, вважається кимось саморекламою автора - 1) У цієї книги не один автор,.2) Автор статті може прибрати гіперпосилання - нехай читачі самі шукають, .де вона продається. AlexChirkin (обговорення) 15:46, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Дуже погано, що Ви і читаєте не уважно, і пишете не аргументи, а так. Якби Ви почитали вище написане, то побачили б, що: 1) Питання про саморекламу виникло, бо стаття містила одне джерело та була повною цитатою з того джерела, а каменоломням за дві тисячі років. Невже ніхто більше не писав? 2) З паном Білецьким дискусія по питанню пана Гайка уже тут пройшла. 3) до статті був ще цілий ряд інших зауважень, які поступово усуваються. Будуть усунені - знімемо і номінацію. 4) ну а решта Ваших слів (професори..., все кинути..., складніше..., конструктивніше...) примушує мене надіятися лише на те, що з паном Білецьким Ви не знайомі... --Sthelen.aqua (обговорення) 21:21, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Я, Гайко Геннадій Іванович, співавтор (разом з проф. В. Білецьким)книги "Історія гірництва" підтверджую, що дана стаття, що базується на матеріалах згаданої книги, виставлена за моєю згодою і спрямована на популяризацію сторінок світової історії гірництва через ресурс ВІКІПЕДІЇ.--Гайко Геннадій Іванович (обговорення) 15:49, 31 березня 2015 (UTC)Відповісти
--Гайко Геннадій Іванович (обговорення) 15:49, 31 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Знято номінатором з огляду на часткове доопрацювання статті. У статтю внесені шаблони про подальше доопрацювання. Може автор чи хто інший доопрацює. --Sthelen.aqua (обговорення) 16:18, 31 березня 2015 (UTC)Відповісти