Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 грудня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --27century (обговорення) 11:45, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- я навіть не знаю, що із нею робити. Мабуть краще буде обговорити видалення (або об'єднання) --27century (обговорення) 11:45, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- просто вилучити. По факту, туди йде посилання з Середній палеоліт. --Albedo (обговорення) 15:28, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ясно, що воно нікудишнє. Треба доробити, бо таке поняття є і воно важливе. Це - Інтергляціал. --Білецький В.С. (обговорення) 21:46, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Поняття існує в науковій літературі. Стаття перероблена. Залишено. --Олег (обговорення) 10:20, 24 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Lystopad (обговорення) 13:09, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Пригадую, було масове видалення прапорців міст України та обговорення щодо надмірного їх використання. --Lystopad (обговорення) 13:09, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Взагалі проти будь-яких прапорців(гадаю, в укр. вікі треба зробити так, як в англ. — мінімальне використання прапорів)+не подобається, стосовно нобелівських лауреатів. Медаль, яка на початку відповідної статті, мало того, що відвертає увагу та ще й робить дану особу, якимось чином почеснішою за інших.
- --AnatolyPm (обговорення) 20:58, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Шаблон не використовується, а згідно результатів дискусії про використання прапорців і не повинен використовуватися. Інших випадків використання шаблону, ніж ті, що були, не наведено. Очевидно, для використання потрібно спочатку ініцюювати нове обговорення з цього питання і отримати бажаний результат. --Олег (обговорення) 09:43, 24 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --RLuts (talk) 20:51, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. Додав КЛАСИФІКАЦІЮ ЕЛЕКТРИЧНИХ ПІДСТАНЦІЙ. Тепер стало ясніше - що їх багато і вони дуже різні. І всі треба описувати (можна за сім"ями)--Білецький В.С. (обговорення) 21:31, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Є вже статті Комплектна трансформаторна підстанція, Трансформаторна підстанція, які, до речі теж потрібно об'єднати --RLuts (talk) 20:51, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Електрична підстанція - родове поняття. У загальному випадку - це електроустановка, призначена для перетворення та розподілу електричної енергії. В залежності від призначення можуть бути трансформаторними (ТП) або перетворювальними (ПП). Різновидом Трансформаторна підстанція є Комплектна трансформаторна підстанція. Тобто тут маємо дерево понять: Електрична підстанція - Трансформаторна підстанція - Комплектна трансформаторна підстанція. Ще один різновид Вибухозахищена трансформаторна підстанція (для шахт). Ще один різновид (на транспорті) - тягова підстанція. І все має бути.--Білецький В.С. (обговорення) 21:01, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- @Білецький В.С.: Дякую за пояснення. На скільки я зрозумів, комплектна трансформаторна підстанція — це різновид підстанцій з вихідною напругою 0,4кВ? Тобто та, лінія від якої іде безпосередньо до споживача? --RLuts (talk) 21:12, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Так. КТП випускаються на напругу 6 і 10кВ, потужністю від 25 кВА. Вихідна напруга - 0,4 кВ трифазного змінного струму.--Білецький В.С. (обговорення) 21:24, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Зрозумів, думаю, можна закривати номінацію швидко --RLuts (talk) 21:30, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Так. КТП випускаються на напругу 6 і 10кВ, потужністю від 25 кВА. Вихідна напруга - 0,4 кВ трифазного змінного струму.--Білецький В.С. (обговорення) 21:24, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- @Білецький В.С.: Дякую за пояснення. На скільки я зрозумів, комплектна трансформаторна підстанція — це різновид підстанцій з вихідною напругою 0,4кВ? Тобто та, лінія від якої іде безпосередньо до споживача? --RLuts (talk) 21:12, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- треба, але саме цю -- залиште. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:07, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Написати статтю Перетворювальна станція (може також перетворювати змінний струм у постійний або частоту, чого не може трансформаторна), а з цієї зробити дизамбіг. --Basio (обговорення) 21:10, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Додав у статтю Електрична підстанція їх класифікацію. Там ще багато специфічних підстанцій треба описати. Окремо описати, а не творити збірної солянки. Бо ряд підстанцій дууууужжжже специфічні, не схожі одна на одну (ті ж самі шахтні підстанції, або мачтові підстанції - то як "небо і земля" тощо).--Білецький В.С. (обговорення) 21:21, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Швидко залишено за результатами обговорення --RLuts (talk) 21:30, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Helixitta (обг.) 22:25, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- значимість не розкрита. джерел немає. Підсторінку UFEB має три напрямки:, якщо значимість буде показана, треба буде додати до основної. --Helixitta (обг.) 22:25, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено згідно аргументів «За» без заперечень. --Олег (обговорення) 10:22, 24 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Helixitta (обг.) 23:13, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 01:53, 9 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Повернення Базові психологічні втрати особового складу. воно вже усюди, включаючи вікісловник. Про статті: велика частина -- копівіо, неенциклопедично, Вікіпедія — не безладне зібрання інформації --Helixitta (обг.) 23:13, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Незрозуміла номінація. Проблема, очевидно, є; джерела наведені. Так, стаття виглядає невікіфікованою, проте це привід допомогти новачку, що створив її, а не вилучати. Безладне зібрання інформації тут взагалі ні до чого, що добре видно з прикладів наведених на ВП:ЧНВ. Краще б допомогли користувачу розібратися як пройти між Сцилою ОД да Харибдою Копівіо, ніж самостверджуватись видаляючи чужий внесок. artem.komisarenko (обговорення) 06:32, 30 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- По-перше, доведено — явище існує; по-друге, знання сутності, змісту та врахування результатів оцінювання є важливою умовою досягнення і підтримання боєздатності частин (підрозділів), особливо в лиху годину; по-третє, форма, що рекомендується, не завжди забезпечує науковість, чіткість, ясність, зрозумілість та можливість використання матеріалу у практичній діяльності; по-четверте, сучасні реалії вимагають новітніх, нестандартних підходів. Користувач:Алаліл. 16:08, 30 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Google search = 1 270 000. Переважно по темі. Значний потенціал для наповнення статті, оскільки наразі вона переважно про ПБ в/с --Mr.Rivermen (обговорення) 00:32, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Приєднуюсь до аргументів вище, м'яко кажучи дивна номінація. Термін часто вживаний. Боґан (обговорення) 14:41, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Поняття існує, проте у статті все настільки заплутано (одних визначень 5 штук), що складається враження, ніби це суцільне ОД з елементами копівіо. Сподіваюсь, що ті, хто голосував проти вилучення, візьмуть і допоможуть автору довести її до читабельного варіанту. Поки залишено.--Brunei (обговорення) 22:47, 10 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Helixitta (обг.) 23:17, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 01:53, 9 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- неенциклопедично, Вікіпедія — не безладне зібрання інформації --Helixitta (обг.) 23:17, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Незрозуміла номінація. Проблема, очевидно, є; джерела наведені. Так, стаття виглядає невікіфікованою, проте це привід допомогти новачку, що створив її, а не вилучати. Безладне зібрання інформації тут взагалі ні до чого, що добре видно з прикладів наведених на ВП:ЧНВ. Краще б допомогли користувачу розібратися як пройти між Сцилою ОД да Харибдою Копівіо, ніж самостверджуватись видаляючи чужий внесок. artem.komisarenko (обговорення) 06:32, 30 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- По-перше, доведено — явище існує; по-друге, знання сутності, змісту та врахування результатів оцінювання є важливою умовою досягнення і підтримання боєздатності частин (підрозділів), особливо в лиху годину; по-третє, форма, що рекомендується, не завжди забезпечує науковість, чіткість, ясність, зрозумілість та можливість використання матеріалу у практичній діяльності; по-четверте, сучасні реалії вимагають новітніх, нестандартних підходів. Користувач:Алаліл. 16:08, 30 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Ця стаття час від часу з'являється у Вікі під різними назвами («Психологічні втрати», «Психологічні втрати особового складу» тощо). Фактично, вона та їй подібні є конспектом двох книжок О.О. Іллюка, чиї ініціали легко читаються в ніку автора. Це неенциклопедична стаття. Разом з тим, така інформація може бути корисною, якщо автор візьметься переробити її з додаванням незалежних джерел і узгодженням тексту з іншими статтями по темі. Іншими словами, треба написати енциклопедичну статтю, а не конспект. Певен, що автору це вдасться, тому вилучено до особистого простору автора.--Brunei (обговорення) 22:41, 10 лютого 2016 (UTC)Відповісти