Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 травня 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:13 вересня14 вересня15 вересня16 вересня17 вересня18 вересня19 вересня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Дала (річка)[ред. код]

  1. Значущість відсутня або не показана, частина статті (якщо не вся) - ОД. --Юрко (обговорення) 19:39, 30 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Перенести до Лизниці. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:31, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Перенести інформацію, крім довжини річки до Лизниці. --Kharkivian (обг.) 10:44, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Немає там і близько ні консенсусу, ні тих висновків про які Ви пишете.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:14, 28 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Інформація у статті підтверджена мапами та словником гідронімів, проходить 100-річний тест--Людмилка (обговорення) 16:35, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Щось не зрозумів - хто проходить 100-річний тест? --Юрко (обговорення) 17:22, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Якщо предмет, зображений на мапі понад 100-річної давності, цікавий сьогодні, то він тим більше буде цікавий через 100 років. --Perohanych (обговорення) 20:53, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Де це написано? --Юрко (обговорення) 20:55, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Сторічний тест — базується на припущеннях, зроблених на основі здорового глузду. Джерелами для столітнього тесту можуть бути хіба що передбачення біблійних пророків, грецьких оракулів, Нострадамуса, Ванги, Бахаулли чи інших провидців. --Perohanych (обговорення) 20:59, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Зрозумів, знову вигадки --Юрко (обговорення) 21:04, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Залишити, або всю інформацію, яка наразі є у статті, перенести до статті про Лизницю — річку, куди впадає Дала --Perohanych (обговорення) 20:59, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Залишити і не чіпати. ред.№ 36005356 тут всі аргументи. — Alex Khimich 13:16, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Аргументація номінатора безпідставна. Насправді інформація в статті відповідає наведеним у статті джерелам, які не суперечать правилам про авторитетні чи достовірні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:02, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. Перевірив твердження користувача Oleksandr Tahayev. Він на 100% має рацію. --Perohanych (обговорення) 20:59, 28 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ага, добре. В якому джерелі можна знайти підтвердження довжини річки? --Юрко (обговорення) 21:05, 29 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Відсутність у статті про річку джерела для підтвердження її довжини не є достатньою підставою для вилучення такої статті. --Perohanych (обговорення) 13:04, 30 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Олександр Тагаєв каже: "Насправді інформація в статті відповідає наведеним у статті джерелам, які не суперечать правилам про авторитетні чи достовірні джерела". Perohanych відповідає: "Перевірив твердження користувача Oleksandr Tahayev. Він на 100% має рацію". Я питаю, то де ж те джерело, адже вся інформація в статті 100% відповідає джерелам? --Юрко (обговорення) 13:47, 30 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Зверніть, будь ласка, увагу на різницю між твердженнями "Oleksandr Tahayev на 100% має рацію" і "вся інформація в статті 100% відповідає джерелам". --Perohanych (обговорення) 13:54, 30 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Одразу ж звернув. Тагаєв стверджує, що вся інформація підтверджена джерелами, Ви пишете, що він 100% має рацію. А джерел немає, ОД. --Юрко (обговорення) 14:09, 30 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Слова "вся" у твердженні Тагаєва немає. Слово "вся" додумали Ви --Perohanych (обговорення) 14:11, 30 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ага, інформація відповідає - 100%. Де джерело? Немає, але інформація відповідає джерелам. В мене все. --Юрко (обговорення) 14:18, 30 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    До наявності джерел у 100% тверджень статті треба прагнути, однак відсутність такого стовідсоткового покриття не є підставою для вилучення статті. Тагаєв на 100% має рацію в тому, що Ваша аргументація при номінуванні Вами статті на вилучення є безпідставною. --Perohanych (обговорення) 16:26, 30 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Відсутня значущість- це не підстава? --Юрко (обговорення) 17:10, 30 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Читайте аргументи від Oleksandr Tahayev --Perohanych (обговорення) 19:07, 30 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Місто і люди. Єлисаветград — Кіровоград, 1754—2004[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗК. Енциклопедичний характер піддається сумніву, відсутній ISBN, містить ознаки реклами видавництва й авторів. --Ivshyn (обговорення) 20:16, 30 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    ISBN є. Просто ніхно не бажав шукати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:20, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Можливо, проте відповідність КЗ сумнівна. --Ivshyn (обговорення) 14:21, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ще один аргумент на користь того, що дана стаття має ознаки реклами. Співавторка проєкту, за дивним збігом обставин, повна тезка керівниці видавництва. --Ivshyn (обговорення) 17:23, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Не бачу жодних причин залишати статтю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:51, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Джерела відсутні і лише через це вже варто видаляти.--Юрко (обговорення) 12:55, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Не відповідає ВП:КЗК: немає оглядів у незалежних авторитетних джерелах. Просто згадки, що вона існує чи реклама на сайт з метою її придбання, не є відповідними джерелами. А немає оглядів-джерел - книга не значуща відповідно до правил. Назва "енциклопедичне видання" не є автоматичною значущістю, якщо це не універсальна чи галузева енциклопедія. --Kharkivian (обг.) 12:42, 6 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Achtung.svgУвага: Статтю перероблено. . Єдина енциклопедія Кропивницького. Відсутність ISBN не є причиною до вилучення. Трохи необхідно переробити стиль. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:17, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    При всій повазі, але це не енциклопедія, навіть на сайті видавника слово "енциклопедія" не застосовується до цього видання. Для прикладу - Енциклопедія Львова, Тернопільський енциклопедичний словник --Ivshyn (обговорення) 09:34, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    На основі даної енциклопедії в ЕСУ написана стаття Кіровоград. Отже, це принаймні вторинне джерело. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:23, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Вкажіть, будь ласка, критерій значущості якому відповідає дана стаття. --Ivshyn (обговорення) 08:07, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Видання енциклопедичного характеру. Achtung.svgУвага: Статтю перероблено. .--Perohanych (обговорення) 12:14, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Не підтримую видалення статті, оскільки вона була перероблена після номінації та є хорошим джерелом інформації про місто Кропивницький. --Markverona (обговорення) 13:07, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    "є джерелом інформації про місто Кропивницький" сама енциклопедія, а не стаття про неї. Авторитетних джерел з достатнім висвітленням досі нема. Сайт магазину - не АД, сайт pravoslavye - не АД, бібліотечний каталог - підтверджує лише наявність цієї книги в бібліотеці. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:35, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Досить того, що це енциклопедичне видання. --Perohanych (обговорення) 08:07, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ні, не досить. Енциклопедія Носівщини також енциклопедичні видання. В жодному правила не сказано, що видання котрі назвали себе енциклопедичним, мають імунітет перед видаленням. --Юрко (обговорення) 08:22, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Наявні джерела є рекламними або є такими, що у ВП:КЗК не можна використовувати для підтвердження значущості. Попри маже 20 років після випуску книги відсутні джерела, що можуть свідчити про історичний критерій значущості. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:22, 11 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

@Submajstro: Вилучили статтю про одну з найповніших довідкових краєзнавчих книжок про місто. Чи перевірили Ви, скільки разів вона згадується в інших стаття Вікіпедії? Понад 30! Переніс основний вміст до статті про Кропивницький, створив перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 22:19, 11 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Perohanych я розумію, що у нас немає конкретної процедури ВП:ВВС, але ВП:АП Ви порушили. П.С. і ВП:ССС теж --白猫しろ ねこОбг. 23:18, 11 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
І це відбувається постійно. Пропонував би, панове адміністратори, це вилучити, инакше я повилучаю. Правила однакові для всих, є ВП:ВВС. --Юрко (обговорення) 08:12, 12 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Є практика створення перенаправлень з вужчої теми на ширшу (скажімо, можливим є перенаправлення з Культура Ботсвани на Ботсвана#Культура, якби там було щось написано), але практики створення перенаправлень з назви книжки на розділ Література де ця книжка згадана немає, тому вилучено. Пан Пероганич правий однак, що потрібно перевіряти згадки статті — в цьому випадку їх було не багато, тому вилучив посилання вручну, у разі якщо їх багато, потрібно подавати запит на ВП:РДБ для девікіфікації. У разі відновлення статті через ВП:ВВС пропоную створити шаблон джерела і використовувати вже його потім. --塩基Base 06:57, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ця практика (перенаправлень) доречна, якщо є відповідний підсумок. --Юрко (обговорення) 07:00, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо предмет незначущий для окремої статті, то це не означає що інформацію про нього не можна вмістити в іншу статтю. --Perohanych (обговорення) 13:11, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Знову? Можна перемістити, якшо є узагальнена стаття. А не вміщати у першу-ліпшу статтю. До того ж, Ви дискредитуєте інститут адміністраторів, так як фактично відміняєте щойно наведений підсумок. І не кажу вже про втрачену історію редагувань. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:36, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо є підсумок, то його треба або виконати, або оскаржити. Ви ж знову вигадуєте ровера, і, як сказано вище, фактично ведете війну адміністраторів. --Юрко (обговорення) 14:00, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]