Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 січня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ботанічний провулок (Харків)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 00:03, 3 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість провулка в 190 м. Без джерел майже 10 років. --Brunei (обговорення) 00:03, 3 січня 2020 (UTC)
2. Стаття не перспективна, значимість невеликого провулку сумнівна, до того ж без джерел довгий час. --Анатолій (обговорення) 19:35, 7 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Пане Користувач:Slobozhanyn, Вам повинно бути більше відомо: якщо цей провулок має історію - можемо врятувати --Юрко (обговорення) 15:14, 3 січня 2020 (UTC)
2. Єдина відома інформація про вулицю тут. Об'єкти, перелічені у матеріалі, знаходяться не на провулку, а поруч. Якоїсь нетривіальної інформації у джерелах немає, проте джерела про провулок все-таки є. Тому схиляюсь до залишення статті. --Kharkivian (обг.) 18:01, 3 січня 2020 (UTC)
3. Якщо попрацювати з мапами, то звісто будуть дані, що там було, що знаходилося. Питання чи треба.--Blitz1980 (обговорення) 18:01, 5 січня 2020 (UTC)

Підсумок

Залишено. Енциклопедичні дані. Енциклопедія фіксує/описує даність, а не лише значиму даність. Провулок не потребує доведення своєї значимості. Це урбанонінім, міський об'єкт. Стаття пристойна. В оскарженні хотів би побачити, де у нас є правила по міським об'єктам. Ще заувага - тоді малі річки України теж можемо викинути. --IgorTurzh (обговорення) 16:49, 13 березня 2020 (UTC)

Енциклопедія фіксує/описує даність, а не лише значиму даність. Ви плутаєте енциклопедію з редакцією з Вікіпедією. Автори Вікіпедії - аноніми, без авторитетів, тому існують критерії значимості, які вимагають, щоб існували численні надійні джерела про об'єкт чи тему, хоча б гіпотетично. Оскаржувати не буду, нецікаво. Якісь джерела знайшлись - і добре.--Brunei (обговорення) 18:49, 13 березня 2020 (UTC)

Та наче нічого не путаю. Звісно, пане Брунею, робити треба лише те, що цікаво, зокрема і в оскарженнях. --IgorTurzh (обговорення) 12:22, 14 березня 2020 (UTC)

Які джерела потрібні для існування топонімічного об'єкту? Він існує незалежно від джерел.--Юрко (обговорення) 22:27, 13 березня 2020 (UTC)

per Юрко --IgorTurzh (обговорення) 12:22, 14 березня 2020 (UTC)

Але читачам Вікіпедії це невідомо. Як це перевірити? Як дізнатися, чи правда, що в селі Витачеві є урочище Лазариха? Тільки якщо знайдемо джерела на це. Інакше це брехня.--Brunei (обговорення) 16:25, 21 березня 2020 (UTC)

Партнер (тижневик)

• Поставив: --『Fosufofiraito』 ^Обг. 05:58, 3 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:КЗ, без істотного висвітлення в джерелах --『Fosufofiraito』 ^Обг. 05:58, 3 січня 2020 (UTC)
2. Словниковий розмір, не розкрита значимість. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 15:07, 3 січня 2020 (UTC)
3. Не доведена значимість, словниковий розмір, без джерел. --Анатолій (обговорення) 19:37, 7 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерел так і не знайшлося. Про видання згадано в статті Ізяслав, переносити нема чого. Вилучено, створено перенаправлення.--Brunei (обговорення) 18:57, 13 березня 2020 (UTC)

Паризька Поліглотта

• Поставив: --Буник (обговорення) 08:59, 3 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Тут знову застосували дурне правило "ВП:НЕСЛОВНИК" і вийшло отаке. --Буник (обговорення) 08:59, 3 січня 2020 (UTC)
2. Значимість безсумнівна, але якщо хтось не доробить найближчім часом, то вилучити згідно пункту 2 критеріїв номінації «Довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту»--Олексій Мажуга (обговорення) 15:12, 3 січня 2020 (UTC)

   Значимість безсумнівна, але погодьтеся, всі так довго товкмачать що вікіпедія - не словник, що нарешті люди почали писати несловникові статті. --Буник (обговорення) 15:21, 3 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

3 січня 2020 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «ВП:КШВ: Дуже короткі статті без смислу. За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 січня 2020#Паризька Поліглотта». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:34, 4 січня 2020 (UTC).

Труд (газета, Україна)

• Поставив: --『Fosufofiraito』 ^Обг. 11:15, 3 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:КЗ --『Fosufofiraito』 ^Обг. 11:15, 3 січня 2020 (UTC)

   Чому не відповідає? --IgorTurzh (обговорення) 16:59, 13 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Наче досі існує, принаймні пропонують на неї підписатися. Для газети з редакцією в Донецьку це вже нетривіально, ймовірно, якісь джерела про неї існують — NickK (обг.) 21:08, 3 січня 2020 (UTC)

Підсумок

Про існування газети впродовж 2,5 місяців обговорення не вдалося знайти джерел окрім згадок у каталогах підприємств. Значимості (тобто висвітлення в числених незалежних вторинних надійних джерелах) не виявлено. Вилучено.--Brunei (обговорення) 16:22, 21 березня 2020 (UTC)

Лихо (альбом)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:59, 3 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:59, 3 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 13:55, 20 березня 2020 (UTC)

Snow White's Poison Bite (альбом)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 15:31, 3 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 15:31, 3 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Самвидавний демо-альбом маловідомого фінського гурту, що існував у 2006-2018 роках, не наведено джерел, що б підтверджували його значимість. Вилучено.--Brunei (обговорення) 16:12, 21 березня 2020 (UTC)

Шакін Микола Іванович

• Поставив: --Олександр Петренко (обговорення) 16:28, 3 січня 2020 (UTC)
•  За: М. Шакін - людина-фейк.

До недавнього про Шакіна Миколу Івановича в деяких інформаційних джерелах накопичувалася різноманітна інформація. Микола Шакін частенько приймав участь у різних самопіарних «акціях», про що розповідали люди, які знали його раніше, включаючи земляків. Все йому було як «з гуся вода», поки він не спробував традиційно попіаритися, перекручуючи історію старовинного козацького роду Петренків, до якого належить і поет-романтик першої половини ХІХ століття Михайло Миколайович Петренко (1817-1862). Нам це дуже не сподобалося, тому вирішили перевірити те, що М. Шакін про себе де тільки було можливо розповсюджував (в ЗМІ). Терпінню прийшов кінець, коли М. Шакін разом зі своїм ізюмським «помічником» намагалися видати портрет російського письменника В. Наріжного (1780-1825), як дійсний портрет поета-романтика Михайла Петренка. Поспілкувавшись з людьми, які його знали, було отримано багато інформації про феноменальну непорядність М. Шакіна. Вже після елементарної перевірки з’ясувалося, що брехнею є ВСЕ, що він про себе розповідав та різними способами розміщував ці балачки де тільки можна. Тож, він не є відомий науковець (не має жодного відношення до науки), не письменник і не журналіст (стаття й книжка, які вийшли під його ім’ям, були написані на його замовлення фахівцями в Харкові), не художник (інформація про більш ніж 600 його картин, які знаходяться в іноземних приватних колекціях ним вигадана), не скульптор і не виготовляв власноруч меморіальні дошки (знаємо це не тільки від харківського скульптора, з яким М. Шакін контактував з деяких питань та обдурив), не краєзнавець (лише оббивав пороги НСКУ та авансом видурював у керівництва «винагороди»), не меценат (видурював гроші у людей то на дошки (включаючи дошку пам’яті його батька в с. Петрівка, Шевченківського району), то на пам’ятник, після чого з грошима зникав). У М. Шакіна не було в Україні персональних художніх виставок, тим більше в Німеччині, Польщі й Чехії. Він не кандидат технічних наук (навчався в аспірантурі, яку покинув. Є відповідна довідка з Харківського інституту, який він закінчував) Ніякого відношення не має до пам’ятної дошки П. Т. Троньку у Богодухові. Не виготовляв ескіз пам’ятника академіку, який начебто збиралися встановити в центрі Богодухова. Не мав ніякого відношення до археологічних досліджень. Його виступ «Увічнення пам’яті Григорія Сковороди у Святогірську», організований його знайомим В. Антоненко на Сибільовських читаннях у Святогірську, був чистою брехнею. Для своїх самопіарних цілей М. Шакін використовував дуже просту схему: запрошували чи не запрошували на якусь подію, він туди їхав, задурював людям голови та вдало фотографувався. Потім, посилаючись на ці фото, які підтверджували його присутність на події, розповідав, що це він все організував. Люди вірили сивоволосій немолодій людині, не маючи підозри що мають справу лише з психічно хворим аферистом.

Будь ласка, повідомляйте, якщо виникнуть питанні. e-mail: petrenko-a@ukr.net --Олександр Петренко (обговорення) 16:28, 3 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. @Олександр Петренко: За всієї цієї фейковості премія імені Петра Тронька в нього справжня, з твердженням, що він член НСКУ, а на додачу він має ще одну — Премія імені Дмитра Яворницького. Він ще й редколегію та премію очолив і навіть цю премію вручив. Загалом виглядає, що принаймні його діяльність як краєзнавця визнана значимою. Далі є два варіанти — або він аж настільки майстерний аферист, що нульовою діяльністю отримав дві престижні краєзнавчі премії (і в такому разі його робота як афериста явно гідна щонайменш якісного журналістського розслідування та висвітлення в статті як афериста), або він таки щось корисне щонайменш для краєзнавства зробив і гідний висвітлення у Вікіпедії — NickK (обг.) 21:26, 3 січня 2020 (UTC)

   Взагалі то, це може бути правдою, з власного досвіду. До речі, що воно таке, отой "краєзнавець"? Які виші готують краєзнавців? Який номер професії в класифікаторі? Чи це вчений ступінь?--Юрко (обговорення) 21:57, 3 січня 2020 (UTC)

   Краєзнавець. Зазвичай за класифікаторами це історики або журналісти. Я охоче вірю в те, що це може бути фейк, але діяч досяг того рівня, коли вже сам фейк був би значимим — NickK (обг.) 22:03, 3 січня 2020 (UTC)

   Зазвичай... Зазвичай це ні-те-ні-се — секретар парткому з ідеології. Помітили, як слово це ріже слух? Вигадане було московитами для вихолощення національної історії підкорених народів. Тому, що це історія - наука, що вивчає, описує та дає оцінку певним подіям, в певний час та на певній території. --Юрко (обговорення) 22:32, 3 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Під час створення статті у вересні 2015 року ім'я Миколи Шакіна ще не було заплямоване скандалами. Він дійсно був досить активним краєзнавцем (Див. напр.), часто бував у Києві, відкривав меморіальні дошки (напр. 1). Спілка часто вручає премії, щоб підтримати активістів на місцях. Шакін був одним із таких. Потім з'явилася стаття в "Діловому Слов'янську", інформація в якій, на жаль, підтвердилася... за три роки з'ясувалися нові подробиці, але не думаю, що М. Шакін у цьому амплуа серйозно цікавий якомусь ЗМІ. Примітки по преміях у статтю я додав, інша інформація була з журналу "Рідний край" та газети "Культура і життя", посилання в джерелах до статті. Зважаючи на пікантність ситуації, утримуюсь і прийму будь-яке рішення спільноти щодо цієї статті. --Jbuket (обговорення) 12:59, 4 січня 2020 (UTC)

Підсумок

Залишено. Стаття відповідає ВП:КЗП, принаймні формально. Є претензії, напишіть це у статті. --IgorTurzh (обговорення) 17:06, 13 березня 2020 (UTC)

Соболенко Ігор Михайлович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:48, 3 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи можлива (як сукупно лайнсмен у другій лізі та автор книг), але не підтверджена джерелами. Стаття без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Також, якщо глянути на ім'я особи, очевидно існує ВП:КОІ. Зважаючи на порушення численних правил Вікіпедії, відповідно до ВП:КРВИЛ та недоведення ВП:КЗП статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:48, 3 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Наведені джерела підтверджують тільки незначну частину тексту статті. Решту не можна верифікувати. ВП:КЗП не підтверджена. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:00, 20 березня 2020 (UTC)

Фіксація доходів

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:49, 3 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Текст без джерел та інтервікі впродовж 12 років. --Brunei (обговорення) 23:49, 3 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Переробив і додав джерело — NickK (обг.) 21:40, 4 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дороблено до прийнятного стабу. Залишено. --Submajstro (обговорення) 08:32, 21 березня 2020 (UTC)