Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 січня 2020

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
На вилучення: 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня 19 січня
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Болюбаш Андрій Романович[ред. код]

  1. немає джерел --Ілля (обговорення) 09:20, 5 січня 2020 (UTC)
  2. Відповідність ВП:БІО наразі не показано, жодного вторинного ВП:АД не наведено. --Рассилон 11:35, 5 січня 2020 (UTC)
  3. Не показано відповідність ВП:БІО, не наведено вторинних ВП:АД. --Анатолій (обговорення) 13:34, 7 січня 2020 (UTC)
  4. Попри те, що статтю намагаються доопрацювати, але значимості не показано та не розкрито. Голови громрад при ОДА не значимі, бо ж навіть заступники голів ОДА не значимі. Єдині більш-менш помітні досягнення - одненька книжечка та відзнака громадський діяч року, але цього замало для значимості. Також практично весь розділ "Життєпис" не підтверджується будь-якими джерелами, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, можливо, ВП:ОД. Стаття не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Зважаючи на сукупність порушень правил Вікіпедії статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:18, 13 січня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Відповідає п.п. 8, 9 ВП:БІО. Допрацювати --Юрко (обговорення) 10:38, 7 січня 2020 (UTC)
  2. Болюбаш істотно висвітлений у незалежних надійних джерелах. --Perohanych (обговорення) 16:10, 12 січня 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Пересічний громадський діяч, незначне висвітлення в незалежних джерелах, більшість інформації в статті не підтверджено надійними джерелами. Вилучено. --Brunei (обговорення) 13:03, 18 січня 2020 (UTC)

Аспект-Поліграф[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 20:08, 5 січня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Видали багато енциклопедично значимих книжок. По святах поспілкуюся, спробую знайти щось на підтвердження значимості. --Perohanych (обговорення) 22:38, 6 січня 2020 (UTC)
    Розмовляв із донькою покійного Володимира Дорошенка, засновника і власника підприємства. Вона розказала, що батько помер у 2012, на підприємстві застаріле обладнання, підприємство фактично не працює. Їй однаково чи збережеться стаття, списка виданих книжок, зокрема тих які отримали нагороди, у неї нема. Проте маю глибоке переконання, що видавництвом залишений слід в історії українського книговидавництва. Наскільки той слід задокументований — не можу сказати. --Perohanych (обговорення) 13:49, 14 січня 2020 (UTC)
  2. Відповідає ВП:КЗО, видавництво з історією, доробити --Юрко (обговорення) 13:32, 7 січня 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Березанська громада (газета)[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 20:10, 5 січня 2020 (UTC)
  2. Не доведена відповідність ВП:КЗ, не вистачає вториних незалежних ВП:АД. --Анатолій (обговорення) 13:40, 7 січня 2020 (UTC)
  3. Не показана значимість газети у незалежних надійних джерелах. Єдині джерела - база друкованих ЗМІ та картка в реєстрі друкованої комунальної преси в розділі Музей преси на сайті Істправди. Сумнівно, щоби цього було достатньо для значимості для видання із накладом всього 1300 примірників. Краще перенести до статті про місто Березань. --Kharkivian (обг.) 07:25, 13 січня 2020 (UTC)
    Наклади міських газет у понад 1000 примірників у сьогоднішніх умовах є дуже великими. --Perohanych (обговорення) 07:28, 13 січня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Мені вже це набридло! Якщо у Вас немає ніякого кращого рішення, ніж просто вилучати статті, то видаляйте! Можна заразом і усі статті які створені/редаговані мною. + я не маю змоги доробити статтю, бо не можу довго (більше 30 хв) сидіти за монітором, через проблеми із зором. --ЄвгенКані (обговорення) 19:13, 6 січня 2020 (UTC)
    ЄвгенКані, спокійніше, так буває. --Goo3 (обговорення) 09:47, 13 січня 2020 (UTC)
  2. Відповідає ВП:КЗ, добре гуглиться --Юрко (обговорення) 21:16, 6 січня 2020 (UTC)
  3. Доповнив інформацією з незалежного вторинного АД https://www.istpravda.com.ua/press-map/catalogue/ --yakudza 23:45, 12 січня 2020 (UTC)
  4. Стаття доповнена інформацією. --Perohanych (обговорення) 06:56, 13 січня 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Оскаржений підсумок[ред. код]

Стаття доповнена, є згадки в АД, правилам відповідає, залишено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 09:47, 13 січня 2020 (UTC)

  • Goo3, які самі джерела показують відповідність газети до ВП:КЗ? --Mitte27 (обговорення) 04:23, 14 січня 2020 (UTC)
    Mitte27, ви в номінації вказуєте на відсутність АД, їх було додано (див. вище). Тож, на вашу думку, чому ця стаття не віповідає КЗ? --Goo3 (обговорення) 11:42, 14 січня 2020 (UTC)
    У номінації я вказую ще на невідповідність ВП:КЗ. Усі додані джерела містять лише каталожну інформацію. --Mitte27 (обговорення) 11:56, 14 січня 2020 (UTC)
    Якщо вже каталоги це АД, тоді я оскаржую підсумок. Та й яка може бути доповнюваність у статті, яка базується лише на каталожній інформації? Вона стане доброю? Сумніваюсь. --Fosufofiraito Обг. 13:28, 14 січня 2020 (UTC)
    Музей-архів преси - це не каталог. Це вторинне авторитетне джерело, в якому зібрані матеріали з первинних джерел. Інша річ, чи достатньо саме для цієї статті саме цих матеріалів, які були додані? Але, наразі, у нас багато статей на теми, скажімо, футболу (особливо першої і другої ліг) чи спорту взагалі містять лише зібрані воєдино статистичні дані, без наявності вторинних джерел. А тут ми маємо статистичні дані зібрані і перевірені авторитетним дослідником. --yakudza 15:01, 14 січня 2020 (UTC)
    істотне висвітлення на основі каталожних даних? imdb також вторинне джерело, однак і каталог, бо крім тривіальних фактів більше нічого немає. Те що про футбол матеріал подається в статичних даних не означає, що матчі цих ліг не освітлюються у ЗМІ. Теж і до футболістів, де вторинні джерела можна знайти. А тому й існує момент доповнюваності і створення Доброї статті можливий. А що у даному випадку? Тривіальні факти про газету взяті з реєстру і закону. І це все. --Fosufofiraito Обг. 16:00, 14 січня 2020 (UTC)
    Ну от, наприклад, клацав випадкові статті натрапив на Чемпіонат Східного Тимору з футболу. Стаття не містить жодного вторинного АД, лише посилання на статистичний матеріал із каталожних даних. Крім того, за нашими критеріями значимі будуть всі клуби обох дивізіонів країни, на які також навряд чи будуть вторинні АД, плюс всі гравці всіх команд найвищого дивізіону. Тобто потенційно декілька сотень статей, жодна з яких не відповідатиме загальним критеріям значимості. А тут ми маємо, вторинне джерело, яке зібрало і обробило інформацію із первинних. Єдине питання, про яке можна, на мою думку, дискутувати стосовно цієї статті, чи є це висвітлення істотним? --yakudza 22:06, 14 січня 2020 (UTC)
    вищий дивізіон футболу... [1]. Клацайте далі. Не переконали. Хоча... пояснювати це адміністратору, який прекрасно знає правила як правила ВП:ВИЛ так і правила ВП:КЗ? І цікаве зрівняння: вищий дивізіон футболу Східного Тимору і політична газета одного маленького міста з накладом 1000. Різницю відчуваєте? Я так. І я на 100% впевнений, що Чемпіонат Східного Тимору може стати Доброю статей. А от щодо газети впевненості не маю. П.С.: це звичайно потрібна інформація при обговорені конкректної статті. Започаткувати обговорення в кнайпі може спробувати? Консенсус? А хоча, хтось пише про футболістів Тимору? Навіть статті про en:Iurie Arcan немає. --Fosufofiraito Обг. 22:44, 14 січня 2020 (UTC)
    Навівши посилання на близько 10 первинних джерел ви лише підтвердили мої слова, що вторинних АД про цей чемпіонат не лише нема у Вікіпедії, але й не так легко знайти, задавшись такою ціллю. Гадаю, що такі джерела десь є, можливо у Східному Тиморі були якісь книги присвячені їх чемпіонату, але знову таки це не гуглиться. Звісно, можна написати статтю, яка красиво виглядатиме, буде містити багато результатів, прізвищ тощо. Але все це буде з первинних джерел, що зрештою стане на заваді, щоб вона отримала статус. Таку саму красиву статтю можна написати про Чемпіонат Баришівського району з футботу, він теж непогано гуглиться, там теж дві ліги, а команд грає навіть більше. Чому я зробив таке порівняння? Бо коли мова заходить про футбол, то висвітлення лише на основі каталожних даних чомусь вважається нормальним, а коли мова про щось інше, то одразу міняється підхід. --yakudza 00:35, 15 січня 2020 (UTC)
    Перечитайте ВП:КЗ, і джерела не обов'язково повинні гуглиться, а в англвікі узагалі досвідчені користувачі використовують офлайн джерела чи платні. І це не заборонено. А відповідно Ви лише довели, що чемпіонати ці відповідають пункту Слід вважати, якщо Вам це не подобається можете запропонувати в кнайпі зміни. Щодо газет, то уже неодноразово обговорювали, що Слід вважати не застосовується, і для кожної газети потрібні істотне висвітлення. А порівняння міської газети з тиражем 1000 до чемпіонату одного популярного спорту (хоч і Тимору) це як порівняння Землі і Місяця. І Ви плутаєте статистичні дані з каталожними, одні зазначають щодо групи об'єктів, інші лише щодо одного об'єкту. Тим паче Ви самі підтвердили, що повинно бути не одне джерело. Навівши посилання на близько 10 первинних джерел - ну і скажіть будь-ласка, а Ви читали ті джерела, що так називаєте їх первинними? Уперше чую, щоб видання «Indosport» називали первинним джерело, та ще й статті, які освітлюють АФК 2020. Тож Ви цілковито помилилися. Чи знаєте Ви, що усі вторинні і третинні джерела це оброблені первинні? все це буде з первинних джерел - воно й так з первинних джерел. Та й я ні разу у власних коментарях нічого не сказав про первинні джерела. Звідки це? Об'єкт статті не повинен ґрунтуватися на каталожному джерелі, бо тоді ніякої доповнюваності й істотного висвітлення не буде. Стаття не стане Доброю, а отже відсутня доповнюваність, і майбутнє для такої статті або вилучення або об'єднання. У даному випадку, можна перенести до статті про місто. --Fosufofiraito Обг. 20:43, 17 січня 2020 (UTC)
    Згадка у каталозі - це радше для списку чи згадки у загальній статті, але не для самостійної значимості. Бо у даних каталогу немає нетривіальних даних, а саме це відповідно до ВП:КЗ є підставою для наявності самостійної статті. --Kharkivian (обг.) 17:02, 14 січня 2020 (UTC)

Коло (часопис)[ред. код]

  1. Переношу зі швидкого. Знайшов таке джерело, тож незначимість не безсумнівна --Mcoffsky (обговорення) 23:33, 5 січня 2020 (UTC)
  2. Не доведена відповідність ВП:КЗ, не вистачає вториних незалежних ВП:АД. --Анатолій (обговорення) 13:43, 7 січня 2020 (UTC)
  3. погоджуюсь з аргументами вище. видання ще не набуло значимості --Anntinomyобг 14:32, 14 січня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗ, доповнити, залишити --Юрко (обговорення) 13:47, 7 січня 2020 (UTC)
  2. Чи є у нас інші книгознавчі часописи? Загалом літературна критика в нас вимирає. Пропоную статтю залишити. Особливо з огляду на можливість використаня часопису як вторинного джерела інформації про книги. --Perohanych (обговорення) 09:52, 15 січня 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь: