Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 січня 2019

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
на вилучення: 5 січня | 6 січня | 7 січня | 8 січня | 9 січня | 10 січня | 11 січня | 12 січня  | 
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Free News[ред. код]

  1. Був сайт і нема сайту, а значимості так і не було розкрито. --Буник (обговорення) 16:18, 8 січня 2019 (UTC)
  2. Не бачу значимості. Вилучить--Олексій Мажуга (обговорення) 02:16, 9 січня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

PaySpace Magazine Awards[ред. код]

  1. Не відповідає критеріям значимості. --Goo3 (обговорення) 18:37, 8 січня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

MyCredit[ред. код]

  1. Реклама, коротка й не відповідає критеріям значимості, звичайний кредитний сервіс. --Goo3 (обговорення) 18:37, 8 січня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Дякую за вашу увагу, це моя перша спроба тому вибачте. стаття коротка бо в ній дійсно лише факти, готов виправити всі свої помилки щоб вона не здавалась рекламною. Так само кожен може доповнити власними фактами або критикою. Для широкого кола читачів, дійсно, інформація про більшість компаній у вікі - "не відповідає критеріям значимості", але ж вони - є. І добре це чи погано - вони впливають на житті громади. З 04.01.2019 по 08.01.2019 (включно) на сторінку зайшов вже 101 відвідувач, що це, хіба не критерій значимості? Люди заходять сюди тому що це їх цікавить. У вікі, я вважаю, є багато сторінок на котрі зовсім не заходять читачі - але вони (статті) також мають право на життя. З повагою --Spsstps1986 (обговорення) 21:23, 8 січня 2019 (UTC)
    @Spsstps1986: Я Вас зрозумів. Зрозумійте і Ви мене: відвідуваність може свідчити на користь хіба що популярності предмету, але не його енциклопедичної значимості, критерії якої ухвалені спільнотою й яким повинна відповідати будь-яка та кожна стаття в УкрВікі. --Рассилон 22:23, 8 січня 2019 (UTC)
    @Рассилон: Дякую за відповідь, як я можу поліпшити статтю щоб вона залишилася? --Spsstps1986 (обговорення) 12:26, 10 січня 2019 (UTC)
    @Spsstps1986: Мінімально необхідною вимогою до будь-якої та кожної статті є наявність незалежних, вторинних, авторитетних джерел на користь енциклопедичної значимості (за загальними та / або конкретними критеріями). Ці джерела дуже бажано не просто абияк додати до статті, а й підтвердити ними відповідні твердження в самій статті (як це робиться, описано тут). В ідеалі (який, можливо, суворіший навіть за критерії вибраних статей) будь-яке і кожне нетривіальне твердження повинно бути підтверджене принаймні одним незалежним, вторинним ВП:АД. --Рассилон 13:04, 10 січня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Выше головы[ред. код]

  1. Значність окремих альбомів цього переважно російського (і російськомовного) гурту SunSay для української Вікіпедії - близька до нуля. Є величезна кількість альбомів російськомовних виконавців, це не значить що для кожного з них в укрвікі має бути стаття. Крім того, переглянув критерії значимості для музичних творів в англвікі (в укравікі нажаль немає окремого розділу ВП:Значимість для музики), то там є 7 критеріїв як може окрема пісня задовільнити критерії значимості Wikipedia:Notability (music)#Albums. Так цей альбом Выше головы не підпадає практично під жоден з 7 (№1 "згадки у АД ЗМІ дуже з надтяжкою є. В російських та російськомовних ЗМІ альбом ще більше менш згадується, а от у чисто українських/україномовних - тут великі проблеми) --piznajko (обговорення) 19:20, 8 січня 2019 (UTC)
    @piznajko Перш, ніж виставляти на вилучення статті про альбоми, ви хоча б перевіряйте, чи є він у базі данних сайту Discogs.com. Не згадка в україномовних джерелах — взагалі не показник значимості. Я, наприклад, писав статтю про всесвітньовідому співачку Бонні Тайлер, про яку майже не існує української інформації, так що вона тепер не значима?--Парус (обговорення) 17:09, 11 січня 2019 (UTC)
    @piznajko Тобто ви вважаєте, що всі, хто проживає на території РФ чи розмовляє російською мовою автоматично не мають жодної значимості для вікіпедії українською мовою? Може варто тоді видалити заодно ще й все, що пов'язано, наприклад, із Noize MC чи, в кінці кінців, Макаревичом?--Oleshko77 (обговорення) 13:51, 12 січня 2019 (UTC)
    @Oleshko77: Є здоровий глузд і сенс того що СЛІД включати в укрвікі і що НЕ СЛІД включати. Оскільки укрвікі це енциклопедія українською мовою, то з точки зору культури (фільмів, музики, книжок тощо) укрвікі цікавить В ПЕРШУ чергу включення інформації про україномовні твори мистецтва (тобто коли є стаття про книгу там скажімо Гобіт, то у статті є опис ВИКЛЮЧНО україномовних перекладів цієї книги (а не польських там чи російських), бо укрвікі що стосується мистецтва цікавить опис в першу україномовного мистецтва (будь це книги, фільми чи пісні). --piznajko (обговорення) 20:05, 12 січня 2019 (UTC)
    <sarcasm>Тобто пропонуєте тепер користуватись не КЗ, а вашим здоровим глуздом при написанні статтей? Може ще благословення вашого просити кожен раз, коли збираюсь нову статтю писати?</sarcasm> Вибачте, продовжувати цю дискусію не бачу сенсу, змісту - нуль. Хай щастить!--Oleshko77 (обговорення) 21:02, 12 січня 2019 (UTC)
  2. значимість --Л. Панасюк (обговорення) 21:52, 11 січня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Джерела наче є. --Friend (обг.) 00:48, 9 січня 2019 (UTC)
    Джерела самі по собі не є критерієм значимості. Є мільйон джерел для практично кожного відомого російського співака, так що ви тепер пропонуєте укрвікі має створювати статтю для альбомів кожного відомого російського співака?--piznajko (обговорення) 22:01, 11 січня 2019 (UTC)
  2. Джерела є, альбом значимий. --Oleshko77 (обговорення) 08:22, 9 січня 2019 (UTC)
    Джерела самі по собі не є критерієм значимості. Є мільйон джерел для практично кожного відомого російського співака, так що ви тепер пропонуєте укрвікі має створювати статтю для альбомів кожного відомого російського співака?--piznajko (обговорення) 22:01, 11 січня 2019 (UTC)
  3. Є у базі даних сайту Discogs.com, отже значимий.--Парус (обговорення) 17:16, 11 січня 2019 (UTC)
    @Парус: Перепрошую, але хіба Discogs вже досяг «рівня» IMDb, аби свідчити на користь значимості? І взагалі, як визначається, чи свідчить наявність у тому чи іншому каталозі, БД і т.п. на користь енциклопедичної значимості? Адже так само можна «переносити» в УкрВікі базу, наприклад, KinoPoisk ). --Рассилон 18:10, 11 січня 2019 (UTC)
    Рассилон Ви ставите під сумнів значимість Discogs? О це так нонсенс???! Цей сайт не поступається за авторитетністю IMDb. І є різниця, Discogs — це спеціалізований музичний сайт, а IMDb — це трохи інша річ, він і сотої долі не дасть тої музичної інформації яка є на діскогс. Я як автор великої кількості статей про музику скажу вам, що, наприклад, в англійській Вікіпедії, не кажучи вже про інші Вікіпедії, база данних сайта Discogs вважається авторитетним джерелом, у статтях там цей сайт навіть ставиться як одне з головних джерел! Якби ви створювали статті на музичну тему, то знали би це! І KinoPoisk — теж авторитетне джерело, там опис фільмів більш ретельний ніж на IMDb, скажу вам як автор великої кількості статей про фільми! Якби не цей сайт — нам не було би де брати інформацію до великої кількості статей про фільми! Адже український аналогів таких сайтів не існує!--Парус (обговорення) 18:52, 11 січня 2019 (UTC)
    Що IMDb що Discogs мають нуль авторитетності як АД, тому що це спеціалізовані датабази свторені користувачами. Тобто будь-який користувач може створити статтю в IMDb чи Discogs і потім, так само будь-хто, може цю статтю відредагувати. Це те що зразу робить сайти такого штибу (що редагуються користувачами) непридатними для АД (див. Wikipedia:Citing IMDb та Wikipedia:WikiProject_Albums/Sources#Unreliable_sources щоб дізнатися більше--piznajko (обговорення) 21:41, 11 січня 2019 (UTC)
    @piznajko Ще один перл! В усіх іншомовних Вікіпедіях це авторитетні сайти, а у нас виявилося, що ні! Вам самим не смішно писати подібну нісенітницю? Якщо вже ці сайти неавторитетні, то значить авторитних джерел не існує взагалі! Україномовних джерел та подібних сайтів не існує. Тоді скажіть: а де ж ми тоді будемо брати інформацію до фільмів та музики, якщо відкинемо ці сайти та російськомовні джерела? Хоча звідки вам знати, ви ж не пишете статті про музику та фільми.--Парус (обговорення) 08:55, 12 січня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Одеська Хатинь[ред. код]

  1. Сумнівна значимість для окремої статті про витвір російських пропагандистів, джерела неавторитетні.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:43, 8 січня 2019 (UTC)