Обговорення Вікіпедії:CEE Spring 2016/Про Україну

Перенесено з Вікіпедія:CEE Spring 2016/Про Україну

Про список

Чорновий варіант списку рекомендованих статей на конкурс від України. Ідея полягає в тому, аби підібрати по 10 (максимум — 12) статей на кожну з тем: 1 Культура 2 Природа/географія 3 Економіка 4 Суспільство 5 Спорт 6 Політика 7 Транспорт 8 Історія 9 Наука 10 Освіта 11 Жінки. При цьому це не має бути щось, що і без того детально описане в десятках мовних версій (напр., Українська мова), але й не щось надто вузьке (напр., Літературно-меморіальний музей Анни Ахматової в селі Слобідка-Шелехівська). Теми, які покажуть багатоманіття України. Щось, чим ми хочемо похвалитися, на що поскаржитися чи в чому покаятися (але з акцентом на перше). Наявність англомовного відповідника та стаття українською, яку буде не соромно показати, є необов'язковою, але перевагою. --Volodymyr D-k (обговорення) 20:29, 3 березня 2016 (UTC)

Подаю к-ть інтервікі в дужках, щоб орієнтуватися, наскільки описаний предмет. Якщо це зайве, кажіть. --Friend (обг.) 22:26, 3 березня 2016 (UTC)

Незайве. Покращувати старі статті, як відомо, бажаючих небагато. Особливо це актуально в рамках конкурсів, бо найчастіше перед тим, як додати нову хорошу інформацію до статті, варто видалити стару погану інформацію. В результаті учасник отримає менше балів за рахунок незначної фінальної кількості байтів у його змінах. За кількістю інтервікі одразу видно, що, наприклад, Проспект Соборний (Запоріжжя) — дуже хороша тема (є українською, російською та німецькою, і отже буде мотивація писати у всіх інших), а Львівський національний університет імені Івана Франка, в якого вже й без конкурсу 27 інтервікі — не надто вдала тема (сюди ж гопак, українська кухня, Хрещатик тощо). --Volodymyr D-k (обговорення) 06:29, 4 березня 2016 (UTC)

1. Інтервікі можуть бути англійські, французькі, іспанські, японські, арабські, нас же цікавить тілько східноєвропейські мови. 2. Імовірно, жіночу тему взагалі заберуть, тому можемо домовитися, що оптимальна кількість статей — по 10 кожної тематики, що в сумі дає 100. --Friend (обг.) 11:05, 4 березня 2016 (UTC)

1) Цілком погоджуюся! Але так виходить, що про Україну більше пишуть саме східноєвропейськими мовами, англійською та німецькою. Треба дивитись по статтях. 2) Гм, а як тоді бути зі стратегічною метою конкурсу Closing the content gender gap? Із цим (content gender gap) справді проблема. Треба буде тоді по інших категоріях «жіночі» теми порозпихати. --Volodymyr D-k (обговорення) 13:44, 4 березня 2016 (UTC)

Декомунізація в Україні би втиснути, але в яку категорію? --Friend (обг.) 21:07, 5 березня 2016 (UTC)

Суспільство, певно. --Volodymyr D-k (обговорення) 07:04, 6 березня 2016 (UTC)

• Я б запропонував інший підхід: зробити в кожній категорії дві десятки: одну для базових статей, які мають бути в усіх Вікіпедіях (у них буде багато інтервікі, але багато дірок), та одну для менш відомих статей, на які мало інтервікі, але які теж потрібні. Звісно, добре, що ми хочемо, щоб статтю Подольчак Ігор Володимирович переклали іншими мовами, але наскільки це потрібно, якщо Подольчак об'єктивно невідомий навіть багатьом українцям, а статей на кшталт Франко Іван Якович нема доброю половиною мов CEE? Або навіть більш грубо: нащо нам пропонувати албанцям написати статтю про Подольчака (якого ніхто не знає та навряд чи дізнається в Албанії), якщо в них досі нема статті про Шевченка (якого хоча б перекладали албанською)? — NickK (обг.) 23:06, 5 березня 2016 (UTC)

  Навряд чи варто орієнтуватися на албанську вікі (яка не має навіть статті про албанську вікі). Будьмо об'єктивні — статті писатимуть переважно учасники із активніших мовних розділів. У них вже є Франко і це буде холостий постріл (як було минулого року із включенням усіх обласних центрів України у список рекомендованих до розділу Географія). І я не наполягаю на включенні саме Подольчака до списку (вписав його, бо в нас стаття про нього має відзнаку), але на включенні тем, які слабко чи дуже слабко висвітлені у інших вікі. І, звісно, ніхто не заборонить албанцям писати про Франка чи гопак у рамках конкурсу, але без додаткового коефіцієнту. Минулого року (якщо я правильно зрозумів їх конкурсну сторінку) вони написали одну статтю на українську тематику — w:sq:Mos blej mallra ruse!, яка, до речі, дублює w:sq:Mos blini mallra ruse!. Це при тому, що Франко був у минулорічному списку рекомендованих (як і Шевченко, Леся Українка, Котляревський, Сковорода й Океан Ельзи). Сумно, але так. --Volodymyr D-k (обговорення) 07:04, 6 березня 2016 (UTC)

  Але ж того року написали й про значно відоміших осіб: наприклад, греки написали про Параджанова, естонці — про Океан Ельзи, казахи — про Сковороду, болгари — про Крушельницьку тощо. Те саме й з обласними центрами: наприклад, в угорців не було статті про Тернопіль, а в казахів — про Запоріжжя, і вони їх написали. І навіть по найвідоміших особах залишається купа дірок, які, безумовно, потрібно закривати. А щодо того, що ніхто не заборонить албанцям писати про Франка — річ у тім, що вони і не дізнаються про Франка, якщо ми не включимо його до списку, бо албанці думатимуть, що українська культура — то Подольчак, якщо ми включили його до списку, а Франка — не включили. І якщо якийсь албанець чесно захоче написати про всіх українців зі списку, і українська культура в албанській Вікіпедії зведеться до Ігоря Подольчака, а українська політика — до Федора Штейнгеля (а не, скажімо, до Шевченка і Грушевського), то це вже буде справді сумно. Саме тому я й пропоную дві десятки: одну для найвідоміших, але досить добре описаних, а іншу саме для тих менш описаних — NickK (обг.) 21:38, 6 березня 2016 (UTC)

  Погоджуюся з NickK'ом. Але зі співвідношенням 5:5, щоб була сума ~10 у кожній категорії. --Friend (обг.) 19:20, 7 березня 2016 (UTC)

  Не погоджуюся з NickK'ом, але пропоную компроміс. Неозброєним оком видно, що найбільша конкуренція до рубрики Культура. Зробімо в ній (і тільки в ній) 20 статей. 10 «про гопак» і 10 про Квітку Цісик (теми для прикладу підібрані умовні). В решті тем — по 10 на рубрику. І я буду категорично проти включення туди статей типу Говерла у сподіванні на раптове пробудження дописувачів чотирьох малоактивних вікі — і категорично за статті типу Олешківські піски, де ми можемо розраховувати на 10 малоактивних і 10 активних вікіпедій. --Volodymyr D-k (обговорення) 19:41, 7 березня 2016 (UTC)

  Думаю, достатньо буде 10 статей у кожній рубриці. Щодо кількості інтервік/важливості — я б радше зацікавлював дописувачів з інших вікіпедій якимись цікавими, неординарними темами. Ще було б добре, коли ці теми будуть актуальними, на слуху. І тут, до слова, скажу, що цікавішою, принаймні для мене, є тема «Іслам в Україні» ніж «Християнство в Україні» (як приклад), бо нас і так знають як християнську державу, а от як ісламську - ні. А з приводу конкуренції — думаю можна обговорити і 100 статей, які б запропонували, а вибрати 10. — Шиманський ^હાય! 20:20, 7 березня 2016 (UTC)

  А чому обов'язково десятка? Зараз є гарні таблички, і там цілком можна буде й двадцятку зробити, якщо буде достатньо статей. Я підтримую Олешківські піски, але якщо хтось досі не написав про Говерлу, то потрібно і її додати. Саме тому я й пропонував одну групу добре покритих, але дуже важливих, і одну групу малопокритих, але менш важливих — NickK (обг.) 22:31, 7 березня 2016 (UTC)

  Теоретично можна взагалі зробити автоматичний імпорт з категорії і тоді буде 1000+. Але надмірний вибір призводить до того, що особа поколивається, посумнівається і не вибере нічого. Чим менший список, тим вищі шанси на написання статей (ніби парадоксально, але люди взагалі не надто логічні). --Volodymyr D-k (обговорення) 06:11, 8 березня 2016 (UTC)

• Перепрошую, що наліпив купу статей, але вважаю, що деякі з них були б цікавими дописувачам з інших вікіпедій. Якщо щось зайве — сміливо видаляйте, ображатись не буду — Шиманський ^હાય! 17:45, 7 березня 2016 (UTC)

Чи використано пропозицію з meta:Wikimedia CEE Spring 2016/Visem (Ukraine)? Не знаю, створював її Visem для всіх чи для себе, але гляньте. --Ата ^(обг.) 10:45, 10 березня 2016 (UTC)

Я пропонував на сторінці обговорення конкурсу на meta, щоб кожен бажаючий міг зробити свій список зі статей про свою країну та про СЕЕ-регіон. І в тому списку мають бути не загальні статті, а ті, які кожному користувачеві хотілось би бачити іншими мовами. Таким чином був би загальний список статей від країни і особисті списки від учасників. На мою думку, це дозволило б краще мотивувати учасників до роботи в рамках конкурсу, та дозволило б краще налагодити міжнародні контакти між учасниками, і найголовніше, відкрити цікаву та маловідому інформацію про свою країну. Для прикладу зробив свій список. --visem (обговорення) 12:12, 10 березня 2016 (UTC)

Я щось не розумію ідеї :( --Friend (обг.) 12:48, 10 березня 2016 (UTC)

Ну наприклад, ти створюєш якісь цікаві, але маловідомі статті про Україну. Так от, чому б їх не перекласти іншими мовами? Тому я і зробив такий особистий список для можливості обміну ідеями з дописувачами іншими мовами. --visem (обговорення) 19:01, 10 березня 2016 (UTC)

Кількість інтервікі/важливість

Нашвидкоруч проаналізував кількість статей на українську тематику створених минулого року і виявив певні тенденції. 1) Найактивнішими вікіпедистами минулого року були білоруси, естонці, вірмени, грузини і латвійці (що не є аж таким дивним). 2) Інші вікпедисти були не такими активними, однак при створенні статей орієнтувались, думаю, на велику кількість інтервікі та відсутність статті своєю мовою (тут і статті про великі міста, спортсменів, визначні пам'ятки). 3) Писали або про важливе, або про популярне. У мене з цього випливає пропозиція — орієнтуватися на 10-15 статей (минулого року і було створено 116 статей, якраз по 10-15 на розділ), розбити кожен розділ на 3 умовні групи — важливі статті, що вже є у ~15 вікіпедіях [щоб ті, у кого їх ще нема бачили, що тема важлива, усіма описана, а у них нема/ а так і було минулого року]; статті, що є у 8-10 вікіпедіях на цікаву/важливу тематику [я тут радше за цікаву] та статті, що є лише в кількох мовних розділах, за які можуть взятися ті ж білоруси/естонці/вірмени/грузини/латвійці. Можна підшукати статті, яких нема в російському/польському мовних розділах, щоб і вони могли щось постворювати. Зі свого боку можу запропонувати «накидати» статей, щоб була можливість вибирати з 20-30 пропозицій і вибрати їх (так як пропоную нижче). — Шиманський ^હાય! 06:03, 8 березня 2016 (UTC)

Тільки не зробіть нам проблему надмірного вибору . До речі — цього року жінок як окрему категорію не виділяють (вирішили, що це некоректно), але розкрити жіночу тему рекомендують. Треба буде тих, що підготували, по інших категоріях рознести. --Volodymyr D-k (обговорення) 06:11, 8 березня 2016 (UTC)

Без проблем. Заодно й видалятиму дещо. — Шиманський ^હાય! 10:53, 8 березня 2016 (UTC)

Культура

Пропоную обговорити включення певних статей у цей розділ, адже не всі, на мою думку, мають тут бути (почну з 5, а далі видно буде):

• Українська опера — загальна стаття, яка, як на мене, має бути у багатьох вікіпедіях, але, за іронією долі, відсутня навіть в українській. Чи варто мати в списку статті, яких нема в українській (як у цьому випадку — чеській)?
• Брати. Остання сповідь — недавня прем'єра, добра у 2 вікіпедіях (українській та російській), але не рівняється з іншими фільмами, які включені у список.

  Можна й Плем'я Слабошпицького — багато нагород, небанальна форма, гарна стаття в англовікі, а в країнах-учасницях особливо не розписана. --Volodymyr D-k (обговорення) 06:11, 8 березня 2016 (UTC)

  Залишив «Плем'я», решту фільмів видалив. — Шиманський ^હાય! 10:55, 8 березня 2016 (UTC)

• Сучасна українська література — навряд чи хто візьметься перекладати таку статтю, та й безглуздо, коли з кількадесят лише в 7 є, власне, «Українська література». Може її й залишимо?
• 1944 (пісня) — двояке ставлення. З одного боку – допоможемо промоціювати пісню у різних мовних версіях, з другого – євробаченісти завжди прискіпливо перекладають статті на цю тематику. Чи є потреба включати те, що й так буде кількома мовами?
• Пам'ятник Богданові Хмельницькому (Київ) — це звичайно символ і все таке, але, думаю, велика металева баба зацікавить більше, ніж дядько на коні.

  Хоч щось соцреалістичне варто включити — і металева баба таки цікава. --Volodymyr D-k (обговорення) 06:11, 8 березня 2016 (UTC)

  Хмельницького видалив, Батьківщину залишив. — Шиманський ^હાય! 10:55, 8 березня 2016 (UTC)

• Меджибізький замок/Велика синагога (Луцьк)/Батьківщина-Мати (Київ)/Кам'янець-Подільська фортеця/Хотинська фортеця/Михайлівський Золотоверхий монастир/Резиденція митрополитів Буковини і Далмації — з усього пропоную залишити виділені. — Шиманський ^હાય! 11:00, 8 березня 2016 (UTC)

  Проблема в тому, що поки в запропонованих статтях дуже слабко з єврейською тематикою. Дрогобицьке гетто і Луцька синагога. І все. Я розумію, що про Крим і татар зараз гіперактуально (і пов'язаних із цією нацменшиною статей буде більше), але про євреїв теж щось варто залишити. --Volodymyr D-k (обговорення) 12:25, 8 березня 2016 (UTC)

Що скажете? — Шиманський ^હાય! 23:47, 7 березня 2016 (UTC)

• Краще Хотин і Резиденція Митрополитів, ніж Батьківшина-Мати --Ілля (обговорення) 23:37, 16 березня 2016 (UTC)

Я вирішив підійти до теми з іншого боку та обрати по кілька найголовніших статей з кожної з підтем: література, архітектура, кухня тощо. Додав те, що вийшло, як Варіант 2.

• Переваги - легко поділити на кілька табличок розміром у 5-10 статей; досить збалансоване охоплення теми (прибрав явно нерепрезентативні речі, як-от Kazaky, які явно не уособлюють українську музику, додав забуті частини на кшталт Бахчисарайського палацу або Стуса для представлення кримськотат. архітектури та шістдесятників відповідно); деякі очевидно значимі статті відсутні всіма мовами (як-от дер. церкви)
• Недолік - таки забагато статей. Можливо, викинути оглядові (Українська література, Українська музика тощо)? Чи трохи поскорочувати десь (наприклад, з пар Шевченко/Кобзар, Параджанов/Тіні забутих предків або Українське бароко/Лавра залишити лише одну)?

@Шиманський Василь:, @Volodymyr D-k:, @Friend:, які думки щодо цього? — NickK (обг.) 17:03, 14 березня 2016 (UTC)

• У Вашій табличці є дуже хороші позиції. Але я утримаюсь від коментаря, тому що в нас кардинально різні погляди на саму її суть (я й далі вважаю, що вона має бути якнайкоротшою і якщо вже стаття написана у 10 чи більше мовних розділах країн-учасниць, то не має сюди включатися). Зачекаймо на коментарі від інших. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:10, 14 березня 2016 (UTC)

  Там лише кілька таких, і більшість парні (типу Шевченко/Кобзар, Параджанов/Тіні забутих предків), тож там точно залишаться з 10+ лише борщ, Леся Українка, Софія, Сковорода, Довженко, Франко та ОЕ. Усіх нема на кого замінити без втрати якості, і усі мають дірки у вікі, де про них можуть написати. Я дуже хотів скоротити список, але довести його до 10 без втрат неможливо — NickK (обг.) 17:18, 14 березня 2016 (UTC)

  У мене теж інший погляд на цей список, але полягає він не в тому, щоб "було репрезентативно", і не в тому, щоб інтервікі було мало [я б, наприклад, не дуже хотів писати статті, коли вони автоматично ставали б ізольованими], а в тому, щоб мимо цих статей неможливо було пройти і не написати. Щоб вони зацікавлювали, обурювали, тішили і т.д. Я б дивувався з того, що українка була принцесою Сіаму, що в центрі Києва стоїть одна з найвищих статуй планети, що в одній з найбільш гомофобних країн Європи з'явилась одна з найбільш популярних ЛГБТ-груп, що ми вміємо протестувати потужно і епатажно, що інколи ми руйнуємо, щоб побудувати щось краще, що ми буваємо відчайдушними, хоч інколи й невихваними. І саме тому ми цікаві і про нас варто писати. А якщо говорити про Ваш варіант, то дивлячись з Вашої точки зору, вважаю список дуже добротним. Хоч Шевченко зайвий, чекати на албанців безглуздо. — Шиманський ^હાય! 21:05, 14 березня 2016 (UTC)

  Там проблема в тому, що ту ж принцесу (та інші подібні статті) дуже важко буде написати без англійської інтервікі. Конкретно щодо культури, Батьківщина-Мати (Київ) — воно цікаво, і я довго вагався, але ж нема свободи панорами, і відповідно нема фото на Сховищі, тож легко пройти повз і не помітити... Kazaky — відверто кажучи, не знаю, ні в нашій, ні в англомовній статті нема того, що вони «одна з найбільш популярних ЛГБТ-груп», якщо підтвердиться, то мабуть варто додати. Щодо решти, то я теж намагався обирати щось оригінальне, на кшталт тієї ж Забужко для сучукрліту чи Примаченко для українського живопису. Шевченка прибрав таки, «Кобзаря» досить — NickK (обг.) 23:39, 14 березня 2016 (UTC)

  Пане Василю, Ваш підхід (Щоб вони зацікавлювали, обурювали, тішили і т. д.) мені теж симпатичний. І, загалом, не надто далекий від запропонованого мною (Щось, чим ми хочемо похвалитися, на що поскаржитися чи в чому покаятися, але з акцентом на перше). Я вже не дописую жодних тем до пропонованих — там є з чого вибрати. І якщо в кінцевому підсумку не буде запропонованих мною Миргородської породи свиней чи Процесу «Румунія проти України», то не ображусь. Але прошу, не треба загальних і гіперописаних статей. --Volodymyr D-k (обговорення) 20:14, 15 березня 2016 (UTC)

Суспільство

Цей розділ теж розрісся не на жарт, тому пропоную дещо вилучити. Перш за все — з релігійної тематики:

• Атеїстичний рух в Україні — навряд чи хто перекладе з української, а як і візьметься, то й не буде особливо чого.
• Саїд Ісмагілов — цікава постать, але та ж проблема, що й вище. Думаю варто залишити «Іслам в Україні», а як хто копне глибше, то й сам напише.

— Шиманський ^હાય! 21:49, 8 березня 2016 (UTC)

Фіналізація списку

Будь ласка, завершіть редагування списку і зробіть так, щоб на сторінці meta:Wikimedia CEE Spring 2016/Structure/Ukraine було те ж, що й тут. Останні дні перед початком конкурсу список має бути стабільним. --Ата ^(обг.) 09:49, 16 березня 2016 (UTC)

@Ата: Тут проблема в тому, що в нас є два суттєво різні погляди на список: Volodymyr D-k пропонує додавати туди лише статті з цікавинками, лише 10 статей і не більш як 10 інтервікі (його список тут іде як Варіант 1), я ж пропоную додавати статті, які є показовими для певної теми та які настільки важливі, що за їх розкриття ми справді хочемо давати додаткові бали (тут це Варіант 2). З огляду на ці розбіжності в нас справді нема фінальної версії списку. Можливо, ти висловиш свою думку з цього питання? — NickK (обг.) 18:37, 16 березня 2016 (UTC)

Взагалі-то в нас три погляди на список, з яких всі далеко один від одного: акцент на ексклюзивність, акцент на репрезентативність та акцент на інтелектуальну втіху від писання. Volodymyr D-k пропонує додавати туди статі з різноманітних тем (аби були представлені і різні меншини - етнічні, релігійні тощо, і аби була не найгірша українська та англійська статті), з акцентом на ті, статей про які немає у багатьох вікіпедіях-учасницях конкурсу (оск. він вважає, що під час конкурсів дописувати вже існуючі статті охочих небагато; 10 інтервік це вирок); причому список має бути за можливості якнайкоротшим (аби не створити проблему надмірного вибору). NickK вважає, що треба додавати туди статті з тієї полиці, де гопак і Леся Українка, попри розкритість цих тем у більшості вікіпедій (крім албанської) у сподіванні на розширення існуючих текстів та активізацію малих вікіпедій, оскільки гопак і Леся Українка є показовими. Ще є погляд Василя Шиманського, який не надто переймається проблемами надмірного вибору і популяризацією постаті Шевченка серед албанців, а пропонує давати теми, про які буде цікаво писати. Взагалі що моє резюме, що NickK-ове є дуже спрощеними версіями того, про що ми дискутували, і якщо п. Шиманський зробить фінальний список, я буду геть не проти. Хай східноєвропейці отримають втіху від процесу. --Volodymyr D-k (обговорення) 20:03, 16 березня 2016 (UTC)

Дозволю собі сказати, що якщо котрийсь із вас лишиться незадоволеним, то за умови вдалого конкурсу цього року зможе понаполягати ще й наступного :) Василю, ти зможеш зробити фінальну версію списку і перенести його на Мету asap? Я буду неймовірно вдячна. -- Ата ^(обг.) 21:26, 16 березня 2016 (UTC)

Спробую поєднати всі підходи до вибору статей і перенесу їх, якщо встигну, вже сьогодні. — Шиманський ^હાય! 21:30, 16 березня 2016 (UTC)

@Шиманський Василь: Я намагався у більшості випадків коментувати, чому я прибирав ті чи інші статті з вашого списку. Якщо десь є питання — можна обговорити. Економіку й освіту, мабуть, можна вже переносити, бо там були лише дрібні зміни 1—2 статей на розділ — NickK (обг.) 21:41, 16 березня 2016 (UTC)

@Volodymyr D-k: Так, перепрошую, я трохи поспішав і занадто спростив, зараз побачив, що список значною мірою створений Василем Шиманським, а не вами. Далі по позиціях:

• Я теж згоден, що теми мають бути різноманітні (це, мабуть, видно з моїх варіантів), і що там мають бути гарні англійські статті (намагався всюди перевіряти, можливо, десь одну чи дві пропустив).
• Я вважаю, що 10 інтервікі — це не вирок, навпаки, це може бути стимулом для тих вікі, де статті нема (звісно, якщо це активні вікі). Це не стосується того ж Шевченка: його я успішно замінив на «Кобзар», і я так само успішно замінив Київське метро на «Арсенальну», наприклад.
• Я загалом згоден щодо проблеми надмірного вибору, тож я намагався максимально скоротити список, але в 10 статей вкластися важко, в 20 — значно простіше.
• Я справді вважаю, що варто ставити показові теми, бо в цьому задача цього списку: ми обираємо теми, за які ми хочемо давати бонусні бали. І якщо якийсь албанець захоче описати українську культуру, нам важливіше, щоб албанці описали Лесю Українку та гопак, а не Подольчака та Луцьку синагогу.
• Але при цьому я серйозно не згоден з пропозиціями Василя, бо європейці, на жаль, не отримають від того втіху: вони, скоріш за все, просто не зрозуміють, нащо їм про це писати. Наприклад, Повалення пам'ятника Леніну в Києві має англомовний опис Monument to Lenin і не має англійської статті: що це дасть іноземцю? Або Рада національної безпеки і оборони України — який сенс іноземцю писати про це, якщо у його Вікіпедії ще нема статті про Верховну Раду і про Президента України? Або список з десяти свіжих олімпійських чемпіонів — це цікаво нам, що в нас є такі чемпіони, але чому іноземців це має зацікавити, якщо в них є такі ж чемпіони в своїй країні? Я не проти цікавинок і сам намагався з альтернативних варіантів обирати цікаві (скажімо, Забужко серед сучукрліту або Іван Піддубний серед давніх спортсменів), але ж там половина статей на теми, які не є важливими навіть на національному рівні

Я не проти незначного скорочення своїх варіантів або заміни деяких статей (там подекуди є парні статті, деякі оглядові статті на кшталт Український театр можна й прибрати чи замінити), але я не згоден з варіантом Василя та не вважаю, що так має виглядати список статей до написання — NickK (обг.) 21:35, 16 березня 2016 (UTC)

NickK-у, щодо Вашої позиції про «іноземці просто не зрозуміють, нащо їм про це писати» — зрозуміють, не недооцінюйте їх. Більше того, вужчі теми легше розкрити і за них охочіше беруться — я вже наводив приклад зі статтею про українську оперу (неіснуючою) та категорією Українські оперні співаки, в якій кілька сотень позицій. Вас особисто зацікавило написання дуже вузьких статей про село Буряки, про Пам'ятники Карлові Марксу (Київ) та про Стрілкове і Ви довели їх до статусних — це при тому, що статті про Бердичівський і Генічеський район доволі слабкі, а статті Пам'ятники Карлові Марксу (Україна) не існує. Гляньте на наші Добрі/Вибрані — переважають біографії окремих осіб, види тварин, битви тощо, а не статті про літературні напрямки, біологічні роди чи царства та війни. Втіха від заглиблення у вузьку тематику таки є, погодьтеся :) Але хай, звузимо вже наступного року - за результатами цьогорічного --Volodymyr D-k (обговорення) 05:59, 17 березня 2016 (UTC)

Так у цьому й проблема: якщо, умовно кажучи, включити в список Буряки, а не Бердичівський район, є велика ймовірність, що і про район не напишуть, і задумаються, нащо їм стаття про село, якщо вона буде ізольована — NickK (обг.) 12:59, 17 березня 2016 (UTC)

Другі варіянти найзбалансованіші та найкомпромісніші. --Friend (обг.) 23:45, 16 березня 2016 (UTC)

@Ата: @NickK: @Volodymyr D-k: @Friend: Переніс усе, крім розділу «Жінки», свій коментар з цього приводу залишив у відповідному розділі. — Шиманський ^હાય! 01:17, 17 березня 2016 (UTC)

@Шиманський Василь: Дякую, на мою думку, вийшло саме те, що треба! — NickK (обг.) 01:29, 17 березня 2016 (UTC)

Культура

@NickK: Пропоную взяти Ваш список, вилучивши з нього Софійський собор (є Лавра як храм і Будинок з Химерами з того ж Києва), Українське бароко (загальна стаття, не дуже описана англійською), українську архітектуру (знову ж таки загальна) і дерев'яні храми (туди ж, та й загалом архітектури багато, я б сказав найбільше); видалити Параджанова (є режисер Довженко і фільм Тіні), і Муратову (той таки Довженко). Натомість пропоную все-таки додати Сімонову (сучасне популярне незвичне мистецтво, непогано описане англійською) і Нарбута (бо як проаналізував, вийшло, що живопису неприродньо мало). Що скажете? — Шиманський ^હાય! 23:01, 16 березня 2016 (UTC)

@Шиманський Василь:

• Софію я дав як зразок культури княжої доби, на жаль, крім Софії з тієї епохи в списку нічого нема. Можна Десятинну церкву, але вона більше історія, є ще Церква Спаса на Берестові, але вона входить до Лаври, та Спасо-Преображенський собор (Чернігів), але там англійської нема. На жаль, адекватної альтернативи Софії я зараз не бачу

• Раз за такою логікою, то давайте залишим

• Українське бароко і Лавра взаємно замінні, питань нема

• Значить вилучаю

• Українська архітектура — таки стаття не дуже, можна без неї

• Значить вилучаю

• А от дерев'яні храми хай будуть, все ж чи не єдина стаття, якої нема російською + тема цікава й оригінальна. Можна замінити на d:Q8032604, але там стаття ще гірша

• Серед самих церков не знайшов такої, що мала б хоч одну нормальну іншомовну версію, тому давайте залишим цю.

• Параджанова можна прибрати, є Тіні. Але я його додав, бо його в свій список поставили вірмени

• Значить вилучаю

• Муратову додав як жінку, бо в нас у цій частині списку мало жінок. Не хотілося б прибирати, можливо, замінити на іншу жінку.
• У Сімонової велика проблема з англомовною статею: там усі джерела — або її власний сайт та її відео, або биті. Там про це й шаблон стоїть: This biographical article needs additional citations for verification. Якби були нормальні джерела, я б її й залишив, але з такою якістю статті та з не настільки очевидною значимістю (німці номінували на вилучення, наприклад) в якійсь Вікіпедії її можуть і вилучити, чого б не хотілося.
• Нарбута хотів додати, але вирішив, що і так багато буде, в принципі не проти. — NickK (обг.) 23:31, 16 березня 2016 (UTC)

• Значить додаю

Географія

Список Ніка мінус Хрещатик і Майдан Свободи (вистачить київського Майдану), мінус Євразійський степ (надто загально, можна було б Український степ, але англійської версії нема, є лише угорська). Та й Мармурова, як на мене, зайва. Додав би лише Український кристалічний щит, бо з геологією щось зовсім не густо. Як щодо Зміїного (ще з 10-ма мовами можуть написати), Букові праліси Карпат та давні букові ліси Німеччини (світова спадщина) і Рудий ліс (флори малувато якось)? — Шиманський ^હાય! 23:25, 16 березня 2016 (UTC)

@Шиманський Василь:

• Хрещатик — Майдан — майдан Свободи — в принципі згоден, тим більше з майдану Свободи вже є Держпром в архітектурі.

• Значить вилучаю

• Євразійський степ — хотів Український степ, але саме з цієї причини додав євразійський. Географія без степу все ж буде неповною, тож хоч одну статтю про степ варто мати. Хіба Асканія-Нова...

• А давайте спробуємо (я про український степ)? Росіяни, білоруси, поляки цілком могли б.

  Можна спробувати, але чи зацікавить ця тема настільки, щоб перекладали з української? Хай би про Євразійський написали, все одно крім нас і росіян серед CEE його ніхто не запропонує — NickK (обг.) 00:06, 17 березня 2016 (UTC)

• Мармурова печера з Сім природних чудес України + здається, єдина з цього списку з Криму.
• Український кристалічний щит — англійська стаття вкрай бідна. Можна замінити на щось геологічне з нормальною англ. статею, але нічого такого не знайшов, на жаль. Ну, або залишити з бідною англійською статею.

• Справді, перекладати їм нізвідки, а тема специфічна

• Зміїний — хотів додати, але через правило 10 мов Volodymyr D-k не додав. Частково його замінює українсько-румунська територіальна суперечка в політиці.

• То політика, а то географія. Давайте додамо.

• Букові праліси Карпат та давні букові ліси Німеччини і Рудий ліс — так, можна (там не забагато інтервікі?) — NickK (обг.) 23:42, 16 березня 2016 (UTC)

• У нас безліч статей з 1-3 інтервікі, а в цих не так вже й багато, і вони, як на мене цікаві.

  Та мені не забагато, то @Volodymyr D-k: забагато. Передусім через його думку я й не додавав такі статті (букові ліси та Зміїний). Рудий ліс, до речі, накладається на зону відчуження — NickK (обг.) 00:06, 17 березня 2016 (UTC)

  Тема унікальна для світу/України, думаю якраз тут можна знехтувати цим накладенням. — Шиманський ^હાય! 00:19, 17 березня 2016 (UTC)

Економіка

З теперішнього списку пропоную вилучити телекомунікації, Гонтарєву (тут нема чим сі хвалити), студію Довженка (тут більше культура, а може навіть історія). Решта наче ок. — Шиманський ^હાય! 23:47, 16 березня 2016 (UTC)

Жінки потрапили туди за «гендерною квотою». --Friend (обг.) 23:49, 16 березня 2016 (UTC)

@Шиманський Василь:

• Телекомунікації там передусім за відсутність російської інтервікі (росіянам же теж треба щось писати), ну й на згадку про минулорічний набір статей про мобільних операторів

• Обійдуться)

  Можна Укртелеком тоді, трохи скандальності є, стаття нормальна теж є — NickK (обг.) 00:12, 17 березня 2016 (UTC)

  Укртелеком підходить. — Шиманський ^હાય! 00:20, 17 березня 2016 (UTC)

• Гонтарєва таки за гендерною квотою — може, замінити на Яресько? Теж трохи цікавинка, а з інших жінок в економіці згадую лише Герегу.

• Гергу - шило на мило. Давайте вже тоді Яресько

• Студію Довженка додав на місце Одеської кіностудії, можна прибрати — NickK (обг.) 00:01, 17 березня 2016 (UTC)

• Тоді вилучаєм

Суспільство

Тут мені у Вашому списку все подобається, можете відправляти на ту офіційну сторінку. — Шиманський ^હાય! 00:14, 17 березня 2016 (UTC)

Колеги, пропоную замінити Євромайдан (20 інтервік!) на Костенка. Показати ширшу історію через вужчу (і заохотити до написання статті про вікіпедиста року) — це цінно. Євромайдан і без того розписаний (і чіпляє окрім теми Суспільство ще й історію та політику), Костенко — значно менше (і повністю вписується в тему Суспільство як його не найгірший представник). --Volodymyr D-k (обговорення) 06:08, 17 березня 2016 (UTC)

@Volodymyr D-k: Річ у тім, що ми вже два роки як рекламуємо Костенка, а статтю досі мало хто написав. А з точки зору суспільства якщо й додавати когось з Небесної сотні, то значно краще описаного Нігояна — NickK (обг.) 12:59, 17 березня 2016 (UTC)

(не зрозумів, де саме краще описаний Нігоян) Загалом можна і на нього замінити статтю про Євромайдан, але все ж мені здається, що саме тут ліпше пасував би Костенко. --Volodymyr D-k (обговорення) 14:42, 17 березня 2016 (UTC).

Спорт

Жодних зауважень до другого списку. — Шиманський ^હાય! 00:17, 17 березня 2016 (UTC)

Політика

Туди ж відправляємо, єдине — все ж не хочете додати ГУАМ – як не як дитя української дипломатії, хай і каліка, і прожило недовго? — Шиманський ^હાય! 00:26, 17 березня 2016 (UTC)

Я хотів його додати як таке історичне й давно померле диво, але я подивився їх сайт — воно, виявляється, досі живе і не хоче вмирати! Генеральный секретарь ГУАМ провел встречу с заместителем Министра молодежи и спорта Украины — здається, це квінтесенція діяльності ГУАМ, і після такого стало трохи соромно, бо на таке ж навіть джерел уже не знайдеш — NickK (обг.) 00:32, 17 березня 2016 (UTC)

Транспорт

Давайте переносити другий варіант. — Шиманський ^હાય! 00:43, 17 березня 2016 (UTC)

Історія

Тут питань не маю, переносим. — Шиманський ^હાય! 00:45, 17 березня 2016 (UTC)

Наука

Переносим. — Шиманський ^હાય! 00:54, 17 березня 2016 (UTC)

Освіта

Переносим. — Шиманський ^હાય! 00:54, 17 березня 2016 (UTC)

Жінки

Цей розділ, за дивним збігом обставин, доповнював лише я, при цьому додавав статті про цікавих, навіть неординарних, я б сказав, особистостей. Частину з них вже винесли в інші розділи (Примаченко і Савченко), частине не має англомовного відповідника. Читав, що цього розділу узагалі не має бути, але у списках інших країн його бачу. Тому вирішувати Вам, залишити розділ, доповнити його, чи розкидати по інших. — Шиманський ^હાય! 00:54, 17 березня 2016 (UTC)

Там торік десяток нормальних статей був, можна буде з m:Wikimedia CEE Spring 2015/Structure/Ukraine узяти. Я за нього не брався, бо теж щось чув, що його не буде, але якщо буде, то можна буде щось зібрати — NickK (обг.) 01:27, 17 березня 2016 (UTC)

Статистику по створених статтях про жінок все-одно збиратимуть по всіх категоріях, але наявність розділу лишили на розсуд локальних оргкомів. Я б прибрала. --Ата ^(обг.) 07:43, 17 березня 2016 (UTC)

Порозкидала по інших категоріях.--Ата ^(обг.) 09:43, 17 березня 2016 (UTC)

Щось забули

Шановні, якось так сталося, що в списку немає ні слова про поляків. В списку "Культура" 53 (!!) позиції, і там немає жодного костелу чи жодного польсько-українського діяча. В розділі "Історія" теж ні слова про них, хоча ця історія часто була спільною. Геть недобре. --Volodymyr D-k (обговорення) 14:51, 17 березня 2016 (UTC)

• Торік у суспільстві були Поляки в Україні, може, повернути? Туди ж Угорці в Україні. І певний стосунок до Польщі мають Хотинська фортеця та Юрій Дрогобич, які вже в списку — NickK (обг.) 15:05, 17 березня 2016 (UTC)

  Повернути, повернути. Краще хоч так, ніж нічого (Дрогобич — громадянин світу, а до Хотина хто тільки не мав стосунку). --Volodymyr D-k (обговорення) 17:12, 17 березня 2016 (UTC)

  Додав поляків до списку. Загалом моя задоволеність цьогорічним списком — десь на рівні 30 % (але це вже вище, ніж минулого року). --Volodymyr D-k (обговорення) 07:47, 18 березня 2016 (UTC)