Обговорення Вікіпедії:CEE Spring 2016

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Умови конкурсу[ред. код]

Добридень усім! Напишіть, як можна вдосконалити правила, щоб цей конкурс був ще цікавіший як для нових учасників, так і для досвідчених. Наприклад, є пропозиція нагороджувати також авторів найкращих добрих статей. --Friend (обг.) 12:18, 1 березня 2016 (UTC)

Вітаю! Думаю що варто знизити поріг для мінімального обсягу статей хоча б до 2000, бо на 3500 буває важко написати, особливо якщо такого розміру статті навіть не має мовою оригіналу. --visem (обговорення) 19:13, 1 березня 2016 (UTC)
Погіршувати якість не варто. Краще тоді відмовитись від порогу, а ввести відповідні додаткові коефіцієнти: до 3,5 кбайт — 0,8, від 3,5 до 10 кбайт — 1, від 10 кбайт 1,1. У нас було вже більше сотні ось таких статей до 2 кбайт в рамках конкурсу.--Dim Grits 09:15, 2 березня 2016 (UTC)
Тут я погоджуюсь. Краще справді ввести коефіцієнти. Хочеться звичайно щоб була якість краща, але є статті, які важко дотягнути до 3500 через брак матеріалу. --visem (обговорення) 12:21, 2 березня 2016 (UTC)
Цікаво, хто визначає перелік пріоритетних статей до написання? 2015 були теми, розкривши які за однією країною, виникало бажання написати аналогічні статті за іншими країнами також, але у переліку їх не було, що значно знижувало мотивацію.--Mcoffsky (обговорення) 17:39, 2 березня 2016 (UTC)
Ніхто не забороняв писати потрібні аналогічні статті. Коефіцієнт би був трохи іншим, бо списки складаються відповідними національними спільнотами. Саме вони визначають, що важливо розповісти про їхню країну, а що ні.--Dim Grits 17:54, 2 березня 2016 (UTC)
Я про коефіцієнти й кажу. Я, мабуть, пропустив, коли складались списки від України --Mcoffsky (обговорення) 19:39, 2 березня 2016 (UTC)
Не те. Ваші чи не ваші плазуни за країною, чудові списки, от тільки, наприклад, умовно, албанці додали їх до списку обов'язкових статей які б вони хотіли бачити про свою країну — ви написали, отримали коефіцієнт 2 (кажись), а босняки й статтю про столицю свою не додали до списку обов'язкових, не те що плазунів — от ви й отримали за не менш чудову статтю про боснійських плазунів коефіцієнт 1. Така нерівність списків і погано (для системного підходу), і добре, бо трохи нівелює конкурсантів, з різними «наборами уподобань», знанням мов, «набитими руками» з певної тематики.--Dim Grits 21:25, 2 березня 2016 (UTC)
Ще були явні прорахунки з суддівством - суддів було мало, підсумки підбивались надто довго --Mcoffsky (обговорення) 17:39, 2 березня 2016 (UTC)
Судді взагалі не потрібні (Місяць Азії це доводить), якщо не буде обиратись найкраща-найкращі стаття-статті, то можна обмежитись й редакторським оглядом статей від організаторів.--Dim Grits 17:59, 2 березня 2016 (UTC)
Не був би таким категоричним, хоч і згоден, що суддівство - річ надто суб'єктивна (як у художній гімнастиці ))--Mcoffsky (обговорення) 19:39, 2 березня 2016 (UTC)
  1. Редакторський внесок. Започатковувати нові статті й важче, й легше одночасно для новачків, багато хто хотів би обмежитись звичайним редагуванням. Велика кількість статей потребує вичитки, рехтування, оздоблення, доведення до ладу. Особливо багато таких статей з’являється після різних конкурсів. Існує багато цікавої інформації, яку можливо додавати до цілих кластерів статей кілобайтами, але такі статті вже існують у вигляді півкілобайтних заготовок, а отже залишається поза рамами конкурсу.
  2. Нагороди для усіх. Більшість лінива, більшість не бажає змагатись там, де вони не вбачають 142% впевненості в перемозі. Більшість обирає маленьких синичок, а не гає час на журавлів.
  3. Популяризація. Співпраця з румунськими культурними центрами, албанськими агенціями новин в Україні, естонськими амбасадами.

Поєднати ці три проблемних питання в собі може рішення з вітальними листами від європейських посольств (програма-медіум: установ, культурних центрів; програма-мінімум: листівки від національних вікіспільнот) відповідних країн учасникам Весни, що зробили внесок щодо популяризації в україномовному середовищі знань про їхню країну. Копійчані витрати на наявні бланки, декілька годин на організаційні узгодження й година праці на факсиміле. Вікімедисти-організатори можуть узяти на себе складання тексту такого листа, складання списків адресатів, запропонувати поштові витрати, висвітлення відповідної культурної діяльності конкретних аташе, організацій на сторінках проекту, у блозі Вікімедіа.--Dim Grits 17:54, 2 березня 2016 (UTC)

Доброго дня! З уже написаного підтримую, а також доповнюю:
оцінку редакторського внеску. Чим далі такі конкурси проводитимуться, тим дедалі більше ставатиме статей, які треба не створювати, а доповнювати. Особливу увагу - на використання власних джерел чи переклад добрих статей з мови оригіналу;
популяризація конкурсу. Можливо запрошення на головній сторінці Вікі, якась інфа у інтернет-ЗМІ, блогерів (можливо, у тревел-блогерів?);
обмін думками з країнами-учасниками. Наскільки я прочитала вище, списки країна формує про себе, але можливо додатково запитати у читачів вікі (опитування на головній сторінці) - що б вони хотіли прочитати у вікі про певну країну зі списку, а після опитування - обмін з іншими країнами-учасниками. --Sthelen.aqua (обговорення) 11:37, 3 березня 2016 (UTC)

Привіт усім! Я спробувала врахувати те, про що говорилося тут. Прошу глянути на wmua:CEE Spring 2016/Умови конкурсу. Порівняно з минулим роком: коефіцієнт за розміром (створеного чи доповненого) замість мінімального порогу, заохочувальні призи тим, хто напише 5+ статей — загалом, прошу дивитися і коментувати. Friend, visem, Dim Grits, Mcoffsky, Sthelen.aqua -- з повагою, ViraMotorko (WMUA) (talk) 14:26, 14 березня 2016 (UTC)

Поради щодо просування конкурсу взято до уваги :), а от обмін думками з іншими країнами-учасницями якщо в когось і був, то явно не настільки, щоб це на щось вплинуло :(

  • Я б додав у третій пункт про призи ще текст про доповнення статей, на кшталт Заохочувальні призи отримають усі учасники, які впродовж конкурсного періоду створять чи суттєво доповнять (>5000 байтів) більше п'яти статей. --Volodymyr D-k (обговорення) 15:06, 14 березня 2016 (UTC)
    Без мінімального порогу справді буде купа чогось такого; поріг необхідно ввести (повернути). 3-4 кб мінімум (Ось стаття на 3746 байтів). Якщо про найвизначніші і найцікавіші явища східноєвропейських країн не вдасться написати навіть такий мінімум сухої інформації, то це буде досить сумно. --Volodymyr D-k (обговорення) 15:06, 14 березня 2016 (UTC)
    Оновлення про доповнення — поріг у 5000 байтів я взяв зі стелі; якщо мінімальний поріг для нових статей буде меншим, то буде сенс і цей знизити. Все ж аби додати щось хороше, найчастіше слід видалити щось погане (і різниця байтів буде менша). --Volodymyr D-k (обговорення) 20:31, 15 березня 2016 (UTC)
Мені здається, що в ситуації з цим конкурсом заміна мінімального порогу на коефіцієнт за розміром є слушним. Бо в минулому році багато статей, пропонованих до перекладу, і самі оригінальні досить маленькі, а з того не все доцільно перекладати. Понижуючий коефіцієнт добре стимулює до більших статей, а відсутність мінімального розміру - до участі у конкурсі. Але для більшої суворості можна його або ще трохи меншим зробити (напр.0,7), або зробити другий понижуючий коефіцієнт - особистий рейтинг за результатами конкурсу, який буде результатом множення оцінок всіх створених учасником статей. У другому випадку, ті, хто зловживатимуть замалими статтями, опиняться внизу рейтингу - і чим більше у них таких статей, тим нижче.
PS. А от та купа чогось такого потім була гарно доперекладена і тепер пристойна стаття. --Sthelen.aqua (обговорення) 18:48, 14 березня 2016 (UTC)
Пощастило Рійн Тайм, що про неї дописали статтю. Але багатьом пощастило менше і статті про них так і залишилися об'ємом у 1,5 кб. Зате швидкість створення — стаття на 10 хвилин. --Volodymyr D-k (обговорення) 19:47, 14 березня 2016 (UTC)

Наче все нормально. Єдине що для покращених статей я би ввів мінімальний обсяг у 2000 б. --visem (обговорення) 23:04, 14 березня 2016 (UTC)

Фіналізація умов[ред. код]

привіт усім. прохання ще раз глянути на цю сторінку: wmua:CEE Spring 2016/Умови конкурсу і зауважити на сторінці обговорення (або тут) якщо щось випустили. умови потрібно фіналізувати завтра (середа, 16 березня 2016 року) ввечері, щоб у четвер пустити прес-реліз із ними. наперед дякую --アンタナナ 18:03, 15 березня 2016 (UTC)

Щодо списку рекомендованих статей від України[ред. код]

На Вікіконференції у Львові я торкався питання підбору статей від України (текст виступу внизу сторінки). Крім того, вже опісля проаналізував, до яких висновків щодо формування списку прийшли вікіпедисти з інших країн. Суттєве для нас — якщо стаття не має англомовного відповідника, то шанси, що її створять іншими мовами, є дуже низькими (росіяни і білоруси можуть і з нашої вікі гуглом перекласти, але ж орієнтуємося на ширше коло країн-учасниць?). Зараз проглядаю наші Добрі/Вибрані статті і попередньо складаю список тем. Такий підхід (йти по добрих/вибраних) має один суттєвий недолік: як виявилося, тематика півдня та сходу України в них розкрита трохи краще, ніж ніяк. --Volodymyr D-k (обговорення) 13:21, 3 березня 2016 (UTC)

До речі, чи хоче хтось долучитися до формування списку? Я вже почав у себе в чернетці; можу винести в зовнішню тимчасову сторінку. Ідея полягає в тому, аби підібрати по 10 (максимум — 12) статей на кожну з тем: 1 Культура 2 Природа/географія 3 Економіка 4 Суспільство 5 Спорт 6 Політика 7 Транспорт 8 Історія 9 Наука 10 Освіта 11 Жінки. При цьому це не має бути щось, що і без того детально описане в десятках мовних версій (напр., Українська мова), але й не щось надто вузьке (напр., Літературно-меморіальний музей Анни Ахматової в селі Слобідка Шелехівська). Теми, які покажуть багатоманіття України. Щось, чим ми хочемо похвалитися, на що поскаржитися чи в чому покаятися (але з акцентом на перше). Наявність англомовного відповідника та стаття українською, яку буде не соромно показати, є необов'язковою, але перевагою. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:45, 3 березня 2016 (UTC)
Пропоную спочатку накидати й обговорити статті-кандидати десь у Вікіпедія:CEE Spring 2016/Про Україну, а потім поступово переносити на Мету й оформлювати структурованою кольоровою таблицею. Можна відразу на Мету, але то як вирішимо. --Friend (обг.) 20:24, 3 березня 2016 (UTC)
YesТак Зроблено Вікіпедія:CEE Spring 2016/Про Україну. --Volodymyr D-k (обговорення) 20:31, 3 березня 2016 (UTC)

Оформлення списку[ред. код]

Список (коли буде сформований) можна оформляти двома способами. Обидва підгледів у сусідів. Який є інформативнішим, візуально привабливішим і взагалі заохочує до написання статті — відповідь здається очевидною. --Volodymyr D-k :(обговорення) 19:34, 3 березня 2016 (UTC)

З ручним оновленням? Ой. Хоча ще є отака річ (не знаю, це вона використовувались чи ні): https://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/get_item_names.php --Ата (обг.) 13:16, 4 березня 2016 (UTC)
User:Voll has created an exquisite way to create a nice table for the article lists and we thank him from the bottom of our hearts! The local organisers will be happy! Just write {{‪#‎invoke‬:WikimediaCEETable|table|Q1|Q2|Q3|...}} and see the magic happen.
https://tools.wmflabs.org/pagepile/ is a cool tool which allows you to get the Wikidata items for a list of articles on your wiki.
--Ата (обг.) 22:52, 5 березня 2016 (UTC)
Може мені перенести той модуль сюди? Зразу в попередньому списку побачите, чи тема вже висвітлена в CEE Вікіпедіях.
А замість https://tools.wmflabs.org/pagepile/ краще користатись https://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/linked_items.php - тут можливо зразу отримати список елементів. --Voll (обговорення) 11:00, 7 березня 2016 (UTC)
@Voll: Несіть той модуль, якщо Вам не складно :) Здається, тут теж буде корисний. --Volodymyr D-k (обговорення) 11:13, 7 березня 2016 (UTC)
Вже тут, див. таблицю внизу, а також я зроблю таблицю з вашим списком. --Voll (обговорення) 12:25, 7 березня 2016 (UTC)

СПОСІБ 1

P transport-green.png g. Transport

  1. Belarusian Railway (Q76987)
  2. Minsk National Airport (Q777855)
  3. Belavija (Q815314)
  4. Minsk Pasažyrski railway station (Q801196)
  5. Minsk Metro (Q232164)

СПОСІБ 2

P ps-green.png Politics[ред. код]

Article Azerbaijan-orb.png az Belarus-orb.png be Bosnia-and-Herzegovina-orb.png bs Bulgaria-orb.png bg Czech-Republic-orb.png cs Austria-orb.png de Greece-orb.png el
eo
Estonia-orb.png et Croatia-orb.png hr Hungary-orb.png hu Armenia-orb.png hy Georgia-orb.png ka Kazakhstan-orb.png kk Lithuania-orb.png lt Latvia-orb.png lv Macedonia-orb.png mk Poland-orb.png pl Romania-orb.png ro Russia-orb.png ru
sh
Slovakia-orb.png sk Slovenia-orb.png sl Albania-orb.png sq Serbia-and-Montenegro-orb.png sr Turkey-orb.png tr Ukraine-orb.png uk Σ
Wikidata st.
1 Sanation + + - + + + - - - - - - - - + - - + - + - + - - - - + 10 Q586557 2
2 Felicjan Sławoj Składkowski - - - - + + - - - - - - - - - - - + + + - - + - - + + 8 Q1403120 19 +
3 Ignacy Daszyński - + - - + + - - - - - + - - + - - + - + - - - - - + + 9 Q14430 20 +
4 Edward Bernard Raczyński - + - + + + - + - - - - - - - - - + - + - - - - - - + 8 Q55841 23 +
5 Kazimierz Bartel - + - - - + - + - - - - - - - - - + - + - - - - - - + 6 Q622307 24 +
6 Henryka Krzywonos - - - - - + - - - - - - - - - - - + - - - - - - - - - 2 Q1607519 14 +
Σ → Autolist→ gallery→ timeline 1 4 0 2 4 6 0 2 0 0 0 1 0 0 2 0 0 6 1 5 0 1 1 0 0 2 5 43 avg: 7\2\27% 102 Wikimedia Commons


Вікіпедія:CEE Spring 2016/Список статей до створення[ред. код]

Я думаю, є резон поробити локальні аналогії підсторінок /Structure на Меті, замість того, щоб ліпити все на одну сторінку, але як скажете. В будь-якому разі, виводити список статей на головну сторінку конкурсу, як було раніше, доцільності не бачу, це буде монструозно виглядати.

При переносі треба після WikimediaCEETable дописати -uk. --Ата (обг.) 18:44, 18 березня 2016 (UTC)

Підтримую окремі сторінки на кожну країну — NickK (обг.) 21:00, 18 березня 2016 (UTC)

Завершився перший тиждень конкурсу[ред. код]

Шановний оргкомітете! Прочитав на СО конкурсу на «Вікімедіа Україна» про те, що оргком …забезпечуватиме його [журі] інструментами для роботи. Вже є потреба в такому інструменті — в табличці для оцінювання за результатами першого тижня; минулого року їх гарно робив Amakuha. Volodymyr D-k (обговорення) 14:24, 28 березня 2016 (UTC)

Привіт. Якщо ніхто не виявить надзвичайне бажання зробити це замість мене, то я виведу необхідні дані. За позитивним прогнозом сьогодні, за негативним десь завтра. Перепрошую за затримку. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:44, 28 березня 2016 (UTC)
Ех, здається, ні в кого бажання не виникло. Або виникло, але я не можу знайти таблички :( --Volodymyr D-k (обговорення) 15:51, 30 березня 2016 (UTC)
Base певно не встиг ще, він не робив такого раніше, може щось не дуже з першого разу гладко вийшло --アンタナナ 15:57, 30 березня 2016 (UTC)
Привіт, так, я ще в процесі. Фізично не встиг доповнити код частинами відповідальними за зчитування всіх необхідних даних порівняно з тим, що є в статистиці яку він наразі виводить. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:53, 30 березня 2016 (UTC)
Base, бачу, вже є табличка! Вона вже готова і можна працювати чи ще в процесі і краще не чіпати? До речі, чи можна якось автоматично іншим кольором заливки клітинок позначити закороткі статті? --Volodymyr D-k (обговорення) 13:54, 2 квітня 2016 (UTC)
Привіт, загалом так :) Я ще змінюватиму дещо в вигляді самого шаблону рядка, але в тому що виведено вже можна ставити оцінки. Я там доповнив документацію того шаблону поки, можна почитати що конкретно кожен з параметрів означає: Шаблон:CEES-MMXVI/Оцінки#Використання. Менші 3500 б себто? Можна буде зробити, так. Ну й прошу пробачити що так затягнулось з виводом. Наступні тижні вже мають бути вчасно :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:20, 2 квітня 2016 (UTC)
@Base:Так, зроби підсвітку коротких статей та тих, в які додано менше кб ніж передбачено умовами, якщо стаття не нова. Й я не зрозуміла! Френд та Ата у таблиці, вони ж, мабуть писали статті для підтримки, а не участі. Чи в цьому конкурсі інші правила: Журі та координатори можуть бути й учасниками? --Учитель Обг 17:03, 2 квітня 2016 (UTC)
Підсвітку, наче, зробив. Журі (Krutyvuss, Volodymyr D-k, Visem, Учитель) та оргком (Friend, Ата, Base, NickK; Ochilov, Magalia, Лорд_Бъмбъри) не претендують на призи, їх не так багато, я сподіваюсь ви їх всіх знаєте :) Особисто мені, наприклад, було б цікаво побачити свої статті оціненими, однак, зрозуміло, що це можна й не робити, обсяг роботи й без того не малий. Й прохання без імперативу все ж, будь ласка — тут слуг нема. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:20, 3 квітня 2016 (UTC)
Так, підсвітка вкрай потрібна — мені щойно було дуже некомфортно психологічно дискваліфіковувати статтю Ати вручну, а так це зробив би робот і мені було б легше :D Про статті журі й координаторів — на наступному тижні додадуться мої тексти; я писав «на підтримку» конкурсу. Мені здається, що статті координаторів (але не журі!) можна включати — від того, що хтось із них напише прес-реліз чи зробить підсвітку до таблички, ставлення журі до написаних статей не зміниться. Ага, ще одне — чи буде проблемою поділити табличку для зручності редагування на кілька? Принаймні на час оцінювання, бо цей рушник і важкий в завантаженні, і може давати конфлікти редагувань. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:15, 2 квітня 2016 (UTC)
Щодо розділення, мм, ну-у, в теорії то можна, але так втратиться можливість сортувати її за будь-якою колонкою як це є зараз, та й оновлювати буде важче. Ну, але якщо геть все туго з роботою так як є, то спробуйте. Єдине, варто б почути думку інших членів журі, щоб не вийшло так, що зробивши зручніше собі, ви погіршите умови їм. Підсвітку, начебто, зробив. Якщо щось неправильно показуватиметься, будь ласка, повідомляйте, бо я десь lua-0.5 --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:20, 3 квітня 2016 (UTC)

Потижневе оцінювання[ред. код]

Ping Krutyvuss, Volodymyr_D-k, Visem та Учитель: готова таблиця статей першого тижня. Також можна почитати, що конкретно кожен з параметрів означає. --Ата (обг.) 15:29, 2 квітня 2016 (UTC)

Krutyvuss, Volodymyr_D-k, Visem, Учитель оновив списки: я змінив алгоритм підрахунку суми байт, тепер редагування, що є відкотами (чи іншими поверненнями до попередніх версій) не враховуються при додаванні. Це змінило ситуацію в ряді статей на незначну кількість байт, однак у випадку статті Гізела Баварська ця зміна вивела її з жовтої зони. Також в перший список додалась Барца Гедеон а в другий Угорщина, на які вочевидь конкурсний шаблон було поставлено пізніше. Перепрошую за незручність і сподіваюсь що я в цій порі нікому не спричинив конфлікту редагувань. Про всяк випадок, якщо хтось не помітив, то список другого тижня ще з ночі на понеділок доступний до оцінки. Я тепер маю все необхідне щоб за бажання пересортувати список за якимось іншим критерієм ніж поточний хронологічний відносно дати створення статей, Учитель висловлювала думку що варто краще за розміром сортувати — якщо ви всі домовитесь яке сортування за замовчуванням (табличка ж сортабельна за всіма колонками й так) вам найзручніше, я можу виконати це побажання. З повагою, --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:16, 6 квітня 2016 (UTC)
Підтримую про сортування за розміром — це рівномірнше розподілить навантаження серед членів журі. Загалом воно ніби й так без суттєвих перекосів, але все ж. --Volodymyr D-k (обговорення) 04:31, 7 квітня 2016 (UTC)
Вчора пересортував перші два, погляньте чи нічого не втратилось, окрім Невський проспект зі зрозумілих причин. Вивів третій тиждень: Вікіпедія:CEE Spring 2016/Тиждень 3. Гарної роботи! --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:10, 11 квітня 2016 (UTC)
Вчора згенерував 4-тий тиждень, прошу пробачення за затримку з ним, пооновлював перші три: там додались статті, в які було пізно поставлено шаблон (зокрема ті, в яких шаблон стояв у статті замість на СО поки його не перенесли куди треба) та в третьому додались поліпшені, які як підловив Dim Grits були там пропущені. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:58, 22 квітня 2016 (UTC)
Вивів Тиждень 5. Щось шановний наш народ розслабився, схоже. Я консультуюсь з іншими членами оргкому як найкраще (=не ламаючи в іншому місці) обробляти такі ситуації як в Лангенванг, бо очевидно що тут це було зроблено не хорошим чином. Також оновив попередні тижні, там в четвертому вилучено вилучену статтю. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:05, 25 квітня 2016 (UTC)

Перекладні списки, де велику роль грає латинь[ред. код]

Ping Krutyvuss, Visem та Учитель: шановні колеги! У четвертому тижні намітилась (і продовжилась далі) цікава річ. Два користувачі пишуть статті, які є перекладами списків з інших вікі на теми: Список [ряд якихось тварин] [такої-то країни] (Список денних метеликів Азербайджану, Список лускокрилих Словаччини, Список денних метеликів Санкт-Петербурга і Ленінградської області) тощо. Нюанс у тому, що назви видів тварин у таких списках подаються латинню і їх не треба перекладати на українську; вистачить перекласти вступ. Якщо користувач вирішить присвятити більше часу, додати картинки і українські назви окремих звірят, то він пише текст на 200 кб за годину. А можна й за 10 хвилин, попиваючи при цьому какао — якщо без прикрас. За рахунок величезного обсягу тексту виходять (навіть з поправкою на «списковість») гігантські підсумкові бали: 195 за статтю Список лускокрилих Словаччини (п. Krutyvuss виставив 1 бал — справді, у статті нема до чого причепитись). В той же час звичайна стаття Йоланта Вілютіте, теж оцінена п. Krutyvuss'ом на 1 бал (взяв Ваші суто як приклад) має 18 балів. У 10 разів менше. Часу на Йоланту треба приблизно стільки ж (плюс/мінус). Тому питання — чи можна залишити ситуацію такою? Мені видається, що це геть несправедливо — як до тих, хто перекладає «повноправні» статті, так і щодо тих, хто пише «авторські» статті; і наступного року SEE Spring складатиметься виключно зі статей типу Список [ряд якихось тварин] [такої-то країни]. --Volodymyr D-k (обговорення) 15:28, 25 квітня 2016 (UTC)

Підтримую. Думаю, варто додати до правил пункт про латину та критерії іх оцінки. На жаль, з формальної точки зору, інакше не можу знімати бали. Очікую змін до правил. З повагою, --Zheliba (обговорення) 15:32, 25 квітня 2016 (UTC)
Я згідний, що це несправедливо, хоч і є одним із тих двох користувачів, що побачили потенціал цих статтей. Формально я не порушив правил. Надіюсь Ви не збираєтесь змінювати правила серед конкурсу, бо такого не буває ні у спортивних, ні в інтелектуальних змаганнях. Ще мені цікаво, що стаття про лускокрилих без ілюстрацій отримала 1 бал як і стаття з ілюстраціями та деякими українськими назвами комах та родин. Я надіявся дістати за це ще хоча б 0,1. )))))). З повагою --Стефанко1982 (обговорення) 16:03, 25 квітня 2016 (UTC)
Також хочу звернути уваги на тематичні тижні. Навіщо їх проводити якщо всі пишуть про що заманеться. Тому деякі країни залишаються обділеними, а інші перенасиченими статтями. Я б запропонував, щоб у майбутньому статті про країну в межах відповідного тематичного тижня оцінювалась хоча б на 0,1-0,2 бали. Тоді буде заохочення писати статті про певну країну. Ще раз з повагою --Стефанко1982 (обговорення) 16:03, 25 квітня 2016 (UTC)
Тижні мають сенс. Вони роблять акцент, а акценти — це важливо. Плюс досить «об'єднавчо», коли в 30+ вікіпедіях одночасно пишуть про країни А, Б і В. НМСД, звісно. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:38, 25 квітня 2016 (UTC)
Krutyvuss. При бажанні зняти бали (тобто поставити менший коефіцієнт) можна завжди — напр., із формулюванням «досить нудно читається, нецікавий стиль» :D Тут теж не посперечаєшся (і формально правила оцінювання будуть дотримані) — Ви прочитали хоч один такий список від А до Я? Особисто я скролив їх мишкою, бо смертельно нудно, тоді як інші статті справді читав від початку до кінця, деякі кілька разів. Проблема в тому, чи на це погодяться усі члени журі. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:38, 25 квітня 2016 (UTC)
Я визнаю огріх, але коли побачив що один користувач створив список, то мене навідала ідея відповісти аналогічно, ото й закрутилося. Там у литовському тижні кілька списків - обов'язкові. Загалом, згоден і на нульовий бал, і на дискваліфікацію цієї латини. Головне, що тепер в укрвікі є багато нового матеріалу, це ж і була ідея конкурсу? --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:25, 25 квітня 2016 (UTC)
Та ні, про дискваліфікацію взагалі не йдеться — так чи інакше, написано за тиждень чи за 10 хвилин — це статті, які знайдуть свого читача. Я пропоную давати менший коефіцієнт, але ще зачекаємо на думки інших (п. Учитель ще не висловилася з цього приводу). --Volodymyr D-k (обговорення) 04:00, 26 квітня 2016 (UTC)

Панове, дійсно цікаве питання. Але тут питання не до членів журі, бо ми лише оцінюємо роботу, а питання більше до підрахунку остаточного балу, на який ми прямо не впливаємо. І абсолютно погоджуюсь з Стефанко1982 щодо додаткового заохочення за статті під час тематичних тижнів. Але це теж не компетенція журі, а це має враховуватись під час формування остаточного балу за рахунок додаткового коефіцієнту. --visem (обговорення) 17:55, 25 квітня 2016 (UTC)

Щодо нудно: нудно і нецікаво, наприклад, Вам, але декому може у цікаво (можливо лепідоптерологам). Тут думка суб'єктивна.))))) Наприклад мені колись було цікаво створювати та розвивати статтю Список викопних птахів. Більшість же читачів вважають її нецікавою. Щодо оцінювання, то це індивідуальне право кожного судді. Якщо судді поставлять різні бали на подібні статті, то значить так має бути))))). --Стефанко1982 (обговорення) 18:04, 25 квітня 2016 (UTC)

Давайте спочатку назвемо мету цього конкурсу. Це — flash mob, де кількість переважає якість, чи написання якісних статей за списком, що запропонувала країна? Правила змінювати дійсно вже пізно. Хоча вони недосконалі. Хоча б той пункт, де говориться про заохочувальні призи, якщо напишеш більше 5 статей. Тобто, якщо напишеш 6 статей по 3 кб — щось отримаєш цікавого, а якщо 1 статтю (не список) на 100 кб, то тренуйся до наступного року. Судячи вже з цього правила, то здається мені, що це флеш-моб. З повагою до всіх початкових золотошукачів, до тих, кому пощастило, і вони знайшли золоту жилу, і до членів оцінювальної комісії, які вміють відрізняти золото від піриту.--Leh Palych (обговорення) 18:18, 25 квітня 2016 (UTC)

Як на мене, цей конкурс — для збільшення суми знань твоєю мовою про сусідні країни із акцентом на якість цих знань. А пункт про заохочувальний приз було додано для невеличкої моральної підтримки тих, хто буде активним, але до призів йому не вистачить балів. Навряд чи це можна вважати цілеспрямованим стимулюванням із боку організаторів до написання 3-кілобайтових статей. І хоча ситуація з піритом ще не вирішена, але ми над нею працюємо :) --Volodymyr D-k (обговорення) 04:00, 26 квітня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: я ось цю ситуацію мав на увазі. --Volodymyr D-k (обговорення) 19:16, 14 червня 2016 (UTC)

Week of Women in Science and Education[ред. код]

The week starting on 2 May is a special thematic Week of Women in Science and Education, which promotes the creation of articles about notable women from the CEE region, who contributed strongly to science and education in the region. CEE Spring 2016 participants who will add the most words to articles related to this topic will win interesting prizes. The participants will be ranked by highest number of words written, whereby only newly created articles with at least 300 words will be taken into consideration. You can find the rules here. Please join the challenge and inform your community about it! --Лорд Бъмбъри (обговорення) 21:25, 30 квітня 2016 (UTC)

Вибір теми[ред. код]

Привіт усім) Вже є певний досвід написання статей для вікіпедії, а от у CEE Spring хочу взяти участь вперше і написати декілька статей. Буду рада, якщо підскажете по такому питанню: ось хочу я написати статтю про Румунію. Відкриваю табличку і бачу, що навпроти теми, яка мене зацікавила є "-", отже, вона ще не написана і я можу її обрати. А чи потрібно мені додавати на неї посилання у табличку? — Це написав, але не підписав користувач Alina Vozna (обговореннявнесок).

@Alina Vozna: Та ні, табличку редагувати не варто. Просто пишете статтю і на її сторінці обговорення чіпляєте шаблон, що вона конкурсна. З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 17:22, 8 травня 2016 (UTC)
@Volodymyr D-k: Дякую. — Це написав, але не підписав користувач Alina Vozna (обговореннявнесок).
Головне проставити інтервікі і з часом бот в табличці поставить плюсик--Стефанко1982 (обговорення) 17:37, 8 травня 2016 (UTC)
Навіть не бот, таблички зі списків самі зчитують інформацію з Вікіданих щоб визначити чи є в мовному розділі стаття, просто треба щоб оновився кеш. Також зауважу, що хоча за статті з табличок дається подвійна кількість балів, вибір того, про що можна написати не обмежений статтями в них, можна обрати будь-яку іншу тематику що стосується країн які беруть участь. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:43, 8 травня 2016 (UTC)

Табличка за попередній тиждень[ред. код]

@Base: Вітаю! Чи можна сподіватися найближчим часом на табличку зі статтями за попередній (девя'тий) тиждень? З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 19:55, 25 травня 2016 (UTC)

CCD трохи довибило мене з колії, перепрошую. Створив. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:56, 25 травня 2016 (UTC)

11 тиждень[ред. код]

Доброго дня! Чи буде таблиця за 11 тиждень? Тобто за числа 30 і 31 травня. --Hour (обговорення) 11:34, 16 червня 2016 (UTC)

Доброго дня! Конкурс тривав 10 тижнів, останній із яких (Грузія, Туреччина, Есперантида) відбувся протягом 23-29 травня. CEE Spring 2016 завершено; журі підбиває підсумки. З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 05:08, 17 червня 2016 (UTC)
Так буде, ніяк не доберусь вивести. Статті з нього не зможуть стати переможцями тижнів, але браттмуиють участь в інших номінаціях. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:22, 17 червня 2016 (UTC)
Несподіванка. Я вже був упевнений, що справу зроблено. Гм. --Volodymyr D-k (обговорення) 07:49, 17 червня 2016 (UTC)
Ну там не має бути багато :) Я сьогодні постараюсь вивести, трохи затюкався. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:18, 17 червня 2016 (UTC)
@Base: Привіт! Щось пішло не так. В табличках заміна «Учитель» на «Максим Підліснюк» проведена лише частково; зокрема, там, де підсвітка, залишився напис «Учитель». Як результат, підсвітки немає. І що там із тим 11-м тижнем? Він буде чи ні? Примітка: особисто мене влаштують обидва варіанти ;) --Volodymyr D-k (обговорення) 07:43, 20 червня 2016 (UTC)
Так, підсвітку заміню другим проходом пізніше. Я вивів його вчора, там ~30 статей, більшість з яких Вісема, нічого страшного нема :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:12, 20 червня 2016 (UTC)

Давайте доперевіримо статті до кінця[ред. код]

Ping Krutyvuss, Volodymyr_D-k та Visem. Через мій недогляд, четверта колонка зі статтями для четвертого члена журі лишилася майже нічийною і перевірених статей там зовсім трохи. Максим Підліснюк та Nina Shenturk люб'язно погодилися допомогти з їх перевіркою. Я не можу вимагати від вас п'ятьох того, що ви зробити не маєте змоги чи бажання, але будь-ласка, чи не могли б ви усі разом перевірити решту статей, що залишилися? Буде дуже, дуже чудово, якщо це станеться asap. --Ата (обг.) 15:15, 11 липня 2016 (UTC)

Гаразд. --visem (обговорення) 15:17, 11 липня 2016 (UTC)
Visemе, у Вас ще з 11-го тижня 3 статті неперевірені (я був здивований, коли дізнався, що в нас є 11 тиждень, але він таки є). --Volodymyr D-k (обговорення) 16:26, 11 липня 2016 (UTC)
Дякую, що сказали, бо я чекав на 11-й тиждень, перевіряв, але нічого не було. То я думав може його в 10-й включили. Перевірю. --visem (обговорення) 18:53, 11 липня 2016 (UTC)
Гаразд, але пропоную підписуватися після перевірки (напр. в комірці з коментарями напроти відповідної статті), аби було одразу ясно, ху із ху. --Volodymyr D-k (обговорення) 16:15, 11 липня 2016 (UTC)
Успіх!

За можливості буду читати. Будемо ставити оцінки в свої сектори. З повагою, --Zheliba (обговорення) 18:21, 11 липня 2016 (UTC)

Ата та всі зацікавлені — оцінювання завершено. Не перевірені статті членів журі та більшість статей членів оргкому, але вони, гадаю, не образяться. --Volodymyr D-k (обговорення) 18:10, 14 липня 2016 (UTC)

Krutyvuss, Volodymyr D-k, Visem, Максим Підліснюк, Nina Shenturk, не приємно перебивати позитивну ноту, але додав ще кілька статей які прошу перевірити (категорія списків де є щось неперевірене). Там була всяка фігня від того що чомусь СО не включались до включень шаблону (а на самій СО не показувались жодні включення шаблонів), що пролікувалось нульовими правками по результатах пошуку до банальних криво вказаних ніків в покращених і шаблонів в статтях замість на СО. Величезна дяка всім членам журі за роботу! --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 08:32, 16 липня 2016 (UTC)
Завершено. Там було лише кілька статей (добре, що вони відшукалися). --Volodymyr D-k (обговорення) 09:23, 16 липня 2016 (UTC)
Krutyvuss, Volodymyr D-k, Visem, Максим Підліснюк, Nina Shenturk, іще кілька покращених в яких не було вказано покращувача додано. Оцініть, будь ласка. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:27, 17 липня 2016 (UTC)
YesТак Зроблено --Volodymyr D-k (обговорення) 05:59, 17 липня 2016 (UTC)

CEE Spring 2016 Survey[ред. код]

Logo CEE-t.png

Hi, dear CEE Spring 2016 organisers! I am sorry for writing in English again.

The international organisers of the contest ask all the participants to complete the survey about the contest. It is very short. It gives us a bit of statistics and helps make the next contest better.

We will use MassMessage to give the survey link to all the participants. Obviously, not all of them speak English, so please, help us with translating this request and encourage them to complete the survey.

Best regards,
-- Ата via MassMessage 18:54, 26 серпня 2016 (UTC)

Перекладене і повідомлення, і опитування -- Ата (обг.) 09:27, 27 серпня 2016 (UTC)