Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2020-08-07

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Pokémon Red і Blue 6—2—0[ред. код]

Пропонує: Стаття не моя, проте на диво якісна! На мою думку, цілком задовольняє вимоги для статусу доброї. —NachtReisender (обговорення) 22:20, 22 липня 2020 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Pokémon Red і Blue 6 2 0 75% 23 липня 2020 15 днів завершене 7 серпня 2020
  •  За:
  1. NachtReisender (обговорення) 22:20, 22 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття дійсно непогана, тож підтримую! --Kisnaak (обговорення) 23:15, 22 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. --Mariupolianus (обговорення) 05:28, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  4. -- ElrONE 17:34, 25 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  5. Endy it's J (обговорення) 17:19, 26 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  6. -- Валерий з (обговорення) 09:29, 27 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. --Юрко (обговорення) 21:14, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. 1. Назва — суміш мов і суміш розкладок. 2. Зображення: три невільних з недооформленим ОДВ. AlexKozur, це ваші бока. --Old Navy 07:09, 7 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Треба привести у відповідність до вимог ВП:ЛАТ--Юрко (обговорення) 05:35, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    А де ви виявили порушення, Юрку? —NachtReisender (обговорення) 20:27, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    Недотримання вимог ВП:ЛАТ, останній абзац правила.--Юрко (обговорення) 20:34, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    формалізм. Ще у 2016 році я робив це, але для цієї статті цей формалізм буде лише шкодити. Чи Вам потрібна купа транслітерації в преамбулі, щоб преамбулу узагалі не зрозуміли читачі? Та й узагалі як цей абзац буде керувати переклад компаній, астрономічні назви, марки авто, комп'ютерні терміни? --Gouseru Обг. 20:52, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    Назва статті є сумішшю латини (Pokémon Red Blue) й кирилиці («і»). --Sehrg (обговорення) 20:55, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    я не знаю як це правильніше виправити, бо це фактично дві різні назви. Можна замінити на and чи &, але вони так ніколи не називалися. Це два різних продукти з оригінальними назвами й практично однаковим вмістом, крім деяких покемонів. Я абсолютно не проти перейменування, але перейменовувати потрібно буде все. П.С. у всіх вікі фактично свій роздільний знак для так званого "і", але в них усіх переважно латиниця. --Gouseru Обг. 21:08, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    Колись тут один з користувачів арґументував, що правила дозволяють, мовляв, ідіть і змінюйте правила, якщо не до вподоби. Так ось - правила зобов'язують в цьому випадку.--Юрко (обговорення) 21:14, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    {{Nihongo foot}} був скопійований мною ще в 2019 році. Дужки це лише спосіб відображення тексту. Але дякую, що зазначили дирку в правилі. Усіма силами буду намагатися видалити це уточнення з правила у ВП:ЛАТ як зайве--Gouseru Обг. 23:26, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    Всима силами намагатимусь, аби це залишилось. Ми пишемо для читачів, а не для самозадоволення. --Юрко (обговорення) 05:29, 24 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    • @AlexKozur: За джерелами варто називати. Оскільки українських джерел немає, треба називати за тими, що є. Англійська книга (настанова) начебто має назву «Pokemon: Blue and Red». Які недоліки у такої назви статті? --Olvin (обговорення) 21:27, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    не зовсім розумію про яку книгу, але така назва можлива як і Pokemon Blue and Red. Якщо про ігрову книгу-настанову, то вона інакше називається (Pokémon: Trainer`s Guide) і продавалась з копіями американської версії. Назва статті як й інші мною створені склалася на основі уже створених статей як Pokémon Ruby і Sapphire. Pokemon і Pokémon також проблемне. В англомовних джерелах поширенішими є «Pokémon Red & Blue» і «Pokémon Red and Blue». А якщо узагалі, то я б цю статтю краще назвав б «Pokémon Blue, Red, Green». Зустрічається й Pokemon Red, Blue and Yellow. Але Yellow отримала ремейк і стала ще значимішою для окремої статті. У будь-якому випадку «and» значить не частину назви гри, а наш сполучник "і" тому й виникає питання як іменувати такі назви «Beatles і Quense». Випадок дуже рідкісний, але таке питання глобально також виникає у мене. Проблема у тому, що це рідковживана назва і зазвичай пишеться як Pokémon: Blue and Red Version. Можна навіть «Pokémon Red/Blue». --Gouseru Обг. 23:16, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    Або так: „Pokémon Red Version, Pokémon Blue Version“ — як виділено жирним шрифтом у першій фразі статті. --Sehrg (обговорення) 08:12, 24 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    задовга, але також можна. Я абсолютно не проти перейменування, але всі статті повинні бути уніфікованими.--Gouseru Обг. 12:33, 24 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Кілька зображень мають статус неперевірених; десь не вказана назва статті, де використовуються зображення. -- ElrONE
  • {{OFLCA}}, на який посилається {{vgratings}} у картці, відсутній. -- ElrONE
  • Чи виправдана потреба посилань на числа (27 лютого, 15 жовтня тощо)? -- ElrONE
  • Хіба не має бути римейк за правилом дев'ятки, замість ремейку? -- ElrONE
    Правило дев'ятки розрізняє тільки и ↔ і, й не зачіпає ні е, ні тим паче є. На мою думку, ремейк замість римейк слід писати з тієї ж причини, з якої пишемо ремікс замість римікс — через префікс англ. re (укр. пере) зі значенням «повторний», «повторювати». Інші приклади: рекультивація, ремастеринг, рефакторинг. --Рассилон 19:26, 25 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    Цілком згідний з Рассилоном. —NachtReisender (обговорення) 17:34, 26 липня 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримує статус «доброї» шістьма голосами проти двох --Old Navy 07:19, 7 серпня 2020 (UTC)

Адміністративний устрій Одеської області 0—3—0[ред. код]

Пропонує: Стаття значною мірою висвітлює історію [адм.-тер.] однієї з найдавніших областей УРСР/України — по роках та по АТО аж до II рівня (райони та обласні міста). --De Riban5 (обговорення) 11:28, 20 липня 2020 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Адміністративний устрій Одеської області 0 3 0 0 20 липня 2020 18 днів завершене 7 серпня 2020
  •  За:
  •  Проти:
  1. Стаття потребує значного оновлення--Юрко (обговорення) 12:07, 20 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. У такому вигляді проти. Це має бути стаття про сучасний адмін. устрій, а так дані на 2012 надто застарілі, про що ми вже спілкувалися в обговореннях. Поки даних по ОТГ (склад, нп, населення, площа...) немає, тому стаття не доопрацьована. Дані по історії для статті про сучасний устрій завеликі. Ми дійшли згоди, що варто створити окрему сторінку Історія змін адміністративно-територіального устрою і список керівників Одеської області і вже туди вносити по роках всі зміни. А на цій залишити лише найголовніші. Arbornaos (обговорення) 14:57, 22 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Застаріла й дуже несвоєчасно (якраз коли відбулося укрупнення районів) подана номінація. Також аргументи вище. --Sehrg (обговорення) 08:07, 24 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    • Застарілість і несвоєчасність історії (АТП) не є аргументом/перепоною для покращення статей… та висування у номінанти. Те саме стосується репліки попереднього користувача — всі зауваження та пропозиції для змін статті можна (бажано) робити там же на сторінці обговорення. --De Riban5 (обговорення) 12:48, 24 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
Стаття має потенціал, та вже перший розділ містить шаблон про необхідність покращення. —NachtReisender (обговорення) 11:33, 20 липня 2020 (UTC) — Написав --De Riban5 (обговорення) 14:54, 20 липня 2020 (UTC)[відповісти]

Маю кілька зауважень до вашої статті: 1) всі зміни в АТУ області часів СРСР було б добре проілюструвати відповідними картами 2) таблички в тексті варто якось переробити імхо, бо так поганочитабельно - погляд падає на таблички, і не одразу зрозуміло що за цифри в них і чому вони не відрізняються, можливо взагалі варто переробити це все і зробити одну загальну таблицю зі зміною кількості районів/міст 3) основна табличка теж трохи погано читається - імхо варто було б зробити видимими границі комірок а також зменшити їх, карти або на почток таблички або взагалі прибрати або замінити гербом і прапором 4) також можливо варто було б на початку статті розмістити велику svg карту, де при клацанні на назву району можна було б перейти до нього в табличці (якщо ви не зрозуміли про що я то пошукаю приклад де я це бачив). А так на разі проти. --August (обговорення) 13:01, 20 липня 2020 (UTC)[відповісти]

  1. Дякую за зауваження! Карти доступні у галереї, розділах Джерела та [деякі] у Примітках, карти будуть оновлюватись в міру надходження.
  2. YesТак Зроблено
  3. YesТак Зроблено — карти розміщені за стандартом/за аналогією багатьох статей (райони, області; наприклад Івано-Франківськоа…)
  4. YesТак Зроблено… --De Riban5 (обговорення) 13:28, 24 липня 2020 (UTC)[відповісти]
Вибачте, я бачу ви старалися, але все одно статті трохи далеко до доброї. Велика загальна табличка на моєму ноутбуці заширока. Розділ історія варто розбити на підрозділи по основним періодам зміни АТУ. --August (обговорення) 12:03, 26 липня 2020 (UTC)[відповісти]
Дякую! Перепрошую, але ж ми розуміємо що пристосуватися до кожного ліпшого ноутбуку/планшету не дуже і просто (і чи потрібно?). Спасибі за підказки! --De Riban5 (обговорення) 12:41, 26 липня 2020 (UTC)[відповісти]
@De Riban5:, звузити таблицю можна за рахунок 3-го стовпчика: наразі міськради все одно позначені кольором, то можна це вилучити і додати примітку. --Fessor (обговорення) 12:33, 26 липня 2020 (UTC)[відповісти]
Точно! В яблочко! Можна і без приміток (зайвий текст) — там і так усе зрозуміло. Щиро завдячний! --De Riban5 (обговорення) 12:50, 26 липня 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття не отримала необхідної підтримки. Знята з голосування --Old Navy 07:19, 7 серпня 2020 (UTC)

Трьохсвятительська церква (Глухів) 8—1—0[ред. код]

Пропонує: Стаття створена в рамках акції «Культурна спадщина України» у Вікіпедії та значно доопрацьована на значному історичному матеріалі. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:01, 16 липня 2020 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Трьохсвятительська церква (Глухів) 8 1 0 88.89% 16 липня 2020 21 день завершене 7 серпня 2020
  •  За:
  1. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:02, 16 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. --Old Navy 07:35, 17 липня 2020 (UTC)
  3. --Юрко (обговорення) 07:57, 17 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  4. --Rygor2002 (обговорення) 04:59, 18 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  5. --Endy it's J (обговорення) 17:14, 26 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  6. -- Валерий З (обговорення) 09:16, 3 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
  7. --IgorTurzh (обговорення) 09:20, 3 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
  8. --Artem Ponomarenko (обговорення) 10:20, 5 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. У правилі ВП:ОД сказано: «Оригінальне дослідження стосується ...даних, тверджень... аргументів ..., що не були досі опубліковані в поважному виданні». Розділ «Джерела» наразі містить лише первинні архівні джерела, серед виносок лише 3 вторинних джерела, одне з яких тези конференції з епізодичною згадкою, інше - нариси, що не претендують на ґрунтовне висвітлення цієї споруди. Через це багато всього є авторською інтерпретацією чи прямою цитатою з архівних документів, а надійних даних у статті обмаль. Пуцко вважає, що церква зведена 1798, але не обґрунтовує цього. При цьому він заперечує можливу наявність церкви 1778, оголошуючи архівну знахідку помилкою. Натомість Гриценко знаходить архівну згадку 1780 року й вважає її (судячи зі статті) надійною. Твердження щодо пізнішої побудови дзвіниці в джерелі Шишкіна, 2008 нема, але воно є в джерелі Шишкіна, 2014. Узагалі, виноски всі переплутані, а рівень перефразування речень з цих джерел дуже низький. Як на мене, стаття є поганим прикладом висвітлення цікавої теми. Повторюся, що добре було б опублікувати дослідження архівних документів поза Вікіпедією, з професійною рецензією історика, а потім на них посилатися тут.--Brunei (обговорення) 19:29, 20 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    Матеріал посилено додатковими посиланнями на твердження і факти у статті. Також введено нові АД та впорядковано твердження. --Андрій Гриценко (обговорення) 17:52, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    Додано одне джерело, Ткаченко, В. Ю., в двох виданнях, де церкві присвячено одну й дві сторінки. Пуцко й надалі впевнений, що 1780 року церкви не існувало, а в статті він «підтверджує». У статті Церква Святого духа (Глухів) Ви стверджуєте, що церква-попередниця 1778 року ще існувала, а тут - що її не було вже 1767 року. Як з усім цим бути?--Brunei (обговорення) 18:20, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    Додано, не одне, а три джерела, статтю доопрацьовано, включаючи і свідчення Пуцка та приведено різні свідчення про датування будівництва церкви --Андрій Гриценко (обговорення) 18:44, 23 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. про закладений камінь і дзвіницю речення без приміток. --Gouseru Обг. 08:10, 17 липня 2020 (UTC) YesТак Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:30, 17 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. приходу кількість прихожан - невеличка тавтологія --Gouseru Обг. 08:11, 17 липня 2020 (UTC) YesТак Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:17, 17 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Чи відомо, коли і як зруйновано церкву? А що сталося з цвинтарем? Що зараз на цьому місці? --Brunei (обговорення) 10:36, 17 липня 2020 (UTC) YesТак Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:32, 17 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  4. Чому список джерел та приміток короткий і майже не містить вторинних джерел, а список літератури великий? Чи є в літературі щось корисне, що могло б доповнити статтю? --Brunei (обговорення) 10:36, 17 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    Всі вони (джерела, примітки та література) рівнозначні за кількістю. В усіх перелічених в літературі книжках згадки про церкву. Окремого дослідження про церкву не існує. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:28, 17 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    Відсутність вторинних джерел відчувається. Можливо, варто було б зібрані в архівах дані доповнити (хто ще очолював прихід? хто автори будівель та оздоблення? куди поділися ікони та цінності з вівтаря тощо), а тоді опублікувати наукову чи науково-популярну статтю, за якою вже створити добру тут.--Brunei (обговорення) 21:56, 17 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    До наукового обігу введено всі наявні історичні джерела. Дослідники відзначають, що є дуже мало джерел про храм. Відповідно все про , що ви говорити вже YesТак Зроблено
  5. Не зрозумів все-таки: 1780 чи 1798 чи на кілька років раніше (якого року) збудовано?--Brunei (обговорення) 10:36, 17 липня 2020 (UTC) YesТак Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:14, 17 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  6. Іновірці та інославці також були прихожанами церкви? Непевне не прихожани, а парафіяни --Submajstro (обговорення) 18:25, 17 липня 2020 (UTC) YesТак Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:40, 17 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    Кількість жителів ≠ кількості парафіян --Submajstro (обговорення) 06:09, 18 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  7. Що таке притч?--Submajstro (обговорення) 18:25, 17 липня 2020 (UTC) YesТак Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:31, 17 липня 2020 (UTC)[відповісти]
  8. У тексті статті не варто відокремлювати одне речення абзацами-- Валерий з (обговорення) 10:29, 27 липня 2020 (UTC)[відповісти]
    звичайно ж --Андрій Гриценко (обговорення) 17:30, 27 липня 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримує статус «доброї» вісьмома голосами проти одного --Old Navy 07:19, 7 серпня 2020 (UTC)