Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 лютого 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Фірманюк Орест Ігорович
- 2 Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги
- 3 Єврейська спадщина Білої Церкви
- 4 Virtual sim
- 5 BritMark Insurance Brokers, Страховий брокер
- 6 Західно-Індійський хребет
- 7 Дуга Скотія
- 8 Центрально-Американський жолоб
- 9 Чилійська височина
- 10
Хокейний клуб «Білий Барс» (Біла Церква) - 11 Будівельна палата України
- 12 Саніна Ольга Романівна
- 13 Сергій Юрійович Аллахвердов (Аллахверді-Аматуни)
- 14 Альтернативний Генштаб
- 15 Базелюк Вадим Олександрович
- Поставив: --Zvr (обговорення) 16:43, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 16:43, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- "Лауреат пісенного конкурса «Нова хвиля» в Юрмалі у 2006 році." - це ніяк не стосується критерія "Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі;"? Це я до чого веду - може пора номінаторам і САМИМ таки ПЕРЕЧИТУВАТИ правила і критерії ДО того, як на щось завумне посилатися? Для новачка, який написав отаку або подібну статтю, оті всі ВП, ЗСУ, ЗА, ПРОТИ, СО, - як китайська грамота, повірте! Тут, аби вони хоч ВП:Підпис вивчили... --Nickispeaki (обговорення) 22:21, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Цитую ВП:БІО: Столітній тест: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою? — Маю вельми великий сумнів.--Zvr (обговорення) 22:57, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Перепрошую, а Ви впевнені, що ХОЧА б сама Вікіпедія ДОЖИВЕ до того часу? Або БІЛЬШІСТЬ інформації, що ТУТ є? Чи може, перепрошую, Ви вважаєте, що це ІДЕАЛЬНИЙ критерій для видалення? То тут ... мало що лишиться! ;-( Не доводьте до абсурду! І не грайтеся із правилами. Так, до слова, за сьогоднішніми поданнями я щось жодною незначимої не бачу.... З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 01:18, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Хто його знає що буде завтра, таки: Аннушка масло уже купила, причем не только купила, но и пролила--Zvr (обговорення) 09:36, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Перепрошую, а Ви впевнені, що ХОЧА б сама Вікіпедія ДОЖИВЕ до того часу? Або БІЛЬШІСТЬ інформації, що ТУТ є? Чи може, перепрошую, Ви вважаєте, що це ІДЕАЛЬНИЙ критерій для видалення? То тут ... мало що лишиться! ;-( Не доводьте до абсурду! І не грайтеся із правилами. Так, до слова, за сьогоднішніми поданнями я щось жодною незначимої не бачу.... З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 01:18, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Цитую ВП:БІО: Столітній тест: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою? — Маю вельми великий сумнів.--Zvr (обговорення) 22:57, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- "Лауреат пісенного конкурса «Нова хвиля» в Юрмалі у 2006 році." - це ніяк не стосується критерія "Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі;"? Це я до чого веду - може пора номінаторам і САМИМ таки ПЕРЕЧИТУВАТИ правила і критерії ДО того, як на щось завумне посилатися? Для новачка, який написав отаку або подібну статтю, оті всі ВП, ЗСУ, ЗА, ПРОТИ, СО, - як китайська грамота, повірте! Тут, аби вони хоч ВП:Підпис вивчили... --Nickispeaki (обговорення) 22:21, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Стовідсоткова містифікація. Лауреатом Нової хвилі він міг бути тільки, якщо змінив прізвище і стать, див. ru:Новая волна 2006. Конкурсу "Переможець KissFm Dance Awards 2012" не існує. [1]. На http://topdj.com/rating також такого діджея нема. Його відео на ютюбі замість 6 млн зібрало аж 6 переглядів. [2] Найцікавішою є публікація в газеті "Сегодня" [3]. Batgreen у скільки обійшлась стаття? --yakudza 22:34, 22 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Конкурс називався називався Kiss FM 10DANCE Awards 2012, щодо Нової волни, переглянте виступ Маї Мигель, цей хлоп на задньому плані крутить вініли чи як воно там називаються й підвиває в мікрофон. Можно списати, що то був виступ гурта. Конкурс юнацький ніяк не впливає на рішення. Згодна що стаття з перебільшенням і її потрібно переробити більш детально. --Olesya Maryenko (обговорення) 08:54, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Згодке з Yakudz'ою: звичайна містифікація. Публікація в газеті «Сегодня» просто видає непрофесіоналізм: Известный Сумской диджей, Не смотря на многочисленные выступления, залог популярности в самых эпатажных клубах где отдыхает. Мабуть, Фірманюк доплатив «Сегодня» ще й за те, щоб його тексту не торкався навіть коректор, бо текст дуже неграмотний, якраз на рівні гаражних музикантів, які намагаються розпіаритися у Вікіпедії — NickK (обг.) 13:59, 23 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- До фейковості додам ще депутатство у Верхньосироватській сільраді: ЦВК такого депутата не знає — NickK (обг.) 00:24, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Містифікація.--Ragnarok (обговорення) 11:19, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Арґументи «за» вилучення переконливіші. --Friend (обг.) 12:32, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Прошу дати час доробити --Batgreen (обговорення) 18:31, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Тільки одну оцю композицію прослухали 6 млн разів! Ну, до Пу - ла-ла-ла далеко, але ж у нас і більш відомі діджеї не завжди такою популярністю можуть похвалитися! ;-0 Так що однозначно - відомий. Крім того, вже випустив власну збірку. --Nickispeaki (обговорення) 22:14, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Якщо це той самий Dj Splash, що й на youtube, то залишити без усяких.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:13, 21 лютого 2015
- Не той. da:DJ_Splash --yakudza 14:10, 22 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Дуже шкода, що не він. Але все одно залишити як переможця "KissFm Dance Awards 2012".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:10, 22 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Щось гугл такого конкурсу не знає [4]. На http://topdj.com/rating також такого нема. Зараз подивлюсь серед переможців Нової хвилі. Але також сумнівно, бо це не конкурс діджеїв --yakudza 22:17, 22 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Він спочатку співав, но не дуже склалося :)
- Конкурс наче був (називався Kiss FM 10DANCE Awards), але переміг у ньому наче інший виконавець — Nianaro. Тож, схоже, і тут фейк — NickK (обг.) 14:08, 23 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Ні не фейк, там було більш ніж 5 номінацій, він переможець вікриття року, dj Nianaro в зовсім в іншій. У группі KIssFM в ВК це є, але не можу скопіювати посилання на фото з результатами чомось --Olesya Maryenko (обговорення) 08:54, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Щось гугл такого конкурсу не знає [4]. На http://topdj.com/rating також такого нема. Зараз подивлюсь серед переможців Нової хвилі. Але також сумнівно, бо це не конкурс діджеїв --yakudza 22:17, 22 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Дуже шкода, що не він. Але все одно залишити як переможця "KissFm Dance Awards 2012".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:10, 22 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Не той. da:DJ_Splash --yakudza 14:10, 22 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- На мій погляд "Переможець KissFm Dance Awards 2012" стосується критерію - "Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів та премій у своїй галузі" --193.106.81.124 10:29, 21 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Премія у своїй галузі була й перемога теж: лінк, лінк2. --Batgreen (обговорення) 14:56, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За сукупністю основних та додаткових критеріїв --Olesya Maryenko (обговорення) 10:56, 21 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Щодо депутатства є тут --77.91.179.80 20:07, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Наразі стаття по більшості своїй є набором перебільшень, містифікацій та інформації, яка не підтверджена авторитетними джерелами. Наприклад, щодо депутатства - під-час обговорення було приведено посилання на твітер Ореста Фірманюка з фотографією посвідчення депутата сільської ради. Разом з тим найбільш авторитетне джерело в цій галузі - Центральна виборча комісія - такого депутата не знає. Значимість у статті не розкрита - юнацький конкурс, перемога не підтверджена джерелами. Стаття у газеті «Сегодня» - так звана джинса (наприклад, про це свідчить те, що вона уміщена в розділі Пресс-релизы компаний и мероприятий та містить велику кількість помилок). Щодо великої кількості переглядів на YouTube - псевдонім Фірманюка просто збігається з псевдонімом іншого відомого діджея. Вилучити за результатами обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:27, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 16:43, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість сумнівна --Zvr (обговорення) 16:43, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Копівіо. І без того значимості небагато. --Volodymyr D-k (обговорення) 00:00, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана.--Ragnarok (обговорення) 11:24, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Категорично проти. Дана стаття не заслуговує даної номінації, оскільки це важливий і потрібний суспільству медичний заклад--Treak (обговорення) 16:56, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Може всі карети швидкої допомоги опишемо у ВСІХ містах України? --Zvr (обговорення) 17:02, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- проти--DegoleX (обговорення) 18:32, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Хай буде! Треба тільки трохи дофоормити. --Nickispeaki (обговорення) 22:01, 19 лютого 2015 (UTC) Так Зроблено - підправив. Гадаю, у такому вигляді може жити. Ще б зображень додати - розділ Галерея тоді навіщо? --Nickispeaki (обговорення) 22:07, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Станція швидкої допомоги не є лікарнею, якщо лишити цю статтю тоді варто писати про кожен фельдшерський пункт--Zvr (обговорення) 22:53, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Ну і яким правилом заборонено перше? Друге? --Nickispeaki (обговорення) 01:19, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Ну а копівіо?--Zvr (обговорення) 09:37, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Копівіо треба видаляти! --Nickispeaki (обговорення) 22:44, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Тоді взагалі про що мова? Посилання на копівіо вже добу перед Вами.--Zvr (обговорення) 00:16, 21 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Копівіо треба видаляти! --Nickispeaki (обговорення) 22:44, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Ну а копівіо?--Zvr (обговорення) 09:37, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Ну і яким правилом заборонено перше? Друге? --Nickispeaki (обговорення) 01:19, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Станція швидкої допомоги не є лікарнею, якщо лишити цю статтю тоді варто писати про кожен фельдшерський пункт--Zvr (обговорення) 22:53, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Весь розділ історії є копівом. Якщо його зі статті прибрати, отримаємо лише картку та структуру. Тобто значимість станції виходить абсолютно не показаною або відсутньою. Тому наразі вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:31, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 16:51, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Ймовірно копівіо, значимість сумнівна --Zvr (обговорення) 16:51, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ймовірно, знову неадекватне номінування --Treak (обговорення) 16:58, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Є стаття Історія Білої Церкви, туди перенести. Окрема стаття немає сенсу--Zvr (обговорення) 17:05, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- слідкуйте, будь ласка, за оформленням. Ставте, будь ласка, #: - коли відповідаєте. І решітку замість зірочки, щоб не ламати структуру відповідей.... --Nickispeaki (обговорення) 22:27, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Є стаття Історія Білої Церкви, туди перенести. Окрема стаття немає сенсу--Zvr (обговорення) 17:05, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- У нас повно подібних статей! Так що всі тепер на видалення? Крім того стаття досить велика, щоб заслуговувати на окрему статтю. Ну, може стиль підправити і залишити. --Nickispeaki (обговорення) 22:27, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Запропоновано (див.вище) перенести до статті Історія Білої Церкви. Біла Церква не є сакральним місцем для гебреїв, на кшталт Умані, тому виокремлювати внесок гебреїв у розбудову Білої Церкви нема сенсу.--Zvr (обговорення) 22:49, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Стаття не мала чітко вираженого предмету. Перейменував на Історія євреїв у Білій Церкві (за аналогією з Історія євреїв в Івано-Франківську) і трохи переписав. Якщо є натхнення доповнити — джерел на тему в мережі вистачає. --Volodymyr D-k (обговорення) 23:40, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:34, 21 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено після переробки. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:32, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 17:07, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Інформативність на нулі, без АД --Zvr (обговорення) 17:07, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Інформативність на нулі, без АД.--Ragnarok (обговорення) 11:27, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Тема цікава. Ну, українці перші (інтервікі ЩЕ немає), але ж таким тільки гордитися можна! Що НАША стаття перша, а не пасемо задніх, як часто бува... А інтервікі буде! Бо вже є подібні статті (трохи інші рішення) в інших вікі. Треба дооформити і ділов то! --Nickispeaki (обговорення) 21:59, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Ще раз — не є інформативності--Zvr (обговорення) 22:44, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- О-о Ну, хоч б глянули. Дуже перспективна річ! Ну, сподіваюся, Ви ж не плануєте всі статті про перспективні речі ставити на видалення? --Nickispeaki (обговорення) 01:23, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Ще раз — не є інформативності--Zvr (обговорення) 22:44, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Не згоден, що інформативність на нулі. Не знаю, чи це перспективна річ, але мені було цікаво почитати, подивитись на давно звичні речі свіжим поглядом. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:40, 21 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Не відповідає критеріям значимості комп'ютерних програм. Можливо, колись стане значимою - тоді і відновимо. Крім того, наразі відсутні сторонні джерела. Перенаправлено на IP-телефонія --Максим Підліснюк (обговорення) 20:38, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 17:11, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Реклама --Zvr (обговорення) 17:11, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття, як стаття. Може новачком зроблена, бо трохи недооформлена і трохи стиль треба підправити. Якщо це дійсно так (38 млрд!), то компанія ЯВНО значима. Трохи насторожує, що компанія, що воротить мільярдами має лише 30 працівників.... Але ж гляньте, які там клієнти! --Nickispeaki (обговорення) 22:36, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Дійсно цікава стаття, чого варта фраза: BritMark стоїть на захисті інтересів провідних українських підприємств та організацій. --Zvr (обговорення) 22:42, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Так Зроблено ну, а зараз?--Nickispeaki (обговорення) 01:15, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Дійсно цікава стаття, чого варта фраза: BritMark стоїть на захисті інтересів провідних українських підприємств та організацій. --Zvr (обговорення) 22:42, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Підсумок:Статтю перероблено, номінація знята--Zvr (обговорення) 09:32, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Знято номінантом. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:39, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Treak (обговорення) 17:21, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Відсутня, або не показана значимість. Список використаних джерел? --Treak (обговорення) 17:21, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- проти, це схоже на помсту, до того ж ціла купа інтервікі є--DegoleX (обговорення) 18:29, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Zvr схоже отримав опонента, чи як? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 21:53, 19 лютого 2015 (UTC) А війна йде щось типу за таке - Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги.... --Nickispeaki (обговорення) 22:04, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Важливий географічний об'єкт.
- Важливий географічний об'єкт. швидко залишити. номіновача Користувач:Treak- попередити.--Білецький В.С. (обговорення) 18:05, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Важливий географічний об'єкт --Neon Knight (обговорення) 20:57, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Протестна номінація. Значимо. Джерела присутні. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:40, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Treak (обговорення) 17:21, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Відсутня, або не показана значимість. Список використаних джерел? --Treak (обговорення) 17:21, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- 8 інтервік + читайте нижче. --Nickispeaki (обговорення) 21:48, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Важливий географічний об'єкт.
- Важливий географічний об'єкт. швидко залишити. номіновача Користувач:Treak- попередити.--Білецький В.С. (обговорення) 18:05, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Важливий географічний об'єкт --Neon Knight (обговорення) 20:57, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Протестна номінація. Значимо. Джерела присутні. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:45, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Treak (обговорення) 17:21, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Відсутня, або не показана значимість. Список використаних джерел? --Treak (обговорення) 17:21, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- 6 інтервік включно із англійською і російською. Географічна назва відколи стала незначимою? І джерела, хоч і слабенькі, наче ж є? --Nickispeaki (обговорення) 21:47, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Важливий географічний об'єкт.
- Важливий географічний об'єкт. швидко залишити. номіновача Користувач:Treak- попередити.--Білецький В.С. (обговорення) 18:05, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Важливий географічний об'єкт --Neon Knight (обговорення) 20:47, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Протестна номінація. Значимо. Джерела присутні. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:45, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Treak (обговорення) 17:21, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Відсутня, або не показана значимість. Список використаних джерел? --Treak (обговорення) 17:21, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Див. вище. Автора, видно, понесло... --Nickispeaki (обговорення) 21:51, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Важливий географічний об'єкт.
- Важливий географічний об'єкт. швидко залишити. номіновача Користувач:Treak- попередити.--Білецький В.С. (обговорення) 18:05, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Важливий географічний об'єкт --Neon Knight (обговорення) 20:47, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Протестна номінація. Значимо. Джерела присутні. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:46, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Treak (обговорення) 18:59, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Дублює статтю Білий Барс (хокейний клуб) --Treak (обговорення) 18:59, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Ну і нахімічили ж ви з перейменуваннями. Швидко перейменував на Білий Барс (хокейний клуб), таким чином скасувавши всі ваші переноси інформації та перейменування Білий Барс (хокейний клуб) на Хокейний клуб «Білий Барс» (Біла Церква) --Максим Підліснюк (обговорення) 20:15, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sergento 20:54, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумніви щодо значимості. Підозра на рекламу. Без АД --Sergento 20:54, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Важлива організація--Білецький В.С. (обговорення) 18:05, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Безумовно, я проти видалення статті. Дата створення сторінки - 25 березня 2010 р - Практично нікого не цікавила майже п'ять років. Я намагаюся поліпшити - але виставляють шаблон ... Хоча під статтею стоїть шаблон, що стаття не завершена ...(SchtormA (обговорення) 22:23, 21 лютого 2015 (UTC))Відповісти
- Відома суспільна організація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:39, 22 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимо - об'єднання організацій і підприємств великої галузі, торгово-промислова палата. Залишити. @SchtormA: зверніть увагу, я закоментував розділ Члени Палати - він російськомовний. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:56, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sergento 21:03, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумніви щодо значимості --Sergento 21:03, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Без джерел, значимість не розкрита. Текст — копія з сайту львівської політехніки. --Helixitta (обг.) 14:08, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- "Автор більше 45 наукових праць." - ото аби ж цей список був би! І хоч якісь посилання-джерела! А так, хоч і фото гарне (не про кожного відомого актора чи політика є таке гарненьке фото!), але... --Nickispeaki (обговорення) 22:54, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Не підтверджено джерелами. Текст порушує авторські права. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:59, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sergento 21:05, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумніви щодо значимості (і не тільки) --Sergento 21:05, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана.--Ragnarok (обговорення) 11:29, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Хтось піариться? Стаття оформлена жахливо! 3 інтервікі - це жалюгідні копії 3 мовами. Ну, якщо ніхто до пуття не доведе і не покаже значимість за тиждень (мо’ до того часу росіяни вже витруть свою версію? ;-0 ), то можна і видалити. Ще раз треба глянути в англовікі. Недопіар нам тут не треба.--Nickispeaki (обговорення) 22:58, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Відсутня або не показана значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:01, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 21:29, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість. Стаття базується фактично на вислові Семенченка і публікації в блозі. Замало АД наразі. До того ж назва взята зі стелі. У джерелі йдеться про Об'єднаний штаб.--Анатолій (обг.) 21:29, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Стаття поставлена не на швидке, до вилучення щонайменше тиждень, доки не є АД — на вилучення. Альтернативний Генштаб — практично це держ.переворот, на кшталт минулого лютого, тому за тиждень буде видно. На цей час це фейк, без АД — вікі не місце для пліток--Zvr (обговорення) 00:36, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Вилучити, оскільки на даний момент це просто заява Семенченка. Назва статті провокаційна, оскільки сам автор вказав, що його ініціатива не покликана замінити Генштаб. Никаких параллельных/альтернативных штабов мы не создаем и не создавали. Это- фейк.[1]. P. S. І річ йде зовсім не про захист нашого тугодумного Генштабу. --Mir4ik (обговорення) 16:50, 21 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Діяльність цього генштабу ніяк не висвітлена в авторитетних джерелах. Є лише заяви про його створення. Так, заяви про створення передруковано авторитетними джерелами. Але значимості від цього більше не стало - про сам генштаб писати нічого. --Olvin (обговорення) 18:35, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Погоджуюся з аргументами коментаторів вище.--Ragnarok (обговорення) 11:30, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Та хоч би і фейк! Новина набула розголосу! Що з того далі буде - цікаво! Бо, не тільки, гадаю, моя думка, що Генштаб - то зібрання яких нездар, причому непрофесійний і безвідповідальних. Чи хто розслідував Іловайський котел? Чи хто за це відповів? Чи хто відповідає за те, що зараз відбувається? Наші військові із втратами залишають наші ж українські території. Зате Генштаб браво рапортує про взяття аж 5 населених пунктів, одне з яких село, якого ще й на карті треба пошукати добряче, щоб знайти. І які ж знову за кілька днів у терористів опиняються. Дивно враження - ВІДДАЮТЬ територію, але ніхто і не думає наступати! Прямо якась панічна війна. ;-( Відступ і все. Отака позиція нинішнього Генштабу. Так що подія, вважаю знакова. Хоч Порошенко і ко зачухаються. І заодно добре зачухаються в МО. Може, таки почнуть щось вирішувати і справді воювати. А ні - так хай йдуть, як мінімум на песнію. А по-нормальному, то і судити таких треба. Щоб відбити охоту пускати наліво допомогу бійцям АТО і привласнювати мільярди коштів, що виділяються на війну. На війну, не на АТО. Яке АТО, коли вже близько 15 000 (якщо не більше!) загиблих, 50 000 поранених і до пів-мільйона біженців?! У нас тільки в Чернігівській області до 20 000 біженців! --Nickispeaki (обговорення) 21:44, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Не треба тут повторювати слова Семенченка і Ко. З приводу статті краще б написали.--Анатолій (обг.) 21:52, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Не треба приписувати мої слова Семенченку. Дивно було б, якби Ви ще й кинулися захищати наш нинішній нікудишній Генштаб.... Критику додам. Так краще буде? Бо вже бачу, що досить чимало проти такого штабу... --Nickispeaki (обговорення) 22:51, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Не треба тут повторювати слова Семенченка і Ко. З приводу статті краще б написали.--Анатолій (обг.) 21:52, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Стосується важливих подій. Є АД.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:49, 23 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]В статті не висвітлена значимість самої організації. Є лише інформація про її створення. Переніс у особистий простір автора для долучення до іншої статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:05, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --VPrypin (обг.) 22:06, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість відсутня, поки що виступає за юніорів на обласних змаганнях. Бажаю стати хорошим футболістом, але у вікіпедію ще зарано. --VPrypin (обг.) 22:06, 19 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Нема виступів на професіональному рівні. Швиденько. --Friend (обг.) 11:08, 20 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Значимість відсутня.--Ragnarok (обговорення) 11:30, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Відсутня або не показана значимість. Долучаюсь до слів VPrypin: бажаємо стати хорошим футболістом, але поки зарано для статті. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:10, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти