Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 грудня 2014

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:14 квітня15 квітня16 квітня17 квітня18 квітня19 квітня20 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кафедра ЗТД РДГУ[ред. код]

  1. Не відповідає критеріям значимості --Олег (обговорення) 05:48, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Критеріям значимості не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 06:24, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. --Neon Knight (обговорення) 22:19, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Посилання на персональний сайт викладача не містить інформації для підтвердження статті. Друге посилання на сайт факультету - не працює. Щодо третього джерела, то саме з нього (сторінка кафедри) було скопійовано зміст статті (наприклад, розділ історія - звідси). Порушення авторських прав та часткове оригінальне дослідження не дозволяє об'єднати вміст статей. Об'єкт статті не значимий. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:35, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Територія Світла[ред. код]

  1. Не відповідає критеріям значимості --AndriiKhmelkov (обговорення) 06:07, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Критеріям значимості не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 06:26, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Звертаю увагу адміністраторів на те, що користувачем Bekartina неодноразово самовільно видалявся шаблон «на вилучення». --robot777 (обговорення) 22:49, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  1. Не відповідає критеріям значимості --Олег (обговорення) 06:09, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Відсутня або не розкрита значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:36, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Агентство інтернет-реклами Biz-Info[ред. код]

  1. Значимість не показано, авторитетні, незалежні джерела відсутні. — Шиманський હાય! 10:12, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Реклама. --robot777 (обговорення) 06:28, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Значимість не показано, без АД. --Олег (обговорення) 06:09, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Рекламна стаття, не підтверджена незалежними джерелами. Значимість не розкрита. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:40, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Варес Костянтин Лембітович[ред. код]

  1. Значимість не показано, джерела відсутні. — Шиманський હાય! 10:46, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. ВП:БІО не відповідає. ВП:АД відсутні. --robot777 (обговорення) 06:31, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Незначимий, самопіар.--Сергій Липко (обговорення) 11:37, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  4. Незначимий. --Олег (обговорення) 06:09, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Відсутня або не показана значимість. Стаття не підтверджена авторитетними і незалежними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:43, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Державне регулювання фінансового ринку України[ред. код]

  1. Вельми схоже на реферат --Zvr (обговорення) 20:49, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Ви не помилилися — [1]. --robot777 (обговорення) 06:34, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. --Neon Knight (обговорення) 22:18, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Стаття порушує авторські права. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:45, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Геоекономіка[ред. код]

  1. Вельми схоже на реферат --Zvr (обговорення) 20:49, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Копієво з сайту рефератів (ukrbukva.net). --Helixitta (обговорення) 21:42, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Копіво. Без АД.--robot777 (обговорення) 06:37, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  4. --Neon Knight (обговорення) 22:17, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Копіво. Зміст статті не підтверджений авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:47, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Карпатський нафтогазоносний басейн[ред. код]

  1. Явне копівіо --Zvr (обговорення) 20:55, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Копіво. Без ВП:АД. --robot777 (обговорення) 06:38, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Не підтверджено авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:51, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Дорошенко Олексій Олександрович[ред. код]

  1. Значимість сумнівна --Zvr (обговорення) 21:00, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. ВП:БІО не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 06:40, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Відсутня або не показана значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:54, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Кухня Танзанії[ред. код]

  1. Явне копівіо --Zvr (обговорення) 20:55, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Явне порушення авторських прав. Стаття не підтверджена авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:56, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Башта водонапірна (Пирятин)[ред. код]

  1. Значимість сумнівна --Zvr (обговорення) 21:00, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Дана споруда занесена під номером 11 як пам'ятка історії у Звід пам’яток історії та культури України: Полтавська область. Пирятинський район --Юрій Репало (обговорення) 07:06, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
    Де у тексті це зазначено і де АД? Башта повоєнна, звідки пам'ятка історії?--Zvr (обговорення) 08:39, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
    вибачаюсь, а що таке - АД ? --Юрій Репало (обговорення) 17:14, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
    @Yurii-mr: ВП:АД — авторитетні джерела.--Сергій Липко (обговорення) 08:28, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Нетривіальна інформація, добре гуглиться. Потрібно переробити текст, який кочує з сайту в сайт. --Basio (обговорення) 09:07, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Значимо. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:59, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Черкаська загальноосвітня школа № 7[ред. код]

  1. Значимість не розкрито. Рекламний стиль. --— Green Zero обг 21:07, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Значимысть не показано. --robot777 (обговорення) 06:41, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
    Ну що це за неповага до державної мови! Можна вже прослідкувати щоб не було помилок в декількох словах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:46, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. У статті не показана значимість. --Seva Seva (обговорення) 15:55, 26 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
    Зате майже кожна церква значима. ) Шаблон:Релігійні споруди Одеси, напр., Дім молитви Першої Одеської Церкви ЄХБ 1996 р.--Сергій Липко (обговорення) 04:26, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  4. Абсолютно не відповідає критеріям значимості. «Організації, діяльність яких має місцевий характер (наприклад, школи або клуби) можна розглядати як помітні, якщо є надійні незалежні джерела за межами району діяльності організації.» Тут же «Вся інформація взята зі шкільного сайту». --Олег (обговорення) 16:35, 26 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Вважаю, що школа в обласному центрі значима. Прошу долучитися до дискусії щодо значимості шкіл.--Сергій Липко (обговорення) 12:45, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. , але статтю треба оформити. --Микола Василечко (обговорення) 15:51, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Значимість є. КОЖНА школа є значимою. --School7ck (обговорення) 17:34, 25 грудня 2014
    У світі сотні тисяч шкіл. — Green Zero обг 15:43, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Оскільки наразі йдуть дискусії щодо значимості шкіл, доведеться скористатись критеріями значимості організацій (де, серед іншого, школи теж згадуються). Діяльність закладу не висвітлена за межами міста/району. Ба більше, як випливає зі статті, діяльність організації взагалі висвітлена виключно на власному сайті. Рекламний стиль статті та не показана значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:08, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Богдан Оліярчук[ред. код]

  1. Значимість сумнівна --Zvr (обговорення) 21:00, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

22 грудня 2014 (UTC)

  1. Єдине, що можу сказати, то стаття не повна і недовершена, потребує ще доопрацювання і йдеться про засновника соцмережі в Україні --Музейко (обговорення)
  2. Погано оформлена. Значимість велика, засновник однієї з найуспішніших українських соціальних мереж. Може це український Марк Цукерберг. --AndriiKhmelkov (обговорення) 23:34, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. --Микола Василечко (обговорення) 15:54, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Діяльність широко висвітлена у ЗМІ - як об'єкта, так і його творіння. Значимий. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:12, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Бики (брокери)[ред. код]

  1. А). Вікіпедія — не словник, особливо сленговий. Б). Висить на поліпшені багато місяців, нікому не цікаво. Пропоную вилучити. --Helixitta (обговорення) 21:45, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Створив Бики (трейдери) і Ведмеді (трейдери) і перенаправив на Трейдер#Сленг, де описав основну «фауну» фондового ринку. Можна ще якось назвати, але аж ніяк не «Бики (брокери)». Біржові брокери — посередники, що працюють за комісійні і виконують замовлення продавців або покупців з продажу або купівлі відповідно цінних паперів за певною ціною. «Бики» ж — самостійні гравці, що, створюють тренд ринку для отримання власного прибутку. Тому цю назву потрібно просто видалити. --Олег (обговорення) 22:16, 27 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Не стаття. --Seva Seva (обговорення) 11:18, 28 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. звісно, не словник--Albedo (обговорення) 09:45, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Поняття дуже поширене й важливе і просто видаляти статтю точно не можна (хоча б заради пошукових систем). Воно вже настільки широко вживане, що вийшло за рамки простого сленгу. В російській вікіпедії аналогічне поняття існує у вигляді перенаправлення на розділ "сленг" у статті "трейдер". Можна перекласти той розділ з російської вікіпедії у статтю Трейдер української і перенаправити статтю Бики (брокери) на нього. В англійській також немає окремих статей для биків та ведмедів, але є окрема стаття "Bull-bear line" з декількома інтервікі (чим вона краща за цю?). Також є стаття "Market trend", де в розділі "Primary market trend" описані поняття "Bull market" та "Bear market". Тобто в російській і англійській вікіпедіях ці поняття описані в різних статтях. Ще є, наприклад, поняття "bullish sentiment" і "bearish sentiment". Напевно десь ще є подібна інформація. Взагалі в мене дуже серйозний сумнів щодо виставлення "словникових статей" на вилучення, адже в багатьох вікіпедіях подібні статті є нормою і ніхто їх не виставляє і навіть шаблонів не додає. Хіба що, якщо немає посилань на АД, але багато понять є самоочевидними, а тут до того ж є і посилання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:07, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
    Але на цю статтю крім технічних сторінок і перенаправлення не посилається жодна Вікіпедійна сторінка (на зазначене перенаправлення теж нічого не посилається). Такий стан якось не збігається з фразою "поняття дуже поширене". --Helixitta (обг.) 13:44, 27 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
    Поширене взагалі, але немає у Вікіпедії, значить проблема Вікіпедії. Пропоную зробити перенаправлення на Біржові спекулянти, як і для Ведмеді (брокери). Ці поняття словникові, розширення проблемне. Біржові спекулянти потребують значної доробки. --Basio (обговорення) 16:56, 27 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Перенесено до Біржові спекулянти --Максим Підліснюк (обговорення) 12:15, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Інститут екологічної економіки і менеджменту[ред. код]

  1. Реклама --Zvr (обговорення) 22:41, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Реклама. Незначимо. Без АД.--robot777 (обговорення) 06:45, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. --Neon Knight (обговорення) 22:18, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Не підтверджено авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:20, 29 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/21_грудня_2014&oldid=32758797