Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 жовтня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 17 червня 18 червня 19 червня 20 червня 21 червня 22 червня 23 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

37 курінь УПЮ імені Миколи Міхновського

• Поставив:
•  За:

1. Значимість організації не показана, нагороди, досягнення тощо також. Не відповідає критеріям значимості/організації, без АД. З посилань тільки соцмережі. --Ragnarok (обговорення) 01:29, 21 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Є ідея створити всередині вікіпедії спеціальну категорю "Малозначимі статті", куди вносити статті, які підпідають під цей критерій, замість їх вилучення. І в яку не було б доступу через вікно пошуку основної вікіпедії. І хай кожен собі пише, навіть про себе самого. Якщо це написано літературною українською мовою, в енциклопедичному стилі, з наявністю певних джерел, або навіть значимих внутрішніх посилань, то треба для таких статей зробити подібну категорію. І чисто рекламні статті про маловідомі сайти можна було б туди вносити. Тощо. Я написав про це до розділу Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) Oleksandr Tahayev (обговорення) 8:05, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Відповів у Кнайпі...--Nickispeaki (обговорення) 12:24, 21 жовтня 2014 (UTC)

2. Проти. Це один з перших куренів Пласту.--Nickispeaki (обговорення) 12:24, 21 жовтня 2014 (UTC)

   ВКонтакті?--Ragnarok (обговорення) 22:49, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Ну, є ж й інші курені.. Он, гляньте, шаблона! - Шаблон:Пласт. Не розумію, чим цей гірший? Ну, доробити, таки треба. --Nickispeaki (обговорення) 21:44, 22 жовтня 2014 (UTC)

   Та хоч сто шаблонів. Досягнення які? Нагороди? Активність? Кількість? Авторитетні джерела, згадки у ЗМІ?--Ragnarok (обговорення) 01:41, 23 жовтня 2014 (UTC)

   Та як скажете! Я свою думку висловив! Я ж не автор. гугль і у Вас працює... А мені, чесно кажучи, ліньки. ;-) ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 14:52, 27 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити, не відповідає ВП:КЗО. Для пластових куренів, можливо, слід зробити статтю-список. Окремо, більшість з них, не значимі. --Geohem 09:34, 7 грудня 2014 (UTC)

Східна Європа (фонд)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:31, 21 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Схоже на рекламу, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 14:31, 21 жовтня 2014 (UTC)
2. Схоже на рекламу і не показана значимість. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:42, 26 жовтня 2014 (UTC)
3. Реклама.--Ragnarok (обговорення) 13:04, 13 листопада 2014 (UTC)
4. Значимість не показано. --robot777 (обговорення) 18:37, 13 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Усе таки це неприбуткова організація, а для джерел існує спеціальний шаблон.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:14, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Я теж член кількох неприбуткових організацій. Чи потрібно писати про них у Вікіпедію? --Brunei(обговорення) 17:55, 21 жовтня 2014 (UTC)

   В гуглі є багато посилань українською мовою. Ви б краще погуглили і доповнили список ніж знищувати чиюсь працю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:52, 21 жовтня 2014 (UTC)

2. Ви здуріли, люди! ФСЄ помпує в Україну американські та євросоюзівські гроші, оголошує конкурси, публікує книжки, ремонтує інфраструктуру. Якщо Brunei через свої гром. організації вніс сюди хоч соту частину того що внесла "Східна Європа" то вам вже треба без обговорення статтю присвячувати, бажано вибрану. Не треба бути сліпими! Зрозумійте, за що москалі бомблять Донбас і не робіть фігні! Там є сотня публікацій, я додав 10, хто схоче продовжить. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:17, 28 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Реклама вилучена, хоча стаття і досі потребує доопрацювання. Діяльність фонду широко висвітлена у ЗМІ - окремі з них вже представлені у статті. Значима. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:18, 28 грудня 2014 (UTC)

Казаков Микола Михайлович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:43, 21 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Чиновник невисокого рангу. Досягнень невідомо. --Brunei (обговорення) 14:43, 21 жовтня 2014 (UTC)
2. Підтримую Brunei. Значимість не показано. Наявність почесного звання, саме по собі, значимості не надає (щодо цього - ми уже дійшли консенсусу в укрВікі). Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 23:11, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Декілька руйнівників дійшли консенсусу. Ця людина ще була депутатом київської міської ради, про що в статті не написано. Якщо це не входить до критеріїв, то тоді вони аж занадто жорсткі. Щодо українських діячів треба їх дуже пом'якшити, оскільки вже й так багато створено і створюється подібних статей людьми які нічого не знають про якісь там критерії. Звичайно сам я ніколи писати таких статей не буду, але правила треба підлаштовувати під реальність, звичайно до певних меж. Про депутатів сільради чи районної ради мова не йде. Але тут за сукупністю можна залишити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:08, 23 жовтня 2014 (UTC)

   Дякую за епітет. Українська вікіпедія вкрай непопулярна. А знаєте чому? Тому що її наповнюють недолугі статті про дрібних українських чиновників, шаблонні статті про департаменти Франції і села Росії, написані технічною мовою словникові статті про незрозумілі загалу терміни. Між тим, вікіпедісти написали значну кількість гарних і акуратних статей, яких на цьому тлі просто не видно. Червоні посилання штовхають вікіпедіста до творчості. Сині посилання на недолугі статті викликають депресію. Я за прибирання задля творчості. Щодо цього діяча: він мало того, що незначимий, він не включений у вікіпедійний гіперпростір - на нього нема ніде посилань. Фактично, це одна з перших згадок про нього. Якщо стаття переживе процедуру видалення, поліпшиться і перетвориться на знання, я буду тільки щасливий. Але якщо все залишиться по-старому, із косметичним ремонтом, то я буду і далі наполягати на очищенні вікі від такої антиреклами. --Brunei (обговорення) 13:57, 23 жовтня 2014 (UTC)

   Ви знаєте, я останнім часом приходжу до висновку, що причина непопулярності української вікіпедії лише частково криється у самій українській вікіпедії. Основна причина - це все ж таки непопулярність української мови загалом, а в цьому винна наша влада. Люди просто більше звикли сприймати інформацію російською мовою, бо вона так до них лине звідусіль. І навіть пишуть вікіпедію з території України майже так само російською, як українською. Якби не деякі ентузіасти і люди, які пишуть малозначимі (на Вашу думку) речі, то її взагалі б не було. А якщо і впливає якось якість статей на популярність вікіпедії, то тільки наявністю великої кількості невиправлених машинних перекладів і просто безграмотних речей. А наявність великої кількості малозначимих статей (але якісно написаних) приваблює якусь кількість читачів і точно нікого не відлякує. Туди мало заходять, але нікому вони не заважають. І часом комусь такі статті потрібні. Особисто я за те щоб писати взагалі про все, але якісно і з джерелами (і бажано щоб розмір статей був пропорційним важливості теми, за винятком перекладів вибраних і добрих статей). Але раз вже спільнота вирішила, що повинна бути якась межа, то треба її все ж таки наближати до реальної ситуації і зацікавлень тих хто пише.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:59, 23 жовтня 2014 (UTC)

   О, як все запущено... значить і у недолугості статей у волонтерському проекті винна триклята влада? То може, цю владу марсіани обирають? Ні, це все ми самі: обираємо різних там «казакових», не дивлячись на їхні сумнівні досягнення, потім пишемо про них неякісні статті, потім не хочемо їх читати, переходячи на ру-вікі, бо свої статті жалюгідні, а інших мов, окрім російської не засвоїли. А у всьому, звісно, винна влада. Не популяризує мову, негідниця. Давайте краще будемо писати якісні статті. Ну, не може україномовна людина залишатися на російській статті, коли бачить порожнечу, а біля українського еквіваленту стоїть зірочка доброї статті. Нам не наздогнати росіян за кількістю, але за якістю - цілком під силу. У нас є десятки статей, які вже сьогодні краще, ніж в них. Давайте їх поліпшувати, а не сперечатися через дядька, якого за 100 років ніхто не згадає (його вже зараз забули). Значимість - справа суб'єктивна, проте столітній тест є очевидною штукою. Цього дядька нема куди всунути вже зараз. Якщо за сто років знайдуть його видатні картини чи музику, чи навіть проект закону - він повернеться у вікі.

   І ще. Ваша гіпотеза щодо основної причини спростовується статистикою. Протягом останніх 10 місяців десятки тисяч людей в Україні перейшли на українську мову спілкування. Хто не володіє літературною, з радістю читає і пише «бойовим суржиком». Донбас розбомбили, позбавивши освіти й інтернету. Українці всього світу стали більше цікавитися Україною. І все одно відвідуванність української вікіпедії не зросла з минулого року, а навпаки - трохи впала. Особисто я переключаюся на англійську версію приблизно у 80% випадків, коли хочу дізнатися щось нове. Проте час від часу доводиться заходити й на російську, бо наші статті таки гірше. Отже, треба робити їх краще.--Brunei (обговорення) 15:59, 23 жовтня 2014 (UTC)

   Я щось сумніваюсь у цій статистиці, але якщо вона об'єктивна, то це дуже мало. Зважаючи на сумнозвісні події можна було б очікувати більше в масштабах України. Всі як і раніше дивляться дешеві російськомовні серіали і слухають російськомовну попсу. Стосовно ж вікіпедії, то треба все таки пом'якшити критерії. Не кожен стає депутатом столичної ради і мером обласного центру також не кожен. Оцей факт їхнього буття депутатом і мером нікуди не дінеться і через сто років. А статей з зірочками мені не потрібно, мені потрібні невеликі статті з суттєвою інформацією. В даному випадку ще можна дописати декілька речень і цього буде достатньо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:55, 23 жовтня 2014 (UTC)

   Я про статистику вікіпедії у сучасний період...--Brunei (обговорення) 17:14, 23 жовтня 2014 (UTC)

   Я маю на увазі українську мову. Щодо критеріїв значимості, то з самою концепцією як там написано я згоден, але для багатьох розділів треба пом'якшити критерії, для деяких потрібна більш детальна кількісна оцінка. Ви ж самі бачите які виявляються червоні посилання при перекладі з англійської. Наприклад директор ботанічного саду площею в 32га. Я так вважаю, що депутат міської ради кількамільйонного міста нічим не менш заслуговує на статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:22, 23 жовтня 2014 (UTC)

   Значимість ботсадів не вимірюється їх площею. Їхні директори часто є видатними науковцями, яким ставлять пам'ятники вдячні співвітчизники. А це хто? Депутат міськради, обраний тоді, коли виборці обирали навмання. Кияни його не знають. Його діяльність невідома, нерелевантна - а значить неенциклопедична.--Brunei (обговорення) 17:01, 24 жовтня 2014 (UTC)

3. Явно незначима стаття. Не розумію чому вона взагалі на обговорення потрапила. --Anticop (обговорення) 11:57, 24 жовтня 2014 (UTC)
4. Не показана значимість. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:42, 26 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Судячи з того, що написано у статті, людина ця заслуговує на статтю у вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:45, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Чим саме? --Brunei (обговорення) 15:48, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Там же перечислено. за сукупністю цілком дотягує--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:00, 21 жовтня 2014 (UTC)

2. --Glorin (обговорення) 00:21, 22 жовтня 2014 (UTC)
3. Заслужений економіст України, академік УАН, але потрібні джерела.--Сергій Липко (обговорення) 13:59, 27 жовтня 2014 (UTC)

   ГО «Українська академія наук» - це приватна контора, яка продає звання «академіків» будь-кому, але особливо любить можновладців.--Brunei (обговорення) 14:08, 27 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не показана. Максимальне досягнення - керівництво регіональним підрозділом органу виконавчої влади. Наукове звання є псевдонауковим. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:01, 28 грудня 2014 (UTC)

Толстик Павло В'ячеславович (1978)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:43, 21 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Звичайний хокеїст, досягнень не видно. --Brunei (обговорення) 14:43, 21 жовтня 2014 (UTC)

   А чому Ви мене, як автора статті, не повідомили про номінацію? --AnatolyPm (обговорення) 18:22, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Звісно, з лютої ненависті й глибокої неповаги до Вашої особистості. :-) --Brunei (обговорення) 18:25, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Жарти-жартами, але сповіщати необхідно — елементарний вияв поваги до автора статті. --AnatolyPm (обговорення) 19:47, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Обіцяю виправитися, хоча правила не примушують. --Brunei (обговорення) 14:01, 23 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Для статті в вікіпедії достатньо того, що він брав участь у юнацькому чемпіонаті Європи і зіграв декілька сотень ігор у вищій лізі своєї країни (не найгіршої у галузі хокею). Але я пішов за посиланням і виявилось, що він до того ж став чемпіоном Естонії вже після того, як стаття була написана. Я про це дописав у статті. В вікіпедії купа статей про спортсменів з менш значимими досягненнями.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:00, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Для статті у вікіпедії має бути інформація: повна, верифікована, нейтральна. --Brunei (обговорення) 14:01, 23 жовтня 2014 (UTC)

2. Голосую проти не тому, що я створив цю статтю (у далекому 2010 році), а тому, що цей хокеїст значимий, бо є гравцем елітних (тобто найвищих або топових) національних чемпіонатів (Данії, Франції, Білорусі, України, Естонії). Також він учасник у складі як юніорської та і молодіжної збірних команд Білорусі міжнародних турнірів у елітних дивізіонах. Статтю оновлено — Oleksandr Tahayev додав досягнення (чемпіон Естонії 2014). Серед футболістів трапляються навіть гравці 2-ї ліги (це не елітний і навіть не вищий дивізіон, тобто третій, по-хокейному). --AnatolyPm (обговорення) 17:20, 21 жовтня 2014 (UTC)
3. --Glorin (обговорення) 00:22, 22 жовтня 2014 (UTC)
4. Має чемпіонський титул, учасник єврокубкового турніру, 500 матчів у вищих дивізіонах. --Roman333 (обг.) 15:07, 22 жовтня 2014 (UTC)
5. Чемпіон Естонії (2014). Доповнити, додати джерела.--Сергій Липко (обговорення) 14:45, 23 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Коментар: Все ж, колеги, «існують статті й гірше» це не аргумент. --Brunei (обговорення) 17:58, 21 жовтня 2014 (UTC)

Аргументи: це гравець елітних (топових) дивізіонів; досягнення (чемпіон Естонії), учасник міжнародних змагаь у складі юніорської та молодіжної збірних команд. Посилання на футболіста 2-ї ліги лише навів для прикладу. --AnatolyPm (обговорення) 18:04, 21 жовтня 2014 (UTC)

Естонський чемпіонат - крутий? Я насправді не знаю. Підкажіть мені. Які у нас взагалі критерії для спортсменів? Мені нещодавно вказували, що треба щось робити з тими критеріями, проте я не спеціаліст. --Brunei (обговорення) 13:59, 23 жовтня 2014 (UTC)

Одним з критеріїв значимості для гравців в командних видах спорту є кількість проведених матчів у національному чемпіонаті. Якщо порівнювати футбол з хокеєм, то в зимовому спорті значно менше розігрується титулів і відповідно тривалість ігрової кар'єри є значно вищим показником значимості (тут також можна враховувати і більший травматизм). В українському футболі існує «Клуб Олександра Чижевського», за часів СРСР був «Клуб 300». В Національній хокейній лізі існує «Список хокеїстів, які зіграли в лізі 1000 матчів». В європейському хокеї сезон приблизно в половину менший і тому число в 500 проведених матчів достатньо вагоме. Білорусь зараз є одним з лідерів у світовому хокеї. Там нормальний чемпіонат і клуби достатньо сильні (у тому числі і мінська «Юність»).

Будь-яка країна має однакові права в міжнародній спортивній федерації. А сила чи слабкість ліги в цій країні досить суб'єтивна. У порівнянні з одними вона може бути сильнішою, а відносно інших — слабшою. Тому титул чемпіона — це титул чемпіона.

Для колишніх футболістів чи хокеїстів я можу написати своє бачення критеріїв значимості (але мабуть краще про це на моїй СО, якщо бажаєте — пишіть). Для діючих гравців значимість вимірюється кількістю інтервікі і навряд що Ви зможете видалити сторінку з 8-10 копіями в інших розділах. Але і кількість інтервікі не є мірилом значимості. У англійця чи німця їх буде більше. А от у наших сусідів: поляків, болгар чи білорусів — менше. Це лише тому що розміри їхніх Вікіпедій менші, а пишуть у першу чергу про своїх. --Roman333 (обг.) 09:30, 25 жовтня 2014 (UTC)

Тобто, запасний хокеїст команди-чемпіона Люксембургу з хокею важливіший за хокеїста з команди, що зайняла 10-те місце у західній конференції НХЛ? От би ніколи не подумав... Гарно б мати критерії значимості не тут і не на СО, а у ВП:КЗО. Щоб не було сумнівних номінацій від неспеціалістів, які відволікають колег від написання і поліпшення статей. --Brunei (обговорення) 22:16, 26 жовтня 2014 (UTC)

Підсумок

Доповнено джерелом. Чемпіон національного чемпіонату Естонії. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:04, 28 грудня 2014 (UTC)

Нівелювання площі

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:04, 21 жовтня 2014 (UTC)
• : А повідомити автора? --Basio (обговорення) 18:17, 21 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Словникова, неясні значимість і перспективи. --Brunei (обговорення) 15:04, 21 жовтня 2014 (UTC)
2. До словника.--Ragnarok (обговорення) 22:52, 21 жовтня 2014 (UTC)
3. До словника теж не годиться. Абсолютно аматорське визначення одного із азбучних понять геодезії. Нівелювання це не «визначення висот точок земної поверхні», а визначення різниці (!) висот цих точок відносно чогось (напр. рівня моря)... Автор пише, шо нівелювання «застосовується для вертикальної зйомки...», а Ви можете собі уявити «горизонтальне» нівелювання при визначенні різниці висот? :) Якщо єдине посилання на паперове видання містить таке визначення, то, виникають сумніви у його (видання) точності. Вибачте. --robot777 (обговорення) 12:45, 26 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття енциклопедична, а не словникова. Поняття досить важливе - майже кожен у своєму житті бачив як це здійснюється на практиці (принаймні я разів десять). Потребує вікіфікації, для чого існує відповідний шаблон.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:14, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Передивився статті про нівелювання у інших вікіпедіях. Також є статті про різні види нівелювань без інтервікі, але про інші види. І ніхто їх не чіпає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:56, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Вікіфікував статтю. Можливо в майбутньому можна буде приєднати її до основної статті нівелювання. Але з цим треба почекати, бо на різні мови це поняття перекладається повністю і можливо згодом з'являться cтатті у відповідних розділах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:15, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Згоден на приєднання. Та головна стаття нівелювання бідна, гарно піде як розділ. --Brunei (обговорення) 14:02, 23 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Приєднано до Нівелювання і залишено як перенаправлення --Максим Підліснюк (обговорення) 19:07, 28 грудня 2014 (UTC)