Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 грудня 2023

	На вилучення: 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня 25 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кіноклуб «Смолоскип»

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 03:38, 26 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Самореклама. Відсутня значущість, відсутні вторинні авторитетні джерела. --Seva Seva (обговорення) 03:38, 26 грудня 2023 (UTC)
2. Швидко вилучити згідно з п. 6 правила ВП:НТ. --Рассилон 10:21, 26 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенести текст у статтю Смолоскип (видавництво) — найкращий вихід.--Долинський (обговорення) 09:08, 26 грудня 2023 (UTC)

Підсумок

Стаття має рекламний стиль, джерела залежні. Перенаправляти на іншу статтю немає сенсу, бо там також реклама. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 09:01, 16 січня 2024 (UTC)

Таємниця зачарованої монети

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 03:51, 26 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значущість згідно ВП:КЗК. --Seva Seva (обговорення) 03:51, 26 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Книга не відповідає критеріям значущості для книг. Крім того Сюжет повністю скопійований з сайту бібліотеки з порушенням авторських прав. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 14:47, 4 січня 2024 (UTC)

Боднар Сергій Олександрович

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 04:24, 26 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Явний піар і просування власних товарів. Відсутня або не показана значущість, біографія - оригінальне дослідження, відсутні вторинні авторитетні джерела з істотним висвітленням теми статті. Зі списку посилань:
   • 1 - ноунейм сайт
   • 2 - інтерв'ю особи
   • 3 - картинки на сайті, де художники публікують свої роботи
   • 4 - новина про поїздку в Німеччину зі слів особи, написана його ж редактором
   • 5 - непрацююче посилання на частопис, де головним редактором є редактор особи
   • 6 - підтвердження того, що особа була режисером дитячого гуртка, який виграв конкурс
   • 7 - посилання на мультик на Ютюб
   • 8 - посилання на сайт видавництва з пропозиціями купити книгу
   • 9 - підтвердження того, що особа продала картину
   • 10 - пресреліз презентації книги
   • 11 - пресреліз виходу книги у газеті, в якій працювала особа
   • 12 - інтерв'ю з головою ГО, з якою працює особа
   • 13 - інтернет-магазин видавництва з пропозицією замовити книгу за 150 грн.
   • 14 - посилання на Facebook з відгуком про презентацію --Seva Seva (обговорення) 04:24, 26 грудня 2023 (UTC)
2. Реклама. "Віршики для дітей про війну"... --Τǿλίκ 002 (обговорення) 22:35, 31 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. За якими критеріями ви прийшли до висновку, що даний сайт ноунейм?
2. Чому вам не підходить інтерв'ю?
3. І?
4. Новина про поїздку в НІмеччину і ніде не вказано, що написана власним ж редактором.
5. "де головним редактором є редактор особи" про це ніде не йдеться на сайті, це власні вигадки знову?
6. .
7. .
8. .
9. .
10. .
11. Яке має значення, що особа там працювала, зараз особа ніяк не звязана з даним підприємством
12. Знову ж про це ніде не йдеться
13. Інформація про книгу
14. Посилання на презентацію

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Вже видалялась і з того моменту мало що змінилось по джерелам.--reNVoy (обговорення) 16:59, 5 січня 2024 (UTC)

Доброго дня, я хотів би обговорити питання відновлення статті. За якими критеріями було видалено цю статтю?

1. За якими критеріями ви прийшли до висновку, що даний сайт ноунейм?
2. Чому вам не підходить інтерв'ю?
3. І?
4. Новина про поїздку в НІмеччину і ніде не вказано, що написана власним ж редактором.
5. "де головним редактором є редактор особи" про це ніде не йдеться на сайті, це власні вигадки знову?
6. .
7. .
8. .
9. .
10. .
11. Яке має значення, що особа там працювала, зараз особа ніяк не звязана з даним підприємством
12. Знову ж про це ніде не йдеться
13. Інформація про книгу
14. Посилання на презентацію

Загалом про відповідного письменника достатньо інформації у інтернет мережі, виглядає все так ніби вам особисто захотілось вилучити дану сторінку. Аргументуйте будь ласка --Lamberjack (обговорення) 17:19, 11 березня 2024 (UTC)

@Lamberjack питання відновлення статей обговорюють не тут, а на спеціальній сторінці відовлення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:21, 11 березня 2024 (UTC)

Добрий день, перебільшення та необґрунтування додатків. Після моїх змін стаття стала більш збалансованою та об'єктивною. Я вірю, що вона відповідає стандартам Вікіпедії і може бути цінним джерелом інформації для користувачів. Звертаюся до вас з проханням переглянути статтю знову і врахувати внесені мною зміни при розгляді її можливого повернення на платформу. --Malikruk (обговорення) 17:48, 11 березня 2024 (UTC)

Новела по-українськи

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 04:39, 26 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість, відсутнє істотне висвітлення в незалежних авторитетних джерелах. Більшість новин походять від пов'язаних з конкурсом і між собою редакцій «Країна», «Газети по-українськи» та сайту Gazeta.ua (усі - пов'язані одним власником і тому роботи кожної не приймаються в конкурсі). Ті ж новини, які публікуються не у цих виданнях у більшості випадків посилаються на організаторів інтерв'ю, "...пише Gazeta.ua", "Про це повідомляє Gazeta.ua". Навіть ті згадки у ЗМІ, що не є передруківками Країни/Газети по-українськи/Gazeta.ua і не є інтерв'ю з організаторами (як тут[1]) містять лише: а) оголошення про початок прийому робіт; б) оголошення результатів. Вилучити або перенаправити на сторінку Країна (журнал). --Seva Seva (обговорення) 04:39, 26 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації та відсутністю аргументів за залишення.--Submajstro (обговорення) 13:06, 26 лютого 2024 (UTC)

Наукова світлиця

• Поставила: --Anntinomy^обг 11:01, 26 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. промоція відеоканалу по суті, без істотного висвітлення, покращення з 2018 р. --Anntinomy^обг 11:01, 26 грудня 2023 (UTC)
2. Значимість сумнівна. Висвітлення в незалежних АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:33, 26 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Є отака публікація про них: Деякі питання та приклади популяризації математики / О. Д. Нестерова // Науковий часопис НПУ імені М. П. Драгоманова. Серія 2 : Комп'ютерно-орієнтовані системи навчання. - 2019. - № 21. - С. 127-134. У статті є кілька згадок у незалежних джерелах. Можна було б переписати, але ж хто візьметься? --Buruneng (обговорення) 12:37, 3 січня 2024 (UTC)

Список українських соціальних мереж

• Поставив: -- Rajaton Rakkaus ^🖂 12:15, 26 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Опис - ОД, критерії включення до списку незрозумілі. По факту це просто перелік посилань на бозна-що. Така сторінка може існувати, але її слід робити з нуля. Те цінне, що містить стаття, і так є в категорії. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 12:15, 26 грудня 2023 (UTC)
2. Приєднати до Список соціальних мереж. --Рассилон 16:06, 26 грудня 2023 (UTC)

   Різний масштаб.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:00, 26 грудня 2023 (UTC)

   Я проти такої ідеї, оскільки тоді стаття позбудеться енциклопедичних даних про старі ("мертві") українські проєкти. І як Ви накажете обирати які українські соцмережі внести до загального списку, а які - ні? --Мирослав Володимирович (обговорення) 10:56, 30 січня 2024 (UTC)

3. Створити сторінку Українські соціальні мережі або Спроби створення українських соціальних соцмереж і перенести туди інформацію. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 22:51, 31 грудня 2023 (UTC)

   Якщо будуть гарантії що її потім не вилучать.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:42, 1 січня 2024 (UTC)

   Для цього можна перейменувати наявну сторінку. Проблема ж не в ідеї сторінки, а в її наповненні. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 13:35, 1 січня 2024 (UTC)

   Вирішенням проблеми має бути прибирання ОД-описів, визначення критеріїв включення (мінімальна кількість користувачів і т.д.), підкріплення інформації про кожну соцмережу АД, я думаю. Якщо хтось зацікавлений зробить, то буде добре. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:36, 1 січня 2024 (UTC)

   Формулювання "Спроби створення" - це вже суб'єктивна оцінка, а не енциклопедія. Навіщо переносити в нову статтю, якщо зміст даної відповідає назві? В статті - список (перелік) вітчизняних проєктів на тему Соціальні мережі. Статтю слід доповнити (поліпшити), а не видаляти, чи кудись переносити. --Мирослав Володимирович (обговорення) 10:56, 30 січня 2024 (UTC)

   Чому суб'єктивно? Спроба анексії окупованих територій України (2022) ― теж суб'єктивна оцінка? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:38, 26 лютого 2024 (UTC)

   Ну то за джерелами чомусь "спроба". А в контексті теми статті, то мова про самі соцмережі, а не про спроби їх створення. До того ж були кілька відносно успішних, які зайшли далі просто спроб. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:08, 26 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, критерії досить чіткі. По-друге, посилання не на бозна-що, а на українські соціальні мережі, і не лише вони слугують джерелами, а й сторонні ресурси зі своїми списками. По-третє, заклик робити з нуля рівноцінний заклику до поліпшення, а сторінка вилучення для цього не призначена. По-четверте, список не дублює категорію і не може її дублювати, бо категорія містить тільки окремі статті, а список не обов'язково має містити речі, що заслуговують на окрему статтю, інакше тоді не було б сенсу взагалі в існуванні списків. По-п'яте, статтю вже номінували були на вилучення, однак залишили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:54, 26 грудня 2023 (UTC)

   То які там критерії? Існування сайту та більше -1 акаунта? -- Rajaton Rakkaus ^🖂 13:02, 26 грудня 2023 (UTC)

   Не лише існування самого сайту, а й згадка про нього на сторонніх ресурсах (якщо погуглите, то побачите, що існують навіть наукові статті на цю тему). Я не зобов'язаний постійно відслідковувати, щоб до списку не додавали мереж, про які немає згадок на сторонніх ресурсах. А якщо навіть він складатиметься з мереж, про які немає згадок на сторонніх ресурсах, то які проблеми? Головне, щоб це справді були соціальні мережі, чи не так?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:12, 26 грудня 2023 (UTC)

   З останнього речення слід розуміти, що якщо я створю соцмережу без учасників і висвітлення, то це буде достатньо для наявності у списку? Створити соцмережу як таку не так вже і складно. Але неймовірно важко зробити захищену соцмережу, якою користуються з якоюсь метою, яка має висвітлення в авторитетних медіа. І під авторитетними медіа я маю на увазі великі медіа або профільні типу Детектора медіа. Бо ось те найперше джерело у списку — це джерело рівня анонімного тг-каналу. Твердження у статті нічим не перевірені. Ну тобто і тут промах. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 16:17, 26 грудня 2023 (UTC)

   Думка про неавторитетність того джерела Ваша особиста, а Детектор медіа теж не може про все на світі писати. І насправді в цих мереж багато користувачів. Якщо хтось туди додав мережі без користувачів, то повертайте версії статті до тієї, де таких мереж не було.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:31, 26 грудня 2023 (UTC)

   Ні, це не моя думка, це вимога ВП:АД#Оцінка джерел, також опосередковано про це свідчить ВП:САМВИДАВ. У термінах ВП:Оцінка джерел#Авторитетність це — «хтось», найнижчий рівень авторитетності. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 16:43, 26 грудня 2023 (UTC)

   Це все Ваша особисте трактування тих текстів, тим більше, що не всі вони є правилами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:57, 26 грудня 2023 (UTC)

   Якщо ви вважаєте авторитетним джерелом для нетривіальної інформації випадковий сайтик без розділу "Про нас", без зрозумілої редакції, без згадок у медіа, який проіснував кілька років, то, авжеж, проблема в моєму трактуванні правил. Так недалеко до посилань на власні гугл-документи. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 17:05, 26 грудня 2023 (UTC)

   То так працює, напевне, 99,9 відсотків сайтів. Я проти того, щоб одразу відкидати такий масив джерел. По друге, що Ви скажете про такі джерела?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:50, 26 грудня 2023 (UTC)

   Тому Вікіпедія й має писатись за тим 0.1% сайтів. Наукові роботи оцінювати важче, ніж сайти-одноденки. За науковими роботами писати це кращий варіант, хоча деякі з них (наприклад, Слободяник) ще гірші за той сайт, бо це не насправді не наука. Але принаймні там є про що говорити. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 17:55, 26 грудня 2023 (UTC)

   У нас є відповідний "чорний список" джерел. Все, що до нього не належить - цілком прийнятні джерела. Маєте щось проти джерела, наведеного у статті, доводьте, що воно ненадійне, вносьте до "чорного списку", тоді й поговоримо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:52, 26 грудня 2023 (UTC)

   Не знаю, чому ви вирішили, що ЧС є вичерпним. У правилі ВП:АД написано про оцінку джерел, у ВП:В написано, а ви вигадуєте про ЧС. За такою логікою, можу посилатись на власну сторінку обговорення як на джерело, бо щось не бачив її в ЧС. Іноді корисно читати правила, а не вигадувати їх. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:01, 26 грудня 2023 (UTC)

   Я розумію якби ця інформація була в одному тому джерелі, але ж вона присутня на купі сайтів, ще й у наукових журналах, посилання на які я навів вище, може не про всі соціальні мережі, але про більшу половину точно. Це ніяк не суперечить правилам.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:10, 26 грудня 2023 (UTC)

2. Дана стаття має енциклопедичний характер та надає короткі відомості про українські соціальні мережі в зручному форматі. Я проти видалення даного списку, оскільки він є чи не єдиним загально-доступним та визнаним переліком вітчизняних соціальних мереж, на який посилаються. Маю більш розширений список (понад 35 сайтів) та можу доповнити даний перелік і впорядкувати його за датою заснування. Також, прошу звернути увагу, що список в цій статті містить посилання не лише на мертві проєкти, а в першу чергу - на живі. Чи звертали ви увагу, що сайти BIG.ua та UkrOpen.net досі працюють? Хіба ж не заслуговують їх засновники за внесок в розвиток вітчизняного IT, бодай маленької згадки на сторінках української Вікіпедії? Чи знає Україна та світ, що в нас з'явились нові чудові проєкти: Друкарня, Whabe, Sl8 (Slate), Dobber? Вони мають бути в даному списку. Чи вас більше влаштовує російський наратив, що українська соцмережа так і не відбулась? А це не є правдою. Ми маємо показати світові, що Українські розробники - талановиті і наша країна має навіть не одну вітчизняну соціальну мережу. --Mrinmiro (обговорення) 10:28, 30 січня 2024 (UTC)

   @Mrinmiro, ми маємо показувати те, що має належне висвітлення у джерелах. Якщо авторитетне джерело каже, мовляв, існує така українська соцмережа – то вона може бути у списку. В чинному вигляді стаття є невірогідною і має бути вилучена. Просто створити мертву соцмережу дуже легко, це навіть буває як вправа для програмування на всіляких курсах. Але створення справжньої соцмережі – задача надскладна та дуже дорога, тому оцінювати це мають серйозні джерела. --Rajaton Rakkaus ^🖂 11:17, 30 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Переніс голос. Перейменувати на Українські соціальні мережі або Спроби створення українських соціальних соцмереж доповнити інформацією та виправити недоліки. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:42, 26 лютого 2024 (UTC)

Зуя-Джамісі

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:33, 26 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. --Mitte27 (обговорення) 13:33, 26 грудня 2023 (UTC)
2. Молитовні будинки буль якої релігії є пересічними інфраструктурними об'єктами як і школи, поліцейські дільниці чи шляхопроводи. За відсутності історичної чи архітектурної цінності яка підтверджена численними публікаціями про об'єкт, значущості не мають.--Mik1980 (обговорення) 10:19, 27 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Мечеті, церкви, храми тощо відносяться до об'єктів, що наносять на карти, тож автоматично значимі. Не кажучи про те, що це місце збору (зазвичай) доволі великої кількості людей і центр соціального життя Олексій (обговорення) 21:04, 26 грудня 2023 (UTC)

   В яком з правил це записано? --Mitte27 (обговорення) 23:03, 26 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє висвітлення, тільки згадка. Перенесено до статті про селу із утворенням перенаправлення. --Submajstro (обговорення) 16:02, 9 березня 2024 (UTC)

Вулиця Срібнокільська, 1

• Поставив: --Юрко (обговорення) 14:16, 26 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 14:16, 26 грудня 2023 (UTC)
2. На відміну від ідентичної «Корони» навіть не має власної назви, тож достатньо згадки на сторінці про вулицю. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 16:25, 26 грудня 2023 (UTC)

   Додав на сторінку про вулицю згадку, яку вважаю достатньою. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 17:06, 26 грудня 2023 (UTC)

3. Значимість не доведено. За час номінації не допрацьовано. Стаття з одного речення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:20, 11 березня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Ситуація дещо неоднозначна. Житловий комплекс побудований як ідентичний до Житловий комплекс «Корона» (Київ) по вулиці Княжий Затон, 21. Разом вони утворюють єдиний комплекс, який називають ЖК «Корона», частини як ЖК «Корона» 2 і ЖК «Корона» 1 відповідно ([2],[3]). Варто було б переробити згадану статтю і перенаправити адреси на неї. Є сенс збережеження пернеаправлення, бо вони у переліку найвищих споруд Києва.--Submajstro (обговорення) 09:32, 16 січня 2024 (UTC)

Демешко Віктор Іванович

• Поставив: --Юрко (обговорення) 14:24, 26 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана. --Юрко (обговорення) 14:24, 26 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Лауреат державної премії, підтверджено джерелом. Залишено через відповідність крнтеріям значущості для осіб.--Submajstro (обговорення) 16:54, 5 січня 2024 (UTC)

• Відсутні аргументи за залишення статті, адміністратор має ґрунтуватися на аргументах, а не власному баченні.--Юрко (обговорення) 18:08, 5 січня 2024 (UTC)

Фонд Дарничани

• Поставила: --Anntinomy^обг 15:31, 26 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. про те як депутат Київради генератори отримував-передавав --Anntinomy^обг 15:31, 26 грудня 2023 (UTC)
2. Прокладка створена для «ефективного» спрямування чужих грошей і піару на цьому не відповідає критеріям значущості ГО--Mik1980 (обговорення) 10:37, 27 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Рекламний стиль. Вилучено з врахуванням аргументів обговорення.--Submajstro (обговорення) 14:50, 4 січня 2024 (UTC)

Чернявський Дмитро Леонідович

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 17:58, 26 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Висвітлення діяльності відсутнє; радник міністра, генеральний директор - не відповідає ВП:КЗПГД --Mik1980 (обговорення) 17:58, 26 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

З джерел тільки сайт, де працює особа. Вилучено через відсутність незалежних джерел та невідповідність критеріям значущості для осіб.--Submajstro (обговорення) 16:09, 5 січня 2024 (UTC)

Ревірська середня школа (Огайо)

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 18:05, 26 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Старша школа в американському містечку. Потрапляння до списку тисячі кращих шкіл Америки не дають значущості --Mik1980 (обговорення) 18:05, 26 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Є потенціал допрацювання принаймні з англовікі. Крім того, на цю школу вже посилаються статті про 2 значущих випускників, а в перспективі можуть з'явитися ще 7. --Рассилон 19:59, 26 грудня 2023 (UTC)

   Але який сенс? Хіба пересічні загальноосвітні (чи старші) є значущими?--Mik1980 (обговорення) 10:25, 27 грудня 2023 (UTC)

   Якщо є нетривіальні факти — то так, чому би й ні. Та й 868 учнів в школі, яка є хайскул — це +/- по 220 учнів (868/4) на рік. — Шиманський ^હાય! 16:36, 28 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

8 лютого 2024 сторінку вилучив адміністратор Renvoy, вказавши таку причину: «Сторінка, створена в обхід персонального обмеження чи блокування». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:45, 9 лютого 2024 (UTC).

Кириченко Юрій Іванович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 21:16, 26 грудня 2023 (UTC)

  Текст про, без переменшення, націєтворчу Особистість не терпиnm тієї лексичної та імпресійної скупості, якою уже вщерть сповнена Вікіпедія. Йдеться не про сухий факт, предмет або явище, а про творчий шлях та долю нашого сучасника. На сьогоднішній день людей, які щось пишуть - тисячі. Якщо про подібних постатей, як Юрій Кириченко писати так само сухо та "об'єктивно", читач, звичайно, ознайомиться з черговою хронікою, яка йому остогидла ще зі шкільної лави, однак головна суть Шляху Особистості лишиться так і не пізнаною. --Radzeuskas (обговорення) 22:34, 28 грудня 2023 (UTC)

•  За:

1. У такому вигляді стаття - цілковите ОД. Відсутні будь-які адекватні та авторитетні джерела. Це типове оригінальне дослідження - від відсутності джерел - до стилю самої статті. Воно би підішло для статті в якійсь місцевій газеті, але нічого спільного з ВП:Стиль тут немає. Більше того - половина вмісту статті - цитати з творів особи, а вони захищені авторським правом. Вікіпедія - це збірник цитат, порушення ВП:АП. Попри ймовірну значущість особи, але й попередні версії проблемні: остання патрульована версія постійна версія № 40321246 - це суцільне копівіо звідси, а стаття у версії пана Пероганича постійна версія № 20183609 - це взагалі не стаття (словникова і підлягає вилученню також). До речі, запит на джерела стоїть з 2019 року, встановив його я, але пройшло понад 4,5 роки - а віз і нині там. У статті порушені всі можливі основні правила з тих, що існують ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:АП, ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЄВ. Статтю треба писати з нуля. Доопрацювати статтю у нинішньому вигляді через відсутність джерел на всі наявні твердження та значний обсяг цитат і порушення авторських прав внаслідок цього - не виглядає можливим. Статтю треба писати з нуля. Тому - вилучити.
   P.S. Ну і всі фото на сховищі також, ймовірно, порушують авторське право. --Kharkivian (обг.) 21:16, 26 грудня 2023 (UTC)

   Установлення шаблону «до вилучення» розглядається як вандалізм.

   Стаття не підпадає під випадки, перераховані -Kharkivian:

   За словами засновника Вікіпедії Джимбо Вейлза, політика НТЗ «абсолютна і безкомпромісна». Отже, на відміну від паперової  версії енциклопедії, стаття може включати будь-які доречні посилання, бути щонайактуальнішою.

   Критерієм для включення у Вікіпедію є перевірність (тобто, можливість перевірки за наведеним джерелом): 53 виданих книжки і 50 рукописів Юрія Кириченка – адекватне і авторитетне першоджерело.  ISBN - універсальний ідентифікаційний номер, що присвоюється книзі. Знаки копирайта на кожній книзі – знак охорони авторського права автора, редактора-упорядника (біографа і дружини Юрія Кириченка). У користувача, біографа поета Галини Кириченко, яка опублікувала вміст статті у Вікіпедії, були для цього всі права. ФОТО із архіву письменника та рукописи Юрія Кириченка –   нотаріально завірена культурна та літератуно-мистецька спадщина дружини письменника.

   Політика нейтральної точки зору дотримана абсолютно і повністю: стаття написана неупереджено для того, щоб читач одержував уявлення ПРО РЕАЛЬНИЙ СТАН СПРАВ.

   Це «не особисте есе», а той випадок, коли думки окремої людини (поета, філософа, стратега, мислителя Юрія Кириченка) досить важливі для України і світу, щоб стати предметом обговорення. До речі, про них написала інша людина.

   Значущість статті для всього людства – величезна: це порятунок і покращення людини і людства. Збережено авторські першоджерела (книги, рукописи, фото, відеозапси).

   «Проблемні» попередні версії, в т. ч. запит про відсутність джерел з 2019 р., неможливо було своєчасно виправити по причині отруєння у 2017 р. Галини Кириченко фосфорорганічною отруйною речовиною (новачком) за розголос «державної таємниці» про вбивство поета

   Стаття доступна і зрозуміла читачу України і світу. З часом, ймовірно, потребує вдосконалення. Зараз над статтею активно працює користувач, стаття незавершена.

   Установлення шаблону -Kharkivian «до вилучення» - вандалізм. Підсумки будуть оскаржені.

       --176.37.152.44 22:14, 27 грудня 2023 (UTC)

2. антистаття року --Anntinomy^обг 09:31, 27 грудня 2023 (UTC)

   У вас немає підстав для того, щоб так рахувати. --VasylGenesis (обговорення) 09:50, 27 грудня 2023 (UTC)

   і --213.139.212.235 10:32, 28 грудня 2023 (UTC)

3. Ця стаття настільки шедевральна, що якби про неї були згадки в медіа, то про неї можна було би написати статтю. Убивство психофізичною зброєю — таке придумати, то треба вже неординарною особистістю бути. Якщо без жартів, то це містифікація + ОД. Переписувати з нуля, якщо значущість може бути. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 22:41, 27 грудня 2023 (UTC)

   Заархівував для нащадків. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 22:47, 27 грудня 2023 (UTC)

4. Таке треба вилучати негайно, а не втрачати додатково час на прочитання пасквілів тут від ляльок. Люди абсолютно не розуміють що таке Вікіпедія, або ж вдають, що не розуміють, що, по суті, одне й те ж.--Юрко (обговорення) 23:09, 28 грудня 2023 (UTC)
5. Ця стаття шедевральна якщо сприймати її як гумореску, але як енциклопедична стаття вона аж ніяк не підходить: суцільне оригінальне дослідження та ізотерика, абсолютно неенциклопедичний стиль і відсутність нейтральної точки зору, стаття наполовину складається із нерелевантного "потоку свідомості" об'єкта статті. --Tohaomg (обговорення) 09:25, 29 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Повність схвалюю статтю про Юрія Кириченка
   Стаття є цілком інформативною і абсолютно вичерпною. Стилістика викладу матеріалу відрізняється оригінальністю, чим сприяє повнішому осягненню величі україноцентричної Особистості Поета Юрія Івановича Кириченка. --Radzeuskas (обговорення) 19:09, 27 грудня 2023 (UTC)

   Текст про, без переменшення, націєтворчу Особистість не терпитієї лексичної та імпресійної скупості, якою уже вщерть сповнена Вікіпедія. Йдеться не про сухий факт, предмет або явище, а про творчий шлях та долю нашого сучасника. На сьогоднішній день людей, які щось пишуть - тисячі. Якщо про подібних постатей, як Юрій Кириченко писати так само сухо та "об'єктивно", читач, звичайно, ознайомиться з черговою хронікою, яка йому остогидла ще зі шкільної лави, однак головна суть Шляху Особистості лишиться нак і не пізнаною --46.211.248.177 05:15, 28 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можливо, якщо взяти за основу цей стаб і додати фактів звідси [4] [5] [6] (Отут є ще трохи трешу про сходження до кратера натхнення і самозреченості), то можна створити прийнятну невелику статтю, він все ж член СПУ та СП СРСР.
   Користувача VasylGenesis заблокувати за розголошення інформації про секретну зброю рептилоїдів з Нібіру--Mik1980 (обговорення) 10:11, 27 грудня 2023 (UTC)

Підсумок

Це явно не для Вікіпедії. Версія статті, яка була до цього фантастичного написання, як вказав Kharkivian, не має підтверджень АД. Вилучено. --❄️Mykola❄️ 01:17, 29 грудня 2023 (UTC)

Юлія Ющенко (Буліна)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 23:03, 26 грудня 2023 (UTC)

  Про пані Юлію - сухо, а головне - навіть невичитано як слід. Натомість текст про, без переменшення, націєтворчу Особистість не терпитієї лексичної та імпресійної скупості, якою уже вщерть сповнена Вікіпедія. Йдеться не про сухий факт, предмет або явище, а про творчий шлях та долю нашого сучасника. На сьогоднішній день людей, які щось пишуть - тисячі. Якщо про подібних постатей, як Юрій Кириченко писати так само сухо та "об'єктивно", читач, звичайно, ознайомиться з черговою хронікою, яка йому остогидла ще зі шкільної лави, однак головна суть Шляху Особистості лишиться нак і не пізнаною. --176.105.9.45 22:30, 27 грудня 2023 (UTC)

•  За:

1. Значущість не показана, оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 23:03, 26 грудня 2023 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗМ. Але навіть припускаючи, що значущість може бути — статтю слід писати з нуля, тож у чинному вигляді краще вилучити. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 22:38, 27 грудня 2023 (UTC)
3. Ще одна «націєтворча особистість»? Не маю нічого проти об'єкта статті. Але у вікіпедії свої правила. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:35, 29 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті з джерел тільки презентація книги та сайт особи. Вилучено через відсутність незалежних джерел та неверифікованість значного тексту статті. --Submajstro (обговорення) 16:01, 5 січня 2024 (UTC)