Обговорення Вікіпедії:Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях/stat

...

Чому так рідко оновлюється сторінка?--Дмитро (обговорення) 07:21, 2 липня 2012 (UTC)

Хотілося б зрозуміти, чому напроти деяких статей - нулі, а також мати посилання на порівняльну таблицю з іншими вікіпедіями. --А1 08:38, 27 травня 2009 (UTC)

автор скрипта скаже точно, він казав про баги. Але я думаю, результат отриманий послідовним скануванням сторінок, і якщо сервер не віддавав якусь сторінку (таке буває), у відповідній графі отримуємо прочерк. База сканувалася не напряму, а через веб, як звичайний користувач.--Deineka 13:25, 27 травня 2009 (UTC)

Були деякі проблеми з отриманням сторінок, а також з їх обробкою, ці проблеми виправляються. А щодо порівняльної таблиці, то цікаво дізнатись мету, яку саме користь треба з неї отримати, створити таку табличку для всіх вікіпедій технічно не проблема, але ж якщо робити й викачувати стоп’їцот статей, то не просто так, а для чогось. Порівняльні рейтинги вже є на Вікімедії. --Drundia 21:02, 27 травня 2009 (UTC)

присутньої інформації, як на мене, досить. Побажання тільки в тому, щоб скрипт кілька разів оновив інформацію з інтервалом десь в місяць (думаю має смисл періодично повертатися до співпраці), ну і може :) показав приріст символів окремим стовпчиком. А так - справді спасибі за інформацію.--Deineka 19:37, 2 червня 2009 (UTC)

Там ще лишилася деяка проблема з останнім стовпчиком, мій скрипт дає результат трохи менший (на межі між нормальними й довгими десь до 500 ваги-символів), ще розбиратимуся де, як і чому. --Drundia 19:31, 2 червня 2009 (UTC)

Порівняно з Neglected цього разу різниця не більше 9, хоча не всі з різницею були редаговані, тобто якась незначна проблема скоріш за все є, в деяких випадках мій результат на 1 більший через округлення. Тобто в цілому набагато краще ніж припускалося до останнього оновлення на меті, вони там якраз в середині травня дещо підправили. --Drundia 04:27, 3 червня 2009 (UTC)

Туреччина

чомусь відсутня --Ілля 14:56, 15 лютого 2010 (UTC)

За якою формулою вираховуэться рейтиг?

Я щось не зміг швидко знайти відповідь на це питання. --Alex Blokha 22:21, 3 травня 2010 (UTC)

meta:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles — у вступі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:24, 3 травня 2010 (UTC)

Питання від новачка

У мене, як новачка цього проекту виникло кілька питань.

1. Чому на цій сторінці пишеться 0 відсутніх, а тут начебто не вистачає однієї en:Respiration (physiology)?
2. Цей список оновлюється?
3. Я так розумію, у середні потрапляють статті з показником від 10 000 до 29 999 в крайньому правому стовпчику цієї таблиці. Відповідно, все що менше цього діапазону — короткі, більше — довгі. Правильно?
4. Чому у цьому стовпчику кількість символів − інтервікі − коментарі множиться на 1,3?
5. Як не вручну порахувати кількість символів?
6. Чи враховуються символи у розділах Джерела, Посилання, Категорії, символи карток, шаблонів, підписи світлин? --Mr.Rosewater 17:09, 16 березня 2011 (UTC)

1) Список оновлюється раз на місяць, хоча думаю можна попрохати автора, щоб змінював раз на два тижні.

2) так

4) Тому що 1,3 це приблизне співвідношення англійського тексту,до українського. http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles/Archives/2007#Proposed_weighting_of_characters_for_formula_.28Option.232_using_Babel_text.29

4) Не знаю

5) Думаю що так, хоча не впевнений. --Alex Blokha 17:37, 16 березня 2011 (UTC)

• Ласкаво просимо до Проекту Я на Ле Корбюзьє сама оком накинула, але не встигла. Був конфліки редагувань, тому відповім, оскількі не всі відповіді. Відповіді по порядку:

1. Тому що Respiration (physiology) в останній день перед оновленням статистики на Меті замінили на Дихання - en:Breathing.
2. Щомісяця, див. вгорі Оновлено: 2011-03-10.
3. Правильно розумієте.
4. Через розбіжність "ваги" кирилиці і латиниці.
5. Копіюєте до Ворда, Сервіс-Статистика. Там буде сторінок, слів, знаків.
6. Не враховуються тільки інтервікі і коментарі, саме тому розраховується: кількість символів − інтервікі − коментарі. --Erud 17:40, 16 березня 2011 (UTC)

Щиро дякую. В моєму 2007 Ворді Сервісу не знайшов, внизу екрана підраховуються тільки сторінки та слова. Підрахував за допомогою функції ДЛСТР() в Ікселі (Сумарна кількість знаків + кількість строк). Вийшло абсолютно точно. --Mr.Rosewater 18:22, 16 березня 2011 (UTC)

У 2007-му Ворді кнопка статистики знаходиться на вкладці "Рецензування" (Рецензирование), у групі "Правопис" (Правописание) (крайня ліва панель вкладки), справа внизу: кнопочка з цифрами на білому фоні. З повагою, Sergento 08:49, 26 липня 2011 (UTC)

Дякую, знайшов. --Олег 15:40, 26 липня 2011 (UTC)

Оновлена статистика

Якщо хтось зауважить якісь помилки у статистиці - будь ласка, напишіть мені про них. Я просто переписав повністю код бота, зробивши його швидшим і масштабованішим, але, як завжди буває, можуть бути якісь помилки. Візуально ж додалися лише додаткові мови у таблиці --DixonD 13:09, 25 березня 2011 (UTC)

Головне, щоб і новий і старий алгоритм давали однакову кількість статей в трьох групах. --Alex Blokha 13:35, 25 березня 2011 (UTC)

на Метавікі неправильно порахували?

у рейтингу на Мета у списку коротких статей відсутня стаття "Стандартне відхилення" (Standard deviation). У нас вона не дотягує 10000, а нам її порахували як >10000. Я чогось не зрозумів? Sergento 11:55, 3 липня 2011 (UTC)

0 відсутніх статтей!

Брехня! Вже нуль! Я створив Космічний політ. Дасть Бог, сьогодні-завтра дороблю до стаба, а за тиждень до 10к. Я так зрозумів, що досить добре було б відразу статті писати більші за 28 к. То і в рейтингу відчутно додає (НАЙБІЛЬШЕ!) і .. приємно за нас, українців... ЩО наша стаття впорядкована і гарна. --Nickispeaki 19:53, 9 вересня 2011 (UTC)

Обігнати і перегнати!

Нам треба поліпшити десь із 50 статтей до рівня довгих, приблизно більше 28 кб. Тоді обженемо італійців і вийдемо на 7 місце... Росіян теж можна обійти. Але вже 120 статей. Гадаю, що 10 міцних вікіпедистів спроможні і росіян за тиждень-другий обійти. Сам вже кілька місяців працюю у цьому напрямку! Приєднуйтеся! ПС. у нас тут, до речі і силами одного колеги тиждень поліпшення статтей буде і тисча це теж там буде! аЛЕ ЩО нам чекати?! Можна вже зараз закочувати рукава! ;-) З наснагою, --Nickispeaki 19:58, 9 вересня 2011 (UTC)

Реально можемо вийти і на 5-те місце, обійшовши іспанців +130 ст. --Nickispeaki 19:59, 9 вересня 2011 (UTC)

італійців вже обігнали?

Дивлюся, у нас вже 60.64 на 2011-10-18. У італійців було 60.48 на 1 жовтня. Скільки у них зараз? Ми реально можемо на 1 листопада обігнати італіців (!) і вийти на 7 місце! З цікавістю, --Nickispeaki 18:49, 19 жовтня 2011 (UTC)

А російську зможемо перегнати? Дуже б хотілося :) --MaryankoD 21:47, 21 жовтня 2011 (UTC)

Чом би і ні?! От тільки треба щоб до тижня більше людей приєдналося! Приєднуйтеся! Ми вже за кількістю стабів (десь 115) на 3 місці маємо бути. Після каталонців і англійців. ;-0 За ростом топ1000 - перше місце цього місяця. Десь +2%! Коли в середньому ріст за місяць 0.3%. Тут ще питання - Дядько Ігор який оновлював статистику, зараз має кепський інет і тому не оновлює її. А хотілося, щоб, як мінімум двічі на день оновлювалася, поки йде тиждень топ1000 статтей.... Може Кристофер знає як? Або Сергенто? Бо я не знаю. Було б добре оновити! ;) З повагою, --Nickispeaki 13:10, 26 жовтня 2011 (UTC)

Я власне і започаткував цей тиждень з розрахунку на бліцкриґ. Італійців ми і так перегнали, там і мови не було. А от до росіян нам тре приблизно +100 великих статей. От я і розраховував що якщо мали б 10 активних учасників, які покращили б по 10 статей до рівня великих (а це не так важко, бо багато середніх статей майже великі), то перегнали б росіян. На жаль активними є лише кілька користувачів...--Krystofer 15:25, 28 жовтня 2011 (UTC)

Пропоную влаштувати ще один у листопаді і ще один під Новий рік. Тоді наші шанси виростуть. Хоча навіть без всіляких тематичних тижнів із задоволенням працюю над статтями з географії, і працюватиму надалі.

Цей тематичний тиждень показав що в нас покращенням статей цікавиться мало користувачів, маю надію що ситуація зміниться. Думаю варто було б повторити десь з початку до середини грудня.--Krystofer 17:30, 28 жовтня 2011 (UTC)

Повністю підтримаю таке починання. Sergento 19:11, 28 жовтня 2011 (UTC)

Ще навчився оновлювати статистику, тож намагатимуся оновлювати її щодня (принаймні, робочого) і матимемо свіжий стан речей, аби адекватно оцінювати обстановку. З повагою, Sergento 15:53, 28 жовтня 2011 (UTC)

Чудово :) Хоча думаю оновлення раз на тиждень вистачило б, у нас дуже мало людей зараз над цим працює. --Krystofer 17:30, 28 жовтня 2011 (UTC)

Тоді ми зовсім непогано попрацювали. Від початку тижня, наразі, набрали майже +2 бали :). Нас мало, але ми, нівроку, стараємось. Sergento 19:11, 28 жовтня 2011 (UTC)

Так, рідке оновлення трохи напрягає. Пробував, але, наразі, мій код видає розбіжності у статистиці в деяких статтях, хоча алгоритм, наче, такий самий. З повагою, Sergento 14:02, 26 жовтня 2011 (UTC)

Ну так код оновлення викладений у вільний доступ. Скачуєте pywikipedia, налаштовуєте і оновлюєте статистику хоч щогодини. --DixonD 14:44, 26 жовтня 2011 (UTC)

це зрозуміло. Але з налаштуваннями біда вийшла. Як його навчити через проксі ходити? І ще якісь специфічні налаштування, крім тих, що воно саме питає є? Прошу допомоги, бо сам поки розберуся, тематичний тиждень і закінчиться. З повагою, Sergento 15:04, 26 жовтня 2011 (UTC)

правда, за mean та median article size ми на 12 місці між болгарами і японцями. добре видно що ми працюємо на рейтинг, доводячи розміри до рубіжних значень --Ілля 15:27, 26 жовтня 2011 (UTC)

як не дивно, часом це добре. Через це навіть такі статті, як, наприклад, Південний океан, Конго (річка), Нігер (річка), інформації по яких мало в російській, англійській та навіть французькій вікіпедіях, у нас теж перевалили показник 30000. З повагою, Sergento 08:44, 27 жовтня 2011 (UTC)

Наскільки пам’ятаю Південний океан Росія не визнає, а от Україна визнала 5-й океан, то у нас він і має бути більшим. У бідолашних американців узагалі 7 океанів. З повагою Sparrov. 02:38, 2 грудня 2011 (UTC)

Справді? Як цікаво. І в школах зараз теж вчать про Південний океан? Я й не знав. Та якось і не припускав такого, особливо, коли вичитав, що нову редакцію свого видання з 5-ма океанами Міжнародна Гідрографічна організація досі не ратифікувала... Sergento 07:15, 2 грудня 2011 (UTC)

Про 5-й океан я навів без АД тому що десь-колись читав, але зовсім не пам'ятаю де і в наскільки надійному джерелі. Так що Ви праві, дякую що виправили. З повагою Sparrov. 23:34, 4 грудня 2011 (UTC)

::Рейтинг: 64.19 (3 відсутніх, 77 коротких, 516 середніх, 404 довгих)

А як це в нас стало 3 відсутніх? За один місяць? --Alex Blokha 15:00, 12 січня 2012 (UTC)

Насправді тільки одна, про гризунів.

Статистика невірно порахована через те, що у час, коли вона рахувалася, на сторінках АнглВікі про політику і енциклопедії відбувався вандалізм, відповідно, ніяких інтервіків не було. Ці сторінки уже відкотили. Завтра оновлю статистику. З повагою, Sergento 15:55, 12 січня 2012 (UTC)

О! А я то теж захвилювався... Поліз наводити довідки і побачив (тут), що завтра все буде добре! ;-) --Nickispeaki 16:09, 12 січня 2012 (UTC)

Зробити округлення розміру статей.

Чи не можна зробити округлення розміру статей, бо діфи забиваються інфою, типу стаття А збільшилася на 3 байти. --Alex Blokha 10:49, 25 січня 2012 (UTC)

Типу до кілобайтів? Sergento 13:29, 25 січня 2012 (UTC)

Так-так, до кілобайтів. При чому округлення в меншу сторону, щоб українські статті ставали зеленими тільки коли досягнуть 30К. --Alex Blokha 15:14, 25 січня 2012 (UTC)

Подібне заокруглення, мабуть, буде правомірно застосовувати тільки до першої колонки чисел, тобто тієї, де вказується загальна кількість символів в статті УкрВікі. Можна змінити її, щоб вона відбражала тільки кількість значущих символів, тобто без інтервіків і коментарів, які не впливають на рейтинг. Тоді зміна інтервіків на буде впливати на цю величину, і, можливо, на цю статтю у журналі змін буде менше. Sergento 15:36, 25 січня 2012 (UTC)

Ну тут же не стільки в інтервіках діло. Хтось прибрав одну букву/слово і вже розмір статті змінився, що ми й побачимо--Alex Blokha 10:10, 26 січня 2012 (UTC) в діфах. Нам же цікаво, коли розмір міняється на пару сотень байт як мінімум.

Тут можна подивитися, як воно може виглядати. Якщо інші користувачі підтримають таку зміну, такого формату буде ця сторінка. Sergento 15:01, 27 січня 2012 (UTC)

Це саме те, що треба. Пропоную застосувати, а якщо інші користувачі виступатимуть проти, то ревертнути. --Alex Blokha 18:36, 27 січня 2012 (UTC)

Вітаю! Ми - на 6-му місці!

Вітаю, шановні! Спільними зусиллями ми на 6-му місці! ;-) на 24 лютого 2012 року у нас рейтинг 68,03, у росіян 67,88. Ну що ж, тепер інша мета - скоротити кількість коротких до 14 і менше, а кількість довгих довести до 600, щоб зайняти 3-тє місце, а далі і перше! З повагою, --Nickispeaki 19:36, 24 лютого 2012 (UTC)

Приєднуюсь до вітань. Було б гарно до кінця місяця покінчити зі стабами.--Krystofer 01:03, 25 лютого 2012 (UTC)

Вже на п'ятому, іспанців теж "нехотячи" обійшли. Щойно перевірив, у них 68,37. Щоправда середній розмір у них в півтора раза більший. --Rar (обговорення) 10:37, 1 березня 2012 (UTC)

так сильно гналися за москалями росіянами! --Ілля (обговорення) 00:57, 2 березня 2012 (UTC)

Ну ми взагалі-то хочемо зайняти перше місце, мені росіяни очі не колють. Усі і так знають що в них краща вікі від нашої.--Krystofer (обговорення) 20:58, 2 березня 2012 (UTC)

О! Дякую, що перевірили! Я теж сподівався, що перегнали й іспанців, бо ми були дуже близькі до них, а тепер точно відомо - я чекав цифр, не хотів писати навмання. --Nickispeaki (обговорення) 20:46, 2 березня 2012 (UTC)

Письмо/Писемність

Вітання! Може комусь відомо, яка саме стаття входить до 1000: письмо чи писемність? Спершу у списку була стаття письмо (див. Користувач:Sergento/test), а тепер "писемність". До того ж обидві статті про те саме (див. визначення у ВСУМ), а на сторінці обговорення "писемності" ще 5 років тому було задане питання щодо об'єднання. Може адміністратор, який має час, об'єднає статті разом з історіями редагувань, я міг би тоді впорядкувати текст і зробити одну довгу.--Romanbibwiss 10:19, 28 лютого 2012 (UTC)

До списку входять обидві статті. №343 та №351. Причому, стаття Писемність (Writing system) була додана у список тільки 26 лютого. Мабуть, все ж, є відмінність між цими поняттями? (Зрозуміти яка поки не надто вдається). З повагою, Sergento 11:04, 28 лютого 2012 (UTC)

Ну хай тоді будуть обидві, англійці визначають письмо як форму вираження мовлення (більш загальне поняття), тоді як писемність у них - це певна система письма (конкретніше поняття). Можна, звичайно, так і в нас зробити. Напевно, доведеться частини з цих статей трохи попереставляти й дещо дописати. Цікаво, а яку статтю тоді викинули?--Romanbibwiss 12:17, 28 лютого 2012 (UTC)

Ага, вони викинули Алфавіт, і замінили його на en:Writing system, щоб бути нейтральними щодо японців-китайців-арабів, які використовують неалфавітні, а, часом, навіть не фонетичні системи. Іноді, вони таке роблять. Загалом, той список подекуди дуже орієнтований на англійську мову, деякі поняття просто не мають відповідників у інших мовах, що створює проблеми, і що гірше - підробки. У нас є такі: зуболікування і повітряне судно, наприклад. Це штучно створені статті, які вели б на англійські en:Dentistry й en:Aircraft. Мені таке не подобається, й свого часу я думав, що у нас ці пункти залишаться незаповненими. Але люди зробили. --Дядько Ігор 06:49, 29 лютого 2012 (UTC)

Прес-реліз

Заготовка прес-релізу. Прошу критикувати, доповнювати. Думаю його краще розсилати в понеділок.--Krystofer (обговорення) 23:57, 1 березня 2012 (UTC)

За нами Москва: Українська вікіпедія обійшла російську та іспанську за якістю необхідних статей

Українська вікіпедія у лютому посіла 5-те місце серед 284 вікіпедій за якістю «статей, які повинні бути у всіх Вікіпедіях», обійшовши при цьому російську та іспанську вікіпедії.

Список «статей, які повинні бути у всіх Вікіпедіях», розроблено фондом Вікімедіа і розміщено на сайті Метавікі. До списку входить 1000 статей на теми із області загальних знань. Він використовується для підрахунку своєрідного «рейтингу Вікіпедій», основою якого є наявність та розмір статей із цього списку. Рейтинг оновлюється раз на місяць.

Серед 1000 необхідних статей в Українськвій вікіпедії 34 коротких (менше 10 кілобайт), 509 середніх (10-30 кілобайт) і 457 довгих (понад 30 кілобайт). Середній розмір статей становить приблизно 30 кілобайт.

В Українській Вікіпедії створено спеціальний вікіпроект, який покликаний покращувати статті з цього списку. Завдяки координованим зусиллям учасників цього проекту якість необхідних статей в Українській вікіпедії стрімко покращується. Так, у 2011 році Українська вікіпедія 5 разів посідала перше місце і 2 рази друге місце за темпами росту якості необхідних статей серед усіх вікіпедій. У 2011 році за якістю 1000 необхідних статей Українська вікіпедія обійшла японську, португальську, китайську та італійську. Зараз попереду Української вікіпедії за рейтингом якості необхідних статей знаходяться німецька, французька, англійська та каталонська вікіпедії.

Таке зростання якості необхідних статей зумовлене насамперед зросатанням кількості користувачів, які вдосконалюють Українську вікіпедію. Вікіпедія - це вільна енциклопедія, редагувати яку може кожен. Користувачі вікіпедії закликають українців сміливо створювати та покращувати статті в Українській вікіпедії.

Може, варто було б написати, скільки осіб, в середньому, редагували статті з цього списку в 2011 році та раніше? Воно можливо? Це було б непоганим показником здатності до колективної праці та загального зацікавлення в проекті користувачів українського інтернету. Здається, я колись бачив на Вікі дані щодо того, яку статтю редагувало найбільше користувачів - тобто, є таке враження, цей підрахунок може бути автоматизованим.--Shao (обговорення) 00:15, 2 березня 2012 (UTC)

треба дочекатися офіційного оновлення на meta. І де видно, що ми обійшли іспанську? --Ілля (обговорення) 00:16, 2 березня 2012 (UTC)

Офіційне оновлення за розкладом буде завтра, але завтра погано розсилати, мало хто прочитає. Тому краще в понеділок. Щодо іспанської - Rar прогнав бота, див. обговорення вище.--Krystofer (обговорення) 00:31, 2 березня 2012 (UTC)

насправді розкладу немає, оновлюється в якийсь із перших днів, може бути і 1 і 4 числа --Ілля (обговорення) 00:55, 2 березня 2012 (UTC)

Обов'язково треба дочекатися оновлення, оскільки на сторінці обговорення на Меті виношується ідея зміни вагових коефіцієнтів мов, така зміна міцно вдарить і по українській і по російській вікі, але по нашій більше, бо в нас більше статей які ледь-ледь перейшли границю 10К чи 30К. Сподіваюся, що цього місяця не введуть, але що тим хлопцям до голови прийде до кінця невідомо. Здається вони проти укр чи ру нічого не мають, хочуть лише каталонцям показати хто тут головний, але рикошетом дістанеться. --Rar (обговорення) 13:12, 2 березня 2012 (UTC)

Здається, це загальна зараза: замість того, аби працювати і обганяти каталонську вікі, придумують, як би це у них балів забрати. Починають волати "Я не розумію, що то за коефіцієнти і чому вони такі". Якщо вони дійдуть поміняти нам коефіцієнт з того що є, на той, що там у прикладі написаний, треба буде, вважайте, з початку починати: рейтинг 48.36 (0 відсутніх, 251 коротких, 528 середніх, 221 довгих) (десь 10-11 місце). Може не варто було місячник влаштовувати, доки вони не вирішили? А то пропаде праця - прикро буде... З повагою, Sergento 14:05, 2 березня 2012 (UTC)

справді каталонці і заздрощі ні до чого. Нові коефіцієнти адекватніші (чи ви вірили що українська значно лаконічніша за англійську?). І найбільше впали болгари,каталонці, українці бо штучно доводили статті до певної межі. І що уже і статті не хотілося покращувати, якщо нові коефіцієнти введуть лише знову показує, що виключно власний рейтинг турбує --Ілля (обговорення) 15:00, 2 березня 2012 (UTC)

Праця не пропаде, бо довша стаття ніж була місяць тому, це довша стаття незалежно від коефіцієнтів. Але добре би було мати лінгвіста, який би аргументовано лобіював на меті корисні для нас зміни. Треба показати чому на вибраному як еталон тексті виходить некорисний коефіцієнт, ... --Rar (обговорення) 14:22, 2 березня 2012 (UTC)

А що значить корисний і лобіювати? Для кого корисний? --Ілля (обговорення) 15:05, 2 березня 2012 (UTC)

Не пропаде сама по собі. А от в рейтингу - ... Бувають просто статті, в яких і за нинішніх обставин нічого на 30К написати. Мені теж дуже цікаво, чому Біблія дає нам коефіцієнт 1,3, а Декларація прав людини - 0,994. Sergento 14:44, 2 березня 2012 (UTC)

Дався той рейтинг :). Тексти різні, тому й коефіцієнти різні. Шмат із Біблії був довжиною у 250 слів, новий - 1600 слів --Ілля (обговорення) 15:05, 2 березня 2012 (UTC)

Та й старались так за Місячник росіян обігнати...

аби лише москалям носа втерти :) --Ілля (обговорення) 15:05, 2 березня 2012 (UTC)

якщо приймуть ті коефіцієнти, які наведені там в таблиці, нас знову відкине від них на 5 з гаком пунктів. Їхній рейтинг становитиме 53.72 (0 відсутніх, 255 коротких, 425 середніх, 320 довгих).Sergento 15:16, 2 березня 2012 (UTC)

і що? можна буде ще два місячники провести і ще двічі покращити статті за рахунок бажання перегнати москалів --Ілля (обговорення) 15:22, 2 березня 2012 (UTC)

Проект прес-реліза мені подобається, тільки я теж не можу побачити, чи ми дійсно маємо більше балів ніж росіяни? --А1 21:00, 2 березня 2012 (UTC)

Наше падіння за новою системою підрахунку, яку на мою думку запровадять, бо вона відповідає нашому відчуттю, що англійська мова стисліша за українську, буде не таким важким, якщо ми до того будемо готові. Велике число статей опиниться під самою межею. Незначне покращення - дописати абзац-два, відформатувати, додати посилання, і ми знову будемо над межею. Дивлячись із цього боку, може й краще, що система зміниться. --Дядько Ігор (обговорення) 09:13, 4 березня 2012 (UTC)

Є оновлення на меті, ми дійсно п'яті + перше місце за місяць.--Rar (обговорення) 11:47, 4 березня 2012 (UTC)

Додаткова інформація

Додав до звичної таблиці статистики деяку додаткову інформацію:

• статті, що входять до категорії Категорія:Надпопулярні статті виділені жирним шрифтом.
• статті, що мають статус "Вибраних" у своїх розділах позначені відповідно жовтою зіркою.
• статті, що мають статус "Добрих" у своїх розділах позначені відповідно синьою зіркою.

Сподіваюсь, така інформація буде не тільки цікавою трударям УкрВікі, а й допоможе зорієнтуватися і розставити пріоритети у своїй роботі. З повагою, Sergento 09:04, 16 березня 2012 (UTC)

Вже 0 коротких!

Я поліпшив Імунну систему. Тепер її розмір - 12 КБ!!! УРА!!! AtUkr (обговорення) 16:13, 16 травня 2012 (UTC)

Вітаю. Всі небайдужі до рейтингу та до статей, які у ньому враховуються, без сумніву, вдячні за Ваш внесок у цю статтю. Але оскільки рейтинг враховує не тільки розмір у байтах, а кількість символів та ваговий коефіцієнт, нормований розмір статті Імунна система нараховує близько 8 тис. символів, а відтак вона досі відноситься до "коротких". Було б добре, якби Ви продовжили роботу над цією статтею. З повагою, Sergento 13:53, 17 травня 2012 (UTC)

Перевірив лише тепер, бо живу в селі, і по шию в городніх роботах. Все-таки Імунна система не коротка, бо після того, що зробив Pig1995z, вона розпухла до 30 КБ. AtUkr (обговорення) 15:51, 5 червня 2012 (UTC)

1 відсутня

В рейтингу написано 1 відсутня. Я переглянув список, там написано 611 - відсутня. Хотілося б дізнатися, яка стаття відсутня, є бажання її написати, але назва там не вказана. Допоможіть Atoly (обговорення) 14:08, 6 червня 2012 (UTC)

Там стоять посилання на іншомовні статті, це стаття про вид Hordeum vulgare. Щодо назви, то спитайте краще в біологів, мені траплялися варіанти Ячмінь звичайний, Ячмінь плівчастий і Ячмінь дворядний — NickK (обг.) 11:14, 6 червня 2012 (UTC)

vulgare, начебто, справді перекладається (як не дивно) як "звичайний". Але, мабуть, справді краще спитати у біологів, як по-нашому правильно називається цей вид ячменю. З повагою, Sergento 12:50, 6 червня 2012 (UTC)

Дякую, завтра на роботі в бібліотеці спробую знайти Atoly (обговорення) 13:53, 6 червня 2012 (UTC)

vulgare латиною - звичайний, латинське dura (наше викривлене "дурак") - твердий.

Обговорення:Третій_Рейх

Там висить картка зі статистикою, яка вже застаріла, будь ласка, оновіть чи приберіть її.--Vassilios de Veritas (обговорення) 16:53, 7 червня 2012 (UTC)

Частота оновлення

Пропоную частіше оновлювати статистику на цій сторінці. Таким чином дописувачі будуть швидше бачити результат своєї роботи і більше будуть мотивовані. --Дмитро (обговорення) 13:21, 19 червня 2012 (UTC)

Проблеми з оновленням

Шановні! У когось відкривається для редагування сторінка статистики? У мене уже більше двох тижнів видає помилку, коли натискаю "Редагувати". Через це не можу оновити статистику! Sergento 07:55, 17 вересня 2012 (UTC)

Відкривається, але зміни не зберігає. Завантаження ботом дало помилку:

HTTPError: 504 Gateway Time-out
WARNING: Could not open 'http://uk.wikipedia.org/w/api.php'.
Maybe the server is down. Retrying in 1 minutes...

--Дядько Ігор (обговорення) 08:19, 17 вересня 2012 (UTC)

Попри повідомлення про помилку моє слово Проба все ж з'явилося. --Дядько Ігор (обговорення) 08:22, 17 вересня 2012 (UTC)

Справді, через бота вдалося. Правда, якось дивно, тепер у мене в історії навпроти редагування ботом пише "оновлено після мого останнього перегляду". Що воно таке коїться? Раніше подібних проблем не було... Sergento 09:39, 17 вересня 2012 (UTC)

Переклад

У росіян стаття Археи скоро стане вибраною, тож якщо її тепер перекласти до нашого розділу, можна і довести ще одну статтю з обов'язкових до зеленої, і дещо підвищити відвідуваність. ПС. Ця репліка не адресована категоричним противникам перекладу з рувікі. На жаль, саме зараз не маю часу на цю роботу. --Sphereon (обговорення) 17:04, 9 жовтня 2012 (UTC)

Стаття Франц Кафка та подібні

Вітаю! З'явилася проблемка пов'язана з переходом АнглВікі на ВікіДата, через яку не можу коректно оновити статистику. Вже є більше половини сотні статей (серед них і Франц Кафка), котрі входять до даного списку, в яких в англомовних версіях видалені інтервіки і натомість використовується аналогічна їм сторінка з ВікіДата. Може, хто знає, як зрозуміти, з якою сторінкою на ВікіДата пов'язана сторінка в розділі Вікіпедії? Тобто, як дізнатися інтервіки з анголомовної статті en:Franz Kafka? Sergento 10:41, 18 лютого 2013 (UTC)

На чому код написаний? --DixonD (обговорення) 07:35, 5 березня 2013 (UTC)

Вже, наче, розібрався, дякую. Вчора навіть вдалося перерахувати, нарешті, сторінку. Там незрозуміло було з тим, що на ВікіДата у сторінок не назви, а коди. Та й інтервіки можуть бути і на ВікіДата, і на самій сторінці. Але зараз, наче, вже працює. Принаймні, доки на ВікіДата не перейшли і інші Вікіпедії. З повагою, Sergento 07:57, 5 березня 2013 (UTC)

До речі, на рахунок оновлення статистики. Код повинен йти по перенаправленнях, інакше статистика неправильна для деяких статей, як от Засіб масової інформації. --DixonD (обговорення) 09:24, 5 березня 2013 (UTC)

А я от не певен, чи він повинен йти по перенаправленнях. Це, виходить, інтервіки неправильні. На мою думку, було б непогано, якби ті, хто перейменовують статті з цього списку (та й не тільки), слідкували, аби інтервік теж був змінений. Тим більше, що з переходом на ВікіДата зробити це буде набагато легше. З повагою, Sergento 09:47, 5 березня 2013 (UTC)

Думаю, все-таки варто йти по перенаправленнях, а не сподіватися на миттєве виправлення кимось інтервік, бо хтось перейменував українську статтю. Нам важливо мати статистику, а не чи правильні інтервіки чи ні. --DixonD (обговорення) 10:07, 5 березня 2013 (UTC)

Ну, це аргумент, звісно. Вже давно збирався зробити (відколи Кохання/Любов перейменовують), але руки ніяк не дійдуть. Постараюсь зараз, разом з міграцією інтервік на ВікіДата. З повагою, Sergento 10:20, 5 березня 2013 (UTC)

А це код з нуля писаний, чи на основі того, що я колись викладав? Пам'ятаю там здається була логіка з перенаправленнями. --DixonD (обговорення) 10:51, 5 березня 2013 (UTC)

Засновано на тому, що ти колись викладав, але перенесено на Паскаль, тому, в певному сенсі, писано з нуля. На перенаправлення тоді не заморочувався... Sergento 11:03, 5 березня 2013 (UTC)

Стаття тютюнові вироби

Чому у перелік статтей було включено статтю "Тютюнові вироби" в той час як у англійській, російській та французьких вікіпедіях включено статтю "Тютюн"? Прошу виправити. --Дмитро (обговорення) 12:14, 12 березня 2013 (UTC)

Такий ІнтерВік, чомусь, проставлений на ВікіДата. Виправте - при наступному підрахунку буде правильно. З повагою, Sergento 12:25, 12 березня 2013 (UTC)

Зникла стаття

Чомусь зникло посилання на українську статтю Сім'я, і вона іде в таблиці як відсутня. --Олег (обговорення) 10:00, 17 грудня 2013 (UTC)

На вікідата, де беруться міжмовні посилання, хтось відвандалив був відповідну сторінку. Зміну відкотив, найближчим часом оновлю таблицю ще раз. Sergento 11:04, 17 грудня 2013 (UTC)

Банан (плід)

Котрий вже тиждень у нас відсутня стаття Банан (плід) з числа 1000, які повинні бути в усіх вікіпедіях. Щоб її створити і не дублювати наявну інформацію, потрібно розділити вибрану статтю Банан (рід), яка значно більше ніж наполовину містить інформацію, що прямо стосується статті Банан (плід). Якщо це зробити, втратимо вибрану статтю. Які будуть пропозиції? --Олег (обговорення) 11:36, 2 жовтня 2014 (UTC)

Гвинт, а не Шуруп

Замініть, будь ласка, шуруп на гвинт, бо саме на нього відсилає МетаВікі. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 15:51, 17 березня 2019 (UTC)

Вітаю. Подивився в історію елементу, там справді на момент оновлення сторінки було посилання на шуруп (не тільки для української вікі). Зараз його повернули назад на гвинт і при найближчому оновленні, якщо на той час знову хтось не змінить, рахуватиметься саме ця сторінка. Дякую за уважність. --Sergento 09:18, 18 березня 2019 (UTC)