Обговорення користувача:Geohem/Архів 5

Спеціальна:Внесок/178.94.105.146

Вітаю! Ви впевнені, що місяць блокування цьому користувачу — не завеликий термін? Його дії, хоча й некоректні і, можливо, заслуговують короткострокового блокування, загалом не є явно вандальними (цілком можуть бути пояснені недосвідченістю) і були зроблені протягом однієї доби. --Aced^talk 13:45, 29 серпня 2013 (UTC)

Привіт! Якщо ти вважаєш, що з цього буде користь, то можеш переблокувати його на інший термін. --Geohem 13:57, 29 серпня 2013 (UTC)

Переблокував на три дні. Якщо вандалізм повториться, то можемо заблокувати на довший термін. --Aced^talk 14:30, 29 серпня 2013 (UTC)

Запрошую до участі в обговоренні

Запрошую вас до участі в обговорення моєї пропозиції щодо розширення критеріїв швидкого вилучення сторінок користувача. з повагою, --Максим Підліснюк (обговорення) 19:11, 5 вересня 2013 (UTC)

Заявка на статус патрульного

Дякую за ваші запитання в моїй заявці і вашу підтримку.
При цьому ви є адміністратором. У зв'язку з цим я прошу вас підбити в ній підсумки. Незалежно від того, чи вирішити ви підбивати підсмки, чи ні, дякую за увагу, з повагою, --Максим Підліснюк (обговорення) 20:33, 7 вересня 2013 (UTC)

будь ласка, перевіряйте чи існують перенаправлення

привіт. будь ласка, після чи перед вилученням статті, перевіряйте через Посилання сюди чи відсутні на неї перенаправлення (наприклад, Марія_Юрків). і поставте собі у список спостереження Вікіпедія:Звіти бази даних/Розірвані перенаправлення. дякую! --アンタナナ 07:48, 21 вересня 2013 (UTC)

Привіт! В списку спостереження «Розірвані перенаправлення» в мене вже стоять. З іншого боку, не розумію необхідність повторювання роботи, що здійснює бот. --Geohem 07:53, 21 вересня 2013 (UTC)

Підбиття підсумків у «Вибраних статтях»

Певно ні у кого часу не було, то я підбив підсумки по Борзні і Шевченковому. Чи не глянете як буде час, чи правильно все зробив? З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 17:34, 22 вересня 2013 (UTC)

Добрий вечір. Підправив підсумок по Шевченкове --Geohem 18:02, 22 вересня 2013 (UTC)

Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 19:31, 22 вересня 2013 (UTC)

Фільтр на назву статті «Вантажопоршневий манометр»

Доброго дня. Прохання допомогти подолати фільтр на створення статті «Вантажопоршневий манометр» з перенаправленням на статтю Манометр вантажопоршневий. Дякую. --Shkod (обговорення) 06:35, 24 вересня 2013 (UTC)

Зробив.--Geohem 07:19, 24 вересня 2013 (UTC)

W

Що за вибіркове лінчування? Пишіть те Zmi007 --Without mask (обговорення) 06:46, 30 вересня 2013 (UTC)

Чернівці

Надзвичайно приємна увага киянина до мого рідного міста. З Вашим досвідом у Вікімедії звісно видніше. Водночас, Чернівці все ж таки є історичною столицею Буковини! Як на мене, то це можна було би залишити... Крім того, можна було би залишити про «зразок толерантності» - це характерна риса міста.

Щодо «байки»... Для чого чернівчан ображати?:) Це легенда. Забрати то Ви її забрали... Готовий погодитись, що можливо їй і не місце у преамбулі... Але ж кудись її потрібно «пришпандьорити»:) Тепер «ламатиму собі голову» цим питанням. Можливо доведеться створити щось на зразок «Легенди міста»...

P.S. У будь-якому разі прошу звернути увагу на «історичну столицю» та «зразок толерантності»! Дякую--IVMD (обговорення) 11:45, 1 жовтня 2013 (UTC)

Доброго дня. Перш за все слід мати на увазі, що ми все ж таки пишемо електронну енциклопедію, і в преамбулі повинна міститись найбільш важлива, точна та виважена інформація. Я нічого немаю проти вказування того, що Чернівці є історичною столицею Буковини і по можливості, намагався взяти формулювання з вашого варіанту. Проте, вирази "одне з наймальовничіших міст західної України" та "старовинний центр міста захоплює..." - не для енциклопедії. Щодо оцінки, вона більше пасуватиме до розділу "Історія" - не зовсім енциклопедично, але як оцінка сучасника підходить.--Geohem 12:36, 1 жовтня 2013 (UTC)

W

Вітаю. Що порадите у зв'язку з ВП:ВР в статті Гетьманщина - Sarmatæ вперто стоїть на своїх фантазіях, і скорше за все не сприйме літописний оригінал --Without mask (обговорення) 16:10, 21 жовтня 2013 (UTC)

Доброго вечора! Найкраще, поставити вказані файли на вилучення, як ВП:ОД. Там і виявиться, чи за ними, щось стоїть чи це лише чиясь фантазія. І відповідно, за тиждень вже або суперчка буде розв'язана, або вже не буде самого предмета суперечки.--Geohem 16:31, 21 жовтня 2013 (UTC)

Вікіконференція-2013

Запрошуємо взяти участь у Вікіконференції, яка проходитиме 2-3 листопада у Вінниці. Прохання долучатися на сторінці конференції. Якщо виникнуть додаткові запитання, будь-ласка звертайтесь до мене. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 09:02, 23 жовтня 2013 (UTC)

Блокування вандалів з неприйнятними іменами

Доброго дня! Помітив, що ви сьогодні заблокували двох вандалів із неприйнятними іменами на місячний термін. Враховуючи відсутність будь-якого корисного внеску і неприйнятність імен, гадаю, таких користувачів варто блокувати довічно: навіть якщо припустити, що людина захоче здійснювати конструктивні редагування, вона завжди зможе створити новий обліковий запис із нормальним ім'ям — NickK (обг.) 16:39, 28 жовтня 2013 (UTC)

Добрий вечір! Те що ці облікові записи варто блокувати безстроково, - то без сумніву. Проте редагування здійснювались з мобільних телефонів. Проте, чи не виникнуть в інших користувачів проблеми через блокування IP адрес? --Geohem 21:37, 28 жовтня 2013 (UTC)

У такому разі можна блокувати без IP-адреси — NickK (обг.) 01:01, 29 жовтня 2013 (UTC)

Портрет Петра Конашевича-Сагайдачного

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:10, 16 листопада 2013 (UTC)

Примітки

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:10, 16 листопада 2013 (UTC)

Про попередження

Шановний, я щось не розумію які саме пункти правил я порушив?! Ви не довіряєте сканам з офіційних документів? --Fishkin (обговорення) 16:33, 20 листопада 2013 (UTC)

Я недовіряю жовтій пресі, інформацію з якої ви намагаєтесь розмістити у статті. Якщо ви маєте інформацію про участь родини Тягнибока у шахрайствах, то прошу надати відповідні джерела. В іншому випадку інформація повинна негайно бути вилучена. --Geohem 16:57, 20 листопада 2013 (UTC)

Лєнін Владімір Ільїч

• Правило стосовно НЕПЕРЕКЛАДАННЯ власних назв НІХТО НЕ СКАСОВУВАВ! Стосовно скацапленого сучасного правопису та його пильного цинкування, надіюсь, не тра наводити доказів. Так наша вікіпедія скоро стане УРЕ.
  Бучач-Львів

  Вікіпедія, пишеться на підставі авторитетних джерел. На жаль, без наявності відповідного підтвердження ми не можемо прийняти вашу позицію, навіть, якщо вам вона здається найправильнішою.--Geohem 10:59, 18 листопада 2013 (UTC)

• Дякую за підтримку! (пробачте, не думаю, що найправильніший). --Бучач-Львів (обговорення) 07:59, 12 грудня 2013 (UTC)

Тиждень патрулювання

Вітаю! На початку цього року ви брали участь в тижні патрулювання. У січні буде проведений другий такий захід: Тиждень патрулювання 2. Запрошую до участі! --Aced^talk 14:51, 14 грудня 2013 (UTC)

«Список Магнітського»

Ви колись питали мене, «як відрізняти навмисні голоси від ненавмисних». Тому додам в розвиток теми:

• Вікіпедія:Кнайпа (різне) Пропозиція про встановлення банеру: «Чи хто з тих українців, хто стоїть на Майдані і прагне справді демократичної, європейської України, хоче «підтримки» зі сторінок HOBOPOCCa, Fishkina, Ragnaroka? Чи може їм потрібне співчуття мешканців вікіпедії типу Basea, NickKa, Ahonca? Однозначно, ні!!» --Pavlo1 9 грудня 2013 Бачите, список не тільки в мене.
• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 грудня 2013 «Кусюк Сергій Миколайович», зам командира «Беркуту». «ЗА» — «Without mask»(або він же Користувач:Mr.Rivermen), NickK, Ragnarok, Friend, Lexusuns.
• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 грудня 2013 «Європейська революція в Україні» «ЗА» — Friend (він же й номінував), Nickispeaki, Ragnarok, Олег (або він же Користувач:Mr.Rosewater).
• Там же, «Люстраційний список Євромайдану» «ЗА» — Friend (він же й номінував), «Without mask»(або він же Користувач:Mr.Rivermen), Ragnarok
• І це за кілька останніх днів. А тепер гляньте номінацію мого «Списку бійців куреня Української повстанської армії «Месники»» на вибрану. «ПРОТИ» 8, серед них: Анатолій (або він же Ahonc), Kharkivian, Friend, Ragnarok, NickK, Lexusuns. Принаймі 5 з них (Kharkivian щось затих останній період) присутні в попередніх переліках. Не забагато «співпадінь»? --ROMANTYS (обговорення) 06:40, 13 грудня 2013 (UTC)

  Їхня позиція відома, тут нічого не поробиш, проте, не завжди не аргументована. Особисто для мене, значимість п.Кусюка теж сумнівна. Тут скоріше інтерес прокуратури та суду, а не Вікіпедії. В загальному, наявність у Вікіпедії людей з різними поглядами, це плюс, головне аби це не були беззмістовні шовіністи, що просто намагаються зашкодити всьому українському. --Geohem 12:51, 14 грудня 2013 (UTC)

Тут з Вами згоден, «не завжди не аргументована», але «завжди» «відома». В тих же голосуваннях були люди, я їх не згадував, котрі в даному випадку голосували так, як і вони, але в інших випадках — протилежно, тобто люди віддають СВІЙ голос в залежності від приведених аргументів, а не «як партія скаже».--ROMANTYS (обговорення) 17:02, 14 грудня 2013 (UTC)

Статус патрульного

Дякую за надання статусу патрульного та відкочувача. З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 13:39, 14 грудня 2013 (UTC)

• Прошу повідомити, який «Юзербокс» я можу використати з наданого статусу, адже зі спец. стор. «Права груп користувачів» стало відомо мені, що «патрульний» відрізняється від «редактора». У патрульного є «Юзербокс» (на стор. Вікіпедія:Патрульні), а «Юзербоксу» немає у «редакторів», хоча сторінка Вікіпедія:Патрулювання відкривається з Вікіпедія:Редактори - «Перенаправлено з Вікіпедія:Редактори». З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 14:40, 14 грудня 2013 (UTC)

  У нас зараз з цими технічними прапорцями плутанина. Фактично, статус патрульного відповідає технічному прапорцю «редактор». А технічний прапорець «патрульний» застарілий і не використовується. Тому можете використати юзербокс {{Patroller}}. --Aced^talk 09:45, 15 грудня 2013 (UTC)

• Дякую за суттєву пораду. --Krupski Oleg (обговорення) 07:05, 18 грудня 2013 (UTC)

Спецсимволи

Прошу Вас повідомити посилання, через яке можна редагувати «спецсимволи» (додати для зручності праці у Вікіпедії). Якщо ні - то підкажіть уповноважену особу через яку можна внести доповнення (символи). З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 07:53, 18 грудня 2013 (UTC)

Загальний вигляд визначається через MediaWiki:Edittools. Зміни вносяться адміністратором за результатами обговорення. Для персональної кастомізації змініть свій monobook.js, можете глянути тут: ru:Проект:Персональные скрипты/Руководство#Панель вставки.--Geohem 08:10, 18 грудня 2013 (UTC)

• Дякую за суттєву відповідь. Але я аналізував іншомовні розділи Вікіпедії. Вони мають для редагування всім користувачам різних статтей певні зручності в наборі панелі «спецсимволи». Я приготував набір (додаток) - щоби в УкрВікі було краще. Мене цікавить зробити цю вставку для користування всіма користувачами УкрВікі. Комфортність для створення й редагування статтей може також служити підвищенню рейтингу УкрВікі у глобальному змаганні Вікіпедії. З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 08:41, 18 грудня 2013 (UTC)
  • В українській «MediaWiki:Edittools»: "Ця сторінка є частиною інтерфейсу програмного забезпечення і вона заблокована заради необережного поводження (її можуть змінювати лише адміністратори)". Ось прошу внести спецсимволи у панель «швидкої вставки»: ref-be, ref-pl, ref-la, lang-be|, пишу, Без ілюстрацій, Доробити, Othernames|, DisambigN, OtherusesN|, otherpersons|, rodovid|, fact2|, Categoryredirect, Однофамільці|, Hatnote|, Доробити розділ, Розширити розділ, be-x-old:, be:, Без картки, Commons|Category:, Commonscat|, Без джерел, . Або дайте мені будь ласка готовий текст (скрипт) з можливістю його поповнювати додатковими символами для зручної та швидкої роботи користувача зі статусом «редактора». --Krupski Oleg (обговорення) 09:24, 18 грудня 2013 (UTC)

Заявка на позбавлення Вас прав адміністратора

Добрий день, прошу звернути увагу на сторінку ВП:ЗСА - я подав заявку на позбавлення Вас прав адміністратора. --Reader85 (обговорення) 20:18, 18 грудня 2013 (UTC)

Не рецензовані зміни

Чому після надання статусу патрульного після редагування та перейменування статті (наприклад з Litesound на Лайтсаунд) розділ "Нерецензовані зміни" не зникає? З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 15:38, 17 грудня 2013 (UTC)

• Дякую, що перевірив «Користувач:Aced». --Krupski Oleg (обговорення) 07:07, 18 грудня 2013 (UTC)

  Тепер теж саме на статті Вікарій: розділ "Нерецензовані зміни" не зникає після редагування. Прошу зробити. З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 13:35, 19 грудня 2013 (UTC)

  Стаття вже є відпатрульованою. Для таких статей «Нерецензовані зміни» тотожні тексту статті.--Geohem 13:41, 19 грудня 2013 (UTC)

• Дякую. --Krupski Oleg (обговорення) 22:21, 19 грудня 2013 (UTC)

Хатынь

Доброй ночи. Вот, собственно как вы и можете убедится, обсуждение буквально валят. Один косит под дурачка и делает вид, что никак не может понять суть викизначимости (при том, что громче всех кричал о правилах), второй всё обсуждение заключал в требованиях меня заблокировать, потому что я с ним не согласен, третий вообще сразу же пропал, когда провоцировать меня на вой перестало быть необходимым. Я прекрасно видел всё это в рувики, и не представляю о каком консенсусе и обсуждении тут может идти речь. Это банальная война на принцип, дай им волю, я им сто лет буду пытаться втолковать основы ВП:Значимость и ВП:ПОВ, в то время как любая правка будет выдавливаться из статьи под разными предлогами. Mistery Spectre (обговорення) 21:23, 28 грудня 2013 (UTC)

І хто тут влаштовує цирк і "косить під дурачка". На СО статті я вам чітко привів правила, за якими у статті можна викласти версію історика. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:39, 28 грудня 2013 (UTC)

Передразнивай, заявляй что уже всё доказал и обосновал, но не отвечай по сути - я же говорю, всё это прекрасные образцы демагогии. Но с этим попытки найти консенсус уже мертвы окончательно. Особенно когда участник приписывает мне полный отказ от мнения историка, но беспощадно вычищает любые попытки его привести кроме как версии устраивающей его. Вот как вы достигните тут консенсуса? Mistery Spectre (обговорення) 21:52, 28 грудня 2013 (UTC)

На сторінці обговорення статті я показав чіткі правила, які дозволяють вставити у статтю думку цього історика. І майте банальну повагу. Допоможе у житті. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:54, 28 грудня 2013 (UTC)

Хорошо показали, особенно когда после цитаты вы пишите "следовательно" и делаете совершенно противположный вывод. Mistery Spectre (обговорення) 22:07, 28 грудня 2013 (UTC)

От сижу і думаю - якого дідька я тоді втрутився у той конфлікт? Намагався допомогти щось врегулювати? Навіщо переписував статтю? Навіщо сперечався з людиною, яка не йде на контакт, і при цьому вважає, що всі не йдуть на контакт з ним... Але це риторичні питання. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:56, 28 грудня 2013 (UTC)

Так тонко, что у меня аж жир с монитора потёк :). Вообще, такое миротворчество подобно ножом под ребро при попытке уберечь человека от порезов, да. Mistery Spectre (обговорення) 22:07, 28 грудня 2013 (UTC)

Вибачте, що це на вашій сторінці обговорення, просто вже не втримався. Завжди вдавалось уникнути війн редагувань, домовитись, а тут... Знаю, що не те місце для цього. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:57, 28 грудня 2013 (UTC)

А тут прям с начала войны правок, серия провокаций и затягивания обсуждения... Mistery Spectre (обговорення) 22:07, 28 грудня 2013 (UTC)

вот собственно мессежд от автора спорного текста, и с такими людьми вы мне предлагаете добиваться консенсуса? Не говоря уже о том, что из-за его набегания, сейчас нормальные участники вынужденны в буквальном смысле воевать между собой. Mistery Spectre (обговорення) 09:08, 29 грудня 2013 (UTC)

• Нажаль, не маю зараз достатньо часу аби розібратись у суті конфлікту. Але загальна порада спробуйте давати не оцінки своєму опоненту, а сформулювати і виділити конкретні претензії до поточного варіанту. В будь-якому випадку доведеться відштовхуватись від нього. --Geohem 10:00, 29 грудня 2013 (UTC)
  • Я даже попытался пойти на встречу оппонентам, выделив их мнение, но, оппоненты банально монополизировали статью, при этом ещё имея наглость обвинять меня в "неприятии чужого мнения". Как вы видите, им даже не составило труда объявить консенсусной переписывание и передёргивание моей версии (!!!!) с последующим продолжением войны правок за неё. Тут какое либо обсуждение не возможно впринципе. Что касается претензий, то я уже высказал их на СО, оппонент каждый раз уходит от прямого ответа, то начиная нести что-то про советскую пропаганду, то цитируя фолк-хистори, то переходя с правило на правило. Поэтому, либо я впоследствии верну свою версию с учётом отсутствия консенсуса, или вы выступите посредником с блокированием всех, кто пытается устроить войну правок, валить обсуждение (ходить по кругу, играть правилами, етс) и устроите нормальное обсуждение. Других способов решения этой проблемы, я не знаю. Mistery Spectre (обговорення) 11:00, 29 грудня 2013 (UTC)

Копия источников.

Благодарю за ответ). Вот что я нашёл именно на русском-украинском языке:

• Сайт Государственного мемориального комплекса «Хатынь» (khatyn.by) (Перевірено 9 листопада 2012)
• Старые фотографии Хатыни на Виртуальном музее города Логойска
• Хатынь. А что же было на самом деле? // Сайт «Логойск новости» (www.logoysk.info) 14.04.2007.
• Максимов С. С., ген.м-р.юст. История одного предательства // Невідворотне відплата: За матеріалами судових процесів над зрадниками Батьківщини, фашистськими катами і агентами імперіалістичних розвідок. — 2-е изд., доп.: Воениздат, 1979. — 294 с. — 100000 экз.
• Глазков Виктор Один з Хатинської карателів став почесним громадянином канадського Едмонтона та українських Чернівців // Белорусский портал TUT.BY (news.tut.by) 22.03.2011.
• Білоруські села, знищені нацистами. Електронна база даних Національного архіву республіки Білорусь

Плюс злополучная статья на украинском [1], на основе одной цитаты из которых, участник нарисовал чуть ли не целую виртуальную научную теорию. А также работа Косика, в которой как я понял, тоже нет злочастной "немецкой версии", а сам он касается Хатыни только в контексте участия украинских коллаборационистов (если это окажется именно так, то всё ещё веселее чем я думал, а участники в некотором роде даже оклеветали Косика). Я ещё указал в статье список немецких работ, но увы, пока там только выходные данные пока. Ну и пока банально можно посмотреть Хатынь русскоязычную статью, я бы вообще её перевёл. Но как я вижу, многие участники крайне болезненно воспринимают перевод с рувики. В общем, с моей стороны всё это видится наглейшим подлогом, рисованием ориссов из одной цитатки и переворачивания аи. Поэтому я и так негативно воспринял версию оппонентов. Mistery Spectre 20:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Таки поработал в спокойной обстановке, как вам? Я прибрал все подлоги и ориссы, позиция Косика (которая оказалась совершенно не такой, как её рисовал и передёргивал оппонент) на мой взгляд, мною раскрыта хорошо. Только разумеется, ещё нужно будет поработать напильником над грамматикой, но это дело поправимое. А так, вроде и научно и спорность некоторых моментов отражена. Mistery Spectre (обговорення) 21:33, 29 грудня 2013 (UTC)

Провокация войны правок и введение в заблуждение

Доброе утро. Пожалуйста, защитите статью на моей с Максимом версии, ибо участник в обход наших попыток договорится, пытается снова начать войну правок и добавляет в статью подлог на основе выдернутых из контекста цитат, а также вводящее в заблуждение утверждение об якобы отсутствии информации о произошедшем. Я раз 20 просил у него аи на выдвинутые им утверждения, но он только пишет простыни обвинений, где пытается приписать мне советскую пропаганду какую-то, и при этом умудряется одновременно обвинять меня в однобокости и требовать использовать только его "видение". Mistery Spectre (обговорення) 06:07, 30 грудня 2013 (UTC)

Браян Макдональд

Мною поставлений шаблон на статтю Браян Макдональд. Прошу застосувати відповідні технічні маніпуляції для справедливого повернення у перший рядок «історії редагувань» статті Браян Макдональд мого нік-нейму. Відбулася хитра інтрига з трактуванням правил з манерою "подвійного стандарту" та використання статусної переваги від "Aced", вишукано вандальна дія й узурпація статті від "Юрій Булка" (що не сповіщає відповідним юзербоксом його статус "редактор та відкочувач"), свавільне зловживання статусом адміністратора Aced з метою допомоги мати нік-нейм "Юрій Булка" у першому рядку вказаної статі замість доступного редагування створеної мною статті відповідно правил Вікіпедії. До них обох вже звертався для виправлення їх свідомої дії. Обговорення з "Юрій Булка" та вказаним адміністратором є на сторінці обговорення на моїй особистій сторінці обговорення та на сторінці обговорення згаданої статті. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 22:07, 29 грудня 2013 (UTC)

Перепрошую колегу Geohem за використання для дискусії його сторінки обговорення. Пане Олегу, я не проти відновити ваші редагування, але не бачу в цьому сенсу. Ваша версія порушувала авторські права. Юрій Булка повністю переписав статтю (а не скопіював вашу). Навіщо в історії тримати копівіо, де вашої роботи немає («джерело і назва» не рахуються)? --Aced^talk 22:29, 29 грудня 2013 (UTC)

• Geohem, зазначений мною фігурант конфлікту Aced провокуючи «війну редагувань» зняв встановлений мною Шаблон:Hangon зі статті Браян Макдональд. Що ще раз підтверджує його упереджене та агресивне ставлення, адже шаблон надавав посилання обговорити, що замість редагування створеної мною статті Браян Макдональд була скоєна узурпація її іншими...Додатково Geohem вас прошу перевірити історію вказаних фігурантів конфлікту на предмет виявлення подібних дій скоєних ними щодо інших вікіпедистів раніше --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 22:35, 29 грудня 2013 (UTC)

Пане Олеже, тут є певне нерозуміння Вами процедури вилучення копівіо. Ідея тієї процедури полягає зокрема в позиції, що автором є той, хто написав своїми словами, а не той, хто скопіював. Треба було усе ж зробити як просить шаблон {{copyvio}}. Там зокрема є текст "Не редагуйте статтю зараз, навіть якщо ви збираєтеся її переписати...". І далі детальна інструкція - написати нову версію із /temp. Чому було цього не зробити? Hangon для інших ситуацій - коли є надія, що у даній версії таки треба хоч щось рятувати. Там же рятувати не було що. Вона повністю захищена авторським правом, але опиниться у нас, хоч і в історії, під вільною ліцензією. Ця ліцензія стосується усіх версій - можете глянути підпис при перегляді версій. П. С. Я теж трохи "фігурант" [2]. Якщо це вважатимете важливим - не випускайте з уваги.--Aeou 07:00, 30 грудня 2013 (UTC)

Знову війна редагувань

Користувач Mistery Spectre знову розпочав війну редагувань (стаття Хатинь (Білорусь). На будь-які аргументи відповідає: цей автор не є автритетним, "заболтує" тему (вимагає якихось додаткових пруфів) і агресивно тулить єдину, вигідну йому версію подій, не зважаючи на наявність інших версій. Відкидає будь-яку аргументацію, не дивлячись на посилання на автритеттні джерела. Обмовляє мене у вандалізмі. Складається враження, що користувача Mistery Spectre є завдання: створювати образ українців як кровожерних злочинців. На іншомовних сторінках Вікі він свідомо проектує такий образ (див статтю Англійська версія статті Khatyn_massacre. Дякую.--Brandner (обговорення) 07:34, 30 грудня 2013 (UTC)

Дякую. --Brandner (обговорення) 07:45, 30 грудня 2013 (UTC)

О, таки значит с прямых подлогов в статье, мы перешли к введению администраторов в заблуждение, с целью обманом вернуть свою версию статьи при невозможности сделать при правилах. Ещё и мой запрос проигнорировали. Mistery Spectre (обговорення) 08:43, 30 грудня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

Чому сьогодні не підведені чергові підсумки по кандидатам? Радянська анексія номінова вже місяць тому, 14 листопада, інші, крім Роммеля, ще раніше. Хто це має робити?--ROMANTYS (обговорення) 18:11, 14 грудня 2013 (UTC)

Скоріш за все, через те, що багато з активних користувачів зайняті в інших подіях. Підсумок може підбити будь-який досвідчений користувач. Вчора мала обратись Транспозон, що має 100% підтримку. Якщо маєте час, можете це оформити самі за інструкцією наведеною внизу Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті. Інакше, я спробую це зробити сьогодні ввечері. --Geohem 08:21, 15 грудня 2013 (UTC)

• Мені, як одному з авторів «анексії», це робити трохи неетично. А вчасне непідведення підсумків веде до того, що голосування йде дальше. Ще кілька осіб з «списку Магнітського» проголосує «проти», й не буде кому надавати статус. Тому спробую.--ROMANTYS (обговорення) 08:41, 15 грудня 2013 (UTC)
• Бачите, вартувало мені спробувати, як NickK зразу відреагував. Головне, що він в даному випадку правий, бо я думав, що статус «вибраної», як і «доброї», може, згідно положення, отримати одночасно кілька статей, а не лише ОДНА. А попередньо Ahonc-Анатолій «раптово» 15 грудня віддав свій голос за статтю «Борсук європейський 12—1—0» («Анатолій (обг.) 00:34, 15 грудня 2013 (UTC)», пишу «раптово», бо попередній голос за неї подано ще 1 листопада, тобто проміжок між поданнями півтора місяці), щоб гарантовано процент був вищий, ніж в «Радянська анексія західноукраїнських земель 12—2—1». Наступним кроком буде, напевно, підтримка ними статті «Бурі водорості 10—2—1» (наразі останній «ЗА» 14 листопада 2013, місяць тому), або підняття інших номінованих до виду 5-0-0. А цей період використати для мобілізації голосів зі «списку». Технологія, котру я Вам описав в обговоренні вибраних списків, В ДІЇ. Як протидіяти? НЕ ЗНАЮ. Голосувати спеціально «проти» інших номінованих статей, щоб мою вибрали, вважаю неетичним. Хіба просити підтримки номінації достойної статті в «нейтральних», до котрих відношу Вас. --ROMANTYS (обговорення) 10:01, 15 грудня 2013 (UTC)
• NickK так спішив мене виправити , що сам помилився: вибраною тепер стала «Транспозон 5—0—0», а «Борсук» переходить на наступний тиждень, «в резерв». --ROMANTYS (обговорення) 10:11, 15 грудня 2013 (UTC)
• І ще: гляньте «Синхронізація (нейробіологія) 1—0—0». Віддай я, або Ви, котрий писали до неї зауваження, один-єдиний голос «проти», й цю статтю-конкурента ВЖЕ сьогодні б зняли з номінації. А так, згідно правил, не можна — 100% підтримки, хоча це ЛИШЕ 1 голос. А потім 4 голоси «списку» зроблять її вибраною, «Редагування РНК 2—0—0» достатньо 3 голоси, «Стафілококова інфекція 3—0—0» — лише 2 голоси. В той же час через ті ж лише 2 голоси «проти» вони були б зараз зняті з номінації.--ROMANTYS (обговорення) 10:35, 15 грудня 2013 (UTC)

Знову ніхто не бажає підводити підсумки ні 21-го, ні 28.12.2013, тому спробував сам. Лишень допоможіть зі списком авторів (де його беруть чи визначають, адже це, напевно, не завжди номінант) та шаблоном на головну, бо тут боюсь напартачити. --ROMANTYS (обговорення) 02:37, 31 грудня 2013 (UTC)

Не бійтеся, якщо хтось образиться, то виправить :). Найпростіше - перегляньте історію редагувань, хто зробив найбільший внесок (за об'ємом) перед номінацією, той і є основний автор. Якщо хтось вважатиме, що його не заслужено забули, то нічого страшного, довнесемо. --Geohem 07:33, 31 грудня 2013 (UTC)

Так і зробив з підсумком за 21 та 28 грудня 2013 року. А ось за сьогодні, 5 січня 2014 року, коли не важко, попросив би Вас. Мені важливо, що «анексія» отримає цей статус і пробуде ще якийсь період на головній сторінці, де її легше зможуть побачити й перечитати. А моє авторство — діло другорядне, якщо треба, то з задоволенням пожертвую цим заради попереднього. Пишіть Булку або Павла, їх внесок суттєвий й ненабагато менший.

• P.S. До речі, ось Вам до колекції ще один спосіб, щоб стаття, проти якої ХТОСЬ має щось проти, найдовше або й взагалі не отримала статусу «вибраної» — банальне затягування часу, непідведення вчасно результатів по її попередникам та самій статті. За тиждень-місяць можуть появитись нові голоси «проти» цієї або нова стаття з підтримкою 5-0-0.
• P.P.S. До речі, коли, скажімо, справді таке станеться, то КОГО оскаржувати? Відповідального ж за підсумки НЕМА. Двічі на мої дії, правильні чи ні, відреагував НіКК. А ось як реагувати на БЕЗДІяЛЬНІСТЬ? З повагою, --ROMANTYS (обговорення) 09:06, 5 січня 2014 (UTC)

Як бачу, часу Ви так і не знайшли. Або не захотіли конфліктувати з НіККом. :-( --ROMANTYS (обговорення) 19:17, 7 січня 2014 (UTC)

Ні, під час Свят я не мав нормального доступу до інтернету, та й, відверто кажучи, було не до Вікіпедії. Вибачаюсь, що збив вас, не поставивши шаблон Віківідпустка. Як правило, коли відлучаюсь на тиждень - я його не проставляю, тепер бачу що варто. --Geohem 07:26, 10 січня 2014 (UTC)

Користувач Листопад також напевно не мав можливості. Спробував проводити сам. Подискутував з НіККом. Вам ще не пізно все виправити. Наступна дата підведення — 12.01. Заодно виправте преамбулу, бо там дальше стоїть 2013 рік. --ROMANTYS (обговорення) 07:46, 10 січня 2014 (UTC)

Запрошення до участі у Тижні патрулювання 2

  Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у тематичному тижні, присвяченому Патрулюванню

Доброго дня, Geohem!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня Патрулювання 2, що відбудеться з 10 січня — 25 січня 2014 року.

Мета — патрулювання неперевірених статей згідно з правилами. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до патрулювання і долучатись, якщо знайдете це цікавим!

До тематичного тижня…

--Nickispeaki (обговорення) 14:02, 10 січня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті. Зняти з номінації

Добрий ранок! Звертаюсь до Вас з проханням зняти мою номінацію з відбору на вибрану статтю. Дякую за підтримку і всього найкращого. З великою повагою, --OlegVDV68 07:46, 7 січня 2014 (UTC)

Зробив. Стаття є надзвичайно цікавою та ємною. Кожний, кому цікава ця тематика, вдячний вам за пророблену роботу. Нажаль, коли створюєш статті про видатних особистостей, власний погляд отримує суттєве відображення і у змісті статті. І не завжди пощастить з тим, що інші користувачі будуть поділяти його, а не робитимуть висновки на базі певних стереотипів. Можливо варто буде повернутись до статті за деякий час, коли можна буде поглянути на статтю і під кутом зору своїх опонентів. Наснаги вам! --Geohem 14:31, 10 січня 2014 (UTC)

Щиро дякую за підтримку та порозуміння. На все добре. --OlegVDV68 19:02, 10 січня 2014 (UTC)

Радянська анексія західноукраїнських земель

Прошу захистити обрану 14 голосами статтю в її ОБРАНОМУ виді від вандальних правок Haramaha та MelVic. З повагою, --ROMANTYS (обговорення) 07:07, 13 січня 2014 (UTC)

Хакерський злам УкрВікі

Сьогодні при відкритті особистої сторінки замість звичного зображення тексту й виду "Шаблон:User uk" з'явилося фото (в 4-5 рази більше ніж "Шаблон:User uk"), де було зображення фекалій в унітазі. Аналізуючи останні політичні події в Україні, і те що це саме україномовна Вікіпедія, і те що це було здійснено через шаблон тих хто "вважає українську для себе рідною" (Українська мова для цього користувача є рідною), вважаю це агресивним політиканством підлого норову з бульварними манерами від якогось користувача ПК (вам має бути відома його IP-адреса), що не припустиме для етики Вікіпедії. Вікіпедія була використана кимось для особистого інтересу виразити бидлувате моральне уродство. Я оглянув "перегляд історії" власної особистої сторінки - не було сторонніх втручань. Як через вказаний шаблон могло потрапити таке конкретне фото??? З повагою до Вас --Krupski Oleg (обговорення) 15:27, 12 грудня 2013 (UTC)

Вандалізм був здійснений у самому шаблоні. Наразі його поставили на захист.--Geohem 21:44, 12 грудня 2013 (UTC)

• Дякую за розуміння. З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 13:35, 14 грудня 2013 (UTC)

Це тільки квіточки. Коли братки беруться за щось - то роблять системно і до кінця. Системно — це по усіх фронтах. --Brandner (обговорення) 00:56, 14 січня 2014 (UTC)