Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 березня 2021

	На вилучення: 29 червня 30 червня 1 липня 2 липня 3 липня 4 липня 5 липня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Quantum Technology Flagship

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:58, 2 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Маю сумнів у значущості. У статті є лише посилання на сайт самого проєкту і немає висвітлення цього проєкту у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Немає інтервік, що певною мірою може бути доказом сумнівної значущості проєкту. --Kharkivian (обг.) 11:58, 2 березня 2021 (UTC)

   @Kharkivian: Щодо висвітлення проєкту у незалежних надійних авторитетних джерелах: 2, 3, 4 джерела - сайт Єврокомісії, яка все-таки авторитетне джерело. Прес-реліз розійшовся по багатьох ЗМІ (наприклад Nature), але чи є сенс посилатись на них, якщо вони теж цитують сайт Єврокомісії? Крім того, можна пошукати статті з досліджень, виконаних в рамках проєкту, наприклад ось Study on Worldwide Development and Trends of Quantum Technologies Based on Patent Data, Quantum-inspired Machine Learning on high-energy physics data. Згадується у оцінці соціального впливу квантових технологій для банку. Щодо інтервік: у англомовній вікі проєкт зустрічається як червоне посилання у en:Quantum_technology, тобто про нього хтось колись збирався писати. Просто укрвікі виявилась першою. Також він згадується у аналогічній (у значенні присвяченій аналогічному проєкту) статті en:Graphene Flagship. Крім того, на користь значимості говорять довгостроковість (10 років) та вартість (мінімум 1 мільярд євро). Alessot (обговорення) 13:12, 2 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Проблеми з джерелами та всестороннім висвітленням. Мільярд інвестицій та міжнаціональний проєкт (10+ країн). Вважаю, що якщо буде належно додано ВП:АД, варто залишити. — Alex Khimich 13:22, 2 березня 2021 (UTC)

Кільчицька Ірена Реонольдівна

• Поставив: -- — Alex Khimich 13:15, 2 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна відповідність ВП:БІО / політичні діячі. -- — Alex Khimich 13:15, 2 березня 2021 (UTC)
2. Вилучити та й все. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:34, 3 березня 2021 (UTC)
3. Незначима --Zibex (обговорення) 14:02, 6 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Номер 2 (чи 3 після Олеся Довгого) «молодої команди» Черновецького, яка в кінці 2000-х гриміла на всю Україну. За це посіла 13-те місце в рейтингу 100 найвпливовіших жінок України, між Оленою Лукаш та Іриною Геращенко (які представлення не потребують). Звісно, багато з джерел 2000-х уже зникли, але на той час вона мала визначний вплив на розвиток Києва — NickK (обг.) 10:30, 6 березня 2021 (UTC)

   В той рейтинг майже всіх за грощі включали, це приватний комерційний рейтинг. --Zibex (обговорення) 14:05, 6 березня 2021 (UTC)

   Я не думаю, що Кільчицькій треба було платити за впливовість. За всіма ознаками вона й без будь-яких рейтингів була впливовою, бо вона в 2000-ні була на слуху в усьому місті. Цей рейтинг дозволив виокремити саме її досягнення: наприклад, реформа паркування була саме її персональним досягненням, і це вагома подія в рамках міста — NickK (обг.) 23:05, 6 березня 2021 (UTC)

   Саме з Кільчицької там злупили по максимуму, поіврте мені. Тоді "молода команда" купалася в грошах і їм потрібно було визнання - отже Кільчицька піарілася де тільки могла, її мову з німецьким акцентом було чути з кожної праски. Власник російськомовного «Фокуса» встановлював за скільки продавалося місце в рейтингу, а одіозній Кільчицькій була націнка 50% від тарифу. В буль якому разі - Фокус це комерційне приватне видання і його не варто згадувати. --Zibex (обговорення) 10:06, 7 березня 2021 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  Постійно була в рейтингах найвпливовіших жінок України, додав висвітлення її діяльності незалежними джерелами. Можна ще доповнювати, але, думаю, це вже розкриває її значимість, показуючи вплив на місто її особисто через п. 7 ВП:КЗПГД — NickK (обг.) 11:54, 6 березня 2021 (UTC)

2. Дякую NickK за переробку статті, бо Ірена Кільчицька відома "діячка" другої половини 2000-х. Часто займала топові позиції у рейтингу впливових жінок України в цей час. Значуща, факти підтверджені джерелами. Залишити. --Kharkivian (обг.) 16:56, 8 березня 2021 (UTC)

   Ці "рейтинги впливових жінок України" є суто комерційними - там кожне місце має свою ціну. Вони не мають жодного стосунку до ВП:БІО --Zibex (обговорення) 19:52, 9 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Особа відповідає ВП:КЗП, про що свідчить достатнє висвітлення її діяльності в різного роду джерелах. Статтю перероблено. Залишено за аргументами проти вилучення.--Кучер Олексій (обговорення) 10:10, 10 березня 2021 (UTC)

Шаблони: {{Савранський район}}, {{Ренійський район}}

• Поставив: --Yuriy Kvach (обговорення) 16:27, 2 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Усі населенні пункти районів увійшли до складу відповідних громад. Існують навігаційні шаблони {{Савранська селищна громада}}, {{Ренійська міська громада}}, тому вказані шаблони є фактично дублікатом за змістом. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:27, 2 березня 2021 (UTC)
2. Ці шаблони у жодному випадку не можна використовувати у статтях про колишні населені пункти цих районів, бо це створює плутанину. Вони доречні лише у статтях про самі райони, але шаблон для використання у одній статті - це нонсенсн. Тому пропоную компромісний варіант - перенести вміст шаблона у статтю про район (можна за допомогою subst), а самі шаблони вилучити. --yakudza 13:38, 3 березня 2021 (UTC)

   Я б це із задоволенням для усіх старих районів зробив... Але розумію що товариство буде проти. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:52, 5 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. За змістом дійсно станом на сьогодні ідентичні, але ж громади будуть розвиватися й далі, села будуть переходити у інші громади с часом, тому ця ідентичність зникне, але ніхто не згадає, що відсутній шаблон району, ліквідованого у 2020 році. Я б не видаляв. — Це написав, але не підписав користувач Arbornaos (обговорення • внесок) 16:37, 2 березня 2021‎.

   Наразі кордони усіх громад вже окреслені. Зміни, якщо і будуть, то років за 10-20. Тоді можна буде легко відновити шаблон (історія правок зберігається). Але наразі це повний дублікат шаблонів про громади. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:38, 3 березня 2021 (UTC)

   Оскільки в Вікіпедії ми опираємся на те що було і що є (по факту) — і в ніякому разі ми не можем опиратися на те що буде та/чи може бути (ворожила бабка на бобах), то цей аргумент можна не вважати. Але залишити можна було б з погляду на історію… --De Riban5 (обговорення) 13:30, 4 березня 2021 (UTC)

2. Залишив би з міркувань повноти та зручності навігації за старими районами. Потрібен один підхід до всіх старих районів, так буде зручніше — NickK (обг.) 12:12, 3 березня 2021 (UTC)

   Але у нас немає навігаційних шаблонів по районах, які були ліквідовані ще за радянського совка. Принаймні не для всіх. На приклад, для Одеський район (1923—1962) я шаблона не бучу, для Жовтневий район (Одеська область), Карл-Лібкнехтівський німецький район... Я вже не кажу про повіти. Так навіщо нам приділяти таку увагу цим районам. Тим більше що технічно ці шаблони не несуть нової інформації? --Yuriy Kvach (обговорення) 06:50, 5 березня 2021 (UTC)

   Розумію, але людей, які б знали цей поділ, уже не лишилося. Я б залишив повністю навігацію за старим адмінподілом бодай на рік, а після того вже дивився б ситуацію — NickK (обг.) 22:22, 5 березня 2021 (UTC)

3. Можна залишити на декілька років (років 5-10…) як на перехідний період …або просто залишити. Раніше цей шаблон, якщо я не помиляюсь, додавав категорію Категорія:Савранський район (Категорія:Села Одеської області дуже абстрактна).
   або просто залишити… бо створювати категорію та й ще додавати вручну — зайвий клопіт. Див. також по усім областям (це ж не один-два приклади) Категорія:Шаблони:Населені пункти України. --De Riban5 (обговорення) 14:03, 3 березня 2021 (UTC)

   Я пропоную навпаки - тепер видалити, а за потреби, років через 10, відновити. Нагадую, що історія редагувань зберігається. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:50, 5 березня 2021 (UTC)

   А навіщо? Якщо вони зараз не потрібні, на ваш погляд, то яка в них буде потреба з часом (через років 5-10…)? Шаблони додають категорію для навігації — що те чи інше село було складовою такого-то району (колишнього), — на кшалт Категорія:Населені пункти Київської губернії, Категорія:Волості Подільської губернії, Категорія:Балтський повіт… Чи може цю категорію (Категорія:Окнянський район, Категорія:Савранський район, Категорія:Ренійський район) додавати вручну для маси сіл зручніше? Оскільки шаблони були перейменовані (за не зовсім зрозумілих причин) з вилученням перенаправлення, тобто первісних шаблонів, то історія редагувань не зберіглася: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Ренійський_район&action=history , https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Савранський_район&action=history , окрім Окнянського https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Окнянський_район&action=history . --De Riban5 (обговорення) 13:37, 5 березня 2021 (UTC)

   Усе збереглося. Осьо наприклад тут: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%96%D0%B9%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%BC%D1%96%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B4%D0%B0&action=history --Yuriy Kvach (обговорення) 08:02, 6 березня 2021 (UTC)

   І щодо історичних АТО додам ще раз. У нас немає шаблонів для цілої купи ліквідованих районів, цього наприклад: Жовтневий район (Одеська область). І це не є необхідним, бо статті будуть "засмічені" купою шаблонів. Я абсолютно не бачу необхідності дублювати інформацію, яка вже є в шаблонах про громаду, тільки тому що існував певний район. Якщо мова про стандартний підхід до усіх ліквідованих районів, - то слід створювати шаблони для купи районів, які були ліквідовані за весь совковий період. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:08, 6 березня 2021 (UTC)

   Чорна (Окнянський район): Чо́рна — село Окнянської селищної громади Подільського району Одеської області України… у статті жодної згадки про приналежність до колишнього району (вже не кажучи про сільраду) — ні в шаблоні-картці (хоча там вона не умісна?), ні у тексті статті, ні в категоріях. Хоча це новітня історія — нещодавне минуле (пройшло не так багато років). для порівняння https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Чорна_(Подільський_район)&oldid=29083326 хоча там категорізація не відображається (на той момент). Як при пошуку наприклад родоводу чи підприємство/організація вказує стару адресу (старий АТП) віднайти інформацію про колишній район. Це все не узгоджено. Може десь обговорювалось, може й ні. В одних районах буде по два шаблони, в інших по одному — хоча межі районів різняться, тобто нові райони кроїлись не по межам старих (районів), а по межам новостворених ТГ (ОТГ 17.07.2020 були ліквідовані, і від них нові ТГ в деяких випадках різняться). Отже якщо видаляти ці шаблони — то чи видаляти усі 26 для області (490 для України), чи залишати, і якщо залишати то чи залишати усі? За принципом ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. З пов. --De Riban5 (обговорення) 15:24, 6 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Оцей шаблон-перенаправлення {{Окнянський район}} теж мабуть сюди підпадає… --De Riban5 (обговорення) 13:46, 3 березня 2021 (UTC)

   Так, давайте це будемо розглядати в купі. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:50, 5 березня 2021 (UTC)

Політехнічна асоціація

• Поставив: --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:45, 2 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значимість відсутня, а з джерел — тільки сайт самої асоціації. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:45, 2 березня 2021 (UTC)

   Стаття, особливо другий абзац, до того ж не є нейтральною. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:26, 4 березня 2021 (UTC)

   @Kisnaak: Сайт чого, перепрошую? Ця асоціація точно зникла до появи Інтернету... — NickK (обг.) 01:01, 3 березня 2021 (UTC)

   @NickK: Одрук, це одрук. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:35, 3 березня 2021 (UTC)

   Шановні колеги @Kisnaak: та NickK то не сайт асоціації. Це публікація статті автора Alphonse Malétras, на сайті Institut Français de l'Education (Французький інститут освіти). Тому зараз вже є три незалежних АД різних років за останні 30 років, що явно говорить, що столітній тест пройдений, бо це не джерела 1900 року чи раніше. --GPV (обговорення) 11:37, 3 березня 2021 (UTC)

   @Galkinletter: Ви знущаєтесь? Я вам вже двічі повторив, що то був мій одрук! --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:11, 3 березня 2021 (UTC)

   Ні. Я просто писав в той самий час і не прочитав перед відправленням ваше повідомлення. Вибачаюсь за зайву турботу.--GPV (обговорення) 12:17, 3 березня 2021 (UTC)

   @Galkinletter: Це передрук Dictionnaire de pédagogie Бюїссона. Ніяк не сучасне джерело, той самий злам XIX і XX століть — NickK (обг.) 12:25, 3 березня 2021 (UTC)

   Дякую NickK. Тоді маємо одне з 1911(я думаю оригінал бажано додати також), яке передруковали та два джерела 2007 та 2014. Тобто вже три. Але нових поки два. Я також додав рекомедовану літературу. Одне 1987, а інше 2012 [1], з ними просто потрібно попрацювати, але це вже не проблема значимості. Номінатор має впевнитись, що немає джерел, якщо є, то потрібно використовувати інший механізм - поліпшеня. Використання механізму видалення для поліпшення статей відповідно до ВП:НЕ_ВИЛ - не можна робити категорично, бо ціле не відповідає за частку. --GPV (обговорення) 12:41, 3 березня 2021 (UTC)

   Доповню. Відповідно до ВП:КЗО джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Таким чином ця настанова зараз виконана і організація вважається значущою. Тобто Вікіпедія:МЗ вже не підходить. --GPV (обговорення) 15:36, 3 березня 2021 (UTC)

2. Непоказана значимість, з джерел — каталог, незрозумілі іншомовні сайти (оцінку авторитетності й правдивості інформації здійснити не можливо). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:37, 3 березня 2021 (UTC)

   В такому вигляді як зараз стаття вже відповідає стабу та відповідає ВП:В, бо можна легко перевірити наведені у статті факти за допомогою приміток. Що я і зробив. Щодо ВП:ІД джерел то джерелами іноземними мовами прийнятні з умовою можливості перевірки, подібно тому ж критерію для україномовних джерел. Читачі повинні мати можливість самостійно перевірити, що ж насправді сказано в оригінальному матеріалі, це тільки через цитування фактів, як зараз. Тобто по можливості наводити україномовні джерела. Якщо немає, тоді чітке цитування, щоб кожний користувач міг перевірити. --GPV (обговорення) 11:47, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти

1. Не розумію цієї номінації. Історичне товариство. Масовий освітній рух професорів, студентів. Десятки років. Непересічні досягнення. Друге Джерело - інтегративне (збірне) - там понад 30 окремих джерел (36 ressources dans data.bnf.fr : voir toutes ces ressources). Крім джерел - видання цієї освітньої Асоціації. Що ж не сподобалося (User:Kisnaak намагався видалити цю статтю вже на початку перших хвилин редагування). Чого така агресія проти французької освітньої Асоціації 19-20 століть? Те що цей користувач називає "сайтом асоціації" є сторінкою INSTITUT FRANÇAIS DE L'ÉDUCATION. Мені неясна агресія проти цієї статті. Значимість для освіти Франції (та і всієї Європи) - колосальна (вона описана). Джерела є. Обсяг достатній. Що ще треба?--Білецький В.С. (обговорення) 22:11, 2 березня 2021 (UTC)

   Перепрошую, одрук. Сайт дійсно належить не самій асоціації. Щодо джерел, ви навели два джерела. Про яку агресію ви весь час кажете мені не відомо. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:29, 2 березня 2021 (UTC)

   Відкрийте друге джерело - і побачите 36 ресурсів.--Білецький В.С. (обговорення) 22:43, 2 березня 2021 (UTC)

   То 36 документів, виданих переважно цією асоціацією між 1830 і 1900. Документи найрізноманітніші, від статуту та звітів про заходи до підручників, але не схоже, щоб там були 36 ресурсів про власне організацію — NickK (обг.) 01:12, 3 березня 2021 (UTC)

2. @Kisnaak:, а чому не на поліпшення? Cтаттю ж створено сьогодні то її і на поліпшення ще рано. В ВП:КРВИЛ вказано, що для ухвалення зваженого рішення варто звертатися до фахівців і тематичної літератури, не обмежуючись тільки пошуковими системами інтернету. Можливо це все є за такий великий час? --GPV (обговорення) 21:56, 2 березня 2021 (UTC)

   @Galkinletter: Так, мабуть дійсно спочатку треба було на поліпшення. Можливо й є, але в статті немає. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:29, 2 березня 2021 (UTC)

   @Kisnaak:Є в статті - друге джерело включає 36 ресурсів про Політехнічне товариство--Білецький В.С. (обговорення) 22:45, 2 березня 2021 (UTC).

   Переношу сюди бо знайшов джерело професораProfesseur de sociologie, Université de Paris-Nanterre тут [2] враховуючи, що є сайт, є передрук, є досить грунтовна праця. Тому додати ще 1-2 джерела і буде повна відповідність до ВП:АД - незалежні вторинні джерела. Щодо ВП:КЗ, то це товариство стало основою Філотехнічної асоціації, що є в французькій вікі. --GPV (обговорення) 08:10, 3 березня 2021 (UTC)

3. Маємо сучасну статтю професора Ватіна, плюс стаття 1911 року, яку кілька разів передруковували, плюс додаткові джерела є. Про організацію точно пам'ятають і її діяльність досліджують. --Venzz (обговорення) 19:59, 3 березня 2021 (UTC)
4. Через 10 років організація пройде 200-літній тест. Якось несерйозно як для такого авторитетного номінатора.--Perohanych (обговорення) 23:58, 4 березня 2021 (UTC)
5. Див. нижче: джерела є, хоч їх і важко було знайти — NickK (обг.) 02:21, 7 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Ох, тут усе складно. Сторічний тест з одного боку пройшла, з іншого ні. Пройшла, бо і в сучасних джерелах є якісь про неї згадки в контексті розвитку народної освіти (не в радянському сенсі, а саме в сенсі освіти народу). Не пройшла столітнього тесту, бо її зникнення явно залишилося поза кадром. Вона однозначно зникла, бо отут позначена як зникла, і в сучасних реєстрах її немає. Але неясно, коли вона зникла: я бачу цифри від 1900 до 1980. Досить багато джерел зламу XIX та XX століть про цю асоціацію, але майже нічого не відомо про цю асоціацію після 1900 року: чи існувала вона взагалі, і якщо так, чим вона займалася? — NickK (обг.) 01:01, 3 березня 2021 (UTC)

Сторічний тест пройшла, бо в сучасних джерелах є про неї згадки. Крапка. --Perohanych (обговорення) 22:30, 5 березня 2021 (UTC)

У джерелі зазначено: "Enfin 909 cours sont professés chaque semaine en 1906-1907, donnant un chiffre de plus de 19 000 leçons faites gratuitement, réunissant un nombre total de 360 000 présences d'élèves pendant le dernier hiver' ". Тобто, активна робота Асоціації простежується у 1906-1907 рр. Якщо брати часовий термін від заснування Асоціації - 2020-1830= 190 років. Якщо брати відомі дані про активність 1906-1907 рр., то теж маємо 2030-(1906-1907)= 114-113 років. І 190 і 114-113 - все більше 100 років. Чи не так? А от момент скорочення діяльності і навіть зникнення Асоціації - це питання зовсім не пов"язане з 100 роками. Хай, образно кажучи, Асоціація "вчора" зникла... Ми ж відраховуємо час від події виникнення Асоціації - 190 років. --Білецький В.С. (обговорення) 07:27, 5 березня 2021 (UTC)

Я розумію. Але в нас нема ані ознак діяльності цієї організації після того-таки 1909 року, ані джерел на її зникнення. Це досить дивна ситуація, бо це призводить до того, що в статті асоціація описується в теперішньому часі, хоча достеменно відомо, що вона вже не існує. Тобто це проблема того, що сама асоціація доволі мало досліджена сучасними науковцями: про її діяльність до зламу XIX—XX століть є інформація, в тому числі в сучасних джерелах, але про її діяльність відтоді геть нічого немає — NickK (обг.) 10:08, 6 березня 2021 (UTC)

Я теж розумію - ви просто підміняєте одне (пряме) питання 100-літню відомість зміною теми. Як ви взагалі уявляєте-трактуєте 100-літній критерій? Схоже на те, що ви хочете довести, що об"єкт, який описується, мусить ті 100 років прожити-проіснувати і ми мусимо достепенно знати як ЗНАЧИМО цей об"єкт прожив оті 100 років і де та коли закінчився його шлях. Ясно, що таке або подібне уявлення - це зміна теми, тобто - ухилення від відповіді. Читайте тут. Справа в іншому - у присутності інформації про об"єкт в інформаційному просторі 100 і більше років. ....І не треба міняти тему, зводячи розмову на манівці.--Білецький В.С. (обговорення) 15:13, 6 березня 2021 (UTC)

Сучасні дослідники досліджують тему. Тобто тема вже значима, бо дослідження вже не про події сьогодення. Таким чином маємо вторинні джерела. Зараз вже є джерела. Тому КЗ має вже відпасти, а стаття, якщо хтось рахує, що потребує допрацювання, може допрацювати особисто або використати механізм поліпшення який чомуть проігнорував досвідчений користувач Kisnaak. Зараз немає підстав для видалення статті. Є лише питання до змісту. Але ціле не відповідає за чатку. Тому рахую, що номінацію потрібно закривати. Бо всі аргументи За видалення вже спростовані. Тобто стаття вже доопрацьована, джерела додані. --GPV (обговорення) 21:09, 6 березня 2021 (UTC)

@Білецький В.С.: Те що я початково вкладав у цю репліку: з одного боку пройшла, з іншого ні. Якщо розглядати столітній тест як те, чи згадують про організацію взагалі через сто років, то так, згадують, і існують згадки в сучасних джерелах, які оцінюють діяльність цієї асоціації в певні періоди як вагому. Якщо розглядати столітній тест як те, чи є достатній опис цієї організації через сто років, то ні, оскільки немає жодної праці за останні сто років, яка б описала діяльність цієї організації загалом, не лише період її розквіту, а й більш широко.

Але ви мене заінтригували, і я вирішив копати глибше у французьких джерелах. Прошарудівши французькі державні реєстри, не вдалося її знайти в створеному 2009 новому реєстрі Waldec, тобто вона станом на 2009 рік уже була неактивна. У реєстрі 1901 року вона чомусь була три рази за двома різними адресами: двічі як розпущена та один раз як існуюча з позначкою «мета діяльності: більше нема діяльності». Після кількох годин пошуків виявив таке: у 1974 році вона ще існувала в старій формі, але її виселили на вулицю, після чого вона занепала, в 1980-х усе ж змогла знайти нове місце для курсів, але схоже довго там не протрималася, бо вже в 1999 її описують у минулому часі. У 1985 описували, що вона почала спеціалізуватися на юридичних тренінгах, доволі ймовірно, що утворений за саме тією адресою в 1992 році (і вже комерційний) центр фіскального навчання — все, що від неї залишилося. Є кілька сторінок інформації про неї в книзі Le Paris des polytechniciens 1994 року — можливо, там вдасться знайти якісь деталі, на жаль, її важко зараз знайти, але, можливо, вдасться замовити її в бібліотеці. Якщо отримаю, можливо, напишу на її основі ще й статтю до французької Вікіпедії, бо там вона важлива в першу чергу — NickK (обг.) 02:21, 7 березня 2021 (UTC)

І таки моя здогадка була правильна, в 1992 вона й закрилася, ось інший її уламок — NickK (обг.) 12:57, 7 березня 2021 (UTC)

@NickK: Ось після такої дослідницької роботи доцільно було б створити статтю у французькій Вікі. Ви ж її знаєте? Ось тут вже є посилання, але поки що червоне: https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_philotechnique --Білецький В.С. (обговорення) 20:52, 7 березня 2021 (UTC)

@Білецький В.С.: Я ж і написав: спробую дістати книгу, і вже після того створю. Надихнули ви мене — NickK (обг.) 21:01, 7 березня 2021 (UTC)

@NickK:Буду вдячний, якщо Ви внесете знайдені вами джерела в українську Вікі-статтю.--Білецький В.С. (обговорення) 21:36, 7 березня 2021 (UTC)

@Білецький В.С.: Так, так і планую. Але не певен, що це буде завтра, зараз з карантином отримання книг у бібліотеці ускладнене — NickK (обг.) 22:57, 7 березня 2021 (UTC)

«Вторинні джерела» як критерій значущості включають достовірні публікації робіт у будь-якій формі, крім чітко зазначених в ВП:КЗО, що не може бути. Також там зазначено, що спілки, вважаються значущими, якщо вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Одну я вже додав. Тобто необхідно декілька незалежних джерел. Сюдячи з практити 3 незалежних АД, але це також не правило. --GPV (обговорення) 09:08, 3 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Діяльність асоціації висвітлена в незалежних джерелах. Залишено. --Submajstro (обговорення) 09:05, 11 березня 2021 (UTC)

Статтю значно допрацювали, тож добре, нехай. Проте чому статті немає у жодній іншій Вікіпедії (в тому числі Французькій), при істотному, як зазначали противники вилучення, висвітленні і великій кількості джерел, так і залишається цікавим питанням. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:42, 11 березня 2021 (UTC)

Мануель Пріето

• Поставив: NickK (обг.) 23:56, 2 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія:Невірогідність. Іспанські Іспаномовні (00:37, 3 березня 2021 (UTC)) користувачі @Valdemar2018: та @WIKIFISICA2020: виявили, що стаття майже цілком не відповідає дійсності. Біографія діяча виглядає суцільно вигаданою: його записують до андалузької знаті, хоча всі джерела вважають його кантабрійцем, його головним набутком записано розвиток аматорського футбольного клубу з Кадіса (на що нема жодного джерела), хоча насправді його головним здобутком був розвиток морської торгівлі в місті Сантандері (на іншому краю Іспанії). Загалом він виглядає важливим регіональним діячем з солідними національними орденами, ймовірно значимий, якби не те, що в статті написана повна неправда. Схоже, однофамілець цього діяча очолював маловідомий клуб у Кадісі, і з двох діячів Когутяк Зенко зліпив одного, опустивши всі фактичні деталі про внесок справжнього Пріето до розвитку морської торгівлі в Сантандері та вигадавши біографію очільнику аматорського клубу з Кадіса — NickK (обг.) 23:56, 2 березня 2021 (UTC)
2. Так як є явне порушення правила ВП:В, частково ВП:УКРМОВА, також ВП:ІП де вказано, що джерела іноземними мовами прийнятні з умовою можливості перевірки, подібно тому ж критерію для україномовних джерел, але цього немає, бо як зверху вказано. Тому потрібно видалити за порушення одразу трьох різних правил укр. вікі. --GPV (обговорення) 07:24, 3 березня 2021 (UTC)

   Там проблема не в тому, що джерела іншомовні, а в тому, що в цих джерелах немає підтверджень наведеної в статті інформації. Є джерело, яке згадує, яке містить інформацію: Presidente 1923-25 Manuel Prieto Mirandilla F.C.. Це приблизно вся існуюча інформація про Мануеля Пріето з Кадіса — NickK (обг.) 12:19, 3 березня 2021 (UTC)

   Можливо я не чітков висловив думку. Так згоден там саме в тому, що порушення ВП:В. А ВП:ІП рекомендація, але з умовами, що можна перевірити. Тому коректую свій аргумент, а саме треба видалити за порушення правила перевіреності. --GPV (обговорення) 12:51, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• I refrain from participating in this deletion query, i just want to clarify that i'm not a spanish user. Regards Valdemar2018 (обговорення) 00:10, 3 березня 2021 (UTC)

  @Valdemar2018: Oh sorry, I thought you were from Spain as you are interested in this topic and Мануель Пріето is not known outside Spain. Do you know someone from Cádiz or interested in Cádiz from the Spanish community who can help? I think most (if not all) articles from the list at Кадіс (футбольний клуб)#Президенти клубу are as fake as this one — NickK (обг.) 00:37, 3 березня 2021 (UTC)