Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів/Архів 1

Поведінка користувачів Леонід Панасюк і Alex Khimich

Користувачі Леонід Панасюк і Alex Khimich порушують ВП:Е, ВП:ПДН, ВП:НМН та ВП:НТЗ. Вони звинуватили мене в маніпуляції обліковими записами, і замість того, щоб обговорювати статтю, вони говорять про політику. --Escargoten (обговорення) 22:07, 2 липня 2020 (UTC)

Редвіс Сай

Очевидно, що користувач не вміє працювати з колективом та не сприймає чужої думки, про що свідчить його сторінка обговорення. Користувач систематично грубіянить іншим та робить вандальні редагування. На завваження, звісно, не реагує. –NachtReisender (обговорення) 12:45, 2 липня 2020 (UTC)

Аллахабад

У керівництві Вікіпедії чітко сказано, що ви повинні спілкуватися один з одним, але Користувач: Yukh68 це не хвилює. Це блокує мене, тому що я перейменував запис на той, який є офіційним з 2018 року і його вже прийняли майже всі європейські Вікіпедії. Я раніше писав на сторінці розмов, як це правило. Але користувач не дав відповіді. Тому абсолютно незрозуміло робити такий незрозумілий крок блокування. Я не просто хочу, щоб цей блок було скасовано, а й перейменувати статтю або принаймні розпочати дискусію. Ви не можете просто робити речі без причини, блокувати користувачів та видаляти зміни імен.--Tecumseh*1301 (обговорення) 16:50, 10 червня 2020 (UTC)

Він писав на мою сторінку обговорення лише після блоку, оскільки блок вже був зроблений. А до цього він не брав участі в дискусії. Поведінка неймовірна.--Tecumseh*1301 (обговорення) 16:55, 10 червня 2020 (UTC)

Вам чітко було вказано — подавайте статтю на перейменування згідно процедури, а не перейменовуйте без обговорення. --Yukh68 (обговорення) 17:03, 10 червня 2020 (UTC)

@Yukh68: Наскільки я розумію, це декомунізація по-індійськи, і там перейменовують зараз масово міста з іншомовних назв на індійські, от і це місто 2018 року перейменували. Tecumseh*1301 загалом правий, бажано лише знайде україномовні джерела на нову назву, місто все ж велике — NickK (обг.) 18:54, 10 червня 2020 (UTC)

Ну я ж так і писав, щоб подавав на пейменування, а не просто перейменовував. А в англійській ще не перейменовано, може вони краще знають. --Yukh68 (обговорення) 18:59, 10 червня 2020 (UTC)

@Yukh68: В англійській правила інші, там і наш декомунізований Дніпропетровськ на Дніпро рік не перейменовували, чекали, доки з'являться англомовні джерела. Проблема в тому, що з обмеженням на редагування статті користувач і додати шаблон про перейменування не зможе... — NickK (обг.) 19:09, 10 червня 2020 (UTC)

Я то можу зняти блокування, а він знову без джерел перейменує. Хай іде на ВП:ПС, створює там тему, тоді йому знімемо блокування статті. --Yukh68 (обговорення) 19:12, 10 червня 2020 (UTC)

@NickK:, однак, прошу пояснити Вашу логіку - Ви завжди арґументуєте можливість перейменування виключно наявністю джерел, навіть всупереч правописови, але тут у Вас дуже дивна позиція. Користувачеви обмежено доступ через неконсенсусні правки і правильно вчинено - яка різниця, індус це чи я? Вважаю, що ніякої. --Юрко (обговорення) 19:30, 10 червня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: Моя позиція доволі послідовна: якщо об'єкт офіційно змінив офіційну назву, нам варто відобразити це у Вікіпедії. Тут законна індійська влада, сумнівів у легітимності якої ні в кого немає, вирішила перейменувати індійське місто. Чи є в нас гарні підстави триматися за вже колишню назву? Англійцям, мабуть, ближча їх колоніальна назва, я їх ще можу зрозуміти, а в нас що? Ми ж послідовно відстоювали перейменування міст на декомунізовані назви, хоча комуністичні теж можна було списати на усталені й традиційні. Головна проблема в тому, як правильно передати назву українською, мені здається, це мало б бути написання Праяградж, а не те, що пропонував Tecumseh*1301 — NickK (обг.) 10:58, 11 червня 2020 (UTC)

Перейменування це ініц. контроверсійної Бхаратія джаната парті (en:BJP). Аллахабад це теж доколоніальна назва ще часів Великих Моголів (en:Allahabad#Etymology). --Poti Berik (обговорення) 00:13, 17 червня 2020 (UTC)

@Poti Berik: Про українську декомунізацію теж можна сказати, що це ініціатива контроверсійних політичних діячів на чолі з В'ятровичем (якого в Росії вважають ледь не фашистом). Астану на Нур-Султан (а також низку інших міст, наприклад, Акколь та Тараз) перейменувала контроверсійна партія Нур Отан. Алі-Байрамли на Ширван перейменувала не менш контроверсійна Партія «Новий Азербайджан». Пітерсбург на Полокване чи Нельспрюйт на Мбомбела перейменувала так само контроверсійна партія Африканський національний конгрес. Але в усіх випадках це перейменування офіційної міжнародно визнаної влади, які в підсумку відображені у Вікіпедії. А тут робимо виняток — NickK (обг.) 09:37, 17 червня 2020 (UTC)

• Наскільки я бачу з історії, перейменування було одне, попередження було, після нього неконструктивних дій з боку Tecumseh*1301 не було. Але й обговорення практично не було. — Це написав, але не підписав користувач Brunei (обговорення • внесок).
• А де тут Ви, @Yukh68:, побачили війну редагувань? Цитую «Війни редагувань виникають, коли учасники або групи учасників починають регулярно скасовувати редагування»--『Gouseru』 Обг. 22:26, 22 червня 2020 (UTC)

А війни редагувань не було, було неконсенсунсне перейменування. --Yukh68 (обговорення) 07:19, 23 червня 2020 (UTC)

Блокування без попереджень - грубе порушення адмінами правил та настанов вікіпедії. Сам пройшов через це двічі. Вважаю, таких адмінів треба позбавляти прав. --Юрко (обговорення) 07:29, 23 червня 2020 (UTC)

Поведінка користувача Jphwra

Користувач Jphwra систематично порушує ВП:Е, ВП:ПДН та ВП:БРУТ, вороже ставиться до інших користувачів, зловживає капсом. Ось приклади такої поведінки: 1, 2, 3, 4. Особисто мене він охрестив і «головним болем», і «проштовхувачем». Таке ставлення засмучує і демотивує до подальшого редагування. Прошу розтлумачити цьому користувачеві недопустимість такої поведінки, бо на зауваження він не реагує. —NachtReisender (обговорення) 13:54, 28 травня 2020 (UTC)

Підтримую. Бачив останнім часом цькування користувача NachtReisender через його діяльність у вікіпедії та незгоду з коментарем Jphwra в заявці на права патрульного: пізніше помічав дошкуляння коментами на кшталт "а ще патрульним хотів бути". Окремої уваги заслуговує цькування новачків, кепкуванння з користувачів-жінок з елементами сексизму. Варто лишень со користувача глянути. На мою пропозицію по не було зареаґовано.--Юрко (обговорення) 15:56, 28 травня 2020 (UTC) Продовження. Свіжий випадок образи новачка щойно було видалено адміном на ВП:ЗА--Юрко (обговорення) 17:19, 28 травня 2020 (UTC) Продовження. Черговий сексистський випад в Кнайпі:Адміністрування - нуль реакції. --Юрко (обговорення) 22:48, 28 травня 2020 (UTC)

 Коментар Адміни, а як щодо перекручування мого нікнейсу з боку Юрко Jpwra. Це як назвати??? Що за знущання??? --Jphwra (обговорення) 17:13, 28 травня 2020 (UTC)

Про яке перекручування ви говорите? —NachtReisender (обговорення) 21:42, 28 травня 2020 (UTC)

про оце позначено синім → ред. № 28417117 --Jphwra (обговорення) 04:39, 29 травня 2020 (UTC)

Не розумію вашого незадоволення, бо пан Юрко лише пропустив букву у вашому імені (непростому, варто сказати), ніяк його не паплюжачи. —NachtReisender (обговорення) 09:27, 29 травня 2020 (UTC)

Переслідування користувачем ЗВР і недоречні веселощі з "нагородами" "ЛДНР"

Прошу оцінити адекватність дій користувача ЗВР - він пропонує мені надягти медаль Золота Звезда "Герой ДНР" (Обговорення користувача:Zvr - підрозділ "перестань вандалити"). Раніше на сторінці запитів до адміністраторів він обзивав мене фашистом. Останні 24 години він стирає мої категоризування з розряду категорія:чччч в Європі. Ще раніше він методично ставив (і намагатиметься ставити) статті про українських вояків-учасників війни з РФ. Вам не видається що це є переслідуванням? --Л. Панасюк (обговорення) 18:45, 26 травня 2020 (UTC)

Написав коментар на Обговорення_користувача:Zvr#Звернення_адміністратора, прохання обом користувачам взяти до уваги. yakudza 07:10, 27 травня 2020 (UTC)

Антагоністи 178.150.242.185 та 91.124.93.129

Звертаю вашу увагу на парочку антагоністів, 178.150.242.185 та 91.124.93.129. Чи треба з ними щось робити, я не знаю, може, ви знаєте. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 06:12, 14 травня 2020 (UTC)

Тут явне блокування для 91.124.93.129, бо він і сам себе відкочує, і крім того має акаунт з вандальним внеском (заблокований ще до мене) — NickK (обг.) 19:32, 17 травня 2020 (UTC)

Demskij (обговорення · внесок)

Без обговорення очистив Категорія:Храми і зробив її редиректом на Категорія:Культові споруди (ред. № 27664013). По суті, це є несанкціоноване вилучення Категорія:Храми. Звертатися на СО немає сенсу, бо з усього видно, що це малоактивний користувач. Прошу навести лад і повернути все як було--Unikalinho (обговорення) 10:17, 15 квітня 2020 (UTC)

@Unikalinho: Це обхід блокування довічно заблокованим за неконсенсусні дії в багатьох вікі користувачем Gvozdet/Glovacki/Servansky — NickK (обг.) 14:11, 15 квітня 2020 (UTC)

А що робити з тим "внеском", який він зробив?--Unikalinho (обговорення) 21:26, 15 квітня 2020 (UTC)

@NickK: Здається, цей користувач зробив новий аккаунт. Бо на моїй СО з цього аккаунту прийшло повідомлення на захист того внеску, який зробив заблокований--Unikalinho (обговорення) 10:43, 17 квітня 2020 (UTC)

Обхід блокування

• Поставив --Юрко (обговорення) 09:44, 15 квітня 2020 (UTC)
• Питання: Позаяк обхід блокування користувачем Zvr вже доконаний факт Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Користувач Zvr, прошу поінформувати про покарання, передбачені в таких випадках. --Юрко (обговорення) 09:43, 15 квітня 2020 (UTC)

наскільки я зрозумів відповіді не дочекаємося --Л. Панасюк (обговорення) 07:50, 9 травня 2020 (UTC)

Користувачу було подовжено термін блокування ще тоді. --Brunei (обговорення) 19:28, 9 травня 2020 (UTC)

@Brunei: не хотів зачіпати теми але користувач наполягає. Пане Брунею - ви виділи що Звр тоді обійшов блокування? --Л. Панасюк (обговорення) 18:50, 26 травня 2020 (UTC)

Тоді було 15 квітня. Сьогодні 26 травня. Якщо тоді було подовжено термін блокування за обхід, значить обхід був. Але пам'ятати всі порушення всіх вікіпедистів неможливо.--Brunei (обговорення) 18:55, 26 травня 2020 (UTC)

@Brunei: я не про це. після накладання блокування в часі 3-денного блокування коли я писав в шухляду користувач з таким же 3-денним блокуванням і продовженим на 1 день редагував під своїм ніком. це нормально? і це було до закінчення блокування 15 квітня (продовженого на 1 день до 16 квітня) --Л. Панасюк (обговорення) 18:58, 26 травня 2020 (UTC)

З'ясувалось, що ніякого блокування не було. 14 квітня 2020 року користувач спокійно редагує ред. № 27691697 ред. № 27693708. Схоже, що правила не для всих...--Юрко (обговорення) 20:52, 26 травня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: З журналу блокувань: «17:37, 14 квітня 2020 NickK обговорення внесок заблокувати заблокував Zvr обговорення внесок на термін 3 дні». А потім був переблокований о 11:18, 15 квітня 2020 NickK на 4 дні за обхід блокування. Тож, у адміністратора немає машини часу, щоб блокувати в минулому. Я надіюсь, що це звичайна неуважність, бо Ви прекрасно могли бачити в журналі внеску вікно без редагувань з 13:21, 14 квітня 2020 по 19:10, 19 квітня 2020. --『Gouseru』 Обг. 03:32, 27 травня 2020 (UTC)

перепрошую але це вже брехня на чистому оці. :

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичними порушеннями ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 3 дні. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті. Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично. Якою б не була ваша незгода з діями користувача, використанню таких слів у цивілізованій спільноті не може бути виправдання. Подальша дискусія також є деструктивною і містить численні порушення ВП:НО. Незгоду з діями опонента слід висловлювати цивілізовано, без таврування етнофолізмами чи ідеологічними кліше — NickK (обг.) 20:38, 12 квітня 2020 (UTC) Тобто блокування накладене на обидвох 12 квітня на 3 дні. до 20:38 15 квітня 2020. Далі користувача доблоковано на 1 день - до 16 квітня.@AlexKozur: Шо Ви видумуєте?

запити до адміністраторів. Л. Панасюк:

Ні дії користувача Леонід Панасюк, ні дії з IP-адреси 78.108.180.118 (підписані як Zvr) не є прийнятними, і цю дискусію потрібно припиняти. Обоє заблоковані на 3 дні — NickK (обг.) 20:42, 12 квітня 2020 (UTC)

Як Ви прекрасно бачите - Ви кажете неправду. Чому? --Л. Панасюк (обговорення) 04:57, 27 травня 2020 (UTC)

Вам важко відкрити Журнал блокувань? Давайте звинувачувати інших користувачів і виривати речення з контексту. Я відповідав користувачі Юрко Градовський, і пояснював, що блокування було накладене в 17:37 14 квітня, а тому користувач раніше цього часу міг редагувати, бо попереднє блокування сплинуло. Та й узагалі-то навіщо всі ці питання? Відкриваємо Журнал Блокування і рахуємо самостійно. --『Gouseru』 Обг. 05:46, 27 травня 2020 (UTC)

@AlexKozur: Jak Vu bačyte ce pytannja stosuje´tsa mene bezposeredńo - Обоє заблоковані на 3 дні — NickK (обг.) 20:42, 12 квітня 2020 (UTC) otže do 15 kvitna 2020. DOблокування було накладене в 17:37 14 квітня, tobto do 16 kvitna- Ja dla Vas vyklav chronologiju- čomy Vy ne bažajeze vyznaty ščo tut stalasja hanebna podija? Rachujte = 12 plus 3 bude 15. 15 plus + bude 16. čy u Vas inša aryfmetyka?--Л. Панасюк (обговорення) 05:54, 27 травня 2020 (UTC)

ВП:УКРМОВА--『Gouseru』 Обг. 05:55, 27 травня 2020 (UTC)

@AlexKozur:, а до чого тут ВП:УКРМОВА? Тут банальні подвійні стандарти: 12+3+1=16, а не 14.--Юрко (обговорення) 06:16, 27 травня 2020 (UTC)

@AlexKozur:: tobto? Ja pyšu y robočoho kompa - tut ne možu vstanovyty ukrajinšku klaviaturu - prohrama hĺučytyme- Ale vse vyjavylosia išče hirše = 20:34, 12 квітня 2020 NickK обговорення внесок заблокував Леонід Панасюк обговорення внесок на термін 3 дні (заборонена реєстрація облікових записів) (Систематичні порушення ВП:НО)

ale 14:37, 14 квітня 2020 NickK обговорення внесок заблокував Zvr обговорення внесок на термін 3 дні (заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: 78.108.180.118 та отримання блокування на IP-адресу) 17:40, 12 квітня 2020 Mcoffsky обговорення внесок заблокував Zvr обговорення внесок на термін 1 день (заборонена реєстрація облікових записів) (Грубе порушення ВП:НО)

razom z tym Обоє заблоковані на 3 дні — NickK (обг.) 20:42, 12 квітня 2020 (UTC)

Ne baču vidmitky Nika u moho oponenta vid 12 kvitna pro blokyvannia na 3 dni. Ce podvijni standarty  ? --Л. Панасюк (обговорення) 06:08, 27 травня 2020 (UTC)

Користувач Zvr отримав блокування в сумі на ~5 днів: 12 + 1; 14 + 0,5; 15 + 4. Бо блокування було перезапущено.--『Gouseru』 Обг. 06:30, 27 травня 2020 (UTC)

ale čomu Користувач Zvr отримав блокування 12 + 1 koly Обоє заблоковані на 3 дні — NickK (обг.) 20:42, 12 квітня 2020 (UTC) --Л. Панасюк (обговорення) 06:32, 27 травня 2020 (UTC)

це Ви повинні вияснити в користувача NickK, бажано в формі листування. Причина цього є 23:33, 12 квітня 2020 NickK обговорення внесок заблокувати заблокував 78.108.180.118 обговорення на термін 3 дні.--『Gouseru』 Обг. 06:38, 27 травня 2020 (UTC)

[1] Lystuvatysia ? Zapysu pro blokuvannia NE MAJE. Tobto koly mova pro serjozni reči jak to nedotrymannia standartiv poriadnosti to treba pysaty lysty? Jak vin mih robyty ce [2] ? --Л. Панасюк (обговорення) 06:51, 27 травня 2020 (UTC)

@NickK:, що Ви на це?--Юрко (обговорення) 06:18, 27 травня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський та Леонід Панасюк: Мене чомусь не дивує, що тема активізувалася саме зараз. Розставлю крапки над І: у момент конфлікту в квітні суперечка була між Леонідом Панасюком і IP-адресою. Відповідно, я заблокував і користувача Леонід Панасюк, і IP-адресу (останню з забороною редагувати з неї зареєстрованим користувачам) на три дні кожного. Цього мало б вистачити, однак Zvr обійшов блокування з іншої IP-адреси, що було виявлено в ході перевірки й через що його триденне блокування перезапустилося й збільшилося ще на один день. Як наслідок, блокування Леоніда Панасюка завершилося 15 квітня, а Zvr — 19 квітня. От і ефект обходу блокування, який ви шукаєте. Смертної кари за це не передбачено, а всі заходи, передбачені правилами, вже застосовані — NickK (обг.) 08:37, 27 травня 2020 (UTC)

@NickK: vidkladajy obhovorennia do večora z ohliadu na vidsutnis´t ukrajinśkoji rozkladky --Л. Панасюк (обговорення) 08:41, 27 травня 2020 (UTC)

Тобто, 12 квітня була заблокована на 1 день тільки айпі-адреса, але не користувач? Чи як?--Юрко (обговорення) 14:21, 27 травня 2020 (UTC)

Незалежно двома різними адміністраторами був заблокований користувач Zvr на 1 день і IP-адреса на 3 дні. Коли було підтверджено, що мав місце обхід, відбулося переблокування на ще 4 дні — NickK (обг.) 15:24, 27 травня 2020 (UTC)

@NickK: тобто зрозуміло що нічого не зрозуміло. Користувач під нікнеймом на три букви 12 квітня був заблокований на три дні чи ні? --Л. Панасюк (обговорення) 17:49, 27 травня 2020 (UTC)

Вимагаю блокування Панасюка за вислів: " Користувач під нікнеймом на три букви"--Zvr (обговорення) 18:52, 27 травня 2020 (UTC)

Користувач Якудза просив мене не згадувати вище підписаного користувача. Закликаю Отця Небесного у свідки що я так робив. Више підписаний користувач перебуває у полоні самонавіяної теорії переслідування. У кожних трьох буквах йому вбачається Май або Мир. Вимагаю припинити переслідування мене користувачем під нікнеймом на три букви бо мені не посміхається через таку конфігурацію з трьох букв заблокуватися на тиждень --Л. Панасюк (обговорення) 18:58, 27 травня 2020 (UTC)

Л. Панасюк, я сподіваюсь це був останній "жарт" на цю тему. Далі дійсно будуть блокування від будь-кого з адміністраторів. yakudza 09:16, 28 травня 2020 (UTC)

то все-таки був Звр заблокований 12 квітня 2020 року на 3 доби чи ні? --Л. Панасюк (обговорення) 20:15, 28 травня 2020 (UTC)

Semakott

Користувач Semakott, зареєстрований 22 березня 2020 року, займається вандалізмом на сторінці Пісенний конкурс Євробачення 2021. Спочатку він видалив мало не всю статтю. Користувач DLU її відновив. Але Semakott це не зупинило. З огляду на внесок цього користувача в Вікіпедію, крім вказаної сторінки він нічого не редагував. Не зрозуміла його мета перебування тут. Вандалізм? Прошу заблокувати користувача Semakott назавжди. Дякую. —— QAtlantic.mn (обг.) 14:00, 1 квітня 2020 (+3 UTC)

Goo3 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

• Поставив: --Akunopaka (обговорення) 17:00, 29 лютого 2020 (UTC)
• Причина:
  • неправомірне звинувачення в "неодноразовий порушник правил"
  • ігнорування обговорення і початок війни правок
  • дати оцінку правомірності дій

В мене виникло недорозумення з адміністратором Goo3. Обговорення [3] Обговорення користувача:Akunopaka § Попередження ред. № 27177715 Мене категорично звинуватили в "Неодноразово порушуєте правила Вікіпедії, Вже давно ігноруєте попередження й продовжуєте бездумно войну Редагування". Я абсолютно не згоден з цим, що я !давно ігнорую попередження, беру участь в !бездумної війні правок і т.д. Зараз я відчуваю залякування і тиск! Замість обговорення, мені написали, що мене забанить і виніс попередження. Далі просто заблокував сторінку яку я давно веду і стежу. Я в свою чергу вважаю що адміністратор не перевірив джерела, пізніше почав свої оригінальні дослідженя. Вважаю що ресурси adigz__com, nomer-org__website - не можуть бути ВП:АД ні за яких обставин. Також не припустимо ВП:ОД. Я уважно прочитав ВП:БЖЛ Дані, які вносяться, мають бути дуже скрупульозними, і точно відповідати трьом основним правилам Вікіпедії: Нейтральність, Можливість перевірки, Відсутність оригінальних досліджень Чи правила для всіх рівні? прошу розблокувати для мене сторінку Булітко Вікторія Сергіївна

Прошу Вас зверніть увагу на моє звернення.

Як можна вирішити суперечку якщо адміністратор використовує свій вплив і повноваження, ігнорує або закриває дискусію, лякає баном і публікує дані порушуючи правила вікіпедії?

А доки ми шукаємо консенсус дані (можливо помилкові) залишаються відкритими для індексації.

@Akunopaka: Вітаю. Побачила вашого листа. Відповім тут.

Коментар такий: у вас конфлікт щодо вмісту статті. Так у вас є обмеження на редагування самої статті, але в вас немає обмеження на редагування сторінки обговорення тої статті. Там іде обговорення. Ви там не відповідаєте, ваше редагування останнє було там більше місяця тому. Натомість ви ходите по всій Вікіпедії і скаржитеся на своє обмеження / дії адміністратора. По тому як ви: 1) не обгворюєте статтю на СО статті 2) скаржитеся на обмеження усюди де тільки можна то висновок що обмеження вам було накладено вірно, бо ви не хочете консенсусу а хочете справедливості. Вікіпедія не забезпечує справедливість. І ваші дії схожі на ВП:ТАТО Тому, я рекомендую вам дійти консенсусу на СО сторінки, якщо буде висновок на який всі погодяться, ці правки можна буде принести в статтю. І вам обмеження знімуть. --Helixitta (t.) 12:47, 16 березня 2020 (UTC)

• @Helixitta: У мене питання тут конкретно з приводу дій учасника і їх правомірності. Я хочу отримати на них відповідь. І якщо немає ніде відповіді, то причому тут ВП:ТАТО? Я вважаю що був порушен ряд правил. А як результат на мій запит щодо дій учасника - мені, і взагалі, на статтю наклали неправомірне обмеження. Я консенсусу, обговорень ніколи не ігнорував, війну правок не розпочинав.
• Про сторінку обговорення - буду знати що не заблокован. Однак обговорення було перенесено (не мною!) І тривало на інших сторінках. Зроблено це було,як мені здається, з метою забалакати питань про дії Goo3 а може як ВП:ТАТО але не з мого боку. Тому звинувачувати мене що я ігнорував обговорення зовсім некоректно. Я намагався максимально конструктивно обговорити питання. За весь цей час лише один учасник писав по суті. Усе інше звелося до нападу на мене з усякими закликами забанити або видалити статтю або що я отримую за це гроші і іншої відвертою брехнею, та образими. Але це зручно було з позицією адміна і тому ніхто навіть не зупиняв чергове порушення правил. ВП:Е ВП:ПДН ВП:НО
• Однак нормального і коректного обговорення предмета питання не сталося - не з моєї вини
• А про консенсус і правомірність блокування... ВП: ТАТО - взагалі як це відноситься до блокування. Запит про дії учасника - був проігнорований. Потім був кілька разів перенесений (не мною) і виходить що я пишу де тільки можна. І як запит на дії учасника пов'язаний з блокуванням по темі якості джерел джерел? Я що вандал якийсь?
• Я з самого початку хотів нормального обговорення і консенсусу, саме я закликав Goo3. Він А) почав війну редагуваньВП:ВР, проігнорував всі мої запити ВП:ПДН і по суті вирішив не відповідати на мої запитання про джерела і їх якості. Так хто не хотів ВП:КОНС? Б) проявив некомпетентність за якістю АД. В) потім пригрозив баном і використовував адмін ресурс для швидкого вирішення спору на свою користь. Це не порушення правил? Тут цілий ряд порушень але всім все одно.
• ВП:БЛОК Ухвалюючи рішення щодо накладення блокування, варто пам'ятати, що блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства; Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок.
• Вікіпедія не забезпечує справедливість - а виконання правила і рівність учасників забезпечує ? 17:15, 17 квітня 2020 (UTC)

Хронологія

1 Я відкотив правку з датою, вказавши в коментарі, що джерело не є авторитетним.

2 [4] Goo3 відкотив мої правки, до речі крім дати також і факт про фінал проекту танці з зірками - просто з коментарем "повертаю дату народження”

3 Я написав приватне повідомлення і пізніше відкотив з коментарем “спочатку перевірте джерело. дякую за розуміння”.

4 [5] Goo3 Написав на моїй сторінці обговорення

Що це я повинен дати АД щоб видалити ці правки. Тобто довести зворотнє. Дати АД що його джерела не АД? Я на просторах інтернету зустрічав різні варіанти спору але жоден не був авторитетним і перевіряємим.

Тому і вирішив для себе, що опублікувати треба лише тоді, коли будуть 100% надійні перепровяемі, точні і офіційні авторитетні джерела. А не копіпасти з жовтої преси або взагалі незрозуміло звідки.

Я дав відповідь, чекав реакції на особисте повідомлення, або в обговореннях. Не дочекався ... зробив відкат з коментарем “обидва ресурси не АД, перший ресурс скопіював з вікі дані. я їм давно писав і питав звідки дані. на другому ресурсі дати немає.”

5 Далі все стало зовсім незрозуміло. Власник ресурсу у якого я раніше питав про джерело даних написав листа, що хтось у нього почав вимагати внести дату. Ось скріншот prnt__sc/qv7oqh Я не міг у це повірити що адміністратор (або хтось?) Йде на такі кроки щоб пропхати в википедию свої правки. навіщо? Я не міг і не можу зрозуміти в чому сенс? Так можна підтасувати будь-які дані в вікіпедії. Створити рекурсию.

6 [6] Goo3 почав свої пошуки і додав ще одне “джерело”. “дата є на обох сайтах, перестаньте бездумні редагування” 1ше джерело він або не перевіряв чи навмисне так чинить - мовляв джерел кілька. Я не знаю. Там даних не було. Друге Adigz - джерело яке по-перше ніяк не відповідає критеріям авторитетного, хоститься в Росії і ігнорує все що тільки можна. Відвертий самвидав

7 [7] Тут я прошу продовжити в обговореннях, щоб кожен міг висловити свої аргументи і прийти до консенсусу. “я вам відповідав в обговореннях. давайте продовжимо там. перевірте джерело і чи є це джерело авторитетним? Я скажу шо нi Дякую”

8 Але більше в обговорення Goo3 з питання правок нічого не писав. На приватне повідомлення теж відповіді не було. Далі Goo3 вирішив провести свої оригінальні дослідження [8] “згідно nomer-org website ...” Nomer-org website - ви це серйозно? Ще б написали згідно з даними з диска придбаного на Почайній(Петрівці). немає слів

9 І відразу виніс мені попередження: [9] “ Дата народження особи підтверджена трьома джерелами (зокрема, nomer-org website), отже ви видаляєте підтверджені джерелами дані.

А ось тут вже я відчув відвертий тиск і залякування: “ При повторному видаленні даних я буду вимушений заблокувати вас за неодноразові порушення правил. ” “ Ви неодноразово порушуєте правила Вікіпедії, вже давно ігноруєте попередження й продовжуєте бездумну війну редагувань. Незважаючи на наведені вам кілька джерел, ви їх ігноруєте.” Тобто всі мої аргументи і заклики перевірити джерела - звелися ігнорування суті питання і звинувачення в "вже давно ігноруєте попередження й продовжуєте бездумну війну редагувань" А це не так. Ніяких попереджень і звинувачень у війні правок у мене ніколи не було.

10. Але по суті питання якості та достовірності джерел як ігнорувався, так і ігнорується. Знову я прошу: “я вас дуже прошу давайте спочатку обговоримо і підведемо підсумок, а за рішенням опублікуємо. Дякую. З повагою)” [10]

11. Раз моє обговорення ігнорується, пробую написати в обговоренні на сторінці Goo3. [11]

Відповідь “Я проглянув обговорення, оцінив вашу аргументацію й аргументацію багатьох ваших опонентів (не побачив жодного, хто б вас підтримав у порушенні правил), прийняв рішення — ви неодноразовий порушник правил. ” І почув категоричне - "не побачив жодного, хто б вас підтримав у порушенні правил" - що це за аргументація така з вуст адміністратора? “ви неодноразовий порушник правил”. Яких правил!!? неодноразовий!? І обговорення відразу ж закрив. Діалогу не сталося.

12 Сторінку закрив користуючись своїми повноваженнями. [12]

Я не хочу робити гучних висновків. У сухому залишку на мою думку Адміністратор порушує ряд базових правил Вікіпедії:

• Не дотримується вимог до авторитетних джерел, не перевіряє джерела або навмисне вводить в оману.
• Проводить власні оригінальні дослідження
• Ігнорує обговорення, провокує війну правок
• Користується своїм становищем і адміністративними можливостями

__

Akunopaka (обговорення) 17:00, 29 лютого 2020 (UTC)

NickK (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

• Поставив: --Akunopaka (обговорення) 16:42, 29 лютого 2020 (UTC)
• Причина:
  • неправомірне звинувачення в вандалізмі непродуктивній війні редагувань
  • блокування статті для редагування крім автопідтверджених
  • персональне обмеження
  • дати оцінку правомірності дій

Прошу шановне товариство прокоментувати дії і звинувачення по відношенню до мене. А якщо такі не є вандальними - відкрити мені та іншим користувачам доступ до статті. Провести реальну оцінку джерела і дати відповідь чи можна в укр вікіпедії використовувати жовту пресу як АД.

Мені винесли попередження і відразу персональне обмеження [13], звинуватили у війні правок - як я вважаю необгрунтовано. Проігнорувавши обговорення. “З огляду на непродуктивну війну редагувань, яку ви здійснюєте з 2016 року і до цього тижня,”

• 1) Чому нормальне питання і відкат правок через відсутність джерел або їх не відповідності критеріям правил вікіпедії і заклик до обговорення - трактується учасником як війна правок? До речі, відкат був через те що друга сторона повністю проігнорувала обговорення.
• 2) Чому безстроково обмежили статтю для редагування не тільки мені але і незареєстрованим користувачам? Це помста, щоб статтю ніхто не міг далі розвивати? Ніколи раніше ванділізма в статті не було. Я тут розглядаю відсутність нейтральності та неупередженості та видачу привілеї до моїх опонентів які, до речі, до цього взагалі не робили жодної правки до даної статті. А деякі хто просив мене забанити і зовсім пропонували її видалити.
• 3) Якщо мої правки вандальні, то чому ті джерела що я відкочував не присутні в поточній статті, а були видалені після того як мене заблокували?

[14] [15]

• 4) Чому користувач NickK вважає доречним проігнорувати обговорення по суті. А на питання після блокування в чому ж я не правий, де вандалізм? отримав відповідь - "Не так те, що ви не розумієте, що конкретно не так." Чи для української вікіпедії характерно вибірковість в питанні дотримання правил і особливі прівіленіі для адміністраторів і їх друзів? — Це написав, але не підписав користувач Akunopaka (обговорення • внесок).

Для довідки, я не стверджував, що ваші редагування вандальні. Статтю ж можуть легко розвивати зареєстровані користувачі, і майже весь внесок до неї саме зареєстрованими користувачами і зроблений — NickK (обг.) 16:51, 29 лютого 2020 (UTC)

NickK, перепрошую! Таки не вандализм, а війна правок. Це Ваша колега мене звинувачувала у вандалізмі і дезінформації і закликала Вас мене заблокувати, що Ви успішно і зробили. а щодо внеску... так ось гарний приклад внеску незареєстрованого користувача - майже весь Жіттєпіс [16] Я не вважаю обмеження для статті обгрунтованим. У війні правок мене звинуватили, ті хто взагалі правок для статті не робили крім дати, вони ж закликали Вас мене заблокувати або взагалі видалити статтю. і в такий режим Ви перевели на їхнє прохання, щоб вони могли внести свої правки без обговорення, підведення консенсусу і т.п. Повністю проігнорувавши мої аргументи і переживання. Я завжди намагався уникати війн правок, але якщо тебе ігнорують, що залишається робити крім як зробити відкат з описом причини і проханням знову і знову спочатку обговорити питання? Хто у такому випадку реально починає війну правок? Akunopaka (обговорення) 18:27, 29 лютого 2020 (UTC)

Головними учасниками війни редагувань були ви та низка незареєстрованих користувачів з IP-адрес. Обговореннями не вдалося припинити війну. Наслідком цього є персональне обмеження вам не редагування статті та захист статті від незареєстрованих — NickK (обг.) 20:04, 29 лютого 2020 (UTC)

"Головними учасниками війни редагувань були ви та низка незареєстрованих користувачів з IP-адрес." Хто з незареєстрованих користувачі робив війну правок дати і коли в останній раз таке було?

"Обговореннями не вдалося припинити війну." - де це об'єктивне обговорення, де консенсус і чому Ви вважаєте що саме я робив війну правок?!

А те що Ви підключилися до обговорення вже тоді, коли сторінка була з флагом "Редагування = Дозволено только адміністраторам" ніяких моїх правок вже бути не могло? Так як так вийшло що "не вдалося припинити війну" ?

Обговорення мною ніде не ігнорувалось, доступу до редагування статті вже не було, вандалізму від незареєстрованих користувачів за весь цей час теж не було. Ваші поточні слова, дії і факти мають розбіжність. Є факт використання сумнівних джерел. Є факт ігнорування обговорень - моїми опонентами. Обговорення суті питання саботувався. Але головний у війні правок я? Це справедливо? Ще раз: не я почав війну правок. Я її намагався всіма способами уникнути! почитайте хоча б мої коментарі до правок [17] [18] Akunopaka (обговорення) 21:06, 29 лютого 2020 (UTC)

Коли ви відкочуєте опонента з яким би то не було коментарем, ви не уникаєте війни правок, а ведете її — NickK (обг.) 01:38, 1 березня 2020 (UTC)

NickK Але це тільки я писав аргументи, закликав до обговорення, писав в особисті повідомлення, писав на СО [19] - опонент мене проігнорував і скористався своїм становищем: почав і продовжив війну правок, проявив залякування і тиск, виніс абсолютно неправомірне попередження і обмежив мені доступ до сторінки порушивши ВП:БЛОК пункт 5.1: Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці [20]. Але санкції і осуд від вас отримав тільки я. До опонента у Вас немає питань? до того скільки на свою адресу мені написали образ і наклепу? Ви все це ігнорували зате заклик заблокувати мене задовольнили. З чого така вибірковість? Тому що це Ваш друг, а Ви адмін і у Вас особливі правила і їх дотримання у вікіпедії? 1) Чи не плануєте переглянути рішення про персональне блокування? 2) Чи не плануєте зняти обмеження на сторінку для незареєстрованих? 3) Чи не плануєте обговорити по суті питання якості джерел? Akunopaka (обговорення) 19:14, 2 березня 2020 (UTC)

Я ніякого стосунку до цієї суперечки не маю та біографією Булітко до згадки в Кнайпі взагалі не цікавився. З Goo3 особисто не знайомий, членом групи його підтримки не був.

Заходи вжиті до вас, оскільки були наведені переконливі докази систематичності й навмисності порушення правил з вашого боку.

1. Ні, оскільки я не бачу жодних ознак того, що ви не плануєте подальших порушень правил у цій статті
2. Ні, оскільки ймовірність неконструктивних редагувань незареєстрованих користувачів зберігається
3. Це питання вже обговорене, і всі учасники обговорення, крім вас, погодилися з прийнятністю джерел поточної версії статті. Відповідно, ми повертаємося до п. 1.

NickK (обг.) 07:57, 3 березня 2020 (UTC)

1. По-перше джерела тих версій що я відкотив справедливо не прийняли і в поточній версії немає. Як так сталося якщо я порушник? Я відкочував правки або без джерел або ті що ніяк не відповідали правилам і критеріям до АД! Керуючись [ВП:БЖЛ] - Стаття має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості Де це виходить що я порушую правила? Систематично? До цього часу ніхто не виносив мені попереджень! Щось це не відповідає вашим гучними заявами про !сістематічность й !навмісноі порушень правил.
2. "були наведені переконливі докази систематичності й навмисності порушення правил з вашого боку." Це ось ці дві правки [21] "джерела?", [22] - самвидав - переконливі докази? Я просто вражений як ви просто і хвацько таке пишите. Але напишіть вже нарешті яке я правило порушив. Вже ж всі мої дії під мікроскопом розглянули щоб виправдати свої дії. чому цих джерел немає в поточній статті? Чомусь Ви застосовуєте обмеження до мене, а до учасника який спровокував війну правок і ігнорування всього - немає. Що за вибірковість?
3. По-друге нормального і коректного обговорення предмета питання не сталося - і багато в чому завдяки Вам! Питання просто забалакали. Ви як адмін замість конструктивного обговорення або хоча б спроби сприяти здоровому обговоренню (відреагувати на наклеп і образи на мою адресу, маніпуляції і забалтиванія теми). Ви все це проігнорували і використовуючи Ваш адмін ресурс, просто забанили мене на рік. Конструктивного обговорення, консенсусу і підсумка, незалежного, незаанґажованого розгляду - такого не було. У тому числі через Ваші дії.
4. Про ваше “зберігається ймовірності” моїх дій або ще кого-то ... “ймовірність неконструктивних редагувань незареєстрованих користувачів зберігається” Ахінея якась. як ви це визначили? Чим Ви керуєтеся? Під таким приводом можна все статті закрити. “я не бачу жодних ознак того, що ви не плануєте подальших порушень правил у цій статті” - що це за ознаки? Ще раз: я не порушував і не збираюся порушувати правила як би вам цього не хотілося.
5. “Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії.” Сьогоднішні Ваші дії і їх пояснення - викликають у мене обґрунтовані сумніви що Ви відповідаєте цим принципам.
6. зрозумійте вже нарешті були б нормальні джерела - питання взагалі не було. Для вас самвидав це добре? Жовта преса без авторства як першоджерело даних - це добре? орігінальні дослідженя - це добре? але саме це ви зараз легітімізіруете Вашими діями. Перетворюєте вікипедию в жовту пресу.

Akunopaka (обговорення) 15:22, 4 березня 2020 (UTC)

Khayat

Користувач KHAYAT pr ігнорує зауваження, видаляючи зі статті про Андрія Хайата все непотрібне, що на думку ПР-служби співака не гідне уваги інтернет-обивателя. Наприклад, неодноразово видаляв інформацію про прізвище співака, яке він мав до його зміни (Скалкович). Крім того користувач ігнорує скасування стилізації псевдоніма співака, назви його альбому та пісень весь час виправляючи назви з Khayat на KHAYAT, наприклад. І взагалі мною ставиться під сумнів неупередженість редагування статті Khayat цим користувачем через те, що це ПР-служба співака (ймовірно так і є). Прошу розглянути цю заяву та вжити необхідних заходів. -- QAtlantic.mn (обг.) 15:48, 27 лютого 2020 (UTC)

Щодо недотримання етики користувачем Zvr

Звертаю увагу на порушення ВП:Е користувачем Zvr. Приклади: «Звідки видерте?» [23] і [24].

• Zvr, на мою думку, було б краще написати в номінації щось на кшталт «Підозра на копівіо», а ще краще пояснити, що причиною є збережені знаки перенесення рядків тощо. Тоді загальне тло обговорення стало би більш цивілізованим, і більш опукло би вигдядали слабкі аргументи, не засновані на правилах. --Brunei (обговорення) 23:03, 15 лютого 2020 (UTC)

  Brunei, і це все? То для чого звертатись до адміністраторів? Такі поради я й сам можу дати. --Юрко (обговорення) 08:34, 16 лютого 2020 (UTC)

  Тим не менш, Ви не дали жодної поради. Ви заявили, що вважаєте дію порушенням, але не пояснили, як було правильно вчинити. Ви звернулися за запитом на коментар щодо поведінки, я й дав коментар. Це не сторінка запитів до адміністраторів, але ефективний спосіб обговорення конфліктів до адмін дій. Завжди корисно почути коментарі кількох користувачів, особливо, якщо вони спокійні та спрямовані в один бік. Людина може сперечатися з іншою людиною, але поява ще одного-двох учасників бесіди з подібними зауваженнями дозволяє людині дійсно замислитися над зміною поведінки. --Brunei (обговорення) 12:11, 16 лютого 2020 (UTC)

  Дав пораду на СО користувача, але ж навіщо Вам туди дивитись...--Юрко (обговорення) 14:05, 16 лютого 2020 (UTC)

  Ні, Ви лише написали про порушення, не навівши дифів. Це зазвичай незрозуміло користувачам. --Brunei (обговорення) 22:27, 16 лютого 2020 (UTC)

  В мене дифи не відриваються так, як у Вас, або я не вмію. --Юрко (обговорення) 22:30, 16 лютого 2020 (UTC)

  Дифи необов'язково, тут Ви дали посиланнями, це теж прийнятно.--Brunei (обговорення) 22:53, 16 лютого 2020 (UTC)

Обхід процедури ВВС

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:05, 25 листопада 2019 (UTC)
• Причина: Маю звернутись щодо двох ситуацій із одним з адмінів. Мова йде IgorTurzh. По-перше, зараз відбувається відновлення статті Скляренко Олександр Петрович після підбиття підсумків Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 вересня 2019#Скляренко Олександр Петрович в обхід правила відновлення вилучення сторінок, яка переростає у війну редагувань адміністраторів між Submajstro, Piramidion, Андрій Гриценко та IgorTurzh - всі подробиці в журналі. Проте це ще все. Якщо глянути журнали статті Дідовець Юрій Вікторович, то можна побачити, що адміністратор IgorTurzh самовільно відновив ту статтю в обхід відновлення вилучених статей (на ВП:ВВС запиту Туржа не було взагалі). Мене ця ситуація дуже непокоїть, а тому прошу все-таки адміністраторів втрутитися в цю ситуацію. Дякую. --Kharkivian (обг.) 20:05, 25 листопада 2019 (UTC)--Kharkivian (обг.) 20:05, 25 листопада 2019 (UTC)

Необгрунтовані звинувачення в вандалізмі

04:08, 25 травня 2014‎ в обговоренні користувача Vo_Vik_First, було додано мітку Вандал. На той момент даний користувач мав 4 редагування і жодне з них в подальшому не було відмінене. Також згідно статі про Вандалізм в Вікіпедії дані редагування максимум можна класифікувати як ʼСміливі редагуванняʼ. Vo Vik First (обговорення) 18:27, 12 листопада 2019 (UTC)

Справі більше 5 років. Вас більше ніхто ні в чому не звинувачував. Приберіть з СО це повідомлення й пробачте користувачу. --Brunei (обговорення) 19:25, 13 листопада 2019 (UTC)

В тії заготовці наполегливо радять не видаляти самому. Якщо це зробить хтось інший я не буду сперечатись. Видалення негативних відгуків про самого себе виглядає якось негарно. Я звернув на це увагу, бо мав підозру, що це було зроблено якимось автоматичним процесом і відповідно його треба відкоригувати. Дякую за відповідь.

• Vo Vik First, попередження прибрав, воно справді виглядає необґрунтованим. Мабуть, причиною його встановлення стали створені вами статті про туристичні місця: Берегова лінія Торонто, Район Розваг, Пляжі, які нині є вилученими. Це, звісно, не є вандалізмом, але є порушенням правил: пам'ятайте, що Вікіпедія — не путівник. --VoidWanderer (обговорення) 21:52, 14 листопада 2019 (UTC)

185.189.186.149 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

• Поставив: --Dimmmkko (обговорення) 11:05, 3 жовтня 2019 (UTC)
• Причина: Користувач Української Вікіпедії 185.189.186.149, спамить плашками {реклама}, {незначимість} і тд на сторінках українських та міжнародних компаній, як у українській, так і у англійській вікіпедіях. Погрожує вилученнями статей. Схоже на спам із ціллю вимагання.
• Мова йде про три статті, 2 з яких дійсно написані в компліментарному стилі. Наприклад, про Київстар сказано, що 2003 року компанія скасувала плату за вхідні зв'язки, натомість не згадано, що причиною тому було рішення Антимонопольного комітету, якому компанія тривалий час опиралась. Тому я не вбачаю якихось недобрих намірів, тим більше припущення про вимагання не має під собою жодних підстав. Шаблонів надлишок, але деякі з них доцільні. --Brunei (обговорення) 11:46, 3 жовтня 2019 (UTC)

Goo3 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Веде війну редагувань та видалив мою тему на його сторінці обговорення щодо цього. Я просив лише прояснити та уточнити формулювання (бажано з додаванням АД, чого нема), але цей користувач лише скасував моє редагування та чомусь виніс мені попередження. За що - незрозуміло. CickSlowUnion (обговорення) 11:51, 13 серпня 2019 (UTC)

CickSlowUnion, що ж, продублюю пояснення тут, якщо вам так зручніше. Ваші редагування моєї СО перенесено до архіву, тон такого спілкування неприйнятний: («Я вас не просив запитувати мене, що для мене є несподіванкою, а що ні»). А щодо вашого редагування, де ви прибираєте дуже важливі дані про кобзона, то я їх повернув, доповнивши двома джерелами. ред. № 25897221 --Goo3 (обговорення) 14:38, 13 серпня 2019 (UTC)

@Goo3: виправили ви вже після скасування мого редагування. То нащо то все було? Що не так з "тоном" - не розумію. Нащо переносити кудись тему обговорення, що не була завершена, теж. З попередженням я також незгодний, бо ви скасовуєте все, що вам не подобається. CickSlowUnion (обговорення) 17:23, 13 серпня 2019 (UTC)

CickSlowUnion, «скасовуєте те, що вам не подобається» — я повернув старішу версію, переписав її в НТЗ і додав відповідні авторитетні джерела --Goo3 (обговорення) 07:59, 14 серпня 2019 (UTC)

Goo3, не розумію, чому потрібно було скасовувати моє редагування. CickSlowUnion (обговорення) 10:41, 14 серпня 2019 (UTC)

• Наведене редагування ред. № prev не схоже на «прибираєте дуже важливі дані», це встановлення службового шаблону. Скасовувати без коментарів його - це порушення ВП:Е. --Brunei (обговорення) 11:12, 14 серпня 2019 (UTC)

Думаю, ви мали на увазі це скасування: ред. № 25888757. І так, згоден: це скасування — сумнівне. Стаття Кобзон Йосип Давидович не містить жодних згадок про кримінальний авторитет, тому за цих обставин шаблон був встановлений цілком доречно. --VoidWanderer (обговорення) 11:42, 14 серпня 2019 (UTC)

Мав на увазі редагування користувача CickSlowUnion, якщо розглядати його безвідносно до будь-яких подальших дій інших користувачів. Шаблони ставити не заборонено, тут цей шаблон був доцільний.--Brunei (обговорення) 12:16, 14 серпня 2019 (UTC)

А, так. То я трохи заплутався у тому який диф чим названо. А по факту, ми говоримо про одне й те ж. --VoidWanderer (обговорення) 12:22, 14 серпня 2019 (UTC)

Brunei (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Zvr (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

• Поставив: --Magistrvp (обговорення) 14:35, 4 серпня 2019 (UTC)
• Причина: Даними користувачами була видалена моя стаття Ханко Анатолій Миколайович, пори те що мною були наведені аргументи щодо значимості. Повторю їх тут. Пункт 5 Керівники різних гілок влади адміністративно-територіальних утворень вищого рівня (область, штат тощо) — незалежно від країни. Згідно ЗУ про місцеве самоврядування (наприклад ст. 56) Керівниками обласної ради є голова, перший засутпник та заступник голови. Цей аргумент не було жодним чином заперечено ,статтю просто видалили.

Якщо цього не достатньо: пункт 9 Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях. Якщо поранення в україно-російській війні не є достатньо важилвою подією в житті країни то що тоді взагалі є?

Коментар

• Ця сторінка не передбачена для скарг на вилучення. Будь ласка, перенесіть Ваш запит на сторінку ВП:ВВС. Принагідно звертаю Вашу увагу, що «керівники різних гілок влади» не тотожнє поняттю «керівник», згаданому в законодавстві України чи будь-якої іншої держави, а відображає консенсус спільноти українського розділу Вікіпедії. За цим консенсусом під «керівником» розуміють найвищу посадову особу. Якщо заступник виконує обов'язки керівника, він вважається керівником. Якщо лише має потенційну можливість бути керівником, але не встигає за свою каденцію її використати, тоді не вважається. --Brunei (обговорення) 11:19, 5 серпня 2019 (UTC)

Goo3 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

• Скасував моє редагування в статті Марків Віталій Михайлович, виніс мені попередження і вважає, що я порушив правила ВП:НТЗ, ВП:НАД, ВП:В. Хотілося б дізнатися думку інших учасників про це. Раммон (обговорення) 12:14, 25 липня 2019 (UTC)

  Як на мене, цитата з цього Мауріціо там недоцільна та й таблоїд Берлусконі не є достатньо надійним джерелом. Адміністратор не пояснив Вам своїх дій по суті, а мав би. Це не вперше таке з цим адміністратором.--Brunei (обговорення) 12:41, 25 липня 2019 (UTC)

Brunei, вітаю вас. Як же не пояснив, коли ось? --Goo3 (обговорення) 14:56, 25 липня 2019 (UTC)

Підтримаю думку Brunei — той блок із італійським спікером ДНР був вилучений справедливо. В першу чергу через те, що не відповідає вимогам значимості і надійності: думка окремо взятої людини із сумнівним статусом, подана на ненайповажнішому ресурсі — це не те, що вважається енциклопедично значимим: ВП:НАД § Остерігайтеся хибної надійності. Незначимі думки не можуть бути подані на рівні із значимими — це псевдо-збалансованість. А от пояснення від адміністартора Goo3 в цій ситуації явно не можна назвати достатніми чи вичерпними. І це є проблемою, оскільки пояснення користувачам правил є прямим обов'язком адміна. --VoidWanderer (обговорення) 12:59, 25 липня 2019 (UTC)

VoidWanderer, вітаю, пояснення на СО у користувач. --Goo3 (обговорення) 14:57, 25 липня 2019 (UTC)

Goo3, я бачив той допис. Пояснення не надто якісне, бо не апелює до чітких норм правил. У ньому є й інші підводні камені, але не хотілося б про все разом в рамках цього обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 17:57, 25 липня 2019 (UTC)

Karatel 37 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

• Причина: Неприйнятне ім'я користувача (порушення Вікіпедія:Імена користувачів). --Friend (обг.) 10:30, 27 грудня 2018 (UTC)

  Friend, поведінка користувача, із того що я переглядав свого часу — цілком нормальна.

  Якщо ви хотіли повідомити про неприпустиме ім'я, то ви обрали не ту сторінку — для цього звертаються у ВП:ЗА.

  У світлі цих обставин, дозвольте поцікавитися — ви це ім'я справді вважаєте провокативним, чи просто додали запит для того, щоб «врівноважити» запит щодо SitizenX? Якщо перше, то поясніть докладніше що вас змушує говорити про неприпустимість. --VoidWanderer (обговорення) 21:14, 27 грудня 2018 (UTC)

  VoidWanderer, так, я вважаю це ім'я прямим посиланням на сталінізм. Ця сторінка не має жодного опису чи інструкцій, але, судячи з назви, вона передбачає отримання коментаря й оцінювання дій користувача, тому радий, що коментаря отримав Якби користувач просто зареєструвався й нічого не робив, це важко було б назвати поведінкою, адже http://sum.in.ua/s/povedinka — сукупність чиїх-небудь дій і вчинків. Оскільки редагування під певним ніком є дією, а сукупність дій (він здійснив низку редагувань під цим ніком) є поведінкою, тому звернувся на цю сторінку. Якби побачив ще якісь ніки, які вважаю неприйнятними, то звернувся б за запитами і стосовно них, але хочу на цих прикладах побачити, як працює система попереджень та ухвалень рішень, щоб знати, чи можна надалі сподіватися на об'єктивність і своєчасність дій. --Friend (обг.) 09:00, 28 грудня 2018 (UTC)

  гм... Вибачте, що підіймаю знов цю тему, але 10 років не бачили порушення ВП:ІК навіть серед адміністраторів. А от після запиту на ВП:ЗА щодо Одіна відбувається щось схоже на ефект Стрейзанд--『　　』 Обг. 12:14, 28 грудня 2018 (UTC)

SitizenX (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

• Причина: попри попередження, продовжує використовувати провокативний підпис (порушення Вікіпедія:Імена користувачів). --Friend (обг.) 10:30, 27 грудня 2018 (UTC)

  Користувач справді порушує кілька правил Вікіпедії своєю поведінкою. Причому, про те, що саме він додав до підпису, я згадаю тільки в кінці.

  Отже, користувач доданням підпису виступив на захист іншого заблокованого користувача. Спроба вирішувати непорозуміння чи навіть несправедливе блокування у такий спосіб — це порушення ВП:НЕТРИБУНА. Бо існують конструктивні механізми вирішення конфліктів, до яких протестний підпис не належить.

  Регулярні випади користувача на адресу інших порушують щонайменше ВП:Е. Численні пересмикування, викривлення, різного роду маніпуляції і спроби покрити власні порушення — порушують ВП:НГП і ВП:НВМ.

  Але я спостерігаю практично повне самоусунення членів адмінкорпусу від проблеми. Певне, з різних причин.

  Повертаючись власне до підпису, є сенс дочекатися рішення Арбітражу. Ось цей протест/флешмоб і так порушує ВП:НЕТРИБУНА, але ми маємо дістати оцінку, чи подібне ім'я є неприпустимим в рамках Вікіпедія:Імена користувачів. --VoidWanderer (обговорення) 21:07, 27 грудня 2018 (UTC)

Mykola Swarnyk

Mykola Swarnyk (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

• Поставив:--В.Галушко (обговорення) 10:10, 14 вересня 2018 (UTC)
• Причина: Користувач ігнорує дані джерел, замінюючи їх оригінальними дослідженнями. Приклади: 1) у статті Черепиця два словники подавали інше, більш загальне значення одного з двох термінів, він замінив його твердженням без джерела і двічі скасував моє виправлення; 2) старий, але показовий приклад на Обговорення Вікіпедії:Проект:Наука, де користувач визнавав допустимість неправдивих тверджень у статтях, якщо від цього може бути користь; 3) війна редагувань на Вероніка струмкова, де він уперто вилучав засвідчену словниками назву, без розумних аргументів. Питання до спільноти: 1) чи допустимими є нехтування даних авторитетних джерел і просування ОД у статтях (?!); 2) як боротися з просувачами ОД, якщо адміністратори поблажливо ставляться до деяких з них і пропонують розбиратися з ними самостійно? З повагою --В.Галушко (обговорення) 10:10, 14 вересня 2018 (UTC)

Пане В.Галушко, вибачте за перехід на особистості... але є у вас така риса - запиратися. Часом може й добре, бо такі люди воюють до кінця і можуть домогтися свого, коли опонент просто махне рукою. Два з трьох наведених вами кейсів не вартують виїденого яйця і зовсім не мають енциклопедичного значення. Про дахівку і черепицю все є на СО статті, там н́ічого додати. Про вероніку струмкову - скажіть всю історію: як хтось знайшов якусь курйозну (але опубліковану!) маловживану народну назву цієї рослини матюкливим словом (їбунка) і намагався перейменувати на неї статтю, і як у мене виник конфлікт на цьому ґрунті... але тут втрутились ви і почали підігрівати ситуацію своїми порадами? Про принципове заперечення вами явища русифікації не хочу коментувати - адже люди, на жаль, не вільні від свого середовища - може вам там непросто втримувати навіть ту дещицю українськості, яку ви щеденною працею плекаєте - честь вам і хвала за те. Але... це не індульґенція на просування дивних речей, тобто на POV-pushing з вашого боку. Розумію, що не мого коментаря ви тут жадали. Але, все таки, по чесному, що мала бути їбунка замість вероніка струмкова; що дахівка - це будь-яке покриття (дерев'яне, бляшане, рубероїдне)? Що, факти русифікації - це "завідомо неправдиві відомості"? Mykola Swarnyk (обговорення) 19:43, 14 вересня 2018 (UTC)

@Mykola Swarnyk: по-перше, повторюю ще раз, не треба викривляти моїх слів. Я не заперечував явища русифікації, у чому Ви мене постійно звинувачуєте. Мій запит стосувався порушень Вами правила ВП: ДЖЕРЕЛА, просуванні Вами ОД у статтях. Скажіть, хто виправдовував Олега Крупського, коли були виявлені його фальсифікації у статтях? Я зробив йому зауваження, а Ви накинулись на мене, кажучи, що «чи не притримаєте пальчики при собі»? Тепер Ви робите ОД у статті Черепиця, вичищаючи визначення зі словників СУМ-11 та словника Тимофієнка, і замінюючи його власним домислом. Про походження назви ібунка («їбунка» — це Ваша вигадка) докладно написано в ЕСУМ (втім, він для Вас не АД), але Ви старанно вичищали зі статті етимологію, називаючи його «русизмом» (на чому базувалось це твердження, Ви поясняти відмовились). Про доречність згадки народної назви ібунка досить аргументації на СО статті. А що хтось хотів перейменувати статтю на «Ібунка» — уперше чую. Можна диф? --В.Галушко (обговорення) 19:00, 15 вересня 2018 (UTC)

• «Про вероніку струмкову — скажіть всю історію». Подивився історію, в захваті від правки diff. — Юрій Дзядик (о•в) 00:36, 19 вересня 2018 (UTC).

Mykola Swarnyk (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Поставив: --Alfashturm (обговорення) 15:31, 20 серпня 2018 (UTC)
• Причина: Цей користувач займається вандалізмом будучи в статусі патрульного. Вандалізм полягає в явно шкідницькому долученні, яке скоєне зумисне з метою скомпрометувати достовірність і авторитетність енциклопедії. Це є підривом нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація.В статті Мовна шизофренія, автор навмисно спотворює інформацію. Фраза "мовна шизофренія" є звичайним кліше, котре різні автори використовують на оздобу в якості оцінного стильового маркування. Це кліше вперше було вжито в 1962 році для опису концепції. З того часу його використовують різні автори в якості стилістичного засобу. Проте, Mykola Swarnyk вирішив оформити це в "критичний соціолінгвістичний термін" і за допомогою порожніх, безплідних, заснованих на поверхневих, формальних аналогіях міркувань зобразити якесь нібито "приписування" авторства Юрію Шевчуку, а потім, спростувати таке уявне приписування і таким чином дискредитувати викладача української мови Колумбійського університету. Це можна побачити в історії редагувань статті, а також на сторінці обговорення (в самому низу) наш з ним діалог.

Ось приклад таких поверхневих, формальних аналогій міркувань:

Довгий час Шевчуку також приписували і авторство терміна та найраніші задокументовані згадки вживання ним терміна «мовна шизофренія» датуються лише наприкінці травня 2012 року, коли він вперше публічно вжив його під час його відкритої лекції «Русифікація в Україні. Традиції та інновації» у межах проекту «Новітні тенденції: суспільство, політика, культура» організованого Книгарнею Є та згодом в тому ж році вжив цей термін у своїх інтерв'ю часопису Український тиждень,[16] на телепрограмі «Вечір з Миколою Княжицьким на TVi» тощо.[17][18] Принагідно, що у тому ж році, за декілька місяців до Шевчука у лютому 2012 року термін вжив також і український журналіст Олексій Мазур у своїй статті для часопису Телекритика.[19] Пізніше з'ясувалося, що вперше термін «мовна шизофренія» вжив український журналіст Роман Горбик ще у 2006 році коли у своїй рецензії на фільм Прорвемось (2006) для часопису Телекритика він назвав стрічку «областю нероздільного панування мовної шизофренії.»[4] Ще до Горбика, у 2000 році схожий термін застосував мовознавець Олександр Шумілов, який у своїй статті для часопису Сучасність назвав суржик «мовно-комунікативним виявом національної шизофренії».[20][21]

В такій формі була написана вся стаття. В теперішньому варіанті частину Миколиного "розумового штурму" можна побачити в останньому абзаці, де він пустопорожньо описує міфічні змісти банальних речей, що виникли на основі реальних обставин. Такі дії з дискредитації, а особливо шляхом спотворення інформації є несумісними з цілями Вікіпедії і цілями цього користувача. Другим таким автором є Користувач:Piznajko --Alfashturm (обговорення) 15:31, 20 серпня 2018 (UTC)

• Навесні ми вже обговорювали цю проблему (див. вище на сторінці обговорення). --В.Галушко (обговорення) 15:36, 20 серпня 2018 (UTC)

навесні обговорювали сам штамп, а не те, що автор робить в статті міфічне "приписування авторства" Юрію Шевчуку, з наступним "нібито спростуванням". Якщо автор пише про це статтю, і використовує джерела, то він не міг не помітити в використаному ним же джерелі інформацію від самого Шевчука щодо того, з якого року (1962) цей штам отримав широкий вжиток. І вас, Галушко, я розцінюю як заангажованого патрульного, бо ваша позиція до всього американського давно відома. Ви в статті "русскій мір" теж в цьому проявлялись. Я бачив в історії. І зараз - так само, бо Юрій Шевчук є викладачем укр.мови в США. Тому прошу утриматись надалі від коментарів, які оминають суть мого звернення.--Alfashturm (обговорення) 15:47, 20 серпня 2018 (UTC)

Прошу утримуватися від порушень ВП:НО, на зразок «…я розцінюю як заангажованого патрульного, бо ваша позиція до всього американського давно відома…». Не слід безаргументно приписувати іншим користувачам якісь переконання. Ви самі поводитесь не краще, заміняючи своїми емоційними оцінками аналіз джерел і нехтуючи правила стилю і нейтральності. --В.Галушко (обговорення) 16:18, 20 серпня 2018 (UTC)

я тут обговорюю зміст роботи патрульного. Що зараз робите ви? Наведіть конкретно, що з ВП:НО я порушив. І зробіть це на моїй сторінці, а не тут. Порушував ВП:НО Микола на сторінці обговорення. У ВП:НО написано: "користувач має право звернутися до будь-якого незацікавленого адміністратора". Вас я вважаю зацікавленим (тому заангажованим).--Alfashturm (обговорення) 16:23, 20 серпня 2018 (UTC)

Не буду цього коментувати, бо я і близько не є тим "інтелектуально неповносправним монстром" і "антиукраїнцем", який, нібито, намагається спаплюжити Шевчука. Все цілком навпаки. Дам вам лише одну пораду. Перш ніж приписувати комусь якісь слова, відкрийте "історію редагувань" статті - там ззаду є всі правки і їх автори. Клікніть такі там колечка, і побачите, хто що вставляв/вилучав. Наведена вам цитата - цілком не мій текст, я взагалі вносив до тексту мінімальні правки - всі ще 17 квітня! Але тепер мабуть уже справді буду зобов'язаний ґрунтовно поредагувати статтю, значний внесок до якої зробили ви. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:33, 20 серпня 2018 (UTC)

З історії редагувань:

{{{1}}}

Про яку цитованість в наукових працях ви говорите, коли в гуглі лише 10 сторінок в пошуку, і більша частина це перепости самого Шевчука, а не міфічних "цитованість виразу в наукових працях". На сторінці обговорення ви пишете:

Не журналісти, а науковці. Грабовська Ірина, кандидат філософських наук цілком серйозно обговорює і аналізує саме термін «мовна шизофренія». Думаю, і нам слід зважено, збалансовано і нейтрально розглядати дане питання саме в термінологічному плані, а не так як журналісти. Бо журналісти вже толерантно так питаються критиків даної концепції, чи не час їм провітритись слідом за Колесніченком. Я особисто за наукову збалансованість, не за журналістську. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:29, 8 квітня 2018 (UTC)

Не "саме термін". Те, що ви апелюєте до "зваженості і збалансованості" - це добре, але ваші дії говорять про протилежне. Далі, на сторінці обговорення ваші фрази:

б) воно було помічене інтелектуалами давно, не в момент після публікації Шевчука; в) явище непокоїть інтелектуалів, тепер більше зацікавило дослідників і стало предметом активної наукової дискусії.

Це ще одне підтвердження якихось міфічних смислів у вашому виконанні. ще

Виходить, що так. І там не одна Грабовська, є ціла купа наукових публікацій. Автор терміна часом сам не усвідомлює, нке поширення і яке подальше трактування отримає описане ним явище. Тим більше, що воно відоме перед Шевчуком і отримало набагато більший розголос вже після пубілкації, який не затих, а лише розвинувся насьогодні. В даному випадку явище поширене (на жаль, подумати лише, на 4-й рік агресії!), має термінологічне значення як суспільне і філософське поняття (далеко не вузько мовознавче) і не раджу тягнути його всіма силами за коси в болото, щоб не заболотитись самому. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:40, 8 квітня 2018 (UTC)

"відоме перед Шевчуком" - це ви писали не про відомість з 1962 року, а якраз про цю "боротьбу за першість у застосуванні штампів", про котру я написав тут у своєму зверненні. Про яку "цілу купу наук публікацій" мова? ще

У мене склалося враження, що ви притримуєтесь уявлення про «М.ш.» як про «фігуру мови», а не як про суспільно-культурне явище.

Тобто, це не фігура мови? Власне, що ви кажете, що "у склалось враження", коли ви не розумієте про що мова. Ви так усюди будуєте "дискусію: в обговоренні пишете "Вибачте, я цілком не збираюсь вас повчати і не хочу нічого просувати." а натомість пишете про якійсь міфічні смисли; Тут, в моєму зверненні пишете "Не буду цього коментувати,....Але тепер мабуть уже справді буду зобов'язаний ґрунтовно поредагувати статтю" - але коментуєте, і ще зобовязуєте себе дописати статтю. Тобто, це не фігура мови, і зараз мною стаття написана не добре, і ви таки переробите статтю? Власне, ваші претензії до мене на сторінці обговорення засвідчують все написане мною вище.

Висловлені вами думки цікаві, але джерел на їх підкріплення не видно. Решта нижче.

Вельми цікаві, але таки це "не то" і ви тому "тепер мабуть уже справді будете зобов'язаний ґрунтовно поредагувати статтю"?

Шановний колего Alfashturm! Бачу, ви взялися радикально поліпшити/змінити статтю «Мовна шизофренія», більше того, перейменували її на "концепцію". Також, як я бачу, ви викинули величенькі фрагменти, натомість вставили якісь пасажі про дискусії навколо Шевченківської премії Грабовича, які, як бачиться, в статтю цілком не лізуть. ... У мене склалося враження, що ви притримуєтесь уявлення про «М.ш.» як про «фігуру мови», а не як про суспільно-культурне явище.

Тобто, ви не згідні, що це назва концепції 1962 року, назву котрої різні автори розтягли на кліше??? У вас "склалося враження" "як про фігуру мови" лише? --Alfashturm (обговорення) 07:34, 21 серпня 2018 (UTC)

переглянув історію редагувань. Микола направду має мале відношення до редагування цієї статті. Тому я прошу пробачення в адмінів, що потурбував, і в Миколи - зе те, що я повважав написану статтю справою рук Миколи.--Alfashturm (обговорення) 08:22, 21 серпня 2018 (UTC)

Зірка Констанція (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

• Поставив: --Leonidslupsky (обговорення) 10:49, 31 липня 2018 (UTC)
• Причина: Цей користувач тричі намагався видалити достовірну і додати недостовірну інформацію до сторінки Гриценко Анатолій Степанович.

Nina Shenturk (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

• Поставив: --Яромир (обговорення) 14:17, 26 липня 2018 (UTC)
• Причина: Чи є подібне самоуправство всупереч волевиявлення більшості підставою для номінації на позбавлення адміністрування? Плюс наскільки мені відомо проект не передбачає правила пріоритетів лише для «українських етнофолізмів». @Zibex:, @Alex Khimich: ви згодні? --Яромир (обговорення) 14:17, 26 липня 2018 (UTC)

Коментар

"Волевиявлення більшості" не грають жодної ролі на ВП:ВИЛ. Враховуються лише аргументи. Щодо термінології та приналежності її до певної мови чи культури, то Ви радше маєте рацію, однак коли йдеться про іншомовний термін (етнофолізм у цьому випадку), має бути чітко зазначено, з якої мови цей термін. Натомість у статті Ви його подали як українське слово, що не відповідає дійсності. З цієї точки зору той підсумок мені видається цілком правомірним.--Piramidion 14:29, 26 липня 2018 (UTC)

Правомірним є, за наявності підстав, уточнення/виправлення статті, а не її видалення. В будь-якому разі пропоную поновити статтю за безпідставністю видалення з винесенням догани опонентші --Яромир (обговорення) 14:34, 26 липня 2018 (UTC)

Не впевнений у такому трактуванні. Тема статті мені здається незначимою, принаймні в тому обговоренні теж говорили про недостатність вторинних джерел. Особисто я не бачу можливості (тобто підстав) оскаржити той підсумок, хіба що подати запит на відновлення (ВП:ВВС), подавши нові джерела. Альтернативним і найбільш компромісним я вважаю варіант зі створенням окремої статті про етнофолізми в російській мові і культурі. Така тема, як на мене, була б цілком значимою. Статтю можна було б відновити туди, або створити з нуля, а з цієї — створити перенаправлення.--Piramidion 14:44, 26 липня 2018 (UTC)

Не варіант, але можете розпочати то самі видаливши наприклад цю статтю — теж початково російський етнофолізм --Яромир (обговорення) 15:05, 26 липня 2018 (UTC)

Ви неуважно прочитали речення про джерела?--Piramidion 18:37, 26 липня 2018 (UTC)