Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2017/Жовтень

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Тарас Дем'яненко

• Тарас Дем'яненко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Згода тут. --Perohanych (обговорення) 13:04, 6 вересня 2017 (UTC)

 За (Тарас Дем'яненко)

• Започаткував понад 400 статей, зробив понад 10 000 редагувань. Останнім часом внесок цілком якісний. --Perohanych (обговорення) 13:04, 6 вересня 2017 (UTC) Як номінатор
• --yakudza 21:41, 6 вересня 2017 (UTC)
• --Yuriy Urban (обговорення) 07:22, 7 вересня 2017 (UTC)
• — Alex Khimich 07:22, 7 вересня 2017 (UTC)
• --SW (обговорення) 12:40, 8 вересня 2017 (UTC)

Коментарі (Тарас Дем'яненко)

• Чи розібралися із файлами? У Вас там досить багато тем висить на СО. І так, чекаю тут на відповіді.--Nickispeaki (обговорення) 09:40, 11 вересня 2017 (UTC)

Намагаюсь розібратися. --Тарас Дем'яненко (обговорення) 20:06, 27 вересня 2017 (UTC)

• Вже б і можна дати користувачеві статус патрульного, але не бачу його зацікавлення. Може він не хоче його? @Тарас Дем'яненко: Дайте відповідь на питання Nickispeaki та обов'язкові питання нижче..--Стефанко1982 (обговорення) 11:23, 23 вересня 2017 (UTC) - Відповів. --Тарас Дем'яненко (обговорення) 20:06, 27 вересня 2017 (UTC)

Запитання (Тарас Дем'яненко)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так, ознайомлений.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

На скільки я зрозумів - не відрізняється.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так, ознайомився.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так. Користуюсь.

Підсумок (Тарас Дем'яненко)

Користувач відповідає вимогам. Заперечень в обговоренні не було. Статус патрульного та відкочувача надано. --Стефанко1982. 17:13, 1 жовтня 2017 (UTC+3)

Gzhegozh

• Gzhegozh (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати статус патрульного. Хочу перевірити статті про населені пункти Сумської області, а також багато статей на тематику Конотопського району. --Gzhegozh (обговорення) 19:02, 26 серпня 2017 (UTC)

 За (Gzhegozh)

• Якість внеску задовільна. --SW (обговорення) 06:49, 27 серпня 2017 (UTC)

 Утримуюсь (Gzhegozh)

• Статті, які ви додаєте в запити всі бачать, ніхто їх не відмічає, так як вони мають купу прогалин в оформленні. По суті — замалий досвід в оформленні статей, 1 файл з неправильним шаблоном ліцензії. Ви відкидаєте правки користувача, який за вас вже проголосував. Особисто я засумнівався у вашому досвіді. Не можу підтримати, але і "проти" не бачу причин голосувати. — Alex Khimich 21:48, 26 серпня 2017 (UTC)
• І я туди ж. 6 статей. Більшість про вулиці. Одна ще 2013 року - чим викликаний такий значний період відсутності? І по Вулиця Клубна (Конотоп). Там ще й пам'ятник трамваю, чи не так? І там була малесенька помилка. Тому я поки що утримаюся. Ну хоч перечитайте всі статті і підправте - і дайте знати. Можливо, тоді і підтримаю, якщо помилки всі будуть виправлені.--Nickispeaki (обговорення) 18:40, 28 серпня 2017 (UTC)

Підправив статті, хотів ще додати зображення до пам'ятнику трамвая, та не знайшов на Вікісховищі. Продивіться, будь ласка, начебто все зробив.--Gzhegozh (обговорення) 07:30, 29 серпня 2017 (UTC)

Щодо трамвая - ок. Але ж тут знову Офійцний. Чи Ви гадаєте, що я то перед цим просто так написав? Перегляньте, будь ласка, ВСІ свої статті. Перечитайте ЩЕ РАЗ. Підправте, якщо треба.--Nickispeaki (обговорення) 01:06, 31 серпня 2017 (UTC)

Офіційний виправив у всіх своїх статтях. Покращив оформлення на сторінці Конотопська міська рада, додав ілюстрації на сторінці Романші. Додав трохи інформації про вулиці Конотопа на своїх сторінках.--Gzhegozh (обговорення) 10:51, 31 серпня 2017 (UTC)

Коментарі (Gzhegozh)

• У мене єдине зауваження щодо оформлення посилання на книгу, яка є джерелом більшості ваших статей про вулиці (напр. Вулиця Клубна (Конотоп)). У мене спочатку склалось враження, що це книга про вулиці Донецька. --yakudza 08:35, 29 серпня 2017 (UTC)

Оформлення не моє, я його сам скопіював у другого користувача, який також писав статті про вулиці Конотопа.--Gzhegozh (обговорення) 11:26, 29 серпня 2017 (UTC)

Ага! Я поки сам не загуглив і не знайшов, думав, що Донецьк! :-)--Nickispeaki (обговорення) 01:01, 31 серпня 2017 (UTC)

Запитання (Gzhegozh)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

  Так, ознайомлений.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Вимоги до версій не відрізняються нічим.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Так, ознайомлений.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

  Так, так, так.

Підсумок (Gzhegozh)

• За підсумками обговорення надано статус патрульного і відкочувача. --yakudza 23:35, 5 жовтня 2017 (UTC)

Piznajko

• Piznajko (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Пропоную обговорити кандидатуру Piznajko як патрульного і спільними зусиллями дійти висновку, чи надавати такі права та обов'язки. Прошу висловитись всіх охочих, а також дати згоду претендента щодо обговорення, дякую. --Goo3 (обговорення) 11:19, 6 вересня 2017 (UTC)

Надаю згоду.--Piznajko (обговорення) 14:50, 6 вересня 2017 (UTC)

пс. Висловлюся щодо закидів критиків - вони є не заслуженими. Мої помилки піврічної давності щодо джерел я врахував і на даний час завжди дотримуюсь точно вікі правил щодо джерел - особливо шкода що деякі адміністратори висловилися проти моєї кандидатури сліпо послухавшись на лукаві аргументи моїх опонентів. п.с. Наостанок додам, що минулого місяця я був #2 найактивнішим редактором укрвікіпедії (див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Віківісник/2017-10). Наостанок, серед моїх мабуть найбільших здобутків минулого місяця, те що я написав офіційного листа Інституту історії України НАН України з проханням переглянути умови ліцензії для ЕІУ, отримав від них відповідь, і вони погодилися оновити ліцензію так щоб ЕІУ дозволяло вільне поширення по ліцензії CC 3.0 не лише текстів ЕІУ, але й зображень теж (див. Обговорення користувача:Piznajko#Статус Файл:Ivan Dziuba.jpg за деталями)--Piznajko (обговорення) 15:06, 2 жовтня 2017 (UTC)

 За (Piznajko)

1. --Парус (обговорення) 14:55, 6 вересня 2017 (UTC)
2. --yakudza 15:16, 6 вересня 2017 (UTC)
3. Користувач довів, що відкритий до діалогу, і прислухається до зауважень. Саме тому, я змінив голос--Lord Xshot (обговорення) 06:51, 9 вересня 2017 (UTC)
4. Шкода, що так всі проти, вікігном, що не ліниться уточнювати та оновлювати застарілу інформацію, технічно підкований, не раз стикався з правками. Не варто шити зауваження по проблемам окремих статей, вцілому, такий прапорець піде на користь, якщо буде обіцянка таких ред. № 20086300 речей не робити. — Alex Khimich 17:14, 9 вересня 2017 (UTC) — Alex Khimich 13:36, 12 вересня 2017 (UTC)

   Alex Khimich Він обіцяє кожного разу і лише про нього забудуть робить знову, схоже ви помилилися з підвидом вікіфауни. Оновлює - та він її просто вилучає, масово робить статті безджерельними та замінює посилання нерелевантними. А іншомовні посилання для цього товариша, взагалі як червоне для бика. Мабуть для того, щоб люди йшли до ровікі чи навіть англвікі, де ці мовнодоступні інформативні посилання присутні.--Yasnodark (обговорення) 12:54, 11 вересня 2017 (UTC)

   Yasnodark давайте замість купи тексту, прошу підійдіть до цього з холодною головою, {{diff}}, де було обіцяно, що він цього (видалення джерел, виносок) більше не робитиме, який датується раніше, чим дифи-видалення джерел навадені нижче. Не кидайте слів на вітер. Якщо знайдете, я знімаю голос однозначно — тут ні в кого немає часу повторювати все по 10 раз, якщо не знайдете — мотив "За" простий — ВП:ПДН. Пояснили, що так не потрібно робити, пояснити, що різномовні джерела годяться у виноски, — здобувач зорзумів. Тут всі самоучки, немає предмету чи курсу, "як редагувати статті", помилки потрібно уміти швидко виправляти та вибачати. Не всі тут розумними вродились. Будуть повтори, права завжди забрати можна, ще встигнете, а от повернути робочий дух дописувачу після того як нізащо тут його обломали так просто не вийде. — Alex Khimich 16:15, 11 вересня 2017 (UTC)

   Так саме так і робилося: йому повторювали одне і те саме по 10 разів. Треба лише ознайомитись з написаним нижче та на його сторінці обговорення.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 12 вересня 2017 (UTC)

   Почитайте бодай про те, що йому рекомендували адміністратори щодо наявності джерел чи мертвих посилань на його сторінці, і те що він зазначає тут особливо щодо останнього, ніби і не читав. Цитати нижче.--Yasnodark (обговорення) 12:54, 11 вересня 2017 (UTC)

Цитати з СО користувача що були написані пів року тому + копія одного з повідомлень користувача з даного обговорення (скопійовано; див. знизу щодо самого обговорення):

Довге обговорення

«відповідь на ваше питання, чому не можна замінити на аналогічне українською я вже дала, перепрошую. Спробую ще раз в загальних термінах. Маємо статтю A про книгу A. Написав користувач B (зареєстрований чи ні не має значення). Використовувати як джерело про статтю A книгу A користувач B не може бо: а) це є не незалежне джерело. Припустимо в книзі A автор книги пише "Книга A найкраща для розуміння даної тематики і описує теорію повністю і найкраще" очевидно що це не може бути правдою і потрібні додаткові джерела для оцінки та критики книги A іншими, незалежними авторами-фахівцями з тематики. б) користувач B сам не може зробити вищезазначену критику та оцінку книги A, бо це буде оригінальне дослідження з його боку. Оригінальні дослідження заборонені у Вікіпедії, див. довідку. Отже, користувач B повинен використовувати інші джерела для описання книги A при написанні статті A. Якщо крім посилання на видавництво/книгу немає жодного іншого джерела в статті, то шаблон {{без джерел}} виправданий. Далі, користувач B пише статтю A використовуючи джерела інформації C & D. Не має значення якою мовою вони там є, користувач цю мову розуміє і використовує ці джерела. Бажано використовувати україномовні, але це вирішує користувач B і що було взято, то було взято. Це вже трапилося, ви не можете забрати одне джерело post factum, бо тоді немає відповіді на питання "А звідки взялася інформація в статті?". Якщо вам з зрозумілих причин не подобаються російськомовні джерела — єдиний спосіб їх забрати, це переписати вам статтю використовуючи свої, україномовні джерела. Якщо ви не переписуєте текст статті, а лише забираєте джерело, з якого інформація в статті була взята, то вибачте, але це прирівнюється до вандалізму.» --Helixitta (ut) 12:18, 14 квітня 2017 (UTC) «Ось цим посиланням ред. № 19500322 Ви прибрали всі посилання — і живі і мертві, залишивши факти неверифікованими. Для мертвих джерел використовуйте Шаблон:Недоступне посилання, особливо коли воно єдине і Ви не можете знайти замінника. Якщо автор додавав інформацію на основі цього джерела, не слід його прибирати, щоб інші бачили, чим він користався. У статті Рокові яйця Ви прибрали мертве джерело Все спектакли театра «Сфера», але скориставшись ним я знайшов живе і замінив. Стосовно «полювання на відьом» — корисне Ви робили до того, як розпочали власне «полювання на відьом» — вилучаючи без розбору іншомовні джерела. Адміністратори Вам намагаються пояснити, щоб запобігти Вашому ж блокуванню.» --Олег (обговорення) 04:01, 14 квітня 2017 (UTC) «Щодо того що неможна прибирати мертві статті (як ви сказали), то тут слід послуговуватися здоровим глуздом. Наприкалад, якщо сайт strichka.com мертвий, то який сенс залишати посилання на нього у статті Іван Сила?.»--Користувач:Piznajko 16:02, 7 вересня 2017 (UTC)ред. № 19500322

1. Усім необхідним критеріям відповідає. Ilay007 (обговорення) 19:23, 13 вересня 2017 (UTC)

   Ilay007 а вилучення джерел та інформації, і повне ігнорування зауважень спільноти вас цілком влаштовує? --Yasnodark (обговорення) 13:10, 19 вересня 2017 (UTC)

2. ККД переважає за певний деконструктивний внесок --Yuriy Urban (обговорення) 12:57, 19 вересня 2017 (UTC)

   Yuriy Urban а вилучення джерел та інформації вас цілком влаштовує?--Yasnodark (обговорення) 13:08, 19 вересня 2017 (UTC)

   Які саме? Хоча чесно кажучи опісля того як пройшов ось цей кадр вимоги до патрульних вочевидь мають бути знижені --Yuriy Urban (обговорення) 13:14, 19 вересня 2017 (UTC)

   Yuriy Urbanнижче у "проти" є неповний перелік статей з весняними від'ємними редагуваннями, а у самому пониззі - з вересневими. Якщо не побачите - продублюю. На сторінці обговорення користувача є десять китайських попереджень з цього приводу та його сприйняття рекомендацій.--Yasnodark (обговорення) 13:48, 19 вересня 2017 (UTC)

3. Внесок лише за вересень приніс у вересні понад 15 тисяч відвідувань сторінок. Сподіваюся, що надання прав також підніме відповідальність. --Perohanych (обговорення) 08:09, 4 жовтня 2017 (UTC)

 Проти (Piznajko)

1. Регулярне багаторазове вилучення справжніх джерел та посилань у статті без заміни чи заміна їх беззмістовними та невідповідними, що не містять інформації вказаної у статті та викривлюють її джерельність чи роблять взагалі безджерельною, суттєво понижуючи її якість.--Yasnodark (обговорення) 15:22, 6 вересня 2017 (UTC)

   Щодо джерел, коли я заміняю іншомовне джерело то заміняю його рівнозначним україномовним (що до речі є правилом Вікіпедії). Були випадки коли я робив, помилки, але завжди намагався виправлятись.

   П.С. До речі помітив вашу недавнє відковчування деяких моїх редагувань у статті Іван Сила ред. № 21021346 . Я оформив посилання які раніше були у розділі "Посилання" як примітки/виноски у тексті самої статті (плюс також трохи розширив статтю). Мертві/не АД посилання я прибрав. Оформлення посилань як примітки/виноски для газетних статей тощо, інформація з яких використовується у тексті статті є бажаною практикою у Вікіпедії. Надіюсь тепер мої дії більш зрозумілі!--Piznajko (обговорення) 02:17, 7 вересня 2017 (UTC--

   Ви майже ніколи не замінюєте рівнозначними посиланнями. Мертві посилання не прибираються, а позначаються як мертві, якби ви перенесли все до статті то не було б від'ємних змін.--Yasnodark (обговорення)

   Це називається поливання брудом. Я якраз заміняю на рівнозначні посилання. А ваше останнє редагування статті Іван Сила - якщо не прямо порушують правила вікіпедії, то як мінімум порушують загальноприйняті норми коли посилання на статті газети тощо які раніше були у розділі "Посилання" оформлюються як примітки/виноски у тексті самої статті. Щодо того що неможна прибирати мертві статті (як ви сказали), то тут слід послуговуватися здоровим глуздом. Наприкалад, якщо сайт strichka.com мертвий, то який сенс залишати посилання на нього у статті Іван Сила?.--Piznajko (обговорення) 16:02, 7 вересня 2017 (UTC)

   Бо читачі мають знати звідки бралася інформація, навіть якщо зараз посилання мертве. Щодо Івана Сили - у мене не має, ані бажання займатися перередаговуванням кожною порізаної вами статті у розділі джерел та посилань, я й так намагався зберегти ваші конструктивні зміни та у майбутньому і цього не обіцяю - якщо будете нищити джерела та посилання. Щодо поливання брудом, то до вас навесні зверталися ReAl, Користувач:Mr.Rosewater, Helixitta, Piramidion, Brunei, TnoXX з подібними вимогами щодо джерельності статей та ви і їх не чули. Необґрунтованість ? Раджу споглянути на від'ємні редагування кандидата навесні-взимку у статтях Пенелопа Фіцджеральд, Корабельна катастрофа, Вільям Фолкнер, Франкенштейн, або Сучасний Прометей, Боконон, Боконізм, Джеймс Келман, Ісаак Башевіс Зінгер, Олег Гаврилишин, Часодії, Добрі знамення, Алан Голлінггерст, Марлон Джеймс, Джеральд Даррелл, Максим Оса (фільм), Мандельштам Надія Яківна, Галас і шаленство, Славинський Максим Антонович, Нікколо Мак'явеллі, Ернст Юнгер, Бійцівський клуб (роман), Ілюзія спокою, Террі Пратчетт, Джеральд Даррелл, Пуститися берега, Толстая Тетяна Микитівна, Жан-Жак Руссо, Достоєвський Федір Михайлович, Артур Кларк, Вулиця Сезам, Гамлет, Томас Гоббс, Родченко Олександр Михайлович, Вольтер, Маяковський Володимир Володимирович, Пушкін Олександр Сергійович, Сліпа, Людвіг фон Мізес, Білоцерківський Василь Якович, Рокові яйця тощо. Ви гарно додаєте інформацію про переклади та навіщо при цьому вилучати джерела та посилання?--Yasnodark (обговорення) 16:39, 7 вересня 2017 (UTC)

   Ваше останнє редагування статті Іван Сила - це негативний внесок у статтю який робить статтю яка відповідає стилю Вікіпедії такою яка стилю Вікіпедії не відповідає. На ваші закиди про мої редагування навесні-взимку - деякі помилки були зроблені. Були зроблені висновки. Хай спільнота сама вирішує який мій внесок оцінюючи мої редагування останніх тижнів.--Piznajko (обговорення) 17:05, 7 вересня 2017 (UTC)

   Не помилки, а свідоме і системне псування статей та ігнорування неодноразових та детальних рекомендацій та попереджень збоку адміністраторів. Те що ви зараз розповідаєте про мертві джерела та стиль — каже лише про те, що з жодною з цих настанов ви не забажали ознайомитись (Тобто про які висновки може іти мова). Там на всі ваші тези є відповіді.--Yasnodark (обговорення) 12:31, 8 вересня 2017 (UTC)

   Я ж вам вже вище сказав ваше останнє редагування статті Іван Сила - це негативний внесок у статтю який робить статтю яка відповідає стилю Вікіпедії такою яка стилю Вікіпедії не відповідає. Такі редагування з вашого боку погіршують якість вікі-статей --Piznajko (обговорення) 15:16, 8 вересня 2017 (UTC)

   Ось Вам щодо «який сенс залишати»: ред. № 21055086. Вам ліньки шукати по архівах? Додайте {{Недійсне посилання}} і йдіть далі, може хтось інший не полінується. Бездумно вилучаючи посилання, Ви забираєте будь-яку можливість їх знайти, але й без архівних копій рекомендація ВП:ПД радить залишати джерела, щоб було видно звідки бралося. Те, що воно у розділі «посилання» — нічого не означає, не всі автори розрізняють саме джерела і просто посилання як додаткове чтиво на тему. Тут це саме джерело, присутнє у першій версії статті постійна версія № 13005725. --ReAl, в.о. 13:17, 11 вересня 2017 (UTC)

   Мені не ліньки, і я любив кінострчку як мабуть всі ми, але зараз сайт мертвий і не має сенсу залишати його в розділі "Посилання / External links". ВП:ПД радить залишати джерела, саме джерела, а не зовнішні посилання (в укрвікі правила для розділу "Зовнішні посилання" ще не перекладені). У вікіпедії є такий принцип Вікіпедія:Не доводьте до абсурду, тому залишати у розділі посилання посилання на кіносайт який вже не працює немає сенсу (в архівну копію ви не поставите оцінку фільму, а інформація про акторів/режисерів фільму є на офіційному сайті/imdb ; краще замість посилання на мертрву кінострічку дали б послиання на kino-teatr.ua). Ось приклад статті (Незламна#Посилання) як непогано оформлені посилання для фільму у розділі "Посиланян" -> там має буди щось на зразок (це просто приблизний список, бо правила для розділу "Посилання" ще не перекладено): 1) посилання на оф. сайт 2) посилання на фільм на сайті прокатника 3) Посилання на значущі (тобто відомі) кіносайти + діючі (тобто не мертві сайти), суди підпадають imdb/rotten tomatoes/boxoffice mojo/metacritic (з іноземних) та з українських kino-teatr.ua плюс може пару менших як kinobaza тощо (включення яких під питанням бо вони занадто мальенькі-невідомі але ок, це має вирішувати спільнота а не окремий редактор). 3) посиланяя на офіційні соцмережі фільму (це має сенс в українських реаліях - хоча можливо не має сенсу наприклад в реаліях англівікі - бо у нас деякі виробники ліниві/бідні і не мають офіційний сайтів і всю інформацію про фільм поширюють через соцмережі FB/Instagram/Twitter тощо.--Piznajko (обговорення) 15:37, 18 вересня 2017 (UTC)

   to clarify: Я звичайно з виступаю щоб ЗАВДЖИ зберігати мертві посилання (зазначивши що вони мертві та додавши посилання на архів) + спробувати знайти рівнозначні живі посилання. Але це саме дежерела у статті, а не посилання у розділі "Посилання". У цьому окремому випадку, посилання у розділі "Посилання" на кіностічку більше не було доречним - аргументи вище.--Piznajko (обговорення) 22:39, 4 жовтня 2017 (UTC)

2. Свіжий кавардак зі статтею Пантелеймон Куліш. Поки здається небезпечним давати користувачу права відкочувача. --Brunei (обговорення) 19:37, 6 вересня 2017 (UTC)

   Який кавардак? Я розширив розділ про видання ред. № 20863680. Також додав альтернативне написання імені "Панько Куліш" ред. № 20879741 (так як його подають численні літературні критики / і сам Куліш у своїх роботах). А те що інший редактор вікі не хотів щоб це альтернаривне написання імені Куліша було у першому параграфі - то це б я не назвав би каварадком. Швидше різниця у поглядах на тему.--Piznajko (обговорення) 21:09, 6 вересня 2017 (UTC)

   В принципі, там звичайна війна редагувань без найменших спроб порозумітися, залишимо за лаштунками причини й аргументи. Тому я висловлюю засторогу щодо прав відкочувача.--Brunei (обговорення) 04:29, 7 вересня 2017 (UTC)

3. Проти. Видаляє джерела виключно за їхню мову, без урахування їхнього змісту, а також систематично порушує ВП:МОВА, зокрема недоречно ґефікує статті.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:04, 7 вересня 2017 (UTC)

   Звичайний наклеп. Завжди користуюся літературною українською мовою і ВП:МОВА не порошую. Ваші загиди щодо порушення ВП:МОВА і недоречного ґефікування статей - неправдиві: там де з латинського алфавіту треба робити транслітерацю g->ґ, я це роблю (і це є чинним офіційним правилом транлітерування Кабінету Міністрів України), більше я взагалі ніде ґ не вживаю бо не пишу/редагую статті на аграрні/іноземні тематики (а в українській мові більшість слів з ґ або іншомовного походження, або "ґрунт" - це так трохи перебільшення, але загалом це так). Щодо закидів про вудаляння джерел - я вже відповів Yasnodark/Lord Xshot і вже сказав що ті помилки які були зроблені пів року тому враховані та з них зроблені висновки. Якщо є претензії до недавніх редагувань наводьте конкретні diff'и, інакше це просто поливання брудом.--Piznajko (обговорення) 17:33, 18 вересня 2017 (UTC)

4. Цей внесок необхідно бачити, щоб перевіряти неконсенсусні зміни. --— Юрій Дзядик (о•в) 07:07, 7 вересня 2017 (UTC)
5. Проти ґефікації (зміна)-- --Yuriy Urban (обговорення) 07:16, 7 вересня 2017 (UTC)

   @Yuriy Urban:, я теж проти ґефікації. Не робіть висновок щодо мого вживання чи невживання літери "ґ" через закиди UeArtemis, які не відповідають дійсності. Можете подивиться історію моїх редагувань за ВСІ роки моєї діяльності в укрвікі і ви побачите що я вжив літеру "ґ" можливо десь пару десятків разів у всіх своїх редагуваннях разом взятих.--Piznajko (обговорення) 18:00, 18 вересня 2017 (UTC)

   @Piznajko: Змінив думку, частково через переважання конструктивного внеску, частково через особу що висунула вас в кандидати --Yuriy Urban (обговорення) 12:57, 19 вересня 2017 (UTC)

   --Lord Xshot (обговорення) 17:44, 7 вересня 2017 (UTC) змінив голос--Lord Xshot (обговорення) 06:51, 9 вересня 2017 (UTC)

Довге обговорення

Погоджуюся із користувачем Yasnodark, теж помітив таку поведінку. Систематично і послідовно замінює джерела невідповідними аналогами - ось приклад заміни джерела ред. № 20777812, в якому ні слова не сказано ні про Арт Продакшн, ні про «Муха-Цокотуха» (1998), «Історичні анекдоти» (1994) і «Походження видів» (1993). Періодично видаляє АД без жодних підстав - приклад ред. № 17742585 (касові збори та "Бронзовий призер" залишилися без джерела). Або ось - зміна інформації, без зміни джерела ред. № 20182829. Прикладів можна навести безліч. --Lord Xshot (обговорення) 17:44, 7 вересня 2017 (UTC) Ну, щодо коментарів Lord Xshot, то тут ви лукавите. Ось повна історія редагування статті про мульт Швейка - хай спільнота сама оцінить чи корисне я щось додав, чи не корисно. ред. № 21029145. І на ваші закиди, я додав іншомовні джерела на інформацію, якої не знайшов українською (джерело Сегодня). А щодо попередніх фільмів Ґазізова, то це не ключова інформація (плюс це інформація фільмографії, яка є публічно доступною інформацією для всіх; ми ж не додаємо джерело на кожне слово у кожній статті, так? тому що джерела потрібні лише для інформацію яка не є публічно доступною або така яка може викликати сумніви у читача) у статті - джерело кіно-коло додавалось щодо персоналії самого режисера (Ґазізова), а не його фільмографію.--Piznajko (обговорення) 19:10, 7 вересня 2017 (UTC) А щодо редагування Трубач - це редагування 1.5 річної давності; там пам'ятаю додав детальну інформацію по зборам по кожному тижню у прокаті (на додачу до загальної суми зборів у прокаті); Артхауса посилання - було мертвим, у archive.org теж не збереглося (слід було замінити на джерело з іншого сайту, це так, тут каюсь)--Piznajko (обговорення) 19:21, 7 вересня 2017 (UTC) Ви не втікайте від зауважень. Ви видалили джерело для касових зборів 32 тисячі (це стільки фільм зібрав за п'ять тижнів прокату). Натомість, ви не додали еквівалентної чи рівнозначної інформації. Та, як ви кажете, "детальна інформація по зборам", яку ви додали, стосується лише про перших двох вікендів прокату. І ще ви додали інформацію 1.2 млн гривень касових зборів без джерела ред. № 17742641. Ось я наприклад, щойно загуглив і знайшов інформацію за 6 вікендів, що касові збори в складають 356 тис. грн А де ви взяли інфу про 1.2 млн грн? Зі стелі? Ось ще приклад ред. № 20982118 заміни джерела про подію, яка відбулася на джерело про подію, яка відбудеться. (а це зовсім не рівнозначна заміна, бо наприклад так само були джерела й про прем'єру Номер 44 (фільм), але релізу фільму не було). Цитата: "І на ваші закиди, я додав іншомовні джерела на інформацію, якої не знайшов українською (джерело Сегодня)" - не зрозумів, що ви мали на увазі. І щодо ред. № 20777812, з чого ви взяли, що інформація про режисера є загальнодоступною? стаття у Вікіпедії про нього є? Наведення того речення без джерела не підпадає під це визначення, а отже ви порушуєте Вікіпедія:Перевірність --Lord Xshot (обговорення) 07:44, 8 вересня 2017 (UTC) Я вам вже казав - це редагування півторарічної давності і я ж і не сказав що там все було ідельно зроблено (півтора роки тому я ще стільки часу не займався редагуванням вікі, і я не прийшов на цей світ як геніальне створіння яке вміє ідеально редагувати вікі, і тоді півтора рок тому ще дечого не знав, деякі правки недостатньо уважно робив тощо; йде час я вчуся). Щодо інфи про включання у статтю про один конкретний фільм "Пригоди бравого вояки Швейка" інфи про режисерську майже всю фільмографію, то відповім вам коротко - Вікіпедія:Не доводьте до абсурду. І взагалі це речення весь той параграф був копіво-переклад з оцієї російської статті http://www.vokrug.tv/product/show/pohozhdenie_bravogo_soldata_shveika/ яке якийсь ранній редактор цієї статті додав мабуть гугл-перекладачем (там взагалі то треба брать та переписувать усю ту копіво-створену інфу у тому параграфі статті, вилучать копіво і нерелевантну інформацію і залишати лише те що безпосередньо стосується статті; буде час - займусь).--Piznajko (обговорення) 08:53, 8 вересня 2017 (UTC) Ну нехай, поясніть тоді оце редагування ред. № 20982105 (заміна джерела на таке, де взагалі ні слова про прем'єру) та наступне ред. № 20982118 - не рівнозначна заміна джерела. Адже ви розумієте різницю між "відбулася" і "відбудеться", чи не так? Для прикладу ось тут теж пишуть про майбутню прем'єру, але як ми знаємо, прокат фільму в останній момент скасували, саме тому ред. № 20982118 - це порушення Вікіпедія:Перевірність. Щодо Трубача - добре, що ви визнаєте свої помилки. Ще помітив, часте зберігання помилкових редагувань ред. № 20991660. Моя порада - частіше користуйтеся кнопкою "Попередній перегляд" . І ви не прокоментували ред. № 20182829 - зміна інформації, без зміни джерела (що створило невідповідність) --Lord Xshot (обговорення) 12:11, 8 вересня 2017 (UTC) А чому ми ж ви вилучили ось цей ваш комнентар ред. № 21034939 ? Пояснення просте - касові збори були трохи завищені, бо було багато допре'мєрних показів Червоного у різних містах України; тобто коли раніше просто говорорилося про касові збори у 1ший тиждень -> це було не зовсім правда. А щодо ред. № 20982105 - то Держкіно мабуть найавторитетніше джерело новин про укркінематограф що взагалі зараз існує (там я ненароком не ту статтю Держкіно спочатку процитував, а саме "Відбудеться презентація кліпу, створеного на основі кінематографічного матеріалу фільму «Червоний»" а збирався ось цю "Запрошуємо на прес-заходи та гала-прем’єру фільму «Червоний»" (Держкіном ця стаття написана 17 серпня, тобто за пару днів до самої події) -> я ж відразу сам це посилання і виправив відразу ж ред. № 20982108. А щодо ред. № 20991660 -> так я ж сам відразу виправив те редагуванн ред. № 20982118 --Piznajko (обговорення) 15:34, 8 вересня 2017 (UTC) Щодо того (що я писав у вилученому коментарі), я помилявся - передпрем'єрний обмежений прокат все ж таки був. А чому я помилився, - та тому що в джерелі kino-teatr.ua нічого про це не сказано. Слід додати джерело накшталт такого. Щодо ред. № 20982105 слід додавати джерела, які підтверджують подію в минулому часі. Тобто подія вже відбулася, і про неї вийшов репортаж. Різноманітні плани на майбутнє - це наче прогноз погоди, таким не можна довіряти. Тим паче, все що стосується фільмів - адже частенько буває, що прем'єру фільму переносять. Ось наприклад таке джерело, називається Урядовий кур'єр, від 29 серпня 2017, пише, цитата: "фільм «Червоний» грузинського кінорежисера Зази Буадзе вийшов на кіноекрани 24 серпня". Збагнули різницю? --Lord Xshot (обговорення) 16:15, 8 вересня 2017 (UTC) Щодо деякої частини редагування 1.5 річної давності статті Трубач - я ж сказав що каюся зверху - і зараз вже повиправляв. Щодо касових зборів допрем'єрного показу - слід було не тільки оновити текст статті, а й додати джерело про допрем'єрні покази - що я зараз і зробив ред. № 21038183. Щодо ред. № 20182829 визнаю помилку, коли змінив З "прем'єра навесні" на "прем'єра 24 серпня" - треба було оновити джерело, бо старе джерело просто казало що прем'єра навесні. Загалом, як і будь-який редактор вікі я постійно вчуся, так що дякую за конструктивну критику, буду прагнути бути більш уважним та не повторювати помилок. Змінюю голос, із "проти" на "за"--Lord Xshot (обговорення) 06:51, 9 вересня 2017 (UTC)

1. Більшість із тих зауваг, що вище вже озвучені. --Микола Василечко (обговорення) 14:00, 9 вересня 2017 (UTC)
2. Змінив думку, були зауваження про видалення від користувачів та адміністраторів, але діяльність з видалення джерел продовжилась. Нажаль, до ваших правок все ще потрібна увага інших. Хочу порадити Piznajko номінуватись порторно після якогось резонного періоду часу роботи, під час якого будуть враховані зауваження, які тут давались. — Alex Khimich 13:40, 12 вересня 2017 (UTC)

   Можете @Alex Khimich: конкретно пояснити про які видаляння ви говорите? Давайте конкретні diff'и, бо як я показав на вашій СО - на прикладі того diff'у який вам навів Yasnodark, це було чисто маніпуляція фактами Yasnodark'ом з метою налаштувати вас проти мене. Бо оскільки користувач Yasnodark має неприховану неприязнрь до мене, відповідно дав вам маніпулятивні докази які нібито доводять мої "неадакватні правки" та "видалянсто": він вам дав ред. № 20998027 з якого випливає ніби я прийшов "і все видалив" - насправді ж, я суттєво доробив параграф про прокат закордоном і замінив попереднє джерело кращим джерелом (з офіційно сайту) в якому є список всіх країн куди були продані права на стрічку ред. № 21002665. --Piznajko (обговорення) 14:21, 12 вересня 2017 (UTC)

   Хто хоче перевірити, хто і де маніпулює і кому мало весняних змін у статтях, щодо чого раджу почитати інформацію зверху, його сторінку обговорення і 10 китайських попереджень, що йому робилися. Щодо зрозумів : ред. № 21030328 (На ваші закиди про мої редагування взимку - деякі помилки були зроблені. Були зроблені висновки) рекомендую переглянути такі вересневі висновкові від'ємні редагування, переважно без жодних пояснень ред. № 20999567, ред. № 20999211, ред. № 21050891, ред. № 20993872, ред. № 21051236, ред. № 20993337, ред. № 21031979, ред. № 21022563, ред. № 209967822, ред. № 20265588, ред. № 20993431, ред. № 21004932, ред. № 21008923, ред. № 21008923, ред. № 21005082, ред. № 21005052, ред. № 21021346 . Вилучає всяке і не лише джерела. Ось тут ред. № 20120709 йому детально пояснюють, що таке здоровий глузд щодо мертвих посилань, а у нижній частині цієї своєї відповіді ред. № 21030043 півроку потому кандидат залишається на тих самих граблях індивідуального здорового глузду особистої закваски, що повнюстю заперечує сприйняття попередньої поради та викриває повну відсутність якихось висновків.--Yasnodark (обговорення) 11:59, 19 вересня 2017 (UTC)

   Відповідаю, як і обіцяв по кожному окремому diff'у. Взагалі Yasnodark ваш запал та завзяття з яким ви намагаєтесь кожного хто проголосував за мене переконати змінити голос - це щось; якби ви скіки енергії пустили на написання / конструктивне покращення статей в укрвікі - в нас би їх було б вже мільон мабуть. Ви прямо до кожного окремо відписуєтесь (ви б ще познаходили їхні справжні адреси та стукали б до кожного у двері аля Свідки Єгови :) ), не шкодуючи сил навіть на їхніх СО піти аби агітувати їх змінити голос та заразом полити мене добрячою порцією бруду (як було у випадку з Alex Khimich). Ну що ж, у випадку з Alex Khimich це спрацювало - ви реально переконали людину у своїх поглядах і тепер Alex Khimich стверджує що погоджується з вами й каже що зараз мені потрульство давати рано (а треба почекати ще деякий час, хоча мабуть це було дійсно так десь пів року тому, коли я дійсно в деяких моментах погарячкував, але висновки з тих помилок були зроблені і на даний час я себе вважаю готовим до вікіпатруління та загалом відданим та законослухняним редактором Вікіпедії).--Piznajko (обговорення) 04:49, 25 вересня 2017 (UTC)

Довге обговорення

ред. № 21030328 - не знаю що цей diff має означати. Я вам повторю що вже сказав у тому diff'i - Ваше останнє редагування статті Іван Сила - це негативний внесок у статтю який робить статтю яка відповідає стилю Вікіпедії такою яка стилю Вікіпедії не відповідає. На ваші закиди про мої редагування взимку - деякі помилки були зроблені. Були зроблені висновки. Хай спільнота сама вирішує який мій внесок оцінюючи мої редагування останніх тижнів.--Piznajko (обговорення) 17:05, 7 вересня 2017 (UTC) ред. № 20999567 - мертве посилання, в архівах копії не знайшов. По вікірозмітки тої статті / оформлення джерела - ця стаття мабуть була зроблена Google Translate'ом, без подальшого виправлення вікі розмітки. Через це я не зміг знайти навіть оригіналу статті російською. Зараз пошукав трохи краще - знайшов джерела українською ред. № 21153830 (також дякую ReAl - використав його шаблон для мертвих лінків, раніше не знав як ним користуватися; але наголошу що я й досі вважаю на моєму боці правда - в статті по Івану Силі - цей шаблон мертвого лінку кінострічки у відповідному розділі не слід використовувати, аргументи я надав вище) ред. № 20999211 - див. Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 31#Доцільність надання інформації про російські переклади у статтях про книжки. Там обговорювали російські переклади, але теза того обговорення підходтиь і під переклади іншими мовами (переклади будь-якою мовою яка не є українською). Як редактор укрвікі я вважаю що у нашій укрвікі слід надавати інформацію про переклади насамперед українською мовою (іноземних творів). Вийнятки робляться лише для українських авторів (чиї твори переклали іноземними мовами), але цей автор українським не є.--Piznajko (обговорення) 04:49, 25 вересня 2017 (UTC) ред. № 21050891 - Це окреме редагування, викинуте з контексту. Загалом, я суттєво оновив статтю ред. № 21096797 (включно з першим параграфом який згадується в цьому diff) використваши новіші дані та новіші джерела. ред. № 20993872 - не знаю що цей diff має означати. Я суттєво доповнив статтю ред. № 21023810 ред. № 21051236 - див. вище. Це окреме редагування, викинуте з контексту. Загалом, я суттєво оновив статтю ред. № 21096797 (інформація з цього diff'у була взята мною зі статті про власника видавництва Фоліо Олександра Красовицького - тобто я спочатку скопіював всю інфу зі статті про Олександра Красовицького в статтю про Фоліо (ред. № 21051227), а потім декілька редагувань пізніше (ось цей diff наданий тут) я вилучив інфу яка відноситься саме до Олександра Красовицького, але не відноситься до Фоліо загалом як видавництва. ред. № 20993337 вилучив окремий розділ "Режисер-постановник", бо він був неенциклопедичний. У добре написаних статтях про фільми в укрвікі немає окремого розділу про "Режисера-постановника". Сам розділ був неенциклопидично написаний (цитата: "Михайло Іллєнко — відома людина в українському кінематографі..."; отак писати ("відома людина в українському кінематографі" - це оціночні судження, в енциклопедії такого немає бути; Можна написати енциклопедично щось на кшталт ("Михайло Іллєнко - відомий український режисер"), але це має бути як в інших гарно написаних статтях про фільми в укрвікі - наприклад у першому параграфі статті, але не у окремому розділі "Режисер-постановник). ред. № 21031979 - не знаю що цей diff має означати. Я суттєво доповнив статтю ред. № 21031993. Щодо цього окремого diff'a: як я написав в команетарі до редагування, Мультиплекс у Національному експоцентрі України мало лише сезонний показ влітку 2016 року (https://www.rbc.ua/ukr/lnews/obyavlen-tender-stroitelstvo-letnego-kinoteatra-1464038935.html), але цього вже немає (https://multiplex.ua/ua/cinemas ). Тому я вилучив " Національний експоцентр України" зі списку кінотеатрів Мультиплексу. ред. № 21022563 - не знаю що цей diff має означати. Я виправив <ref name> аби одне й те саме джерело не було показано двічі у статті окремо, а було показано як одне джерело на яке посилаються у двох місцях у статті. ред. № 209967822 неіснуючий diff ред. № 20265588 - я оновив статтю так, аби розділ про відгук критиків звучав більш об'єктивно. Цей diff вирваний з контексту, загалом я сутттєво доповнив статтю ред. № 21069725 ред. № 20993431 - тут просто ненароком вилучилась інформація - я там робив більше 50 редагувань і видать ненароком десь клацнув і вилучив ці два речення (не зі злого умислу, а тому що я людина як і всі іноді десь не те клацаю ненароком); зараз ці два речення додав назад - дякую за зауваження. Загалом я суттєво покращив/доповнив статтю ред. № 21004842. До речі вашим редагуванням від 6 вересня у цій статті, Yasnodar, ви знову (як і в статті Іван Сила) зробили статтю яка відповідає стилю Вікіпедії такою яка стилю Вікіпедії не відповідає (детально про те як має виглядати розділ "Посилання / External links" для фільмів див. мій коментар ReAl вище (тут стаття не про фільм, а про продюсера фільмів, але загальні теми ті самі) ред. № 21004932 не знаю що цей diff має означати. Там було чимало тексту у неенциклопедичного тексту у статті оформленого як коментар <!----> (тобто у самій статті цей текст не був видимий, й видимий лише коли редагувати код статті). Оскільки текст був неенциклопедичними, я його вилучив зі статті через непротрібність (навіть якщо він оформлений як коментар і його не видно у самій статті, йому не слід бути навіть у коді статті). ред. № 21008923 - покращив статтю про Transylvania Damn Fun. Замість моря російськовних джерел, додав рівнозначні україномовні джерела які описували ті самі дані та розширив статтю (це окремий diff, ось повністю моє оновлення статті - ред. № 21011332 ред. № 21008923 - тотожний diff із тим що вище. Дивіться відповідь вище. ред. № 21005082 - та сама інформація про Transylvania Damn Fun, тільки тепер у статті про Левицького. Ті самі редагування, те саме покращення/розширення статті. Див. деталі у коментарі згори. ред. № 21005052 - оформив розділ "Посилання" згідно з настановами Вікіпедії, тобто я оформив посилання які раніше були у розділі "Посилання" як примітки/виноски у тексті самої статті ( Оформлення посилань як примітки/виноски для газетних статей тощо, інформація з яких використовується у тексті статті є бажаною практикою у Вікіпедії. Ваші редагування, як і у випадку зі статею про Івана Силу, - це негативний внесок у статтю який робить статтю яка відповідає стилю Вікіпедії такою яка стилю Вікіпедії не відповідає. ред. № 21021346 - див. відповіді вище щодо ваших редагувань статті про Івана Силу які роблять статтю яка відповідає стилю Вікіпедії такою яка стилю Вікіпедії не відповідає.

1. Проти. Робота з джерелами наводить на сумніви.--Venzz (обговорення) 12:58, 19 вересня 2017 (UTC)
2. Не дотримується ВП:НТЗ та ВП:ОД. Його внесок необхідно перевіряти іншим патрульним. --Юрій25031994 Обговорення 09:12, 4 жовтня 2017 (UTC)

Це ваша особиста точка зору, яку ви зробили на основі наших розмов у статті Партія регіонів. Інші редактори з вами не погоджують, як наприклад користувач @Goo3: який підтвердив всі мої правки у тій статті. Якщо в нього є бажання, він може прокоментувати закиди у ВП:НТЗ та ВП:ОД у статті Партія регіонів тут теж.--Piznajko (обговорення) 20:28, 4 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (Piznajko)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так ознайомлений

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим не відрізняються

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так ознайомлений

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так у обох випадках. Щодо вікіфікатора - користуюся за необхідністю.

Скажіть, будь-ласка, з території якої країни ви робите свої чудові корисні редагування? Відкрийте таємницю...?--Yasnodark (обговорення) 13:36, 12 вересня 2017 (UTC)

??? Яке відношення країна проживання має до патрулювання вікіпедії?--Piznajko (обговорення) 17:56, 13 вересня 2017 (UTC)

А ви дайте відповідь і тоді все стане зрозуміло. Велике, дуже велике. Особливо коли ця інформація свідомо приховується.--Yasnodark (обговорення) 14:35, 17 вересня 2017 (UTC)

Агов, адміни, буде якась реакція на оце редагування Yasnodark?! Ось таке ред. № 21066368 від користувача взагалі нагадує щось на зразок особистої атаки (та намагання деанонімізувати користувача). Це взагалі на межі порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії.--Piznajko (обговорення) 18:16, 18 вересня 2017 (UTC)

І чим це я вас ображав, скажіть правду з території якої держави ви редагуєте, бо інакше я розповім і подивимося на реакцію спільноти. Чи вас уже приперло до стіни - є що ховати? адже я аргументовано знаю що є. Патрулювання — вельми відповідальна справа, тож пред'явіть будь-ласка реєстрацію: 90 днів вже вичерпано.--Yasnodark (обговорення) 12:04, 19 вересня 2017 (UTC)

Коментарі (Piznajko)

Geohem NickK Piramidion мої вітання, колеги. Я бачу дуже об'єне обговорення пана Piznajko щодо надання йому прав патрульного, це добре, що ви не байдужі до цього. Зразу хотів би уточнити, що з паном претендентом особисто не знайомий і жодної зацікавленості у його призначенні не маю. Тепер до справи.

Серед основних претензій щодо користувача я помітив заміну джерел з битих або іншомовних на україномовні, а також відстоювання своєї точки зору. Тож я хотів би поділитись своєю думкою. Претендент — один з найактивніших дописувачів Вікі, який редагує безліч статей. Дійсно, до деяких редагувань можна поставити запитання щодо їх доцільності і обґрунтованості. З іншого боку, кожен з нас (включно з патрульними та адміністраторами) можуть допускатись помилок.

Я можу навести приклад нещодавьої ситуації, коли моє додавання деяких рос. сайтів до спам-списку було оскаржено. Після обговорення ми дійшли згоди і частину було повернуто. Це зробило мене поганим дописувачем? Це принесло шкоду Вікі? Навряд чи. Всі дії у Вікі відкриті і доступні кожному читачеві, тож якщо хтось допускає помилку, її легко виявити і обговорити з автором. Саме це я і бачу у ситуації з паном претендентом: всі питання обговорюються, надаються аргументи і відповіді. Так, аргументи і відповіді можуть не влаштовувати деяких учасників, але неможливо задовольнити всіх. Тому вміння обговорювати і разом шукати компроміс я вважаю чи не однєю з найголовніших рис людини.

Кожен охочий вже мав можливість виразити свою точку зору і поділитись думками та порадами. Пан претендент, сподіваюсь, з усіма з них уважно ознайомився і взяв їх до уваги.

Помилитись може кожен. Особливо, якщо проводити таку масштабну роботу у Вікі, яку робить пан претендент. І завжди до неї будуть питання і претензії. Тож я пропоную панові Geohem переглянути висновок і розглянути можливість надання прав автопатрульного, які згодом (наприклад, через місяць) можна буде переглянути і відповідно новому голосуванню або забрати ці права (якщо корстувач порушуватиме правила), або надати права патрульного (у разі відповідності критеріям Вікі). Протягом цього часу ми всі разом зможемо проглянути, як зміниться якість і кількість редагувань претендента, чи візьме він до уваги наші поради.

Дякую всім за обговорення. --Goo3 (обговорення) 10:36, 5 жовтня 2017 (UTC)

Доброго дня! Дев'ять чоловік висловили зауваження, щодо правок п.Piznajko. Особисто я пройшовся по його нещодавнім редакціям в статтях Росія, Партія регіонів та переконався у їх слушності. Користувач послуговується неавторитетними джерелами, зокрема, блогами публіцистів, при цьому спотворюючи наявну інформацію [1]. Сподіваюсь, що до наступної номінації користувач прислухається до висловлених зауважень і в розділі "проти" вже не виявиться голосів.--Geohem 11:48, 5 жовтня 2017 (UTC)

Дякую. Заради справедливості я б зазначив, що у статті, яку було видалено в цьому редагуванні дійсно немає даних про те, що Порошенко — співзасновник ПР. Про що і написано у коментарі до редагування: «В джерелі це не доводиться». Особисто я, перевіривши джерело, зробив би так само, бо в статті немає даних, які воно має підтверджувати. Дякую за відповідь. Сподіваюсь, що наступного разу ми побачимо більшу підтримку користувача. --Goo3 (обговорення) 12:25, 5 жовтня 2017 (UTC)

Тим хто, хоче перевірити з наскільки рівнозначними замінами ми маємо справу, раджу ознайомитись з наступними діалогами зі сторінці обговорення кандидата:

Довге обговорення

Попередження Вітаю. Якщо трошки формалізувати мій коментар до редагування, то виходить таке. Ви цілеспрямовано займаєтесь вилученням джерел іноземними мовами, як це лише за останній час я помітив у статтях Террі Пратчетт і Джеральд Даррелл. Але вилучати наявне джерело, не замінивши його україномовним джерелом такої ж інформативності та перевірності, є грубим порушенням правила ВП:В. Переглянувши Ваш нещодавній внесок, я звернув увагу, що багато редагувань (як-от у статті Достоєвський Федір Михайлович) також не відповідають вимогам перевірності. Про це також свідчать претензії, висловлені Вам іншими користувачами на цій сторінці обговорення. Тому вимушений зробити Вам адміністративне попередження про неприпустимість таких дій та можливі санкції у разі їх продовження. Разом з тим, перепрошую за «неофіційне звернення» в коментарі до редагування, не мав наміру Вам погрожувати чимось. Помилка при вставленні знайденого Вами джерела та неясний коментар були викликані необхідністю редагувати з мобільного телефона.--Brunei (обговорення) 11:38, 7 квітня 2017 (UTC) Дякую за вибачення - конфлікт вичерпано. Щодо вашого першого параграфа - не погоджуюся з вами кардинально - я завжди намагаюся заміняти іншомовні джерела рівнозначними джерелами українською (що абсолютно відповідає правилам ВП:АД). Також зазначу що джерела мають бути якісні й авторитетні (а не шо попало з блогів, facebook'у, VK тощо) - у таких випадках їм не місце у Вікіпедії.--Piznajko (обговорення) 16:56, 7 квітня 2017 (UTC) Я знову з телефону, тому важко писати розлого та збирати дифи, проте історія редагування згаданих вище статей вельми красномовна. Тому прошу поставитися до попередження цілком серйозно. --Brunei (обговорення) 17:09, 7 квітня 2017 (UTC) @Brunei: пс. Прохання не кидатися звинуваченнями просто так. Ваш приклад моїх редагувань статті Достоєвський Федір Михайлович- взагалі мені не зрозумілий. Я замінив іншомовний текст у статті (що є грубим порушенням фундаментальних правил вікі ВП:ПП) на текст українською. Дадав джерело перекладу українською. Так у чому ваше звинувачення? Взгалі прохання когось з адмінів допомги (напр. @Basio:) - бо у мене таке враження що ви, Brunei, займаєтеся полюванням на відьом без адекватних причин (a.k.a. переслідуєте користувачів, що не відповідає настанові ВП:Не переслідуйте користувачів). Я намагаюся покращити укрвікі (як і всі ми), і давайте будемо відвертими - багацько джерел укрвікі дуже і дуже низької якості і це відштовхує читачів укрвікі. Але замість того аби допомагати мені покращувати джерела в укрвікі, ви Brunei, займаєтесь якимсь полюванням на відьом.--Piznajko (обговорення) 17:13, 7 квітня 2017 (UTC) Тут потрібно використовувати не ВП:ПП, а ВП:АД щодо джерел іноземними мовами. Ви надали переклад з газети «Свобода», правопис якої не завжди співпадає з українським правописом. Тому потрібно було залишити цитату російською і додати переклад українською з посиланням на джерело перекладу. --Basio (обговорення) 17:53, 7 квітня 2017 (UTC) @Basio: Ок додав оригінал (у спойлері). Basio можете будь ласка прокоментувати "попередження" мені від Brunei. Навіть якщо я припустився неточності у виправлення джерела (per Basio у таких випадках треба додавати українскький переклад + залишати оригінал у спойлері) все одно моє редагування було спрямовано на покращення статті для україномовних читачів укрвікі (які не бажають бачити у статті некст не українською). Тобто у мене був "good faith" під час редагувань. "Попередження" Brunei заперечують духові Вікіпедії (assume good faith), тобто видаючи мені попередження він не assum'ає good faith моїх редагвань (які такими є - я редагую на покращення статті, а не на погіршення). --Piznajko (обговорення) 18:10, 7 квітня 2017 (UTC) Ок, раз Ви заперечуєте мої тези, беру комп'ютер та шукаю дифи. ред. № 20085943 - вилучено посилання Конвенція про охорону підводної культурної спадщини на сайті ЮНЕСКО (рос.) зі статті Корабельна катастрофа. Замість того, щоб написати в саму статтю, що затонулі в результаті катастрофи кораблі охорняються конвенцією ЮНЕСКО. Ви мабуть шось переплутали Конвенція про охорону підводної культурної спадщини на сайті ЮНЕСКО немає нічого спільного зі статтею про Корабельна катастрофа. Стаття до того була слабка, зовсім без джерел-словників - я це змінив, стаття покращив. Замість дякую - ви висуваєте нелогічні твердження про необхідність мати посилання на інфу яка не має прямого зв'язку із самою статею--Piznajko (обговорення) 21:20, 8 квітня 2017 (UTC) ред. № 20086117 - у статті Боконізм частина виправлень обгрунтована, але посилання на Лента.ру (Ни джедая, ни бокониста. lenta.ru (рос.) . 18 квітня 2009. Процитовано 24-08-2015. {{cite news}}: Cite має пустий невідомий параметр: |1= (довідка)), яке містило інформацію про поширенність боконістів у Росії та світі, а також тези їхньої релігії, замінено на абсолютно неінформативне (а також явно нижчої авторитетності) україномовне джерело (Курт Воннегут: Кіножиття Після Смерті - Друг читача, 07.11.2008), де боконізм лише згадується 1 раз, як релігія самого Воннегута. Вау, мене навіть похвалили шо "частина виправлень обгрунтована", дякую ясновельможний пане хоч якісь мої правки виявляються корисними. Щодо більшої авторитетності лєнта.ру - не хочу навіть коментувати.--Piznajko (обговорення) 21:25, 8 квітня 2017 (UTC) ред. № 20074270 - цим редагуванням Ви знесли 3 з 4 виносок у статті Террі Пратчетт, які замінили лише після мого втручання. нема чого коментувати. "після мого втручання" (яке зламало посилання) - сумнівна теза. ред. № 20086036 - тут Ви знищили купу посилань у статті Артур Кларк, на яких власне заснована інформація статті, замість того, щоб підтвердити ними у вигляді приміток окремі тези статті. Брєд сивої кобили. Ознайомтеся з правилами Вікіпедії щодо розділу "Зовнішні посилання/посилання" ( див ). Відповідно в укрвікі рішуче нададається перевага україномовним посиланям у розділі "Зовнішні посилання/посилання" і вийнятки надаються лише у випадках якщо це офіційний сайт письменника тощо (так само як в англвікі рішуче нададається перевага аггломовним посиланям у розділі "Зовнішні посилання/посилання" і вийнятки надаються лише у випадках якщо це офіційний сайт письменника тощо). ред. № 20077701 - в статті Достоєвський Федір Михайлович без спирання на АД довільно додано оцінки «проросійський» (проросійський росіянин? проросійським може бути тільки неросіянин, на мою думку), «українофобський». До джерел це ваше судження про мої правки щодо "його проросійськості" не мають ніякого відношення. А щодо самого судження - то ні. Проросійський росіянин це НЕ оксіморон. Росіянин може бути проросійським а може бути й русофобом, так само як українець може бути проукраїнським та українофобом. Це побіжний аналіз, можна ще навести приклади, але, сподіваюсь, його достатньо, щоб зрозуміти, що саме я прошу Вас більше не робити. Це не схоже на поліпшення Вікіпедії, це схоже на псування конкретних статей, зменшення їх перевірностей. Не робіть так більше.--Brunei (обговорення) 21:07, 8 квітня 2017 (UTC) Загалом, відповім вам ось що - у згаданих вами вище випадках замість іншомовних джерел додавалися рівнозначні україномовні джерела (для розділів Примітки/Джерела), стаття покращувалася. Для розділу "Посилання/Зовнішні посилання" стаття приводилася у відповідність до провил цього розділу пояснені вам вище (див. ). А той тон який ви вживаєте та ваші упереджені звинувачення та у грубій формі видані попередження - нагадують переслідування користувачів (мене), що не відповідає настанові ВП:Не переслідуйте користувачів.--Piznajko (обговорення) 21:17, 8 квітня 2017 (UTC) Попередження №2 Привіт. Даю Вам ще один шанс уникнути блокувань. Те, що Ви замінюєте у статтях іншомовні посилання україномовними — дуже добре. Але будь ласка, не вилучайте з них посилань без вагомих на те підстав. Англомовне правило такою підставою не є вже тому, що воно є правилом англійської Вікіпедії, не української — в нас ніхто такого правила не приймав. Інша проблема полягає в тому, що в нас користувачі дуже недбало ставляться до оформлення джерел, і в розділ під назвою «Посилання» досить часто потрапляють саме джерела, на основі яких була написана стаття, або ті, які підтверджують подану в статті інформацію. В цьому випадку мова, по суті, не має аж такого значення, бо такі посилання призначені в першу чергу для перевірності інформації — вони принаймні підтвердять, що стаття не є ОД і написаному в ній можна вірити. Вилучати посилання слід лише якщо інформація нерелевантна для теми, або якщо вона в певний спосіб дублює інформацію, яку можна знайти в інших, вже поданих у статті, посиланнях. Також наведу приклад статей на астрономічну тематику, особливо на вузькоспеціалізовані теми — зазвичай україномовних джерел є вкрай мало, або й узагалі немає, тому в таких випадках варто не лише робити англомовні виноски, а й давати англомовні посилання для ознайомлення. І якщо вони неправильно оформлені — їх вилучення однозначно не покращить, а погіршить статтю. Це, звісно, можуть сприйняти як вандалізм з Вашого боку. Тому ще раз прошу відреагувати на зауваження і зробити висновки, інакше Вас почнуть блокувати за безпідставне вилучення джерел.--Piramidion 20:25, 11 квітня 2017 (UTC) Приєднуюсь. До речі, доволі дивно бачити посилання на en-правило у аргументації за вилучення посилань на неукраїномовні ресурси в uk-вікіпедії. Дописувачі українського розділу так само не зобов'язані знати іноземну мову, як і читачі, та ще й конкретно англійську, то тут Ви входите у протиріччя із власною ж концепцією. Крім того, як вже сказано, en-правило не є правилом тут, допоки його не прийме спільнота. Воно може бути аргументом у обговоренні, але не може бути однозначною підставою для вилучення посилань. Хочете, щоб аналогічне правило було у нас? Перекладіть en-правило, поставте там {{проект правил}}, ініціюйте обговорення у кнайпі політик, потім голосування. Відразу можу сказати, що, на мою думку, en-wiki може собі дозволити розкіш strongly preferred і дуже обмежити посилання на неангломовні ресурси, бо англійською написано переважну більшість текстів. Тому вони можуть посилання для ширшого і глибшого вивчення теми вимагати обмежувати англомовними за малими виключеннями офіційних сайтів і подібного. Нам же у більшості випадків важко обійтися лише українською і аналогічну строгість ми у себе прийняти не можемо. І я обов'язково скажу цю свою думку під час майбутнього обговорення правила. Хочу додати, що у запалі боротьби ви робите дивні речі. Зміни у статті Артур Кларк викинули разом з іншим інформативні ресурси, залишили два новинних посилання, яким місце у виносках/джерелах, але ніяк не у розділі додаткових матеріалів для поглибленого вивчення теми. Ще два посилання — бібліотеки. Щодо «чтива» і подібного вже я ніяк не зберуся підняти обговорення політик щодо посилань на ресурси з творами (а щодо текстів Кларка у мене є сумнів, що вони на «чтиві» лежать «законно» з точки зору АП), але це мимобіжна до цих Ваших вилучень річ, а от уривки на КСД — Ви дивилися їх перед тим, як залишити? Там лише з Одісеї-2001 україномовний уривок, інші російськомовні. То заради чого було вилучати посилання на англомовну SFE чи на clarkefoundation.org (яке навіть з en-правилом мало б шанс залишитися на правах офіційного сайту)? Якщо вже і приводити у порядок статтю, то треба було тим двом новинним посиланням, що Ви залишили, а також 1-2 новинним же англомовним посиланням (там дійсно не всі варті уваги) знайти місце у «джерельній» частині статті (теж вже казали — не всі автори достатньо розрізняють що куди і тому іноді варто щось перенести у джерела чи навіть знайти куди додати виноску), щось інформативне англомовне залишити і у посиланнях. Це легше всього — формально прикладати до статей якусь концепцію, формально викидати ресурси за їх мовою. На мою думку, статтю про Кларка це аж ніяк не покращило, Ви проскочили точку покращення і погіршили її в інший бік. --ReAl, в.о. 22:46, 11 квітня 2017 (UTC) @ReAl: З clarkefoundation.org - однозначно погарячкував. Це й є ОФІЦІЙНА сторінка Кларка в мережі і вона АБСЛОЛЮТНО відповідає правилам щодо розділу "Посилання/Зовнішні посилання". Так що каюсь тут я не правий. Щодо всього іншого - з багатьма речами погоджуються, дякую за зауваження ReAl|о! Зараз на роботі - пізніше дам розлогішу відповідь.--Piznajko (обговорення) 23:11, 11 квітня 2017 (UTC) Попередження 3 Я припускаю, що Ви керувались добрими намірами, але явно перестарались і разом з водою вихлюпнули й дитину. Ви взяли на озброєння фразу з правила «Україномовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами іншими мовами», проігнорувавши застереження «при рівній якості й надійності». Ви вилучили, наприклад, Гардіан, BBC і CNN, замінивши їх Другом читача, Обозревателем і КСД, які при всьому патріотизмі важко назвати українськими еквівалентами названих видань. «Що інші люди говорять про це джерело? Може бути, багато хто вважає його недостовірним? Або про нього взагалі ніхто не згадує?» Просто порівняйте міжмовні посилання. «Публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів, таких як Рейтер, УНІАН, BBC, можна довіряти й використати їх як авторитетні джерела у Вікіпедії.» Також Ви вилучили посилання на всесвітньовідомі бази даних, такі як NNDB і IMDB, аналогів яких українською взагалі не існує, навіть заплющивши очі на якість. Наприклад, не зрозуміло, на якому з україномовних джерел базується розділ «Бібліографія»? При цьому Ви вилучаєте англомовні джерела, що містять цю інформацію. Brunei правий — варто було підтвердити ними у вигляді приміток окремі тези статті, а якщо на це не було часу — взагалі не чіпати. Крім того, не зрозуміло, навіщо було вилучати посилання на англомовний сайт, цілком присвячений англомовному письменнику і посилання на нагороду, що носить його ім'я. Взагалі, нелогічно вилучати поважні, наприклад, американські джерела у статті про американця і російські у статті про росіянина. Як би Ви охарактеризували вилучення україномовних джерел про українських діячів з іншомовних розділів? Прошу Вас, підходьте до цього питання вдумливіше. --Олег (обговорення) 06:28, 12 квітня 2017 (UTC) Вітаю пане Олеже, дякую за повідомлення. На жаль, у багатьох пунктах ви не праві та не логічні та не відповідають правилам вікі. --Piznajko (обговорення) 00:34, 13 квітня 2017 (UTC) У всіх пунктах пан Олег правий. Ще коли був адміністратором, ми вже перетиналися з Вами через цю тему. Не можна витирати іншомовні джерела тільки тому, що теоретичний Василь не знає німецької (та й про українців я кращої думки, знаємо ми мови). Ви абсолютно суб'єктивно підходите до заміни джерел у контексті їх рівноцінності, що вже на цій сторінці неодноразово Вам написали. А ситуація з витиранням цитати — це чудова ілюстрація того, що Ви прочитали одне правило, але зовсім не прочитали іншого.--З повагою, TnoXX parle! 07:15, 13 квітня 2017 (UTC) Пане TnoXX, пан Олег не правий по багатьох пунктах. Ви теж у своїй тезі не праві. Не можна витирати іншомовні джерела тільки тому, що теоретичний Василь не знає німецької - ви трохи не вкурили у всі тонкощі обговорення, а саме різницю розділів "Посилання/Зовнішні посилання" та "Джерела/Примітки". пс. Ніхто не забирає у Василя джерела німецькою мовою, заспокойтеся :) --Piznajko (обговорення) 12:43, 13 квітня 2017 (UTC) Пане TnoXX, хто вам сказав що я витер цитату зі статті про Достоєвського? Це з розряду "чув дзвін, та не знаю де він"?--Piznajko (обговорення) 12:45, 13 квітня 2017 (UTC) У будь-якому разі я прошу Вас утриматися від подібних редагувань до прийняття правила. Та й після цього варто буде бути акуратнішим і стриманішим. Десь Ви і повилучали зайве, але (і, як бачите, не я один так вважаю) більшість вилученого слід було або залишити на місці, або перенести у джерела/виноски. Якщо хтось просто повідкочував Ваші зміни, замість об'єднання корисних доповнень і корисного з вилученого, то Вам і ні на що ображатися — то зроблене у тому ж стилі, просто в іншому напрямку. --ReAl, в.о. 14:55, 13 квітня 2017 (UTC) Ну от ще приклад із недавнього ред. № 20086300. Просто вилучено все і додано посилання на статтю [2], у якій Пенелопу Фіцджеральд взагалі не згадано. Мій запас припущень вичерпується на очах. Незалежно від Ваших намірів Ваші дії приносять шкоду. --ReAl, в.о. 15:24, 13 квітня 2017 (UTC) Пане ReAl, дякую за зауваження. Зараз працюю над перекладом (там багато тексту) так що вже скоро.--Piznajko (обговорення) 16:39, 13 квітня 2017 (UTC) Приєднаюся до попереджень. Наприклад: ред. № 20115396 цим редагуванням ви вилучаєте єдине відкрите джерело, що є описовим про книгу і не є видавництвом/автором, а відповідно єдине відкрите незалежне джерело. Ви можете замінити його, оскільки посилання не працює, це не важко знайти робоче. Але стаття пишеться на джерелах, вилучати їх не гарно: якщо ви не переписуєте текст статті ви не можете забрати у автора джерело з якого він/вона брали інформацію (бо книга/видавництво не є незалежним АД, адже про них стаття, якщо користувач додає інформацію у статтю лише з власне цієї книги, він робить оригінальне дослідження: сам аналізує про що книга/додає критику. Це заборонено в Вікіпедії, тому повинні бути сторонні точки зору) Для додатку, так мені теж не подобається російська --Helixitta (ut) 18:23, 13 квітня 2017 (UTC) Jeez Helixitta, я ж написав шо посилання мертве - які притензії? А взагалі- капєц ропочалося полювання на відьом (читаючі ваші адмінські коментарі на моїй сторінці у пересічного читача складається враження про якогось демона-редактора який нічого корисного не робить... --Piznajko (обговорення) 18:53, 13 квітня 2017 (UTC) До речі, @Helixitta: чому ви відразу загуглили те ж саме російськомовне джерело - що не можна знайти ті самі тези українською? (тиць) Хммм, я доволі плутано написала вчора, бо відповідь на ваше питання, чому не можна замінити на аналогічне українською я вже дала, перепрошую. Спробую ще раз в загальних термінах. Маємо статтю A про книгу A. Написав користувач B (зареєстрований чи ні не має значення). Використовувати як джерело про статтю A книгу A користувач B не може бо: а) це є не незалежне джерело. Припустимо в книзі A автор книги пише "Книга A найкраща для розуміння даної тематики і описує теорію повністю і найкраще" очевидно що це не може бути правдою і потрібні додаткові джерела для оцінки та критики книги A іншими, незалежними авторами-фахівцями з тематики. б) користувач B сам не може зробити вищезазначену критику та оцінку книги A, бо це буде оригінальне дослідження з його боку. Оригінальні дослідження заборонені у Вікіпедії, див. довідку. Отже, користувач B повинен використовувати інші джерела для описання книги A при написанні статті A. Якщо крім посилання на видавництво/книгу немає жодного іншого джерела в статті, то шаблон {{без джерел}} виправданий. Далі, користувач B пише статтю A використовуючи джерела інформації C & D. Не має значення якою мовою вони там є, користувач цю мову розуміє і використовує ці джерела. Бажано використовувати україномовні, але це вирішує користувач B і що було взято, то було взято. Це вже трапилося, ви не можете забрати одне джерело post factum, бо тоді немає відповіді на питання "А звідки взялася інформація в статті?". Якщо вам з зрозумілих причин не подобаються російськомовні джерела — єдиний спосіб їх забрати, це переписати вам статтю використовуючи свої, україномовні джерела. Якщо ви не переписуєте текст статті, а лише забираєте джерело, з якого інформація в статті була взята, то вибачте, але це прирівнюється до вандалізму. --Helixitta (ut) 12:18, 14 квітня 2017 (UTC) Ось цим посиланням ред. № 19500322 Ви прибрали всі посилання — і живі і мертві, залишивши факти неверифікованими. Для мертвих джерел використовуйте Шаблон:Недоступне посилання, особливо коли воно єдине і Ви не можете знайти замінника. Якщо автор додавав інформацію на основі цього джерела, не слід його прибирати, щоб інші бачили, чим він користався. У статті Рокові яйця Ви прибрали мертве джерело Все спектакли театра «Сфера», але скориставшись ним я знайшов живе і замінив. Стосовно «полювання на відьом» — корисне Ви робили до того, як розпочали власне «полювання на відьом» — вилучаючи без розбору іншомовні джерела. Адміністратори Вам намагаються пояснити, щоб запобігти Вашому ж блокуванню. --Олег (обговорення) 04:01, 14 квітня 2017 (UTC) Блокування від 16 квітня 2017 Ви довго цього добивалися. Те, що Ви почали перекладати en-правило як проект правила нашого розділу, не дає права продовжувати робити те, що вище неодноразово просили припинити навіть щодо розділу «Посилання», а Ви й джерела продовжуєте вилучати. --ReAl, в.о. 00:51, 16 квітня 2017 (UTC)

--Yasnodark (обговорення) 14:29, 7 вересня 2017 (UTC)

Підсумок (Piznajko)

Зауважень висловлено більш ніж достатньо, користувач наразі не вміє критично ставитись до джерел. Рекомендує, ще раз ознайомитись з ВП:АД, ВП:ОД та ВП:НТЗ. Статус патрульного та відкочувача не надано--Geohem 08:48, 5 жовтня 2017 (UTC)

Цікавенько. Були звинувачення у ВП:АД, ВП:ОД та ВП:НТЗ, але на всі звинувачення я відповів. А оскаржувати ваше рішення @Geohem: можливо, чи це ваше рішення адміна остаточне і оскарженню не підлягає? Також питаюся поради у інших адмінів з якими доводилося стикатися @Yakudza:, @NickK:, @Goo3:, @Perohanych:: як виконуєтсья підведення підсумків заявки на патрулювання - оце будь-який адмін вирішує чи відповідає користувач критеріям чи ні? Бо те що що Geohem написав про ВП:АД, ВП:ОД та ВП:НТЗ і не вміння критично ставитися до джерел - не правда, я дотримуюся всіх правил вікі є законослухняним редактором. Коротше цікавить чи можу я це рішення оскаржити, бо видаєтсья воно мені не заслуженим. --Piznajko (обговорення) 09:27, 5 жовтня 2017 (UTC)

Доброго дня! Через 45 днів ви можете подати нову заявку, рішення по котрій буде прийматись на основі вашого внеску здійсненого після цього обговорення. --Geohem 11:56, 5 жовтня 2017 (UTC)

Доброго дня! Дякую всім за поради і відгуки - я докладу зусиль, щоб наступного разу мати більшу підтримку і отримати обов'язки патрульного.--Piznajko (обговорення) 12:32, 5 жовтня 2017 (UTC)

Venzz

• Venzz (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Здебільшого працюю над статтями по античній історії та олімпійськими видами спорту. Маю статус патрульного у російській вікі. Порушень та блокувань не маю. --Venzz (обговорення) 15:37, 17 вересня 2017 (UTC)

 За (Venzz)

• Наче все добре — Alex Khimich 21:07, 18 вересня 2017 (UTC)

Коментарі (Venzz)

• Чого не вистачає для Категорія:Грецькі велогонщики для того, щоб бути відпатрульованою? — Alex Khimich 19:33, 18 вересня 2017 (UTC)
  • інтервікі. Тепер є.--Venzz (обговорення) 21:05, 18 вересня 2017 (UTC)

Запитання (Venzz)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • Так.
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Вони майже не відрізняються. Залежить від статусу.
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Так.
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • • Так.Ні, перенаправлення перевіряю вручну. Не хочу щоб стаття перетворювалася на світлофор.Так.

Підсумок (Venzz)

• За підсумками обговорення надано статус патрульного і відкочувача. --yakudza 23:36, 5 жовтня 2017 (UTC)

Максим Огородник

• Максим Огородник (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--M_O 09:57, 23 вересня 2017 (UTC)

 За (Максим Огородник)

• — Alex Khimich 06:39, 24 вересня 2017 (UTC)

Запитання (Максим Огородник)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вони особливо не відрізняються. Залежить від статусу.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так, так, так.

Підсумок (Максим Огородник)

• За підсумками обговорення надано статус патрульного і відкочувача. --yakudza 23:39, 5 жовтня 2017 (UTC)

Рассилон

• Рассилон (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Номінуюся в тому числі за порадою користувача Yakudza. Вже деякий час проставляю інтервікі, категорії та параметри шаблону {{проблеми}} новим статтям. --Рассилон (обговорення) 12:38, 23 вересня 2017 (UTC)

 За (Рассилон)

• --Mr.Ilia T (обговорення) 13:10, 23 вересня 2017 (UTC)
• Писати вміє. --Celegans (обговорення) 23:01, 5 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (Рассилон)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • Ознайомлений --Рассилон (обговорення) 12:38, 23 вересня 2017 (UTC)
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Здається, колись вимоги до автоперевірених версій були нижчими, але зараз вони однакові. --Рассилон (обговорення) 12:38, 23 вересня 2017 (UTC)
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Ознайомлений --Рассилон (обговорення) 12:38, 23 вересня 2017 (UTC)
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • Користуюся всіма цими додатками. Вікіфікатором — без фанатизму --Рассилон (обговорення) 12:38, 23 вересня 2017 (UTC)

Підсумок (Рассилон)

• За підсумками обговорення надано статус патрульного і відкочувача. --yakudza 23:39, 5 жовтня 2017 (UTC)

Artem.komisarenko

• Artem.komisarenko (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
• Внесок, започатковані статті відповідають вимогам, судження про стан речей на власній СО говорить про те, що користувачу можна сміливо довіряти права патрульного. — Alex Khimich 06:33, 24 вересня 2017 (UTC)

 За (Artem.komisarenko)

• Аргументи вище — Alex Khimich 06:33, 24 вересня 2017 (UTC)
• --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:27, 27 вересня 2017 (UTC)

Запитання (Artem.komisarenko)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (Artem.komisarenko)

• За підсумками обговорення надано статус патрульного і відкочувача. --yakudza 23:40, 5 жовтня 2017 (UTC)

Duce-pnf

• Duce-pnf (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Користувач робить дуже багато корисних редагувань, вважаю, що він заслужив статус патрульного. — Динамо-фан (обг.) 13:53, 25 вересня 2017 (UTC)

 За (Duce-pnf)

• — Динамо-фан (обг.) 11:49, 27 вересня 2017 (UTC)

Запитання (Duce-pnf)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так. -- Duce-pnf

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Фактично не відрізняються. -- Duce-pnf

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так. -- Duce-pnf

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так. -- Duce-pnf

Підсумок (Duce-pnf)

• За підсумком обговорення надано права патрульного і відкочувача. --yakudza 23:50, 5 жовтня 2017 (UTC)

Anne Vinci

• Anne Vinci (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати мені статус патрульного.--Anne Vinci (обговорення) 07:34, 23 вересня 2017 (UTC)

 За (Anne Vinci)

1. --Andrew-CHRom (обговорення) 13:15, 23 вересня 2017 (UTC)
2. Конструктивна користувачка з пристойними навичками до редагування.--Yasnodark (обговорення) 15:55, 23 вересня 2017 (UTC)

Коментарі (Anne Vinci)

• Чи надано мені статус патрульного?

Запитання (Anne Vinci)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • Так.
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Нічим не відрізняються.
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Так.
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • Так, так, так.

Підсумок (Anne Vinci)

Користувачка відповідає усім вимогам. Заперечень в обговоренні немає. Статус патрульного та відкочувача надано. --Стефанко1982 (обговорення) 11:54, 9 жовтня 2017 (UTC+3)

NV

• NV (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Вітаю! Останнім часом все більше виникає потреба у правах патрульного та відкочувача. Переглянувши правила, вирішив спробувати податися, далі як буде глянем . Трохи про себе - Пишу та редагую статті на різні теми. Одна моя стаття Український контингент у Косові стала доброю. Надзвичайно не люблю конфліктів в мережі та намагаюся все владнати мирним шляхом. Надіюсь, спільнота оцінить мій невеликий, проте інформативний вклад у Вікіпедію. --NV (обговорення) 14:09, 1 жовтня 2017 (UTC)

 За (NV)

• Сподобалась цілеспрямована робота над вузьким колом статей з паспортів та населення. Створені заготовки та статті відповідають вимогам. — Alex Khimich 18:38, 5 жовтня 2017 (UTC)
• Нормальний внесок. --Celegans (обговорення) 23:01, 5 жовтня 2017 (UTC)
• Конструктивний користувач з таким самим внеском.--Yasnodark (обговорення) 15:24, 7 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (NV)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Ознайомлений.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Фактично різниці немає.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Ознайомлений.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

1. Так 2. Так 3. Так, але не зловживаючи.

Підсумок (NV)

За результатами обговорення надано статус патрульного і відкочувача.--Geohem 07:17, 9 жовтня 2017 (UTC)

Otto OD

• Otto OD (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Згода тут. — Динамо-фан (обг.) 17:22, 25 вересня 2017 (UTC)

 За (Otto OD)

1. Якісні та вчасно зроблені редагування статей на футбольну тематику. — Динамо-фан (обг.) 17:22, 25 вересня 2017 (UTC)
2. --N.Português (обговорення) 01:29, 19 жовтня 2017 (UTC)
3. наче непогано --Goo3 (обговорення) 08:49, 19 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (Otto OD)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • Так, ознайомлений. — Otto OD (обговорення) 23:00, 25 вересня 2017 (UTC)
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Ні в чому. — Otto OD (обговорення) 23:00, 25 вересня 2017 (UTC)
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Так, ознайомлений. — Otto OD (обговорення) 23:00, 25 вересня 2017 (UTC)
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • Так, я користуюсь всіма цими додатками. — Otto OD (обговорення) 23:00, 25 вересня 2017 (UTC)

Підсумок (Otto OD)

Кандидат відповідає вимогам. Зауважень немає. Статус патрульного та відкочувача надано.--Стефанко1982 (обговорення) 10:26, 20 жовтня 2017 (UTC)

Богданыч

• Богданыч (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Богданыч (обговорення) 20:45, 28 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (Богданыч)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • Так. --Богданыч (обговорення) 23:43, 28 жовтня 2017 (UTC)
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Не відрізняються. --Богданыч (обговорення) 23:43, 28 жовтня 2017 (UTC)
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Ні. --Богданыч (обговорення) 23:43, 28 жовтня 2017 (UTC)
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • Ні. --Богданыч (обговорення) 23:43, 28 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок (Богданыч)

У наданні статусу відмовлено через невідповідність формальним критеріям. --Fessor (обговорення) 21:01, 28 жовтня 2017 (UTC)

Остап Україна

• Остап Україна (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Philanthropist (обговорення) 10:25, 30 вересня 2017 (UTC)

 За (Остап Україна)

• Заходьте частіше. Авансом :) — Alex Khimich 18:47, 10 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (Остап Україна)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?Так
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?Не відрізняються
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?Так

Від Goo3

Вітаю, чи могли б ви довести до ладі статтю A/B-тестування? Дякую. --Goo3 (обговорення) 09:09, 19 жовтня 2017 (UTC)

• Ок. Philanthropist (обговорення) 17:48, 22 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок (Остап Україна)

Користувач вимогам до патрульного відповідає. Зауважень немає. Статус патрульного та відкочувача надано.--Стефанко1982 (обговорення) 07:16, 24 жовтня 2017 (UTC)

Yelysavet

• Yelysavet (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Yelysavet (обговорення) 15:33, 12 жовтня 2017 (UTC)

 За (Yelysavet)

1. Вже сам хотів запропонувати. --Буник (обговорення) 12:56, 18 жовтня 2017 (UTC)
2. Забираю свої претензії. Готовність до діалогу, неігнорування запитань, готовність вислухати є хорошою рисою. Все інше прийде з часом. Успіхів. — Alex Khimich 21:53, 24 жовтня 2017 (UTC)

 Проти (Yelysavet)

1. Внесок з-під облікового запису Gvozdet не відповідає ВП:ПАТ: Брут, або про знаменитих ораторів без джерел, Національний парк Гурез є автоперекладом з російської: родники (джерела) стали криницями, различные происшествия (інциденти) стали подіями, Бельовський повіт є автоперекладом з російської (п'ять районів у називному відмінку Арсеньевский, Белёвский, Комаревский, Лучанский, Петрищевский стали нечитабельним Арсеніївська, Бєлевського, Комаревська, Лучанський, Петріщевскій). Узагалі чи не всі нові статті є автоперекладами з російської, що не може бути відпатрульовано — NickK (обг.) 13:17, 18 жовтня 2017 (UTC)
2. Переглянув внесок. Незрозумілі бото-автозаміни "наступила=>настала", "датуються=>датують" із швидкістю в 3 заміни/сек з коментарем "стиль" — це збіднення тексту, так як обидва варіанти широковживані. У випадку "датуються=>датують" вже логічно ставиться питання ^[хто?], тобто, «датують^[хто?]» так як тут змінюється суть речення в сторону якоїсь інституції, яка так робить. Так сліпо все лупити без вичитки та обговорень не можна. Я проти. — Alex Khimich 14:19, 20 жовтня 2017 (UTC)

   Наступати у значенні наставати - це русизм. Так, він широковживаний, але не є нормативним. --Yelysavet (обговорення) 09:45, 24 жовтня 2017 (UTC)

   І щодо нормативності, і щодо русизму:

   • наступати // Словарь української мови : в 4 т. / за ред. Бориса Грінченка. — К. : Кіевская старина, 1907—1909.
     в значенні 4: «Наставать, настать. Весна наступає.»
   • наступати // Словник української мови : в 11 т. — Київ : Наукова думка, 1970—1980.
     в значенні 5: «Те саме, що наставати» з прикладами з Шевченка і Лесі Українки

   також є у Франка.

   Караванський в книжці «Пошук українського слова, або, Боротьба за національне „Я“» радив не поспішати віддавати росіянам наші слова через те, що вони їх теж використовують — ще невідомо, хто у кого запозичив. --ReAl, в.о. 12:58, 24 жовтня 2017 (UTC)

   Yelysavet це українське слово так саме як і «наступник» чи «наступний». Скоріш українізм (чи запозичення) в російській. В українській присутні обидва, власне як і «ставати» чи «ступати» (ногами). — Alex Khimich 14:01, 24 жовтня 2017 (UTC)

   переконали, ви праві. --Yelysavet (обговорення) 14:03, 24 жовтня 2017 (UTC)

Коментарі (Yelysavet)

• Чого не вистачає у статті Jack in the Box щоб бути відпатрульованою? — Alex Khimich 13:19, 20 жовтня 2017 (UTC)
  • Джерел, вікіфікації, багато чого. Звичайно, я буду знімати помітку патрулювання якщо буду створювати сам такі статті. Але краще ж так, ніж нічого?--Yelysavet (обговорення) 13:45, 20 жовтня 2017 (UTC)

• Доведіть, будь ласка, до пуття Jack in the Box. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 22:21, 26 жовтня 2017 (UTC)

• Чому ви масово забираєте слово "наступив/ла". Для чого збіднювати різноманіття, причому, автоматом у користь одного із синонімів? ред. № 21272272 — Alex Khimich 14:01, 20 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (Yelysavet)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • Так. --Yelysavet (обговорення) 15:33, 12 жовтня 2017 (UTC)
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Не відрізняються --Yelysavet (обговорення) 15:33, 12 жовтня 2017 (UTC)
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Так. --Yelysavet (обговорення) 15:33, 12 жовтня 2017 (UTC)
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • так. --Yelysavet (обговорення) 15:33, 12 жовтня 2017 (UTC)
• @Yelysavet: Я бачу, ви використовуєте два облікові записи: Gvozdet i Yelysavet. Чи можете ви пояснити, для чого це вам: чи це якесь цілеспрямоване розділення внеску, чи щось інше? Я бачу редагування з Gvozdet, які не відповідають ВП:ПАТ, тому й питаю — NickK (обг.) 12:40, 18 жовтня 2017 (UTC)
  • @NickK: Так склалось історично. Якщо треба, я можу перестати редагувати з одного із них. --Yelysavet (обговорення) 12:42, 18 жовтня 2017 (UTC)

    @Yelysavet: Будь ласка, оберіть один запис, або зазначте на сторінках обох облікових записів, як ви їх використовуєте — NickK (обг.) 12:43, 18 жовтня 2017 (UTC)

    • @NickK: Вже обрав, в укрвікі віднині буду редагувати лише з цього запису. --Yelysavet (обговорення) 12:45, 18 жовтня 2017 (UTC)

• 1 травня ти без узгодження зі спільнотою найбільшого сайту-користувача Медіавікі українською мовою ввів для всіх україномовних інсталяцій Медіавікі гендернозалежні аліаси для простору Користувач, тобто додав «Користувачка», якого раніше не було. Спільноту, наскільки мені відомо, не було навіть повідомлено. Можеш, будь ласка, пояснити чому ти так вчинив і в яких ще випадках плануєш не зважати на усталені в спільноті практики? Зокрема чи є випадки в яких ти плануєш не виконувати ВП:ПАТ послуговуючись якимись іншими мотивами? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:03, 18 жовтня 2017 (UTC)
  • По-перше, наскільки я знаю, це було і раніше, але не на рівні коду Медіавікі, а на рівні налаштування нашої вікі. По-друге, я лише подав пропозицію, мерджити у мастер я не маю можливості, тому цю зміну підтримали і розробники рушія. Якщо що - можна у нас локально це відключити. --Yelysavet (обговорення) 07:11, 19 жовтня 2017 (UTC)

Питання (Goo3)

Yelysavet, не порушує правил, проте дивує ваш глобальний внесок. Наприклад, у рос. вікі ви доповнювали статті про ЛНР, ДНР, Севастопольську міську раду тощо. Наголошую, це не порушує правил Вікі, проте, з точки зору звичайного дописувача маю питання — чи комфортно виправляти стилістичні помилки у статті, де йдеться про «громадянську війну на Донбасі» або про «невизнану державу ЛНР»? Згодом у Вікідаті ви прибираєте додані вами ж згадки про російську участь у війни на Сході. Чому? --Goo3 (обговорення) 19:00, 29 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок (Yelysavet)

На слушні коментарі пана NickK щодо невичитаного перекладу пан Yelysavet не відреагував, я б очікував від нього допрацювання перекладених ним же статей. Якщо не помиляюсь, українська може не бути рідною для користувача, тож зустрічаються помилки. Пане претенденте, прошу вас звернути увагу на ваш внесок і довести його до ладу у тих місцях, де це може бути потрібно.Дякую за ваш внесок, прошу звернути увагу на зазначені питання, над якими варто попрацювати, щоб податись наступного разу. Цього разу у наданні статусу патрульного та автопатрульного відмовлено. --Goo3 (обговорення) 19:00, 29 жовтня 2017 (UTC)

JTs

• JTs (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Звірі (обговорення) 18:03, 17 жовтня 2017 (UTC)

 За (JTs)

1. Досвідчена користувачка, давно пора --Звірі (обговорення) 18:03, 17 жовтня 2017 (UTC)

   ^_^--JTs (обговорення) 18:05, 17 жовтня 2017 (UTC)

2. --Буник (обговорення) 12:57, 18 жовтня 2017 (UTC)
3. --N.Português (обговорення) 01:24, 19 жовтня 2017 (UTC)
4. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:29, 19 жовтня 2017 (UTC)
5.  За --Goo3 (обговорення) 09:18, 19 жовтня 2017 (UTC)
6. — Alex Khimich 14:22, 20 жовтня 2017 (UTC)
7. --Yasnodark (обговорення) 13:41, 21 жовтня 2017 (UTC)
8. Наснаги вам і успіхів! --Oleshko77 (обговорення) 16:16, 25 жовтня 2017 (UTC)
9.  За --Philanthropist (обговорення) 12:28, 29 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (JTs)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так--JTs (обговорення) 18:08, 17 жовтня 2017 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Ні в чому--JTs (обговорення) 18:08, 17 жовтня 2017 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Ознайомнела--JTs (обговорення) 18:08, 17 жовтня 2017 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Тепер увімкнені, про перенаправлення знаю, вікіфікатором давно користуюсь)--JTs (обговорення) 18:08, 17 жовтня 2017 (UTC)

Відпатрулюйте, будь ласка, Atlas Weekend 2016 і Atlas Weekend 2017. Дякую!--Nickispeaki (обговорення) 22:19, 26 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок (JTs)

Не вважаю за правильне підбивати підсумки обговорень, де я брав участь, проте, бачу, що ніхто не має часу та натхнення, тож доведеться мені. Пані JTs пропоную звернути увагу на зауваження пана Nickispeaki і довести до ладу ті її статті, які можливо того вимагають. І після редагувань затвердити. Суттєвих порушень правил не помітив, внесок конструктивний, тому надано права та обов'язки патрульної, автопатрульної та відкочувачки. Бажаю натхнення і корисного внеску у розбудову української Вікіпедії. --Goo3 (обговорення) 19:12, 29 жовтня 2017 (UTC)

Goo3, а які є права в автопатрульному, яких нема у патрульному? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:49, 29 жовтня 2017 (UTC)

Base мені про такі невідомо --Goo3 (обговорення) 21:23, 29 жовтня 2017 (UTC)

Goo3, ось мені теж і Special:ListGroupRights з нами погоджується. Тому виникає питання навіщо ви даєте ще і прапор автопатрульного. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 04:45, 30 жовтня 2017 (UTC)

Base ви праві, це зайве, дякую. --Goo3 (обговорення) 11:11, 30 жовтня 2017 (UTC)

REX82

• REX82 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--REX82 (обговорення) 18:06, 17 жовтня 2017 (UTC)

 Утримуюсь (REX82)

• Думаю, зарано подаватись, бо замало досвіду, менше 10 правок за 2017-й. Спробуйте доводити до ладу статті, вправно користуватись вікіфікатором, «візьміть під опіку» статті про рідній край та область, спробуйте податися за кілька місяців. Бажаю успіхів. --Goo3 (обговорення) 09:24, 19 жовтня 2017 (UTC)
• Більше через те, що користувач НЕ відповів на запитання. Формальність? Так, але якщо при подачі порушення, що далі буде? І тут реакції 0 і майже не має правок за 2017. Але якщо буде реакція - ок. Я ще й допоможу! Пінгану на всяк випадок. :-) @REX82:--Nickispeaki (обговорення) 21:50, 26 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (REX82)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (REX82)

Малоактивний користувач, не відповів на запитання, не дотримавши доволі простої процедури. На разі у правах та обов'язках патрульного та автопатрульного відмовлено, бажаю вам наступного разу бути уважнішим до поданих вами заявок і показати корисний внесок в Українську вікі. Успіхів! --Goo3 (обговорення) 19:06, 29 жовтня 2017 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Avatar6

• Avatar6 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
• Активний редактор шаблонів з масовими включенням. У деяких випадках спробував вникати, але, знавцю Lua та Wikidata краще довірити це. Так, я розумію, що у інколи вони ломаються і потрібно відкотитись, але то не питання для інструменту патрулювання. — Alex Khimich 11:44, 18 жовтня 2017 (UTC)

 За (Avatar6)

1. Аргументи вище. — Alex Khimich 11:44, 18 жовтня 2017 (UTC)
2. Я думав бюрократи вже надали без обговорення, оцей цирк у коментарях "проти" слід раз і назавжди зупинити в українській вікіпедії. Відслідковування невдалих редагувань можливе і на відпатрульованих сторінках, а от коли одне редагування у шаблоні помічає неперевіреними кілька десятків тисяч статей, тільки через те що комусь не подобається цей користувач, - це вже просто апогей дибілізму. У англійській вікіпедії ПАТРУЛЮВАННЯ НЕМАЄ В ПРИНЦИПІ, у німецькій вікіпедії ці права автоматично надають після якоїсь кількості редагувань і днів досвіду. Ці вікіпедії значно більші, значно якісніші і значно достовірніші. Тож цей інструмент навіть просто не потрібен для значно кращого функціонування вікіпедії ніж у нас тут, а перетворювати процедуру надання цих нещасних прав на отаку клоунаду - це дурдом "веселка".--Igor Balashov (обговорення) 15:45, 18 жовтня 2017 (UTC)

   Значно гірше, коли одне редагування в шаблоні виводить з ладу кілька десятків тисяч статей. І ось тоді справді допомагає, коли одразу видно, який саме з шаблонів було змінено і не було перевірено — NickK (обг.) 23:14, 18 жовтня 2017 (UTC)

   Ага, а так може доведеться перевірити на пару шаблонів більше і витратити зайвих 30 секунд, прямо жах. І ті хто мають права патрульних ніколи не робили таких помилок, що апріорі ці зміни мають бути неперевірені?--Igor Balashov (обговорення) 07:14, 19 жовтня 2017 (UTC)

   Про статті не скажу нічого (не читав), а от про шаблони – «ламає» їх як захоче. В результаті потрібно, щоб хтось за нього усе це патрулював. Однак, його зміни безпосередньо у шаблонах не кожен може відпатрулювати (і через технічні сторони і через їх алогічність). А потреби патрулювати тисячі статей, «зіпсованих» його «шаблонами» потребуватимуть не 30 сек, як тут «захисники» декларують. Це зв’язування по руках чи не усього патрульного корпусу! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:31, 19 жовтня 2017 (UTC)

3. + 1. Погоджуюся з Igor Balashov. Вочевидь, система патрульних в українській вікіпедії найкраще відзеркалює найгіршу рису українського національного характеру — жлобство: «і сам не дам, і другому не гам». Неперевірені статті ростуть у геометричній прогресії. Замість того аби так само збільшувати число патрульних, їм ставлять перепони. Ніби «патрульний» — це якийсь графський титул з пожиттєвою пенсією. Ніби людина немає права на помилку. Ніби цю помилку не можна виправити. Це гірше за клоунаду. Це ментальна вада. --N.Português (обговорення) 01:23, 19 жовтня 2017 (UTC)

   Погоджуюся, що надання статусу патрульного – це формальність, однак із рештою аргументів тих, хто їх висловив у розділі «за», погодитися ніяк не можу. Чи нададуть номінованому статус патрульного, чи ні – і патрульним і усім нам прийдеться і далі боротися із внеском цього користувача. Уточню – а ті аргументи, із якими я не погоджуюсь, є одними із причин порівняно низької якості багатьох статей в УкрВікі. Що б ви йому не видали, як би не хвалили, яких би медалей чи згущівочок на нього не поначіплювали, але краще він не може. От і маємо те, що маємо. І ще можу погодитися, що із такого роду зростанням кількості патрульних якість відпатрульованих ними статей такою і залишиться. І ця «ментальна вада» обумовить тільки те, що в УкрВікі, дякуючи таким патрульним, лише зросте кількість статей із шаблонами типу «недолуга», «доробити», «стаб», «перекладена» тощо. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:37, 19 жовтня 2017 (UTC)

4. Підтримую аргументи вище. --yakudza 22:01, 29 жовтня 2017 (UTC)

 Проти (Avatar6)

1. З січня (коли була попередня номінація) ситуація не сильно змінилася: зміни користувача в шаблонах потрібно перевіряти, а часто і виправляти. Поширеним наслідком дій користувача є те, що в статтях виникають незрозумілі або алогічні речі, причину появи яких пояснити він не може. Он свіжим прикладом є війна через шаблони в статті Мармароський масив, коли Avatar6 переробив якусь картку і вирішив, що після переробки в статті потрібна не одна картка, а дві. У підсумку в його версії країни й головне зображення подані тричі, Східні Карпати й категорія Вікісховища двічі, що очевидно не є нормальним. Такі редагування потрібно перевіряти, особливо в шаблонах з великою кількістю включень — NickK (обг.) 11:54, 18 жовтня 2017 (UTC)
2. як вище --くろねこ ^Обг. 01:03, 19 жовтня 2017 (UTC)
3. Ні в якому разі.--PsichoPuzo (обговорення) 14:22, 19 жовтня 2017 (UTC)
4. Допоки не припиняться масові неконсенсусні зміни, які нерідко призводять до руйнування шаблонів. --Lexusuns (обговорення) 04:54, 20 жовтня 2017 (UTC)
5. @Alex Khimich: Може таки знімете номінацію? Принаймні хоч через одну причину із кількох - 1) користувач місяць назад лишив вікі (можливо ЧЕРЕЗ БЛОКУВАННЯ редагувань шаблонів - він цим найбільше займався, але і проблем у нас з тим було ЗАНАДТО багато - нема чого йому робити, то й кинув - але то лише моє припущення...); 2) користувачу начхати на це обговорення (інакше він би ДАВ згоду тут); 3) хоча б через те, що не будете за ним ремонтувати шаблони? Я особисто пробував із ним спілкуватися. Іноді виходило. Іноді він єдиний, хто щось чинив у шаблонах, коли навіть адміни відмовлялись. Але таки з ним ВАЖКО мати справу (див. вище, щоб я не повторювався). Ну і ... я теж ЗА те, щоб кількість патрульних ЗРОСТАЛА. Але ж не такими ж методами! Так давайте вандалам дамо патрульного! А що?! ПДН - у них же будуть і КОРИСНІ дії! ;-) А якщо серйозно, то пропоную давати пропозиції АКТИВНИМ НЕконфліктним користувачам, які ВМІЮТЬ і ведуть конструктивний діалог (не відморожуються і не чинять, бо Я так вирішив). Тоді і ВИСОКА ймовірність, що і будуть АКТИВНО співпрацювати з іншими патрульними. І висока ймовірність, що відразу ДАДУТЬ патрульного і Вам + до карми, і ще один новий КОНСТРУКТИВНИЙ патрульний, а ми не будемо тут сторінками флудити. ОК? ;-) Це типу питання ефективності подачі на патрульного. Чи у нас мета - 3333 патрульних до Нового Року? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:42, 26 жовтня 2017 (UTC)

 Утримуюсь (Avatar6)

• Свого часу намагався дійти консенсусу із номінованим, однак, він або писав у відповідь нісенітницю, або відверто демонстрував неповагу, пишучи із помилками (хоча потім кивав на свою недолугу клавіатуру), або взагалі не давав відповідей на мої запитання. Так і я хотів проігнорувати його номінацію. Але наразі передумав – однак, голосувати «проти» не буду, тому що ще маю надію, що користувач і сам зможе оцінити власний внесок, і навчитися знаходити компроміс («і з Шариковими і з Швондерами і з Преображенськими») і своїм внеском надалі не створюватиме проблем ні користувачам ні читачам Вікіпедії. Однак, попри те, що я написав у цьому розділі, у внеску користувача є і доволі багато корисного. А тому тут, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:43, 19 жовтня 2017 (UTC)

Коментарі (Avatar6)

• «Пінґ захисникам Avatar6». Шановні! Кого ви захищаєте (хоча, точніше було би сказати, «покриваєте»)?
  • Самовпевненого користувача, якому здається, що лише він «повелитель шаблонів»? (це цитата).^{[джерело?]}
  • Закамуфльованого «вандала»? (у разі сумнівів навести є що і багатенько)
  • Користувача, який «компромісом» вважає все те, що лише йому спаде на думку? Причому, тих, хто із ним погоджується, обзиває «розумними людьми», а тих, хто не погоджується – як хочете, хоча б і «хом’ячками», «науковець» або «науковець-пустофлуд»! (це також цитати) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:24, 19 жовтня 2017 (UTC)

Якщо вважати внесок користувача до шаблонів деструктивним - слід забанити його або накласти йому обмеження на редагування шаблонів. Бо він робить правки і ніхто їх не відміняє, але і не відмічає перевіреними, в результаті маємо цей абсурд. yakudza десь писав, що користувач займається інтеграцією шаблонів з вікіданними і це потрібно, тож попри певні помилки імовірно вважати його внесок деструктивним не можна. Тож якщо не обмежувати йому доступ до редагування шаблонів, то залишається тільки одна опція: надати права патрульного, більше варіантів тут немає в межах здорового глузду.--Igor Balashov (обговорення) 12:17, 19 жовтня 2017 (UTC)

@Igor Balashov: Користувач уже має обмеження на редагування шаблонів, див. ВП:ПЗВ92 — NickK (обг.) 13:38, 19 жовтня 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ NickK, то що, він засуджений до смерті? Нісенітниця. Я не бачу нічого поганого у тому, що в нього будуть суто технічні права, як у користувача, який не напише слова п*%ка у шаблоні. Те, що щось може у програмуванні не працювати, це елементарно, для цього слід відкинути зміни. Корочше кажучи, сам не гам, іншому не дам — це про вас. — Alex Khimich 13:57, 19 жовтня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Це скоріше проблема системи патрулювання, яка замість перевірки на відсутність вандалізму перевіряє на коректність редагувань. Я згоден, що в ідеалі патрулювання мало б бути простішим, але реальність не така. А я і сам переробляв шаблони (так, що не було нарікань), і виправляв помилки користувача (багато, часом складно), тож я знаю, про що йдеться — NickK (обг.) 14:13, 19 жовтня 2017 (UTC)

Часткове умовне обмеження, яке по факту не діє, і до речі значить арбітраж фактично визнав його внесок корисним. Це "обмеження" немає жодного значення, бо тисячі сторінок місяцями висять з позначкою неперевірено, тож або перевіряйте за ним все одразу, або надайте йому права і хай хтось перевіряє потім у відпатрульованому, бо немає такої суттєвої різниці де перевіряти. У англійській вікіпедії якось обходяться без системи патрульування взагалі, а тут знайшли проблему.--Igor Balashov (обговорення) 15:03, 19 жовтня 2017 (UTC)

Пане Ігорю. Та основні проблеми ж не у цьому! Проблема у внеску і у наслідках цього внеску, які створюють або лишню роботу, або проблеми, як іншим користувачам, так і патрульним, так і незручності читачам. Та, і не в помилках проблема, яких можемо припускатися усі ми, а в упертості їх невизнання. Він же на свої «промахи» дивиться не як на «помилки», а як на «досягнення». І про який консенсус із таким ставленням може бути мова? Є така китайська мудрість (перепрошую, що не дослівно, а по-пам’яті): «Людина повинна любити ближнього. Якщо це неможливо, то людина повинна шанувати ближнього. Якщо ж і це неможливо, то людина повинна шанобливо ставитися до ближнього. А все інше – то вже не людські відносини». Якщо навчиться заставляти себе шанобливо ставитися до ближнього – от тоді і прислухатиметься до думок інших і зможе знаходити консенсус. А ні – то чи дадуть йому статус, чи ні – все рівно, будемо змушені правити не тільки помилки, а і наслідки від його помилок.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:29, 19 жовтня 2017 (UTC)

Пане Ігорю, дозволю собі ваш вислів: «Часткове умовне обмеження, яке по факту не діє, і до речі значить арбітраж фактично визнав його внесок корисним», перефразувати переносно десь так: «Мажор врізався у натовп. На нього наклали обмеження, які по факту не діють. А раз так, то це означає, що його внесок (у натовп) корисний». Якщо вам ця редакція не сподобається – то читайте свою – вона для мене звучить приблизно так же. Так, у його внеску є і корисна складова, однак, мотивуючи нею, не можемо закривати очі на внесок із проблемами. Він ставить собі і вирішує технічні питання, пов’язуючи шаблони із базами даних, але чи це потрібно? Чи це корисно? Чи це покращує статті? Він із кимось радиться? Погляньте на його сторінку обговорень і ви знайдете відповідь. Ще одне. Там хтось попросив навести джерело на звернення шанованого користувача до номінанта і як він це звернення сприйняв – не хочу шукати – нехай ті, хто хоче, глянуть хоча б на його сторінку обговорення – там ще й не те можна знайти.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:33, 19 жовтня 2017 (UTC)

Це все немає жодного значення. Ці права - дрібниця, яка не стосується більшості вад цього користувача і суттєво не завадить перевіряти і виправляти його дії, обмеженням його дій це теж не завадить. Є конкретна проблема яку треба вирішити - позначки про неперевірені шаблони у тисячах статей, якщо у Вас є кращі ідеї як цього позбутися - втільте їх, все інще - балачки ні про що, тож позбавте мене від читання цих опусів--Igor Balashov (обговорення) 19:49, 19 жовтня 2017 (UTC).

Постараюсь. І тоді читатимете тільки «свої опуси». Однак, зауважу, що у цих балачках «ні про що» ви самі визнали, що номінант «в'їхав у натовп» внеску користувачів і навіть самі призналися, що не знаєте, що із ним робити. Я із ним на тему цих шаблонів спілкувався і прямо і у переносному сенсі - ніц не вдію. Що робити? Я бачу тільки оде - «погладьте його за це по голівці». Це дуже «корисний внесок». А окрім цього «гріха» скільки ще їх є? А чи дадуть йому статус чи ні - мене не хвилює. Мене хвилює тільки одне - хто за ним «прибиратиме»? Я ж останнім часом «обходжу його десятолю дорогою», як і, думаю, багато інших користувачів. Перепрошую за відвертість, але намагався якомога толерантніше. А якщо сам автор придумає «підмітальну за собою машину», то статус обов'язково потрібно дати. Удачі і вам, і йому також, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:25, 19 жовтня 2017 (UTC)

Тобто Ви прямо визнали, що все написане Вами тут (більше половини загального тексту) ніяк не стосується надання користувачу прав патрульного, отже є беззмістовним флудом. Тож перенесіть, будь ласка, всі свої повідомлення звідси на СО користувача чи краще на свою, щоб вони тут не відволікали інших.--Igor Balashov (обговорення) 07:59, 20 жовтня 2017 (UTC)

Пане Ігорю, ви, будь ласка, не намагайтеся видати власні думки за істину. Нічого отого, що ви мені приписали, я не визнаю. Зокрема, усе те, що я написав, стосується саме процедури надання статусу, оцінки проблемного внеску користувача та мотивів мого голосування. Якщо ви проти – то вилучіть розділи «Утримуюсь» та «Коментарі». Окрім цього, я на цій сторінці в черговий раз намагався до нього «достукатися», щоб він самостійно оцінив власний внесок і навчився знаходити консенсус із опонентами та шанобливо до них ставитися. А ваші висловлювання стосовно того, що я пишу тут «опуси» чи «флуд» також оцініть самі, подивившись «у дзеркало власного внеску». А захочете наші з вами «опуси» десь перенести – то несіть їх на сторінку номінантові. Най пам’ятає, як і про те, що так і не дав мені відповідей на раніше поставлені запитання, про які він написав, що пам’ятає. І наостанок – усе ж у світі відносне. Якщо поглянути на те, що номінант не надав власної згоди на ці голосування – то усі ми тут «займаємося флудом». Він у останній момент візьме – і відмовиться. , --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:49, 20 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (Avatar6)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (Avatar6)

• Закриваю заявку, ініціатором якої був сам. Згоди в резонний період часу не отримано і скоріш за все такої не буде. — Alex Khimich 18:14, 31 жовтня 2017 (UTC)

Similartothissimilartothat

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Similartothissimilartothat (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Similartothissimilartothat 18:47, 20 жовтня 2017 (UTC)

 За (Similartothissimilartothat)

1. --Буник (обговорення) 19:10, 20 жовтня 2017 (UTC)
2. Хороший внесок. І заготовки/статті без претензій. — Alex Khimich 19:18, 20 жовтня 2017 (UTC)
3. Користувач з якісним внеском та високим рівнем технічної підготовки і знанням іноземної мови.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 21 жовтня 2017 (UTC)
4. Нормально.--Celegans (обговорення) 23:25, 25 жовтня 2017 (UTC)
5. за --Philanthropist (обговорення) 12:33, 29 жовтня 2017 (UTC)

 Утримуюсь (Similartothissimilartothat)

• Пори скла й заліза - коми дуже часто відсутні. Як у Вас із цим? Проставте, будь ласка, коми хоч тут, щоб я міг оцінити, чи можете Ви їх ставити, чи ні. @Similartothissimilartothat: Дякую!--Nickispeaki (обговорення) 22:12, 26 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (Similartothissimilartothat)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

  прочитав --Similartothissimilartothat 18:47, 20 жовтня 2017 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  не відрізняється --Similartothissimilartothat 18:47, 20 жовтня 2017 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  ознайомився --Similartothissimilartothat 18:47, 20 жовтня 2017 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

  там здається один додаток, і він не виділяє перенаправлення зеленим. Вікіфікатором користуюсь якщо не забуваю, а взагалі прив'язали б вікіфікацію до кнопки збереження і не було б мороки. --Similartothissimilartothat 18:47, 20 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок (Similartothissimilartothat)

@Goo3: — Alex Khimich 18:15, 31 жовтня 2017 (UTC)

За підсумками обговорення надано статус патрульного і відкочувача. Почніть патрулювання зі свого внеску :-), щоб інші на нього не відволікалися вже. --ReAl, в.о. 19:28, 31 жовтня 2017 (UTC)