Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2009

Oleksii0 (третя номінація)

Oleksii0 (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 29/9/0

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Oleksii0	29	9	0	76.32%

Висунув: Самовисунення
Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую--Oleksii0 00:45, 29 листопада 2009 (UTC)

 За

1. Згадалася пісня «Моя попытка №5»… --Анатолій (обг.) 01:12, 29 листопада 2009 (UTC)
2. --Deineka 01:54, 29 листопада 2009 (UTC)
3. --Kamelot 01:58, 29 листопада 2009 (UTC)
4. --IgorT 05:38, 29 листопада 2009 (UTC)
5. Спільноті потрібен нормальний адміністратор. --Рейдер з нікчемного лісу 08:38, 29 листопада 2009 (UTC)
6. --А1 08:53, 29 листопада 2009 (UTC)
7. Минулого разу був проти, оскільки мав сумніви щодо намірів, мотивів та ставлення Олексія. Його діяльність за останні кілька місяців зняла усі мої сумніви, тому цього разу однозначно  За, такий адміністратор нам потрібен — NickK 09:09, 29 листопада 2009 (UTC)
8. --Ілля 09:12, 29 листопада 2009 (UTC)
9. --Albedo 09:24, 29 листопада 2009 (UTC)
10. Радше За --AS 09:41, 29 листопада 2009 (UTC)
11. --Когутяк Зенко 10:39, 29 листопада 2009 (UTC) До поки не попрацюєш з людиною, не зможеш оцінити її переваги та недоліки, позитиви та вади (аксіома людського співіснування). Імпонує, що як користувач з досвідом - трудоголік й ніколи не тиче помилками (чужими чи своїми) під носа, а бере й переробляє й доводить до ладу (гадаю як Адмін залишиться таким й надалі, а то спостерігається на цьому поприщі, нажаль, тенденція інша - снобізм в декого з адмінів...) Гадаю шановний Oleksii0 не впиватиметься «абсентом адміна», а продовжить творити вікіпедію, тому йому зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 10:39, 29 листопада 2009 (UTC) Слава Україні!!!
12. Хоч я і зареєструвався після його звільнення, але сумніваюсь, що у нього була погана діяльність. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:44, 29 листопада 2009 (UTC)
13. Є тут декілька проблем, але вони несуттєві. Спостерігається радше об’єктивність. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:49, 29 листопада 2009 (UTC)
14. --Tomahiv 10:57, 29 листопада 2009 (UTC)
15. --Leon 11:07, 29 листопада 2009 (UTC)
16. --Гриць 15:06, 29 листопада 2009 (UTC)
17. --Гаврило 16:13, 29 листопада 2009 (UTC)
18. --yakudza พูดคุย 21:50, 29 листопада 2009 (UTC)
19. no coment --Вальдимар 22:20, 29 листопада 2009 (UTC)
20. --Erud 09:10, 30 листопада 2009 (UTC)
21. -- Володимир Ф 09:16, 30 листопада 2009 (UTC)
22. Вважаю, що це гідна кандидатура на адміна --А. Погодин 10:48, 1 грудня 2009 (UTC)
23. --vityok 11:46, 1 грудня 2009 (UTC)
24. --~StS~ 19:01, 1 грудня 2009 (UTC)
25. --Дядько Ігор 19:26, 1 грудня 2009 (UTC)
26. --Korvin 20:09, 1 грудня 2009 (UTC)
27. "Старждає на нетерпимість до інших, а саме християн і віруючих у Творця"(с) Атеїзм - сила!!! --SteveGOLD 07:00, 2 грудня 2009 (UTC)

    Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не трибуна. --Friend 18:54, 2 грудня 2009 (UTC)

    Я ніколи не пропагував свої політичні чи релігійні погляди тут. Зробив цитату сказану іншим користувачем - які проблеми?! --SteveGOLD 19:46, 2 грудня 2009 (UTC)

    "Атеїзм - сила" — це цитування иньшого користувача? --AS 08:37, 3 грудня 2009 (UTC)

    "Атеїзм - сила" - це мої слова, якщо Ви вмієте уважно читати, цитата перед знаком копірайта - вважаю, якщо можуть люди писати про релігійну нетерпимість і захист християнства - то я сповна можу виражатися за атеїзм і обирати суто по цьому критерію людину на посаду адміна. Чи тільки християни можуть займати таку посаду?! --SteveGOLD 20:59, 3 грудня 2009 (UTC)

    Як бажаєте, тільки надіюся, що ви вибираєте не тільки по цьому критерію. І, по-моєму, фрази "Я ніколи не пропагував свої політичні чи релігійні погляди тут" і "Атеїзм - сила!!!" якось не в'яжуться --AS 09:50, 5 грудня 2009 (UTC)

    Та ні - ""Атеїзм - сила!!!"" це мій погляд, а не пропаганда. Просто не люблю ущемлень в "демократичному світі", і те що людина атеїст не означає, що вона не може бути хорошим адмістратором --SteveGOLD 17:36, 5 грудня 2009 (UTC)

28. --Білецький В.С. 18:43, 2 грудня 2009 (UTC)
29. Silin2005 15:45, 4 грудня 2009 (UTC)

 Проти

1. Гадаю користувач поки-що не може адміном з наступних причин:

   1)Старждає на нетерпимість до інших, а саме християн і віруючих у Творця (обраєажться через використання "Р.Х.", обзиває погляди опонентів кретинізмом, а їх самих кретинами, поширює образливі матеріали, які є неприємними для віруючих різних конфесій і наполягає на легітимності своїх дій.

   2)Неадекватно реагує на критику (коли користувач працював під ніком Oys у статті Географія Ізраїлю назвав зауваження про відсутність україномовних джерел потоком ахінеї...) і зневажає українську науку:"вага україномовних джерел дуже невелика, оскільки українська «наука» займається максимум дослідженням місцевих якищ...".

   Даруйте, але я гадаю, що людина, яка так реагує на переконання інших, просту критику і українські наукові праці (не знаючи їх) не може бути добрим адміністратором.--Alex K 09:15, 29 листопада 2009 (UTC)

   А між іншим дуже цікаво як спільнота (зі мною включно) реагує на слушні зауваження. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:17, 29 листопада 2009 (UTC)

2. Per Alex K. --Yarko 15:39, 29 листопада 2009 (UTC)
3. Згоден з Alex K по другому пункту. --Alex79 10:16, 30 листопада 2009 (UTC)
4. Per Alex79. --Yevhen 01:31, 1 грудня 2009 (UTC)
5. Per попередні --Hundchen 01:51, 1 грудня 2009 (UTC)
6. --OlegB 09:07, 1 грудня 2009 (UTC)

   Per попередні --Jurhard 10:48, 1 грудня 2009 (UTC) :немає 100 редагувань--Ink 11:09, 1 грудня 2009 (UTC)

7. Користувач, загалом, пише гарні статті, але ставленння до робіт інших учасників упереджене, грубе. --Vasyl` Babych 16:19, 1 грудня 2009 (UTC)

   нормальне критичне ставлення. Я, наприклад, поважаю тільки зауваження Олексія і Алекса К--Kamelot 16:32, 1 грудня 2009 (UTC)

   Це що жарт? — висловлювання номінанта щодо статті, яку я висунув на вибрану. Те, що Ви зауваження інших користувачів не поважаєте, це ваша справа--Vasyl` Babych 17:13, 1 грудня 2009 (UTC)

8. нащо Вам така кількість адмінів, адже у Вас вже склалася арістократична форма правління, коли у людей, навіть, право на вільне слово відбирають у судовому порядку (читай рішенням АК) - всі одностайні, як одна людина. вважаю, що адміністраторів тут забагато. так, кандидат складає гарні статті, так нехай і надалі їх складає. --Cosmofuture 10:02, 2 грудня 2009 (UTC)
9. Дуже поважаю цього користувача, ціную його внесок, погоджуюся з багатьма позиціями. Але не розумію для чого нам ще один вельми одіозний адміністратор, адже, Українська Вікіпедія не має нестачі в адміністраторах, не має нестачі у ще одному учасникові міжадмінських чвар і чвар між адмінами/неадмінами. Адміністраторство — це не нагорода за внесок, а функція вирішувача суперечок, — Johnny 18:33, 5 грудня 2009 (UTC)

   Вирішувати суперечки повинен арбітражний комітет. Адміністратори - не арбітри, не мирителі, - це користувачі, які мають більше технічних можливостей, щоби слідкувати за проектом (власне, адмініструвати його). Якщо спільнота довіряє певному користувачеві такі додаткові технічні можливості, він стає адміністратором. І, по-моєму, з цього погляду, чим більше адміністраторів, тим краще --Tomahiv 18:38, 5 грудня 2009 (UTC)

   Головне — не кількість, а якість. А за якість сьогодні соромно. Сьогодні наші адміністратори — користувачі, які отримали це право в нагороду за внесок. Вони залишилися тими ж користувачами з безкінечними конфліктами. Їм не довіряє більшість, більшість поважає їхній внесок. Мені не потрібен адміністратор з чудовим внеском і поглядами, з якими я солідаризуюся — мені потрібен адміністратор, в чесності, неупередженості, лояльності і негрубості якого я буду впевнений. Мені потрібен адміністратор, який у відповіді на запитання «Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?» не буде вживати слово «деякі». Бо коли він вживає це слово у відповіді на це запитання в мене складається враження, що від спиймає адмінство як винагороду за внесок і виконання адмінських функцій — розвага у вільний час, яка буде цікава йому лише деколи, — Johnny 18:51, 5 грудня 2009 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

  Запобігання деяким конфліктам шляхом своєчасного втручання (захиту сторінок, попереджень і блокувань), боротьба з вандалізмом, вилучення призначених на вилучення сторінок.--Oleksii0

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Як великий. Мною був створений майже весь розділ з географії Латинської Америки, істотні частини розлілів з географії Індії та Близького Сходу, більшість статей про Світову спадщину та подібні цікаві об'єкти, близько половини розділу з біології, багато цікавинок, у тому числі на 3 порталах.--Oleksii0

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Це залежить від визначення слова «конфлікт». Звичайно, з приводу змісту статей, написання певних назв, голосування за правила та статус статей і користувачів я не завжди погоджувався зі всіми, що в певних випадках приводило до довгих і не завжди приємних обговорень. Щодо частини спірних питань я переконав співбесідника, щодо частини переконали мене, щодо інших я припиняв дискусію через недостатню важливість для суперечок. Вважаю важливим, що я не виступав проти будь-якої людини через її незгоду зі мною в інших випадках. Якщо ж з деякими користувачами й були напружені відносини через думку щодо певних питань, я завжди готовий забути непорозуміння та співпрацювати щодо нових проблем. Тому я б не казав, що у мене були конфлікти, але це залежить від визначення.--Oleksii0

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так--Oleksii0

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так--Oleksii0

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Слід виконувати букву закону про авторські права, оскільки це закон. Але закон шкідливий, тому слід шукати, як би його обійти і зберігти інформацію у Вікіпедії, а не як щось швидко вилучити.--Oleksii0

• Які правила українського розділу вікіпедії на вашу думку потребують термінового оновлення, створення, перекладу ? --Movses 02:34, 29 листопада 2009 (UTC)

  Як на мене, таких правил немає. Існуючі правила вкривають всі питання, що відносно часто трапляються у Вікіпедії, ті рідкісні випадки, коли це не так, можна розв'язати, користуючись основними принципами проекту і здоровим глуздом. Якщо ситуація змінеться, можливо щось стане необхідним, але не зараз. Сили, направлені на правила, краще направити на організацію нових проектів співпраці, оформлення службових сторінок, підвищення зручності роботи тощо.--Oleksii0

• Чи вважаєте ви статтю Grusha Linux такою, що повинна знаходитись у вікіпедії ? Чи вона має бути вилученою ? Відповідь будь ласка обґрунтуйте. Тематику статті я спеціально вибрав не з тої царини, в якій ви активно робите правки. --Movses 02:34, 29 листопада 2009 (UTC)

  Вважаю, що стаття має залишатися. Вона, звичайно, не ідеальна, перш за все через дещо рекламний характер, і значимість об'єкта не є виключно великою через відсутність згадок у професійній пресі. Проте система відносно відома — згадувалася велике число разів в Інтернеті, тобто все ж таки значима. Стиль, звичайно, слід виправити, але це не привід для вилучення.—Oleksii0

• Яким є Ваше ставлення до користувачів Вікіпедії? --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:47, 29 листопада 2009 (UTC)

  Позитивне, якщо людина прийшла працювати у Вікіпедію, вона робить щось для суспільства, що я поважаю. Через це, якщо людина робить помилки, слід допомогати їх виправляти, і все одно добре відноситься до неї, хоча б в повагу за спроби допомогти. На щастя, випадки виключно рекламної діяльності, діяльності заради просування певних поглядів та подібне у нас нечасті, коли ж подібна діяльність є єдиною, я не можу поважати такого користувача.--Oleksii0

• Чому ви працюєте у Вікіпедії? --Tomahiv 11:05, 29 листопада 2009 (UTC)

  У спробі поширення знання серед української аудиторії, для підтримки української мови, як зручний спосіб самому вивчати матеріал, про який пишу.--Oleksii0

• Як ви дізналися про Вікіпедію і чому вона зацікавила вас? --Tomahiv 11:05, 29 листопада 2009 (UTC)

  Дізнався про англійську вікіпедію, вже не знаю як, а там побачив й українську.--Oleksii0

• Чи є важливим для вас позиція Української вікіпедії серед інших ? --Tomahiv 11:05, 29 листопада 2009 (UTC)

  Є важливою, написання вікіпедії є до певної міри змаганням. Це не означає, що необхідно перейти виключно до створення тисяч статей автоматом, аби у нас було більше, але що слід спрямовувати діяльність на певні напрямки та привертати більше читачів та редакторів.--Oleksii0

• Які, на вашу думку, теми висвітлені у нашій Вікіпедії добре, а які потребують наповнення? Чи повинна існувати різниця між вікіпедіями різними мовами у викладі матеріалу (тобто, чи повинна бути певна національна орієнтація?)? --Tomahiv 11:30, 29 листопада 2009 (UTC)

  Національна орієнтаціє автоматично виникає через краще висвітлення національних питань та наведення джерел і ресурсів національною мовою, це без сумніву є корисним. Але упередженість в бік національних ідей існувати не має. Щодо тем, велику увагу у Вікіпедії отримала географія (хоча і дуже нерівномірно), потім інші описові теми, такі як біографії, опис біологічних видів, фільмів, історія (знову дуже нерівномірно), тоді як з наукових тем інформації бракує, використовувати українську вікіпедію як науковий довідник та підручник, як англійську, зараз неможливо.--Oleksii0

• Коли варто очікувати в українській Вікіпедії 1000 000 статей? --Tomahiv 11:30, 29 листопада 2009 (UTC)

  Це я не можу сказати, хоча можна очікувати ріст інтернетизації суспільства і збільшення числа користувачів, тому якщо зараз пишемо ~ 50 тис. статей на рік, і це число через десяток років збільшеться в кілька разів, можемо очікувати десь 10 років.--Oleksii0 21:25, 29 листопада 2009 (UTC)

• Як Ви ставитеся до поточного "корпусу правил" Вікіпедії? Зокрема чи сортуєте їх на чіткі/нечіткі (а може шкідливі/нешкідливі)? --pavlosh ^҉ 13:52, 29 листопада 2009 (UTC)

  Правила дійсно розрізняються за чіткістю, існують певні розбіжності між ними та різний ступень підтримки при їх прийнятті, до певного рівню також існує ієрархія, щонайменш є «основні принципи» та похідні правила. Навряд чи є шкідливі правила, хоча загалом я за мінімізацію бюрократизації та за правила, написані у вигляді загальних принципів. Але через певні особливості менталітету багатьох користувачів лише принципи у нас не спрацюють.—Oleksii0

• Вище процитоване Ваше скептичне ставлення до української термінології. Як Ви можете прокоментувати це?--Білецький В.С. 13:58, 29 листопада 2009 (UTC)

  Що б не казали, Україна не є світовим центром науки, багато дослідників, що в українських усановах працюють над конретними проблемами, спираються на західну термінологію, а багато українських наукових журналів другуються англійською мовою, українські ж бази даних (наприклад списки птахів і ссавців, друковані визначники рослин та грибів) описують виключно українські види. У згаданому випадку йшлося про розбіжності між радянською та західною класифікацією екорегіонів. Але оскільки всі публічні бази даних спираються на західні стандарти, а українські дослідники публікують свої результати саме там, то перевагу слід віддавати саме їм, а не радянським джерелам, нехай перекладеним українською раніше, і тому нібито «традиційних». Наука рухається, і будь-яка класифікація, навіть колись передова, застаріває, тому без підтримки «національні стандарти» на можуть конкурувати із світовими. Згадувати слід всі варіанти, тут питання немає, але використовувати для первинної категоризації гімалайського регіону українську класифікацію, яка до нього ніколи не застосовувалася, я сенсу не бачу.—Oleksii0 21:25, 29 листопада 2009 (UTC)

• Як ви ставитеся до думки більшості? Плануєте прислухатися чи ігнорувати? Наприклад, Обговорення шаблону:Місто#Категорія:Міста за алфавітом? Як ви ставитесь до думки опонентів? Плануєте прислухатися чи ігнорувати? Наприклад, історія?--Ink 22:03, 29 листопада 2009 (UTC)

  Я так розумію, зараз йдеться щодо шаблонів та категорізації. Якщо мені відомо, що більшість підтримує певну позицію (через голосування, обговорення або інакше), я не буду заперечувати. У наведеному прикладі мені цього зрозуміло не було, хоча я бачив висловлення за категорії «за алфавітом», «проти» було більше, хотя також мало. Щодо другого згаданого питання, тобто ваших змін для автоматичної назви, я не проти, але не вважаю їх важливими. Тому, якщо зробите так, що це не буде шкодити вигляду сторінок та не змінить переносимості з англійської, я тільки підтримую. Але для мене пріоритет подібних дій досить низький, бо мені не здається, ці зміни так важливі, тому може колись руки й дойдуть, але я не впевнений.—Oleksii0

• Чи не вважаєте ви, що ваша нова спроба надихне на такий самий вчинок спричинить інших колишніх адмінів знову «балотуватися» в адміни?--Анатолій (обг.) 23:37, 29 листопада 2009 (UTC)

  Я не думаю, що це буде важливим фактором, всі й так розуміють як ймовірність обратися з тим відношенням і правилами, які маємо зараз, так і ступінь бажання це робити. Можливо хтось і вирішить переобратися, але скоріш за все це буде незалежним рішенням. Максимум, голоси щодо мене ще раз покажуть іншим, що слід або не слід робити майбутньому адміністратору.--Oleksii0

• Що зміниться у Вашому відношенні до Вікі коли Ви станете адміном, в порівнянні із звичайним юзером?! Цікаво, навіщо Вам це:) Бажання отримати "владу"?! :) --SteveGOLD 21:11, 3 грудня 2009 (UTC)

  Навряд чи відношення помітно змінеться, більшу частину часу у вікіпедії все одно буду писати статті. Але деякі конфлікти я би міг вирішити, якщо б мав повноваження і авторитет адміністраторів, так само зможу вчасно зупинити певний вандалізм або просування пропаганди, та зможу зберігти свій та чужий час, якщо для вилучення і перейменування стетей (особливо таких, якими крім мене мало хто й цікавиться) мені не буде потрібно писати сторінки пояснень.--Oleksii0

Ухвала

• За результатами голосування надано статус адміністратора --Tomahiv 11:31, 6 грудня 2009 (UTC)

IgorT

IgorT (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 24/12/2
Висунув: Прошу підвердити мої адмінські права, втрачені через незрозумілий технічний ляп Вікімедії — увійти до системи під старим ніком Користувач:Turzh не маю можливості. IgorT 11:43, 8 жовтня 2009 (UTC)
(!) Увага: Користувачів НікК, Шевело, Іллю, інших можливих, що голосуватимуть проти, велике прохання — аргументувати свою позицію, для того, щоб я міг аргументовано ж відповісти, і Ви самі́ ж у подальшому, могли завжди звернутися до висловленої мною тут у відповідях, скажімо, готовності не втручатися у війни редагувань з НікК, або тотальної відмови від полеміки з Шевелом. --IgorT 11:53, 8 жовтня 2009 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: самовисунення

• Є одна формальна обставина, яка ускладнює це висунення: від дати реєстрації IgorT не пройшло необхідних 3-х місяців [1]. Ситуації, коли ідентичність IgorT та Turzh не викликає сумнівів, а формального внеску не вистачає, в нас ще не було, і як бути в таких обставинах поки не знаю. --yakudza พูดคุย 12:52, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Навіть, якщо рахувати, що це один і той самий користувач, то не пройшло 60 днів з того часу як він склав повноваження.--Анатолій (обг.) 18:46, 14 жовтня 2009 (UTC)

  • так само, як я не знаю, як бути, коли хочу залогінитись як Turzh... --IgorT 12:54, 8 жовтня 2009 (UTC)

 За

1. --Анатолій Смага 11:46, 8 жовтня 2009 (UTC)
2. було б дивно, якби я не поставив свій голос за--Kamelot 12:01, 8 жовтня 2009 (UTC)
3. per Kamelot --Олійник П.Т. (talk·contributions) 12:04, 8 жовтня 2009 (UTC)
4. --Deineka 12:40, 8 жовтня 2009 (UTC)
5. --Oleksii0 12:50, 8 жовтня 2009 (UTC)
6. На відміну від ряду інших адміністраторів, Turzh не заплямив себе жодною недостойною дією, тому з чистою совістю підтверджую довіру --А1 12:51, 8 жовтня 2009 (UTC)

   Прошу надати перелік адміністраторів, про яких Вам йдеться. --pavlosh ^҉ 13:33, 8 жовтня 2009 (UTC)

   У моєму «рейтингу» перші 2 місця належать Вам з НІКом. Цікаво, що у А1? --Vasyl` Babych 15:18, 8 жовтня 2009 (UTC)#:: Думаю, буде ліпше, якщо я не стану тут описувати про кого йдеться — більше шансів що у них сумління прокинеться і вони виправляться. -—А1 17:52, 9 жовтня 2009 (UTC)

7. --Гриць 12:53, 8 жовтня 2009 (UTC)
8. --Albedo 10:17, 11 жовтня 2009 (UTC)
9. Які часи пішли — голосувати доводиться з політичних причин... --Рейдер з нікчемного лісу 13:35, 8 жовтня 2009 (UTC)

   Велике прохання — не силувати себе, і не домішувати «політичні причини». Якщо проти підтвердити мої адмінправа, просто обґрунтуйие свою позицію. --IgorT 15:59, 8 жовтня 2009 (UTC)

10. per Шевело. ;-) Як то кажуть, чиє б уже мичало... «нетерпимість до точки зору іншого, зарозумілість та навіть пихатість» — яка самокритичність... Мені не все подобається в діях Кандидата, але претензій до його адмінської роботи я не мав і не маю.Тобто, він не зловживав своїм адмінським статусом. --Vasyl` Babych 13:58, 8 жовтня 2009 (UTC)
11. Я вважаю його своїм другом . --Вальдимар 16:18, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Ой, я аж зашарівся . Теж мені друг (це я про себе) начепив шаблона «роблю» і нічого не робить з Черкасами, та й провалив голосування на добру :-). До речі, час, уже лишити одну дати... і побачимось у ЧЕРКАСАХ ! До речі, нафоткаємо, і візьмемось дописувати Черкаси... на вибрану :-) --IgorT 16:32, 8 жовтня 2009 (UTC)

12. Слід повернути безпідставно втраченні повноваження.--Таромчанин 17:00, 8 жовтня 2009 (UTC)
13. --Бахтін 19:13, 8 жовтня 2009 (UTC)
14. --Гаврило 14:12, 9 жовтня 2009 (UTC)
15. Як радикальний індивідуаліст охоче підтримую радикального індивідуаліста.— See-Saw Itch 20:21, 9 жовтня 2009 (UTC)
16. --Ink 23:21, 9 жовтня 2009 (UTC)
17. --А. Погодин 11:17, 10 жовтня 2009 (UTC)
18. --рівноденник ✉ 20:59, 10 жовтня 2009 (UTC)
19. per Kamelot --Hundchen 22:55, 10 жовтня 2009 (UTC)
20. Зняття з вибірної посади справа людей, а не комп'ютерного глюка. Тому голосую "за". На задане запитання, "навіщо це йому", дав туманну відповідь, яку можна інтерпертувати тільки як "я хочу подивитися, як ви проголосуєте". На мою думку це неправильна постановка запитання. Для роботи у Вікіпедії не потрібно схвалення інших, хоча й не можна заїдатися з усіма, як це робить Інк. Вибрав цікаву тобі тему - працюй, вирішуй скільки треба написати, що застабити, що пояснити чи описати в подробицях. Якщо номінант хоче знати мою думку про себе, то будь-ласка. Дописувач він дуже цінний, адміністратор - так собі, критика надміру описового, журналістського стилю теж справедлива. Загалом, нічим не гірший за мене, хоча в мене свої, відмінні, вади і примхи. --Дядько Ігор 09:16, 11 жовтня 2009 (UTC)

    Дякую за голос. І... я не хочу, щоб мої відповіді сприймались як «туманні», тому буквально наведу раніше написане в цьому ж голосування (переніс звідти) — Я знову хочу бути адміном, бо це полегшить усім же життя — я зможу видаляти свої ж і чужі косяки (невірно названі статті), також працюватиму надалі із зображеннями. До прикладу — в мене є ціла купа своїх фото пам'ятників Чернівців, щоб замінити використані у відповідній статті невільні зображення (які в цьому випадку взагалі є непотрібними надалі). Оперативнішим стане реагування і на відвертий вандалізм. Тільки і всього. Я ніколи не розглядав адмінство як якісь «права обраних» (може, тільки з перший місяць адмінства:-)), чи якийсь привілей. Більше того, в разі провалу мене на адміна (цього голосування), я як писав статті, так і писатиму. --IgorT 09:27, 11 жовтня 2009 (UTC)

21. У світлі деяких останніх подій такий адмін нам конче потрібен. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:13, 11 жовтня 2009 (UTC)
22. Велике прохання - зробити висновок з процесу вже очевидно системного "вибивання" активних адмінів і "навести мости" з усіма конструктивними колегами (не звертайте уваги на відмінності - головгий критерій - ОБ"ЄКТИВНА - тобто проілюстрована діями - ПОЗИЦІЯ ЩОДО ПРОЕКТУ, а не щось особисте). Працюймо творчо і активно!--Білецький В.С. 10:30, 11 жовтня 2009 (UTC)

    враховуючи, що Турж є одним із ідеологів системного "вибивання" активних адмінів, а Інк скоріше дрібним виконавцем його ідей, ваше повідомлення не дуже зрозуміле --Ілля 10:36, 11 жовтня 2009 (UTC)

    У мене критерій ставлення до всіх один - реальний внесок (якісний і кількісний) у Проект. Всі ми не без вад. В когось більше - в когось менше. А для Проекту буде користь тільки тоді, коли ВСІ збільшать свій рівень толерантності (в особистому плані). Толерантності ж до осіб які навмисно чинять деструктивно дійсно бути не може (але тут є "підводний камінь" - суб"єктивізм присуду). Разом з тим - я невеликий спостерігач за такими "боями" і не їх прихильник.--Білецький В.С. 11:03, 11 жовтня 2009 (UTC)

    Дякую за позицію. Недарма Вас вважають «сумлінням» і мудрістю УкрВікі ;-). Я лише за толернатість. --IgorT 11:22, 11 жовтня 2009 (UTC)

23. З урахуванням значного внеску і для моральної підтримки подальшої творчості. --Perohanych 18:35, 11 жовтня 2009 (UTC)
24. --セルギイ^Обг. 09:44, 15 жовтня 2009 (UTC)

 Проти

1. Я вважаю, що користувач досі був поганим адміністратором, бо радикальний індивідуалізм та нетерпимість до точки зору іншого, зарозумілість та навіть пихатість на грунті самооцінки власного внеску є досить проблемною для користувача, але є абсолютно неприйнятними для адміністратора. Відтак відновлення повноважень адміністратора буде шкідливим для проекту. Зокрема, мені незрозуміло, як цей користувач буде взаємодіяти з іншими адміністраторами, щодо яких він вживає (говорить/пише) настільки (м'яко кажучи) зневажливі вислови, не кажучи вже про поганий приклад для новачків. --pavlosh ^҉ 13:49, 8 жовтня 2009 (UTC)

   Кращого прикладу для новачків, ніж Ваш і уявити складно. З повагою, --Vasyl` Babych 15:16, 8 жовтня 2009 (UTC)

   Дякую за оцінку мого дотеперішнього адмінства. По суті претензій — кому і де заважав мій «радикальний індивідуалізм» ? Ви образили вкотре мене заявою пр те, що мені властива «нетерпимість до точки зору іншого». Будь ласка, наведіть приклади, інакше через це голослів'я я дозволю собі вважати Вас (до всього :-)), ще й «поширювачем неправди» (так обтічно називається брехун). Щодо співпраці — а з ким, до речі, з адмінів, співпрацюєте Ви плідно, напр., над статтями якоїсь галузі ? А якщо серйозно — з НікомК я планую співпрацювати (але обмежено, і як наголосив, при виникненні нетерпимості чз посередників), адже ми таки перетинаємось у редагуваннях, напр., того ж шаблону добрих статей, з Іллєю, чесно кажучи, я не пам'ятаю, щоб ми не приходили до консенсусу в тих рідкісних випадках, коли перетиналися, але, повторюсь, я ціную, знов таки, його «радикальний індивідуалізм» (цей вираз, яким Ви, здається, планували образити, мені до вподоби, може стати модним) — у нього є ду-уже цікаві статті (хоча й маленькі :-)). Ну і про Вас — з Вами не планую співпрацювати ВЗАГАЛІ — спільних інтересів катма, адмінроботою Ви майже не займаєтесь, у обговореннях «висіти», як Ви, я не планую, тож точок дотику майже немає. Трохи не забув, навзаєм, — я вважаю, що Ви теж дуже поганий адмін. --IgorT 15:50, 8 жовтня 2009 (UTC)

   • Вам таки властива неприйнятність точки зору інших. З повагою, IT 07:02, 9 жовтня 2009 (UTC)
     • ну де Ви це побачили (в моїх словах), поясніть, будь ласка... --IgorT 07:17, 10 жовтня 2009 (UTC)
   • Оскільки Ви наперед (не очікуючи моєї відповіді) повідомляєте, що не збираєтеся зі мною "співпрацювати ВЗАГАЛІ", а з іншого боку дозволяєте собі ставити мені ультиматуми ("наведіть приклади, інакше…"), то я не бачу жодної доцільності Вам відповідати на "запит" про приклади - я ніколи нічого не роблю з причини погроз. --pavlosh ^҉ 09:04, 9 жовтня 2009 (UTC)
     • Яка у нас з Вами може бути співпраця ? Ви під нею тут розумієте чвари, ну то це ж далебі не співпраця. Ви хочете співпраці — давайте разом напишемо статтю, пропонуйте тему... Оскільки я в це не вірю, то й пишу, що навряд чи співпраця можлива, адже замість написання Вами статей, бачу безпідставні й не підкріплені нічим звинувачення. Якщо ви правду, напр., те, що з Вас автор ніякий, зате коментатор і рецензент, а також обговорювач яких тільки є правил УкрВікі знаменитий, вважаєте «зневажливим висловлюванням», то я не знаю що сказати, бо це всього-навсього правда. Зате коли Ви голослівно пишете про мене і мою діяльність — «радикальний індивідуалізм та нетерпимість до точки зору іншого, зарозумілість та навіть пихатість на грунті самооцінки власного внеску», на Вашу думку, це чомусь, не є образливим висловлювання... Про яку пихатість на якомусь грунті мова ? --IgorT 07:17, 10 жовтня 2009 (UTC)

2. По-перше, відзначу, що формально обліковий запис IgorT правилам не відповідає, відтак адміністратором стати не може. Тобі пропонували перенести права з облікового запису Turzh на IgorT, але ти відмовився, але менш ніж через два тижні вже захотів знову стати адміністратором. По-друге, я не можу сказати, що я принципово проти надання тобі статусу адміністратора, в багатьох ситуаціях до тебе зауважень майже немає. Загалом я не мав якогось принципового наміру голосувати проти, але своїми діями ти зробив все можливе для того, щоб я проголосував проти. З одного боку, я ціную твій внесок щодо розвитку статей про міста України (останнім часом) і ставлюся з повагою до тебе як до плідного дописувача. З іншого боку, я бачу з твого боку дещо неправильне розуміння адмінства як такого, оскільки часто ти сприймаєш адмінство як певного роду відзнаку, додаткові права, які ти маєш змогу використовувати. Я був би радий помилятися, але такий підхід мене не дуже радує.

   Тепер конкретні зауваження. По-перше, ти останнім часом надто часто довзоляєш собі репліки на межі або навіть за межею ВП:НО на кшталт такого. Думки про те, що адмін має обов'язково робити багато редагувань (ну вже вибач, але я звик писати статтю за пару-трійку редагувань, а не за 555) чи обов'язково створювати багато нових статей (а чим поліпшення статей винне?) мене також не тішить. Далі мене дуже неприємно вразила відповідь щодо авторського права Я за наповнення УкрВікі контентом з указанням джерел, навіть якщо «слово в слово», бо це означає розповсюдження матеріалу, який порушує авторські права без дозволу автора, і я бачив конкретні кроки з відкоту простановки шаблону {{copyvio}}, для адміністратора це неприпустимо. Також відзначу досить дивний підхід до ліцензування зображень, який полягає в тому, що ти сам обираєш ліцензію замість автора або змінюєш авторську ліцензію, а також відновлюєш фото без опису і без ліцензії незрозуміло якого об'єкту. Особисто я намагаюся у випадках, коли автор завантажує цінні фото без ліцензії, написати йому в обговорення, і в більшості випадків реакція є, до того ж досить швидка. Далі мені не подобається твій підхід, за яким ти можеш вилучити цілком нормально статтю, яка є значимою та не відповідає КШВ жодним чином (Фінал Кубка УЄФА 2009), яку ти вилучив навіть попри те, що Кошелєв її якісно відпатрулював та доповнив, а після мого відновлення ти майже одразу поставив її до ЧВЗ. Натомість ти так само спокійно відновлював статтю, вилучену одноголосно за результатами відновлення на ВП:ВИЛ. Також відзначив би певне зловживання адміністративними правами, зокрема, по статті Зрази, яку ти захистив на своїй же версії, щоб ніхто не мав змоги виправити твоє формулювання.

   В цілому я не проти бачити тебе як адміністратора, бо, зокрема, вилучення вандальних статей не завжди відбувається швидко, зайві руки не завадять, ти також часто вилучаєш дублікати існуючих файлів, і це також корисна робота. Але підтримати твою заявку мені не дає твій підхід до адміністраторства в цілому, а також ставлення особисто до мене зокрема, оскільки я досі не можу зрозуміти, чому тобі однаково не подобається, коли я виправляю щось у твоїй статті, коли я не виправляю щось у статті і коли я намагаюся обговорити з тобою виправлення до твоєї статті. Я був би дуже радий, якби ти не повторював помилок, які ти робив під час попередньої номінації, але знов-таки переважно ти сам останніми діями й переконав мене проголосувати «проти». З повагою та надією на співпрацю — NickK 17:20, 8 жовтня 2009 (UTC)

   Нічого нового, але дуже дякую за це «В цілому я не проти бачити тебе як адміністратора», але все таки проти . Про твої претензії говорено-переговорено. Мені лишається сказати лише одне — вибач мені за все, у всіх наших сварках винний на 1000% лише я, ти просто святенний і суперадмін супроти мене, але пропоную, як і раніше перетинатися поменше. І не забувай, мої претензії до тебе лишаються в силі, ти теж не змінюєшся... --IgorT 17:30, 8 жовтня 2009 (UTC)

3. Жодного заперечення по вищевикладеному NickK-ом, проте одні особисті «реверанси» та чвари. --Dim Grits 20:59, 8 жовтня 2009 (UTC)
4. Людина, яка не знає правил вікіпедії і хронічно їх порушує Вікіпедія:Неприпустимість образ (з прикладів простирадло можна виткати), а також людина, яка не вміє вислуховувати критику своїх статей (1 і 2) та замість виправлення "переводить стрілки" ([2] або [3]), не може бути адміністратором.-- Alex K 04:43, 9 жовтня 2009 (UTC)
5. Хронічно робить образливі вислови на адреси багатьох, що провокує і створює сприятливу атмосферу для конфліктів. Також не хоче вникати у суть питань, і хоча б якось брати участь у його вирішенні, а шукає свою сторону, яку намагається похвалити і підтримати, протиставляючи іншій. --Ілля 07:05, 9 жовтня 2009 (UTC)

   Один із яскравих прикладів, який я прокоментував нижче --Ілля 10:28, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Мене по-справжньому дивує, як у такій з виду інтелігентній людині, як Ви, Ілля, стільки злоби проти мене. Я Вам повторюю, мене Ваша антипатія не чіпає, будь ласка, дайте писати статті і вряди-годи адмініструвати сторінки зображень і статей. Перша цитата, яку Ви «відкопали» дуже покащова щодо НікаК, і я Вам за неї дуже дякую. --IgorT 12:30, 11 жовтня 2009 (UTC)

6. Проти. З огляду на ситуацію, що склалася, коли було запропоновано перенести права з облікового запису Turzh на IgorT, але кандидат відмовився, а через два тижні вже знову захотів стати адміністратором. Користувач IT 07:20, 9 жовтня 2009 (UTC)

   Мені цього ніхто не пропонував. Не знаю, звідки Ви це взяли... Ситуація була такою, що я не міг залогінитись як Турж, і переді мною поставили лише 2 опції — або відмовитись, або ні... --IgorT 18:45, 9 жовтня 2009 (UTC)

   В такому разі був би доречним доступ до обговорення про позбавлення адміністративних прав користувача Turzh. Чи можливо це? — IT 19:11, 9 жовтня 2009 (UTC)

   Ось воно. Не знаю, що Ви мали на увазі щодо відмови, але я мав на увазі pay attention I'm asking about removing, not granting. Плюс було оголошення про намір скласти повноваження отут — NickK 19:18, 9 жовтня 2009 (UTC)

   Ніку, скільки можна повторювати, мені навіть було складно довести, що моя ай-пі-адреса і є Користувачем:Турж. Зрештою, на мою електронку найдійшла чітка вимога, або підтвердити бажання зняти з Туржа права, або небажання. Якщо тобі так хочеться вірити спмому і/або переконати когось, що це я, мовляв, спочатку не захотів бути адміном, а потім спохопився, це абсолютно твоє право. Між нами нема довіри, і ти не віриш мені, навіть, якби я на чорне казав чорне, ти б все одно перепровіряв. Тому будь ласка, звернись до того, хто позбавив зрештою Туржа прав і дізнаєшся навіть більше (в т.ч. про моє прохання трансферу прав для ІгоряТ). --IgorT 20:02, 9 жовтня 2009 (UTC)

   Я ще би повірив у це, якби не читав твоєї дискусії з Leonst'ом розділом нижче. Бо з урахуванням того, якими словами ти описував адмінів ще за годину до номінації, це виглядає, м'яко кажучи, непереконливо — NickK 23:20, 9 жовтня 2009 (UTC)

   Я ще раз повторюю, я не відмовляюся від своїх слів, в т.ч. висловлених при спілкуванні з Леонстом. А щодо твоєї віри я вже написав, це твоє право, і мене це не обходить. Тільки не треба, будь ласка, поширювати неправду, якщо в самого віра в суто технічні питання ґрунтується на висловлені думки з іншого приводу — як мої «описи» адмінів (деяких) дотичать до мого бажання повернути втрачені через технічний косяк права ? Я знову хочу бути адміном, бо це полегшить усім же життя — я зможу видаляти свої ж і чужі косяки (невірно названі статті), також працюватиму надалі із зображеннями. До прикладу — в мене є ціла купа своїх фото пам'ятників Чернівців, щоб замінити використані у відповідній статті невільні зображення (які в цьому випадку взагалі є непотрібними надалі). Оперативнішим стане реагування і на відвертий вандалізм. Тільки і всього. Я ніколи не розглядав адмінство як якісь «права обраних» (може, тільки з перший місяць адмінства:-)), чи якийсь привілей. Більше того, в разі провалу мене на адміна (цього голосування), я як писав статті, так і писатиму. --IgorT 05:46, 10 жовтня 2009 (UTC)

7. per pavlosh + свої суб'єктивні враження --AS 15:13, 11 жовтня 2009 (UTC)
8. Проти. Шановний, Турж, оскільки Ви висунули свою кандидатуру на адміністратора української Вікіпедії, тому вирішив висловити позицію свою, глибоко поважаючи, саме творчий доробок Ваш в вікі, вирішив дати, зі сторони, оцінку такого Вашого кроку. Вона буде доволі критична (мені ж з Вами дітей чи внуків не хрестити), і опуси свої до «лички вибраність» не маю намірів подавати, та й мені ніколи це робити, бавитися тутешніми ігрищами у ВИБРАНІСТЬ, доказуючи з піною на губах нефахівцям, якісь свої Творчі потуги, вважаючи, що лише час та суспільна увага дасть тому гідну відповідь. А тому, коли люди хизуються своєю епістолярною звитягою (кількістю) в зовсім добровільно-сподвижницькій справі - дивуюся їх “близорукістю” та пихою перед тими, що викроїли Частинку свого особистого життя та часу заради якогось суспільного проекту заради громади, А НЕ ЗАРАДИ СЕБЕ ОСОБИСТО, чи утвердження своїх знереалізованих потуг-можливостей, хоча се на розсуд та виховання тих люда???

   • З самого початку заявляю на всі 3 000% Ви не є АДМІНІСТРАТОР (як по характеру так й по привичкам) - Ви ВІЛЬНИЙ ХУДОЖНИК (якому Ви самі знаєте, ці функції доволі обридлі, але чомусі далі за “стадним інстинктом” туди пхаєтеся). Скажу Вам словами Мушкетика - “як тоті пута мене скували, за 10 років нічого путнього не зробив, недавно половина того попалив, й пишу заново”. Нагадуєте мені мого знайомого Дмитра Івановича Я. - але йому вистачило мужності на 12 році признати, що тіільки про Чорнобиль написане, та ще твори в совкові голодні творчі роки - це його натхненні роботи. Невже й Вам захотілося конюктури-регалій - тоді з творчістю -край??????.
   • А тепер поясню чому ВИ НЕ ФАХОВИЙ АДМІНІСТРАТОР:
   • Ви не володієте матеріалом - нормами й правилами, оскільки на жодне з запитань чи навіть коментувань - Ви не дали відповіді з посиланнями на норми й правила (з конкретною вказівкою 2.5 пункт ....ВП чи ВПХЕ !!!.. - як це вимагається від будь-якого фахівця в любій сфері.), А навпаки переводили все в дискусію - так зробив той чи инший - “переводили стрілки” - це свідчить , що Ви не професійно ставитеся до роботи, а норми й правила вікіпедії Підзаміняєте прикладами та аналогіями - СЕ НЕ ФАХОВО (мяко кажучи, з роботи, й не тільки я, такого менеджера-адміністратора б послав...)
   • Ви не є постійною та передбачливою людиною, й дуже імпульсивною - та за кожним коментарем чи запросом намагаєтеся відповісти (буквально в ТУЖ - хвилину), значить тим самим Ви зневажаєте опонента, показуючи, що не слухаєте його а це значить НЕ РОЗУМІЄТЕ ЙОГО ПОЗИЦІЇ, тому майже ніколи не виходите з серйозної Полеміки з конструктивним рішенням!!!!
   • Й найголовніше - ВИ НЕ Є ТВЕРДОЮ Й РІШУЧОЮ ЛЮДИНОЮ - ОСОБЛИВО ДО СЕБЕ чи Ваших прихильників (приміром як той таки Ілля, Якудза, ...). Ви жодного разу(принаймі остатніх півроку- рік) не стримали, вже не кажу щоб наказали своїх прихильників, про свої Вибачення навіть не має мови (про СВОЄРІДНИЙ сарказм на грані фолу помовчу). Ба ,навіть більше, доволі часто ставали “оголТєло” на підтримку доволі опортуністичних та деструктивних елементів на сьогоднішній час, хапаючись за дрібнички чи нестиковвки в деяких нормах - показуючи тим самим свою ОСІБНІСТЬ (доволі часто не доречну ), невже не розумієте -”святіше Папи Римського Вам не стати”, (з тим же послужним списком), а за тими конфліктами так розмахуєте руками (полемізуєте), що не бачите, та перечепивши , “можете вихлюпноти немовля з мидниці”.
   • У Вас присутня характерна Кмітливість, та особлива Хитрість, якими Ви уміло користаєтеся (це було б добре), але доволі часто Ви застосовуєте це заради своїх ОСОБИСТИХ цілей. Приміром теперішнє голосування. В нас в народі кажуть - захотіли Ви скористатися масовкою (щоб ще більше себе легімітувати) - через призму того срачу, що триває 4 місяць у вікі, на голосування по “усуванню адміністраторів” ЗБІГАЮТЬСЯ більшість активних вікіпедістів - саме тому й Ви скористалалися (на чужому горбі). Признаюся, в инший час я б проголосував за Вас “за”, але такий поступок - говорить, що людина не впевнена в своїх Силах, й на протиставленню, на чужій хвилі - добитися результату - в нормальних українців Це вважають НИЦЦО. (Тому й для мене, й не тільки, це доволі дивно, адже ви розумна людина, тому за помилку чи емоційний стан - не сприймаю).
   • Але НАЙСТРАШНІШЕ для УКР-ВІКІПЕДІЇ - Ви доволі часто - є РОЗПАЛЮВАЧЕМ КОНФЛІКТІВ (навіть тут з по Іллі - більше Ваших коментів. Ніж самого бомбиста-смичкового). Й в жодних з конфліктів, я не зустів Вашого коментаря - “хватить хлопці - ПОРА ПИСАТИ СТАТТІ” (навпаки Ви хизуєтеся своїм Доробком - здебільшого для протиставлення, але не спонукаєте до роботи, а ще більше полемізуєте), ба більше того, Ви виступаєте зчаста, як дріжджова маса - підживлюючи ці конфлікти - для мене загадка, як й для більшості - тото вже Ваш характер, чи щось инше - амбіції Приміром, але їх Можна зреалізовувати паралельно й в інших суспільних проектах, світ клином не зійшовся на вікі.
   • Я переконаний Ви один з НАЙКРАЩИХ ПОЛЕМІСТІВ УКР-ВІКІ, тому ви неоціненні для таких моментів, як “вибраність” статей чи авторів, підтримці новачків й нових статей та інших Вам цікавих явищах. Але Адміністрування - не для Вас - адже там доволі часто Сюсюкання та полеміка затягують процес прийняття рішень. На ЦЕРБЕРА, що стримуватиме й підганятиме Вам не перетворитися, бо Ви ТВОРИТЕ . Тому ТВОРІТЬ!!!! Й радуйте нас своїми ТВОРАМИ. Помагайте творити Укр-вікі. А з часом, коли переростемо ПЕРІОД ЮНОСТІ-АНАРХІЇ, тоді й знайдеться місце серед наших адміністраторів не одному Полемісту (зараз там й так їх Вистачає). А тепер і для адмінів - треба фахових опонентів серед користувачів, що б ТРИМАТИ ЇХ В ТОНУСІ - Й ЇХ НЕ ЗАНОСИЛО. А то як усі підуть в адміни - не вистачить людей з темного лісу за ними наглядати. Саме це буде набагато кращим для Укр-Вікі, подумайте над цим.
   • Я розумію, що хворієте на нашу Вікіпедію, Ви вболіваєте за неї, Переймаєтеся нею (як і більшість тутешнього товариства, якого обмаль до 100 чоловік), але по своєму, як й інші по-своєму. Але Ви повинні усвідомити - Вікіпедія - ТВОРЧА ЛАБОРАТОРІЯ, саме лабораторія, де дозволено ТВОРИТИ кожному, але ВІДПОВІДНО певних норм чи правил.

   Якщо ми їх Будемо міняти чи кроїти Під себе кожен (тому дехто видко йде в адміни) то матимемо вседозволеність - краще дотримуватись хоч якихось (навіть недолугих) правил - а ніж потурати ними на свій розсуд.

   • На сім я закінчу свою аргументацію. Й коли Ви матимете щось відповісти на се, прошу давати одвіт ФАХОВО!!!! наголошую - ФАХОВО, бо я ж не буду вдаватися до послідуючої Полеміки та відповідати -( ключове сказав).. Тому не намагайтеся скористатися Вами опробованої Форми - ПОЛЕМІКИ, й особливо до порівнянь чи аналогій з иншими з вікітовариства - оскільки ВИ висунули себе на ПУБЛІЧНУ НОМІНАЦІЮ - ТО МАЙТЕ ГОНОР ГОВОРИТИ ЩОДО СЕБЕ, а не перестибуючи на інші особистості, тикаючи в інших пальцєма (в нас в таких випадках кажуть що то НЕ ФАЙНО, як публІка) . Якщо ж вдастеся до такого, я ж відповім теж аналогіями (й повірте поки на слово - вийде смачніше, тому не хотілося б ущемляти ТАКИ ДОСТОЙНУ ЛЮДИНУ). Зважте, я не вдавався до особистнісних аналогій та не зачипав Вашу творчість - тільки розставив по поличкам характеристику дій людини, що претендує на контролюючі й адміністративні функції В середовищі - тому співставляв з необхідними для цього фаховими нормами та претензіями. Й не тримайте зла (це сугубо моя думка й позиція)), я се писав, щоб не дошкулити Вам, а більше посприяти (можна ще й про инших, чи про себе, таке сотворить, але всему свій час). Зичу успіхів --Когутяк Зенко 18:02, 11 жовтня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

   *P.s. А на останок перефразую - “не шукайте себе в вікіпедії - а найдіть українську - вікіпедію в собі” (думаю се й для инших підійде). А в силу теперішньої Ситуації, коли брати на шальки терезів, як адміністраторів вікі-проекту ВАС чи ІЛЛЮ - я вибираю СПРАВЖНЬОГО МУЖИКА Й Людину Іллю, за Ваші ПРОФЕСІЙНІ ЯКОСТІ - СПРАВЖНЬОГО АДМІНІСТРАТОРА - скажу ПОГАНЕНЬКІ (навідміну від якостей вільного-художника творця)!!!!!!!!!

9. На разі кандидат не проходить за формальними критеріями (нема 90 днів стажу). Та і серед бюрократів з цього приводу лише один висловив думку і то не чітку.--Анатолій (обг.) 21:24, 13 жовтня 2009 (UTC)

   Це пояснення йде всупереч з правилами, що не слід гратися з правилами і доводити їх до абсурду. Тобто логічним є лише те, що мова йде про досвід людини, а не терміни реєстрації акаунту, навіть якщо це формально не прописано. Тим більш у випадку технічної проблеми.--Oleksii0 21:37, 13 жовтня 2009 (UTC)

   Так може «заб'ємо» і на правило про 70% відсотків голосів «за»? Адже в користувача понад 50 тис. редагувань, то ж можна йому надати статус просто так (за вашою логікою)…--Анатолій (обг.) 09:51, 14 жовтня 2009 (UTC)

   Агонк такий Агонк --Ілля 09:56, 14 жовтня 2009 (UTC)

   Це як раз і є доведенням до абсурду.--Oleksii0 12:06, 14 жовтня 2009 (UTC)

10. Користувач занадто імпульсивний (для прикладу, абсолютно нічим не вмотивована оця очистка своєї сторінки користувача та свого обговорення, потім відновлення їх наступного дня). Стиль спілкування користувача з низкою колег (наприклад, NickK) — це яскравий приклад того, як не потрібно спілкуватися у Вікіпедії. І навіть недавнє ідилічне порозуміння з NickK не є гарантією того, що невдовзі не відновиться попередній стиль спілкування (і для мене не важливо, хто перший почне, якщо IgorT на критичне/образливе звернення на свою адресу не може стримати емоцій, то і він поділяє частку вини за такий стиль спілкування). Ось саме імпульсивнсть поки що не дає мені можливості бачити претендента адміністратором. Можливо, справді, Ігореві краще буде (і для Вікіпедії, і для самого себе) зосередитися на написанні статей. Він надзвичайно чудово це робить. --OlegB 05:32, 15 жовтня 2009 (UTC)
11. Я довго вагалась. Проголосувати проти мене схилив увесь цей поспіх, з яким Ігор спочатку склав повноваження, а також повне нехтування правилами Вікі, як самим Ігорем, так і іншими користувачами. Відверто кажучи, мене обурює відсутність чіткої позиції бюрократів, її немає взагалі! Вважаю, що останнім часом УкрВікі і так стрімко перетворюється на вертеп, де ніхто вже не поважає правил та не визнає жодних авторитетів: ані аміністраторів (часто вони й один одного не поважають), ані бюрократів, ані АК. Повна анархія. Чому б не зачекати, як того вимагають правила?! --Erud 08:24, 15 жовтня 2009 (UTC)
12. Поважаю Ігоря за активну діяльність та значний внесок у Вікі, проте підтримати його на адміністратора не можу. Життя (точніше окремі його факти) показало, що, по-перше, користувач абсолютно нетерпимий до критики (приклад у обговоренні статті про пам'ятник Шевченку), а замість конструктивної і гідної на неї відповіді схильний "переводити стрілки" на інші теми. По-друге, користувач непослідовний (особисто для мене лишається загалом незрозумілою ситуація із його адмінством: справді ж, пропонували після технічних негараздів автоматично відновити втрачені права, але користувач сам попросив не повертати йому повноваження і висловив бажання "відпочити" від адмінства. Проте раптом, ні з того, ні з сього, через короткий проміжок часу користувач вирішує всупереч правилам просити про надання статусу) та часто занадто категоричний у своїх судженнях (це стосується у першу чергу неодноразового демонстративного вивищування себе над іншими адміністраторами за рахунок значного доробку). Ну і останнє - per OlegB. Часта імпульсивність і надмірна емоційність Ігоря аж ніяк не привносять конструктиву у дискусії, а лише сприяють зростанню конфліктності --Nestor 10:21, 15 жовтня 2009 (UTC)

 Утримуюсь

Як адміністратор, наскільки я пам'ятаю, виконував багато хорошої роботи, але накладається те, про що написав pavlosh… --AS 17:34, 8 жовтня 2009 (UTC)

Я не розумію як будь-що сказане кимось (тим більше мудрьона фраза про мою «пихатість» на якомусь там ґрунті :-)), пов'язане з тим, що «наскільки Ви пам'ятаєте, я виконував багато хорошої роботи (як адмін)». Ну то не буде такого адміна (Ви фактично голосуєте за це)... --IgorT 05:56, 10 жовтня 2009 (UTC)

Передумав, голосую «проти» --AS 15:10, 11 жовтня 2009 (UTC)

# Чим більше досвідчених адмінів, тим краще для проекту. Я За Туржа, але звідки певність що це одна й та сама особа? --Perohanych 17:48, 8 жовтня 2009 (UTC)

1. Ну якось же ІгорТ довів, що він Турж, щоб з останнього зняли адмінство в ситуації, коли під ніком «Турж» зайти стало неможливо :-). --IgorT 18:00, 8 жовтня 2009 (UTC)

   Складно визначитися --Alexey Jacubin 23:15, 9 жовтня 2009 (UTC)

   To Perohanych: Ви ж Туржа пам'ятаєте, тож при особистій зустрічі ІгорюТ не стане труднощів довести, що це одна й та сама особа :-) --IgorT 05:56, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Ця вистава мені нагадує 2004 рік. Голосують не скільки за Ігоря, скільки проти Ніка й Павла. Просто театр комедії якийсь. Слідуватиму прикладу інших, а тому проголосую за дружбу. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:37, 10 жовтня 2009 (UTC)

   По-перше, Ваш допис виглядає як образа. Мовляв, голосують не за мене, а проти когось. По-друге, якби всі голоси «за» мене були автоматично проти отих двох, вони б обидва не були вже адмінами (адже якраз до цього голосувалися їхні кандидатури на позбавлення). По-третє, Ви самі прголосували не за мене (як адміна). --IgorT 05:56, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Перепрошую, напевно не зовсім коректно описав мотиви спільноти загалом. Ідеться про те що деякі користувачі (звичайно ж далеко не всі), можливо (таке моє припущення), хочуть мати дружнього адміна на противагу ворожому. Принаймні частина голосів «За» голосували й проти Ніка й проти Павла. Мені хотілося б бачити не дружнього, чи ворожого адміна, а об’єктивного й нейтрального, сподіваюся саме так воно й буде. Щодо мого голосу, то наразі мій калькулятор каже мені що й так результат непоганий, врешті хотілося б щоб деякі конфлікти спалахували рідше, бо бачив щось таке буквально на днях, та що на днях, нижче на цій сторінці є. Сподіваюся що я правильно зрозумів, що ви бажаєте отой голівор припинити. Наразі я не проти, і вагаюся скоріше в напрямку «за», здається заборони на зміну голосу ми не маємо. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:40, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Я ціную Вашу позицію (достатньо аргументовану), і не маю на меті схилити чи в одни, чи в інший бік. Але хотів би висловитись і з приводу останнього Вашого коментаря. Отже про «непоганий» результат. Дивіться, зараз 15:6:3, начебто, як Ви кажете, і непогано. Я маю набрати 70% голосів «за». Так каже правило. Але як і більшість віківських правил, воно лишає лазівки для тлумачень, чи в один, чи в інший бік, чим деякі адміни не раз із задоволенням користувалися. Отже, якщо 70% з числа голосів «за» і «проти», то у випадку зупинення зараз голосування, я таки набираю потрібну кількість голосів, а якщо 70% від загалу голосів, тобто «за», «проти», «утримався», то голосів «за» бракує. Це до арифметики і калькуляторів. Тепер щодо «деяких користувачів, що хочуть мати дружнього адміна». Друже, Ви забули одну єдину річ — воно й не дивно, адже сформувався певний імідж адміна (що я критикую, а мене за це ганять, мовляв я сам працюю проти іміджа адмінів) — отже, начебто адмін має бути сухим формалістом, і без упередження, скажімо з завантаженим зображенням біз ліцензії, навіть коли очевидно, або й зазначено, але не по формі, що завантажувач є автором зображення, попередити завантажувача, а тоді, коли напр., реакції від завантажувача з якоїсь причини нема, видалити зображення (останнє наведено як приклад). Так от, ми всі забуваємо, що одним з правил адміна є доброзичливість, доброзичливе ставлення до інших користувачів, а що це як не дружність ? Крім того УкрВікі — це електронна енциклопедія, значить за природою Проекту, тут найвищою цінністю є інформація та її автори, а не розробники і обговорювачі правил поведінки в просторі, а ткож користувачі/адміни, активність яких локалізована винятково сторінками обговорень Проекту та інших користувачів (і я не вважаю, до речі, це моєю схибленістю на ґрунті мого доробку тут ;-)). --IgorT 06:59, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Дивина, як же так вийшло що правило досі не уточнює від якого числа брати 70%? Це треба терміново якось виправляти (можна скористатися прецендентним правом, оскільки раніше рахувалися лише голоси «за» й «проти»). І знову ви мене впіймали на слові, доброзичливість звісно має бути, не має бути стояння горою за користувача, який точно не правий. Доброзичливість у розумних межах. Ну і про цінності, останнім часом на сцені перед глядачами — енциклопедія, а за лаштунками просто суцільний анекдот, хоча як не дивно, склалося враження що декого саме цей анекдот надихає на працю (але декого й навпаки). --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:17, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Дозвольте ще раз «спіймати на слові» — коли я, напр., «стояв за когось горою» ? --IgorT 08:52, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Не помічав, і сподіваюся не помічу. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:56, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Але як і більшість віківських правил, воно лишає лазівки для тлумачень, чи в один, чи в інший бік, чим деякі адміни не раз із задоволенням користувалися — не варто звинувачувати бюрократів, що підводять підсумки, у тому, що вони не робили, можна подивитися архів голосувань, там написані відсотки, які рахуються без тих хто утримався. Дійсно є проблема в тому що це десь давно обговорювалося і невідомо де шукати те обговорення і його підсумок --Ілля 09:45, 11 жовтня 2009 (UTC)

• Утримуюсь. Певні образливі репліки в бік інших користувачів [4] [5] схиляють мене до голосування проти, але це висловлювання дає певну надію, що образливі вислови більше не повторяться. --yakudza พูดคุย 10:54, 13 жовтня 2009 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

  ті самі, що й раніше. Переконався, що для виконання адмінських функцій, не завжди треба «дозвіл системи», але інколи його бракує — при видаленні непотрібних зображень, вандальних статей, статей/файлів за запитами користувачів, створених самим помилково. --IgorT 11:43, 8 жовтня 2009 (UTC)

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  я намагаюсь писати статті (це є і в сторінці користувача); зі здобутків — Народи світу (зокрема Африки, Сибіру та ін.), краєзнавчі музеї, пам'ятники в містах світу, сучасні фігуристи, статті про деякі міста, архітектуру, митців, письменників тощо. Інколи намагаюсь критикувати негатив в УкрВікі, допоки переважно без результатів. --IgorT 11:43, 8 жовтня 2009 (UTC)

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Конфлікт з НікК, спричинений різницею в підходах до УкрВікі і особистою неприязнею, то тліє, то спалахує. Намагаюсь тримати себе в рамках. З іншими користувачами/адмінами у ближчому минулому конфліктів не пригадую. Старі неприємні ситуації з Агонком і АлексК вважаю вичерпаними. У майбутньому я не збираюся ні з ким конфліктувати, а при перших же іскрах звертатимусь до посередника (А1, Томахів або хтось інший, хто для мене особисто є авторитетом). --IgorT 11:43, 8 жовтня 2009 (UTC)

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії ?

  Так. --IgorT 11:43, 8 жовтня 2009 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так. --IgorT 11:43, 8 жовтня 2009 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Я за наповнення УкрВікі контентом з указанням джерел, навіть якщо «слово в слово». Часто копієвом тут називається те, що саме є копієвом з якоїсь книжки чи посібника, а бували навіть випадки, коли копієвом оголошувати тут те, що колись було взято звідси і поміщено деінде, або нгаписане одним і тим же автором «і тут, і там». Проблема авторського права є двоякою, навіть безвідносно до УкрВікі — статті нечебто не мають авторів, водночас проголосовуються добрі і вибрані, є автори цих статей, і як правило, справжні автори, які серйозно займалися написанням якихось статей в УкрВікі, вважають себе все-таки авторами, а не наповнювачами вікі-сторінки. --IgorT 11:43, 8 жовтня 2009 (UTC)

  чому, статті мають авторів. Вони не мають єдиного виключного автора (чи єдиної виключної групи співавторів), чи не так? --Ілля 11:54, 8 жовтня 2009 (UTC)

  ну тоді автори добрих статей і автори вибраних статей — це фікція ? В тому то й суть, я про це сказав — двоякість авторства... --IgorT 12:29, 8 жовтня 2009 (UTC)

• Як ви ставитесь до діяльності Користувача:Ink? --Ілля 11:52, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Я не схвалюю дражніння деяких користувачів і роздмухування конфліктів, ознаки чого в діяльності Інка проглядають, а ще мені, звісно, не сподобалось, як огульно сказано про адмінів чи Вікіпедію, напевно ним, на отій підробці УкрВікі. Але маю визнати, що насправді до Інка/Прими Класичної ніхто ніколи не дослухався, по відношенню до нього мали місце випадки порушення правил і адмінського свавілля. Конфлікт з Інком, який начебто намагаються подати як «Укрвіки проти Інка», насправді є персоналізованим, тут власне і коріння цієї ситуації. Якщо розвести «контрагентів», все стане на свої місця. Це як я з НікК, якщо хтось з адмінів (кому ми довіряємо обидва) відразу втручатиметься у наше «спілкування», й чинитиме розсуд, задоволеними лишаться, гадаю, обидві сторони. А так конфлікт (?) «запущений», а більшість навіть і не знає з приводу чого. --IgorT 12:04, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Що ви робили і що плануєте робити для залагодження ситуації? --Ілля 06:08, 9 жовтня 2009 (UTC)

  Якої ситуції ? --IgorT 21:07, 10 жовтня 2009 (UTC)

• Хто про що, а вшивий про баню. Отже як ви ставитеся до блокувань нормальних користувачів (тобто тих, що регулярно дописують в наш проект) на тривалі терміни? Зокрема як Ви ставитеся, до того, що вже нормою стало порушення правила про призначення тижневих і більше блокувань лише за рішенням адміністративного комітету? Що збираєтеся робити в разі подібних дій в майбутньому? P.S. Не знаю чи застали Ви ті часи, але як Ви ставитеся до старої традиції обов’язкового попередження про можливість блокування? --Рейдер з нікчемного лісу 13:48, 8 жовтня 2009 (UTC)

  З кінця — я за відновлення тої традиції. Краще попередити про «місячний термін блокування» — може, на когось це вплине. Про решту Ви знаєте і то дуже добре — при тому, що я сам можу «закрутити фразу», я майже такий же пурист, як Ілля, якщо фраза звучить образливо — то байдуже, чи звернувся той, до кого фона була звернута, краще припинити такі висловлювання і попередити користувача надалі. Все решта є, правда не заглядав якийсь час у Ваше обговорення, принаймні було там, — на Вашій сторінці обговорення. Я взагалі проти образ, тим більше спонтанних чи «проходячи повз». Терміни, терміни, терміни... блокування звісно ж. ;-). Давайте ініціюємо разом перегляд правил по них, і встановимо ПРОЗОРІ і ЗРОЗУМІЛІ, і що без образ. Як то кажуть, ніщо так не упереджує злочини, як неминучість покарання. --IgorT 16:14, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Є прозоре правило яке прямо говорить, що блокування на терміни понад 3 дні є надзвичайними, а на тиждень і більше призначаються лише за рішенням АК. Це правило систематично порушується. Що Ви зробите якщо в майбутньому інший адміністратор на власний розсуд заблокує користувача на тиждень чи більше, байдуже за що, за образу, війну редагувань чи ще щось. Чи зміниться Ваша поведінка якщо Ви вважатимете, що заблокований дійсно заслужив блокування? P.S. Сунь Цзи писав, що справа не в чисельності війська, а в ладі, бо нема користі з чисельності коли накази не зрозумілі, нагороджують не по заслугам, а карають несправедливо. --Рейдер з нікчемного лісу 17:38, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Я за нові прозорі правила блокування, адже виходить, що існуючі є недієвими, неефективними і такими, що постійно порушуються. Значить, треба обговорювати... Щодо терміну блокування понад 3 дні за рішенням АК. Неприємно згадувати, але структура також є недієвою і неефективною. Чи маємо ми бодай один прецендент подібного рішення АК про блокування ? Натомість блокування між «3 днями» і «назважди» — хоч греблю гати... --IgorT 18:06, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Якщо реальність не така як в правилах, то звісно легше змінити правила... але щось офіційні правила в стилі «адміністратор блокує кого захоче на скільки вважає потрібним» мені душу не гріють. А щодо прецендентівто адмініситратора мало би цікавити питання чи було хоч би одне подання до АК на блокування... P.S. Коли я був в 2004 році спостерігачем на виборах то мене здивувало скільки порушень люди роблять лише тому, що в принципі не збираються дотримуватися правил навіть тоді коли їх дотримання нічого їм не коштутує і навіть не вимагає якихось додаткових зусиль. Просто аби не чекати півтори хвилини чи через лінь пересісти зі стільця на стілець люди робили порушення яких якщо підходити формально було цілком достатньо аби визнати вибори на дільниці не дійсними. --Рейдер з нікчемного лісу 20:18, 8 жовтня 2009 (UTC)

• Нещодавно ви сказали що, «лишатися в кумпанії дуже розумних адмінів, які або дуже не активні, або не пишуть статей, для мене, в першу чергу, образливо і неприємно» [6] вчора також заявили щось подібне [7] і загалом, багато разів повторювали, що адміністратори укрвікі не пишуть статей. Давайте глянемо на перелік створених статей деякими адмінами за останній місяць:

  Erud

  A1

  Deineka

  OlegB

  SamOdin

  Tomahiv

  Ilya

  VictorAnyakin

  Leonst

  Як видно, значна кількість адміністраторів має доволі великий внесок в написання статей, і це якщо врахувати, що 4-5 не були активними у останній місяць, а 2-3 є класичними "метапедистами" і ніколи не писали багато статей. Чи не задумувались ви, що настійливе повторення на сторінках Вікіпедії тверджень про те, що адмініністратори укрвікі не пишуть статей, вводить в оману багатьох новачків і створює поганий імідж для укрвікі? --yakudza พูดคุย 21:18, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Я щасливий, що серед адмінів є шикарні автори і пишаюся цим і ними. От і подумав-подумав, і вирішив, що таки варто повернутися до цього славного товариства, а ота «кумпанія дуже розумних адмінів, які або дуже не активні, або не пишуть статей», до речі, теж нікуди не поділася. І я з Вами згодний, вони таки створюють «поганий імідж для укрвікі». --IgorT 21:34, 8 жовтня 2009 (UTC)

• Я, мабуть, проголосую за, але хотілося б почути відповідь на запитання навіщо?--Дядько Ігор 09:23, 9 жовтня 2009 (UTC)

  Я теж хотів би почути таку відповідь, голосуватимите, проти або за, Ви ж, а не я... Зрештою, зробимо простіше: я вже був адміном, яким вважате, так і голосутйе... --IgorT 20:05, 9 жовтня 2009 (UTC)

• Наведіть Ваш варіант переліку порушень з боку адміністратора, за кожне з яких його гарантовано та однозначно потрібно позбавляти статусу адміністратора.--Ink 07:56, 10 жовтня 2009 (UTC)

  Наразі такого списку порушень не існує, та чи й можливий він. Для мене особисто значними (навіть беззастережними) підставами для розгляду позбавлення адміна його прав є: 1) вандальні дії адміна 2) тривала (скажімо піврічна) неучасть у Проекті 3) постійне провокування конфліктів з одними й тими самими користувачами, небажання шукати консенсусу (це обтічне формулювання потребує деталізації й уточнення у вигляді кількості дій і т.д., над чим повинна попрацювати Спільнота в цілому, як на мене)... --IgorT 08:04, 10 жовтня 2009 (UTC)

• Чи існують якісь позавікіпедійні засоби зв'язку з тобою, наприклад, для користувача, який заблокований та хоче звернутися з апеляцією? — NickK 18:59, 11 жовтня 2009 (UTC)

  не розумію питання, є ж електронна адреса. --IgorT 20:16, 12 жовтня 2009 (UTC)

  Проблема якраз в тому, що її немає. Тому й питаю — NickK 20:36, 12 жовтня 2009 (UTC)

• Оскільки ти в своїх коментарях неодноразово відзначав невдоволення ситуацією в проекті, чи маєш ти якісь ідеї чи пропозиції щодо покращення атмосфери, запобіганню конфліктів тощо? Що, на твою думку, більше сприятиме цьому: розробка нових правил чи пом'якшення існуючих, і яких саме? — NickK 18:59, 11 жовтня 2009 (UTC)

  У мене складається враження, що моє «невдоволення ситуацією в проекті» — це виключно моє невдоволення, усі спроби критики наражалися на спротив, а останнім часом мене взагалі відверто кривдять в УкрВікі. Та й твоє це питання після того, як ти вже визначився з голосом, причому як визначився і як аргуметував свій голос проти виглядає блюзнірськи. Вибач, але якщо ти вважаєш мою адмінську діяльність негативною, я не вірю в твої щирі питання щодо мене. Але відповім — оскільки все всіх наразі влаштовує, перти проти вітряків я не збираюся... --IgorT 20:16, 12 жовтня 2009 (UTC)

  Однак мені все одно була цікава твоя думка, врешті-решт, я міг і змінити думку... — NickK 20:36, 12 жовтня 2009 (UTC)

  Я відповів — оскільки мене ж за критику і роблять цапом-відбувайлом, то чи варто щось пропонувати ? Навіщо, щоб ти посміхався з мене, а твої лєпші корєша змішували мене з багном. Все в УкрВікі ОК, коли є такі адміни як ти, а такі, як я, «поганенькі» (і це ще слабо сказано) тут непотрібні... --IgorT 20:56, 12 жовтня 2009 (UTC)

  Доволі цікаво те, що невдоволених — купа, але що робити ніхто з них не знає. Дивні речі відбуваються в укрвікі... --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:02, 13 жовтня 2009 (UTC)

  А де Ви цю купу бачите ? --IgorT 06:29, 13 жовтня 2009 (UTC)

  Усюди! Про проблеми каже чи не кожний, але що робити (окрім як «писати статті») не знає чомусь ніхто, як змінити атмосферу, і чи можливо — незрозуміло. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:47, 13 жовтня 2009 (UTC)

  Ваші слова — «золоті». Писати статті, а все другорядне відмітеться... --IgorT 10:18, 13 жовтня 2009 (UTC)

  І добровільний остракізм напевно теж від того що «все другорядне відмітеться» — от не відмітається чомусь, мабуть дуже наболіло, а вирішення як не було так і нема. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:16, 13 жовтня 2009 (UTC)

• Нащо воно вам? Я за майже два роки буття неадміністратором зрозумів, що можна чудово обходитися і без адмінських прав. Єдине, в чому їх не вистачає, — перейменування поверх подвійного перенаправлення. А так більше часу можна потратити на написання статей.--Анатолій (обг.) 20:06, 14 жовтня 2009 (UTC)

• Як ви будете співпрацювати з вашими «ворогами», які також є адмінами — НікомК, Шевелом тощо. ЧИ не буде знову гучних війн і сварок?--Анатолій (обг.) 20:06, 14 жовтня 2009 (UTC)

Ухвала

"за" - 24 (66,7%), "проти" - 12 (33,3%). Права адміністратора не надано, кандидат не набрав необхідної кількості голосів "за" - 70%. --Gutsul 11:43, 16 жовтня 2009 (UTC)

потрібний відсоток голосів за рахується лише серед голосів за і проти --Ілля 11:55, 16 жовтня 2009 (UTC)

Насправді «за» 66,7 %, «проти» — 33,3%, але все одно 66,7<70.--Анатолій (обг.) 13:49, 16 жовтня 2009 (UTC)

Дякую за зауваження, виправив перший пост --Gutsul 15:03, 16 жовтня 2009 (UTC)

Vasyl` Babych

Vasyl`_Babych (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 10/13/1
Висунув: рівноденник ✉ 13:12, 23 червня 2009 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую. --Vasyl` Babych 13:35, 23 червня 2009 (UTC)

 За

1. --рівноденник ✉ 14:56, 23 червня 2009 (UTC)
2. --vityok 15:06, 23 червня 2009 (UTC)
3. --Арсен Яковенко 18:38, 23 червня 2009 (UTC)
4. --Tomahiv 18:39, 23 червня 2009 (UTC)
5. --А1 21:50, 23 червня 2009 (UTC)
6. --Turzh 07:45, 24 червня 2009 (UTC)
7. ----Олекса Юр 09:51, 24 червня 2009 (UTC)
8. З відповідей в мене склалося двоїсте враження, є причини голосувати і за й проти. Але почитавши що саме закидають кандидату супротивники я зрозумів, що такий адміністратор нам потрібен. --Рейдер з нікчемного лісу 16:41, 24 червня 2009 (UTC)
9. --Гаврило 20:52, 24 червня 2009 (UTC)
10. Drundia 05:56, 25 червня 2009 (UTC)

 Проти

1. --OlegB 15:08, 23 червня 2009 (UTC)
2. За відповідями на запитання.--Анатолій (обг.) 21:11, 23 червня 2009 (UTC)
3. Фраза: «Я залишаю за собою право писати статті тим правописом, яким вважатиму за необхідне» не лишила мені іншого вибору--Kamelot 01:50, 24 червня 2009 (UTC)
4. Не розумію за які такі заслуги. Знаю користувача тільки за його єдину добру статтю. --Вальдимар 07:43, 24 червня 2009 (UTC)
5. Через таку пропозицію розколоти Вікіпедію за прикладом білоруської в мене виникли величезні сумніви щодо компетентності користувача як адміністратора. А дублікат сторінки на правописах, відмінних від офіційного — взагалі чудовий шанс застрягнути між статтями Іспанія, Гішпанія, Гішпаніjа та чимось ще. Такі прагнення неприпустимі. В українській мові не настільки велика різниця між різними версіями правопису, щоб відділяти їх одна від одної у різні статті чи навіть у різні Вікіпедії. Ці ідеї фактично загрожують підривом нормального функціонування Вікіпедії — NickK 07:48, 24 червня 2009 (UTC)

   Я повністю підтримую вас у тому, що в нас не настільки велика різниця, але саме тому бажання користувача користуватися більш зручним, або звичним йому правописом не має створювати проблем. Треба зазначити що Василь Бабич сам і написав, що він не виправлятиме чинний правопис на інший, і не перешкоджатиме виправленню інших правописів на чинні, а лише сам використовуватиме інший. Зверніть увагу на підкреслене слово «бажано» на ВП:МОВА, правописи дійсно не настільки різні, щоб створювати бар’єр нерозуміння. --Drundia 06:45, 25 червня 2009 (UTC)

   Тобто, Василь Бабич писатиме статті за харківським правописом і не заперечуватиме, якщо хтось виправлятиме статті згідно з чинним правописом. Тобто, за паном Бабичем мають йти негри та унормовувати написане ним до чинного правопису, бо панові Бабичу так зручніше писати. --OlegB 07:20, 25 червня 2009 (UTC)

   Тільки ми всі робимо помилки, а потім ходять і виправляють їх, іноді з недоброзичливими короткими описами, а іноді з правильного роблять неправильне. Відмінностей не настільки багато, а писати за іншим правописом Василь Бабич може хоч як адмін, хоч як звичайний користувач. Виправити один правопис на інший — то насправді робота для робота, і було б бажання можна було б автоматично з одного вихідного тексту генерувати сторінки різними правописами, хоча між деякими правописами це простіше, а між деякими складніше. Та й мені здається найбільша відмінність між чинним правописом, і тим, що пише пан Бабич, — це хіба що кількість слів з буквою «ґ». А від того що хтось виправлятиме хіба що «глибина Вікіпедії» може збільшитися. --Drundia 07:41, 25 червня 2009 (UTC)

   Я акцентував увагу не на тому, а на ідеї на шостому році існування нашої Вікіпедії поділити її на кілька нерівних частин, які відрізнятимуться лише правописом. Ідеї створити Вікіпедію за Харківським правописом та дублікат сторінки на правописах, відмінних від офіційного відверто не сприятимуть розвитку досі невеликого україномовного освітнього простору, не цим його потрібно покращувати. Не треба робити безлад на ґрунті правопису — NickK 08:01, 25 червня 2009 (UTC)

   Так от і не треба ділити. Безперечно та його пропозиція м’яко кажучи недобра, але я думаю він не перший і не останній, кому через правописні конфлікти інколи приходять такі думки. Але обґрунтування «ти такий сякий хочеш писати за іншим правописом» аж ніяк не сприяє загальному порозумінню в спільноті, і цим шановні автори подібних коментарів кажуть Василю Бабичу не про те що він не гідний бути адміністратором, а про те що він наносить проєкту більше шкоди, аніж користі. --Drundia 15:42, 25 червня 2009 (UTC)

6. висуваючись в адміни, відразу обіцяє сам порушувати одне з правил, при цьому одночасно запевняє що не порушуватиме - (не буду порушувати чинні правила. Я залишаю за собою право писати статті тим правописом, яким вважатиму за необхідне) --Ілля 10:22, 24 червня 2009 (UTC)

   незрозумілий погляд на вирішення конфліктів : Це не є нейтральність, це є усереднення. І, потім, пошук НТЗ забирає у користувачів дуже багато часу. А так, кожен написав про ту позицію, яку підтримує, і конфлікту нема --Ілля 10:31, 24 червня 2009 (UTC)

7. --~StS~ 14:44, 24 червня 2009 (UTC) Виходячи з відповідей на питання.
8. --AndriykoUA 18:30, 24 червня 2009 (UTC)
9. це не та людина, яка принесе користь, будучи адміністратором на цьому сайті, — Крис 21:22, 24 червня 2009 (UTC)
10. Хотів поставити номінантові кілька питань щодо мови та правописів в УкрВікі, проте мене випередили, тож це буде не лише мій голос по кандидатурі, але й невеличкий коментар. Відповіді Василя підтвердили мої найгірші очікування та відверто розчарували й обурили. Важко зрозуміти у чому логіка тих користувачів, що закликають вживати у Вікіпедії кілька альтернативних правописів. Давайте просто уявимо на хвилинку, що усі користувачі УкрВікі пристали на подібні пропозиції: хтось пише статті нині чинним правописом, хтось - за Харківським правописом, інші - драгоманівкою, треті - оковитівкою, користувачі з Галичини пишуть "катедра", "файно" (розмовна норма галицької говірки), користувачі із Слобожанщини пишуть "кафедра" ,"хорошо" (розмовна норма слобідської говірки), а користувачі із Закарпаття створюють статтю "Бараболя" (бо нема у закарпатській говірці слова "картопля"!), і яка чудова картина виходить! Називається "робота невідомого художника "Хаос"". Напевно проблема полягає в оцій-от легендарній, проте злоякісній анархічності душі українців... Тому-то в нашій державі і закони не працюють, бо нікому їх виконувати. Правильно казав професор Преображенський: розруха - вона у головах, а не у державі. P.S.: як можна бачити з моєї особистої сторінки, я також не є прихильником чинного правопису. Проте якщо наша діяльність, як мікросоціума, не ґрунтуватиметься на певних обов'язкових нормах, ми загинемо --Nestor 22:45, 24 червня 2009 (UTC)

    Дозвольте невеличку ремарку → скоріш «кахведра», бо «ф» раніш взагалі не вимовляли. --Dim Grits 09:07, 25 червня 2009 (UTC)

    Справді, різні частини України говорять по-різному. Тож правопис — це завжди компроміс, більш чи менш вдалий. Зокрема, це компроміс між тим, до якої мови — польської чи російської — буде ближчим написання та вимова. Для прикладу, кляса, фльота, хемія з Харківського правопису повністю збігаються з польською вимовою, клас, флот, хімія з чинного правопису повністю збігаються з російською вимовою. Врешті, якщо глянути в глибину, то різниця між Харківським і чинним правописом не така-то велика. І від того, що ми сьогодні станемо писати у Вікіпедії кляса, фльота, етер, Атени, хемія, вона грамотнішою не стане. Мовні проблеми Вікіпедії зовсім в іншому: в тому, що в неї досить потужно проник суржик, мовні покручі. Тут є все: і прийняти участь, і самий довгий, і 40 років тому назад, і поступити до вузу, і отримати перемогу, і численні конструкції з «по» (перелічувати можна дуже довго). І навіть добрі та вибрані статті досить часто далекі від ідеалу щодо культури мови. Ось на що передусім треба звернути увагу. На жаль, Василь Бабич вибрав не той шлях боротьби за культури мову у Вікіпедії. Гірше того, кандидатів до АК він став оцінювати не стільки за діловими якостями, скільки за прихильністю до чинного чи Харківського правопису. Яскравий приклад: двічі змінив свій голос за одного з кандидатів, в останньому коментарі чітко зазначив: «Я таки правильно зробив, коли проголосував проти. для цього користувача сліпа підтримка чинного правопису важливіша за суть». Схоже, що навпаки: для Бабича сліпа підтримка Харківського правопису важливіша за суть, за дієву боротьбу за культуру мови у Вікіпедії. Думаю, що Василь Бабич цілком може бути адміністратором української Вікіпедії, але не тепер. У нього попереду ще велика внутрішня робота на тим, щоб навчитися відрізняти головне від менш важливого, основне від похідного, грамотно вибирати мету та засоби її досягення. Тож бажаю йому успіху. --OlegB 05:45, 25 червня 2009 (UTC)

    До речі УЛІФ уже знає слово «етер» (ефір). --Drundia 15:47, 25 червня 2009 (UTC)

    То не той етер. Ви хімію у школі вивчали? Там були етери та естери.--Анатолій (обг.) 16:36, 25 червня 2009 (UTC)

    А чому були? Безперечно ваші знання хімії набагато авторитетніші за словники, тепер знатиму. --Drundia 12:43, 26 червня 2009 (UTC)

    Мені видається проблема правопису у ВП дещо перебільшеною. Звичайно, якби Василь перейменував кларнет на клярнет і відповідні правки вносив в музичних статтях, то певно я би проголосував проти, але цього не спостерігається, і у мене немає підстав очікувати від Василя зловживань на цьому ґрунті. --А1 09:47, 25 червня 2009 (UTC)

    Мені здається, що спільнота дивиться на аспект ставлення до питань правопису лише як на один з аспектів (може найбільш яскравий/наочний) ставлення номінанта до правил тощо. Я думаю, що OlegB висловлює правильну думку - номінанту варто багато чому навчитися (та що збагнути, зрозуміти суть) ще до моменту обрання (само собою, що кожен ще продовжує вчитися після моменту обрання - адмінами не народжуються). Я ще не проголосував і маю намір ще задавати питання та обговорювати, але думка OlegB - слушна. Зрештою, спільнота вже принаймні 3 (три!) рази робила помилку, обираючи активного користувача та "хорошого хлопця" адміністратором — і ми знаємо, що з того вийшло (хто не знає чи забув - може подивитися архів позбавлення повноважень, що було здійснено). Повинні ж ми (як спільнота) чомусь вчитися?
    Одночасно хотілося б скласти і прецеденти того, що номінант не ображається, якщо його не обирають. На жаль необрання того, кого номіновано як "хорошого хлопця" почасти сприймається номінантом як те, що спільнота заперечує, що він - хороший (активний дописувач тощо), а це - не так. З іншого боку, кожному номінанту варто переглянути архів позбавлення повноважень і подумати які у нього/неї будуть емоції, коли його номінуватимуть "в інший бік", а потім, можливо (див. вказаний архів), таки позбавлять повноважень. --pavlosh ^҉ 10:42, 25 червня 2009 (UTC)

11. --ickis 08:19, 25 червня 2009 (UTC)
12. --Alex79 10:05, 25 червня 2009 (UTC)
13. --Albedo 17:42, 25 червня 2009 (UTC)

 Утримуюсь

1. На мою думку, у адмінів має бути досконале відчуття мови. Схоже що у номінанта його поки немає. Так, наприклад, слід вживати «з деяких питань», у крайньому разі «по деяких питаннях», але аж ніяк не «по деяким питанням». --Perohanych 17:09, 30 червня 2009 (UTC)

Запитання до номінатора (того, хто висунув кандидата)

Загальні запитання

• Пане Рівноденник, поясніть, будьласка, чому (цікавлять ваші міркування, раціональне обгрунтування тощо) ви запропонували обрати ще одного адміністратора і чому саме Vasyl` Babych? Наперед дякую за змістовні пояснення. --pavlosh ^҉ 17:59, 23 червня 2009 (UTC)

Як вельми слушно відзначили нижче, у порівнянні з іншими вікіпедіями українська суттєво відстає за кількістю адміністраторів. Тож не бачу жодної проблеми, чому б не обрати ще одного адміністратора, тим паче у нашій вікіпедії поки що лишається неорана нива конче потрібної праці. Із іншого боку, адмінство можна назвати й гідною відзнакою та потрібною можливістю для найактивніших та найкорисніших користувачів. Колись мною було запропоновано до адмінства пана Turzh, клавіатурі якого належе видатний внесок до народознавчих статей нашої вікіпедії, його, як на мене, можна назвати водночас і одним із найкращих адмінів. Пан Vasyl` Babych плідно працює над доволі занедбаним у нас розділом - політикою. Це ж чудово, коли адмін водночас є не лише технічним виконавцем своїй повноважень, але і зосереджується на певній галузі.--рівноденник ✉ 16:10, 24 червня 2009 (UTC)

Дякую за пояснення. Для мене залишилось дещо незрозумілим щодо надання адміністративних повноважень як "відзнаки" для найактивніших користувачів, то ж сподіватимусь на подальші пояснення. Чому ви ввжаєте,що варто використовувати обрання у якості відзнаки? Чи свідомі ви того, що таку саму відзнаку потрібно буде надавати усім, хто проявлятиме таку саму активність - інакше будуть звинувачення у подвійних стандартах? Чи аналізували ви статистику щодо подальшої діяльності тих користувачів, що їх раніше було обрано адмінами на знак визнання їх активності як дописувачів? --pavlosh ^҉ 17:32, 24 червня 2009 (UTC)

«Відзнака» - у лапках. Вважаю, що лише активні та потрібні з точки зору контенту вікіпедії користувачі мають бути адміністраторами української вікіпедії. Бо в такому разі адміністратори зможуть не лише виконувати свої обов’язки, але й відносно не пересікатимуться в галузях своєї безпосередньої діяльності, адміністратора зокрема.--рівноденник ✉ 17:39, 24 червня 2009 (UTC)

Особлива думка Взагалі не зрозуміно, навіщо така кількість адміністраторів. АЖ 20 !!!. Це, так, щоб мало не здавалось --Mini@ 07:38, 24 червня 2009 (UTC)

Ну якщо взяти першу двадцятку Вікіпедій, то в українській Вікіпедії найменше адміністраторів. Якщо ж брати співвідношення кількості адміністраторів до кількості користувачів, то виходить 1 адміністратор на 2009 користувачів, тоді як наприклад, в англійській Вікіпедії 1 на 5990, в німецькій — 1 на 2367, однак у шведській — 1 на 1192, есперанто — 1 на 1343.--Анатолій (обг.) 08:53, 24 червня 2009 (UTC)

По-перше, далеко не усі адміністратори активні, по-друге, адміністратори каші не просять, по-третє, схоже в нас успішно сформувалася система «пожиттєвих» адмінстраторів тобто фактично не працює механізм скорочення їх чисельності. --Рейдер з нікчемного лісу 09:24, 24 червня 2009 (UTC)

Запитання до номінанта (кандидата)

Загальні запитання

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

Швидке видалення явно вандальних правок і статей. Захист сторінок від вандальних редагувань анонімів. Тимчасовий захист сторінок від редагувань усіма користувачами підчас «війни редагувань». Ну і усі інші речі, якими займаються чинні адмінінстратори. --Vasyl` Babych 14:37, 23 червня 2009 (UTC)

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Знайомство із технологією вікі відбулось у російськомовній версії, яку, втім, довелося покинути через неможливість показу альтернативної позиції по ряду статей, а також загальне неприязне ставлення тамтешньої спільноти. Далі довгий час писав до білоруськомовного розділу (тарашкевицею), майже винятково на українську тематику. Натепер маю там понад 2372 редагувань. Поступово переходив до активного редагування україномовного розділу. Зараз пишу переважно саме у цей розділ. Свій внесок, як і будь-яку іншу конструктивну допомогу будь-якого іншого користувача оцінюю позитивно. --Vasyl` Babych 14:37, 23 червня 2009 (UTC)

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

В україномовному розділі по суті мав один конфлікт. Мова йде про номінацію користувача Крис на швидке видалення статті Лівобережна лінія Київського швидкісного трамваю. Сторінку було видалено настільки швидко, що я навіть не встиг висловити незгоду з номінацією на швидке видалення. Статтю я відновив, користувач Крис номінував її на вилучення, де на кінець терміну обговорення стало очевидно, що спільнота за збереження статті. Тоді пан Крис зняв статтю з номінації. На цьому, власне, конфлікт і вичерпався. Як бачимо, дотрмання правил дозволяє (у переважній більшості випадків) уникнути конфліктів. --Vasyl` Babych 14:37, 23 червня 2009 (UTC)

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Приймаю участь в роботі україномовного розділу від серпня 2007 року. Не бачу підстав припиняти роботу, принаймі на даний момент.--Vasyl` Babych 14:37, 23 червня 2009 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Так. В середньому - двічі на день. --Vasyl` Babych 14:37, 23 червня 2009 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Щодо текстів — тут усе просто. Якщо текст захищений майновим авторським правом — вилучати негайно (в.т.ч і з особистих сторінок) Складніше із файлами. Я вважаю, що навіть якщо файл захищено АП, але є дозвіл на його вільне використання (не обов'зково дозвіл на модифікацію!) то такий файл вважати умовно вільним, і не встановлювати на його використання жодних обмежень (розміру, якості) Щодо зображень, захищених АП без жодного дозволу на використання у вікіпедії, то було б добре технічно обмежити завантаження таких розміром понад 300 пкс. Ще я ввжаю, що не варто надто прискіпливо ставитися до звукових файлів, а саме до записів, де виконавець відмовився від майнових АП, але файл не може бути вільним, бо ще не пройшло 70 років після смерті композитора. --Vasyl` Babych 14:37, 23 червня 2009 (UTC)

• Як Ви ставитесь до розставляння шаблонів доробити та помилки, без джерел (у випадку не коли написане щось сумнівне, а коли в статті не вказано джерела)? Чи збираєтеся займатися подібною діяльністю? --Рейдер з нікчемного лісу 13:54, 23 червня 2009 (UTC)

У статтях, де я є основним автором, таких проблем не виникало. (це я щодо джерел) Шукати джерела на те, що хтось написав, не збираюсь, бо це не є основна робота адміністратора. Та й людині, яка не є фахівцем у галузі, предметом якої є певна стаття, практично неможливо знайти авторитетне джерело написаного. Наприклад, я точно не буду розставляти АД в статтях на математичну, фізичну, хімічну, біологічну тематику. Але цілком можу розставляти в статтях про музику, політику, історію, географію. --Vasyl` Babych 15:34, 23 червня 2009 (UTC)

• Наскільки легко вас переконати змінити свою думку щодо певного питання (правопису, нейтральності тощо) та внести зміни у своїх статтях? Чи ви переконали когось у необхідності подібних змін? Наведіть, будь-ласка, конкретні приклади.--Oys

Щодо правопису. Так, я не підтримую чинний правопис, але у разі обрання мене адміністраторм не буду порушувати чинні правила. Я залишаю за собою право писати статті тим правописом, яким вважатиму за необхідне, але у разі, якщо хтось буде переправляти мій текст згідно до вимог офіційного правопису, відкатів робити не буду. Я вважаю, що при створенні україномовного розділу був даний дозвіл на відкриття саме україномовного розділу, а не розділу,який має послуговуватися винятково офіційним правописом. Це правило (про те, що у цьому розділі вживається тільки офіційний правопис) з'явилося пізніше. Нейтральність я розумію як подачу різних точок зору, причому сама точка зору може бути і не нейтральною. Я цілком лояльно ставлюсь до інших точок зору, навіть якщо вони не співпадають з моїми поглядами. Я лише проти змішування всіх поглядів до купи. Це не є нейтральність, це є усереднення. І, потім, пошук НТЗ забирає у користувачів дуже багато часу. А так, кожен написав про ту позицію, яку підтримує, і конфлікту нема. Хіба не чудово? --Vasyl` Babych 15:34, 23 червня 2009 (UTC)

• Ви приймали участь у розв'язуванні конфліктів та непорозумінь між іншими користувачами? Прохання навести найважливіші на ваш погляд приклади.--Oys

Ні, посередником не був, бо по деяким питанням ним бути не можу, адже є зацікавленою особою, а по інших не є фахівцем, щоб розбиратись в темі, і відповідно, дискусії. Та і кому потрібен посередник без повноважень адмінінстратора? ;-) --Vasyl` Babych 15:34, 23 червня 2009 (UTC)

• Ви прихильник Харківського правопису. Як ви ставитися до того, що деякі користувачі пишуть різними правописами, є статті, написані різними правописами. Чи варто затвердити якісь жорсткі норми щодо правопису? («крок вліво, крок вправо — розстріл»)--Анатолій (обг.) 14:46, 23 червня 2009 (UTC)

Частково на Ваше питання відповів у відповіді на запитання пана Oys. Питання з правописом технічно досить складне. Можливо, варто продумати систему, за якої створюється дублікат сторінки на правописах, відмінних від офіційного? Тобто, щоб прихильники альтернативних правописів мали можливість писати статті у тому правописі, якому вони хочуть, і при цьому не порушували чинне правило про те, що має використовуватися тільки офіційний правопис? --Vasyl` Babych 15:44, 23 червня 2009 (UTC)

Задачки від Рейдера з нікчемного лісу

1. Є наступна ситуація - йде дискусія з великою кількістю учасників (не розмова між 2-3 особами) в якій один з учасників говорить щось образливе для багатьох. Більшість учасників дискусії безсумнівно вважає це образою, але особисто Ви не бачите в тій фразі нічого образливого. Ваші дії як арбітра? Чи впливатиме на Ваше рішення репутація дописувача? А якщо автор щойно зареєстрований новачок чи взагалі не вікіпедист?
   • Під образами я розумію будь-які негативні висловлювання особистісного характеру на сторінках обговорень, а також явний сарказм стосовно якогось учасника дискусії. Такі репліки буду або вилучати, якщо вони взагалі жодним чином не стосуються предмету статті, або приховуватиму, якщо думка висловлена по темі, але з особистими образами. Інколи і досвідчений користувач бовкне щось зайве, а новачок поводиться цивілізовано, хоч частіше таки навпаки. Так що на досвід орієнтуватися тут не варто. --Vasyl` Babych 16:30, 23 червня 2009 (UTC)
2. Ви можете стати арбітром в конфлікті між дописувачем та адміністратором. Особисто Ви вважаєте, що в конфлікті праві/винні обидві сторони, хоч дещо правіший дописувач. Ситуація така, що компромісне рішення не можливе в будь якому разі одна зі сторін образиться і є шанс добряче попсувати стосунки з людиною. Чию сторону Ви приймете? Чому?
   • Це загальне питання, на яке не можна дати універсальної відповіді. Щодо того, чи боюсь я попсувати стосунки з людиною — ні, не боюсь. Щодо того, чи можу стати посередником між дописувачем та адміністратором — так. Адміністратори — це ж не каста людей, що не роблять помилок. :) --Vasyl` Babych 16:30, 23 червня 2009 (UTC)

     Сподіваюсь, ставши адміністратором Ви переглянете свою думку стосовно касти :) --А1 21:51, 23 червня 2009 (UTC)

3. Якщо інший адміністратор заблокує дописувача і при цьому напише, що розблокування обов’язково слід з ним узгодити, але особисто Ви вважаєте блокування несправедливим що та в якій послідовності Ви зробите?
   • Повідомлю інших адміністраторів, а до того часу захищатиму інтереси користувача. Якщо потрібно — вноситиму його правки. Якщо адміністратор, що здійснив блокування протягом кількох (2-3) годин не пояснить своєї позиції, розблокую користувача. --Vasyl` Babych 16:30, 23 червня 2009 (UTC)

     Прохання уточнити:

     1. Чи усвідомлюєте Ви, що адміністратор, що блокує користувача, свідомо позбавляє його доступу до внесення правок (чому і для чого, обгрунтування - інша справа), тобто позбавлення доступу до редагування є метою "того" адміністратора? Відтак, Ваші дії щодо "вноситиму його правки" були б допомогою в обході блокування, а таке (обхід блокування) м'яко кажучи не схвалюється. Одночасно, що означає для Вас "Якщо потрібно" в даному контексті?

        Не можу з Вами тут погодитись. А якщо інший адміністратор заблокував користувача через, скажімо, особисті образи, при цьому користувач вносив цілком коректні зміни в статтю? От Вам і відповідь на питання що значить «якщо потрібно»: наповнення енциклопедії не має страждати через особисту неприязнь користувачів.

        Адміністратори не можуть блокувати користувача через особисту неприязнь один до одного. Це буде грубим порушенням правил.--Анатолій (обг.) 21:09, 23 червня 2009 (UTC)

        Згідно правила — так, а у дійсності? --Vasyl` Babych 21:38, 23 червня 2009 (UTC)

        Я думаю, варто розглядати не крайній випадок, а пересічний, де користувача блокує нейтральний адміністратор.--Анатолій (обг.) 21:48, 23 червня 2009 (UTC)

        Нейтральний адміністратор - він як ідеальний газ, існує тільки в теорії, я думаю питання стосувалося випадку далекого від пересічного. --А1 22:03, 23 червня 2009 (UTC)

        Ооо, пане, тоді два запитання:

        • [наполягаю!] Наведіть (дуже бажано - як належить, з посиланнями/діффами), будь ласка приклади випадків з "дійсності", які, вочевидь маєте на думці.

          Це була теоретична відповідь на теоретичне питання щодо гіпотетичного випадку, і нічого більше. --Vasyl` Babych 07:25, 24 червня 2009 (UTC)

        • Чи правильно я здогадуюся, що Ваша згода номінуватися має такий підтекст - я покращу погану адмінську "кров" своєю?

        --pavlosh ^҉ 01:37, 24 червня 2009 (UTC)

        Щооо?? Пане, Ви ксенофоб? Перепрошую, але такі Ваші питання наштовхують саме на такі висновки... Щодо моєї згоди балотуватись — я планував самовисуватися десь за місяць. Але тут пан Рівноденник сам висунув мене раніше цього терміну. Чому б мені і не погодитися? Взагалі, ставити питання, чи теперішні адміни «хороші» — некоректно, бо їх обрала спільнота вікіпедії, яка у такий спосіб висловила їм довіру. Якщо когось не влаштовує діяльність чи бездіяльність якогось конкретного адміністратора, то треба подати запит на зняття прав, а не розповідати де-небудь, який адмін N мерзотник. --Vasyl` Babych 07:25, 24 червня 2009 (UTC)

     2. Як Ви визначили цей проміжок часу - "кількох (2-3) годин"? Чи зважаєте Ви на те, що у адміністраторів є в реальному житті багато справ (робота/навчання, особисте життя/сім'я тощо), зрештою більшість адміністраторів сплять більше, ніж по 2-3 години підряд (зазвичай :) )? Що буде, якщо Ви розблокуєте не дочекавшись, а потім "той" (чи якийсь третій) адміністратор заблокує знову?

        За 2-3 години з високою вірогідністю стане відомою позиція як мінімум іще одного, третього адміністратора і, відповідно, це вже не буде «розборка 2 адміністраторів». Буде певне узгоджене (ну мінімально, принаймі) рішення.

     3. Нащо Вам були б потрібні його/її пояснення, якщо він/вона мусить вичерпно прокоментувати "позицію" в журналі блокувань та на сторінці обговорень заблокованого? Що будете робити, якщо Ви не погодитеся з його/її позицією? Вам було б достатньо, щоб "той" адміністратор просто "пояснив свою позицію" чи Ви б потребували однозначної його/її згоди на розблокування (ним/нею чи Вами - не суттєво)?

        Поняття вичерпно є дуже суб'єктивним. А потім, що робити, якщо адміністратор взяв, та й знехтував своїм обов'язком арґументувати своє рішення?

        Наголошую, все рівно це все тимчасові заходи. Всі питання всеодно вирішуватимуться за згодою більшості адміністраторів у найближчий час після такого конфлікту. Якщо позиція адміністратора, що вчинив блокування, яке, на мою думку, є протиправним, є, і вона є зрозумілою — я не буду проводити розблокування, навіть якщо вважатиму таке блокування хибним. Якщо ж позиції не буде, то я вважаю, що питання для адміністратора не є настільки принциповим, тому розблокую користувача. --Vasyl` Babych 20:54, 23 червня 2009 (UTC)

     4. Як взагалі може статися, що один адміністатор забокував, а інший це вважає несправедливим (про різницю в оцінці терміну блокування мені наразі не йдеться)? Чи не вважаєте, що доцільно вжити заходів до уникнення можливості виникнення такої ситуації? Якщо так, то які саме це можуть/повинні бути заходи?

        Якраз це видається мені цілком вірогідним. Людина — біологічна істота, її мозок, на відміну від комп'ютера, працює не за усталеним алгоритмом.

        Як з цим боротися? :) Є способи. В СССР існували т.зв «дитячі комбінати», завданням яких було виховання людини за певним шаблоном. Але я не бачу в таких заходах потреби. Та й принципи вікпедії ґрунтуються на цінностях Західної цивілізації, основою якої є демократія. Тому залишається лише один шлях — більша терпимість (в сенсі, щодо поглядів). --Vasyl` Babych 20:54, 23 червня 2009 (UTC)

     --pavlosh ^҉ 19:49, 23 червня 2009 (UTC)

4. В дискусії один учасник сказав щось образливе іншому, але при цьому «ображений» не виставляє до «зловмисника» ніяких претензій з цього приводу. Що Ви зробите? А якщо «ображений» заявляє що не вважає сказане образою? Чи вважає, що подібні образи не вимагають ніякої адміністративної реакції? Взагалі образа має визначатися за формою та наміром, чи за фактом реакції на неї? --Рейдер з нікчемного лісу 13:54, 23 червня 2009 (UTC)
   • За фактом реакції. Але якщо я сам побачу образу - вилучу чи приховаю її. Слідкувати за всіма обговореннями не є першочерговим завданням для адміністраторів, але у разі звернення до адміністратора реагувати він зобов'язний. --Vasyl` Babych 16:30, 23 червня 2009 (UTC)

Запитаннячка і задачки від Павла Шевела

Вступне пояснення

Прошу пана Василя сприймати як усі мої запитання, так і мої репліки що вже "прозвучали" чи ще прозвучать не як прояв особистої ворожості а як бажання сприяти тому, щоб спільнота не зробила чергової помилки, обравши дописувача адміністратором лише тому, що він є активним дописувачем (саме в цьому контексті слід розуміти мій вислів "хорошим хлоцем чи дівчиною"). Мені йдеться про те, що людина, що наділяється повноваженнями адміністратора повинна мати певні риси характеру та вміння (кваліфікації, експеризу тощо). Більше того, вважаю, що не варто переоцінювати кількість рис характеру та вмінь, що є спільними для активного дописувача та хорошого адміністратора. Мені йдеться перш за все про те, що:

• адміністратор як людина, якій надаються певні повноваження повинен перш за все бути, сказати б, як лікар - щодо застосування відомого "не нашкодь!";
• … зокрема відоме вікіпедійне "Будьте рішучими" виглядає для адміністратора значно більш зміщеним у бік застереження розділів "але не будьте безрозсудні!" та "Дії та редагування з далекосяжними наслідками" (практично кожна дія адміністратора є такою, що має саме далекосяжні наслідки);
• … зокрема тому, що заклик бути рішучим грунтується, фактично, на аксіомі "якщо і зробите щось не те, то хтось колись побачить і виправить" - для адміністраторів покладатися на це - просто неприпустимо (хоча помилки бувають у всіх і часами колега підказує, а інколи і виправляє твою помилку).

--pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)

Власне запитання та задачі (модельні сценарії)

Зарані вдячний за грунтовні відповіді на наступні запитання (список не завершений, залишаю за собою право додавати ще):

1. Які Ви маєте (прохання відповісти докладно, а не обмежитись так/ні) риси характеру та вміння (зокрема щодо користання мовою розмітки та іншими засобами платформи Mediawiki) що можуть зробити Вас хорошим адміністратором? На жаль номінатор (свідомо чи ні) ухилився від надання пояснень щодо цього, але Ви збиралися номінувати себе самі, то ж прошу відповісти. --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
2. Чи маєте якісь (якщо так, то які саме) риси характеру та/або прогалини у вміннях, що робить обрання Вас адміністратором надмірним ризиком для спільноти, що Ви не так і не станете хорошим (я не використв слово "добрим" бо воно може виглядати як двозначне в даному контексті) адміністратором? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
3. Чи Ви свідомі того, що адміністратор дуже активно приймає участь у обговореннях (розпитуючи інших, пояснюючі свої дії тощо)? Чи Ви вмієте вести обговорення? …чи не схильні до гарячкування? … чи вмієте правильно оформлювати свої репліки (запитання, відповіді тощо) в обговореннях? … який смисл для Вас містять ці слова "правильно оформлена репліка у обговоренні"? Як Ви вважаєте, нащо були зроблені, скажімо, редагування [8], [9], [10] мною чи, наприклад, [11], іншим дописувачем (крім бажання останнього додати репліку)? … чи звернули Ви увагу, що у вказаних випадках (крім одного) здійснювалося редагування (щодо форми, жодним чином не зачіпаючи змісту) саме Ваших відповідей/реплік? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
4. Що Ви знаєте про роботу адміністратора і чи абсолютно впевнені, що хочете (дуже хочете - це важливо, бо робота важка і не надто приємна) нею займатися? Чи переглядали Ви денний доробок когось з адміністраторів (якщо так, то цікаво знати кого саме), щоб зрозуміти з чим прийдеться мати справу? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
5. Чи переглядали Ви архів, де зберігаються "справи" (номінування, обговорення та голосування) тих учасників, що були позбавлені повноважень адміністратора? Якщо так, то які висновки зробили для себе? Якщо ще не заглядали до того архіву (дещо навмисно не наводжу посилання, бо адмін повинен вміти сам знаходити ;) ), то прохання зробити це та поділитися висновками - ще маємо час. --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
6. Модельна ситуація (вже розглядалася, але я не цілком задоволений грунтовністю): інший адміністратор заблокував дописувача і до Вас звернулися з клопотанням про розблокування. До речі, чи вважаєте Ви за можливе, що Ви можете втрутитися до такої ситуації за власною ініціативою (наприклад просто після перегляду Вами журналу блокувань)?
   Щодо цього (питаю з врахуванням Ваших відповідей на подібні запитання та в контексті їх):
   • Чому Ви не вважаєте участь "того" адміністратора принципово важливою для обговорення можливості розблокування користувача, скорочення терміну блокування тощо? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Ви вважаєте себе здібатним та таким, що має повноваження (прохання прокоментувати щодо здібностей/здатності та повноважень окремо) зробити грунтовний висновок чи "той" адмін, раптом, не здійснив блокування з причини поганого ставлення (звичний канцеляризм - "особистої не приязні") до заблокованого? Це я питаю з огляду на те, що переважна більшість адмінів мала конфлікти ("конфліктні ситуації") з дописувачами, та, найголовніше, тому, що улюблена скарга заблокованого - це твердження про (це стверджується у скарзі у тій чи іншій формі) присікування до нього/неї адміна з причин попереднього кофлікту (часами - політичних поглядів тощо). --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Ви вважаєте, що Ви краще ніж той "інший" адмін можете зважити користь від блокування дописувача, що вжив образи щодо іншого (припустімо, що причина була саме такою) порівняно із "недоотриманими вигодами" від того, що заблокований не здійснить зараз (хіба Ви припускаєте, що він не зробить пізніше?) редагувань у просторі статей? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
7. Оскільки досить розповсюдженою є метафоричне трактування роботи адміністратора як діяльності поліцейського: Ви вважаєте, що у демокричних правових спільнотах не вживається заходів до того, щоб поліцейський не стріляв "на ураження" в ситуації, де достатньо ласкаво поговорити і навпаки? Чи Ви не бачите доцільності вживати заходів, щоб адміністратори не були б суттєво різної (часам навіть протилежної) думки щодо застосування правил Вікіпедії у конкретній ситуації? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
8. Яке Ваше ставлення до використання в україномовній (чи Ви вважаєте - українській?) Вікіпедії різних… ні не правописів :), а мов поза основним простором статей, тобто поза власне текстом енциклопедичних статей? Зокрема, як Ви реагуватимете на звертання до Вас як адміністратора мовою, іншою ніж українська? Якою мовою Ви відповідатимете на таке звернення (прохання пояснити міркування щодо вибору мови)? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
9. [Повертаючись до теми, що Ви нещодавно "підняли" у розпитуванні мене як номінанта на членство у АК] Маю декілька споріднених запитань:
   • Яку інформацію про себе (погляди включно) Ви хотіли б розмістити на "власній" сторінці користувача у Вікіпедії, а чинні правила (чи зауваження адміністратора) не дозволяють цього? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Чому для Вас було принциповим зазначити на "своїй" сторінці користувача у Вікіпедії що Ви є українським націоналістом, які Ваші погляди щодо подій у Грузії, Чечні тощо; Я не заперечую право людини на маніфестування своїх поглядів тощо, мені (як Ви знаєте) йдеться про те, який це має стосунок до Вікіпедії…, а мінфестування має свій час, місце і форму прояву. --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Яку інформацію про користувача ви бажали б бачити на його "власній" сторінці, щоб (за Вашим висловом) "розуміти з ким маєш справу". --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Як впливатиме Ваше "розуміння з ким маю справу" якщо Вам потрібно буде розглядати справу, в якій приймає участь користувач, у якого на "його"/"її" сторінці вказано, що він/вона є російський націоналіст чи що він/вона проти самостійності України? --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Якими будуть Ваші дії, якщо до Вас, вже (уявімо) адміністратора, (українською мовою! :) ) звернеться людина з клопотанням про зняття юзербоксів "український націоналіст" із "персональних" сторінок, тому що вони нервують (псують настрій, створюють дискомфорт тощо) деяких дописувачів, відтак заважають їм плідно співпрацювати в проекті. --pavlosh ^҉ 14:52, 25 червня 2009 (UTC)
   • Якщо дозволите, доповню гіпотетичну ситуацію зверненням людини про зняття юзербоксів стосовно рівня володіння англійською та схильності до вживання пива на тих же підставах (псують настрій, нервують....) --А1 07:33, 26 червня 2009 (UTC)

     Якщо дозволите :) то прокоментую Ваше запитання:

     • Загальнозрозуміло, що обидва наведені Вами приклади принципово відрізняються від юзербокса щодо політичних поглядів. Особливо відрізняється юзербокс щодо знання мов - а саме тим, що він (один з дуже небагатьох) має безпосереднє відношення до роботи у Вікіпедії. До того ж мені нескладно уявити поляка чи єврея (чи росіянина, звісно :) ) який є нормальною (тобто в здоровому глузді) людиною, але для нього/неї слова "український націоналіст" є дражливими, значно важче мені уявити, щоб "нормальну людину" могло дратувати чиєсь знання (чи незнання) англійської (німецької, будь-якої) мови;

     Припустимо щодо знання мов я можу погодитись виключно з огляду на те, що ВП є міжнародним проектом, а відтак передбачає виникнення потреби спілкування різними мовами, але з другим прикладом не можу зрозуміти, чим на Вашу думку дратівливість на націоналізм "нормальніша" за дратівливість на алкогольні напої. --А1 11:58, 26 червня 2009 (UTC)

     Ясна справа, що все це індивідуально. Американці в подібних випадках задають пряме запитання "Where would you draw the line?", тобто де ви для себе проводите лінію, що розмежовує … сказати б… котлети від компоту :) . Як на мене, то я схильний з розумінням поставитися до клопотання щодо юзербоксу "націоналіст", бо є багато людей, нації та навіть родини яких постраждали від тих, кого вони асоціюють із, зокрема, українським націоналізмом. Пиво для мене - по іншу сторону межі, хоча можна собі уявити людину, що постраждала через пиятику когось з робичів абощо. Зрештою, за "великим рахунком" я б волів би бачити лище вказівку на мови, часовий пояс та позавікіпедійні засоби зв'язку (ICQ і подібне) якщо дописувач такким користується. З іншого боку, для мене особисто і юзербокс "націоналіст" не виходить за межі прийнятного (я ж не робив панові Василеві зауваження) компромісу. --pavlosh ^҉ 13:27, 26 червня 2009 (UTC)

     Мені видається безпосереднє відношення до вікіспілкування єдиною біль-менш об'єктивною межею Все інше або достатньо суб'єктивне або тяжіє до спекуляцій. Наприклад щодо "алкогольних" шаблонів то можна досить об'єктивно посилатися як на шкоду алкоголю для здоров'я, так і на шкоду його затятих споживачів для суспільства. З більшою суб'єктивністю, але можна говорити і про родини і навіть нації, що страждали від німецькомовних, російськомовних і так далі. Взагалі кажучи, як на мене, подібна атака на юзербокси виглядала би просто тролізмом, наприклад, на політичному підґрунті. --А1 09:15, 28 червня 2009 (UTC)

     • Може не варто давати "підказки" номінанту? ;) Невже Ви вважаєте, що я налаштований щодо нього більш вороже (чи менш по дружньому) ніж Ви? :)

     --pavlosh ^҉ 08:53, 26 червня 2009 (UTC)

     А мені такого роду "підказки" видаються корисними ;) Всі ми колись вчилися на підказках, і мені вікіпедисти допомагали підказками ;) Та і не в особистому ж ставленні справа ;) --А1 11:58, 26 червня 2009 (UTC)

     :)))

     А чи буде кому скористатися підказками? Щось наш номінант нас покинув :( … ось і розважаємось діалогами між собою

     --pavlosh ^҉ 13:27, 26 червня 2009 (UTC)

Ухвала

• У наданні статусу відмовлено. Кандидат не набрав достатньої кількості голосів --Tomahiv 22:22, 30 червня 2009 (UTC)

OlegB (друга номінація)

OlegB (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 23/2/1
Висунув: OlegB 16:59, 2 квітня 2009 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --OlegB 16:59, 2 квітня 2009 (UTC)

 За

1. --Ігор з Києва 17:24, 2 квітня 2009 (UTC)
2. Це один з небагатьох випадків, коли не чекаючи подальшого обговорення впевнено ставлю За--Kamelot 17:36, 2 квітня 2009 (UTC)
3. per Kamelot. --yakudza พูดคุย 19:36, 2 квітня 2009 (UTC)
4. --Tomahiv 21:06, 2 квітня 2009 (UTC)
5. --pavlosh ^҉ 21:42, 2 квітня 2009 (UTC)
6. Давно пора!-- Alex K 02:10, 3 квітня 2009 (UTC)
7. --рівноденник ✉ 06:30, 3 квітня 2009 (UTC)
8. Раз чоловік має бажання і "чується в силі", то чого ж його не підтримати! .-- Володимир Ф 07:28, 3 квітня 2009 (UTC)
9. Yes! --Користувач IT 3 квітня 2009 (UTC)
10. Білецький В. С.
11. --Leon 12:46, 3 квітня 2009 (UTC)
12. --Анатолій (обг.) 13:28, 3 квітня 2009 (UTC)
13. --Гаврило 15:59, 3 квітня 2009 (UTC)
14. --Erud 20:04, 3 квітня 2009 (UTC)
15. У добру путь.--Yevhen 21:01, 3 квітня 2009 (UTC)
16. --Tigga 07:15, 4 квітня 2009 (UTC)
17. --Deineka 03:48, 5 квітня 2009 (UTC)
18. --А1 07:47, 5 квітня 2009 (UTC)
19. per Alex K. І окрема подяка за статтю про Остапенка! --Nestor 19:17, 6 квітня 2009 (UTC)
20. --Dgri 18:43, 7 квітня 2009 (UTC)
21. Сподіваюсь, емоційності не буде. --Yakiv Glück 18:52, 7 квітня 2009 (UTC)
22. --Andrijko Z. 09:41, 8 квітня 2009 (UTC)
23. --Rar 16:27, 8 квітня 2009 (UTC)

 Проти

1. --Albedo 06:52, 4 квітня 2009 (UTC)
2. Цей «адміністратор» навіть не знане як написати статтю про населений пункт. Це буде ще один з тих «адміністраторів». Нема що робити ось займіться [12] --Ilyaroz 22:47, 4 квітня 2009 (UTC)

   Почитайте мою книгу "Вулицями Кам'янця-Подільського" (Львів, 2005) і тоді судіть, що я можу і що не можу. І не треба ставити за зразок оту дилетантську мазню, яка на руквікі фігурує як історія Кам'янця-Подільського. Частину фактів вони насмикали із мого «КАМ'ЯНЕЦЬ І КАМ'ЯНЕЧЧИНА. ВІД А ДО Я. МАТЕРІАЛИ ДЛЯ РЕГІОНАЛЬНОГО ЕНЦИКЛОПЕДИЧНОГО СЛОВНИКА», виставленого на сайті "Подільських Товтр". Але грамотно поєднати ці факти не зуміли. Написати по-справжьому історію такого складного міста як Кам'янець, де переплелося стільки культур, дуже нелегко. А робити нашвидкоруч халтуру не хочу. Накопичую матеріали про людей, пов'язаних із Кам'янцем (Кам'янець-Подільський в особах), створив дещо про навчальні заклади Кам'янця. Але за фахом я не історик, а любитель-краєзнавець, тож до глобального викладу історії свого рідного міста ще не готовий. І ще в мене є залізний принцип: не вставляти свої п'ять копійок там, де я ще некомпетентний. Взагалі-то, не збирався жодним чином коментувати голосування, але Ви зуміли надто болісно наступити на мій улюблений мозоль. --OlegB 23:27, 4 квітня 2009 (UTC)

   Як ви такий вузькопрофільний і дилетантів не любите, то не бачу вас адміністратором. Скандал назріє незабаром --Ilyaroz 00:14, 5 квітня 2009 (UTC)

   Думаю, що й Ви не любите дилетантів у тій справі, в якій є професіоналом. Це абсолютно природньо. Але можна влаштувати дилентанту нестерпне життя, а можна з розумінням ставитися до нього, допомогти йому ширше глянути на справу. Апріорі, не навівши жодних аргументів, Ви мене, очевидно, віднесли до винищувачів дилетантів. Думаю, що такий підхід з Вашого боку є неправомірним. Далі, якщо з якогось питання точиться гостра предметна дискусія, це абсолютно нормально, це дозволяє Вікіпедії рухатися вперед. І це аж ніяк не є скандалом. Якщо ж в якомусь дрібному, не надто важливому для розвитку Вікіпедії питанні хтось аж до зубовного скрипу відстоює свою позицію тільки на тій підставі, що йому його варіант подобається, всіма правдами і неправдами робить, щоб було тільки так, як він хоче, ось тоді виникають, як Ви кажете, скандали. Згадайте хоча би битву навколо Тернопільського ставу. Ви за два роки мого перебування у Вікіпедії може назвати, зачинщиком, розпалювачем яких скандалів я був? Шановний добродію Ilyaroz! Якщо маєте не голослівні, а конкретні претензії до мене, з радістю Вас вислухаю, прийму до уваги Ваші слушні думки. В адміністратори я не рвуся. Ще 4 травня 2007 року мою кандидатуру було висунуто в адміністратори. Я тоді відмовився. Бачите, майте два роки я набирався вікіпедійного досвіду, йшов до розуміння того, що є дух Вікіпедії, і тільки тепер дозрів до того, щоб зробити відповідальний крок. І ще мені дорога моя честь і гідність, адже у Вікіпедії я працюю фактично при відкритих імені та прізвищі. --OlegB 06:42, 5 квітня 2009 (UTC)

 Утримуюсь

1. З одного боку, приємно бачити серед адміністраторів фахівця у своїй галузі, який пише досить непогані статті, та другого адміна, про якого є стаття. З іншого боку, я так і не зрозумів, що змінилося з часу попередньої номінації, де пан Олег відмовився, оскільки вирішив, що вже обрані адміністратори аж ніяк не перенавантажені. Особливого перенавантаження не відчувається, а там, де воно таки є (наприклад, щодо ліцензування), судячи з усього, на допомогу розраховувати не доводиться, чітких задач (крім вилучення перенаправлень), які ставить перед собою як адміном OlegB, я за тиждень так і не побачив, так само як і допомоги у боротьбі з вандалізмом чи патрулюванні творчості новачків наразі не спостерігаються, тому я утримаюсь — NickK 22:49, 8 квітня 2009 (UTC)

Особлива думка

1. Мушу сказати, що голосувати ні за, ні проти ні утримуюсь, я не маю жодних пдістав. «За» — якось одноголосно, до того ж, я не певен як буде поводитичь цей користувач коли стане адміністратором. «Проти» — я не збриаюсь голосувати, адже не хочу його образити та не маю контретних причин для цього голосу. Ну а утриматись — я так ще ніколи не голосував. Я раз голосував за позбавлення А1 прав, адже мав конкретні претензії, які завадили одній з моїх статей стати доброю, іншої (Барні Гамбл) з болем та екскаваторними потугами таки стати доброю. Але цей мій голос ще обговорювали, тому краще узагалі промовчу.--Anatoliy 024 ^обг.ø 19:45, 4 квітня 2009 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

  На користь Вікіпедії використовуватиму ті додаткові функції, які має адміністратор. --OlegB 16:59, 2 квітня 2009 (UTC)

• Ваше ставлення до пропозицій щодо введення нормативів активності адміністратора? --pavlosh ^҉ 17:29, 2 квітня 2009 (UTC)

  Соцзобов'язань щодо кількості блокувань і вилучень на себе брати не буду. --OlegB 20:12, 2 квітня 2009 (UTC)

  :) Мова дещо про інше - про (ідея/пропозиція) встановлення спільнотою нормативу "активності" для адмінів, при невиконанні якого адміна буде позбавлено повноважень. --pavlosh ^҉ 20:16, 2 квітня 2009 (UTC)

  Якщо не помиляюся, першого квітня пролунав жарт про адмінський мінімум - одна адмідія на квартал. А в кожному жарті є частка істини. --OlegB 20:54, 2 квітня 2009 (UTC)

  Щодо тієї "частки" - то як Вам ота пропозиція? --pavlosh ^҉ 21:13, 2 квітня 2009 (UTC)

  А, знаєте, я би за неї проголосував. Є щось симпатичне в цьому мінімальному мінімумі. --OlegB 21:27, 2 квітня 2009 (UTC)

• Ваше ставлення (зараз та у можливому статусі адміністратора) до правил Вікіпедії? --pavlosh ^҉ 17:29, 2 квітня 2009 (UTC)

  Є 5 основ. Решта - то домовленості. А домовленості треба виконувати. А якщо щось не влаштовує, домовлятися по-новому. Якщо щось не врегульовано, знову домовлятися. --OlegB 20:54, 2 квітня 2009 (UTC)

  Хм, чи не здається Вам, що тлумачення решти (тобто крім "5 основ") правил як "домовленостей" є дещо ризикованим: приходять нові користувачі і кажуть, можливо, "а ми ні з ким ні про що не домовлялися". Що Ви скажете таким користувачам? --pavlosh ^҉ 21:13, 2 квітня 2009 (UTC)

  Є така цікава народна мудрість: у чужий монастир зі стоїм статутом не ходять. Тож, напевно, треба спочатку хоч трохи обжитися в монастирі... --OlegB 21:30, 2 квітня 2009 (UTC)

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Створив чимало статей про осіб, пов'язаних із Кам'янцем-Подільським. Запровадив категорію "Лауреати Шевченківської премії", частково наповнив її. Написав три добрі статті, одна з яких (про Сергія Остапенка) стала вибраною. --OlegB 16:59, 2 квітня 2009 (UTC)

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Серйозних конфліктів не було. Але одного разу після грубих нападок одного користувача на знак протесту на кілька місяців призупинив роботу у Вікіпедії. --OlegB 16:59, 2 квітня 2009 (UTC)

  • Як тепер Ви оцінюєте доцільність ("ефективність") такого заходу, як "на знак протесту на кілька місяців призупинив роботу у Вікіпедії"; --pavlosh ^҉ 17:29, 2 квітня 2009 (UTC)

    Нормально оцінюю. --OlegB 20:54, 2 квітня 2009 (UTC)

  • Як Ви уявляєте Ваші дії при конфлікті з користувачем якщо і коли Ви отримаєте статус адміністратора? Те саме - з (іншим) адміністратором?

    Головне, не втрачати голови, вести себе гідно. --OlegB 20:54, 2 квітня 2009 (UTC)

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Два роки і три місяці брав активну участь, коли більшу, коли меншу. Тож, думаю, і надалі так буде. --OlegB 16:59, 2 квітня 2009 (UTC) --pavlosh ^҉ 17:29, 2 квітня 2009 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Щоразу роботу у Вікіпедії починаю з перегляду свіжих редагувань. --OlegB 16:59, 2 квітня 2009 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Я за дотримання авторського права. --OlegB 16:59, 2 квітня 2009 (UTC)

• Яке, на Вашу думку, призначення сторінки Вікіпедія:Найактивніші, та, якщо не секрет, чим для Вас цікавий вміст сторінки Користувач:Zserghei/Найактивніші? --pavlosh ^҉ 19:58, 2 квітня 2009 (UTC)

  Про першу колись влучно сказав Рейдер: народна забава. Друга набагато цікавіша, бо заповнюється не вручну, а ботом і має не один, а кілька пареметрів. А взагалі, до таких речей треба ставитися по-філософськи. Хтось може в якійсь системі підготувати статтю і одним махом її закинути у Вікіпедію. А хтось Вікіпедію використовує як інструмент для підготовки статті. Все відносно. --OlegB 20:54, 2 квітня 2009 (UTC)

  Уточню питання: як Ви ставитеся до тенденції використовувати вказані рейтинги як "табель про ранги", а саме певні прояви зверхньості одних користувачів до інших аж до заяв на кшталт "я його не поважаю, бо у нього редагувань набагато менше, ніж у мене"? Якщо Ви ще не помічали такої тенденції, то які будуть Ваші реакція/коментар/відповідь/дії, коли зіткнетеся з таким? --pavlosh ^҉ 21:13, 2 квітня 2009 (UTC)

  Всі ці таблиці - не більше, ніж цікава річ. І аж ніяк вони не можуть слугувати аргументом у суперечці. Це, як кажуть французи, моветон. І опоненту, схильному до такої аргументації, варто ввічливо про це нагадати. --OlegB 21:57, 2 квітня 2009 (UTC)

• Навіщо воно Вам треба ? --Mini@ 19:56, 2 квітня 2009 (UTC)

  За два роки дозрів.--OlegB 20:54, 2 квітня 2009 (UTC)

• Щось останнім часом у нас Олегів недолюблюють: двох Олегів на позбавлення прав виставляли (OlegMarchuk, Bryndza), третього заблокували на місяць. Чи не буде з вами конфліктів?--Анатолій (обг.) 20:59, 2 квітня 2009 (UTC)

  А я і не знав, що всі вони Олеги. Та й не може бомба стільки разів в одну воронку влучати. --OlegB 21:22, 2 квітня 2009 (UTC)

  Дурнувате питання :) --Mini@ 13:34, 3 квітня 2009 (UTC)

• На Вашу думку, в якому напрямку повинна рухатись Українська Вікіпедія - збільшення кількості статей за рахунок стабів чи поліпшення вже існуючих стабів до повноцінних статей? --Alex79 07:07, 3 квітня 2009 (UTC)

  Я прихильник якості, а не кількості. --Robert Aasov 11:22, 3 квітня 2009 (UTC)

  Хм, я теж двома руками за якість. Утім, для престижу української Вікіпедії їй і більша кількість статей не завадила би. --OlegB 12:30, 3 квітня 2009 (UTC)

• Питання, що випливає з першого та «Навіщо воно Вам треба?»: які саме обов'язки Ви маєте намір виконувати? Скажімо, з Вашого внеску за останні півроку я не знайшов нічого, що свідчило б про плани працювати над боротьбою з вандалізмом, швидким вилученням чи ліцензуванням тощо. Будь ласка, конкретизуйте, яким саме адміністративним питанням Ви приділятимете найбільше уваги? — NickK 20:13, 3 квітня 2009 (UTC)

  Адмін — це людина, якій спільнота довіряє і дає право на виконання кількох додаткових «вибухонебезпечних» функцій. Коли я, для прикладу, бачу по батькові "Леонтієвич", а знаю, що за правописом має бути "Леонтійович", то я хочу не просто перейменувати й поставити q-delete, а й мати можливість самому вилучити помилковий варіант. Можете Ви довірити мені самому це зробити? А щодо іншого, то я в міру можливостей і часу підставлятиму своє плече там, де буду компетентний, і не лізтиму туди, де і зеленого поняття про предмет не маю. --OlegB 21:13, 3 квітня 2009 (UTC)

  Щодо вилучення помилкового варіанту, дозвольте не погодитись із вами. У правилах ВП:П є ряд застережень щодо таких вилучень, і їх потрібно робити дуже обережно. Я переконаний, що редиректи із поширеними помилками варто залишати хоча б для того, щоб людина яка допустить таку помилку в написанні змогла знайти те, що вона шукає. --yakudza พูดคุย 21:35, 4 квітня 2009 (UTC)

  До речі, ВП:КШВ прямо забороняють вилучення таких перенаправлень без загального обгворення. --yakudza พูดคุย 21:40, 4 квітня 2009 (UTC)

  З нашими то паспортистами може бути і Леонтієвич.--Анатолій (обг.) 10:08, 4 квітня 2009 (UTC)

  Боюсь, що в цьому випадку саме така ситуація [13]. На сайти ВР інформацію напевне брали із паспорта. Відновлю редирект, щоб ніхто потім не створив дубліката статті. До речі, це ще одна причина, щоб не вилучати перенаправлення із поширених помилок. --yakudza พูดคุย 21:47, 4 квітня 2009 (UTC)

  Категорично з Вами не погоджуюсь. Проведемо невеличкий експеримент. У рувікі задамо знайти: Гоголь, Николай Василиевич. Отримаємо відповідь Нет совпадений в текстах страниц і підказку: Возможно, вы имели в виду: Гоголь, Николай Васильевич. Ось так елегантно росіяни вирішили проблему: не накопичують в перенаправленнях масу помилок, дають можливість знайти потрібне, а по ходу ненав'язливо вчать правильного варіанту. Тепер звернемося до УкрВікі. Спробуємо знайти: Гоголь Микола Васильєвич. Отримаємо: Немає збігів у текстах сторінок. І все. Мусимо для недоучок робити перенаправлення з назви з грубою помилкою. А чи не краще зробити такий розумний пошук, як у росіян. А щодо того, щоб ніхто такого дубліката (з помилкою) не створив, теж ми придумали хитрий вихід: створимо самі перенаправлення з такою грубою помилкою. А я десь краєм вуха чув, що можна встановити заборону на створення статті з певною назвою, недопустимою у Вікіпедії. Це знов елегантніше, ніж засмічувати вікіпедію помилковими назвами. --OlegB 22:21, 4 квітня 2009 (UTC)

  Я думаю, більшість людей буде шукати просто Гоголь або Микола Гоголь. А щодо захисту від створення, то є два способи це зробити: власне захист від створення і чорний список назв статей (Titleblacklist). P.S. А що робити, якщо в тебе паспорті російською написано Валериевич? Вважати його авторитетним джерелом и перейменувати всіх Валерьевичей на Валериевичей?--Анатолій (обг.) 22:26, 4 квітня 2009 (UTC)

  Так само і депутата Наконечного (того, що в паспорті, можливо, Леонтієвич) шукатимуть просто Наконечний або Володимир Наконечний. А щодо авторитетних джерел, то їх - безгрішних - в природі немає (в кожному є принаймні один ляп). Тож треба орієнтуватися на сукупність АД і їх критичне зіставлення (звісно, якщо така сукупність є). --OlegB 22:48, 4 квітня 2009 (UTC)

  Річ у тім, що в людини в документах цілком може бути записаний неправильний варіант Леонтієвич. І не наше право звинувачувати людину в тому, що паспорт в неї неправильний, а її по батькові не існує в природі. Людина цілком спокійно може скопіювати ПІБ кількох депутатів з сайту Ради, знайти статті, потім скопіювати ПІБ Наконечний Володимир Леонтієвич, нічого не знайти і створити дублікат існуючої статті. Дуже сумніваюсь, що це нам треба. Тож перенаправлення з варіантів, використаних в авторитетних джерелах (яким сайт ВРУ, безумовно, є) треба лишати — NickK 22:42, 4 квітня 2009 (UTC)

  Біля кожного стовпа міліціонера не поставиш, на кожний казус захист не придумаєш. Тож не бачу смислу засмічувати Вікіпедію помилками. Без того в ній мова частенько суржикоподібна, а тут ще свідомо її засмічуватимемо. Так дійдемо до того, що з лісапета і вєліка на велосипед перенаправлення робитимемо. --OlegB 22:55, 4 квітня 2009 (UTC)

  Не знаю, як з "вєліка", а от з ровера, варто :) Я не кажу, що потрібно розставляти посилання на перенаправлення з помилками, а про те, що якщо воно вже є, то нехай буде. Шкоди від перенаправлень ніякої, звичайний користувач ніколи не його не помітить, а от якщо вилучати їх всі, то можуть бути не зовсім приємні наслідки. Про можливість дублювання статті я вже казав, ще часто були випадки, коли після витирання перенаправлення, не були виправлені подвійні редиректи, і вони залишались розірваними і згодом вилучались. Тобто Вікіпедія втрачала певну кількість безумовно корисних редиректів. Також було декілька випадків, коли робилось або суперечливе або просто помилкове переіменування статті, і після того вилучалось перенаправлення з правильною назвою. Я ні в якому разі не хочу сказати, що ви зробите якесь помилкове перейменування, але у інших таке було. Крім того, у деяких випадках присутність хибного з точки зору більшості перенаправлення, певним чином враховує і точку зору меншості, і це зменшує конфліктність у Вікіпедії. --yakudza พูดคุย 18:39, 5 квітня 2009 (UTC)

  Але в даному разі якщо ми порівняємо вжиток варіантів Наконечний Володимир Леонтієвич та Наконечний Володимир Леонтійович в АД, то перевага буде на боці першого. Я не розумію, чому те, що написано в людини у паспорті, навіть якщо там помилка, не має права бути відображене у Вікіпедії навіть у вигляді перенаправлення — NickK 23:05, 4 квітня 2009 (UTC)

  По-перше, треба мати копію його паспорта, десь оприлюднену. По-друге, маючи таку копію, в статті про Наконечного написати, що в паспорті в нього стоїть неправильна форма "Леонтієвич". Аж тоді можна робити перенаправлення. Хоча, цілком можливо, не захотівши такої слави, Наконечний швиденько поміняє паспорт . До речі, на офіційному сайті Партії регіонів стоїть "Наконечний Володимир Леонтійович". --OlegB 23:41, 4 квітня 2009 (UTC)

  Втім, і на сайті ВРУ можна знайти НАКОНЕЧНИЙ Володимир Леонтійович --OlegB 23:53, 4 квітня 2009 (UTC)

• Чи вважаєте ви доречним перенаправлення Ринат Ахметов? --yakudza พูดคุย 18:41, 5 квітня 2009 (UTC)

  Правопис вимагає писати Рінат. Але є тенденція щодо поширення правила дев'ятки на власні назви, є авторитетне джерело (ЕСУ), в якому поданю енциклопедичну статтю Ахметов Ринат Леонідович. Тому, на мій погляд, потрібно вчинити так. 1) Варіант імені Ринат зафіксувати в статті про Ахметова, обов'язково зафіксувати авторитетне джерело (ЕСУ), в якому цей варіант вжито. 2) Забезпечити на статтю Ахметов Рінат Леонідович всі можливі перенаправлення з варіантом Ринат. 3) В усіх статтях, де вживається варіант Ринат, зробити виправлення на Рінат (згідно з чинним правописом). --OlegB 09:35, 6 квітня 2009 (UTC)

  Ви дещо з несподіваного для мене боку висвітлили цю проблему. Я чомусь вважав, що правопис вимагає писати Ринат (аналогічно до Ричард), а Рінат, то справа рук "п'яного паспортиста". У словнику цього імені не зміг знайти... Коли переглядав інтернет-джерела, то практично у всіх офіційних було зафіксовано Рінат, з чого зробив висновок, що так напевне записано у нього у паспорті.--yakudza พูดคุย 15:20, 6 квітня 2009 (UTC)

  Парадокс нашого правопису в тому, що Дізель придумав дизель . І як приклад, наш правопис наводить, до речі, Річард Левове Серце. Тож Рінат пишеться згідно з правописом, а Ринат - це та тенденція, до якої прямує наш правопис і ніяк не може допрямувати . --OlegB 15:41, 6 квітня 2009 (UTC)

Ухвала

• За результатами голосування надано права системного адміністратора --Tomahiv 17:06, 9 квітня 2009 (UTC)

SamOdin

SamOdin (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 30/2/0

• Активний, досвідчений користувач, бореться з вандалами.--Анатолій (обг.) 21:18, 17 березня 2009 (UTC)
• уважно стежить вандалів. Ілля 21:19, 17 березня 2009 (UTC)
• Активний та сумлінний користувач, автор багатьох добрих та кількох вибраних статей. Фактично сам створив розділ та портал «Аніме». Неконфліктний. Дотримується правил. Йде на компроміси. І на відміну від більшості, його дійсно можна в чомусь переконати. Рейдер з нікчемного лісу 21:19, 17 березня 2009 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: Згоден--セルギイ^Обг. 21:46, 17 березня 2009 (UTC)

 За

1. --Рейдер з нікчемного лісу 21:24, 17 березня 2009 (UTC)
2. --Ілля 21:25, 17 березня 2009 (UTC)
3. --Koshelyev 21:29, 17 березня 2009 (UTC)
4. --Анатолій (обг.) 21:32, 17 березня 2009 (UTC)
5. --Tomahiv 21:33, 17 березня 2009 (UTC)
6. А кажете, бракує дописувачів і активних користувачів на кандидатури адмінів... --Ігор з Києва 21:37, 17 березня 2009 (UTC)
7. --Amatorov 22:33, 17 березня 2009 (UTC)
8. --pavlosh ^҉ 22:42, 17 березня 2009 (UTC)
9. -- Alex K 02:43, 18 березня 2009 (UTC)
10. Щоб не був СамОдин в Одесі :) (хоча не знаю, що означає його нік)-- Володимир Ф 06:47, 18 березня 2009 (UTC)
11. Тільки за. Бажаю успіхів в адміністративній роботі. --AndriykoUA 07:17, 18 березня 2009 (UTC)
12. За. Якщо це стане прецедентом розподілення зон відповідальності (в даному випадку Портал:Аніме, ліцензування зображень) серед адміністраторів. --Dim Grits 08:11, 18 березня 2009 (UTC)
13. Гадаю, що висування дуже вчасне. Костувач вже добре освоївся у Вікіпедії, має необхідний досвід. --yakudza พูดคุย 09:18, 18 березня 2009 (UTC)
14. --рівноденник ✉ 13:36, 18 березня 2009 (UTC)
15. --Andrijko Z. 14:54, 18 березня 2009 (UTC)
16. Бажаю стійкості. --Yakiv Glück 16:52, 18 березня 2009 (UTC)
17. Вітаю вас, ВІКІнги — тепер Вікіпедію адмініструватиме сам Одін! --Friend 17:16, 18 березня 2009 (UTC)
18. ^_^, Friend, посміхнув. Користувач досвідчений, так що жодних вагань немає — нам потрібні такі адміни. --D'yer Mak'er 18:31, 18 березня 2009 (UTC)
19. --Користувач IT, 18 березня 2009
20. --AS 18:41, 18 березня 2009 (UTC)
21. --Deineka 19:49, 18 березня 2009 (UTC)
22. --Birczanin 01:37, 19 березня 2009 (UTC)
23. Як казав Джимбо, Adminship is not a big deal. Користувач дуже активний в тій частині, де адмін. права справді потрібні, обіцяв бути уважнішим з вилученнями, а тому залишається лише побажати успіхів — NickK 16:13, 19 березня 2009 (UTC)
24. --Гаврило 18:11, 19 березня 2009 (UTC)
25. --Leon 11:49, 21 березня 2009 (UTC)
26. --Yevhen 19:10, 21 березня 2009 (UTC)
27. --А1 20:57, 21 березня 2009 (UTC)
28. --A-tomic 21:50, 21 березня 2009 (UTC)
29. --Kamelot 13:56, 22 березня 2009 (UTC)
30. --Tigga 21:56, 23 березня 2009 (UTC)

 Проти

1. --Albedo 17:54, 21 березня 2009 (UTC)
2. Ось тут проявив повне нерозуміння - Буде активне перетворення вікіпедії на дитячу книжку від 3 до 7--Ilyaroz 13:25, 22 березня 2009 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

  Планую в основному займатися оперативною боротьбою з вандалізмом але цим не обмежуватись та приділяти увагу всім обов'язкам адміністраторів.

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Можна було б більше, але могло б бути і менше. Пишу в основному на тему своїх хобі, хоча маю дві вищі освіти тому в перспективі збираюсь розширити тематику моїх статей в Вікіпедії.

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Не пригадую конфліктів, були звісно декілька невеликих суперечок, які вирішувалися в основному компромісами.

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Вже два роки як я в Вікіпедії та покидати її не збираюсь.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Постійно.

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Я прихильник широкого використання невільних медія, де це звісно виправдано.

• Як я зрозумів із ваших відповідей на питання №1 та №6, ви в цілому прихильно ставитесь до дотримання авторських прав у Вікіпедії та до виконання різноманітної адміністративної роботи. У багатьох вікіпедіях існує певний розподіл обов'язків між адміністраторами, в українській це тільки в стадії формування. Чи не погодились би ви взяти на себе таку відповідальну ланку як адміністративна робота із зображеннями. Зараз це одна із найбільш відсталих ділянок, фактично послідовно цією роботою займається тільки Боткет, а ігнорування цієї проблеми несе доволі суттєву загрозу проекту, що показали не такі вже й давні події літа минулого року. Гадаю, що допомога у цьому з боку інших користувачів, принаймні на початку діяльності буде. --yakudza พูดคุย 23:59, 17 березня 2009 (UTC)

  Звісно, робота з зображеннями одна з найбільш важливих і я збираюсь приділяти їй багато уваги.--セルギイ^Обг. 07:48, 18 березня 2009 (UTC)

• Як ви ставитесь до пропозиції Yakudza, висловленої на ВП:ЗА?--Анатолій (обг.) 15:49, 18 березня 2009 (UTC)

  Звісно саму ідею призначати покарання відповідно до "заслуг" (в доброму чи поганому сенсі) користувача та характеру порушення я підтримую. Але блокування активних користувачів на довгий термін (на той же місяць) має бути крайною мірою в крайніх випадках.--セルギイ^Обг. 16:52, 18 березня 2009 (UTC)

  Тобто ви вважаєте, що велика кількість редагувань надає певний імунітет щодо заходів адмінвпливу ("покарань" як таких у Вікіпедії нема)? Чи враховуєте ви те, що певні особи навмисно (принаймні - свідомо щодо впливу на "накручування" власного лічільника редагувань) не користуються кнопкою «Попередний перегляд», а вважають за краще робити серію дрібних виправлень (зокрема виправляючи і свої помилки, зроблені секунду/хвилину тому)? Більше того, фактично "війна редагувань" теж поповнює лічільник, тобто і ті дії дописувача, які є порушенням правил теж збільшують лічільник, забезпечуючи (за вашою, і на жаль, не лише вашою логікою) посилення імунітету. --pavlosh ^҉ 20:17, 18 березня 2009 (UTC)

  І це розповідає людина, яка гордо розказувала, що першу тисячу редагувань (більше 1/3 усього внеску за кілька років) зробила за перший тиждень. Не тим хто живе в скляному домі кидатися камінням. Вчіться жити паночку. --Рейдер з нікчемного лісу 20:27, 18 березня 2009 (UTC)

  Дарма, дарма ви не слухаєте моїх порад: і тут вам було б краще промовчати - ваш нік ніхто ж не називав :) . Ну якщо вам так подобається, то можете й надалі сам показувати спільноті хто ви є. Однак раджу (так, ще порада) принаймні не перекручувати моїх (у цьому випадку) слів. Подумайте над тим, що слово "брехун" може стати не образою, а жорстким визначенням ваших дій. --pavlosh ^҉ 21:03, 18 березня 2009 (UTC)

  От жеж завертівся як вугор на сковорідці, що зловили за довгого слизького язика? От так-то слово не горобець — вилетить не спіймаєш. А неточність може і є, дехто здається розказував навіть про півтори тисячі за тиждень але тут я вже не впевнений. --Рейдер з нікчемного лісу 21:32, 18 березня 2009 (UTC)

  Жорстке, але точне визначення вашим словам - брехня. --pavlosh ^҉ 21:51, 18 березня 2009 (UTC)

  2Pavlo Shevelo Нажаль ви мене неправильно зрозуміли. Я нічого не казав про велику кількість редагувань. Під активністю я мав на увазі користувачів, які регулярно пишуть\поліпшують статті, приймають участь в інших важливих аспектах життя спільноти. А як хто бажає робити свій внесок, чи то великими "шматками" чи серією мілких виправлень, то це все справа кожного конкретного користувача. Тим паче, що кількість правок в українській Вікі після подолання мінімального порогу практично немає ніякого значення.--セルギイ^Обг. 22:37, 18 березня 2009 (UTC)

  Добре що ми порозумілися, що кількість редагувань не є надійним мірилом активності. Але це залишає моє питання в силі: чи надає «активність» імунітет (чи послаблення) щодо застосування до активного дописувача заходів адмінвпливу? Чому блокування активного на місяць повинно бути виключенням більшою мірою, ніж таке ж блокування неактивного/новачка? Більше того, які способи ви бачите для оцінки чи "регулярно" користувач пише статті тощо? --pavlosh ^҉ 23:25, 18 березня 2009 (UTC)

  Може просто адміністратори в нас побоюються блокувати користувачів на тривалі терміни? Бо заблокуєш когось, навіть на кілька годин, а завтра він скаже «Я залишаю Вікіпедію через того адміністратора». І адміністратор стає свого роду цапом-відбивайлом. Тому адміністратори намагаються уникати тривалих блокувань. За моїми спостереженнями активних користувачів у нас блокували максимум на 10 днів (Raider by PavloShevelo).--Анатолій (обг.) 23:40, 18 березня 2009 (UTC)

  Так це - слушна думка, яка може бути підкріплена реальними прецедентами. Більше того, навіть не блокування, а (жорстка ;) ) критика дій користувача, що заробив (навіть від 1-2 друзів, та навіть у власних очах) "нашивку" активного зустрічає шантаж (не обов'язково від самого "активіста) :- "то є виштовхування цінного користувача з проекту". І такий шантаж не є цілковитим блефом - такий "ображений" може зробити заяву, що залишає проект з вини адміна "імярек", ба більше - після заяви навіть певний час не з'являтися. Після цього він ("ображений") має повну можливість спостерігати за наслідками, а його повернення в проект зазвичай матиме реакцію "така радість, така радість" (про критику за вказаний "маневр" ніколи не йдеться). --pavlosh ^҉ 23:53, 18 березня 2009 (UTC)

  Ох, вже ж в нас адміни боязкі, от боязкі. Коли тебе за забаву з фактично створеною тобтою статтею блокують на 3 дні... При тому, що я зумисне дзеркально повторював ситуацію з тою «російсько-грузинською війною». Там доречі за те що адмін заблокував статтю його зняти захотіли, а тут адмін заблокував користувавча і нічого. Тож я б не сказав, що адміни в нас добрі і пухнасті. Є й скорі на розправу які не дотримуються формальностей. --Рейдер з нікчемного лісу 06:34, 19 березня 2009 (UTC)

  А хто сказав, що адміни мають бути добрі і пухнасті? Щоб у них «ноги витирали»? Адміністратор має бути в міру жорстким і безжальним.--Анатолій (обг.) 11:55, 19 березня 2009 (UTC)

  Я сказав. У тому й справа, що адміни вже давно й відверто орієнтуються на імідж, манеру поведінки значно більше ніж на реальну шкоду дій під час блокування. Наприклад мене одного разу заблокували чи то на 3 чи то на 4 дні за конфлікт в якому був повністю винний такий собі Агонк який тоді обійшовся чи то попередженням чи то блокуванням на 15 хвилин, хоч його дії були ні чим іншим як злісним вандалізмом, а я був постраждалою стороною. Але адмін тоді навітть полінувався глянути в історію редагувань, з якої очевидно було хто кому заважав та хто розпочав конфлікт, а повірив деяким донощикам на слово. --Рейдер з нікчемного лісу 12:13, 19 березня 2009 (UTC)

  Пане Рейдере, краще не треба, бо знову в карцер «закриють» --Koshelyev 22:18, 19 березня 2009 (UTC)

  Мабуть краще український відповідник - «холодна», бо ж у нас не покарання, а засіб впливу, щоб користувач… остиг, тобто перестав гарячкувати. Новомодний відповідник - «chill out zone» ;) --pavlosh ^҉ 23:20, 19 березня 2009 (UTC)

  2Pavlo Shevelo: На мою думку блокування активного користувача на великі терміни (звісно крім випадків явного вандалізму) може зашкодити Вікіпедії (в плані недописаних\неполіпшених статей та ін.), тому має застосовуватись в крайному випадку. Це не стосується новачків та неактивних, бо шкода від їх блокування для Вікі буде набагато меншою. Засоби проекту дають можливість доволі точно визначити хто активний, а хто ні, тому з цим на мою думку проблем бути не повинно. Достатньо подивитись на внесок користувача.--セルギイ^Обг. 11:10, 19 березня 2009 (UTC)

  Дякую за пояснення, я впевнився, що правильно зрозумів вашу точку зору: активний користувач, здійснюючи порушення правил може розраховувати (так, наперед розраховувати), що ймовірність застосування до нього такого засобу як блокування буде невеликою - набагато меншою, ніж до новачка/неактивного. Тепер у мене два уточнюючих запитання: (а) що ви збираєтесь відповідати новачку/неактивному на його запитання щодо застосування до його дій засобу впливу, в той час як до користувача "імярек" за таке саме (!) діяння аналогічного засобу впливу не було застосовано та (б) що є для вас "крайнім випадком" ("явний вандалізм" не беремо до уваги як очевидний да значною мірою нереальний випадок щодо активного користувача)? Питанням (б) я повертаюся до суті запитання з якого розпочалася ця "гілка" обговорення: що робити, якщо після неодноразового (!) застосування засобів впливу до активного користувача він повторює те саме (!) порушення? Чи є такий очевидний (стосовно правил Вікіпедії) рецидивіст, точніше такі його повторні дії (здійснені втретє,… вп'яте… де межа?) тим сами "крайнім випадком", про який ви згадали? --pavlosh ^҉ 11:42, 19 березня 2009 (UTC)

  Активний користувач, здійснюючи порушення правил може розраховувати, що ймовірність застосування до нього довгострокового блокування буде нижчою ніж до новачка\неактивного. На мою думку новачку розпочати свою діяльність в Вікіпедії з діяння за яке йому загрожує довгострокове блокування (а в цій ситуації і проявляється "нерівність" в покаранні) неприпустимо, та може служити обставиною, яка підсилює його покарання. Це я і відповім на запитання такого користувача. Щож до малоактивних користувачів то їхні покарання будуть призначені згідно з правилами, як і звичайним користувачам.

  Ви, сподіваюсь, не вважаєте, що користувач, який вже "відсидів" низку короткострокових покарань зненадська після довгострокового блокування перестане порушувати правила? Скоріш за все такий користувач може просто покинути проект і все. Нажаль Вікедія дуже обмежена в різноманітності адмін. впливів на користувачів і на сьогоднішній день єдиним "ефективним" покаранням вважається блокування. Я сподіваюсь, що спільнота врешті решт "додумається" до чогось менш радикального.

  Щодо крайньої межі, то конкретного числа немає та не може бути. Вона повинна визначатися в кожному окремому випадку індивідуально, краще не одним адміністратором одноосібно, а колегіально.--セルギイ^Обг. 21:18, 19 березня 2009 (UTC)

  Вдячний за детальні відповіді та щирість. У висловленому вами є багато слушного (особливо в останньому абзаці ;) ). Сподіваюся на продовження в рамках загальної дискусії адмінів (а потім і спільноти проекту). --pavlosh ^҉ 21:31, 19 березня 2009 (UTC)

• Питання в контексті того, що Ви плануєте займатися ліцензуванням. Свого часу Ви номінували на вилучення ряд зображень з вільними ліцензіями з істотньою енциклопедичною цінністю та ряд невільних зображень, що використовувались. Як Ви плануєте надалі чинити щодо таких зображень: просто вилучати, переносити вільні на Вікісховище, шукати можливе використання або якось інакше? — NickK 20:15, 18 березня 2009 (UTC)

  Тоді я припустився помилки, намагаючись за мінімально короткий термін "розгребти" максимально можливу кількість зображень. Зараз я поступово переглядаю в основному невільні зображення. Перш за все я звісно шукаю де його можливо використати, а вже потім ставити на вилучення. Щодо вільних зображень, то в ідеалі вони повинні бути завантажені на Коммонс.--セルギイ^Обг. 22:37, 18 березня 2009 (UTC)

• Як Ви ставитесь до формування Фонду Вікімедіа Україна? — NickK 20:23, 18 березня 2009 (UTC)

  Особливих надій на цей проект я не покладаю але й не бачу нічого поганого в створенні такого фонду.--セルギイ^Обг. 22:37, 18 березня 2009 (UTC)

• Як ви ставитесь до того, щоб на ВП:ВИЛ підсумки підводити не за результатами голосування, а за результатами обговорення, тобто адміністратори будуть не тупо рахувати голоси, а аналізувати аргументи, наведені користувачами, і на їх основі вирішувати (так як це формально робиться на ВП:ПС)?--Анатолій (обг.) 19:45, 20 березня 2009 (UTC)

  Ідея звісно добра, але нажаль втілення її в життя призведе до збільшення кількості конфліктів. Тому я проти.--セルギイ^Обг. 16:16, 21 березня 2009 (UTC)

Ухвала

• За результатами голосування надано права системного адміністратора --Tomahiv 21:52, 24 березня 2009 (UTC)

Erud

Erud (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 31/2/2
Висунув: Активна і кмітлива користувачка, у конфліктах не помічена. До того ж, адмінів жіночої статі, щоб трохи модерували оті часом безглузді війни, українській вікіпедії не завадить. --Koshelyev 21:04, 17 березня 2009 (UTC)

Сергій забув іще один епітет — гарна :) --Анатолій (обг.) 09:30, 18 березня 2009 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: Я приємно здивована і в принципі не проти. Але відверто кажучи, мене дещо неприємно вразила така потужна хвиля позбавлень статусу та висунення нових кандидатур в адміністратори. Побоююсь, що наслідком цього може стати утворення ворогуючих таборів, кожний зі своєю групою адміністраторів.

 За

1. --Koshelyev 09:00, 18 березня 2009 (UTC)
2. Перша жінка-адміністратор, та ще й з «модного» Донецька, впевнений, здатна внести спокій і лад у ряди «ворогуючих таборів» (які, між ішим уже утворені :-)). Якщо серйозно, вітаю цікавого і різнобічного автора Проекту й підтримую на здобуття адмінства. --Ігор з Києва 09:11, 18 березня 2009 (UTC)
   1. То поінформуйте спільноту про склад тих таборів (чи принаймні того з них, що ви вважаєте "нашим").
   2. Важко зрозуміти, чому ця тема вас так розважає (чи просто приносить радість?). --pavlosh ^҉ 10:08, 18 березня 2009 (UTC)

      здається Ігор не казав нічого про «наших» --Ілля 11:53, 18 березня 2009 (UTC)

      Так, але схоже, він добре обізнаний щодо утворення "таборів", а можливо один з них вважає своїм (тобто зараховує себе до нього). --pavlosh ^҉ 20:25, 18 березня 2009 (UTC)

      Мені прикро, що мою напівсерйозну заувагу «розвивають». Я принципово не поділяю ані користувачів, ані адмінів, на табори. Проте інування таборів вважаю реальним, судячи з голосувань з різних питань, «кришевання» дій на грані фолту, післядії (ставанні на захист «своїх») у війнах редагувань тощо... Принагідно дякую за питання-припущення... --Ігор з Києва 22:58, 19 березня 2009 (UTC)

3. --Анатолій (обг.) 09:30, 18 березня 2009 (UTC)
4. Я не проти. А Анатолій має рацію — ну дуже привабливий в нас буде адмін. Бажаю успіхів! --AndriykoUA 09:58, 18 березня 2009 (UTC)
5. --Tomahiv 11:27, 18 березня 2009 (UTC)
6. -- Володимир Ф 13:02, 18 березня 2009 (UTC)
7. --рівноденник ✉ 13:36, 18 березня 2009 (UTC)
8. --Andrijko Z. 14:54, 18 березня 2009 (UTC)
9. За! Імпонує стиль ведення обговорення питань, принаймні те що я зустрічав!--Dim Grits 17:20, 18 березня 2009 (UTC)
10. Не бачу ніяких груп ні впритул, ні на відстані. Сподіваюсь, ви не упереджені. Якщо так, то як і в попередньому випадку бажаю стійкості. --Yakiv Glück 17:24, 18 березня 2009 (UTC)
11. --Amatorov 17:39, 18 березня 2009 (UTC)
12. --Крис 18:11, 18 березня 2009 (UTC)
13. Як кажеться у нікому невідомому фільмі: «Спартсмєнка, камсамолка, студентка... наканєц она просто красавица!». Так що welcome to the club! Сподіваюся жінка, а тимпаче така, внесе у буденну роботу наших адміністраторів багато нового та понизить рівень «військової напруги» у деяких користувачів. --D'yer Mak'er 18:35, 18 березня 2009 (UTC)
14. --Користувач IT, 18 березня 2009
15. --AS 18:41, 18 березня 2009 (UTC)
16. --Deineka 19:49, 18 березня 2009 (UTC)
17. --~StS~ 20:32, 18 березня 2009 (UTC)
18. --Temporary 21:21, 18 березня 2009 (UTC)
19. --Користувач:Паршина Настя.
20. --yakudza พูดคุย 15:36, 19 березня 2009 (UTC)
21. І знов-таки adminship is not a big deal. Якщо буде допомога хоча б з порушеннями авторських прав — і те добре, бо роботи для адміністраторів, особливо для сумлінних, навряд чи бракуватиме. Та й нарешті адміністраторський колектив перестане бути повністю чоловічим, робили ж для когось GENDER: в повідомленнях (до речі, саме Erud питала, чому такого нема) — NickK 16:24, 19 березня 2009 (UTC)
22. --Гаврило 18:14, 19 березня 2009 (UTC)
23. Добрі жінки завжди приносять лад у хату.--Hrystiv 05:01, 20 березня 2009 (UTC)
24. --Білецький В. С.
25. --Leon 11:49, 21 березня 2009 (UTC)
26. Як з’ясувалося пані Еруд теж наша людина. --Рейдер з нікчемного лісу 15:31, 21 березня 2009 (UTC)
27. Почитав відповіді - розумна людина.--Yevhen 19:29, 21 березня 2009 (UTC)
28. Ну я звичайно за! --А1 20:55, 21 березня 2009 (UTC)
29. --A-tomic 21:52, 21 березня 2009 (UTC)
30. --Tigga 22:03, 23 березня 2009 (UTC)
31. --Leonst 15:50, 24 березня 2009 (UTC)

 Проти

1. --Albedo 17:54, 21 березня 2009 (UTC)
2. За оцей опус - значить сама такою стане --Ilyaroz 13:53, 22 березня 2009 (UTC)

 Утримуюсь

1. Нічого не маю проти Erud, як користувача. Навпаки ціню її внесок. Але! В що ви її хочете втягти? Якщо вона не буде безактивною, то погрязне в чисельних склоках з недовольними її діями, а без цього не можна. Це може вплинути на неї, як дописувача і (не знаю наскільки міцні нерви) людину. Або це буде малоактивний адмін. Адмінів чоловіків мені не жалко;)--Kamelot 11:46, 18 березня 2009 (UTC)
2. Я розумію, що "вікінгам" потрібен не лише Одін, але й… валькірія :-D , але я вважаю, що Kamelot (теж досить "в тему" ;) нік) має рацію. Більше того, Kamelot має рацію двічі:
   • адмінство ніяк не є "нагородою" - визнанням заслуг дописувача перед спільнотою;
   • на жаль "поряд" з нашою спільнотою (у руВП) ми маємо конкретну аналогічну історію: під "ура" та компліменти щодо зовнішності обрали молоду дівчину адміном, а потім скинули (і як скидали, то замість ура-компліментів було порпання в особистому житті - аж до того дійшло :((( ). І та дівчина зараз ледве-ледве психологічно відновлюється… --pavlosh ^҉ 21:21, 18 березня 2009 (UTC)

   У росіян АрбКом вирішує питання позбавлення прав. Якби вирішувала спільнота, хтозна чи її позбавили б.--Анатолій (обг.) 21:39, 18 березня 2009 (UTC)

   Хіба мова була про те, хто позбавляв (да й для Арбкому потрібно, щоб якась "добра душа" зробила подання)? :( Мова про наслідки для людини. Та й не обов'язково про наслідки позбавлення… --pavlosh ^҉ 21:44, 18 березня 2009 (UTC)

   Ну так люди різні бувають. Он Рейдер скільки «відсидів», а йому «хоть би хны».--Анатолій (обг.) 21:50, 18 березня 2009 (UTC)

   Ну навіщо оті приклади наводити? У користувачки Еrud все буде ґаразд, я навіть не сумніваюсь. Більше того, вона стане гарним прикладом для всіх нас. --Koshelyev 22:50, 18 березня 2009 (UTC)

   Хоча б для того, щоб "вікінги" не просто покладался на те, що "У користувачки Еrud все буде ґаразд" (тобто не покладалия на "якось буде"), а попіклувалися (!) про це ;) --pavlosh ^҉ 23:37, 18 березня 2009 (UTC)

   Буде все ґаразд і якось буде (Ваше бачення) — дві різні речі. А індикатором першого є вікіпедійний доробок користувачки. --Koshelyev 10:03, 19 березня 2009 (UTC)

   Гіперактивність того про кого каже Павло я аж звідси побачив. А у панни Erud поки що такого не помічав, тому ототожнення видається помилковим. --Yakiv Glück 10:51, 19 березня 2009 (UTC)

   Коли читав про валькірій, їв бутерброд, то мало не вдавився! Ото порівняння! Павло! Ну хіба так можна! Вона ж образиться! Хоча, місія, як для милої дами - обирати героя в розпал важкого бою... --Helgi 16:20, 24 березня 2009 (UTC)

   Я сподіваюся всі (з номінанткою включно) розуміють, що то був жарт + мені кортіло підтримати надзвичайно вдалий жарт, що було зроблено з використанням міфології вікінгів, а богині в них я не знаю. До того ж для мене слово "валькірія" не несе ніякого негативу, а мій мобільний грає (як уже вміє) "Політ валькірій", коли мені телефонує одна дуже чарівна (чарівності, що є непереборною для мене) жінка… замріявся… :-D . Сподіваюся, що панна Erud все оце правильно зрозуміє. Зрештою, будь-яке порівняння кульгає :) --pavlosh ^҉ 16:39, 24 березня 2009 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

Зараз частенько проставляю категорії в статтях — мені це видається цікавим :) Та я більш схиляюсь до необхідності адміністраторам домовитись і розподілити обов'язки між собою у будь-який спосіб, аби функції здійснювались вчасно, ефективно та якщо можливо, майже цілодобово.

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Мені важко про це судити, звичайно ж не найбільший. Та я намагаюсь швиденько заповнювати прогалини по тих темах, якими цікавлюсь. У найближчому майбутньому планую залишатись у цьому наполегливою.

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Конфліктів не було, суперечок — також, можливо, лише обмін аргументами проти аргументів, та й то нетривалий. Щодо надалі... мене дуже непокоять останні події у Вікі, мені здається, мають місце спроби створення не дуже комфортної атмосфери. Тут вже треба подумати про об'єднання зусиль не лише адміністраторів, але й цілої спільноти, аби припинити цей процес.

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Зараз дописую кожен (чи майже кожен) день. Маю бажання продовжувати роботу у такому ритмі надалі.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Так, час від часу.

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Безперечно, його необхідно поважати. Я не думаю, що дозвіл на розміщення будь-яких ОД у Вікі зробив би її набагато кращою. Перекомпіляція матеріалу, його осмислення та викладення, так би мовити, «своїми словами» — це вже не тільки цікаво, але й корисно, виходить самоосвіта :)

• Можливо, дещо дивне питання, але якою конкретно адміністративною роботою Ви займатимесь (простановка категорій до такої не належить)? Тобто які саме функції Ви маєте намір виконувати? — NickK 20:21, 18 березня 2009 (UTC)
• Як Ви ставитись до використання невільних медіа у статтях, наскільки широким воно має/може бути? — NickK 20:21, 18 березня 2009 (UTC)
• Чи уважно Ви ставитесь до ліцензування (на прикладі цього фото)? — NickK 20:21, 18 березня 2009 (UTC)

Дозвольте мені відповідати одночасно на три Ваші питання, вони мені здаються пов'язаними. Щодо функцій — мені зараз важко давати обіцянку робити те і се, бо різні адмін. задачі первісно незіставні за об'ємами та потребують різної кількості уваги, часу на їх виконання та, звичайно ж, досвіду. Можу гарантувати єдине, як візьмусь пильнувати все й одразу, нічого конструктивного з моєї роботи не буде. Як от зараз буває, що невчасно підводяться підсумки по вилученн., статті можуть стояти на перейменуванні місяць, а з шаблонами копівіо й того довше. Я за розподіл функцій: кому що досмаку та до снаги. На мене ж на перших порах можете перекласти будь-що, я однаково сумлінну намагатимусь виконувати завдання. У цьому зв'язку бачу, що нема на кого «повісити» зображення :)

(тут краще почну з 3 питання). Не знаю, на яку відповідь Ви очікуєте: пояснення чи виправдання? :) Здається, його завантажено 10 жовтня, коли загальна кількість моїх редагувань навряд перевищула півтисячі. Відверто кажучи, навіть припускаю, що це ненайпізніший тмій «ляп». Зараз би я точно PD не використала. Та тут є й цікавий момент: чому ліцензія цього зображення й досі офіційно не поставлена під сумнів :/ Гадаю, через відсутність консенсусу щодо обов'язків.

Щодо невільних зображень..Я сама є співатором, наприклад, цієї книги, також виконувала для неї усі ілюстрації. І знаю, скільки підписів про різну відповідальність мала поставити, принаймні як того вимагало законодавство РФ. З огляду на ідею Вікі: давати змогу використуовувати УСІ її матеріали, в т.ч. і у комерційних цілях, Вікі може мати проблеми, якщо зображень fair use буде забагато. Тож, треба б було якось чіткіше виписати, що саме ми маємо на увазі під сумлінним використанням та навести побільше прикладів його конкретних випадків. Бо строго кажучи, фото Станік і не варто розміщувати: особа в доброму здравії, її може хтось сфотографувати. Щоправда, запити (на зображення, на статті та ін.), здається у нас також ненайефективніший розділ --Erud 06:32, 19 березня 2009 (UTC)

• Як ви ставитесь до того, щоб на ВП:ВИЛ підсумки підводити не за результатами голосування, а за результатами обговорення, тобто адміністратори будуть не тупо рахувати голоси, а аналізувати аргументи, наведені користувачами, і на їх основі вирішувати (так як це формально робиться на ВП:ПС)?--Анатолій (обг.) 19:46, 20 березня 2009 (UTC)

Ваша пропозиція, звичайно, дуже слушна, та я побоююсь, що введення подібного правила може породити непотрібні суперечки та образи, які навряд позитивно впливатимуть на настрій дописувачів. До того у нас, ніби, ж щодо вилучення статей також відбувається обговорення, а не голосування, а рахування голосів — процедура технічно значно простіша, ніж зважування коментарів та аргументів. Гадаю, простіше вилучити неякісну статтю, а як у кого буде бажання написати її наново, якісно, то це можна здійснити будь-коли, не здіймаючи зайвого галасу та не провокуючи нікого.--Erud 10:07, 21 березня 2009 (UTC)

• нащо воно Вам треба ? --Mini@ 07:32, 24 березня 2009 (UTC)

Із цікавості :)) зараз в мене є змога бути присутньою у Вікі майже щодня, то чому б не бути ще й трохи корисною їй ;) --Erud 09:37, 24 березня 2009 (UTC)

Ухвала

• За результатами голосування надано права системного адміністратора --Tomahiv 21:15, 24 березня 2009 (UTC)

Oleksii0 (друга номінація)

Oleksii0 (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 24/11/5
Висунув: Олексій раніше вже був адміністратором, однак відмовився від повноважень через конфлікт з іншим користувачем. Олексій зараз активний, до того ж він із Західної півкулі, тобто зможе «адмініструвати» вночі за Києвом, коли українські адміни сплять.Анатолій (обг.) 12:34, 17 березня 2009 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: [14]

 За

1. --Анатолій (обг.) 14:51, 17 березня 2009 (UTC)
2. По-перше, це один з найпродуктивніших дописувачів, тож заслужив. По-друге, він нежорсткий, навіть в конфліктах коли було видно що його допекли реагує хоч енергійно, але досить м’яко. По-тертє, Олексій добра та хороша наша людина. --Рейдер з нікчемного лісу 14:57, 17 березня 2009 (UTC)

   Не зрозумів ярлика «наш» (!?) — виходить поділяєте користувачів на «наші» і «ваші), чи що?!...--лк 00:28, 18 березня 2009 (UTC)

3. --Гриць 15:15, 17 березня 2009 (UTC)
4. --Вальдимар 15:43, 17 березня 2009 (UTC)

   Оскільки адміністратори вночі за Києвом справді потрібні, до Олексія зауважень майже нема, з ним досить просто знайти спільну мову, але отаке прохання не повторювати ні за яких умов — NickK 16:23, 17 березня 2009 (UTC)див. нижче — NickK 22:10, 18 березня 2009 (UTC)

5. Обома руками за ! Внесок користувача просто величезний і дуже різноманітний. Щиро кажучи, я б пишався бути в одній «компанії адмінів» з Oleksii0. --Ігор з Києва 16:26, 17 березня 2009 (UTC)
6. -- Володимир Ф 16:31, 17 березня 2009 (UTC)
7. --Deineka 16:47, 17 березня 2009 (UTC)
8. --Гаврило 17:06, 17 березня 2009 (UTC)
9. --Дядько Ігор 18:36, 17 березня 2009 (UTC)
10. --Koshelyev 19:53, 17 березня 2009 (UTC)
11. Безумовно і безсумнівно! --Nestor 20:06, 17 березня 2009 (UTC)
12. --Tomahiv 20:09, 17 березня 2009 (UTC)
13. В надії, що Александер знову писатиметься у нашій Вікіпедії як Александр — тобто так, як його подають найавторитетніші енциклопедії: УРЕ, УРЕС, УСЕ. --Amatorov 22:52, 17 березня 2009 (UTC)
14. --Shao 00:13, 18 березня 2009 (UTC)
15. --Користувач IT, 18 березня 2009
16. --AS 18:42, 18 березня 2009 (UTC)
17. --Birczanin 01:36, 19 березня 2009 (UTC)
18. Я ще вагався, але аргументи Алекса К мене схилили до голосу За. Хоч Олексій і буває нестерпний до протилежних поглядів, але в нього науковий підхід до любої прооблеми, а не казковий--Kamelot 12:48, 19 березня 2009 (UTC)

    Лю́ба пробема така лю́ба ^_^ --Yakiv Glück 15:11, 19 березня 2009 (UTC)

19. Повністю згоден з Kamelot'ом. Сподіваюсь пророцтво пана Білецького не справдиться. --Yakiv Glück 15:11, 19 березня 2009 (UTC)

    Пророцтва пана професора свібдачть хіба про рівень його обізнаності в історії та політології. Коли сторони конфлікту рівні то між ними йде боротьба, а от коли ні, то одна знищує іншу. Чомусь це розумліи вже давні римляни, а от сучасні українців, що таке політичні противаги нажаль в більшості не сприймають. --Рейдер з нікчемного лісу 11:00, 20 березня 2009 (UTC)

    Сміливіше, пане Рейдере - сказали "А", то кажіть і "Б" ("В"… тощо)! Що за натяки замість відвертої розмови? Повідомте нас, що за програма з формування політичних партій у спільноті? Повідомте нас, про яку "партію"/"сторону конфлікту" вам йдеться (вочевидь ви себе з нею ідентифікуєте)? Чи правильно розуміти ваші… натяки так, що "ваша"… партія наполягає на тому, щоб мати "свого" адміністратора (а може й не одного?) побоюючись, що інакще буде "знищена" (користуюся вашими означеннями)??? Як ви бачите предмет тієї "боротьби"? Чому ви вважаєте, що спільнота потребує тієї боротьби? Яка ваша "політична програма" - які цілі ви хочете досягти в результаті боротьби? --pavlosh ^҉ 11:30, 20 березня 2009 (UTC)

    Якщо хтось з користувачів спитая, я відповім на ці цікаві запитання, але от з професійними тролями спілкуватися не хочу. --Рейдер з нікчемного лісу 11:45, 20 березня 2009 (UTC)

    Якщо не хочете відповідати, то не відповідайте, але образи тримайте при собі (не забувайте про правила Вікіпедії!). З іншого боку, якщо підрахувати скільки разів ви за останні дні на цій сторінці зверталися з репліками до мене (зверталися за власною ініціативою!) то легко бачити, що ви просто знайшли (точніше, вам здається, що знайшли) відмовку, щоб не відповідати на гострі (влучні? ;) ) запитання. --pavlosh ^҉ 11:58, 20 березня 2009 (UTC)

    (образа вилучена), але на серйозні теми говорити? Ні, для спілкування треба люди, дописувачі, а не просто користувачі, нехай і з пережитком минулого у вигляді адмінправ. --Рейдер з нікчемного лісу 12:11, 20 березня 2009 (UTC)

    Користувача заблоковано на 1 тиждень--vityok 12:23, 20 березня 2009 (UTC)

    і, ви вважаєтье, це - нормально? користувачів блокують для припинення шкоди, а не для тго, щоб наказати. тут шкідництва нема - тут образи, але ж образи лунають з двох боків. може, не такі яскраві і оригінальні, але все ж образа є образа, якою б вона не була. і навіщо на тиждень? і чому таке формулювання? --Крис 12:38, 20 березня 2009 (UTC)

    Тобто ви вважаєте, що користувачі можуть один одного хоч матом посилати, але блокувати їх за це не треба, бо вони не шкодять нікому?--Анатолій (обг.) 12:52, 20 березня 2009 (UTC)

    Якщо йдеться про "обидва боки", то іншій бік, це, вочевидь, я (?). Вкажіть, будьласка, точні слова, які ви вважаєте образами з мого боку на адресу Рейдера (перш за все в тих моїх словах, на які він відповів двічі повтореною образою, причому другий раз - після ввічливого попередження). Крім того, мене дивує ваша позиція щодо образ - начебто вони не несуть шкоди спільноті, відтак - проекту. --pavlosh ^҉ 12:59, 20 березня 2009 (UTC)

    Те, що з боку Рейдера було відверте порушення ВП:НО, відверті образи і блокування цілком відповідне правилам ВП:ПБ, я гадаю, цілком очевидно. Якщо розглядати під мікроскопом реплікти Павла, то вони, напевне теж не ідеальні, можливо Павло розмовляє з позиції переваги, з позиції старшого за віком, але образ не містять. І поки вони ці два користувачі спілкувались на дещо підвищених тонах, потреби для втручання інших не було. Але коли Рейдер перейшов на відверту лайку та образи, втручання сторонніх було цілком закономірним. На мою думку, його поведінка була зумисно провокативною, у сподіванні на те, що втручання іншого адміністратора може бути представлено як "адміністративна сваволя" або "кришування" одними адмінами інших. Можливо він хотів спровокувати Павла на якісь неадекватні дії: образи у відповідь або самочинне блокування (то вже мої здогадки, основані на спостереженні за діями Рейдера). Але висловлювання, за які заблоковано Рейдера, є абсолютно неприпустимі у Вікіпедії. --yakudza พูดคุย 13:47, 20 березня 2009 (UTC)

    так, Рейдер не правий; так, матюкатися не можна (гріх/некультурно). але ж ви його провокуєте. а не маю на увазі відверту провокацію, але все ж: сказавши щось трохи образливе в його бік, ви отримаєте щось дуже образливе у свій. і ви, Павле, свідомо задаєте йому провокаційні питання, свідомо принижуєте (мовляв, я сказав влучно, а ти попробуй мудро, влучно і не порушуючи правила відповісти). виглядає, як гра в одні ворота. виглядає не зовсім коректно і толерантно (особливо зважаючи на те, що ви примушуєте Рейдера дати вам відповідь на очевидне питання). так, у вікіпедії є два табори/клани/партії (я схильний до останнього формулювання). всі, хто тут часто буває, це знають. просто говорити про це вважається ознакою поганого тону. а Рейдер кричить про це. бо його критикували і блокували представники двох таборів, він не вельми любить і тих, і тих. він тут один відбивається від всіх. а ви, ніби знущаючись, кожного разу просите його повторити ще раз. зайдіть на його сторінку і прочитайте відповідь, якщо дійсьно хочете її почути. я не поділяю точку зору Рейдера, я його не захищаю. я хочу, щоб ви, Павле, подивилися на це з іншого боку. я, навіть вважаю, що Рейдер не правий щодо існування двох кланів. будьте мудрішими: не починайте суперчку після кожної його репліки (тобто, коли він дійсьно вас образив - так, коли несе нісенітницю - так, але коли просто залишає нейтральні коментарі - будьте толерантним до нього). і вас на цьому сайті почнуть більше поважати. адже саме через ці ваші придирки до кожного його слова вас хочуть позбавити адмін-прав. бо зараз скидається на те, що ви - дзеркальне його відображення, щоправда набагато культурніше --Крис 14:03, 20 березня 2009 (UTC)

    Дякую за детальні поясненя, пане Крис, в них є дещо слушне. З іншого боку, я не з усім погоджуюся і готовий продовжити дискусію на своїй сторінці обговорення або в іншому місці,де і коли буде зручно. Головне - трактування моїх реплік до Рейдера як персональне присікування (знущання абощо) є лише приводом до заходів проти мене і не є об'єктивним: вірите чи ні, але я мав (і маю) на меті розпочати відверту розмову про оті клани чи партії (я категорично не погоджуюся, що така розмова є/буде поганим тоном чи "не комільфо" як тепер модно говорити в деяких колах). Одночасно я вважав за слушне розпочати це на цій сторінці і зараз, бо чергова "пачка" запитів на зняття повноважень є (про це навіть "натякали" декілька людей) проявом протистояння кланів (точніше моє бачення: швидко формується клан, який протистоїть "залишкові" спільноти). Рейдер же є, як на мене, далеко не жертвою боротьби кланів, а активістом (лідером?) того клану, про який мені йдеться. Але мабуть варто винести цю тему деінде, а тут зосередитися на виборах (та позбавленнях) як таких. --pavlosh ^҉ 14:37, 20 березня 2009 (UTC)

    Пропоную цю балачку кудись перенести (наприклад пану Рейдеру в обговорення), з неї тут жодного зиску. --Yakiv Glück 22:21, 20 березня 2009 (UTC)

20. Погоджуюсь з Камелотом--vityok 11:10, 20 березня 2009 (UTC)
21. --Leon 11:51, 21 березня 2009 (UTC)
22. Людина достатньо рішуча, принципова і фахово підкована. Гадаю його енергія піде на користь проекту --А1 20:56, 21 березня 2009 (UTC)
23. Тільки не вважайте що тепер треба завжди підтримувати Анатолія --Ilyaroz 17:12, 22 березня 2009 (UTC)
24. ----Olexa Yur 22:15, 23 березня 2009 (UTC)

 Проти

1. Шановні Колеги! Що ми робимо? Війна адмінів (ще й не зовсім адмінів - один тільки майбутній) починається вже тут! Ми що не маєте перед собою прикладу - коли надаються рівні права конфронтуючим сторонам (у нас є дуже показовий приклад на Пагорбах) - то конфлікт розгоряється і триває до знищення однієї сторони. Думаю, що попри заслуги претендента все ж інтереси Проекту вищі. Ставлю цей голос тут тільки для того, щоб в УкрВікі не народилася чергова велика війна адмінів. Білецький В. С.

   у конфлікті де посварилися Олексій і Павло Шевело, ви були на стороні Олексія проти «аматора Аматорова» (ваші слова), якого захищав Павло. Чому така непослідовність?--Ілля 12:21, 22 березня 2009 (UTC)

2. По-перше, моє рішення не остаточне. Тепер до справи. Я тільки за розширення кола адміністраторів, навіть їхню спеціалізацію на конкретній («рідній» для них) тематиці. Але.

   • Надмірна самовпевненість номінанта помножена на його надмірну прихильність до «ґ»-кання у топонімах західної півкулі, оце наприклад.

   _{Це треба застосовувати де немає відповідних назв україномовного наукового середовища. Все одно за інтервікі ми знатимемо що воно звучить на мові місцевих «не так», приклад Пекін, Гангток, Рим.}

   Я не розумію приклада. Пекін і Рим не містять "ґ", а "Гангток" навряд чи добре відомий в Україні.--Oleksii0

   А як у вас з українською - приклада чи прикладу? --Perohanych 22:01, 18 березня 2009 (UTC)

   • Його «новояз» у транскрибуванні, здавлось би усталених назв (найбільш вражає оте «Навпаки, де ви бачили Олександр?»).

   ^{Хто на черзі Фабіан Готтліб фон Беллінсґаузен, Кім Джонг Іл?}

   Навпаки, я виключно намагаюсь дотримуватися усталених назв та узгоженості між різними назвами. За даними, що я маю - "Александер фон Гумбольдт" - найбільш усталена назва. Як через правила транскрибування, за якими перекладаються лише імена з близькоспоріднених мов та імена коронованих осіб (інші транскрибуються, причому саме як Александер з німецької), так і, наприклад, через пошук в Google, де на "Александер" 87 посилань (причому лише серед цих поважні на мою думку джерела), на "Александр" - 34, а на "Олександр" - 9. Проти цього ствердження одного користувача що він "все життя знає його як Олександра" та іншого що "у всіх енциклопедіях Александр", хоча таке ствердження дає підставу сумніватися, що від дійсно заглядав туди. Тобто вихордячи з наявних даних я зробив невірний вибір? І навіщо ви пропонуєте перекрутити імена Беллінсгаузена і Кім Чен Іра, за наведеними аргументами я якраз відстоюю їх написання як статті називаються зараз, і відповідно буду захищати від неаргументованих переменувань.--Oleksii0

   • Та латинизація української Вікіпедії, ця вибрана стаття.

   _{У Харкові є відомий на весь колишній Союз інститут ґрунтознавства. Скільки він видав праць українською? Отож бо. Але в тому що є знаходим вітчизняний (шануймо працю рідних вчених стосовно цього) відповідник — азотобактер. В українській Вікіпедії лише як редірект. Проте ніяких статей Canis lupus немає.}#

   Української назви для цієї бактерії в природі не існує. --Shao 00:16, 18 березня 2009 (UTC)

   Оце «в природі не існує» у Вас перегукується з тим «де ви бачили». Мабуть, як в творах Лема, агрохімія з мікробіологією в цій країні (якщо Ви фахівець з мікробіології) розійшлися назавжди і ніколи їм вже не зійтися, бо їм потрібні вже перекладачі. :) --Dim Grits 07:47, 18 березня 2009 (UTC)

   Будь ласка, якщо бажаєте обговорювати, можете зробити це в обговоренні статті. Там вже є розпочата мною тема з цього приводу, на яку ніхто не відповів, і наведені мої аргументи. Коротко, українська назва має обмежене використання (лише в сільському господарстві, а не в науці), а українські назви наявні лише для <1% родів бактерій, причому в практично всіх випадках рекласифікації українські назви змінені не були і тому зараз зрозуміти зараз до якої групи вони відносяться важко. Через це вважаю недоцільним їх використання.--Oleksii0 12:16, 18 березня 2009 (UTC)

   Опонуйте! Для того й писане це.

   --Dim Grits 18:38, 17 березня 2009 (UTC)

   У «ґиканні» можна звинуватити чи не половину користувачів української Вікіпедії. Однак це не означає, що вони не можуть бути адмінами.--Анатолій (обг.) 00:09, 18 березня 2009 (UTC)

   Ніхто! не проти «ґикання», як і проти вогню, ножів та ядерної енергії — це лише інструмент. Я! не проти Олексія. Проте це в його руках викликає бажання висловити деякі застереження. --Dim Grits 07:47, 18 березня 2009 (UTC)

3. Олексій страждає нетерпимістю до інших. Зокрема вдається до постійної дискредитації християн, христянської віри і віруючих у Творця зокрема. Наприклад, якимось чином його ображає (?!) використання "Р.Х." у статтях з історії, в якій він не є спеціалістом, він дозволяє собі називати кретинізмом і кретинами ті уявлення і тих людей, погляди яких суперечать його власним, намагається поширювати образливі матеріали, які є неприємними для віруючих різних конфесій і наполягає на легітимності своїх дій. Я не хотів би бачити таку людину, як Савла, в адміністраторах. Хіба що вона зміниться у Павла...(Щодо внеску Олексія, то на відміну від інших користувачів, вважаю його посереднім: статті в основному переклади з інших вікіпедій, а не оригінальні роботи; намагання писати про все і вся, за відсутності спеціальної підготовки ("и швец, и жнец, и на дуде игрец"); стаби дуже часто не мають ні необхідної для елементарної енциклопедії спеціалізованої літератури, а ні інтернет-посилань. На тлі загального неробства в українській вікіпедії роботи Олексія виглядають імпозантно, але це лише на цьому тлі...)-- Alex K 02:55, 18 березня 2009 (UTC)
4. по-перше, Білецький правий. по-друге, Олексій надто самовпевнений. по-третє, не вельми толерантний і трішки лицемірний (це нормально, проте в даному випадку це дуже видно). по-четверте, як сказано нижче особливих адміністрторських функцій він виконувати не буде. цей статус йому треба, щоб легше було категоризувати та перейменовувати (у відповідь на запитання "які обов'зки будете виконувати?" ці два права він поставив вище обов'язків адміністратора) тобто, імхо, високої продуктивності від його адмінства не буде. воно йому потрібне лише щоб не «писати запити кожного разу». а адміністраторські права створені не для допомоги користувачеві у написанні статтей, а для нормального функціонування Вікіпедії --Крис 06:17, 18 березня 2009 (UTC)
5. Якщо одного разу користувач вже за власним бажанням відмовлявся від адміністрування, то де гарантія того, що він не вчинить це ще раз. Я не є прихільником перебіжок туди-сюди. Нічого особистого, але я проти. Адміністратор повинен виважено приймати свої рішення і не припускати жодних емоційних рішень. --AndriykoUA 07:24, 18 березня 2009 (UTC)

   А в чому проблема? Он у деяких проектах (зокрема, на Меті, в Commons) є правило, що якщо користувач склав повноваження за власним бажанням (ну, наприклад, поїхав кудись на Гаваї на місяць), то він може відновити права лише за запитом до бюрократа без усяких голосувань.--Анатолій (обг.) 21:54, 18 березня 2009 (UTC)

6. Ціную внесок, але одна велика проблема: присутність кандидата в напруженому голосуванні щодо надання прав адміністратора є дуже необхідною. Відпустки на весь період голосування я не розумію. Якщо це на знак протесту проти перейменування американських категорій, то тим паче не розумію. Якщо сталося шось серйозне, яке ще не можна було передбачити вчора, то щиро перепрошую, можливо, й справді виявиться, що я помилявся — NickK 22:10, 18 березня 2009 (UTC)

   по уму, причина відтермінувати чи призупинити голосування--Deineka 07:45, 19 березня 2009 (UTC)

   Причина висмоктана з пальця. Згода кандидата отримана. Відповідь на стандартні запитання він дав. На початку голосування був присутнім, тож більшість з тих хто вже проголосував цілком мала змогу спитати про що хотіла. Окрім того якщо виходити з такої логіки то зупиняти слід голосування не лише коли кандидат відсутній, але й коли він не відповідає на питання чи коли його відповіді не задовольняють тих хто їх задав, а це вже нісенітниця, бо людину обирають на основі того, що знають до голосування, а не під час нього. --Рейдер з нікчемного лісу 08:28, 19 березня 2009 (UTC)

   Взагалі-то, нормально було би, якби спочатку певний час відводився на запитання кандидату, відповіді на них, обговорення його кандидатури, а тоді би вже розпочиналося саме голосування. А то «смешались в кучу кони, люди» . --Robert Aasov 10:21, 19 березня 2009 (UTC)

   Проблема не в тому, а в коментарях участь не буде необхідною, взяв відпустку від всіх обговорень, щоб не псувати нерви. В цілому Олексій є стриманим користувачем, але такі коментарі свідчать про те, що та проблема ще не вирішена повністю, досить дивне ставлення до обрання. Можливо, щось насправді інакше, якщо так — будь ласка, поправте — NickK 19:24, 19 березня 2009 (UTC)

   Ну, що поробиш така він людина. Не знаю як вживу. але у Вікіпедії Олексій справляє враження досить емоційної але м’якої людини. Так в нього бувають конфлікти, але в них значно більше «піни» ніж агресії, і рідко коли він затинається насмерть. Звісно можна цим йому дорікати, але це вже якось негарно. --Рейдер з нікчемного лісу 19:41, 19 березня 2009 (UTC)

7. per Alex K --рівноденник ✉ 12:40, 19 березня 2009 (UTC)
8. Пан Oleksii0 не так давно сам склав повноваження адміністратора. Що змінилося з того часу? Крім того факти наведені користувачами Alex K та Білецький В. С. схиляють мене проголосувати проти. --Gutsul 14:46, 19 березня 2009 (UTC)

   Пройшов майже рік. Це не так уже й мало.--Анатолій (обг.) 20:09, 19 березня 2009 (UTC)

9. Абсолютно проти. Релігійно нетолерантний. В частності помічений у просуванні атеїстичних антихристиянських поглядів, що він помилково окреслює як НТЗ (нейтральні).--Hrystiv 04:59, 20 березня 2009 (UTC)

   З яких це пір казки претендують на істинність--Kamelot 05:26, 20 березня 2009 (UTC)

   З яких пір Ісус Христос припинив бути Сином Божим, що був розіп'ятий безбожними і був воскрешений Богом на третій день?--Hrystiv 05:30, 20 березня 2009 (UTC)

   І правильно окреслює. Вікіпедія релігійно незалежна. Її читають і мусульмани, і юдеї, і буддисти.--Анатолій (обг.) 10:24, 20 березня 2009 (UTC)--Анатолій (обг.) 10:24, 20 березня 2009 (UTC)

   Отож, що її читають християни, юдеї і мусульмани. Тому нема місця безбожній пропаганді, як то Олексій намагається її зробити точкою зорою Вікіпедії.--Hrystiv 17:11, 20 березня 2009 (UTC)

   Взагалі був тільки один епізод у Олексія з креаціонізмом і тут я його підтримую повністю. Ну не буде ти ж ви стверджувати що бозя щей інтернет створив?--Kamelot 17:49, 20 березня 2009 (UTC)

   Бог світ створив і людей. І кожний дасть відповідь за своє життя. А виправдається тільки той хто був Його.--Hrystiv 06:27, 21 березня 2009 (UTC)

   Хто вам таке сказав? Люди пішли від мавп. Спочатку були автсралопітеки, потім пітекантропи, після них неанндертальці, а потім уже кроманьйонці.--Анатолій (обг.) 21:36, 21 березня 2009 (UTC)

   Біблія свідчить про те що Бог створив людину за Своєю подобою. Проте люди, що відвертаються від Бога і живуть у бруді гріха називають себе нащадками мавп, бо у них життя таке.--Hrystiv 22:54, 23 березня 2009 (UTC)

   Досить тролінгу... --Yakiv Glück 09:31, 22 березня 2009 (UTC)

10. На жаль дописувач не вважає необхідним використання норм чинного правопису та відповідність географічних назв словнику виданому НАН України. Використання назв самостійно перекладених дописувачем (які протиречать правопису та словнику) є порушенням ВП:ОД, ВП:МОВА. Адміністратор мусить додержуватися правил. --Tigga 22:43, 23 березня 2009 (UTC)

    Дивно, але вчора на ВП:ДС Олексій пояснював іншому кандидату в адміністратори, що слід дотримуватися правопису.--Анатолій (обг.) 08:54, 24 березня 2009 (UTC)

11. --Yevhen 22:49, 23 березня 2009 (UTC)

 Утримуюсь

1. Очевидним чином для мене єдиним можливим вибором є утриматись:
   1. Голосування "проти" виглядатиме як банальна помста, а помста мені не притаманна.
   2. Не вбачаю підстав голосувати "за":
      • Я свідомий того, що кандидат зробив вагомий внесок як дописувач, але я завжди був проти того, щоб номінація на адміна була нагородою активному дописувачеві. Більше того, ми вже маємо конкретні приклади (щонайменше 3), коли обрання адміном активного дописувача мало надзвичайно негативні наслідки для проекту.
      • Якості номінанта як майбутнього адміна в мене викликают сумніви, оскільки він вже й залишав адмінство (як протест), тепер знову номінується, що наводить на сумніви, наскільки він послідовна людина. Про "послідовність" говорять і певні кроки в поточних обговореннях. Про надмір "послідовності" ж, як на мене, говорить і те, що людина, що вважає себе захисником ввічливості, дозволяє собі звинувачувати іншого у хамстві (окрема історія - про відмову відповідати за свої слова).
      • last but not least: легко бачити, що певна група осіб використовує такі критерії як "наша" людина та подібні при голосуванні за/проти адмінів (та більше того - намагається збільшити дефіцит адмінів, щоб зразу ж заповнити "нашими"). Вважаю за потрібне застерегти спільноту: створення кланів, що "вибиватимуть" недружніх до них адмінів та проводитимуть "наших" - то набагато гірше, ніж просто війна адмінів, яка (справедливо) турбує пана Білецького. --pavlosh ^҉ 18:54, 17 березня 2009 (UTC)

      Від клановості й кастовості лікує збільшення кількості адмінів й «знецінення» їх «привілеїв» масовостю. Тоді починається робота, а так як робити не всі охочі, а хто й охоч тому бракує часу, то вже виникає нагальна потреба в великій кількості адмінів, приділяючих проекту увагу по змозі. --Dim Grits 19:14, 17 березня 2009 (UTC)

      Відмовтесь від адмінства і ми гарантовано уникнемо воєн адмінів. --Рейдер з нікчемного лісу 19:26, 17 березня 2009 (UTC)

      Краще б було вам промовчати, любий паночку :) --pavlosh ^҉ 19:59, 17 березня 2009 (UTC)

      Щодо того, що добрий дописувач може не бути добрим адміном - цілком згоден, але все що можу сказати в підтвердження, що зі мною так не буде - мої попередні дії як адміна. Щодо послідовності, вважаю "непослідовність" синонімом здатності визнавати власні помилки та виправляти їх. Тому вважаю цю якість корисною і не відмовляюсь від неї. Зокрема, вказані "кроки" викликані тим, що я спочатку не зрозумів, про що йшла мова у висловненні, на яке я відповів, коли зрозумів, що відповів не по темі, - вилучив. Щодо клановості - я завжди був проти "пакетних голосувань" і завжди користувався корисністю кожної дії для вікіпедії та її спільноти, і нічого не робив в помсту або в подяку (йдеться про адміндії, рішення в голосуваннях і при розв'язуванні конфліктів).--Oleksii0 19:37, 17 березня 2009 (UTC)

      Якщо навіть ви дійсно "нічого не робив в помсту або в подяку", то стережіться - на вас можуть розраховувати як на потрібну фігуру у грі (див. вище). Крім того, можна ж "робити" не на подяку, а тому, що вважаєш якусь людину… "хорошою", а потім її захищати лише тому, що "наших б'ють"… --pavlosh ^҉ 19:59, 17 березня 2009 (UTC)

      Одразу попереджаю всіх, хто разраховує на мою підтримку проти моєї думки щодо конкретної ситуації, а лише в подяку, що її не буде, незважаючи на те хто її очікує.--Oleksii0 12:19, 18 березня 2009 (UTC)

      Висловився щодо «наші» та «ваші» вгорі.--лк 00:38, 18 березня 2009 (UTC)

2. Нехай «свої» «своїх» пропихають...--лк 00:49, 18 березня 2009 (UTC)
3. --Andrijko Z. 14:54, 18 березня 2009 (UTC)
4. --Albedo 17:54, 21 березня 2009 (UTC).
5. --~StS~ 10:53, 24 березня 2009 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

  Приблизно як і раніше: перейменування статей (що зараз часто важко через існування купи перенаправлень, а писати запити кожного разу важко), категоризація (ті ж проблеми), боротьба з вандалізмом (це не так часто, але трапляється, і діяти слід швидко, інакше буде набагато більше роботи). У конфліктах я активної участі не брав, збираюся лише приймати участь дуже рідко у випадках великої важливості або відсутності уваги з боку інших адміністраторів.--Oleksii0 15:09, 17 березня 2009 (UTC)

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Як досить великий. Мені зобов'язана появою майже вся наявна у нас інформація про Латинську Америку, половина з біології (зокрема майже вся з молекулярної та мікробіології), багато іншого.--Oleksii0 15:09, 17 березня 2009 (UTC)

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Дуже мало через те, що я переважно займаюсь написанням статей, а не політикою. Кілька все ж таки було, найчастіше вдавалося домовитися, коли це не вдавалося, в парі випадків я просто відступив через відносно невелику важливість питання, а щонайменш в одному прийшлося жорстко дотримуватися результатів рішення спільноти, незважаючи на протидію кількох користувачів.--Oleksii0 15:09, 17 березня 2009 (UTC)

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так, як і робив це протягом останніх трьох років. Можливо і менше, ніж зараз, але приймати участь буду.--Oleksii0 15:09, 17 березня 2009 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так.--Oleksii0 15:09, 17 березня 2009 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Вважаю доцільним дотримуватися букви, але мінімально духу закону. Закон шкідливий, треба зробити все, щоб його обійти, але формально ми мусимо його виконувати. Тому підтримаю всі легітимні засоби обійти його і залишити максимальну кількість інформації у вікіпедії.--Oleksii0 15:09, 17 березня 2009 (UTC)

• Шановний Пане! Розшифруйте для всіх Ваш текст: "В принципі я не проти, особливо якщо багато хто вважає, що нам не вистачає адміністраторів. Загалом я відмовився в ознаку протесту через небажання бути в одній групі з такими як, зокрема, він (хоча може і не мало сенсу цього робити)--Oleksii0 12:31, 17 березня 2009 (UTC)". Ви "за" своє адмінство беззастережно? Чи Ви ставите якусь умову (вимогу) когось прибрати з групи адмінів? Може щось третє - не ховайте це за незрозумілими фразами. Прошу прямої відповіді. Білецький В. С.

  Я думаю, якби він був проти, то не відповідав би на запитання до кандидата.--Анатолій (обг.) 16:05, 17 березня 2009 (UTC)

  Я вважаю зараз, що подібний протест не є ефективним. І хоча я вважаю, що деяких адмінів слід позбавити прав, зокрема про одного див. нижче, я не ставлю це обов'язковою умовою власної згоди..--Oleksii0 16:35, 17 березня 2009 (UTC)

  Чому Ви знову говорите уникаючи прямих відповідей? В чому річ? Якщо у середовищі адмінів не буде згоди - це дуже погано для проекту. А Ви вже зараз демонстративно цю незгоду підкреслюєте. Чи це не так? Поясніть свої відносини з сучасним складом адмінів. Білецький В. С.

  Я кажу прямо - я не гарантую згоду. Але я не буду відмовлятися від думки щодо адмінства деяких інших заради власного обрання. Проте я не збираюсь вести конфронтацію - якщо спільнота вирішить за краще залишити будь-кого, я не буду сперічатися і спробую мирно співіснувати.--Oleksii0 17:39, 17 березня 2009 (UTC)

• Чи означає це, що коли ви станете адміном, а Павло Шевело перестане ним бути, ви його заблокуєте? І чи вважаєте ви наведену мною цитату погрозою? --Крис 16:49, 17 березня 2009 (UTC)

  Адміна неможливо заблокувати, а за порушення блокувати слід одразу, а не після перерви, бо ефекта не буде. Тобто якщо його позбавимо повноважень і він продовжить образи, після кожного випадку буду блокувати, сточатку на добу, потім більше.--Oleksii0 17:15, 17 березня 2009 (UTC)

  Пане Oleksii0, ваші звинувачення мене у хамстві я сприймаю як образу (бо тим самим ви назвали мене хамом), а ваші обіцянки "буду блокувати, сточатку на добу, потім більше" є вочевидь погрозою (?). То ж маю підстави вимагати (так!) від вас негайно надати конкретні приклади (з посиланнями!) образ (тобто того буцімто "хамства") з мого боку - готовий дати відповідь по кожному випадку. --pavlosh ^҉ 17:37, 17 березня 2009 (UTC)

  Ви хочете розв'язати конфлікт прямо тут? Бо я вже писав, що публічна демонстрація образ неприпустима навіть в якості цитати.--Oleksii0 17:41, 17 березня 2009 (UTC)

  А чим є публічне ж називання мене хамом? Як ви це називаєте, якщо не образою? Вважаю, що "публічна демонстрація образ неприпустима навіть в якості цитати" є обраним вами способм втікти від конкретної відповіді за власні ж слова (так само, як ви зробили щодо дуже конкретних запитань пана Білецького (див. вище)). Мені не потрібен кофлікт як такий, але я вимагаю (так!) від вас відповідати за ваші слова. Якщо ж ви не здатні відповідати за слова, то краще тримати їх при собі (наскільки мені відомо, порядні люди роблять саме так). --pavlosh ^҉ 17:53, 17 березня 2009 (UTC)

  Я сподіваюсь, спільнота дозволить мені ігнорувати це та подібні висловлення, спрямовані на розв'язування конфлікту.--Oleksii0 18:22, 17 березня 2009 (UTC)

  Тобто ви продовжуєте безпідставно ображати дописувача ? Запит же був саме на розв'язання конфлікту. --Tigga 20:11, 17 березня 2009 (UTC)

  Я впевнений, що він прекрасно розуміє про що мова і які з його висловлень і як можуть сприйматися іншими, тобто що мої ствердження не є голословними.--Oleksii0 13:07, 18 березня 2009 (UTC)

  Відтак ви вважаєте, що я блазнюю, наполягаючи на наведенні прикладів? Так, я завжди намагаюся передбачати як мої висловлювання будуть сприйматися іншими і попри моє ставлення до добре всіх відомих аспектів діяльності певної особи завжди намагаюся залишатися в межах жорстких оцінок але поза межами образ (так, я свідомий того що жорстка оцінка може бути для певної особи навіть більш неприємна, ніж образа, бо ж "правда очі коле"). Так само я робив і в тих "двох останніх темах ВП:ЗА" про які йдеться Рейдеру у його скаргах та їх обговоренні. Тому я і вимагав від вас те, чого вимагав (власне і вимагаю, але… набридло :( ). --pavlosh ^҉ 20:05, 18 березня 2009 (UTC)

• Вашими останніми адміністративними діями були такі. Чим вони пояснюються? — NickK 16:54, 17 березня 2009 (UTC)

  Будь ласка, просив би не починати знову теревені про вже «легендарні» Баранкілья-Баранкійя-Баранкія. Ніку, це не на користь Проекту. Он, Алекс К перейменував 2 япон. фігуристів, статті про яких я створив, на «правильний» (цілком погоджуюсь) манер, і тепер наші статті про цих осіб названі так, як їх ніхто ніколи ані українською, ні російською, ні англійською не називав, але ж принаймні для пошуку статті є редирект і для мене цього достатньо. Нам, тим більше адмінам, усім треба мати певний рівень дипломатичності. Ніж воювювати за деталі, краще воювати за підвищення якості змісту... --Ігор з Києва 17:01, 17 березня 2009 (UTC)

  Я не про Баранкілью/Баранкійю, а про безпідставне вилучення статей Луїс де Камоенс, Африканський Союз та Маґдалена (річка). Дуже хотілося б сподіватися, що таке не повториться — NickK 17:21, 17 березня 2009 (UTC)

  Вважайте це вилученням за запитом єдиного автора, у цих статтях не було внеску крім мого. Зазвичай таке право поважається у вікіпедії, тому було багато прикладів. Причина - я намагався залишити вікіпедію і вилучив щонайменш те, на що вважаю, маю право (якщо б був внесок інших користувачів, було б вже не очевидно).--Oleksii0 19:43, 17 березня 2009 (UTC)

  Мабуть вам потрібно ознайомитись з Вікіпедія:Авторські права. --Tigga 20:18, 17 березня 2009 (UTC)

  Ви натякаєте, що з моменту публікації під ліцензією GFDL мені права не належать? Тому я і кажу, що зазвичай таке право поважається, хоча це і не є формальним.--Oleksii0 13:07, 18 березня 2009 (UTC)

• Яке ваше ставлення до правил ВП:АД та ВП:МОВА? --yakudza พูดคุย 22:03, 17 березня 2009 (UTC)

  ВП:АД написане добре, хоча і містить помилки перекладу, і досить добре відображає принцип веріфікованості, тому з ним не тільки погоджуюсь, але й завжди намагаюсь впроваджувати. ВП:МОВА хоча і заснована на тих самих принципах, вказаний словник регламентує слова звичайної мови, а за тим самим ВП:АД є набагато менш авторитетним щодо географічних назв, бо його автори не є фахівцями у перекладі. Тому тут з вагою вказаних джерел я не згоден, і хоча і поважаю цей словник, наполягаю на узгодженості з більш фундаментальними принципами транслітерації.--Oleksii0 22:31, 17 березня 2009 (UTC)

  Мене дещо дивує, чому ви впевнені у тому, що фахівці з мовно-інформаційного фонду НАН України [15], інституту мовознавства та інших провідних наукових установ, які укладали цей словник та "Орфографічний словник української мови" є некомпетентними у питаннях практичної транслітерації, перекладу, мовознавства та ін. Невже ви сумніваєтесь, що ці видання проходять ретельне рецензування фахівців різних галузей. Чому один науковець так не довіряє іншим? Чи це традиційна недовіра "фізиків" до "ліриків" (тобто природничих фахівців до гуманітаріїв) чи до рівня української науки? --yakudza พูดคุย 00:34, 18 березня 2009 (UTC)

  Навряд чи стіль специфічну тему варто обговорювати тут. Проте відповім. У мене є певна недовіра і до робіт з точних наук будь-якої країни. В даному випадку, це недовіра до людей, що змушені робити те, де вони не є спеціалістами, та те, що мені відомо, наскільки в академічних установах бракує спеціалістів, наскільки неуважно вони працюють, і в результаті наскільки малоймовірно, будуть витрачені сили або знайдені інші спеціалістів для нестандартних робіт, все виконується на мінімальному рівні. Звісно, щодо звичайної мови питання немає, навіть щодо географії певних країн (колишнього СРСР, також часто доступні перекладачі з англійської та німецької, з інших мов вже набагато рідше). Через оцінку якості роботи, я і вирішую, чому вірити, а чому ні.--Oleksii0 23:44, 23 березня 2009 (UTC)

  Оце й є неприпустимим як на адміністратора. Жодних оригінальних досліджень там де є академічні! Дискусіями та диспутами істина торить свій шлях в науці, тим остання й зростає, розвивається. Адміністрування, голосування почасти призводять до вивертів, коли генетика стає «продажной девкой империализма». --Dim Grits 08:31, 18 березня 2009 (UTC)

  Див. також вище. Не розумію, хто каже про оригінальні дослідження. Я цілком поважаю академічні роботи, проте питання порівняння рівню довіри до різних джерел. Зокрема, хоча я вважаю згаданий словник УЛІФ найавторитетнішим у питаннях звичайної мови та географії колишнього СРСР. Проте, за певними ознаками, зокрема невідповідністю правопису та власному сайту, я розумію, що з перекладом з далеких мов у них є проблеми, скоріш за все через те, що вони не можуть собі дозволити знайти спеціалістів зі всіх мов. Через це до тих окремих згадок назв цих мов, що словник містить, і є недовіра.--Oleksii0 23:44, 23 березня 2009 (UTC)

  Не поспішаймо з емоціями на кшталт "Оце й є неприпустимим як на адміністратора"! Спеціальне правило забороняє оригінальні дослідження (ОД) у Вікіпедії. Крапка. Тобто у Вікіпедії ОД не дозволяються незалежно від наявності академічних джерел з приводу. З іншого боку "академічні" - це далеко не єдиний вид авторитетних джерел. Ще з іншого боку (як добре відомо) Вікіпедія - не трибуна, зокрема не трибуна для агітації проти академічних джерел попри те, що багато з них є авторитетними чисто номінально. Підсумовуючи: певне ОД повинно бути опубліковане у авторитетному джерелі (не обов'яково академічному чи не обов'язково з НАНУ, чи не обов'яково й україномовному - в певних випадках), лише потім може бути відображене у Вікіпедії. Інакше - НІЯК. Крапка. Щодо вашого прикладу: якщо усі відомі спільноті АД стверджують, що "дєвка продажна" :) , то і Вікіпедія мусить (!) це відображати. --pavlosh ^҉ 19:50, 18 березня 2009 (UTC)

  Справа в тому, що одне й те саме джерело одні можуть вважати авторитетним, інші — ні. --Анатолій (обг.) 19:56, 18 березня 2009 (UTC)

  1. Наявність будь-якого ("пристойного") джерела - це вже не ОД;
  2. А сторінка обговорення нащо?
  3. Список джерел нелімітовано за довжиною (можна розмістити усі альтернативи), так само як у статті не тільки можна, але й треба відображати усі точки зору. --pavlosh ^҉ 20:52, 18 березня 2009 (UTC)

  Так Yakudza ж колись писав, що ОД може бути не власним дослідженням користувача, а взяте із якогось джерела.--Анатолій (обг.) 21:04, 18 березня 2009 (UTC)

• Я побачив у вас одне незавершене обговорення Обговорення користувача:Oleksii0/Ішкьоль (15.12.2008—21.12.2008). Чи вважаєте ви останній аргумент користувача Tigga переконливим для перейменування статті? --yakudza พูดคุย 22:03, 17 березня 2009 (UTC)

  Нажаль останній аргумент не є переконливим. Я не впевнений, що моя назва краща, але легко показати слабкість наведених аргументів: літери oе, ö, eu відношення не мають, бо переклад оригінально з арабської. А щодо відсутності буквосполучення "кь" в списку, то найближчими за вимовою легітимним варіантом заміни були б "Ішкйоль" або "Ішколь", але ніяк не "Ішкель", але вибрати між "легітимними" варіантами здається неможливим. Правил практичної транслітерації з арабської українською скоріш за все не існує, а інших я зараз не бачу.--Oleksii0 22:31, 17 березня 2009 (UTC)

  Дякую. На мою думку, якщо спиратись на транслітерацію з арабської, то мабуть варто подивитись, як передаються українською інші подібні арабські назви та імена, які зафіксовані у словниках. Хоча, скоріш за все арабський звук більш менш відповідає oе, ö, eu літерам у європейських мовах і українською найточніше передаватиметься як "е". У джерелах також Ішкель [16] --yakudza พูดคุย 00:34, 18 березня 2009 (UTC)

  Цей список я вже десь обговорював. За характером помилок в ньому (яких багато) очевидно, що його дали людині перекласти з англійської, яка навіть не цікавилася, про що йде мова і звідки походить назва. Через це вона і переклала назву з англійської, що не обов'язково вірно, якщо англійська не оригінал.--Oleksii0 13:07, 18 березня 2009 (UTC)

• Як ви ставитесь до того, щоб на ВП:ВИЛ підсумки підводити не за результатами голосування, а за результатами обговорення, тобто адміністратори будуть не тупо рахувати голоси, а аналізувати аргументи, наведені користувачами, і на їх основі вирішувати (так як це формально робиться на ВП:ПС)?--Анатолій (обг.) 22:42, 20 березня 2009 (UTC)

  Не впевнений, хоча загалом вважаю, що так краще, через низьку популярність проекту побоююсь того, що якісь адміністратор вилучить щось важливе до того, як хтось інший помітить.--Oleksii0 23:44, 23 березня 2009 (UTC)

  Це суттєвий закид на адресу адміністраторів. Які ви маєте підстави (посилання на факти, будьласка) твердити (чи хоча б мати "побоювання", що адміністратори практикують вилучення реплік/дописів інших користувачів у обговореннях/голосуваннях? Ставлю питання саме так, бо, як на мене словосполучення "щось важливе" в даному контексті може означати лише важливий/суттєвий аргумент за/проти видалення статті. --pavlosh ^҉ 00:09, 24 березня 2009 (UTC)

  Йдеться про вилучення статей, що обговорюються на ВП:ВИЛ — NickK 00:12, 24 березня 2009 (UTC)

  Це очевидно, що "йдеться про вилучення статей"… тобто можливо Oleksii0 мав наувазі що статтю (видаленя якої є предметом обговорення/голосування) буде видалено раніше, ніж "хтось інший" помітить… що "важливе"? Як на мене, не ясно все рівно, то ж зачекаймо пояснень Oleksii0. --pavlosh ^҉ 00:29, 24 березня 2009 (UTC)

  Мені відомо, що часто статті вісять на тій сторінці досить довго без будь-якої реакції. Якщо буде лише один-два голоси за вилучення, а адміністратор не зрозуміє, що стаття цінна (будь-хто може помилитися), він може її вилучити. Я не бачу, як це ствердження може бути "закидом" або навіть визнанням некомпетентності.--Oleksii0 00:36, 24 березня 2009 (UTC)

  От тепер зрозуміло і про що вам йшлося і що нема закидів, дякую за пояснення. --pavlosh ^҉ 00:49, 24 березня 2009 (UTC)

Коментар кандидата

Мені б хотілося дати кілька коментарів щодо цього голосування щоб дати орієнтир для тих, хто ще захоче проголосувати. Загалом найбільше незадоволення викликали два мої принципи, які я поясню через аналіз голосів проти:

• Перше, я намаюся дотримуватися перевіреності на наукового піходу до фактів та релігійної і політичної нейтральності. Будь-яка ідеологія, релігія, суспільний чи політичний рух або забобон має право на освітлення у вікіпедії якщо отримав достатній разголос в суспільстві. Але всі вони повинні викладатися нейтрально та рівноправно, а їх ствердження мають чітко окреслюватися як їх ствердження і не претендувати на роль єдиної істини. Зрозуміло, всі хто намагається зобразити свої політичні або релігійні погляди як єдину істину у вікіпедії мають рацію голосувати проти мене.
• Друге, я виступаю проти погроз, образ, створення кланів, пакетного голосування та інших формально заборонених, але присутніх у нас в деякій кількості методів ведення дискусії. Звичайно, всі хто користуються такими засобами або прагнуть це зробити, мають рацію голосувати проти мене.
• Частина проголосувала проти або в результаті непорозуміння або нерозуміння моєї позиції (багато цього спосується назв статей та ставлення до джерел, я один з послідовних прихільників використання усталених назв та правил, хоча виникають розбіжності з порядком важливості джерел, при цьому, як показує практика, у випадку помилки мене можливо переконати у неправоті, що не раз траплялося), ще частина проголосувала проти через бюрократичні вимоги. Я вважаю, що ці люди не мають рації голосувати проти, бо ці голоси є результатом або непорозуміння, або невідділення суті від формальних процедур. Можливо, проте, хтось просто не хоче визнати свою прихільність до перших двох категорій.--Oleksii0 22:37, 20 березня 2009 (UTC)

Прошу прийняти мої поздоровлення з досить майстерно (щодо риторики) складеним коментарем.

Прошу прийняти також пораду не бути аж настільки впевненим (самовпевненим?), що ви осягнули та збагнули усі можливі мотивації тих, хто голосував і ще буде голосувати "проти". Крм того не виглядає аж настільки переконливою сентенція щодо "невідділення суті від формальних процедур".

Один приклад: як щодо можливої реакції того, хто голосував (та ще буде голосувати, або змінить свою думку) на ваше ставлення до системи правил Вікіпедії, наприклад, висловленого отут (звичайно, ви можете повторити що ваші погляди змінюються - як це було, коли я висловив сумнів щодо вашої послідовності)?. Відоме Вікіпедія:П'ять основ (україномовний варіант) містить текст "Вікіпедія не має суворих правил — за винятком поданих п'яти загальних принципів", ви ж у наведеному мною тексті твердите "Вікіпедія не має чітких правил крім цих п'яти" - хіба не помітно різниці? Але цікавіше далі - якщо подивимося англомовний варіант (що є першоджерелом, чи не так?), то він містить конструкцію "Wikipedia does not have firm rules besides the five general principles presented here" - що значно відрізняється за смислом і від "суворих" і від "чітких". Оскільки ви добре знаєте англійську (принаймні так стверджуєте), то ви не можете не зрозуміти змісту (точніше сенсу) першоджерела, але на всякий випадок наведу текст болгарською, що найкраще передає той сенс: "Правилата в Уикипедия не са издялани на камък и могат да търпят промени, с изключение на петте принципа, описани тук." (так, болгари навмисне не зробили дослівного перекладу, але вони піклувалися про суть, а не про форму - так як це закликаєте робити і ви). Поляки та білоруси теж непогано справилися - використали свої відповідники українського слова "жорсткі". Усі більш-менш справилися, крім нас - бо ми вочевидячки переклали з російської, де написано "строгих". І що ж робите ви - ви на підставі вашого тлумачення (чіткі замість строгі, а про жорсткі/незмінні ви і не згадуєте) ви розвиваєте цілу філософію (чи й політичну платформу?), щодо необхідності всіляко боротися з "бюрократією" (себто системою правил Вікіпедії та адмінами, що вживають заходів, щоб усі однаково виконували правила і це вжиття заходів теж відбувається у відповідності до правил). Нашому проектові (йдеться про україномовну частину) вже 5 років (до речі, ніхто про це не згадав, здається), то ж час дорослішати, а дорослішати - це, зокрема, значить удосконалювати свою бюрократію тобто підвищувати ефективність її, а не розхитувати. Чи може людина, що є переконаним ворогом бюрократії, але номінується на те, щоб стати частиною тієї ж таки бюрократії сприяти вирішенню вказаної задачі?

The last but not least: Щодо "невідділення суті від формальних процедур". Я стверджую що їх і не можна відділяти. Є "суть" проекту (зокрема ті 5 основ) і є «формальні процедури», що спрямовані на втілення суті в життя. Не виконуюють "процедури" цю місію - повинні бути удосконалені шляхом їх зміни (все можна змінювати крім 5 основ). Але до моменту зміни всі зобов'язані виконувати "старі" процедури, а зміна здійснюється у відповідності до спеціальної процедури. А не так як ви пропонуєте - наприклад, правила/процедури стверджуюють, що АК є вищою інстанцією, а для вас достатньо якихось власних "підозр", щоб закликати ігнорувати АК. А сторювати "ідеологічну" платформу, спрямовану на протиставлення (а не відділення!) "суті" та "процедур" (спекулюючи на можливих недосконалостях поточного варіанту процедур) буцімто лише суть - "цяця", а усілякі процедури - "кака" (легко додумати хто тоді адміни - золотарі, мабуть, ті що не ювеліри) це вже просто діяльність проти проекту, як на мене (враховуючи що може ви і "проти створення кланів", але клани є, як усі переконані, і серед них знайдеться багато вдячних інтерпретаторів та реалізаторів такої платформи).

--pavlosh ^҉ 00:21, 21 березня 2009 (UTC)

Ухвала

• У наданні статусу відмовлено. Кандидат не набрав достатньої кількості голосів --Tomahiv 12:48, 24 березня 2009 (UTC)