Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2013-07-12

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Герой Білорусі 1—4—0

Пропонує: --DonDrakon (обговорення) 09:09, 27 червня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Герой Білорусі	1	4	0	20%	27 червня 2013	16 днів	завершено	12 червня 2013

•  За:

1. --DonDrakon (обговорення) 09:09, 27 червня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Майже повністю переклад з російської версії, крім того, з помилками. Я не проти перекладу, але не суцільного. Тип паче статтю номінують на добру. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:33, 27 червня 2013 (UTC)
2. Неякісний автопереклад з російської, не може в добрій статті бути написано про розвиток білоруської живопису — NickK (обг.) 22:55, 27 червня 2013 (UTC)

   Виправив. Так, я користувався перекладачем, але по кілька разів перечитував та виправляв помилки. Можливо, залишились якісь пунктуаційні помилки так як за фахом я програміст, а не філолог. Буду вдячний якщо допоможете у вичитці. Статті у росвікі та англвікі також дуже схожі, але це не заважає їй в англвікі бути вибраною. Ви хочете створювати тут бюрократію, чи якісну енциклопедію? --DonDrakon (обговорення) 18:16, 1 липня 2013 (UTC)

   Якщо ви хочете створювати якісну енциклопедію, то скажіть, будь ласка, чи перевіряли ви, що дані в статті відповідають джерелам, чи ви вірите на слово користувачам російської Вікіпедії? У якісній енциклопедії зазвичай всі факти підтверджені першоджерелами, а не чиїмись переказами джерел — NickK (обг.) 23:19, 2 липня 2013 (UTC)

   Майже всі посилання на закони та укази, кращих першоджерел бути не може. --DonDrakon (обговорення) 08:21, 3 липня 2013 (UTC)

3. Попри зауваження, стаття містить вади автоперекладу на кшталт: «За роботу в колгоспі «Прогрес» та СВК «Жовтень-Гродно» Гродненського району Гродненській області», «на безкоштовне забезпечення лікарськими засобами, видаються за рецептами лікарів...». По-друге, мене дивує статус доброї навіть в російському розділі, не кажучи вже про те, що копія завди гірша за оригінал. Отже претензії до російської статті: вона «суха» і не цікава. На 90% або більше стаття складається з витягів із законів — забагато офіциозу, замало аналізу. Тому така стаття може сприйматися доброю лише найближчим оточенням білоруського Президента. Є, наприклад, цікава стаття в АиФ, де, між іншим, пишуть, що з усіх Героїв — лише один військовий (найперший), і що, закон не обумовлює строків розгляду клопотань, періодичності присвоєння звання Героя Білорусі, але за весь час присвоєння звання, вони збігалися з важливими політичними подіями, як то: референдум, вибори і т. ін. Крім того, можна було б пошукати інші цікаві факти, наприклад, кому не дали [1], [2]. Взагалі я проти створення «якісної енциклопедії» шляхом копіювання з російського розділу. Особливо статей, дотичних до ідеології, політики, історії і т. ін. Крім того що, як на мене, це нагадує «мартышкин труд», це ще й одна з форм російської експансії в Україні. Останні три речення — моя особиста думка, висловлена просто «до речі». --Олег (обговорення) 16:17, 5 липня 2013 (UTC)
4. Так як і «Героя Білорусі» статус «доброї» статті потрібно заслужити. Не знаю, можливо «Героя Білорусі» дають особам, які не докладають зусиль, а от статус «доброї» статті, щоб отримати, треба добре потрудитись. До всіх зауважень додам ще й те, що стаття рясніє «червоними» посиланнями, що уже не «тягне» на «добру». Ну і скільки буду працювати в Українській Вікіпедії, стільки буду відстоювати її самобутність, а не існування в ролі перекладу російський статей «русько-украйонською» мовою. Оберіть якусь статтю, розширте її чимось неповторним - завжди прийду на допомогу. А так: категоричне "ні"!--Учитель ^Обг 20:49, 5 липня 2013 (UTC)

   Я з вами згоден, що статтю не варто номінувати на добру, але червоних посилань у ній не так уже й багато. По-друге, правила дозволяють наявність навіть значної кількості правильно проставлених червоних посилань. По-третє, червоні посилання, навпаки, стимулюють до написання статей. Я, скажімо, намагаюся їх проставляти, створюючи статті. Крім того, це потім вирішує проблему зв'язності. Тому червоні посилання - це навіть позитив. Успіхів. --Bulakhovskyi (обговорення) 02:13, 6 липня 2013 (UTC)

   Коли номінувала власні статті, то "корифеї" нашої Вікі робили зауваження про червоні посилання. Я тоді написала ще більше десятка статей, щоб червоні посилання стати синіми. Але й в моєму розумінні,що добре, то добре. Номінує автор статтю, нехай не розраховує, що слідком хтось буде заповнювати червоні посилання, їх у нашій вікіпедії й так достатньо, аби було кому писати...--Учитель ^Обг 17:05, 6 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
  • Я так розумію, стаття є перекладом російської версії (хоча, наприклад, наявні пунктуаційні помилки, яких немає в оригіналі). Треба поставити на сторінку обговорення шаблон {{Перекладена стаття}}. --Aced^talk 19:14, 27 червня 2013 (UTC)

    Так Зроблено Додав до обговорення статті шаблон. Буду дуже вдячний, якщо допоможете виправити помилки. --DonDrakon (обговорення) 19:39, 27 червня 2013 (UTC)

Підсумок: Статтю знято з голосування, оскільки кількість голосів ПРОТИ перевищело кількість голосів ЗА. --Lystopad (обговорення) 21:55, 12 липня 2013 (UTC)

Радянська анексія західноукраїнських земель 17—8—0

Пропонує: Варта стати «доброю» якісно написана стаття про період «перших совітів» на теренах західноукраїнських земель.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Радянська анексія західноукраїнських земель	17	8	0	68%	23 червня 2013 року	19 днів	завершено	12 липня 2013 року

•  За:

1. --Bulka UA (обговорення) 16:03, 23 червня 2013 (UTC)
2. Дуже цікава робота, якісно! --Crispy duck (обговорення) 17:39, 23 червня 2013 (UTC)
3. Інакше й бути не може, я ж частково її й наповнював (Це я щодо мотивів СВОГО голосування, а аж ніяк не стосовно попередньої репліки )--ROMANTYS 18:34, 23 червня 2013 (UTC)
4. Стаття відповідає усім притеріям на добру, від мане + --Seva Seva (обговорення) 18:52, 23 червня 2013 (UTC)
5. Тема опрацьована добре, та і суперечки щодо назви нарешті ущухли. --Severnyi (обговорення) 22:04, 23 червня 2013 (UTC)

   Все-таки прошу Вас проголосувати за прийнятні для Вас назви. --ROMANTYS 22:13, 23 червня 2013 (UTC)

   Нажаль не вщухли, але підтримую пана Романтиса, бажано, щоб кожен, хто голосує тут висловився і за варіант справді нейтральної назви для такої спірної теми. // Dustborn 11:16, 24 червня 2013 (UTC) //

6. Можна звернутися в графічну майстерню про перейменування деяких картинок--TnoXX (обговорення) 05:57, 24 червня 2013 (UTC)

   Дякую за пораду. Ніколи не пробував. Подав заявку. Подивимось що з цього вийде --Pavlo1 (обговорення) 19:56, 24 червня 2013 (UTC) Так Зроблено

   Велика подяка Вам за пораду, а графістам — за їх працю. --ROMANTYS (обговорення) 16:35, 10 липня 2013 (UTC)

7. --Zheliba (обговорення) 14:18, 24 червня 2013 (UTC)

   Також прошу проголосувати на сторінці перейменування статті в зведеній таблиці «ЗА» чи «ПРОТИ» запропонованих варіантів. Наразі невизначеність з назвою є одним з аргументів проти вибрання на «Добру».

8. --Babizhet (обговорення) 19:07, 25 червня 2013 (UTC)
9. Якісна і всеохоплююча робота вартує статусу Добра (і навіть вибрана). А щодо "критичних думок" (в лаках, тому що там і критики й не має, лише політичні та ЕГОїстичні вибрики), то скажу прямо - у вікі-середовищі зібралося дивне товариство, яке своїми псевдонауковими ідеями підміняє саму ідею вікіпедії, і шкода, що частина вікі-побратимів купилася на ці рафіновано-звихнені ідеЇ (бо, затямте, там де 8-річна дитина, чи пенсійонер-партієць творять інформаційні приводи - не можливе наукове дочиненнє, в апріорі). Відтак ті домагання - не вартують і виїдженого яйця і лише, в чергове, показують в неприглядному світлі критиканів, котрім їх власне ЕГО більш вартісне. Тож, за східною мудрістю: караван іде, а ... гавчать! Романе та побратими - шануйтеся!!! (Когутяк Зенко - якого ще досі цензурують) про п'яту колону й не впоминаюся, бо вони тут приставлені саме для шкідництва українському гуртуванню (навіть у віртуальних дріб'язках).— Це написав, але не підписав користувач 37.19.154.88 (обговорення • внесок). Це відписав мій батько, який в українській вікіпедії довше чуть не третини вікі-адміністраторів, а декого і вдвічі довше. Він переказував, що через те, що сказав відверто і у вічі про частину вікі-адміністраторів карєристів (які за грамотами до гвалтівників-президентів бігають) - його акаунт переслідують і зацензурували - тому, він висловив свою думку про цю історичну статтю, як дорослий, наш з Миколкою, наставник. Якщо ж вам так принципово аби стояла закарлючка, то ставлю свій підпис, замість батькового --Даринка Когутяк (обговорення) 19:37, 4 липня 2013 (UTC)

   Пора би вже заблокувати Даринку і Миколку як спільні облікові записи.--Анатолій (обг.) 20:09, 4 липня 2013 (UTC)

   Мали би-сте совість, пане Анатолій. Тішитись треба, що діти прагнуть розвивати укрвікі, а не пробувати мстити дітям, якщо особисто Вам не подобається позиція батька. І ще: в мене дружина й двоє повнолітніх дітей. Наразі до сфери їх інтересів вікіпедія не входить, але, якщо надумають, то їх також будете блокувати, якщо АйПі-адреса та ж, що в мене? А когось з родини моєї сестри, бо я деколи заходжу й з їхнього компа? --ROMANTYS (обговорення) 05:44, 5 липня 2013 (UTC)

10. Стаття якісна, відповідає критеріям, тож може бути Доброю. Стосовно назв, суперечностей та іншого, такого роду статті завжди будуть предметом дискусій.--Lukian (обговорення) 10:14, 26 червня 2013 (UTC)
11. Ще раз перечитав критерії. Вважаю що стаття їм відповідає з перебором. Єдине що не подобається — це остання вікі-мода маскувати червоні посилання під шаблон {{нп3}}. Але це особиста думка. --Pavlo1 (обговорення) 09:18, 27 червня 2013 (UTC)
    • Раджу скрізь, де це можливо, замінити шаблон {{нп3}} на шаблон {{iw2}}. — Юpiй Дзядuк (о • в), 18:31, 27 червня 2013 (UTC).

      Переглянув обидва шаблони. Чесно кажучи, так й не зрозумів, в чому між ними відмінність і небхідність заміни першого другим. Обидва, при відсутності наразі україномовної статті, дають можливість прочитати її на тій мові, де така стаття вже є, а, при появі української статті, дозволяють замінити на неї. При застосуванні шаблона я намагався надати читачеві максимально повну інформацію. Для прикладу, якщо йшлося про російського дипломата, використовував рувікі, а в випадку оборони Львова поляками використав польську вікіпедію, тобто, на мою думку, ті, де наповнення статті, (навіть якщо є аналогічні в інших вікі), буде максимальним. Одночасно застосування цього шаблону дозволяє при написанні укр. статті НЕ ШУКАТИ «як вона там називається в інших вікі», а мати готове посилання хоча б на одну мову, звідки просто перейти на інші по інтервікі. Принаймі, це зекономило мені дещицю часу при заміні одного з таких посилань в статті «Месники».--ROMANTYS (обговорення) 05:41, 28 червня 2013 (UTC)

12. --zmi (обговорення) 09:23, 27 червня 2013 (UTC)
13. Гадаю, що скоро вляжеться суперечка навколо назви, а наповнення статті, як на мене, відповідає критеріям доброї. --SteveR (обговорення) 14:11, 27 червня 2013 (UTC)
14. За. Volodymyr D-k (обговорення) 18:22, 27 червня 2013 (UTC)

    Прошу проголосувати на сторінці перейменування статті в зведеній таблиці «ЗА» чи «ПРОТИ» запропонованих варіантів.--ROMANTYS (обговорення) 20:58, 28 червня 2013 (UTC)

15. Зенко Когутяк - за, Нікк - проти, це чудові критерії для голосування (статтю навіть не відкривав)--Звірі (обговорення) 10:01, 4 липня 2013 (UTC)

    Все ж прочитайте й проголосуйте! --ROMANTYS (обговорення) 15:50, 4 липня 2013 (UTC)

16. --KuRaG (обговорення) 10:08, 4 липня 2013 (UTC)

    Прошу обох проголосувати також за прийнятні назви статті. З повагою, --ROMANTYS (обговорення) 15:50, 4 липня 2013 (UTC)

17. --Л. Панасюк (обговорення) 18:51, 6 липня 2013 (UTC)

    І Вас також уклінно прошу проголосувати в зведеній таблиці --ROMANTYS (обговорення) 19:35, 6 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. За такої назви, навіть не читаючи - однозначно проти. Це назва для блогу, а не енциклопедії. // Dustborn 16:11, 23 червня 2013 (UTC) //

   Окресліть будь ласка свої претензії до назви. Крім того якщо ви не зауважили обговорення назви статті триває на відповідних сторінках проте критерії номінації не забороняють номінувати статтю. --Bulka UA (обговорення) 16:21, 23 червня 2013 (UTC)

   Назва статті - це теза концепції, яку в ній розкрито. На даний момент я не погоджуюсь із тим, що теперішня назва адекватна смислу подій, описаних в статті, по-суті, вона антиукраїнська. Ваша правда, критерії не забороняють номінування при поточному обговоренні назви і це, очевидно, їх нинішній недолік. Щодо самої статті - написана якісно, але знову ж таки, відчувається однобоке ставлення до описуваних територіальних змін. // Dustborn 19:11, 23 червня 2013 (UTC) //

   «відчувається однобоке ставлення до описуваних територіальних змін» Маєте щось додати? --Bulka UA (обговорення) 19:31, 23 червня 2013 (UTC)

   Додав відповідь на тезу пана Тнокса на СО. // Dustborn 11:16, 24 червня 2013 (UTC) //

2. Не думаю, що така стаття, щодо якої було дуже багато суперечок, може бути доброю.--Анатолій (обг.) 16:41, 23 червня 2013 (UTC)

   При всій повазі, які б там були чи не були суперечки – то не критерій. Вас має цікавити насамперед теперішня начинка статті. --TnoXX (обговорення) 17:08, 23 червня 2013 (UTC)

   Не розказуйте мені, що мене має цікавити. У кожного свої інтереси.--Анатолій (обг.) 17:19, 23 червня 2013 (UTC)

   Можливо, але в такому випадку це неконструктивно. Ви не надаєте ніякої можливості виправити помилки, які там можуть бути. Окрім того, в статті з такою темою слід керуватися об’єктивними аргументами. Вже бачу великий срач: ненависники СРСР голосують "за", та й ще пропонують змінити слово "анексія" на "окупація", а інший табір – "проти", бо червона армія принесла волю. Саме тому минулі обговорення не мають впливати на теперішнє обрання--TnoXX (обговорення) 17:31, 23 червня 2013 (UTC)

   Ненависники України..., ?) --MaryankoD (обговорення) 18:27, 23 червня 2013 (UTC)

   А ви чекали іншого?--Анатолій (обг.) 18:41, 23 червня 2013 (UTC)

3. Одна з вимог до доброї статті — стабільний вміст. Наразі стаття на перейменуванні, і серед запропонованих варіантів назви є явно ненейтральні, тому проти принаймні доки стаття не буде стабільною — NickK (обг.) 18:39, 23 червня 2013 (UTC)

   Що значить назва не нейтральна? Вікіпедійна політика нейтральності визначає вимоги до ЗМІСТУ статей, а не їх назву. Назва не може бути ненейтральною! Вона може бути точною або неточною. Тепер щодо НТЗ: в статті приведені усі існуючі точки зору на події з посиланням на джерела. Стаття стабільна вже давно. В цьому можна пересвідчитися переглянувши історію. --Pavlo1 (обговорення) 18:53, 23 червня 2013 (UTC) Р.S. Ви ще й спільноту дурите! Вимога «Вміст статті є стабільним, висловлена в ній точка зору має бути загальноприйнятою (серед фахівців із цієї теми). Зразкова стаття не повинна викликати гарячих суперечок. Стаття має бути безсторонньою і відповідати політиці нейтральної точки зору» це п. 4 Критеріїв вибраної статті!. Вимоги до кандидата в добру статтю читайте тут. Дякую за науку! --Pavlo1 (обговорення) 19:14, 23 червня 2013 (UTC)

   Підтримую користувача Pavlo1. Останнє суттєве доповнення, якщо не рахувати шаблону «Джерело» від ЮаАртеміс, який «випадково» не помітив його рядком нижче, було ще тиждень тому, 16 червня. А от щодо назви, якщо, звичайно, Вас тільки не влаштовує дана невизначеність з назвою, то можете самі суттєво допомогти, проголосувавши на сторінці перейменування статті в зведеній таблиці «ЗА» чи «ПРОТИ» запропонованих варіантів. Як, до речі, й просив би вчинити й кожного учасника цієї номінації. --ROMANTYS 20:49, 23 червня 2013 (UTC)

   Так, це вимога до вибраних статей (чомусь думав, що серед вимог до добрих таке теж є). В будь-якому разі було б дивним бачити серед добрих статтю в стані конфлікту, чи не так? А з НТЗ і зараз проблема: у вступі безапеляційно подається, що це окупація, хоча добре відомо, що серед дослідників це твердження викликає суперечки. Хоча б тому, що основний акцент в окупації полягає в тимчасовості, а східні креси полякам щось у статті повертати не агітують, та й радянська влада, схоже, приходила туди явно не на короткий час. Є джерела, які вважають, що ці події мають ознаки окупації, є джерела, які вважають, що ці події окупацію не є, за таких умов не можна в першому ж рядку безапеляційно заявляти, що це окупація, інакше це порушення НТЗ — NickK (обг.) 21:50, 23 червня 2013 (UTC)

   Ось приклад статті, яка постійно знаходиться в стані конфлікту Янукович Віктор Федорович. І це не заважає їй бути доброю. Щож до термінології — навіть не спорю: ви певно фахівець з гуманітарного права і краще знаєте ознаки окупації, якщо основна це тимчасовість. Та й про «її конотацію» ви хоч щось знаєте. Я — ні. Правте. --Pavlo1 (обговорення) 02:14, 24 червня 2013 (UTC)

   А чуть нижче пише: «Радянською історіографією подавалася як «возз'єднання українського народу в єдиній українській радянській державі — визволення Радянським Союзом споконвічних українських земель», а потім і про сучасність, але це Ви, NickK, напевно, вже не дочитали...--ROMANTYS 22:04, 23 червня 2013 (UTC)

4. Недостатньо розкрита тема, без НТЗ, з ознаками ОД. --Ragnarok (обговорення) 21:09, 23 червня 2013 (UTC)

   Це загальні фрази. Поконкретніше, будь ласка. 122 використаних джерела є «ознаками ОД» ? --ROMANTYS 21:33, 23 червня 2013 (UTC)

   Так не кажуть же, що суцільне ОД, а ознаки ОД можуть бути в одному чи кількох джерелах.--Анатолій (обг.) 20:09, 4 липня 2013 (UTC)

   В яких джерелах? Які ознаки? Що «недостатньо розкрито»? Конкретніше! Не вперше стикаюсь з голосуванням цього користувача, неодноразово відписується цими фразами й жодного разу конкретики. Я теж таке написати можу до будь-якої статті, й не тільки я.--ROMANTYS (обговорення) 18:31, 6 липня 2013 (UTC)

   Анатолій мене підкорив. ОД в АД!!! От до чого доводить сім років у вікіпедії. --Pavlo1 (обговорення) 18:52, 6 липня 2013 (UTC)

5. Допоки не розв'яжеться проблема із назвою. --Вальдимар 18:07, 24 червня 2013 (UTC)

   Ось і проголосуйте щодо назви. --ROMANTYS 18:12, 24 червня 2013 (UTC)

   Там голосувати не буду, бо там повний цирк. Висловлюсь тутечки: По-перше, я згоден, що то була анексія, але АД вказують на Воз'єднання. Окрім того, якщо анексія, то мабуть анексія саме Східної Польщі, бо окрім українських земель були ще білоруські, а анексували саме територію незалежної республіки Польща. По-друге, навіщо вказівка на роки, чи була якась інша анексія СРСР щодо Польщі. Якщо і була то слід мабуть вказати так ... земель (1939-1940). --Вальдимар 06:46, 25 червня 2013 (UTC)

   А Ви гляньте на сторінку обговорення статті, там користувач Павло наводить, напевно, не менш АД, що то була ОКУПАЦІЯ. Тому все-таки проголосуйте, згідно з Вашою думою, за більш-менш нейтральну Анексію. Там, до речі, є варіант без років, запропонований Павлом. --ROMANTYS (обговорення) 16:22, 25 червня 2013 (UTC) А я й не помітив, що статтю вже перейменували й без голосування...--ROMANTYS (обговорення) 16:31, 25 червня 2013 (UTC)

6. Номінант гадає, що стаття про період «перших совітів». Це не так. Перша ж, найголовніша, фраза статті, визначення її предмету: несумісна з міжнародним правом агресія СРСР проти Польської Республіки … вторгнення до Польщі, придушення незначного польського опору й захоплення східних районів Польщі (Східні Креси). Отже, предмет статті, її пафос — трагічні сторінки історії Польщі, а не України.
    : Це не дивно. Адже за основу взято переклад статті з ан-вікі, яка була написана переважно поляками, причому так талановито, що до цього часу в усій статті відчувається дух: «Niema Rusi — jest Moskwa i Polska!». Немає України, є територія. Наприклад, не знайшов оцінок цих подій українськими політиками за сім з гаком десятиліть. А саме ці оцінки мають бути стрижнем української статті.
    : Нарешті, вікіфікація на 2/3 примітивна або зайва (українці, поляки тощо). Це теж багато говорить, ставить крапки над і відносно рівня редагування статті.
    : — Юpiй Дзядuк (о • в), 20:07, 25 червня 2013 (UTC).

   Знову спробую викласти свої коментарі до цих аргументів, до яких, правда, напевно ніхто не дослухається:

   • «Визначення предмету» складається не з «одного речення», а принаймі з ЧОТИРЬОХ абзаців, й читати треба до кінця. Там висловлені всі можливі точки зору, крім, напевно, нацистської...;
   • При написанні я, як один з авторів, справді використав англійську статтю, але лише як початковий план. (До речі, використав також, і цього разу майже ВСЮ, крім згадки про Зах. Білорусь, і аналогічну російську, та в проросійських симпатіях мене чомусь не звинувачено. А ось в пропольських за англійську — запросто.). Навіть якщо б вона ввійшла в номіновану повністю і без змін, чого нема й близько, то це було б 28 кБайт (розмір англ.) з 235,5 кБайт (розмір номінованої), тобто біля 12%.
   • Про яких конкретно «українських політиків» за «за сім з гаком десятиліть», коли Україна, як самостійна держава, не існувала, а була складовою імперії СРСР, йдеться? Хоча б назвіть їх, а краще дайте посилання на вислови;
   • І ці оцінки радянських-«українських політиків» мають бути стрижнем статті? «Це теж багато говорить, ставить крапки над і відносно рівня» Вашого сприйняття та точки зору щодо конкретних історичних подій. --ROMANTYS (обговорення) 06:45, 26 червня 2013 (UTC)

   • Не поважаю розмови у стилі пінг-понг, коли мене не намагаються розуміти. Наче не було Уряду УНР у екзилі, ОУН тощо. — Юpiй Дзядuк (о • в), 10:14, 26 червня 2013 (UTC).

   Може, я справді не зрозумів останьої тези щодо українських політиків. Маєте на увазі якісь конкретні цитати діячів ОУН чи УНР, або хоча б статті в неті, де вони можуть бути? Буду дуже вдячний і обов'язково доповню.--ROMANTYS (обговорення) 16:08, 26 червня 2013 (UTC)

   Дякую за посилання. Так Зроблено --ROMANTYS (обговорення) 17:54, 6 липня 2013 (UTC)

7. Перейменуйте (чи не перейменовуйте) для початку. --Lexusuns (обговорення) 09:37, 27 червня 2013 (UTC)

   Допоможіть перейменувати (чи не перейменувати) статтю, для цього хоча б проголосуйте на сторінці перейменування статті в зведеній таблиці «ЗА» чи «ПРОТИ» запропонованих варіантів. --ROMANTYS (обговорення) 20:54, 28 червня 2013 (UTC)

8. Стаття нормальна, але голосую проти через назву. Попри голосування за перейменування, відчуваю, що залишать анексію чи окупацію. Не можу зрозуміти логіку людей, які підтримують останні означення.--Bulakhovskyi (обговорення) 21:25, 5 липня 2013 (UTC)

   Чим Вам не подобається, для прикладу, міжнародно-правове визначення «анексія»? Вам не подобається назва і тільки назва? Ба навіть і в цьому випадку особисто Ви можете допомогти змінити назву на прийнятну для Вас, проголосувавши на сторінці перейменування статті в зведеній рейтинговій таблиці «ЗА» чи «ПРОТИ» запропонованих варіантів. --ROMANTYS (обговорення) 05:54, 6 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Стаття без визначеної назви, тобто пропозиція про її перейменування досі триває. Це може стати каменем спотикання, і з цим слід дуже швидко розібратися --TnoXX (обговорення) 17:14, 23 червня 2013 (UTC)

І хто ж там «швидко розбереться»? Ось тут Вікіпедія:Перейменування статей/Округ (Німеччина) → Адміністративний округ (Німеччина) заявка висить з 26 лютого 2011. Це не від номінанта залежить. --Pavlo1 (обговорення) 17:49, 23 червня 2013 (UTC)

Тоді я не впевнений, що її можна виносити на добру, якщо іде голосування за перейменування статті (не факт, що ця назва тоді правильна з погляду Вікігромади). Особисто ця назва мене задовольняє (нейтральна), але...--TnoXX (обговорення) 17:56, 23 червня 2013 (UTC)

В тому запиті, який я привів для прикладу, обговорення завершилось 11 травня 2012. Просто ніхто не хоче приймати рішення. Так думаю що з нашими адмінами ВП:ПС загнеться як арбком. І що ж тоді і цей проект хай загинається? Діючими правилами проблема назви не передбачена. --Pavlo1 (обговорення) 18:11, 23 червня 2013 (UTC) P.S. Хоча від дискусії нічого доброго не чекаю: вже розділили учасників на бендерівців і сталіністів.

Чому так песимістично, я ж не голосую "проти". Я ще взагалі не визначився, бо не прочитав усю статтю. А про сталіністів, і бандерівців... хіба так не буде. Не читаючи статтю будуть голосувати, бо так "совість" підказує. А тема то неоднозначна. І повірте, я зі Львова, і якби міг, то вибрав би "окупація", але в суспільстві і серед джерел немає 100% схильності, тому я за нейтральну "анексію". --TnoXX (обговорення) 18:17, 23 червня 2013 (UTC)

Чому ж песимістично — я от теж не голосую. Просто констатую факт. А щодо анексія, окупація, з'єднання, від'єднання це сюди. --Pavlo1 (обговорення) 18:28, 23 червня 2013 (UTC)

Нейтральна/ненейтральна забавка у ярлички для користувачів які починають свої репліки з «не думаю». Суперечка між прихильниками анексії чи окупації повинна лежати виключно в площині правової оцінки. Нинішня назва неоковирна хоча б тому що йдеться також про 1941 рік. Але знову ж таки у номінації на «добру» йдеться про зміст статті а не про її назву. Досі жодного конструктивного і аргументованого зауваження не висловлено на жаль. --Bulka UA (обговорення) 19:14, 23 червня 2013 (UTC)

По-моєму я ті ж аргументи висловив: голосування має стосуватися статті, а не попередніх голосувань (там вище є). А назва – вкотре кажу, що я не проголосував ще ніяк--TnoXX (обговорення) 19:39, 23 червня 2013 (UTC)

Читаючи вступ статті, виникає таке враження: ох, бідна Польща і Румунія, що в них забрали землі. Це, мабуть, наслідок перекладу з польської версії. Вважаю, що за ті злочини польської шляхти в минулому треба ще відібрати в поляків земель з етнічними українцями. Але це дискусії. Щодо назви: все-таки краще назвати входження, а не анексія. Бо анексія щодо Польщі і Румунії, але не укр. населення. Репресії на цих територіях почалися пізніше. Притому, що я завзятий антикомуніст, вважаю, що якби не анексія, то зараз би від України була б лише Київська область і ще кілька територій. Все-таки позитивний момент тут великий. Для поляків і румунів це, звичайно, насильницька анексія. --Bulakhovskyi (обговорення) 11:16, 24 червня 2013 (UTC)

А Ви не зупиняйтесь, читайте дальше, «Історичні передумови». А також:

• Зрозумійте, те, яким чином землі потрапили до Польщі та Румунії, НЕ ТЕМА даної статті, тому розписувати багато нема потреби.
• Це однозначно не «наслідок перекладу з польської версії», бо при написанні я використовував англійську та російську версії (див. обговорення статті), доповнюючи українськими джерелами (див. також розмір англ. та рос. версій). До-речі, дякую за згадку, польської я ще й НЕ ЧИТАВ, треба прочитати.
• А як щодо українського населення Придністров'я, «відданого» цією анексією Молдавії, чи Берестейщини й Полісся, відданих Білорусі, чи Закерзоння й Дрогобицьку область, відданих Польщі? Також подякувати? Позитивний момент?
• «Входження» чи «ВВодження»? І до УРСР чи СРСР? УРСР мала ознаки держави? армію? казну? незалежний уряд?
• Репресії почались ВІДРАЗУ, бо до них готувались зазделегідь. Читайте розділ «Карально-репресивні органи».
• Й наостанок. В нас міжнародна вікі українською мовою, а не українська лише для українського вжитку, тому має бути присутня НТЗ. І це все-таки В ТОЙ МОМЕНТ анексія чужої території, й не так важливо САМЕ ДЛЯ ЦІЄЇ СТАТТІ, як територія туди потрапила, бо НЕ ТЕМА. Для цього є Ризький мир 1921 року, розпад Російської та Австро-Угорської імперій чи можна створити нові. Й проголосуйте на сторінці перейменування.--ROMANTYS 17:12, 24 червня 2013 (UTC)
• Обережно:

Можливо, деякі фрази статті містять фальсифікацію історії. Див. докладніше аргументи: Польща мала умовний мандат на Західну Україну. — Юpiй Дзядuк (о • в), 10:21, 26 червня 2013 (UTC).

• «Польща мала умовний мандат на Західну Україну», СРСР на мав і такого...--ROMANTYS (обговорення) 19:04, 26 червня 2013 (UTC)

  Але в СРСР правова база теж була - він мав у своєму складі УРСР - офіційну, хоч і лялькову, українську державність (з якою навіть на поч. 1920-х встановили дипломатичні відносини ряд європейських країн), що й посмакували ідеологи при внутрішньому висвітленні тих подій. // Dustborn 19:30, 26 червня 2013 (UTC) //

  А ще СРСР мав у своєму складі Карело-Фінську республіку, що давало правову базу на захоплення Фінляндії, (яка, на відміну від Галичини, колись навіть входила до складу Рос. імперії), та приєднання її до СРСР. І чого ті фіни опирались? Референдум під наглядом НКВС — й вони в «братній сім'ї радянських народів». Як їм не повезло... Зате молдаванам тоді підфартило, навіть шмат переважно українського Придністров'я від УРСР перепав. Правда, тепер мають з ним головну біль.--ROMANTYS (обговорення) 19:47, 26 червня 2013 (UTC)

  Так, росіяни хотіли провернути щось схоже і з фіннами. КФРСР була створена після входження Західної України і Білорусії до відповідних національних республік. Але рівняти одне з іншим, все ж, слід обережно. Фінляндії ніколи не належала Карелія, карели не є фіннами. В той же час соборна Україна існувала, а на обидвох частинах жили ті ж самі українці. // Dustborn 20:17, 26 червня 2013 (UTC) //

  Ви так далі договоритесь до того, що існування «соборної Німеччини» та проживання в НДР, Західному Берліні та ФРН таких самих німців давало НДР, СРСР та ОВД законне право зайняти Зах.Берлін та ФРН й провести там за допомогою КДБ та Штазі референдум...--ROMANTYS (обговорення) 20:50, 26 червня 2013 (UTC)

  Не змішуйте зелене з гарячим. УСРР була співзасновницею СРСР, тому правове обґрунтування стосується лише основних етнічних територій українців, виявником інтересів населення яких і позиціонувалася ця "українська держава". Це й використали радянські пропагандисти, що й очевидно. // Dustborn 21:01, 26 червня 2013 (UTC) //

  А це «правове обґрунтування стосується основних етнічних територій ЛИШЕ українців»? Чи німці ТАКОЖ мали аналогічне? Й тоді треба «відредагувати» преамбулу до статті про німецько-радянську війну. Бо «німецька держава» вважала себе «виявником інтересів ВСЬОГО НІМЕЦЬКОГО населення», в т.ч. й німців Поволжжя, й з 22 червня 1941 тоді, за АНАЛОГІЄЮ, намагалася не «окупувати», а лише «визволити, возз'єднати, приєднати» (які ще варіанти Ви придумаєте) німців й територію, на якій ВОНИ проживали, (а далі Волги вермахт не пішов), навіть не до одного з засновників, а до своєї етнічної держави, де вони були ТИТУЛЬНОЮ нацією.--ROMANTYS (обговорення) 05:51, 3 липня 2013 (UTC)

Підсумок: Статті надано статус «доброї» за результатами голосування. --Bulka UA (обговорення) 21:02, 12 липня 2013 (UTC)