Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 жовтня 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:15 листопада16 листопада17 листопада18 листопада19 листопада20 листопада21 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Мінерали лептотермальні[ред. код]

  1. ВП:НЕСЛОВНИК --Vlad Обговорення 07:58, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Статтю посутнісно доповнив. Уже нормальний стаб на 2616 байт. Але не тільки це - знайшов хто з відомих геологів запропонував цей термін і у якій класифікації він присутній. Так що прошу зняти номінацію вилучення.--Білецький В.С. (обговорення) 11:06, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. стаття покращена --Л. Панасюк (обговорення) 14:56, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Pictogram voting comment.svg Коментар:
  1. Прохання зняти номінацію.--Vlad Обговорення 16:27, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Залишено а результатами обговорення. --Yukh68 (обговорення) 19:46, 6 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ракуша (річка)[ред. код]

  1. Значущість відсутня або не показана, ОД. --Юрко (обговорення) 15:08, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. У Вікіпедія:Критерії значущості/Географічні об'єкти#Природного походження прописано, що для України значущі річки довжиною більше 10 км або про які існує нетрівіальна інформація. Довжина цієї річки лише 9,94 км. --Fidie720 (обговорення) 20:49, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    І та довжина невідомо ким, як і коли обрахована, тобто, ОД. --Юрко (обговорення) 21:19, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Fidie720: Проєкт того правила не ухвалено, там стоїть відповідний шаблон на початку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:59, 3 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Всі річки значущі. --Vlad Обговорення 16:16, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Л. Панасюк (обговорення) 14:37, 31 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Всі річки значущі. Дуже дивна номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 07:08, 1 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Всі статті пишемо на основі АД. Дуже дивний коментар. --Юрко (обговорення) 08:25, 1 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Річка підписана на старій карті, судячи з новіших карт перетворена на систему каналів. Ця інформація важлива і потребує збереження. Якщо недостатньо для окремої статті - перенести і перенаправити на статтю про Жолонь--Людмилка (обговорення) 17:00, 1 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А яким боком вона до Жолоні? --Юрко (обговорення) 18:53, 1 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Школа І-ІІІ ступенів № 292 імені гетьмана України Івана Мазепи Деснянського району міста Києва[ред. код]

  1. Можливо дослівно скопійована стаття. Facebook не джерело. --Vlad Обговорення 16:30, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Відповідності ВП:КЗО в статті немає: всі джерела або первинні (сайт школи), або неавторитетні (фейсбук), або афілійовані (сайти РДА або управління освіти). А так — звичайна школа, які іманентної значущості не мають. Стиль також — як на оф. сайті (ШКОЛА — ЦЕ, МІСІЯ ШКОЛИ, ВІЗІЯ ШКОЛИ тощо). Тому статтю вилучено через невідповідність критеріям значущості. --Good Will Hunting (обговорення) 07:30, 9 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Файл:Вергун Олександр Ігорович.jpg[ред. код]

  1. помилкове зображення --Андрій Гриценко (обговорення) 19:09, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Андрій Гриценко: дайте більше деталей причині вилучення. Що означає "помилкове зображення"? --Andriy.v (обговорення) 07:15, 9 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Помилково було завантажено вже існуюче під іншою назвою зображення, тому була спроба його видалити. Далі файл було замінено на правильне зображення, яке вже використане в статі, тому потреба у видаленні вже відпала. Доцільно залишити. А номінацію закрити. --Андрій Гриценко (обговорення) 11:04, 9 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Залишено після пояснень номінатора. --Good Will Hunting (обговорення) 13:46, 9 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Курганський Антон Сергійович[ред. код]

  1. Стаття порушує низку правил, зокрема, через майже абсолютну невірогідність - тобто порушені 2 основні правила, які дозволяють додати інформацію до Вікіпедії ВП:АД та ВП:В. На підтвердження досягнень особи знайшов лише 2 джерела - на сайті Культуризм та на сайті федерації, де він віцепрезидент (на сайті ще не в курсі про новий правопис) - і все. Для інтернету людина невідома. Але це ще не все - стаття на 100 відсотків автобіографічна, оскільки нікнейм акаунту, який редагує статтю про особу - тотожній імені предмету статті, що дозволяє говорити, що стаття редагується самою особою. Це порушує ВП:ОД, ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографії, ВП:Реклама. Також є питання і щодо значущості - наскільки той чемпіонат європи є вагомим на рейтинговим, що здобуття медалі на ньому дає автоматичну значущість. Зважаючи на невірогідність статті (нема джерел - нема статті), відсутність істотного та широкого висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах та недоведену значущість турніру - статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:15, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Дуже гарно виходить! Акаунт, що редагує цю статтю має схожий нікнейм, а в додачу до того цей користувач не редагував жодної статті крім цієї протягом більше 2 років. Також цікаво, що посилань на джерела немає, але посилання на сторінку фейсбуку та інстаграму є. -- Fidie720 (обговорення) 22:08, 31 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Значимість не розкрито, стаття не має посилань на авторитетні джерела -- DonDrakon (Обговорення) 07:46, 2 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за результатом обговорення. --Yukh68 (обговорення) 19:45, 6 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Декларація незалежності Республіки Калмикія[ред. код]

  1. Вікіпедія - не каталог. Стаття - повністю складається з тексту документа. Таке на Вікіджерела треба, а не у Вікіпедію. Поки цей документ і факт проголошкення "незалежності Калмикії" підпадає під ВП:НЕНОВИНИ через відсутність міжнародного (насправді хоч якогось) розголосу на цю новину. Пропаганда під час війни використовується всіма, але ми не маємо перетворювати укр-вікі на казна-що, лише тому, що якась інформація вигідна нам, хоча по факту - це "15 хвилин слави". Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:22, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Дійсно схоже на те, що подія дійсно пройшла мимо всіх західних ЗМІ. Not good enough--reNVoy (обговорення) 21:57, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ще скажіть що для руЗМІ не зайшло. У них різдво на носі, а не наша війна. — Alex Khimich 22:31, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Значима для українського інформаційного простору, легко пройде 100 літній тест. — Alex Khimich 22:31, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Л. Панасюк (обговорення) 14:38, 31 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Надзвичайно важлива і значуща політична подія. Це перший за час війни регіон московії, який проголосив незалежність. Окрім широкого висвітлення події у національних ЗМІ, про це детально писало Радіо Свобода, Хартія-97, USA.OEN та інші міжнародні ЗМІ. -- 95.158.41.37 (обговорення) 23:27, 31 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Фактично тут порушення ВП:НЕНОВИНИ, оскільки, окрім можливо політичної важливості, подія сама по собі немає майже ніякої історичної значущості, а те що потенційно може бути значущою, то вже ВП:НЕПРОРОК. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 19:42, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Єрохін Дмитро Юрійович[ред. код]

  1. Єрохін і марафонець, і громадський активіст, і навіть відкритий вікіпедист. Але нажаль, по жодному критерію значущості не проходить, а чисельні інтервікі схожі на звичайний піар. Єрохін досить відомий діяч у рувікі і він особисто активно приймав участь у великому обговоренні стосовно долі статті про себе у російському розділі. Див. ru:Википедия:К удалению/2 июля 2020#Ерохин, Дмитрий Юрьевич. Через активний захист Єрохіним статті про самого себе те обговорення розрослось до епічних масштабів та тривало два роки (!). Та все ж значущість цього діяча так і не була доведена. Не бачу сенсу повторювати те обговорення тут, охочим пропоную ознайомитися самим з дискусією у рувікі. --Vetrov69 (обговорення) 20:45, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Крос-вікі спам--reNVoy (обговорення) 21:57, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. незначущий навіть для рувікі. Якого він буде значущий тут? Як вище. Звичайнісінький кросвікі-спам. Flavius (обговорення) 07:24, 31 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Унікальний випадок, коли я повністтю погоджуюсь із колегою Vetrov69. Від себе можу додати лише те, що захист статті у ру-вікі відбувався у тому числі і користувачами, что були афільовані із Єрохіним (і деякі із них вже заблоковані). Також під час обговорення у ру-вікі було висловленно припущення, що Єрохин будучи "чорним платником" використовує статтю про себе як "вітрину" для замовників. Тому повністтю підтримую вилучення цього піару із енциклопедії. --Евгений Юрьев (обговорення) 10:39, 31 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Є інтервікі. --Vlad Обговорення 07:48, 31 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Такого критерію у нас нема.
    Але якщо вже керуватися таким підходом, то і в англійській, і в іспанській вікіпедіях статтю було вилучено. --Olvin (обговорення) 13:35, 31 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    і не лише там. --Евгений Юрьев (обговорення) 09:21, 1 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Значимості не доведено. Таких ультрамарафонців багато, і не про всіх є і будуть статті. Якщо не доведена значимість у російській та англійській вікі, то й у нас значимості не доведемо. Вилучено. --Yukh68 (обговорення) 19:52, 6 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

@Vetrov69:, чому не повідомили про номінацію? --visem (обговорення) 20:12, 6 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Новий орфографічний словник української мови[ред. код]

  1. На жаль, не зміг знайти жодного незалежного АД з інформацією про словник, жодного огляду чи рецензії. Лише рекламна інформація з анотацією. --yakudza 22:50, 30 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Словник має два видання, і є джерела стосовно першого видання, що вийшло ще в 2002 [1], [2]. Доповнити статтю, додати джерела. За критеріями ВП:КЗК проходить за пунктами 1, 5 («Богдан» - одне з трьох провідних в Україні видавництв). --Flavius (обговорення) 11:01, 31 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Друге джерело повторює анотацію, перше містить трохи більше але скоріше це теж "звичайний огляд" без критичних коментарів. Тобто потрапляє під винятки з п.1. П.5 також не підходить, бо це видавництво не належить до провідних наукових видавництв. --yakudza 14:18, 31 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Тим не менше, це краще, аніж нічого зовсім. На щастя, знайшлося хоч щось, аби вберегти статтю. Тож тут справа кожного - як трактувати критерії. На додаток можна відзначити й те, що словник був представлений на книжковій виставці-ярмарку «Медвін» [3] та Форумі видавців [4]. І рекомендований до використання під час навчання [5], [6], [7], [8], [9] і т.д.. Все це разом укупі натякає на певну значущість цього видання. --Flavius (обговорення) 15:14, 31 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Нічого з приведеного не натякає на значимість. Був би фаховий огляд від мовознавця у науковому журналі, оце б давало значимість. --Venzz (обговорення) 09:22, 1 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Шкода, що нема пдф в інтернеті.. ой. А незалежних АД дійсно не вистачає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:15, 17 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]