Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 листопада 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Каністерапія

•  За:

1. набір загальникових фраз, не підтверджений терапевтичним ефектом джерельно чи доказово--Albedo (обговорення) 10:13, 30 листопада 2015 (UTC)
2. Ця стаття є копією зі статті Анімотерапія. Проте така стаття (Каністерапія) існує в англ і рус вікі. Мені тільки назва не подобається, а так можна і переробити... --Andrewredk (обговорення) 18:35, 30 листопада 2015 (UTC)
3. Копія тексту з Анімотерапії, джерела неавторитетні, у тексті статті суцільна маячня.--Brunei (обговорення) 15:26, 2 грудня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Те саме, що і Анімотерапія - немає вагомих причин для вилучення. Таке явище існує. Інтервікі є. Джерела теж. Можна доробляти всі статті з анімотерапії окремо кожну, а можна об"єднати в одну і зробити перепосилання.--Білецький В.С. (обговорення) 21:30, 1 грудня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь: -->

Підсумок

Потенційно значима тема, але поки без авторитетних джерел і є оригінальним дослідженням. Вилучено. --Helixitta (обг.) 17:53, 2 лютого 2016 (UTC)

Анексія Криму Росією (2014)

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:23, 30 листопада 2015 (UTC)
•  За:

1. Одразу: номіную не статтю, а двуголовість з "Кримська криза". Частково переніс інформацію туди. По факту, залишилася лише історія кримського півострова (котру теж можна перенести) та трохи наслідків. Великий видалений шмат був фактичним набором тез, а не розділом статей без джерел (Вікіпедія:Невірогідність). Існує плутанина з інтервікі, бо англ анексія у вікідаті саме з нашою кризою. і потім перейменувати Кримська криза на Анексія Криму Росією (2014). --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:23, 30 листопада 2015 (UTC)
2. За умови входження "Кримської кризи" як складової частини "Анексії Криму". Треба визначитись з причиною і слідством, з головним і підпорядкованим. На мою думку, не криза викликала анексію (як дехто вважає), а навпаки: була штучно створена, спровокована Росією з метою подальшої анексії (багаторічна підтримка проросійських рухів в АРК, вербовка командирів військових частин). До речі - можливо, доцільно перейменувати "Анексія Криму" (як-то дуже спокійно звучить) на "Захоплення АР Крим і м.Севастополь Росією у 2014 р." і зробити примітку, що це - перший етап агресії Росії проти України у 2014 - 20?? рр."?--Роман Днепр (обговорення) 18:25, 30 листопада 2015 (UTC)

   Підтримую та дякую. У кризі написано в шаблоні зверху: «Кримська криза. Частина Російської збройної агресії проти України (2014‒2015)». --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:09, 1 грудня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Очевидна різниця ж: Кримська криза має бути про події лютого й березня 2014 (і дії всіх сторін у цих подіях), а Анексія Криму Росією (2014) — про дії Росії від підготовки анексії до репресій у Криму внаслідок анексії. Про це складно зробити одну статтю — NickK (обг.) 17:19, 30 листопада 2015 (UTC)

   а які тоді часові рамки? 20.02.14 — 18.03.14 - це криза, а Анексія - це десь там з 90-х (не скажу яких саме), і лютий-березень, і про блокаду, котра зара? Тоді фактично криза, це шмат анексіі, і логічніше бачити їх разом. Чи хоча б вони текстом мають доповнювати одне одного. І чим тоді погана стаття, котра одна, і де є: 1. передумови, 2. події лютого й березня, 3. наслідок анексії (політичний, цивільний, гуманітарний та ін.). --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 17:49, 30 листопада 2015 (UTC)

   Бо є окремо політична складова і окремо військова. Насправді було б дуже слушно відділити окремо інформацію про події в Криму у лютому та березні, і окремо інформацію про анексію Криму та ситуацію в анексованому Криму. Поєднати це в окрему статтю теоретично можна, але не факт, що це буде зручно. Так, зараз у статтях це зроблено погано, але саму ідею я підтримую — NickK (обг.) 10:28, 1 грудня 2015 (UTC)

   військова складова, уявляєте, вже є! Російська інтервенція до Криму 2014. там все складно. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:57, 1 грудня 2015 (UTC)

2. Знову не перестаю дивуватися з УкрВікі статті Копаний м'яч в Бучачі або Територія Донецько-Криворізької республіки тут є. А статтю, що розповідає про подію, що замінила хід історії, ставлять на видалення. Цікаво чи взагалі тут хтось читав ВП:ЗН. Боґан (обговорення) 12:58, 6 грудня 2015 (UTC)
3. Додам ще свій голос, щоб сумління потім не мучило, якщо видалять--Unikalinho (обговорення) 17:12, 9 грудня 2015 (UTC)

   та не видалити, а об'єднати. пишу ж вище. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 17:38, 16 грудня 2015 (UTC)

   А чого шаблон "видалити" і обговорення в темі видалень?--Unikalinho (обговорення) 10:32, 17 грудня 2015 (UTC)

4. Однозначно проти. «Кримська криза» є цілком внутрішнім українським питанням. А Анексія Криму - актом міжнародної агресії. --Ветер (обговорення) 21:06, 14 грудня 2015 (UTC)
5. per Ветер --Fessor (обговорення) 18:05, 16 грудня 2015 (UTC)
6. Я проти. Дана стаття розповідає правду про анексію Криму Росією. 81.177.254.196 17:40, 25 грудня 2015 (UTC)
7. Номінація абсурдна. Не потрібно прикривати якоюсь "фіговою" "кризою" акт агресії, порушення всіх можливих міжнародних договорів та анкесію Криму. До того ж ця "криза" має все ще невідомі часові рамки, бо не завершена, а от анексія Криму відбулась - з усіма правовими наслідками і реакцією міжнародної спільноти. 77.0.43.230 03:08, 17 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Просто переробити. Як на мене тема анексій і війни в У. заслуговує окремого порталу. ---Andrewredk (обговорення) 18:27, 30 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Взагалі-то на ВП:ВИЛ всяке виставляють, часом у дуже чудернацькому форматі, але ця номінація зовсім дивна. На сторінках ВП:ВИЛ перш за все вирішуються питання про вилучення конкретних сторінок чи групи сторінок. Номінувати «двуголовість» не можна, ці питання вирішуються деінде. Можливо треба поставити на об'єднання. «Двуголовість» залишено. -- Green Zero обг 16:29, 28 січня 2016 (UTC)

Спецтехноекспорт

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 18:24, 30 листопада 2015 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість хоча є норм. джерела але мало інформації. Пропоную перенести до статті про укоборонпром. --Andrewredk (обговорення) 18:24, 30 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Так значимість сумнівана чи ви джерел не знайшли? Значимість якраз очевидна artem.komisarenko (обговорення) 19:59, 30 листопада 2015 (UTC)

   Джерела та є але от інформації там малувато і м. більше не буде. перенести до статті про укоборонпром --Andrewredk (обговорення) 05:06, 1 грудня 2015 (UTC)

2. Значимість не сумнівана. Українська державна компанія, основним видом діяльності якої є експортно-імпортні відносини на світовому ринку озброєнь. - дуже навіть значимо. --Білецький В.С. (обговорення) 21:25, 1 грудня 2015 (UTC)
3. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:47, 3 грудня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Доопрацьовано. Залишено згідно аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 17:32, 11 грудня 2015 (UTC)

Анімотерапія

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 18:54, 30 листопада 2015 (UTC)
•  За:

1. Пропоную перенести до статті Зоотерапія. Так, в У. існує зоологія, як наука, на відміну від анімотерапії.... + Див. інтервікі.. В рос. вікі це взагалі пет-терапія... --Andrewredk (обговорення) 18:54, 30 листопада 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Тут треба не вилучення, а об'єднання обговорювати. Я не фахівець у цій темі, але найчастіше в джерелах я знаходив назву Анімалотерапія. Ймовірно, варто об'єднати статті Анімотерапія і Зоотерапія під назвою Анімалотерапія, але я просив би ще когось із біологів чи медиків перевірити (@Brunei:, @TnoXX:?) — NickK (обг.) 10:25, 1 грудня 2015 (UTC)

   Тут справді треба об'єднювати і швидше за все під назвою «Анімалотерапія» ([1] ось що видає Scholar на цей термін], а ось це на зоо). Тут проблема в перекладі (про що пише цей дядько, але то для російської). Моя думка – анімалотерапія як основна назва, решту – перенаправлення.--TnoXX ^parle! 14:08, 1 грудня 2015 (UTC)

2. Згоден з NickK - об"єднати, а не видаляти. --Білецький В.С. (обговорення) 21:21, 1 грудня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дійсно, назва «анімалотерапія» правильна. Але зараз обидві статті містять посилання на неавторитетні джерела, а більшість інформації в них є настільки недостовірною, що їх краще вилучити і написати наново.--Brunei (обговорення) 15:24, 2 грудня 2015 (UTC)

Підсумок

Потенційно значима тема, але поки без авторитетних джерел і є оригінальним дослідженням. Вилучено. --Helixitta (обг.) 17:53, 2 лютого 2016 (UTC)

Єфименко Костянтин Олексійович

• Поставив: --BCTrue (обговорення) 19:42, 30 листопада 2015 (UTC)
•  За:Наведена інформація у цих розділах не відповідає дійсності, є кон'юнктурною провокацією в контексті виборів. Крім того, стаття має ефемерний та маргінальний характер і може бути розцінена як необ'єктивний наклеп на особу Єфименка Костянтина Олексійовича, що суперечить Foundation:Resolution:Biographies of living people

1. Описує причину --BCTrue (обговорення) 19:42, 30 листопада 2015 (UTC)
2. Наведенні посилання є ненадійними як для енциклопедичного видання, сторінка по змісту нагадує "слухи"
3. Информация по поводу часов является особенно "важной", нужно редактировать

•  Проти:

1. Він був міністром і в ст. не має чогось надзвичайного. Відредагувати. --Andrewredk (обговорення) 05:08, 1 грудня 2015 (UTC)
2. Нормальна стаття, можливо, потребує доповнення на основі додаткових джерел, але звинувачення в корупції з боку ГоловКРУ явно є вагомим фактом, який ніяк не може вважатися необ'єктивним наклепом і має бути висвітлений у статті — NickK (обг.) 10:14, 1 грудня 2015 (UTC)
3. Нормальна стаття. Доповнити і залишити.--Білецький В.С. (обговорення) 21:23, 1 грудня 2015 (UTC)
4. Екс-міністр значимий.--Сергій Липко (обговорення) 13:50, 2 грудня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимий згідно ВП:БІО. До того ж, схоже на порушення процедури вилучення, шаблону в історії редагувань не знайшов. В будь-якому випадку залишено. --Олег (обговорення) 17:39, 11 грудня 2015 (UTC)