Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 березня 2023

	На вилучення: 22 березня 23 березня 24 березня 25 березня 26 березня 27 березня 28 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення критерії вилучення статей критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання на розділення на відновлення на поліпшення на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Sad Person (DJ)

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 05:53, 6 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значущості. У інших Вікі створена в той же день. Самопіар --BlackStar1991 I was born that make this world better 05:53, 6 березня 2023 (UTC)
2. Самореклама, значущості немає як такої --Кирило Шеїн (обговорення) 07:12, 6 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

6 березня 2023 сторінку вилучив адміністратор Mykola7, вказавши таку причину: «ідентична копія раніше вилученої сторінки». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:40, 7 березня 2023 (UTC).

Щегель Андрій Ігорович

• Поставив: --PS (обговорення) 06:34, 6 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Стаття про безсумнівно незначущу особу --PS (обговорення) 06:34, 6 березня 2023 (UTC)

   чому на сторінці не стоїть шаблон про номінацію на вилучення? А автора статті про номінацію ви повідомили? --ZERTINHO (обговорення) 19:51, 7 березня 2023 (UTC)

2. Підтримую коментар вище --Кирило Шеїн (обговорення) 07:12, 6 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. "Безсумнівно незначущий" — точно ні, напевно, один із найвідоміших стендаперів України. Думаю, що мають бути джерела й до цього скандалу. -- Rajaton Rakkaus ^обг 14:09, 6 березня 2023 (UTC)

   (Переніс голос.) Значущий, бо формально виконано ВП:КЗМ (додаткові критерії 2, 6, 11). В самій статті багато АД (BBC, Детектор медіа) з предметним (не згадки!) висвітленням діяльності та особистості. Однозначно залишити. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:14, 7 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

1. Порушено процедуру номінації. Закрити. --Seva Seva (обговорення) 03:52, 8 березня 2023 (UTC)

   То значить нехай адміністратор додасть шаблон та допрацює номінацію. Обговорення про значущість/незначущість. -- Rajaton Rakkaus ^обг 11:36, 9 березня 2023 (UTC)

2. Хоча персноа мені й не подабається, але порушено процедуру номінації. Закрити. --Alex Blokha (обговорення) 23:54, 8 березня 2023 (UTC)

   І чим ця думка є особливою, як і попередня? --Юрко (обговорення) 07:25, 9 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Якби особо була тільки пов'язана з останнім скандалом, то булу б сумніви у значущості. Але є джерела, які висвітлюють іншу діяльність. Залишено.--Submajstro (обговорення) 07:39, 18 березня 2023 (UTC)

Рада інформаційних стратегій України

• Поставив: --Dante Abasto (обговорення) 09:41, 6 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Недостатня значущість, обмаль посилань, які підтверджують широке висвітлення --Dante Abasto (обговорення) 09:41, 6 березня 2023 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значущості -- Кирило Шеїн (обговорення) 19:35, 6 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Мікрорайон «Мирний»

• Поставив: --塩基Base 12:40, 6 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Причиною користувач Кирило Шеїн вказав «Стаття не має значущості». Я справді погоджуюсь, що значущість сумнівна, але вважаю, що необхідно представити її на обговорення. --塩基Base 12:40, 6 березня 2023 (UTC)
2. Значущість сумнівна, бо АД відсутні. Давно пора це видалити разом з тими іншими. -- Rajaton Rakkaus ^обг 14:07, 6 березня 2023 (UTC)
3. Коментарі вище -- Кирило Шеїн (обговорення) 16:47, 6 березня 2023 (UTC)
4. вже вилучено Мікрорайон «Сонячний» (Донецьк), ще дві статті на обговоренні з більшістю аргументів за, ця з того ж набору, логічно вилучити.

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Приєднати до статті Кіровський район, джерел для самостійної значущості знайти не вдалось. --yakudza 17:12, 6 березня 2023 (UTC)
2. Вилучити або Приєднати до статті про Кіровський район, бо самостійної значимості житловий мікрорайон не має. Exroader (обговорення) 13:24, 10 березня 2023 (UTC)

Мануіла Емре Неджметтінович

• Поставив: --yakudza 15:37, 6 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Пройшло три роки з моменту попереднього обговорення, за цей час футболіст провів кілька матчів у команді другої ліги, а зараз грає в аматорській команді. Значущості не добавилолсь. Наявність інтервікі - звичайний кросвікі-спам. --yakudza 15:37, 6 березня 2023 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значущості -- Кирило Шеїн (обговорення) 19:34, 6 березня 2023 (UTC)
3. значимість можна набути у майбутньому, але тримати статтю лише через те, що футболіст перспективний це схоже на ВП:ПРОРОК. Нині помітності в джерелах не прослідковується. Чи буде у майбутньому? Час покаже. Ми не піар-компанія з показу перспективних. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:34, 19 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. По перше: пройшло не три роки! а лише півтора з моменту попереднього обговорення! По друге: не грає в аматорській команді — а грав!!! у першій половині поточного сезону. Наразі знову гравець профі клубу (першої ліги), його контракт підтверджує офіційний сайт УАФ (з цим легко можна переконатися). По треті: критерії значущості у нас досі офіційно не прийняли, і навряд чи приймуть (проєкт вже давно перебуває у стадії розробки).

• P.S: вибачте колеги, але в мене вже склалось таке враження що ви геть безвідповідально підійшли до цього!

По четверте: так дійсно стаття наразі десь на межі. Проте молодий перспективний футболіст, який очевидно в скорому награє ту кількість матчів. Якщо навіть підходити консервативно, що для значущості 2Л треба відіграти сезон, а у 1Л - не менше 5-10 матчів — а це можливо! І в цілому в нас дуже багато статтів про таких футболістів, де ми віримо що вони заграють і вони спокійно собі існують (як приклад то можна пройтись по категоріях футболістів клубів ПФЛ як діючих так і вже не існуючих — і переконатися що таких багато...- то що всіх видаляти?). По п'яте: Він наймолодший дебютант професійного українського клуб, який існує вже більше 60 років, тобто цього вже має бути достатньо для висвітлення. Так що після зимової перерви треба очікувати ще більшої кількості матчів, та більше публікацій про нього! МЮ1878 (обговорення) 10:17, 7 березня 2023 (UTC)

1. Якщо підходити з загальними ВП:КЗ, то значущості там нема. Але згоден й почекати ще три роки, щоб це стало очевидним. --yakudza 13:53, 15 березня 2023 (UTC)

   Очевидні випадки тут (яким вже декілька років). А в цьому випадку я вважаю що можна і почекати певний час... З повагою... --МЮ1878 (обговорення) 18:30, 15 березня 2023 (UTC)

2. Варто залишити: стаття непогано написана, а футболіст — молодий , перспективний; та й вікіпедисти полюбляють наповнювати, а не видаляти футбольну тематику, подібних статей у нас , напевне, десятки тисяч. Exroader (обговорення) 08:59, 10 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Бабкін Михайло Анатолійович

• Поставив: --Fatty Strider (обговорення) 16:42, 6 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Стаття - один суцільний самопіар та реклама, практично повністю написана самим об'єктом статті. Ще й з дуже важливою для енциклопедії інформацією, такою як в розділі "цікаві факти". Наче хтось свою сторінку з вкантактє переніс в вікі. --Fatty Strider (обговорення) 16:42, 6 березня 2023 (UTC)
2. Реклама -- Кирило Шеїн (обговорення) 16:49, 6 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти, Автобіо не є стовідсотковою причиною для вилучення, а лише не рекомендована. Значимість очевидна - доктор, професор. При тому, що в нас статті про істориків майже не покращують, це - одна з найліпших статей про російського історика, яку я бачив особисто. На поліпшення з метою перевірити нейтральність викладу. --Seva Seva (обговорення) 03:50, 8 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Середньовічні старожитності Центрально-Східної Європи (конференція)

• Поставила: --Anntinomy^обг 20:40, 6 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. не відповідає загальним настановам значущості, подія навряд ще набула впливу, без вторинних джерел --Anntinomy^обг 20:40, 6 березня 2023 (UTC)
2. Студентських конференцій в Україні 100500+. Значимість не показана. --Seva Seva (обговорення) 03:54, 8 березня 2023 (UTC)
3. Значимість не показана, немає джерел --Кирило Шеїн (обговорення) 09:51, 9 березня 2023 (UTC)
4. Малозначуща подія. --Dante Abasto (обговорення) 12:21, 10 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні авторитетні джерела, значимість не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:17, 15 березня 2023 (UTC)

Науково-дослідний Центр орієнталістики імені Омеляна Пріцака

• Поставила: --Anntinomy^обг 21:20, 6 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Немає істотного висвітлення. Центр організовував нечисленні наукові заходи та продукує кілька наукових статей на рік. Достатньо згадок в інших споріднених статтях. --Anntinomy^обг 21:20, 6 березня 2023 (UTC)
2. Значимість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 09:52, 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття має бути не видалена, а приєднана до статей Омелян Пріцак і Наукова бібліотека Національного університету «Києво-Могилянська академія» з перенаправленням на останню. --Seva Seva (обговорення) 21:23, 12 березня 2023 (UTC)

   є згадки в обидвох статтях --Anntinomy^обг 13:38, 18 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Довга (притока Рожеженської)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 21:46, 6 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 21:46, 6 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Річка описана у вторинних джерела, вилучати недоцільно. Можна розглянути об'єднання зі статею про річку Рожежевська--Людмилка (обговорення) 16:02, 7 березня 2023 (UTC)
2. Краще доопрацювати --Кирило Шеїн (обговорення) 06:28, 12 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Рожеженська

• Поставив: --Юрко (обговорення) 21:46, 6 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 21:46, 6 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Річка позначена на картах, інформація про неї є у словниках та історичних довідниках. Має іменовану притоку. Пропоную залишити або об'єднати ці дві статті або перенести все разом до статті про річку Ірша--Людмилка (обговорення) 15:58, 7 березня 2023 (UTC)
2. ОД значимість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 09:54, 9 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Артур Лупашко

• Поставила: --Anntinomy^обг 22:18, 6 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. не відповідає загальним критеріям значущості --Anntinomy^обг 22:18, 6 березня 2023 (UTC)
2. Значимості як такої немає --Кирило Шеїн (обговорення) 09:54, 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Мені видається, що стаття заслуговує того, щоб її залишили. Діяльність Артура Лупашенка помітна у сфері HoReCa. Тому свідчення вторинні джерела як МС.today, Forbes, медіа індустрії Hotel Solution тощо. Відповідно до ВП:БІО то персона відповідає наступному пункту "Керівники та представники громадських неполітичних організацій...". Можливо, стаття ще потребує доопрацювання (внутрішні посилання, додаткові джерела і тд.), але причини видалення не бачу. --RaIatuj (обговорення) 14:11, 9 березня 2023 (UTC)
2. Значимість прослідковується, але варто прибрати зайве. У деяких моментах мене помітна можлива самореклама. Хай дописують поки --Kat Alpatova (обговорення) 11:24, 10 березня 2023 (UTC)
3. Чимало згадок, керує досить великою компанією у готельній галузі. Тому схиляюся до залишення. --Dante Abasto (обговорення) 12:24, 10 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Переніс свій голос, бо значимість, насправді, на межі. Самостійний пошук показує, що більшість згадок є авторським колонками або статтями про роботу галузі, де особа коментує щось як її представник. З іншого боку є якесь висвітлення у галезувех ЗМІ. До всього написана так компліментарно, що не виключаю редагування за винагороду чи шеф сказав Belcher.Jr (обговорення) 21:35, 9 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Відсутні авторитетні джерела, які б розкривали саме значимість особи, а не його компанію. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:31, 15 березня 2023 (UTC)

Зліт. Ілон Маск і перші відчайдушні роки SpaceX

• Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 23:52, 6 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. не показана значимість, три джерела — одне посилання на ґудрідс і два посилання на вікіпедію --Mike.Khoroshun (обговорення) 23:52, 6 березня 2023 (UTC)
2. не має значущості --Кирило Шеїн (обговорення) 06:07, 7 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Є мінімум один авторитетний огляд [1]. ось ще англійською. Це питання покращення. а не вилучення.--Людмилка (обговорення) 15:54, 7 березня 2023 (UTC)
2. Є джерела — [2],[3],[4]. Kirill C1 (обговорення) 17:07, 14 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка Людмилка та Kirill C1, хто на Вашу думку повинен додавати наведені Вами посилання до статті? Адміністратор, якому треба підвести підсумок чи можливо вікіпедистам, які аргументують, щоб стаття залишилася?

Підсумок

Вилучено. Дослівне копівіо з опису магазинів книгарень. Схоже дуже на звичайне просування книги для продажів. Коли напишуть нормальну статтю зі рецензіями, тоді можна говорити про її значущість, або не говорити до питань тоді не буде.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:05, 17 березня 2023 (UTC)